Socinianisme — la foi par la raison et l’Écriture

On appelle socinianisme la doctrine que le théologien italien Fausto Sozzini (1539–1604) a développée à partir de l’Écriture et interprétée à l’aide de la raison. Au cœur de cette doctrine : le Dieu unique est le Père seul ; Jésus de Nazareth est vrai homme, conçu de la Vierge par la puissance de Dieu et par là même Fils de Dieu, que Dieu a ressuscité et fait Seigneur ; Dieu pardonne de sa libre bonté, sans satisfaction, et la foi est une confiance qui obéit. Cette page parcourt tous les points essentiels de la doctrine et, ce faisant, donne la parole à Sozzini lui-même – à travers des citations tirées de ses œuvres.

Fausto Sozzini (en latin Faustus Socinus) était originaire de Sienne. Il était neveu de Lelio Sozzini (1525–1562), qui laissa des impulsions, des questions et des notes, mais aucun système doctrinal ; par « socinianisme », on entend la doctrine élaborée par Fausto. Vers 1570, alors qu’il était encore en Italie, il rédigea son écrit sur l’autorité de la Bible. De 1575 à 1578 environ, il vécut à Bâle ; c’est là que vit le jour, en 1578, son écrit polémique contre le pasteur réformé Jacques Couet sur le Christ comme Sauveur. En mai 1579, à Kolozsvár, en Transylvanie, il mena à son terme la disputation avec Ferenc Dávid, puis se rendit en Pologne. Il y devint le maître à penser des Frères polonais (Ecclesia Minor). Il ne fonda ni leur communauté (1565) ni l’Académie de Raków (1602), et il ne devint jamais formellement membre de la communauté, car il jugeait inutile le (re)baptême. Il mourut en 1604 à Lusławice, en Petite-Pologne.

Le Catéchisme de Racovie présenté plus haut n’est pas l’œuvre de Sozzini. Il parut après sa mort (en polonais en 1605, en latin en 1609), rédigé principalement par Valentin Schmalz et Hieronim Moskorzowski avec la collaboration de Johannes Völkel, en partie sur la base d’une ébauche inachevée de Sozzini ; l’édition anglaise suit la version que Johannes Crell, Jonas Schlichting et Martin Ruar augmentèrent plus tard. Il témoigne du socinianisme plus tardif et s’écarte de Sozzini, par exemple sur le baptême. Ici, en revanche, c’est Sozzini lui-même qui parle, d’après les éditions allemandes de ses œuvres. Le chemin que suit cette page part du fondement de la connaissance – l’Écriture, la révélation et la raison –, passe par Dieu, l’Esprit et le Christ ainsi que par l’œuvre du Christ, et mène à l’appropriation du salut et à l’espérance de l’immortalité, puis à la vie chrétienne et à la communauté.

L’Écriture sainte comme règle

Pour Sozzini, la norme de toute doctrine est l’Écriture sainte, et avant tout le Nouveau Testament. L’Ancien Testament fait autorité en vertu du Nouveau : il est utile aux chrétiens, mais non nécessaire, et, en matière de doctrine, il a pour eux valeur d’histoire, comme les commandements de Moïse.

Examinée comme tout autre livre

Cette autorité, Sozzini ne se contente pas de l’affirmer : il l’examine. Son traité De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) fut rédigé vers 1570, quand Sozzini était encore en Italie ; il parut en 1588 à Séville sous le nom du jésuite Dominicus Lopez, puis en 1611 à Raków. L’auteur y mesure le Nouveau Testament à l’aune des critères selon lesquels on juge tout livre. Quatre raisons pourraient justifier des doutes sur un livre ; aucune ne s’applique ici :

1. Les auteurs ne savaient pas de quoi ils écrivaient, ou écrivaient sciemment des faussetés. Or Matthieu et Jean étaient des témoins oculaires, Marc écrivait d’après le récit de Pierre, Luc en confident de Paul. De légères divergences sur des points secondaires montrent que rien n’avait été concerté ; sur la doctrine, tous s’accordent.
2. La paternité des textes n’est pas assurée. Or, pour les principaux écrits, les écrivains anciens, de Justin à Eusèbe, attestent unanimement les auteurs que leur attribue la tradition. Sozzini doute ouvertement que Paul ait écrit l’Épître aux Hébreux, sans pour autant refuser à l’épître son autorité.
3. Le texte est corrompu. Il n’y a pour l’affirmer ni témoins dignes de foi ni raisons sérieuses.
4. Des témoins dignes de foi déposent contre le livre. Sozzini ne connaît aucun témoignage de ce genre.

Il retourne même l’objection selon laquelle les nombreuses variantes des manuscrits trahiraient une corruption du texte :

« C’est pourquoi, parmi les écrits anciens, il faut regarder comme moins corrompu celui qui présente des variantes en un plus grand nombre d’endroits — de sorte qu’il est probable qu’en chaque endroit que le temps a altéré se trouve parmi elles la vraie leçon, que le lecteur, sous la conduite de la raison et par la comparaison de passages semblables, peut saisir et adopter. Il faut au contraire tenir pour plus corrompu l’écrit qui ne présente absolument aucune variante. »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — Les variantes, signe d’une bonne transmission

Cela vaut, selon Sozzini, pour des écrits maintes fois recopiés, comme le Nouveau Testament. Il y a là une idée précoce de critique textuelle : là où de nombreuses variantes ont été transmises, le texte authentique demeure retrouvable. Contre une falsification délibérée plaident en outre les copies en de nombreuses langues et les citations des écrivains anciens, mais surtout la providence de Dieu. Sozzini pratique d’ailleurs lui-même la critique textuelle : dans son commentaire de la Première Épître de Jean, il tient 1 Jn 5,7, le verset des trois témoins célestes, pour un ajout postérieur.

L’examen des quatre motifs de doute présuppose, comme Sozzini le dit lui-même, que la religion chrétienne est vraie. Quant à celui qui nie toute religion, il le renvoie à l’histoire : aux miracles de Jésus, que ses ennemis mêmes reconnaissaient, et à la résurrection, par laquelle Dieu confirma ce que Jésus avait dit en son nom. C’est pourquoi, conclut-il, il ne faut pas traiter les livres bibliques comme d’autres livres qui transmettent une doctrine et l’appuient sur des arguments rationnels :

« La doctrine contenue dans l’Ancien et le Nouveau Testament est cependant de telle nature qu’elle invoque comme son principal fondement non point la raison, mais l’autorité (de l’Écriture), et plus précisément une autorité qui repose sur l’histoire des choses que racontent ces livres. De sorte que, si quelqu’un donne son assentiment à l’histoire, il doit nécessairement accorder aussi le même assentiment à la doctrine ; bien plus, la doctrine elle-même fait partie de cette histoire. »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — Histoire et doctrine inséparables dans le Nouveau Testament

L’histoire porte donc la doctrine : qui croit aux récits des miracles et de la résurrection de Jésus doit aussi accepter ce qu’il enseignait, car les choses que les évangélistes consignent comme doctrine obligatoire sont, selon Sozzini, « toutes issues de Jésus de Nazareth ». Ainsi, l’autorité de l’Écriture n’est pas un dogme posé d’avance, mais la conséquence d’une histoire examinée (cf. He 2,3–4).

Infaillible dans la doctrine, non dans chaque détail

Ce que les apôtres enseignaient comme choses à croire et à faire reposait sur la révélation divine ; en cela, ils ne pouvaient se tromper. Leurs explications et leurs démonstrations se situent à un autre niveau :

« Ou bien ce qu’ils enseignent se rapporte à … l’interprétation de certains passages de l’Ancien Testament et à l’exposé des arguments qui en sont tirés ou d’autres raisons avancées par eux. Et cela n’est pas tant, à proprement parler, une partie de la doctrine que bien plutôt un appendice (si je puis dire) ou une preuve de la doctrine. Et pour ce qui est de cela, il se peut que tout ce que l’histoire confirme à leur sujet ait été parfaitement vrai, et que néanmoins ils se soient parfois légèrement trompés en cette matière. »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — Distinction entre la doctrine proprement dite et son argumentation

Sozzini n’enseigne donc pas une inerrance s’étendant à chaque détail. Là où la révélation faisait défaut aux apôtres, ils ne donnaient, de leur propre aveu, que leur avis, comme Paul au sujet du mariage des vierges et des veuves (1 Co 7,25.40). Sozzini lui-même ne doute certes pas que chaque argument du Nouveau Testament puisse être défendu « de quelque bonne manière » ; mais la foi n’en dépend pas : il suffit de tenir pour parfaitement vraie la doctrine proprement dite.

Claire dans ce qui est nécessaire au salut, sans magistère

L’Écriture a-t-elle alors besoin d’une Église qui la complète et l’interprète ? Dans un petit écrit qui figure dans De l’Église, Sozzini s’élève contre tous ceux qui, au lieu de scruter eux-mêmes ce qui est nécessaire au salut, se rallient au jugement de leurs maîtres. À l’objection selon laquelle beaucoup de ces choses n’auraient été transmises qu’oralement, il rétorque : ce qui n’est pas écrit peut bien être admis, pourvu qu’il ne contredise pas ce qui est écrit. On lit dans la conclusion :

« Et de plus, puisqu’il est certain que tout ce qui est écrit dans les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament … doit être tenu, dans son ensemble, pour révélation divine, il faut absolument consulter ces livres, mais surtout les écrits du Nouveau Testament, où il est traité expressément et spécialement de ces choses divines qui ont trait à l’obtention de la vie éternelle ; et l’on ne doit pas attendre que quelqu’un nous les explique, … mais il faut tenir fermement qu’ils sont, pour quiconque craint Dieu et cherche de tout cœur son salut, clairs et faciles à comprendre dans ce qu’il est nécessaire de savoir pour le salut lui-même, et qu’ils portent en eux-mêmes leur propre explication … »

Fausto Sozzini, De l’Église (De Ecclesia) — Contre l’objection tirée de la tradition orale

Point n’est donc besoin d’un magistère qui fasse office d’interprète. Si les écrits apostoliques sont longtemps restés incompris de la plupart, cela, écrit Sozzini dans une lettre, « n’est pas à attribuer à leur obscurité, mais à la méchanceté des hommes ou à leur zèle toujours faible pour la piété ». Pour le dire avec Paul : l’Évangile est voilé pour ceux qui se perdent (2 Co 4,3–4). Aux yeux de Sozzini, les conciles et les Pères de l’Église ne témoignent que de la conception de leur temps et invitent tout au plus à la prudence ; face à une Écriture claire, ils n’ont aucun poids.

Sozzini y voit un cercle vicieux : on ne reconnaît la vraie Église qu’à sa doctrine, et celle-ci doit être puisée dans l’Écriture. Comment il le justifie et comment il lit 1 Tm 3,15, c’est ce que montre la section « Église, ministère, Cène et baptême ».

Pour approfondir, voir la page thématique Le principe de l’Écriture ; les textes eux-mêmes se lisent dans les œuvres de Sozzini en traduction anglaise.

Révélation et raison

La devise de ce site, « foi, raison et Écriture », évoque les Lumières. Sozzini n’était pourtant ni rationaliste ni déiste : par ses propres forces, l’homme ne peut connaître Dieu, et la religion repose sur une révélation attestée par l’histoire. La raison n’en est pas la source, mais bien le juge de son interprétation.

Pas de connaissance naturelle de Dieu

La première phrase de cette même conclusion, dont un passage a déjà été cité plus haut, dit jusqu’où s’étend la raison :

« Je conclus donc : puisque la connaissance des choses divines qui ont trait au salut éternel surpasse infiniment tout trésor en valeur et en estime … et puisque la raison humaine ne peut d’elle-même saisir les choses divines — il nous faut, pour parvenir à cette connaissance, recourir à la révélation divine … »

Fausto Sozzini, De l’Église (De Ecclesia) — Contre l’objection tirée de la tradition orale

C’est le contraire d’une religion de la raison. Dans son écrit sur l’autorité de la Bible, Sozzini renvoie à des récits venus du Brésil : si la religion était une chose naturelle, il n’existerait pas de peuples entièrement dépourvus de religion, comme on en aurait rencontré là-bas. La vraie religion est donc révélation de Dieu.

L’histoire éditoriale de ce petit livre ne manque pas de piquant : l’édition de Séville reçut une préface d’une autre plume qui affirmait précisément l’existence d’une connaissance naturelle de Dieu, soit le contraire de ce qu’enseigne l’ouvrage ; c’est ce que signalent en 1611 les éditeurs de Raków. Sozzini traita par la suite la question plus amplement dans ses leçons de théologie (Praelectiones theologicae, parues à titre posthume à Raków en 1609) ; elles ne font pas partie des œuvres citées ici.

Des raisons qui suffisent sans contraindre

Pourquoi, dès lors, croire à la révélation ? Sozzini avance des raisons historiques que chacun peut examiner, pour peu qu’il suive la raison sans esprit de parti :

1. La propagation : des hommes sans prestige ni pouvoir ont annoncé la foi ; pendant des siècles, personne n’y a été gagné par la menace ou la récompense, et pourtant elle s’est imposée malgré près de trois cents ans de persécutions.
2. Les miracles de Jésus : même ses adversaires les plus acharnés ne les ont jamais contestés, mais les ont imputés à la magie et à la puissance du nom de Dieu (kabbale).
3. La résurrection : les premiers témoins ont accepté la persécution et la mort pour avoir affirmé qu’ils avaient vu le Ressuscité ; nul ne meurt pour un mensonge dont il connaît lui-même la fausseté. Et Dieu n’aurait pas ressuscité un menteur.

Ces raisons ne peuvent forcer la foi, et c’est justement ce que Dieu a voulu, selon Sozzini. Qui exige des preuves irréfutables méconnaît la nature de la religion ; celle-ci doit être « comme une pierre de touche de la droiture humaine ». Si la récompense promise était certaine, chacun obéirait au Christ, le méchant comme le bon :

« Je dis donc : si les écrits du Nouveau Testament étaient tels que nul ne pourrait en aucune manière nier qu’ils sont véridiques, il n’y aurait alors personne qui ne professe la religion qu’ils contiennent … Ainsi, il n’y aurait aucune différence entre les méchants et les bons ; … Car c’est précisément parce que la récompense, lorsqu’elle est promise dès le commencement, est incertaine, que les méchants peuvent être distingués des bons. »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — Erreur de ceux qui exigent des preuves irréfutables pour la foi

À l’homme droit, ces raisons suffisent ; à l’homme sans droiture, non. Pour Sozzini, l’incrédulité tient aux dispositions du cœur, non à l’absence de preuves.

La raison, juge de l’interprétation

Au sein de la révélation, la raison interprète et tire des conclusions. Lorsque Ferenc Dávid, évêque des unitariens de Transylvanie, exigea en matière de doctrine la lettre expresse de l’Écriture, Sozzini invoqua un exemple : presque tous les chrétiens croient que Dieu n’a pas de membres corporels, bien que l’Écriture lui attribue des yeux, des oreilles et des mains ; même à partir de Jn 4,24 (« Dieu est esprit »), dont Sozzini tient en outre le sens pour incertain, on ne l’établit que par déduction. Il en tire le principe suivant :

« Tout ce qui est démontré par des arguments de raison ou par des déductions si clairement que l’entendement humain y donne nécessairement son assentiment doit être cru et fermement tenu, qu’il soit écrit expressément ou de manière moins claire. Et il ne fait aucun doute que, de cette manière, aucun dogme véritablement chrétien, c’est-à-dire vrai et indubitable en soi, ne peut être ébranlé. Car la vérité ne peut détruire la vérité. »

Fausto Sozzini, De l’honneur du Christ — Preuve scripturaire et déduction rationnelle dans les controverses doctrinales › Le principe de la preuve rationnelle en matière de foi

La raison ne prend donc pas la place de l’Écriture ; elle dégage aussi ce qui ne figure nulle part en toutes lettres, et reconnaît où l’Écriture parle au figuré. En même temps, Sozzini en connaît la limite. À l’objection selon laquelle la résurrection de Jésus contredirait la raison et la nature, il répond ainsi :

« … je réponds qu’autre chose est de contredire une réalité, autre chose de ne pas la comprendre et de ne pas la saisir. Personne, peut-être, ne peut comprendre par la raison ou par quelque voie naturelle comment un homme mort pourrait revenir à la vie. Mais ni la raison ni la nature n’enseignent pour autant que cela ne puisse absolument pas se produire. »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — La résurrection et les limites de la raison

Au-dessus de la raison ne veut donc pas dire contraire à la raison. En revanche, Sozzini voit une véritable contradiction avec la raison dans la formule d’une seule essence en trois personnes. La section suivante, « Le Dieu unique est le Père », le développe et montre aussi pourquoi Sozzini rejetait l’objection selon laquelle cette doctrine serait à écarter du seul fait que les mots « essence » et « personne » ne figurent pas dans la Bible.

La proximité du socinianisme avec les Lumières relève de l’histoire de sa réception, non du programme de Sozzini : les miracles, la résurrection corporelle de Jésus et un Satan personnel font partie intégrante de sa doctrine.

Pour aller plus loin, voir la page thématique Philosophie et raison dans le socinianisme.

Le Dieu unique est le Père

Que Dieu soit un ne faisait pas débat entre Sozzini et ses adversaires ; le Shema Israël le confesse déjà (Dt 6,4). Ce qui faisait débat, c’était de savoir qui est ce Dieu unique. La réponse de Sozzini : le Père de Jésus-Christ, et lui seul – ni le Fils ni le Saint-Esprit, pas davantage les trois ensemble.

L’Écriture appelle le Dieu unique le Père et, ce faisant, le distingue du Christ : Jésus appelle son Père le seul vrai Dieu (Jn 17,3) ; Paul place l’unique Seigneur Jésus-Christ à côté de l’unique Dieu, le Père (1 Co 8,6 ; Ep 4,5–6) ; même le Ressuscité appelle le Père son Dieu (Jn 20,17). Là où le mot « Dieu » est employé seul et désigne l’essence divine elle-même, c’est, selon Sozzini, le Père qui est visé en d’innombrables passages, tandis que le Christ seul ou l’Esprit seul ne l’est dans aucun passage incontesté. Quand le Christ est appelé Dieu, le mot occupe, comme l’écrit Sozzini dans un bref examen de l’argument trinitaire joint au volume De l’autorité de l’Écriture sainte, « non la place du sujet, mais celle du prédicat » : il affirme quelque chose de lui, mais ne nomme pas l’essence divine elle-même.

Une essence, trois personnes ?

Dans ce même écrit, Sozzini examine l’argument principal des trinitaires : le Père, le Fils et l’Esprit sont appelés Dieu dans l’Écriture ; or Dieu est un ; il est donc un en essence et trine en personnes. Que le Christ, lui aussi, soit appelé « Dieu », il l’explique par Jn 10,34–36 : le mot désigne d’abord celui qui est Dieu par lui-même, puis aussi celui qui a reçu de lui souveraineté et puissance (pour plus de détails, voir la section consacrée au Christ exalté). La conclusion, elle, se heurte à la logique :

« Car un et triple s’opposent, de même qu’un et double. De sorte que, si Dieu était triple ou double, il ne pourrait être un. Car cette distinction – un selon l’essence, triple selon les personnes – ne se trouve nulle part dans les Saintes Écritures et est en contradiction manifeste avec la raison et la vérité les plus certaines. Il est en effet tout à fait certain qu’il n’y a pas moins d’essences individuelles que de personnes, puisqu’une persona n’est rien d’autre qu’une essence individuelle douée de raison. »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — Examen de l’argument en faveur du Dieu trinitaire et de la divinité du Christ › Le Saint-Esprit comme puissance de Dieu, non comme personne divine

Ce qui porte l’argument, c’est la chose même, non l’absence d’un mot dans la Bible : si une personne est une essence individuelle douée de raison, trois personnes sont trois essences. Face à Dávid, Sozzini a même expressément rejeté la conclusion selon laquelle la doctrine que désignent les mots « essence » et « personne » devrait être écartée du seul fait que ces mots ne figurent pas dans la Bible : « Pour tous ceux qui aiment la vérité, il suffit en effet que la chose même dont il s’agit soit confirmée par des arguments de raison ou par des témoignages » (De l’honneur du Christ, section « Contre l’exigence d’une formulation littérale »).

Les passages que ses adversaires allèguent comme preuves, Sozzini les lit dans leur contexte. Le verset 1 Jn 5,20 se conclut ainsi : « Celui-ci est le vrai Dieu et la vie éternelle. » On rapportait ce « Celui-ci » au dernier nommé, Jésus-Christ. Or Jean vient tout juste de distinguer le vrai Dieu de son Fils :

« Que serait-ce, sinon se contredire soi-même, et embrouiller et renverser ce qui a été dit auparavant, si l’Apôtre disait ici que Jésus-Christ, le Fils de Dieu, est ce vrai Dieu ? Qui est assez obtus pour ne pas reconnaître, du seul fait qu’il est dit ici expressément que Jésus-Christ est le Fils de ce vrai Dieu, qu’il s’ensuit nécessairement que le Christ Jésus n’est pas le vrai Dieu lui-même ? Quelqu’un peut-il donc être son propre fils ? »

Fausto Sozzini, Commentaire de la Première Épître de Jean (Commentarius in Epistolam Johannis Apostoli Primam) — « Celui-ci est le vrai Dieu » – référence du pronom à Dieu ou au Christ › L’argument grammatical : le pronom hic et la personne à laquelle il se rapporte

Qui est appelé Fils du Dieu unique ne peut être ce Dieu lui-même. De même, les trois témoins célestes (1 Jn 5,7), que Sozzini, comme on l’a vu, tient pour une insertion postérieure – ce en quoi la critique textuelle actuelle lui donne raison –, n’expriment selon lui qu’une unité de témoignage : le Père, la Parole et l’Esprit attestent la même chose, à savoir que Jésus est le Christ.

Selon Sozzini, l’Église elle-même a, dès le commencement – et même, estime-t-il, jusqu’à aujourd’hui –, confessé le Père comme origine. Il demande ce que signifie d’autre la confession commune des chrétiens, « à savoir que le Père est la source et l’origine de toute la divinité », « sinon que seul le Père est Dieu par lui-même » (De l’Église, section « La connaissance de Dieu comme obéissance à sa volonté, non comme connaissance de son essence »).

Ce qui est nécessaire au salut

Les trinitaires sont-ils donc perdus ? Sozzini le nie. Dans l’Écriture, « connaître Dieu » signifie le plus souvent connaître sa volonté et lui obéir, non sonder son essence (Jn 17,3 ; Jr 22,16 ; Tt 1,16 ; 1 Jn 2,3–4). Ce qui nous est révélé, répond-il à des questions de Dávid, ce n’est pas l’essence de Dieu, mais sa puissance et sa volonté, pour autant qu’elles concernent notre salut (De l’honneur du Christ, section « L’essence de Dieu et la possibilité de la connaître »). C’est pourquoi, à la première des trente objections qu’un critique anonyme avait élevées contre les Frères polonais – à savoir si l’Église tout entière avait pu errer sur l’article principal, la connaissance du vrai Dieu et de son Fils –, il répond :

« Mais tout ce qu’il est nécessaire de savoir sur l’essence de Dieu et du Christ pour obtenir la vie éternelle, tout cela est contenu uniquement en ceci : à savoir que nous sachions que personne n’est Dieu par lui-même, hormis celui-là seul, l’unique, qui de toute éternité est Dieu par lui-même ; et que ce Jésus de Nazareth, qui a été crucifié à Jérusalem sous Ponce Pilate, est le Christ. … Je ne crois pas non plus que les nôtres soient à ce point (si j’ose dire) inhumains qu’ils excluent de la vie éternelle tant d’hommes très saints, qui n’ont pas hésité à verser leur propre sang pour le nom de Jésus-Christ, pour la raison que ces derniers ont soit pensé qu’il y avait plusieurs “personnes” dans l’unique essence de Dieu, soit cru que le Fils de Dieu avait existé avant la création du ciel et de la terre. »

Fausto Sozzini, De l’Église (De Ecclesia) — La connaissance de Dieu comme obéissance à sa volonté, non comme connaissance de son essence

Sozzini tient donc pour fausse la doctrine d’une pluralité de personnes et de la préexistence du Fils, mais non pour décisive quant au salut. Indulgence ne signifie pas pour autant indifférence : celui à qui Dieu a révélé que dans l’unique essence divine il n’y a pas plusieurs personnes et que le Fils n’a pas existé avant sa conception ne doit ni le nier ni, lorsque la question est débattue, le dissimuler ; et celui qui, sans examen, condamne ceux qui professent cette doctrine, voire les persécute, se trompe gravement (ibid.). Ce qui compte pour le salut, c’est, aux yeux de Sozzini, la disposition intérieure, non l’érudition sur l’essence de Dieu : « être de Dieu » (1 Jn 4,6 ; Jn 8,47) signifie, selon son commentaire de la Première Épître de Jean, « être droit et désireux de faire ce qui plaît à Dieu » ; celui qui est dans ces dispositions écoute la parole de Dieu lorsqu’elle lui est annoncée.

Pour approfondir : La doctrine de la Trinité à la lumière de l’Écriture.

Le Saint-Esprit : la puissance de Dieu, non une troisième personne

L’argument principal de la doctrine de la Trinité présuppose que l’Écriture donne aussi au Saint-Esprit le nom de Dieu. C’est précisément ce que conteste Sozzini : nulle part, dit-il, l’Esprit n’est expressément appelé Dieu ; mais l’Écriture lui attribue bien ce qui est propre à Dieu.

Il en donne la raison dans ce même bref examen de l’argument trinitaire :

« La raison en est que le Saint-Esprit est la puissance et l’efficacité de Dieu. Car ce qui est attribué à la puissance et à l’efficacité de Dieu est sans aucun doute attribué à Dieu lui-même. Mais la puissance et l’efficacité de Dieu ne sont pas pour autant une quelconque personne divine, pas plus que la divinité, ou la justice, ou la miséricorde, ou le jugement, qui sont tous des effets ou des attributs de Dieu, ne sont des personnes divines. Autrement, en effet, il devrait y en avoir bien plus de trois. »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — Examen de l’argument en faveur du Dieu trinitaire et de la divinité du Christ › Le Saint-Esprit comme puissance de Dieu, non comme personne divine

Qui, de telles attributions, conclut à une personne distincte devrait donc aussi ériger en personnes la justice et la miséricorde de Dieu. Là où l’Écriture présente l’Esprit comme un sujet agissant (ainsi en 1 Co 12,11 : il distribue à chacun « comme il veut »), Sozzini y voit une personnification (prosopopée). L’Esprit n’est alors, répond-il à Ferenc Dávid dans De l’honneur du Christ, « rien d’autre que la puissance et le pouvoir de Dieu ». Aussi n’est-il, selon lui, ni adoré ni invoqué dans l’Écriture ; qui parle d’invoquer la puissance de Dieu entend par là Dieu lui-même.

Contre l’opinion répandue selon laquelle la foi devrait être précédée d’un Esprit que Dieu ne donne pas à tous les auditeurs, Sozzini distingue deux manières dont agit l’Esprit de Dieu. Dans des notes sur un dialogue consacré à la justification, il écrit :

« … il faut concéder que, sans l’Esprit de Dieu, on ne peut pas même croire au Christ, mais que cet Esprit est donné à tous ceux à qui le Christ lui-même est dûment annoncé. Quant à l’Esprit divin par lequel la vérité des promesses divines est scellée dans nos cœurs, et que l’Écriture sainte appelle le gage de notre béatitude future et de notre héritage céleste – celui-là, dis-je, n’est accordé qu’à ceux qui croient déjà en Jésus-Christ. »

Fausto Sozzini, De la justification (De Iustificatione) — Notes de F. S. sur le dialogue, n° 20

La première manière n’est pas séparée de la Parole ; bien plutôt, « la Parole correctement annoncée est elle-même la puissance divine pour le salut » (ibid., n° 26 ; cf. Rm 1,16). La foi ne dépend donc, en règle générale, d’aucun octroi secret. Le sceau, en revanche, n’est reçu que par celui qui croit déjà (Ga 3,2 ; Ep 1,13–14) ; par ce sceau, il éprouve en quelque sorte qu’il en est réellement ainsi de ce qu’il a cru à l’écoute de la prédication (ibid., n° 19). À un correspondant resté anonyme, qui présupposait que Dieu donne par grâce au pécheur « l’Esprit de la foi vivante », Sozzini répond dans une lettre en italien qu’il ne le trouve pas ainsi dans l’Écriture :

« Ce que je trouve, en revanche, c’est que Dieu, par sa Parole, invite tous ceux à qui elle est annoncée, ou qui la connaissent de quelque autre manière, à croire à l’Évangile, et que, par conséquent, il n’en est aucun parmi eux, à parler en général, qui ne puisse croire. … La foi est donc un don de Dieu parce que Dieu ne doit absolument rien à ceux à qui il offre la foi par l’annonce de l’Évangile, et non parce qu’il l’infuserait d’une autre manière dans le cœur des hommes. »

Fausto Sozzini, De la justification (De Iustificatione) — La foi comme don de Dieu par l’Évangile

Un don demeure un don, même si celui à qui on le fait peut le refuser, pour reprendre la comparaison de Sozzini ; la grâce, ici, veut dire que Dieu ne doit rien à personne et invite pourtant tous ceux qui viennent à connaître l’Évangile. Que Dieu puisse parfois donner la foi d’une manière particulière, il le concède ; mais une infusion cachée, qui devrait précéder toute foi et que Dieu n’accorderait qu’à qui il veut, il ne l’enseigne pas.

La promesse que l’Esprit conduirait dans toute la vérité (Jn 16,13) valait, selon De l’Église, pour les apôtres eux-mêmes ; les miracles et les dons extérieurs de l’Esprit servaient à confirmer la doctrine du Christ et n’étaient pas destinés à durer toujours. Pour tous les croyants, en revanche, vaut ce que décrit son commentaire de la Première Épître de Jean : l’« onction » (1 Jn 2,20.27), le don que Dieu accorde de connaître les choses divines dans la mesure nécessaire au salut, et l’Esprit auquel on reconnaît que Dieu demeure en quelqu’un (1 Jn 3,24). Cet Esprit, dit-il, est l’amour, « puisque rien n’est plus propre à Dieu que l’amour lui-même » – ici encore, donc, ce qui est propre à Dieu, et non une personne à côté de lui.

Jésus : vrai homme et Fils de Dieu – sans préexistence

Qui est Jésus de Nazareth ? Pour Sozzini, un vrai homme, mais unique en son genre : il est Fils de Dieu dès sa conception, et non à la suite d’une adoption ultérieure ; une existence antérieure à cette conception, Sozzini la conteste.

Conçu de la Vierge – Fils de Dieu

Jésus est vrai homme, « né d’une femme » (Ga 4,4), mais conçu sans père humain, par la puissance du Très-Haut, dans le sein de la Vierge Marie, et c’est pourquoi il est Fils de Dieu (Lc 1,35). Dans l’appendice de son écrit sur l’autorité de l’Écriture, Sozzini conclut de ce passage : « Il en résulte que, selon la chair aussi, il peut à bon droit être appelé Fils de Dieu. Cela n’arrive à nul autre et n’est arrivé à nul autre. » Telle est la première raison de sa filiation, et celle-ci commence avec la conception : Sozzini n’était pas un adoptianiste, pour qui Jésus n’aurait été adopté comme Fils de Dieu que plus tard, lors de son baptême par exemple.

Cela tranche aussi la question de savoir qui est mort pour nous. Des adversaires tiraient de la leçon de la Vulgate en 1 Jn 3,16 – « En ceci nous avons connu l’amour de Dieu, que celui-là a donné sa vie pour nous » – la conclusion que « celui-là » était le Dieu nommé juste avant, et que le Christ était donc le Dieu unique. Sozzini montre que « celui-là » peut aussi désigner quelqu’un d’autre, et il affirme :

« … que ce Dieu unique n’a nullement donné sa vie pour nous, mais que c’est le Fils seul qui l’a fait, notre Seigneur Jésus-Christ, cet homme, dis-je, Jésus de Nazareth, qui fut conçu par le Saint-Esprit dans le sein de la Vierge et naquit d’elle. »

Fausto Sozzini, Commentaire de la Première Épître de Jean (Commentarius in Epistolam Johannis Apostoli Primam) — Débat théologique sur la divinité du Christ

Celui qui est mort n’est donc pas Dieu, mais le Fils – et le Fils, c’est cet homme. Sa filiation a encore d’autres raisons : la sanctification et l’envoi par le Père (Jn 10,36), l’Esprit sans mesure (Jn 3,34, pour autant qu’on rapporte ce passage à lui), la résurrection et l’exaltation (Ac 13,33 ; Rm 1,4) ainsi que le sacerdoce et la royauté éternels (Ps 2,6–7 ; He 5,5). Nulle part Sozzini ne trouve de génération à partir de l’essence de Dieu. Jésus est appelé « Fils unique » au sens où Isaac est appelé le fils unique d’Abraham, bien qu’Ismaël fût lui aussi son fils (Gn 22,2 ; He 11,17) : unique en son genre, non pas le seul.

La génération éternelle et les deux natures, il aurait d’abord fallu, selon Sozzini, les prouver ouvertement à partir d’autres passages de l’Écriture ; la communicatio idiomatum, par laquelle les adversaires attribuent à l’une des natures ce qui ne revient qu’à l’autre, laisserait le sens des passages dans l’incertitude. Auparavant, il a montré que le Christ lui-même a reçu du Père, en tant qu’homme, l’honneur divin (Jn 5,22–23.27 ; Ph 2,8–10). Sa conclusion :

« Bref, il n’est rien de ce que l’Écriture sainte attribue au Christ, si élevé ou si humble que ce soit, qui ne puisse au sens propre être rapporté à cet homme, Jésus de Nazareth. Il n’y avait donc aucune raison d’inventer, dans un seul et même Christ, deux natures, c’est-à-dire deux essences, l’une divine et l’autre humaine, … »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — Contre l’invention de deux natures dans le Christ

Il n’est donc pas nécessaire de mettre la prééminence du Père sur le compte d’une « nature humaine » : qu’il soit plus grand que le Fils (Jn 14,28), que lui seul connaisse l’heure du jugement (Mc 13,32) et qu’il soit le Dieu du Ressuscité (Jn 20,17), cela est dit du Christ lui-même, de l’homme Jésus, sans le diviser en natures – et le Dieu unique demeure le Père.

Et avant la naissance ? Le prologue de Jean

Avant sa conception, ce Fils n’existait pas. Dans son commentaire de la Première Épître de Jean, Sozzini parle de Jésus-Christ, « qui n’est nul autre, ni à côté de lui ni avant lui, que cet homme, Jésus de Nazareth, qui ne vint à l’existence qu’au moment où il naquit de la Vierge ». L’expression « venir dans le monde » ne suppose pas non plus de vie antérieure dans le ciel : des faux prophètes, il est dit de même qu’ils « sont sortis dans le monde » (1 Jn 4,1), et, selon Sozzini, cela signifie : paraître en public et entrer en charge.

Selon la tradition, Sozzini avait déjà commenté le prologue de Jean dans un écrit de jeunesse qui n’est pas disponible ici. Son interprétation se laisse en revanche saisir dans ce même commentaire de l’Épître de Jean : il y explique pourquoi l’épître dit « dès le commencement » – ce qui inclut le fait de perdurer –, alors que l’Évangile de Jean dit seulement « au commencement » (Jn 1,1) :

« C’est pourquoi il suffisait à Jean, lorsque, au seuil de son Évangile, il voulait seulement dire que Jésus-Christ était l’auteur de l’Évangile et qu’ainsi, au commencement de la prédication de l’Évangile, il n’avait pas seulement existé, mais avait été investi de cette charge de l’annoncer et y avait été destiné par Dieu d’une manière singulière, de dire qu’il était au commencement. »

Fausto Sozzini, Commentaire de la Première Épître de Jean (Commentarius in Epistolam Johannis Apostoli Primam) — Le sens de « dès le commencement », à la différence de « au commencement »

« Au commencement » désigne donc le commencement de la prédication de l’Évangile, non celui du monde ; la « Parole », c’est Jésus, en qui était la vie éternelle (Jn 1,4) : l’auteur et le héraut de l’Évangile, établi par Dieu. En 1 Jn 1,1, en revanche, « ce qui était dès le commencement » désigne l’Évangile lui-même, la « parole de vie » : Jean emploie le neutre et vise donc une chose, non une personne.

Les affirmations selon lesquelles Dieu aurait tout créé par le Christ, Sozzini les rapporte elles aussi à la nouvelle création : Dieu a tout créé par lui, « c’est-à-dire transformé et renouvelé », objecte-t-il à Dávid (De la non-invocation). Il le justifie en détail à propos d’Ep 3,9, passage que les adversaires, dans la leçon grecque, invoquaient comme preuve de deux natures :

« Car lorsqu’il est dit que Dieu a tout créé par Jésus-Christ, il ne faut pas entendre par là cette création dont Moïse a traité avec tant de soin au début de son histoire. … C’est donc d’autres choses créées qu’il faut entendre le passage de Paul, et le mot “tout” doit être rapporté à tout ce qui appartient à la nouvelle création, laquelle, comme on le sait, a été opérée par cet homme, Jésus de Nazareth. »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — La création par le Christ

Ce « tout » est limité, comme en 2 Co 5,17, où toutes choses sont devenues nouvelles, bien qu’une infinité de choses soient demeurées telles qu’elles étaient. Le Christ n’y agit pas comme cause première, mais comme cause seconde, à la manière du soleil qui, sous Dieu, éclaire la terre – ainsi parle Sozzini contre Dávid, dans le passage mentionné. Les écrits cités ici n’offrent pas d’interprétation propre de « Tout a été fait par lui » (Jn 1,3) ; selon les mêmes principes, c’est toutefois là aussi la nouvelle création qui serait visée.

Jn 6,62, selon lequel le Fils de l’homme était « auparavant » dans le ciel, Sozzini le prend à la lettre ; Jn 3,13, il le lit avec Érasme et Bèze : « qui était dans le ciel ». Jésus, vrai homme, aurait été enlevé au ciel après sa naissance et avant sa prédication, pour y entendre de Dieu lui-même ce qu’il devait révéler.

Pour approfondir : la page thématique Préexistence passe en revue d’autres passages, comme Jn 8,58, Jn 17,5, Ph 2 et Col 1 ; pour le prologue de Jean, elle ne suit pas l’interprétation de Sozzini, mais la lecture actuelle dont on l’a distinguée plus haut.

Le Christ exalté : une souveraineté reçue de la main de Dieu

Tout ce qu’est le Christ exalté, il l’a reçu. Ce n’est pas lui-même qui s’est ressuscité : Dieu l’a relevé d’entre les morts, l’a rendu immortel et l’a exalté, et cela, comme le note Sozzini à propos de Ph 2,8–11, « en récompense de son obéissance » jusqu’à la mort sur la croix. Depuis lors, « tout pouvoir lui a été donné dans le ciel et sur la terre » (Mt 28,18) ; Dieu l’a « fait Seigneur et Christ » (Ac 2,36). Avec l’ascension, il est devenu ce qu’il n’était pas auparavant.

Une souveraineté dès à présent

Cette souveraineté est présente, et non pas seulement à venir. Dávid n’accordait au Christ, pour l’heure, qu’un règne exercé par le ministère et l’enseignement ; le pouvoir et la souveraineté, il ne les posséderait encore que « par destination », et non en réalité. Sozzini rétorque : « C’est en vain que tu tentes de reporter dans l’avenir le pouvoir déjà donné au Christ … » Siéger à la droite de Dieu (Ps 110,1) signifie pour lui « occuper le premier rang en pouvoir et en dignité après Dieu ». Même le roi David, dont Dávid se réclamait, combattit presque toute sa vie contre des ennemis, et n’en fut pas moins véritablement roi pendant quarante ans :

« Bien que Dieu ne lui eût donc pas encore soumis ses ennemis humains, David n’en était pas moins véritablement roi … De même, le Seigneur Jésus, bien que tous ses ennemis ne lui aient pas encore été soumis par Dieu, n’en est pas moins véritablement roi, et il détient véritablement une souveraineté et un pouvoir qu’il exerce de la manière la plus complète, au ciel et sur la terre, sur tous ceux qui sont chers à Dieu et qui forment la partie la plus noble de son royaume. »

Fausto Sozzini, De la non-invocation de Jésus-Christ dans la prière sacrée (De non invocando Jesu Christo in precibus sacris) — La royauté véritable du Christ et son exaltation : la comparaison avec David

Que tout ne lui soit pas encore soumis (He 2,8) ne plaide donc pas contre sa souveraineté : celui qui doit régner jusqu’à ce que tous ses ennemis soient à ses pieds (1 Co 15,25) règne déjà avant que cela n’arrive. Le Christ exalté gouverne son Église, assiste les siens, entend les prières et sonde « les reins et les cœurs » (Ap 2,23). C’est à lui que le jugement a été remis (Jn 5,22–27), et lors de son retour il ressuscitera les croyants « avec le pouvoir que Dieu lui a conféré » et transformera leurs corps de misère (Jn 6,40 ; Ph 3,21).

En quel sens le Christ est appelé « Dieu »

C’est pourquoi le Christ est parfois aussi appelé « Dieu » dans l’Écriture. Dans l’examen, déjà mentionné, de l’argument trinitaire, Sozzini distingue deux sens du mot : il désigne celui « qui est Dieu par lui-même et ne dépend de personne », mais aussi quiconque « tient de ce même Dieu unique quelque souveraineté suprême, ou quelque puissance ou pouvoir ». Jésus lui-même s’appuie sur cet usage : si l’Écriture appelle « dieux » ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde est en droit de se dire Fils de Dieu (Jn 10,34–36). Sozzini en conclut :

« Le Christ est donc certes Dieu, mais il n’est pas pour autant ce Dieu unique. Bien plutôt, il est Dieu parce qu’il a été, par ce Dieu unique (car celui-ci est tout à fait le même que le Père, comme nous le démontrerons plus loin), mis à part des autres de la manière la plus excellente, comblé de dons célestes et établi pour tout à la fois annoncer aux hommes le salut éternel et le leur conférer effectivement. Car c’est là précisément sa sanctification par le Père et son envoi dans le monde. »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — Examen de l’argument en faveur du Dieu trinitaire et de la divinité du Christ › Le double sens du nom de Dieu dans l’Écriture

Le Christ est ainsi réellement Dieu, et non pas seulement de nom. Dans les réponses à des thèses sur l’exclusion du Christ de la vraie divinité, elles aussi annexées à l’écrit sur l’autorité de l’Écriture, Sozzini affirme que « lui aussi est vrai Dieu », c’est-à-dire quelqu’un qui « est réellement doté d’une souveraineté et d’un pouvoir divins », mais de telle sorte qu’il doit entièrement sa divinité au Créateur et lui est pleinement subordonné. Car la divinité de Dieu, dit Sozzini, est double : l’une, « que nous pouvons appeler essentielle, … l’autre, il est permis de l’appeler efficace » (De l’honneur du Christ, réponses aux deuxième et troisième questions de Dávid). La divinité essentielle, Dieu ne la communique à personne ; la divinité efficace, il l’accorde à des créatures et peut la leur retirer.

Conféré, non inné

Contrairement à la doctrine de la Trinité, selon laquelle ce pouvoir lui est « inné de toute éternité », Sozzini y voit un don. Lorsque Dávid lui reprocha de parler comme les « sophistes » en attribuant au Christ une puissance propre, Sozzini répondit :

« Nous disons au contraire que ce pouvoir a été accordé au Christ quelques années après qu’il fut né de Marie, libéralement et librement, par la bonté de Dieu, pouvoir qui ne procède pas de sa nature ou essentia, bien qu’il habitât en lui (Dieu le voulant ainsi) … Nous affirmons en outre qu’un tel pouvoir du Christ peut être séparé de lui et qu’il prendra fin quand il plaira à Dieu. »

Fausto Sozzini, De la non-invocation de Jésus-Christ dans la prière sacrée (De non invocando Jesu Christo in precibus sacris) — La présence promise du Christ, le Paraclet et la question de l’invocation du Christ

Dès le temps de son action sur la terre, un pouvoir lui avait été conféré : il avait « déjà obtenu en partie la souveraineté et la royauté » ; le pouvoir suprême, il le reçut avec son exaltation. La souveraineté du Christ est donc réelle, mais elle demeure une souveraineté reçue de la main de Dieu. Selon les termes de Sozzini : « … tout le pouvoir du Fils est en vérité dans la seule main du Père, qui peut le révoquer s’il le veut. » C’est pourquoi cette souveraineté n’est pas non plus éternelle au sens strict : lorsqu’il n’y aura plus de place pour la foi et l’espérance, le Christ remettra le royaume au Père (1 Co 15,24–28). Cela même suppose qu’il règne dès maintenant : « Mais quel royaume pourra-t-il remettre, si auparavant il n’en a ni possédé ni du moins administré aucun ? »

Céleste, et pourtant sur la terre

Ce royaume est céleste, mais non pas étranger au monde. Sozzini le souligne contre Martin Seidel et les « semi-judaïsants », qui rejetaient Jésus comme Messie, notamment parce qu’il n’aurait pas eu de royaume sur la terre. Dans sa réponse à Seidel, on lit :

« Nous affirmons en effet que tout pouvoir lui a été donné non seulement dans le ciel, mais aussi sur la terre, et nous le reconnaissons comme le prince des rois de la terre, comme le Roi des rois et le Seigneur des seigneurs, en ce que lui seul peut davantage sur tous ceux qui sont sur la terre que ceux-ci ne le peuvent contre sa volonté, et que tous seront finalement contraints d’éprouver et de confesser son pouvoir. »

Fausto Sozzini, De l’honneur du Christ — Le royaume céleste comme dépassement de la promesse prophétique

Avec le royaume céleste, Dieu n’a donc pas donné moins que ce qu’il avait promis par les prophètes, mais davantage. Ainsi le Christ de Sozzini n’est-il ni le Dieu éternel de la doctrine de la Trinité, ni un simple homme, tel que le voyaient les adversaires de son adoration, mais l’homme à qui Dieu a conféré le pouvoir le plus élevé après le sien. Sur ce fondement reposent, comme le montre la section suivante, son adoration et son invocation.

Adoration et invocation du Christ

Est-il permis d’adorer le Christ et de l’invoquer dans la prière, alors qu’il n’est pas le Créateur ? Sozzini défendit une réponse bien à lui contre deux adversaires : contre Ferenc Dávid, lors de la disputation de Kolozsvár évoquée en introduction, et contre Christian Francken, dans une controverse sur l’honneur du Christ ; le volume De l’honneur du Christ contient en outre des notes et des fragments de Sozzini issus de la querelle avec Dávid. Le titre de son écrit contre Dávid, De la non-invocation de Jésus-Christ dans la prière sacrée, énonce la thèse de Dávid, contre laquelle Sozzini écrit – non la sienne, et nullement une rétractation. Le rôle que Sozzini joua dans la procédure engagée ensuite contre Dávid fait débat parmi les chercheurs.

Adoration commandée, invocation permise

L’adoration du Christ est commandée, parce que Dieu la veut : tous doivent « honorer le Fils comme ils honorent le Père » (Jn 5,22–23), au nom de Jésus tout genou doit fléchir (Ph 2,9–11), et « que tous les anges de Dieu l’adorent » (He 1,6). Face à l’argument purement rationnel de Francken, selon lequel aucune adoration religieuse n’est due à une créature, Sozzini maintient : « Dieu peut communiquer son honneur à qui il veut ». Cet honneur s’adresse en définitive à Dieu lui-même : l’adoration du Christ « ne s’arrête pas au Christ, mais passe à travers lui jusqu’à Dieu » (De l’honneur du Christ).

L’invocation, en revanche, c’est-à-dire la prière de demande adressée au Christ, est légitime, mais non prescrite. Elle est attestée par Étienne (Ac 7,59), par Paul, qui, selon Sozzini, implore trois fois le Christ (2 Co 12,8–9), par les vœux de bénédiction des épîtres et par l’invocation du nom de Jésus (Ac 9,14 ; Rm 10,12–14). Dávid jugeait contradictoire de déclarer l’adoration obligatoire et l’invocation simplement permise. Sozzini répond qu’il en va du service et de l’adoration autrement que de l’invocation :

« De sorte que nous devons certes absolument servir le Christ et l’adorer ; quant à l’invoquer, en revanche, s’il est question d’une nécessité absolue, nous n’y sommes certes pas tenus, mais nous pouvons le faire de plein droit. Car le service et l’adoration dont il est ici question sont certaines inclinations de notre âme et de notre esprit plutôt que des actions, et ne sont pas bornés à un temps ou à une occasion déterminés, mais sont constants et nous sont inhérents. »

Fausto Sozzini, De la non-invocation de Jésus-Christ dans la prière sacrée (De non invocando Jesu Christo in precibus sacris) — Le commandement de l’adoration et de l’invocation du Christ

L’adoration est donc une disposition permanente de l’âme, l’invocation un acte qui dépend du temps et de l’occasion. S’il fallait absolument invoquer le Christ, personne ne pourrait jamais prier uniquement le Père – ce que contredit « l’usage le plus ancien de la pieuse Église chrétienne ».

Cause première et cause seconde

L’invocation de Dieu et l’invocation du Christ ne sont pas pour autant de même rang. Sozzini lit 1 Co 8,6 ainsi : Dieu est celui de qui tout vient, le Christ celui « par qui tout se fait dans l’Église » (De la non-invocation). Dans le même sens, il note à propos de la disputation sur l’invocation :

« … que nous invoquons Dieu comme la cause unique et première de tous les biens, le Christ en revanche comme la cause seconde, qui dépend entièrement de la première. Il s’ensuit que l’invocation du Christ est en même temps l’invocation de Dieu lui-même. Car Dieu confère les biens par le Christ. Mais, inversement, l’invocation de Dieu n’est pas l’invocation du Christ ; car le Christ ne confère rien par Dieu. »

Fausto Sozzini, De l’honneur du Christ — Sur l’invocation du Christ : différences entre l’invocation de Dieu et celle du Christ › Première différence : Dieu comme cause première, le Christ comme cause seconde

L’image qu’en donne Sozzini (De la non-invocation) : qui sollicite le gouverneur établi par le roi sollicite le roi lui-même – et pourtant il est aussi permis de s’adresser directement au roi. À Dieu, on peut tout demander ; au Christ, ce qui concerne l’Église et chacun de ses membres.

Contre les trinitaires et Dávid

Dávid mettait sur le même plan l’invocation du Christ, homme exalté, telle que l’entendait Sozzini, et l’invocation trinitaire du Christ en tant que Dieu. Sozzini lui renvoie le reproche :

« Car vous êtes tombés, les uns comme les autres, dans la même grave erreur, à savoir celle de croire que l’on ne peut invoquer personne qui ne soit ce Jéhovah, le Créateur du ciel et de la terre. Il en est résulté que ceux-là, qui reconnaissaient que le Christ peut être invoqué, ont affirmé que le Christ est ce Dieu Jéhovah ; vous, au contraire, qui voyiez que le Christ n’est pas ce Dieu Jéhovah, avez nié que le Christ puisse être invoqué. »

Fausto Sozzini, De la non-invocation de Jésus-Christ dans la prière sacrée (De non invocando Jesu Christo in precibus sacris) — L’invocation du Christ chez les catholiques et les unitariens

Les deux camps tirent de la même prémisse erronée des conclusions opposées ; Sozzini conteste la prémisse elle-même. S’il est démontré que l’adoration et l’invocation reviennent au Christ, bien qu’il soit une créature, alors, comme il l’écrit dans une lettre, « tous les remparts les plus solides des trinitaires tomberont » (De l’Église).

La liberté de ne pas invoquer le Christ a toutefois une limite. Dávid ne voyait dans l’invocation du nom du Christ (par exemple 1 Co 1,2) qu’une dénomination : Jésus serait ainsi appelé « Christ ». Dans des fragments d’une réponse qu’il lui adresse, Sozzini rétorque :

« D’où il suit que, puisqu’il ressort des passages mentionnés plus haut que “invoquer le nom du Christ” et “être chrétien” sont en réalité la même chose, et que, par conséquent, nul ne peut être chrétien s’il n’invoque le nom du Christ, il est nécessaire que quiconque veut être appelé chrétien à bon droit vénère publiquement le Christ de tout cœur, confesse placer sa confiance en lui, et reconnaisse et confesse pouvoir légitimement demander son aide par des prières qui lui sont adressées. »

Fausto Sozzini, De l’honneur du Christ — Invoquer le nom du Christ comme confession publique de la vénération

« Invoquer le nom du Christ » ne désigne donc pas ici telle ou telle prière de demande, mais la confession : vénérer le Christ de tout cœur, se confier en lui et reconnaître qu’on peut légitimement lui demander son aide. Qui s’y refuse n’est pas, aux yeux de Sozzini, chrétien à bon droit. Seule reste libre la question de savoir si, et quand, on adresse effectivement une prière au Christ.

À qui s’adresse la prière

On prie principalement Dieu le Père, en tant que source de tous les biens. Sozzini tient pour juste que « les prières ordinaires et continuelles, comme cela s’est fait jusqu’à présent, soient adressées dans l’Église à Dieu le Père lui-même plutôt qu’au Christ » (De la non-invocation). Les prières à Marie et aux saints, telles que les récite la piété populaire, sentent pour lui l’idolâtrie ; car il est certain, dit-il, qu’« il n’est pas permis de demander quoi que ce soit d’une manière divine, si ce n’est à Dieu lui-même ou du moins à celui qui lui est subordonné selon le propre dessein de Dieu » (Explication du Sermon sur la montagne, « Prières aux saints ») – et seul l’homme Christ l’est. Le reste de la doctrine de la prière est exposé plus loin, dans la section « La loi du Christ ».

En détail : L’adoration du Christ – preuves scripturaires, objections et réponses, point par point.

Le pardon sans satisfaction

Dieu doit-il d’abord recevoir satisfaction avant de pouvoir pardonner ? Tel est l’objet de l’écrit polémique de Sozzini De Jésus-Christ Sauveur (De Jesu Christo Servatore). Il le rédigea en 1578 à Bâle, en réponse au pasteur réformé Jacques Couet (en latin Covetus), dont il reproduit et réfute les arguments section par section ; l’ouvrage ne fut imprimé qu’en 1594. Sa réponse : Dieu pardonne librement.

Sozzini y oppose d’emblée sa propre définition, et c’est elle – non la doctrine de Couet – qu’il tient pour orthodoxe :

« Pour ma part, je tiens, … que Jésus-Christ est notre Sauveur parce qu’il nous a annoncé, confirmé et, en sa propre personne — tant par l’exemple de sa vie que par la glorification de sa mort —, manifestement montré le chemin de la béatitude éternelle ; et parce que lui-même nous donnera, à nous qui avons la foi, la vie éternelle. Quant à cette justice par laquelle nous, pécheurs, avons mérité la damnation pour nos péchés, j’affirme expressément qu’elle ne requérait ni une quelconque satisfaction ni l’œuvre de la satisfaction. »

Fausto Sozzini, De Jésus-Christ Sauveur (De Jesu Christo Servatore) — Première partie : Réfutation des arguments scripturaires de Covet › La justice de Dieu

Le Christ sauve donc comme héraut, garant et exemple vécu du chemin du salut, et comme celui qui donnera un jour la vie éternelle – non comme celui qui paie une dette. Pour l’instant, la phrase affirme seulement qu’une satisfaction n’était pas nécessaire ; qu’elle aurait également été impossible, Sozzini le démontre séparément plus loin.

Le Seigneur peut renoncer à son droit

Couet objecte que la justice de Dieu exige la punition de tout péché. Sozzini distingue : la justice qui réside véritablement en Dieu est droiture et équité, c’est-à-dire probité et loyauté. La sévérité et la rétribution, en revanche, ne sont pas des attributs de Dieu, mais des effets de sa volonté – si elles étaient des attributs, il ne pourrait jamais pardonner. De même, le fait que l’humanité soit tombée sous le coup de la mort éternelle découle de la libre volonté de Dieu, non d’une justice nécessaire. Mais surtout, le péché porte atteinte au droit propre de Dieu, non à celui d’un tiers :

« Or il est loisible à chacun de renoncer à son propre droit autant qu’il le veut. … C’est pourquoi Dieu, lorsqu’il punit ou absout les hommes, n’est pas comme un juge parmi d’autres, qui procède contre le malfaiteur au nom d’un autre et à qui il n’est pas permis de s’écarter de ce que prescrivent les lois ; mais comme un prince qui règne sur tous, dont la seule volonté, puisqu’il y va de son propre droit, est pour tous la loi et la règle constante. »

Fausto Sozzini, De Jésus-Christ Sauveur (De Jesu Christo Servatore) — Troisième partie : Contre la doctrine de la satisfaction – preuves et réfutations › Le droit de pardonner

Dieu ne juge donc pas selon une loi étrangère, mais dans sa propre cause. L’Écriture, rappelle Sozzini, nomme notre faute devant Dieu la dette d’un débiteur ; Dieu se trouve ainsi dans la position d’un créancier. « Or il n’est aucun créancier qui ne puisse de plein droit remettre à son débiteur soit une partie de la dette, soit la dette entière, sans aucune satisfaction. » Le libre pardon n’est donc pas une injustice. Dans son Explication du Sermon sur la montagne, Sozzini tire la même conclusion de la demande du Notre Père qui implore la remise de nos dettes (Mt 6,12), et il renvoie expressément, ce faisant, à cet écrit polémique. La prière que le Christ nous a prescrite à tous enseigne, écrit-il, « que nous ne sommes délivrés de la dette de nos péchés d’aucune autre manière que par le pardon et la rémission que nous accorde Dieu, devant qui nous sommes coupables ».

Dieu a toujours pardonné librement

Que Dieu use aussi de ce droit, Sozzini le montre à travers toute l’Écriture : Dieu est lent à la colère et riche en miséricorde (Ex 34,6–7), auprès de lui se trouve le pardon (Ps 130,3–4), il se repent du malheur dont il avait menacé un peuple lorsque celui-ci se convertit (Jr 18,7–8), et l’impie qui se convertit et pratique la justice vivra (Ez 33,14–16). Dans la Nouvelle Alliance, il promet de ne plus se souvenir des péchés (Jr 31,31–34). En retour, il n’a rien exigé d’autre que la repentance et l’amendement de vie, tels que le Christ les a commandés.

Or une dette payée n’est pas une dette remise. Dans la parabole du serviteur impitoyable (Mt 18,23–35), le roi remet la dette sans exiger de dédommagement de qui que ce soit, et Paul exhorte à se pardonner mutuellement comme Dieu nous a pardonné en Christ (Ep 4,32 ; cf. Col 3,13). Si Dieu s’était dédommagé sur le Christ, nous aussi serions en droit d’exiger d’un tiers satisfaction pour les torts subis. Sozzini conclut : « Pardonner et accepter satisfaction ne peuvent pas plus subsister ensemble que le jour et la nuit, la lumière et les ténèbres. »

La peine vicaire est impossible

Mais une satisfaction n’était pas seulement superflue, elle était aussi impossible. Une amende peut être payée par un autre, une peine corporelle non ; Dieu lui-même dit : « L’âme qui pèche, c’est elle-même qui mourra » (Ez 18,20). En outre, une seule mort ne suffirait tout au plus que pour un seul homme. Mais surtout, la peine due était la mort éternelle :

« Or Jésus-Christ n’a pas subi la mort éternelle ; et s’il l’avait subie, toute espérance de notre salut et de notre délivrance des peines des péchés aurait été arrachée à son véritable fondement. … Et pourtant, si le Christ nous avait sauvés pour avoir pris lui-même sur lui les peines dues à nos péchés, il aurait dû ne jamais ressusciter, mais demeurer pour toujours dans la mort. »

Fausto Sozzini, De Jésus-Christ Sauveur (De Jesu Christo Servatore) — Troisième partie : Contre la doctrine de la satisfaction – preuves et réfutations › La souffrance pénale ne suffit pas

La doctrine de la satisfaction achoppe donc sur la résurrection, dont dépend notre salut selon Paul (1 Co 15,17). L’objection selon laquelle la nature divine du Christ conférerait à ses souffrances une valeur infinie n’est, elle non plus, d’aucun secours : même si l’on admet, avec les adversaires, que le Christ était en même temps le Dieu éternel, il ne pouvait pas souffrir en tant que Dieu.

Dieu réconcilie – il n’est pas réconcilié

Nulle part, souligne Sozzini, il n’est écrit que le Christ ait réconcilié Dieu avec nous ; partout, c’est nous qui sommes réconciliés avec Dieu, et cela par Dieu lui-même (2 Co 5,18–19 ; Rm 5,10 ; Col 1,21–22). En 2 Co 5,19, Paul dit même comment cela se fait :

« Il dit en effet : Dieu était en Christ et réconciliait le monde avec lui-même. Mais de quelle manière ? Serait-ce en exigeant du Christ lui-même la peine de nos crimes ? Serait-ce en faisant en sorte qu’il donnât satisfaction dans son sang pour nos péchés ? … Nullement ; il ajoute en effet : en ne leur imputant pas leurs péchés. Tu vois de quelle manière Dieu nous a réconciliés avec lui-même par le Christ : à savoir en nous remettant gracieusement nos crimes, comme il l’avait prédit par Jérémie. »

Fausto Sozzini, De Jésus-Christ Sauveur (De Jesu Christo Servatore) — Première partie : Réfutation des arguments scripturaires de Covet › Réfutation : la réconciliation

Dieu est donc l’auteur, et non l’objet, de la réconciliation. Que l’Écriture parle toujours ainsi montre, selon Sozzini, « que ce n’était pas Dieu, mais nous, qui étions animés de sentiments hostiles : ce n’était pas lui qui devait être apaisé, mais nous qui devions déposer l’inimitié ». De même, le mot médiateur (Ga 3,19 ; 1 Tm 2,5 ; He 8,6) ne désigne pas quelqu’un qui apaiserait un Dieu courroucé, mais – comme pour Moïse – le messager et l’interprète d’une alliance que Dieu offre de sa propre initiative.

Sozzini tient d’ailleurs pour absurde toute imputation de la faute d’autrui ou de la justice d’autrui (voir à ce sujet, plus bas, les sections sur la chute d’Adam et sur la justification). Et il met en garde contre la conséquence pratique : chez celui qui tient toutes les peines pour payées depuis longtemps, le zèle de la piété se refroidit, et une vie sainte paraît facultative pour le salut.

Pour approfondir : la page thématique Expiation et satisfaction développe en détail cette doctrine, y compris à propos des textes-preuves de la partie adverse, comme Is 53,5, où Sozzini lit un châtiment, et non une satisfaction pénale.

Pourquoi le Christ est mort – et son sacerdoce dans le ciel

Si Dieu pardonne librement, à quoi sert alors la croix ? Sozzini ne répond ni par une peine subie à notre place, ni par un simple exemple. La mort du Christ scelle l’offre de pardon de Dieu, conduit à la résurrection et au pouvoir, et débouche sur un sacerdoce dans le ciel. L’expiation s’opère en nous, et non en Dieu.

Que le Christ soit mort « pour nous » et « pour nos péchés », Sozzini le confesse expressément ; cela, selon lui, « a été écrit à juste titre ». Seul le sens de « pour » est en litige. Dans le « Premier résumé » sur notre justification par le Christ, il précise :

« On peut voir par là … que l’expression selon laquelle le Christ est mort pour nous ne signifie pas ce que beaucoup ont peut-être cru, à savoir qu’il serait mort à notre place ou en se substituant à nous. … Cela ressort aussi amplement de ce que, bien loin que le Christ ait pris notre place par sa mort, c’est au contraire nous qui devons être prêts à mourir à son exemple, faute de quoi nous n’aurons point part à son royaume … »

Fausto Sozzini, De la justification (De Iustificatione) — La mort et le sang du Christ comme sceau du pardon des péchés › Le sens de l’expression « mort pour nous »

« Pour nous » signifie donc, poursuit-il, « à cause de nous », et « pour nos péchés », « à cause de nos péchés ». Si quelqu’un mourait à notre place, nous n’aurions pas à le suivre dans la mort ; or c’est précisément cette disposition que le Christ exige des siens.

Ce qu’accomplit cette mort

Le Christ a donné sa vie de son plein gré, et pourtant sur l’ordre du Père (Jn 10,18). Ce que cette mort opère peut se résumer, d’après les écrits de Sozzini, en cinq points :

• Elle scelle l’offre de pardon de Dieu et l’alliance nouvelle et éternelle, comme jadis, au Sinaï, le sang de l’alliance avait scellé l’ancienne (Ex 24,8 ; Mt 26,28 ; Lc 22,20).
• Elle atteste la vérité de son enseignement : le Christ a préféré mourir plutôt que de cesser de le proclamer.
• Elle rend visible l’amour infini de Dieu (Jn 3,16 ; Rm 8,32).
• Elle donne l’exemple que nous devons suivre : sur les traces du Christ, jusque dans la mort (1 P 2,21).
• Elle est avant tout la voie qui mène à la résurrection et au pouvoir suprême : le Christ s’est livré « afin de parvenir par cette voie à l’immortalité et de nous y attirer et conduire, nous aussi, avec lui ».

Sozzini développe le premier point dans son écrit polémique contre Couet : le Christ a confirmé la voie du salut non seulement par des miracles, mais surtout par son sang, le sang de l’alliance (Mc 14,24 ; cf. He 12,24).

« Et il a si bien confirmé par cette offrande ce qui était promis qu’il a en quelque sorte lié Dieu lui-même à l’accomplissement de ce qui nous avait été promis, et que son sang crie pour ainsi dire bien haut vers le Père, afin qu’il veuille tenir ouvertement les promesses que le Christ lui-même nous avait annoncées en son nom et pour la confirmation desquelles il n’avait pas reculé devant l’effusion de son sang. »

Fausto Sozzini, De Jésus-Christ Sauveur (De Jesu Christo Servatore) — Première partie : Réfutation des arguments scripturaires de Covet › Le Christ comme Sauveur

Ce « lier » et ce « crier » relèvent, comme l’indiquent le « en quelque sorte » et le « pour ainsi dire » de Sozzini, du langage figuré : le sang ne paie rien et ne fléchit pas Dieu ; il garantit sa promesse. Mais tout repose sur le dernier point : sans la résurrection, la mort du Christ, selon Sozzini, ne nous aurait pas libérés, mais nous aurait « entièrement ôté l’espérance même de la libération ». Toutefois, la résurrection seule n’aurait pas suffi non plus si le Christ, transporté dans le ciel, n’avait obtenu « une gloire et un pouvoir éternels ». Qui réduit le Christ de Sozzini à un maître et à un exemple passe à côté de ce centre.

C’est aussi à partir de ce centre que Sozzini explique le langage du sang dans l’Écriture. Le sang de Jésus purifie de tout péché (1 Jn 1,7), non par une force cachée, mais par une force « que nous pouvons nous-mêmes clairement reconnaître » :

« Car, puisque c’est par l’effusion de son sang, et par nulle autre voie, que le Christ est parvenu à ce pouvoir suprême, il est manifeste que c’est par son sang que nous avons été purifiés des péchés, c’est-à-dire libérés de la peine due à nos péchés. C’est qu’en vertu de ce pouvoir suprême il peut arracher à la mort éternelle tous ceux qui lui obéissent et les gratifier d’une bienheureuse immortalité. »

Fausto Sozzini, De la justification (De Iustificatione) — La purification des péchés par le sang du Christ

« Purifiés » signifie donc : libérés de la peine, pour autant que nous marchions dans la lumière. En même temps, le sang a pour effet « que nous cessions de pécher ». De même, la « rançon » (Mt 20,28 ; 1 Tm 2,6) est une façon figurée de désigner la libération – tout comme Dieu libéra Israël par Moïse sans la moindre rançon –, et non un véritable prix « qui aurait été payé à quiconque, et moins encore à Dieu, pour notre libération ».

Grand prêtre dans le ciel

Sozzini pense le sacerdoce du Christ à partir du jour des Expiations (Lv 16,15–16) : ce sacrifice ne s’achevait que lorsque le grand prêtre portait le sang dans le Saint des saints (He 9,7). De même, l’offrande du Christ ne fut pas achevée sur la croix, mais lorsqu’il entra dans le ciel, qui correspond au Saint des saints (He 9,11–14 ; 9,24). Sozzini explique ainsi pourquoi l’expiation, elle aussi, n’a lieu que dans le ciel :

« Mais parce que le Christ n’accomplit pas pour nous l’expiation de nos péchés par une satisfaction rendue à la justice divine, mais par la révélation de la volonté divine et par l’obtention du pouvoir et de la force éternels et suprêmes, il est juste, et même nécessaire, que l’expiation n’ait été accomplie qu’après son ascension au ciel. Car il ne nous a pas auparavant révélé parfaitement la volonté divine, pas plus qu’il n’a lui-même obtenu la vie éternelle et ce pouvoir suprême, avant que, ressuscité des morts, il ne soit monté au ciel, où il demeure éternellement. »

Fausto Sozzini, De Jésus-Christ Sauveur (De Jesu Christo Servatore) — Deuxième partie : La rédemption comme langage figuré › L’expiation dans le ciel

Ce n’est donc qu’avec le pouvoir reçu dans le ciel que le Christ peut accomplir l’expiation ; sur la terre, « il ne serait même pas prêtre » (He 8,4). Mais dans le ciel, il peut sauver pour toujours ceux « qui s’approchent de Dieu par lui, puisqu’il est toujours vivant pour intercéder en leur faveur » (He 7,24–25 ; cf. 1 Jn 2,1). Cette intercession, Sozzini l’entend au sens figuré : le Christ n’apaise pas le Père, mais, grâce au pouvoir que lui a valu son obéissance, il libère sans cesse les siens de la peine et de la mort éternelle. L’expiation s’opère donc continuellement, et en nous ; on lit dans le même chapitre : « ce qui sert à l’expiation des péchés ne concerne pas Dieu, mais nous ».

C’est en ce sens que le Christ est appelé « l’expiation pour nos péchés » (1 Jn 2,2). Sozzini explique que l’hilasmos et les mots apparentés « n’ont pas, surtout dans l’Écriture sainte, le sens d’apaiser quelqu’un d’irrité et de le rendre clément, mais seulement celui de déclarer que, pour ce qui est des peines des péchés, la disposition de celui à qui il revient de les infliger et de les exiger est clémente et pacifique, et de déclarer que les péchés ne subiront pas les peines méritées » (Commentaire de la Première Épître de Jean, sur 1 Jn 2,2). Ce n’est pas Dieu que l’on fléchit ; c’est sa clémence que l’on fait connaître. Le Christ est aussi l’expiation « pour les péchés du monde entier » : il est prêt à écarter de tous ceux qui se convertissent à lui les peines qui leur sont dues ; Sozzini récuse toute restriction à ceux qui auraient été élus inconditionnellement.

Pour approfondir : la page thématique Expiation et satisfaction montre, elle aussi, comment la croix et la résurrection vont de pair.

La chute d’Adam, le péché et le tentateur

Sozzini interprète la chute autrement que la tradition : l’homme était mortel dès l’origine ; la transgression d’Adam a entraîné la mort éternelle, qui frappe tous ses descendants en vertu de leur filiation, et non par imputation. L’inclination au péché est née de l’habitude ; la volonté demeure libre. Avec la tradition, il maintient que le tentateur est une personne réelle – mais que Dieu n’est pas l’auteur du péché.

L’abrégé de la religion chrétienne joint au volume De l’autorité de l’Écriture sainte considère d’abord la nature et la condition de l’homme devant Dieu :

« L’homme, parce qu’il est fait de terre, est par sa nature (Gn 2,7 ; 1 Co 15,47) mortel (Gn 3,19 ; 1 Co 15,48) et sujet à la corruption ; et, par une circonstance qui s’y est ajoutée, parce qu’il a transgressé le commandement divin, il est voué à la mort éternelle (Gn 2,17 ; 3,19), de sorte que, pour ce qui est de l’immortalité, il n’a rien de commun avec Dieu et que, de surcroît, il est devenu son ennemi par ses péchés. »

Fausto Sozzini, De l’autorité de l’Écriture sainte (De Sacrae Scripturae auctoritate) — La religion chrétienne comme chemin vers la vie éternelle par l’obéissance au Christ › La mortalité de l’homme et la nécessité de la grâce divine

Sozzini distingue donc deux choses : mortel, l’homme l’est par nature, en tant que créature faite de terre (Gn 2,7 ; 3,19) ; le péché n’a pas apporté la mortalité, mais la mort éternelle, dont Dieu seul peut délivrer (à ce sujet, voir plus bas « Créé mortel – l’immortalité, un don »). Comme il l’affirme expressément dans l’Explication du Sermon sur la montagne, le premier homme n’était, « même avant le péché, nullement immortel » ; il l’avait exposé en détail dans sa disputation avec Francesco Pucci, à laquelle il renvoie aussi dans son commentaire de la Première Épître de Jean.

La mort par filiation, non par imputation

Dans la quatrième partie de son écrit polémique contre Couet, Sozzini conteste déjà la première moitié de cette conclusion : « Mais il est faux que la faute et la désobéissance d’Adam aient été imputées aux hommes, et nulle part l’Écriture ne l’enseigne. » Le grec eph’ hō de Rm 5,12 ne signifie pas, selon lui, « en lequel (homme) », mais « dans la mesure où » : la mort est parvenue à tous, dans la mesure où tous ont péché. Pourtant, elle a régné aussi sur ceux qui n’avaient pas péché comme Adam (Rm 5,14). La comparaison avec le Christ montre pourquoi :

« Ce n’est donc pas parce que la justice et l’obéissance du Christ nous seraient imputées que nous avons part à la vie éternelle, mais parce que, devenus par notre propre obéissance enfants de cet engendrement, nous recevons de là la sentence issue de lui-même : de même que ce n’est pas parce que la faute et la désobéissance d’Adam nous seraient imputées que nous sommes passibles de la mort, mais parce que, ayant été engendrés par lui, nous recevons de là la sentence prononcée contre lui. »

Fausto Sozzini, De Jésus-Christ Sauveur (De Jesu Christo Servatore) — Quatrième partie : La foi justifiante et l’imputation de la justice du Christ › Christ – Adam (Rm 5)

De même que la mort vient par la filiation charnelle, la vie vient par l’engendrement spirituel issu du Christ – dans les deux cas sans imputation. Sozzini recourt à une image : les enfants d’un homme déclaré esclave partagent sa condition, quoique sous une forme plus douce, non qu’on leur fasse injustice, mais en vertu de l’engendrement. Celui qui explique par l’imputation le « péché originel (si tant est qu’on puisse l’appeler péché) » se trompe donc lourdement (ibid.). Même la mort comme châtiment ne découle pas de la nature du péché : la mort est entrée dans le monde « parce qu’il a plu à Dieu de punir de mort le péché du premier homme » (ibid. ; cf. plus haut « Le pardon sans satisfaction »).

Sozzini ne nie pas pour autant les conséquences de la chute. L’affirmation selon laquelle le péché originel serait « une fable juive » figure certes dans le volume De la justification, mais elle provient du dialogue d’un auteur anonyme (N. N.). Dans sa note, Sozzini rétorque : « Il est tout à fait certain que les peines fixées pour le péché du premier ancêtre touchent toute sa postérité, sans égard au péché de la postérité ; pour la seule raison qu’ils sont des descendants d’Adam lui-même et qu’ils sont issus de lui » (De la justification, Notes de F. S. sur le dialogue, n° 4).

L’inclination au péché : l’habitude, non le châtiment

Bien plus gravement encore que les partisans de l’imputation se trompent, selon Sozzini, ceux qui enseignent que Dieu, pour le punir, aurait marqué Adam au fer rouge d’une corruption de la volonté qui se transmettrait à nous par hérédité :

« Bien plus, qu’y aurait-il de plus absurde et de plus indigne de Dieu, qui hait souverainement le péché, que d’avoir infligé une peine telle que celui qui la subit ne pourrait désormais cesser de pécher ? Certes, il n’est pas rare que Dieu frappe les esprits d’aveuglement … Mais cela n’arrive qu’à ceux qui persistent obstinément dans leurs péchés … Le libre arbitre, cependant, n’y périt pas. … En vérité, je ne sais si l’on pourrait dire chose plus abominable que de faire de Dieu, la source et l’auteur de toute droiture, l’auteur d’une volonté corrompue … »

Fausto Sozzini, De Jésus-Christ Sauveur (De Jesu Christo Servatore) — Quatrième partie : La foi justifiante et l’imputation de la justice du Christ › Christ – Adam (Rm 5)

Dieu ne punit donc pas en contraignant au péché ; même ceux qui sont aveuglés conservent leur libre arbitre. L’inclination au péché n’est pas non plus une conséquence naturelle de cette seule chute ; elle s’est développée : « par des actes répétés est née l’habitude tantôt de tel vice, tantôt de tel autre », et la nature ainsi corrompue s’est transmise par la procréation (ibid.). Même sans la chute d’Adam, des hommes doués de libre arbitre auraient pu pécher – comme Adam lui-même, sorti sans corruption des mains de Dieu. Sur le libre arbitre et le péché des chrétiens (1 Jn 3,9 ; 5,16), voir plus bas « Grâce, foi et justification ».

Le tentateur et la providence de Dieu

Mais ce n’est pas seulement la convoitise propre à chacun qui entraîne au péché, c’est aussi le diable, qui envoie des maux et veut nous détourner du culte pur de Dieu. Certains chrétiens – selon Sozzini, il s’en trouvait encore de son temps – tenaient pour purement figuré le discours sur le diable : selon Jc 1,14, chacun serait tenté par sa propre convoitise, et c’est précisément elle qu’on appellerait ailleurs Satan. Dans son explication de la dernière demande du Notre Père, Sozzini leur répond :

« Je m’étonne, dis-je, au plus haut point de ces hommes qui soit enseignent de telles choses, soit les croient eux-mêmes, et qui font pourtant profession d’ajouter pleinement foi aux Écritures de l’Ancien Testament. Car le seul début de l’histoire de Job suffit à les convaincre soit d’erreur, soit de mensonge ; il en ressort en effet manifestement que Satan est une personne qui cherche à nuire aux hommes, mais surtout à ceux qui rendent à Dieu un culte pur. »

Fausto Sozzini, Explication du Sermon sur la montagne (Concionis Christi) — La délivrance du mal › La réalité de Satan

Selon Jb 1,6–12, Satan se présente devant Dieu et reçoit pouvoir sur les biens de Job ; selon 1 Ch 21,1, il poussa David à dénombrer le peuple. En toute cohérence, Sozzini préfère entendre « Délivre-nous du mal » (Mt 6,13), comme déjà Mt 5,37, au sens personnel : ce qui est visé, c’est le Malin, Satan lui-même. Le diable pèche « dès le commencement » (1 Jn 3,8). D’après le commentaire de Sozzini sur la Première Épître de Jean, cela veut dire que pécher lui est propre et constant – constant, « parce qu’il n’a jamais, depuis que le diable existe, cessé de pécher ».

Mais que signifie alors la demande « Ne nous induis pas en tentation » (Mt 6,13) ? Selon Sozzini, le mot « tenter » a deux sens : quand Dieu tente Abraham (Gn 22,1), il le met à l’épreuve ; mais Dieu n’incite personne au péché (Jc 1,13) – c’est ce que fait le tentateur. Dans le Notre Père, on appelle « tentations » les adversités qui peuvent nous détourner du chemin de la piété. Leur cause immédiate est le plus souvent le diable, mais elles frappent les hommes pieux « non sans un dessein précis de Dieu ». C’est pourquoi nous demandons « non pas que nous ne tombions pas dans de telles choses, mais que nous n’y succombions pas » (Explication du Sermon sur la montagne, « Tenir bon plutôt qu’être épargné ») – de même que, selon Paul, Dieu, avec la tentation, prépare aussi le moyen d’en sortir, afin que nous puissions la supporter (1 Co 10,13).

Mais pourquoi Dieu laisse-t-il faire le tentateur ? Dieu n’est pas l’auteur du péché, et il n’a pas créé d’êtres pour nous perdre : les diables étaient autrefois des anges, et c’est d’eux-mêmes qu’ils ont contracté leur méchanceté (2 P 2,4 ; Jude 6). Dieu les laisse subsister et fait servir leur inimitié au bien : c’est face à elle que les hommes pieux doivent exercer leur foi et faire leurs preuves. Si le diable semble pouvoir davantage pour notre perte que Dieu pour notre salut, cela tient, selon Sozzini, à ce que Dieu ne sauve qu’en respectant notre libre arbitre, tandis que le diable use de la ruse comme de la violence. C’est pourquoi le Christ clôt l’oraison dominicale par la demande de ne pas succomber aux tentations et d’être délivrés du Malin – comme une demande de la plus haute importance, ainsi qu’on réserve pour la fin ce qui a le plus de prix (Explication du Sermon sur la montagne, « La délivrance du mal »).

Pour approfondir : La doctrine du péché originel à l’épreuve et « Par nature des enfants de colère » ? (Ep 2,3).

Grâce, foi et justification

Comment un pécheur devient-il juste devant Dieu ? La réponse de Sozzini : par pure grâce – mais n’est déclaré juste que celui qui met sa confiance dans le Christ et, pour cette raison, lui obéit. Cela suppose un homme dont la volonté soit vraiment libre.

Dans la lettre en italien déjà mentionnée, Sozzini répond à ce correspondant resté anonyme, à qui le libre arbitre paraissait peut-être « absurde au plus haut point », voire blasphématoire :

« Car je ne doute nullement que le Dieu très bon veuille que quiconque vivra désormais selon les commandements de Jésus-Christ, eût-il été auparavant le plus perdu des pécheurs, parvienne au ciel ; et je ne doute pas davantage que vivre ainsi et obéir à Jésus-Christ relève, d’une manière générale, du pouvoir et de la liberté de tous ceux à qui Dieu lui-même a daigné révéler ce même Christ et son Évangile. »

Fausto Sozzini, De la justification (De Iustificatione) — Ce qui doit être en nous : les causes intérieures de la justification › Défense du libre arbitre

La volonté salvifique de Dieu s’étend donc à tous ceux à qui l’Évangile est annoncé, pourvu qu’ils croient et obéissent ; la capacité de le faire, il l’accorde, selon ses thèses sur la justification, « à tous indistinctement ». Sans cette liberté, comme le dit la lettre, « la religion elle-même et toute la piété seraient elles aussi abolies et détruites de fond en comble ». Que la foi n’en soit pas moins un don de Dieu, c’est ce que montre la section consacrée au Saint-Esprit.

Sozzini rejette la prédestination inconditionnelle des individus. Le principal texte-preuve de cette doctrine, Ac 13,48 – « tous ceux qui étaient destinés à la vie éternelle crurent » –, il ne le rapporte pas, dans De Jésus-Christ Sauveur, à un décret éternel : est « destiné » celui qui a « un esprit ni malhonnête ni réfractaire à la justice et à la piété ». La miséricorde de Dieu est libre (Rm 9,18) ; mais celui qui rejette l’Évangile le fait par sa propre méchanceté (Jn 3,19–21 ; Jn 8,47). Sur l’expiation pour le monde entier (1 Jn 2,2), voir « Pourquoi le Christ est mort ».

La question de savoir si Dieu connaît d’avance les décisions libres à venir n’est pas examinée dans les écrits cités ici. Dans les leçons de théologie mentionnées plus haut (Praelectiones theologicae, en français Leçons théologiques), Sozzini conteste une telle prescience, parce que ces décisions ne sont pas encore fixées ; l’omniscience de Dieu n’en serait pas amoindrie pour autant, car elle embrasserait tout ce qu’il est possible de savoir. La page Prédestination traite la question en détail, avec les propres mots de Sozzini.

Ce qu’est la justification

Pour Sozzini, la justification est une notion juridique selon laquelle nul n’est « rendu juste, mais déclaré juste ». Dans son « Second résumé », on lit :

« Notre justification devant Dieu n’est, pour le dire d’un mot, rien d’autre que le fait d’être tenus pour justes par Dieu. … J’affirme donc que Dieu nous tient certes pour justes et nous remet nos péchés de façon entièrement gratuite, mais seulement lorsque nous croyons en Jésus-Christ. Or croire en Jésus-Christ n’est rien d’autre que mettre sa confiance en Jésus-Christ et, dès lors, régler sa vie sur ce qu’il prescrit. »

Fausto Sozzini, De la justification (De Iustificatione) — Nature, mode et effets de la justification devant Dieu

Ce jugement inclut le pardon et relève de la pure grâce : rien n’y pousse Dieu, sinon sa propre bonté. Selon Tt 2,11–12 – pour Sozzini, la somme de la piété chrétienne –, cette grâce éduque à une vie sobre, juste et pieuse. Ce qui est imputé, c’est la foi même du croyant (Rm 4,3–5), non la justice du Christ : chez Paul, « se voir imputer la justice » signifie « non pas qu’une justice étrangère soit imputée, mais que l’on soit tenu pour juste » (De Jésus-Christ Sauveur).

Sozzini délimite la place de l’obéissance de deux côtés :

« Mais de même que nous devons nous garder d’appeler la sainteté et l’innocence de la vie, comme le font aujourd’hui la plupart, un effet de notre justification devant Dieu, de même nous devons veiller soigneusement à ne pas croire que la sainteté et l’innocence mêmes soient notre justification devant Dieu, et à ne pas affirmer qu’elles soient la cause efficiente ou motrice de notre justification devant Dieu ; mais seulement la cause sans laquelle cette justification ne nous est pas accordée, comme Dieu l’a décrété. »

Fausto Sozzini, De la justification (De Iustificatione) — Nature, mode et effets de la justification devant Dieu › Effets et circonstances concomitantes de la justification

L’obéissance n’est donc ni cause efficiente ni cause méritoire, mais, comme le disent ses thèses, la « cause indispensable (causa sine qua non) » de la justification. C’est ainsi que Sozzini concilie Paul et Jacques : Paul ne nie que la justification par le mérite d’un accomplissement parfait de la loi tout au long de la vie (Rm 4,4–5) ; Jacques exige l’obéissance réelle, quoique imparfaite, telle qu’Abraham la manifesta (Jc 2,21–24). Sur l’image que Jacques donne de la foi sans les œuvres, pareille à un corps sans esprit (Jc 2,26), Sozzini écrit dans la lettre en italien :

« D’où il ressort que les œuvres ne sont nullement de simples fruits de la foi, comme on le croit communément, mais qu’elles confèrent la perfection à la forme de la foi et lui donnent, pour ainsi dire, la vie. »

Fausto Sozzini, De la justification (De Iustificatione) — Sur la foi et les œuvres – Extrait d’une lettre en italien › L’efficacité des œuvres pour la justification

Une foi sans obéissance n’est donc ni vivante ni justifiante ; ce n’est pas pour rien que le Christ « est devenu, pour tous ceux qui lui obéissent, l’auteur d’un salut éternel » (He 5,9). Une consolation demeure : Dieu n’agit pas selon le droit le plus strict. Les faiblesses ne nuisent pas à la justification, tant que nous mettons notre confiance dans le Christ et nous efforçons sérieusement de nous en défaire.

Péché, rechute et repentance

Selon le commentaire de Sozzini sur la Première Épître de Jean, est « né de Dieu » celui qui croit que Jésus est le Christ (1 Jn 5,1) ; la « semence » divine (1 Jn 3,9) est le plus vraisemblablement la parole de l’Évangile (cf. 1 P 1,23). La nouvelle naissance est donc un renouvellement moral par la parole reçue dans la foi. « Il ne pèche pas » signifie : il ne persiste pas dans le péché. Des faux pas restent possibles (Ga 6,1). Dans De la justification, Sozzini ajoute : à celui qui marche selon l’Esprit, on n’impute pas ce qu’il commet par faiblesse ou par ignorance ; s’il se relève aussitôt, il a « trébuché, mais n’est pas tombé ».

Celui qui, en revanche, retombe dans un péché et y persiste cesse d’être justifié. Il ne peut être justifié de nouveau que par la repentance ; mais cette repentance réitérée, selon ses thèses, « n’est pas en notre pouvoir, mais Dieu l’accorde » à qui il veut ; « fidèle et juste », il pardonne à celui qui se repent (1 Jn 1,9). Sozzini n’enseigne pas une perfection sans péché ; qui en fait une condition pousse les hommes, lit-on dans De la justification, au désespoir ou à l’illusion sur eux-mêmes. Enfin, le « péché qui mène à la mort » (1 Jn 5,16) n’est pas, selon le commentaire de l’Épître de Jean, une faute déterminée, mais une persistance dans laquelle on « ne se soucie en aucune manière de s’en détourner ».

Pour approfondir : De la justification de Sozzini en traduction anglaise.

Créé mortel – l’immortalité, un don

L’espérance de Sozzini ne repose pas sur une âme immortelle, mais sur la résurrection. Par nature, l’homme est mortel ; parce qu’il a transgressé le commandement divin, il est en outre voué à la mort éternelle. C’est pourquoi, comme on l’a montré plus haut dans la section « La chute d’Adam », il n’a, quant à l’immortalité, rien de commun avec Dieu, qui « seul possède l’immortalité » (1 Tm 6,16). L’immortalité est un don de Dieu, et non une disposition naturelle.

La phrase qui ouvre le « Premier résumé », dans De la justification, dit à qui l’immortalité est destinée ; de ce décret, Sozzini y fait découler la mission, la mort, la résurrection et l’exaltation du Christ :

« Dieu, par sa seule et souveraine bonté, a jadis résolu de pardonner tous leurs péchés à tous ceux qui viennent à résipiscence et qui, renonçant désormais aux convoitises mondaines, vivent dans le monde présent avec sobriété, justice et piété, et de les faire passer, après cette vie mortelle, à la vie immortelle en les ressuscitant des morts ; pourvu seulement qu’ils ne soient pas détournés de cette manière de vivre, pas même par la terreur de la mort elle-même, si horrible et si abominable soit-elle. »

Fausto Sozzini, De la justification (De Iustificatione) — La mort et le sang du Christ comme sceau du pardon des péchés

Ce don n’a d’autre fondement que la bonté de Dieu. Il est destiné à ceux qui se convertissent, vivent selon Tt 2,12 et y demeurent fermes même sous la menace de la mort ; il n’est pas conféré au moment de mourir, mais par la résurrection d’entre les morts.

Cette espérance n’a été révélée que par le Christ. Dans son commentaire de la Première Épître de Jean, Sozzini conclut de 1 Jn 5,11–12 « que Dieu n’a donné la promesse de la vie éternelle que par Jésus-Christ » ; la loi de Moïse ne promettait que la prospérité en cette vie. Dans des notes sur l’écrit d’un autre auteur, qui voyait la nouveauté de l’alliance dans l’inscription de cette même loi dans les cœurs (Jr 31,33), il objecte :

« Il faut plutôt comprendre que cette Nouvelle Alliance serait telle qu’elle aurait la force d’inscrire la loi de Dieu dans le cœur des hommes. L’Ancienne n’avait pas une telle force. Cela n’a d’ailleurs rien d’étonnant, puisque la Nouvelle a été conclue sur des promesses bien plus excellentes (He 8,6) … sous elle, nous sommes constamment conduits et maintenus dans le devoir, non par la crainte de la mort et les menaces de châtiment, comme sous l’Ancienne, mais par l’espérance d’une bienheureuse immortalité, qui n’avait pas été proposée à ces hommes d’autrefois dans l’ordonnance divine de l’alliance et qui a été mise en lumière par le Christ (2 Tm 1,10). »

Fausto Sozzini, De l’honneur du Christ — Notes de Sozzini sur la Nouvelle Alliance et la promesse de Jérémie › L’inscription de la loi dans les cœurs

La Nouvelle Alliance oblige donc par une promesse meilleure, et non par la menace. Dans son commentaire de l’Épître de Jean, Sozzini ne dénie pourtant pas la vie éternelle aux hommes pieux d’avant le Christ : selon Lc 20,37–38 et He 11,39–40, ils parviendront, avec les chrétiens, à la perfection, « rendus immortels et bienheureux ». La vie éternelle ne leur avait pas été promise ; elle leur sera pourtant donnée.

Selon Sozzini, la résurrection des morts semble contredire la raison plus que presque tout autre dogme chrétien ; correctement expliquée, elle ne peut pourtant être réfutée par aucun argument. C’est la résurrection de Jésus qui en donne la certitude. Contre Couet, qui contestait que le Christ ait montré par elle la voie du salut, il écrit :

« Le point capital, donc, et pour ainsi dire le fondement de toute la foi et de notre salut dans la personne du Christ, c’est la résurrection même de Jésus-Christ … Car il semble à peine possible que quelqu’un croie ou voie que Jésus a été ressuscité des morts, et n’ajoute pas foi à ses paroles, et par conséquent ne se détourne pas de ses péchés pour servir le Dieu vivant, rempli de l’espérance de l’immortalité, et obtenir ainsi le pardon des péchés et le salut éternel. »

Fausto Sozzini, De Jésus-Christ Sauveur (De Jesu Christo Servatore) — Première partie : Réfutation des arguments scripturaires de Covet › Résurrection – béatitude

La résurrection authentifie l’enseignement de Jésus et pousse à la conversion. Dans le même contexte, Sozzini déduit de Ph 3,21 que le Christ exalté a, en tant qu’homme, le pouvoir de ressusciter les siens, de transformer leurs corps humiliés et de leur faire don de l’immortalité. Cela aura lieu lors de son retour (1 Co 15,23) ; ceux des siens qui seront alors encore en vie seront transformés.

C’est alors seulement, selon l’Explication du Sermon sur la montagne de Sozzini, que les croyants deviennent enfants de Dieu « au sens le plus haut et le plus sublime », c’est-à-dire immortels (Lc 20,36) ; leur but est l’immortalité, « dont le siège est le ciel ». La vie d’Adam, en revanche, était, selon l’écrit polémique contre Couet, « psychique et terrestre » dès avant la chute ; ce qui est promis, c’est une « vie spirituelle et céleste ».

Entre la mort et le jugement

Dans son commentaire de la Première Épître de Jean, Sozzini se garde expressément de se prononcer sur l’état entre la mort et la résurrection. À propos de la parole de Jésus selon laquelle le blasphème contre l’Esprit ne sera pardonné ni dans ce monde-ci ni dans le monde à venir (Mt 12,32), il y envisage d’abord l’hypothèse selon laquelle le monde à venir commencerait dès la mort et les âmes subsisteraient ; même alors, cette parole signifierait seulement que la vie éternelle demeure refusée au blasphémateur. Sa propre interprétation est la suivante :

« Mais comme nous ne savons rien de certain sur les âmes qui subsistent après la mort de chacun, notamment en ce sens qu’elles jouiraient des biens ou seraient tourmentées par des maux, nous disons que le Christ a voulu dire : lorsque viendra la fin du monde et qu’aura lieu le jugement universel, il n’arrivera pas que celui qui a blasphémé contre le Saint-Esprit soit délivré de la mort éternelle ou ressuscite pour la vie éternelle, au cas où il serait déjà mort auparavant ; mais si le Christ, en tant que juge, le trouve encore en vie, il n’arrivera pas qu’il soit transformé et que, de mortel, il devienne immortel et bienheureux, comme cela arrivera à tous ceux qui ont appartenu au Christ et qui, lorsqu’il viendra pour juger, seront pareillement trouvés encore en vie. »

Fausto Sozzini, Commentaire de la Première Épître de Jean (Commentarius in Epistolam Johannis Apostoli Primam) — Pardon et châtiment dans l’âge présent et dans l’âge à venir

La formule évoquant les âmes « qui subsistent après la mort de chacun » ne fait que reprendre cette hypothèse ; ce n’est pas une profession de foi en une survie. Par là, Sozzini n’érige en doctrine ni un « sommeil des âmes » ni une survie consciente. Son regard se porte sur la fin du monde, sur le jugement général et sur le Christ qui vient en juge.

La manière dont Sozzini concevait le sort des impies est controversée. Une seule chose est sûre : les impénitents ne sont pas ressuscités pour la vie éternelle et, si le Christ les trouve en vie, ils ne sont pas transformés en êtres immortels ; ils restent voués à la mort éternelle. Les chercheurs sont partagés sur la question de savoir s’il niait absolument toute résurrection des impies et concevait leur fin comme un anéantissement.

Dans l’Explication du Sermon sur la montagne, Sozzini comprend, avec d’autres interprètes, la « géhenne » (Mt 5,22) comme une façon de parler populaire : selon lui, elle reprend une représentation du peuple et des pharisiens qui ne trouve dans l’Écriture aucun appui manifeste ; le Christ veut seulement dire par là que quelqu’un « mérite des peines éternelles ». Sozzini n’en tire aucune doctrine élaborée des tourments éternels. En revanche, il rejette sans équivoque le purgatoire, que l’on déduisait, du côté romain, de la parole « jusqu’à ce que tu aies payé le dernier sou » (Mt 5,25–26). Ce passage, dit-il, ne le prouve pas : ou bien le péché de celui qui ne se réconcilie pas avec le frère offensé lui ravit entièrement le salut éternel, ou bien le Christ parle d’une peine temporelle, infligée dès cette vie.

La loi du Christ : le Sermon sur la montagne comme commandement

Pour Sozzini, le Christ n’est pas seulement Sauveur, mais aussi législateur de la Nouvelle Alliance. Ce qu’il ajoute à la loi de Moïse dans le Sermon sur la montagne n’est ni une simple interprétation correcte de cette loi, ni un conseil réservé à quelques parfaits, mais un commandement pour quiconque veut être son disciple.

L’Ancienne Alliance promettait les biens de cette vie (voir la section « Créé mortel – l’immortalité, un don ») et maintenait le peuple dans le devoir par la crainte plutôt que par l’amour. Avec le changement d’alliance, les lois cérémonielles et judiciaires de Moïse sont abolies pour les chrétiens ; ce qui en reste valable ne l’est que dans la mesure où cela s’accorde avec l’enseignement du Christ. Le mode de justification demeure le même : de la part de Dieu, le pardon ; de la part de l’homme, la repentance et l’obéissance. Mais l’obéissance que Dieu exige désormais est « bien plus parfaite et plus excellente » (De la justification).

Le Christ n’est pas venu abolir la loi, mais l’accomplir (Mt 5,17–20). Dans l’Explication du Sermon sur la montagne de Sozzini, accomplir signifie « achèvement et perfectionnement » : les commandements moraux de Moïse demeurent, et le Christ y ajoute du nouveau. Par là, Sozzini contredit deux conceptions répandues.

Contre la première plaide déjà Mt 5,17, pour peu qu’on le comprenne bien, et, de manière décisive, le « Mais moi, je vous dis » du Christ : par ces mots, il oppose à la loi des paroles qui ne figurent pas dans la lettre du texte mosaïque. Sur la seconde, Sozzini écrit :

« La deuxième opinion, en outre, … ne repose sur aucun fondement, puisque le Christ déclare expressément que ceux qui ne font pas ce qu’il ajoute lui-même à la loi mosaïque seront pour ainsi dire rejetés, ou ne recevront pas la récompense qu’il a lui-même promise à ses disciples. Et néanmoins ces hommes à l’esprit charnel, à qui il était par trop dur d’accomplir ces nouveaux commandements du Christ, ont osé, contre les paroles mêmes du Christ, aller jusqu’à qualifier de simple conseil ce qu’il commande ouvertement. »

Fausto Sozzini, Explication du Sermon sur la montagne (Concionis Christi) — L’enseignement du Christ et la loi mosaïque

Ce dont dépend la récompense promise ne saurait être un simple conseil. Les commandements du Christ ne s’adressent pas non plus aux seuls apôtres et prédicateurs : il enseignait la foule, et il est établi que, dans ses instructions, « tout est commun à tous ceux qui veulent être disciples du Christ » (Explication du Sermon sur la montagne, section « Un discours adressé à tous »). Ce qui est nouveau dans l’Évangile, ce sont la promesse de la vie éternelle, que les Béatitudes annoncent déjà sous le nom de Royaume des cieux (Mt 5,3), et le commandement de l’amour porté à sa perfection. Que le commandement de 1 Jn 2,8 – rejeter entièrement les ténèbres et suivre la vraie lumière – soit appelé « nouveau » s’explique aisément, selon Sozzini : les commandements qu’il renferme, notamment l’amour fraternel, n’étaient avant le Christ « ni aussi complets ni d’une aussi grande intensité » qu’après lui (Commentaire de la Première Épître de Jean).

Ce que le Christ ajoute

Tombent déjà sous l’interdiction de tuer la colère qui veut nuire à autrui et l’injure qui blesse (Mt 5,21–22) ; sous celle de l’adultère, le désir consenti de la femme d’autrui (Mt 5,27–28). Le mariage ne peut être dissous que pour cause de fornication (porneia) (Mt 19,9) ; sous l’Évangile, la polygamie est interdite.

En matière de serment, Sozzini distingue : le Christ interdit tous les serments volontaires, en particulier les serments promissoires, par lesquels on s’engage sur un avenir incertain (Mt 5,33–37 ; Jc 5,12). Un serment imposé par le magistrat ou rendu nécessaire par un motif grave, il le tient pour permis, puisque Paul lui aussi a pris Dieu à témoin (Rm 1,9 ; 2 Co 1,23). Contre les chrétiens qui rejettent tout serment, il écrit :

« De ce qui a été discuté jusqu’ici, il ressort que ceux-là se trompent qui ne veulent pas qu’il soit permis à un chrétien de jurer, même lorsque le magistrat lui impose le serment ; … Je juge, pour ma part, plus sage d’être en cette matière plutôt trop timoré qu’un peu trop hardi, afin d’éviter ainsi plus facilement ce que le Christ voulait que l’on évitât par son commandement de ne pas jurer – de quelque manière qu’il faille, en définitive, interpréter ce commandement. »

Fausto Sozzini, Explication du Sermon sur la montagne (Concionis Christi) — Nature et définition du serment › L’argument tiré de l’hébreu

Sozzini ne rejette donc pas le serment : il le limite. Dans le doute, il conseille de s’en abstenir, afin que le nom de Dieu ne soit pas traité à la légère et que personne ne tombe dans le parjure.

C’est l’amour des ennemis qui va le plus loin (Mt 5,43–48). Dans la loi, le « prochain » désignait le membre de son propre peuple (Lv 19,18) ; le Christ commande de faire du bien aussi aux étrangers et aux ennemis. Sozzini le résume en une formule : « Moïse ne commandait l’amour qu’envers le prochain, mais le Christ aussi envers le non-prochain » (Explication du Sermon sur la montagne, sur Mt 5,43–44). C’est en cela que consiste la perfection de Mt 5,48 : qui aime ses ennemis imite Dieu, qui fait du bien aux bons et aux méchants, et lui devient semblable par la qualité, non égal par la mesure.

L’aumône, la prière et le jeûne doivent se pratiquer sans hypocrisie (Mt 6,1–18) ; il faut se contenter du nécessaire et amasser des trésors dans le ciel (Mt 6,19–21). Parce que le chrétien n’a pas son bonheur en cette vie, il semble « tenu de donner tout ce qui excède, pour lui, le nécessaire d’une vie modeste et sobre » (Explication du Sermon sur la montagne, sur Mt 6,2–4). Sozzini n’interdit pas la possession en elle-même, mais bien de garder, sur ce qu’elle rapporte, plus que ce dont on a besoin pour soi et pour sa famille. Celui qui doit, à l’exemple du Christ, aller jusqu’à donner sa vie pour ses frères ne peut, à plus forte raison, leur refuser ses biens (1 Jn 3,16–18).

Représailles, magistrat et violence

Selon l’interprétation de Sozzini, « Ne résistez pas au méchant » (Mt 5,39) ne vaut pas sans limites. Ce qui est interdit, c’est la résistance qui cherche la vengeance (Mt 5,38–42) : se borner à réclamer son bien en justice reste permis, mais non une action qui vise à rendre la pareille. La loi de Moïse prescrivait au magistrat la peine du talion, « œil pour œil » (ius talionis ; Ex 21,23–25 ; Lv 24,19–20 ; Dt 19,21), et permettait ainsi tacitement à toute personne lésée de l’exiger ; c’est précisément ce que le Christ révoque. Sozzini admet qu’il y ait un magistrat chrétien, mais nie qu’il ait le droit d’infliger cette peine :

« Quant à l’autre question, à savoir si un magistrat chrétien peut néanmoins infliger la peine du talion, il faut assurément répondre qu’il ne le peut pas, puisque cette peine est entièrement incompatible avec l’amour chrétien du prochain et avec la prudence que la religion chrétienne nous a enseignée dans une mesure bien plus riche que la religion mosaïque. »

Fausto Sozzini, Explication du Sermon sur la montagne (Concionis Christi) — Le commandement de donner › Le pouvoir pénal du magistrat

Car la peine du talion n’apporte à la personne lésée ni profit ni réparation ; elle n’est que vengeance. Elle convenait pourtant à l’Ancienne Alliance, parce que le peuple avait alors reçu, selon la lecture que Sozzini fait de Rm 8,15, « l’esprit de servitude qui mène à la crainte » ; elle ne convient pas à la Nouvelle. Dans sa réponse à Jacobus Palaeologus (1581), dont on ne dispose pas ici de traduction, Sozzini défendit, selon la présentation courante, les frères de Raków, qui interdisaient aux chrétiens de verser le sang, à la guerre comme dans la justice pénale ; jusqu’où il admettait lui-même des charges assorties du droit de vie et de mort ou un service militaire sans tuer, la question reste controversée.

Prier selon le Notre Père

Sous la Nouvelle Alliance, la prière est expressément commandée (Lc 18,1 ; 1 Th 5,17). Pour l’Ancienne Alliance, Sozzini reste prudent : « Moi du moins, je n’ai pu trouver jusqu’ici qu’un tel commandement ait été donné de façon absolue sous l’Ancien Testament » (Explication du Sermon sur la montagne, section « La prière est-elle commandée par Dieu ? »). Même alors, pourtant, les hommes pieux priaient souvent ; selon Sozzini, la prière leur était prescrite tacitement, « par la force même de la religion tout entière ». Le Notre Père (Mt 6,9–13 ; Lc 11,2–4) est un modèle ; il n’oblige pas à s’en tenir à sa formulation et ne limite pas ce qu’il est permis de demander à Dieu. Ce qui est interdit, c’est le bavardage creux (Mt 6,7) ; la répétition instante, née d’un ardent désir, reste permise.

Est exaucé celui qui garde les commandements du Christ, demande avec foi et ne sollicite rien de contraire à la volonté de Dieu (1 Jn 3,22 ; 5,14–15 ; Jc 1,6). La demande de pardon suppose que l’on pardonne soi-même (Mt 6,12.14), comme condition indispensable, non comme cause. L’intercession pour un frère qui pèche obtient que Dieu lui accorde la possibilité de se repentir, mais elle ne contraint pas sa volonté (1 Jn 5,16). Le jeûne n’est pas expressément commandé dans la Nouvelle Alliance, mais il peut, dans tel cas particulier, devenir un devoir, par exemple pour refréner la convoitise ou pour éviter le scandale ; pratiqué de plein gré, il est agréable à Dieu. La question de savoir à qui s’adresse la prière est traitée dans la section « Adoration et invocation du Christ ».

Douceur, amour des ennemis, renoncement aux représailles et véracité : ce Royaume de Dieu vécu a façonné les Frères polonais et, plus tard, l’éthique chrétienne de Johannes Crell.

Église, ministère, Cène et baptême

Quelle est la vraie Église ? Cette question, dont son siècle débattait avec âpreté, Sozzini la jugeait presque inutile : l’Église est là où la doctrine salvifique du Christ est confessée. Il en découle une organisation communautaire simple, une Cène que toute communauté a le droit de célébrer et un baptême d’eau qu’il ne tenait pas pour obligatoire.

À quoi l’on reconnaît la vraie Église

Chez Sozzini, « Église » a deux sens : visible, c’est l’ensemble des assemblées qui tiennent fermement et confessent la doctrine salvifique du Christ ; invisible, ce sont les vrais croyants dispersés à travers le monde, que nul ne reconnaît avec certitude, car personne ne voit dans les cœurs – Dieu seul les connaît. Dans ce qui est nécessaire au salut, la vraie Église ne se trompe pas, car c’est précisément par cette doctrine qu’elle est l’Église ; sur d’autres points de doctrine et dans ses rites, elle peut fort bien se tromper. Seuls les apôtres ne pouvaient pas se tromper ; leurs communautés, déjà, se laissèrent égarer, comme le montre l’Épître aux Galates, jusque dans ce qui est nécessaire au salut.

C’est pourquoi, comme on l’a déjà laissé entendre dans la section consacrée à l’Écriture, ce n’est pas l’Église qui prouve la doctrine, mais la doctrine éprouvée à l’aune de l’Écriture qui prouve l’Église ; sinon, il faudrait connaître l’Église avant de connaître ce à quoi on la reconnaît. L’ancienneté et le grand nombre ne décident de rien, des miracles peuvent aussi accompagner une fausse doctrine (Mt 24,24), et une lignée d’évêques peut se perpétuer aux mêmes lieux tandis que la doctrine change. Seule compte la succession de la doctrine, non celle des personnes et des lieux.

C’est ainsi que Sozzini comprend aussi la parole de Paul qui fait de l’Église la colonne et l’appui de la vérité (1 Tm 3,15) : elle porte la vérité, mais n’en est pas la source. Pour chacun, il en découle ceci :

« Si l’on demande néanmoins si chacun doit chercher et examiner où se trouve donc la vraie Église du Christ, nous disons : personne n’y est tenu, mais chacun est seulement tenu de chercher et d’examiner la vraie doctrine du Christ. … Car même s’il n’y avait personne pour confesser la vérité, elle ne périrait pas pour autant. Elle peut en effet être conservée par Dieu, et elle est renfermée dans l’Écriture sainte, qui est une autre colonne et un autre appui de la vérité. »

Fausto Sozzini, De l’Église (De Ecclesia) — Le devoir de chacun d’examiner la doctrine du Christ

L’appartenance à une communauté n’en devient pas pour autant indifférente : celui qui a reconnu la doctrine du Christ doit se joindre à une communauté qui la confesse – et plus précisément à celle qu’il tient pour la meilleure.

Parce que ce qui est nécessaire au salut est étroitement circonscrit, Sozzini juge avec largeur d’esprit. Dans sa correspondance sur l’Église apostolique qu’il s’agit de restaurer, il écrit :

« Condamner ceux qui ne sont pas d’accord avec toi en toutes choses, et affirmer qu’il n’y a pas de salut hors de tes communautés — cela n’est pas le propre de l’Église apostolique, mais lui est bien plutôt étranger. Comme il y a en effet dans la religion chrétienne bien des choses qui sont certes utiles, mais non nécessaires au salut éternel, rien n’empêche que plusieurs communautés de chrétiens, ou Églises, qui diffèrent dans une certaine mesure les unes des autres, aient toutes une doctrine qui suffise à l’obtention de ce salut. »

Fausto Sozzini, De l’Église (De Ecclesia) — Le salut hors de l’Église et les limites de la communion

Mais celui qui s’écarte sur des articles de doctrine réellement nécessaires au salut peut et doit être exclu ; seule la Parole manifeste de Dieu permet de savoir quels sont ces articles. En revanche, condamner sans examen, voire persécuter, est aux yeux de Sozzini, comme on l’a vu plus haut dans la section « Le Dieu unique est le Père », une grave erreur. Il ne fut pas pour autant un théoricien systématique de la liberté religieuse ; l’écrit socinien classique sur la question, les Vindiciae pro religionis libertate (1637), est l’œuvre de Johannes Crell.

Clés, ministère et communauté

L’Antéchrist, que Paul annonce comme l’homme de perdition (2 Th 2,3–4), Sozzini le rattache à la primauté de l’évêque de Rome ; sous lui, l’Église extérieure se serait effondrée. Mais parce que Dieu a préservé les écrits apostoliques et les a rendus de nouveau accessibles dans la langue du peuple, elle peut et doit être restaurée à partir de la seule Écriture, sans mission particulière ni nouveaux miracles : le Christ est au milieu de ceux qui sont réunis en son nom (Mt 18,20).

La promesse faite à Pierre (Mt 16,18–19) vaut pour tous les apôtres. Les clés sont le pouvoir de déclarer avec autorité ce qu’il faut avoir pour appartenir au Royaume des cieux ; de même, remettre et retenir les péchés (Jn 20,23) relève de la déclaration, non de l’exécution, et lier et délier signifie exclure du nombre des disciples et y réadmettre. Mais la charge apostolique fut unique : une succession ininterrompue dans le ministère n’est ni nécessaire ni justifiable, et la confession auriculaire ne trouve ici aucun appui.

Des chrétiens qui ont une juste conception de la religion chrétienne ont le droit de se réunir, de célébrer la mémoire de la mort du Christ, de prier ensemble et de choisir parmi eux des ministres : des enseignants de la Parole tels que Paul les décrit (1 Tm 3,1–7 ; Tt 1,5–9), des responsables du soin des pauvres et des hommes de confiance, que l’assemblée regarde en quelque sorte comme son sénat. Sozzini tient le ministère de la prédication pour indispensable et le défend contre tous ceux qui veulent l’abolir ; ce ministère n’en est pas pour autant intouchable. Au sujet des communautés qu’il fréquentait lui-même, il écrit le 17 mars 1585, de Paulikowice (aujourd’hui Pawlikowice, près de Wieliczka) :

« Bien plus, dans celles-ci, les ministres de la Parole de Dieu sont eux aussi exposés aux blâmes et aux réprimandes de tous, et ils sont en outre très souvent blâmés et réprimandés par d’autres ; et il est permis à chacun, dans l’Église, d’exprimer son avis sur tout ce qui concerne la vérité divine ; bien plus, on ne décide rien dans l’Église sur aucune question de cet ordre sans que chacun ait d’abord été nommément invité à donner son avis. »

Fausto Sozzini, De l’Église (De Ecclesia) — De l’élection et de l’institution des ministres

Seulement, comme Pierre y exhorte, les pasteurs ne doivent pas dominer sur le troupeau (1 P 5,3). C’est là, selon Sozzini, une exhortation adressée aux pasteurs eux-mêmes, non une bride entre les mains de la communauté ; les enseignants de l’époque apostolique possédaient déjà « une autorité non négligeable » (ibid.). Pour lui, la libre discussion et une charge d’enseignement dotée d’un poids propre vont de pair.

Cène et baptême

Toute assemblée qui confesse le Christ peut et doit célébrer la Cène. Selon Sozzini, le Christ n’a pas prescrit « cette cérémonie extrêmement simple à préparer et des plus dépouillées … aux apôtres en tant qu’apôtres, mais simplement en tant que ses disciples ou, si l’on veut, en tant que chrétiens » (De l’Église, section « La Cène du Seigneur »). Ensemble, les croyants rompent le pain et boivent à la coupe pour faire mémoire de la mort du Seigneur et l’annoncer jusqu’à ce qu’il vienne (1 Co 11,23–26) ; l’action de grâces en fait partie, d’où son nom le plus ancien, Eucharistia. Comme aucune chose divine n’y est dispensée, il n’est besoin d’aucun ministre particulier qui, à la place du Christ, distribue le pain et le vin.

Il en va autrement du baptême d’eau. Dans la lettre sur la restauration de l’Église extérieure, Sozzini renvoie à sa propre dissertation S’il est permis à un chrétien de se passer du baptême d’eau et porte ce jugement :

« Voici ce que je pense du baptême d’eau : il n’a pas été prescrit à l’Église à perpétuité, et ni le Christ ni les apôtres n’ont jamais prescrit de le recevoir à ceux qui s’étaient déjà tournés publiquement vers le Christ de quelque autre manière, ou qui avaient été élevés et instruits dans la doctrine chrétienne dès leur plus jeune âge … Mais, pour revenir au sujet proprement dit, je dis que le baptême d’eau, à mon avis, ne contribue en rien à la restauration de l’Église extérieure en ce temps et qu’il est une chose indifférente (en quoi nos frères auraient pourtant mieux fait de ne rien innover) … »

Fausto Sozzini, De l’Église (De Ecclesia) — Le baptême d’eau

S’il doit aujourd’hui encore être maintenu, c’est, selon Sozzini, pour ceux qui passent d’autres religions à la religion du Christ. Peut alors les baptiser celui qui leur a annoncé le Christ ou celui que la communauté désigne à cet effet ; car le baptême n’est rien d’autre qu’« une préfiguration du pardon des péchés au nom du Christ et une confession ouverte de son nom, ainsi qu’une sorte d’initiation à sa religion, c’est-à-dire que par lui, en vérité, rien n’est donné » (ibid.). Il ne fait que signifier extérieurement ce qui est déjà donné ou le sera à coup sûr.

Pour lui-même, cela eut des conséquences. L’insistance des Frères polonais sur le (re)baptême, il la tenait pour une innovation inutile ; c’est à cela que fait allusion la parenthèse de la citation. Il ne s’y soumit pas, ne fut donc pas admis à leur Cène et ne devint jamais formellement membre – et n’en demeura pas moins leur maître à penser. Le Catéchisme de Racovie, plus tardif (1605), s’écarte de lui, comme on l’a signalé au début, précisément sur ce point.

Pour approfondir : L’Église selon Sozzini ; pour le cadre historique, la chronologie.

---

Pour aller plus loin : le lecteur qui découvre le sujet commencera de préférence par l’Introduction ; les œuvres de Sozzini en traduction anglaise sont présentées sous Livres, l’interprétation de passages particuliers sous Versets bibliques. Voir aussi : Vie de Sozzini · Frères polonais · Chronologie · Johannes Crell · Glossaire · Questions fréquentes · Boussole de la foi · Forum.