Adoration du Christ

Est-il permis d'adorer Jésus-Christ et de l'invoquer dans la prière s'il n'est pas Dieu par nature et par essence ? Cette question a divisé le camp antitrinitaire du XVI^e siècle comme nulle autre. Fausto Sozzini (Faustus Socinus, 1539–1604) y apporta une réponse aussi claire qu'audacieuse : Oui — le Christ peut et doit être honoré et invoqué religieusement, non parce qu'il serait le Créateur, mais parce que Dieu l'a élevé, lui a donné tout pouvoir sur l'Église et l'a établi comme médiateur. Honorer le Fils, c'est honorer le Père. Cette page raconte comment Sozzini a développé cette thèse dans deux traités polémiques et l'a défendue contre ses adversaires Ferenc Dávid et Christian Francken.

1. Deux traités, un seul point litigieux

La doctrine sozzinienne de la vénération du Christ est née de controverses concrètes, non du cabinet d'étude. Deux œuvres en portent l'essentiel. Dans « De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », Sozzini répond aux thèses du réformateur transylvanien Ferenc Dávid (Franciscus Davidis, vers 1520–1579), qui rejetait comme illicite toute invocation du Christ dans la prière. C'est le médecin et théologien Georg Blandrata qui fit venir Sozzini en Transylvanie pour défendre la vénération du Christ contre Dávid ; s'y trouvent également intercalées quelques interrogations plus prudentes de Blandrata lui-même, qui tenait l'invocation pour permise mais non commandée. Dans « De l'honneur du Christ » — une disputatio avec le philosophe itinérant Christian Francken — Sozzini défend la même cause sur un plan purement rationnel : peut-on rendre un honneur divin à une créature ?

Les deux écrits présupposent la christologie bien connue de Sozzini : le Christ n'est pas de toute éternité de même nature que le Père, mais une créature — certes unique — dotée par Dieu d'une dignité suprême. C'est précisément pourquoi la question est si brûlante. Si le Christ était lui-même le Dieu Créateur, son adoration serait évidente. Puisqu'il ne l'est pas selon Sozzini, la vénération doit être fondée autrement.

Toute la disputation, précise Sozzini dans une préface « au lecteur », se déroule en deux étapes : jusqu'au septième chapitre il n'est question que de la première thèse de Dávid — à savoir si le Christ est seulement invoqué dans l'Écriture. Ce n'est qu'ensuite qu'est traitée la seconde thèse, plus radicale : si le Christ peut seulement être invoqué. Sozzini veut montrer les deux — et plus encore, que les adversaires, en niant la possibilité d'invocation, nient en réalité le pouvoir du Christ.

2. Trois notions clairement distinguées : adoration, invocation, service

Toute l'argumentation de Sozzini repose sur une clarification conceptuelle. Il distingue l'adoration (vénération, adoratio), le service et l'invocation (le fait d'adresser une prière à quelqu'un, invocatio). L'adoration et le service sont pour lui des dispositions durables de l'âme plutôt que des actes isolés ; l'invocation en revanche est un acte déterminé, le fait d'implorer une aide à une adresse précise.

• Adoration / Service — « certaines inclinations de notre âme et de notre esprit plutôt que des actions », constantes et inhérentes à nous. C'est pourquoi on peut au même instant adorer Dieu et le Christ.
• Invocation — « le fait d'adresser une prière et d'implorer une aide », un acte que l'on accomplit selon le temps et l'occasion. On ne peut invoquer le Christ « à moins que nous ne lui adressions nommément nos prières ».

De cette distinction découle la fameuse double affirmation de Sozzini, raillée par Dávid comme une « énigme » : nous devons adorer le Christ et lui rendre service, nous pouvons l'invoquer, mais nous n'y sommes pas obligés. Sozzini juge cela parfaitement cohérent :

En sorte que nous devons certes servir le Christ et l'adorer sans condition ; mais quant à l'invoquer, si l'on parle d'une nécessité absolue, nous n'y sommes pas obligés, bien que nous puissions le faire à très bon droit. … Et ainsi tu vois qu'il n'y a dans cette distinction de ma part ni contradiction ni énigme, mais qu'elle s'impose en quelque manière au sens commun.

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », chap. 18

3. Ce que « invoquer » signifie réellement

Deuxième clé : Sozzini conteste que « l'invocation du Christ » doive toujours désigner une prière de supplication. Dans la plupart des passages scripturaires où le Christ est « invoqué », le mot ne désigne pas la supplication elle-même, mais « la vénération proprement dite et la confiance ». Et de la vénération et de la confiance découle nécessairement la possibilité de la supplication.

Tu vois donc enfin en combien de passages de la Sainte Écriture cette invocation … est attribuée au Christ … sinon que, à l'exception de ce passage de Rm 10, le mot « invoquer » ne semble pas désigner la supplication elle-même … mais la vénération proprement dite et la confiance. Or puisque de la vénération et de la confiance … découle nécessairement la possibilité de la supplication …

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », chap. III/IV

Quand l'Écriture dit que quelqu'un « invoque le nom du Christ », cela désigne — comme pour « invoquer le nom de Dieu » — non pas une simple mention, mais « le culte et la supplication en vue du secours propre du Christ ». Déjà Ananias, par l'expression selon laquelle Saul avait autorité pour lier tous ceux qui « invoquent le nom de Jésus » (Ac 9.14), désignait ceux qui vénéraient Jésus à la droite de Dieu et recouraient à son secours.

4. Le premier témoignage scripturaire : Étienne (Ac 7.59)

Le témoignage le plus fort de Sozzini est Étienne mourant. Le mot « invoquer » y figure expressément, et la prière s'adresse nommément à Jésus.

Et ils lapidaient Étienne, qui invoquait et disait : « Seigneur Jésus, reçois mon esprit. » … Car on ne peut pas dire qu'Étienne ait invoqué Dieu, qu'il aurait désigné par le nom de « Seigneur Jésus ».

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », preuve scripturaire (Ac 7.59)

Sozzini argumente de manière philologique : si Luc avait voulu dire Dieu le Père, il aurait écrit — pour éviter l'ambiguïté dangereuse — non pas « Seigneur Jésus » mais « Jésus, qui est Dieu ». De plus, Étienne venait de voir Jésus lui-même « debout à la droite de Dieu », « comme s'il se levait pour lui venir en aide ». Que Étienne demande à Jésus précisément ce que David et Jésus lui-même avaient autrefois demandé à Dieu (cf. Lc 23.46) ne contient pour Sozzini « rien d'absurde » :

Car Dieu lui-même a conféré à Jésus une telle puissance que ce qui ne pouvait auparavant être demandé qu'à Dieu seul peut maintenant l'être aussi à Jésus lui-même … — oui, même à la gloire suprême de Dieu.

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », à propos de Ac 7.59

Que les disciples eux-mêmes, qui criaient du temps de la vie de Jésus dans la barque qui sombrait « Seigneur, sauve-nous, nous périssons » (Mt 8.25), ne se soient pas trompés, bien qu'ils n'eussent aucun exemple d'un saint homme ayant auparavant invoqué le Christ — cela suffit à Sozzini : ils avaient reconnu en lui « le pouvoir … de sauver du péril ».

5. Le deuxième témoignage scripturaire : les lettres de Paul

Paul demande au début de presque toutes ses lettres grâce, paix et miséricorde « de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ » et les conclut le plus souvent par « Que la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ soit avec vous ». Pour Sozzini, ce sont des prières de supplication déguisées adressées au Christ.

• Ph 2 (l'hymne christologique) — le propre témoignage de Paul que l'honneur rendu au Christ advient « à la gloire de Dieu le Père » (Ph 2.11).
• 1 Th 3.11 — « Or que Dieu lui-même, notre Père, et notre Seigneur Jésus-Christ dirigent notre chemin vers vous » : une supplication qui invoque Dieu et le Christ à la fois.
• 2 Co 12.8–9 — « Trois fois j'ai prié le Seigneur pour qu'il s'éloigne de moi » ; le contexte (« afin que la puissance du Christ habite en moi ») montre que par « Seigneur » il faut entendre le Christ.
• Rm 10.13 — le seul passage où « invoquer » désigne la supplication proprement dite, appliqué au Christ.

Même si l'on rapportait au Père toutes les formules de prière directes, la seule présence de formules indirectes (comme au début et à la fin des lettres de Paul) suffirait à établir la simple possibilité d'invoquer le Christ.

6. Le fondement véritable : la puissance, la sollicitude et l'omniscience du Christ

Derrière tous les passages particuliers se trouve le fondement rationnel central de Sozzini : celui qui peut être invoqué doit (a) avoir le pouvoir d'aider et (b) pouvoir percevoir nos prières. Ces deux conditions s'appliquent au Christ exalté. Il ressort de « presque d'innombrables passages » que le Christ est doté d'une puissance suprême et veille sur son Église depuis le ciel.

• Mt 28.18 — « Tout pouvoir m'a été donné au ciel et sur la terre. »
• Ac 2.36 — Dieu a fait le Crucifié « Seigneur et Christ ».
• Ép 1.21–23 — établi au-dessus de toute domination et puissance, donné comme chef de toutes choses à l'Église.
• Ap 1.18 ; 3.7 — il détient « la clef de David » et « les clefs de la mort et du séjour des morts ».
• Ap 2.23 — « C'est moi qui sonde les reins et les cœurs » : le Christ connaît nos œuvres et pénètre notre intimité.

L'omniscience est le maillon décisif : si le Christ « non seulement comprend nos prières, mais connaît toutes nos œuvres et sonde même les cœurs et les reins », alors rien ne s'oppose plus à ce qu'il soit invoqué. Sozzini tire la conclusion :

Puisqu'il est donc manifeste que le Christ, après avoir été placé au ciel à la droite de Dieu, est non seulement revêtu d'une puissance suprême, mais porte aussi le soin de son Église … : qui oserait nier qu'il peut être invoqué ?

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », chap. 2 (le plein pouvoir du Christ)

7. L'exaltation : Ph 2.9–11 et Hé 1.6

Le fondement de la dignité du Christ n'est pas sa nature, mais son exaltation (exaltatio). Dans le débat avec Francken, Sozzini l'exprime en une formule : Dieu peut communiquer son honneur à qui il veut.

Et même si la distance entre Dieu et la créature est la plus grande qui soit, il n'est pourtant pas nécessaire que la différence entre l'honneur de Dieu et celui de la créature soit tout aussi grande. Car Dieu peut communiquer son honneur à qui il veut ; c'est ce qu'il a accordé au Christ, qui est digne d'un tel honneur …

« De l'honneur du Christ »

Ph 2.9–11 établit pour Sozzini que cette exaltation a force impérative : Dieu « veut maintenant aussi que cela se fasse », que tout genou fléchisse au nom de Jésus. Et Hé 1.6 le renforce : « Et que tous les anges de Dieu l'adorent » — une parole qui dans le psaume s'applique originellement à Dieu, mais que l'Épître aux Hébreux applique au Christ. Si même les anges, qui nous sont de loin supérieurs, doivent adorer le Christ, à plus forte raison nous.

Car ce que vous dites, que les mots « Et que tous les anges de Dieu l'adorent », qui dans le psaume … sont rapportés à Dieu lui-même — qu'en est-il si cet écrivain divin les applique au Christ … et enseigne que cette adoration de Dieu doit avoir lieu ?

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », chap. 18 (à propos de Hé 1.6)

Significative est l'exégèse de l'hymne lui-même par Sozzini : le Christ était « en forme de Dieu », mais n'a pas retenu comme une proie l'égalité avec Dieu — il y a renoncé, et c'est pourquoi, en récompense de son obéissance, Dieu l'a exalté. La gloire dont parle Ph 2 est pour Sozzini clairement « une gloire d'adoration », « alors qu'il y est dit expressément que les genoux doivent fléchir devant lui ».

8. « Afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père » (Jn 5.22–23)

Dávid utilise ce passage contre Sozzini : si l'honneur est transposé à l'adoration et à l'invocation, nous devrions vénérer le Fils de la même manière que le Père — mais alors la distinction sozzinienne du médiateur s'effondre d'elle-même, « car l'adoration et l'invocation ne seraient pas égales ». Sozzini retourne l'argument :

Ce même passage de Jean enseigne assez clairement que l'invocation du Christ appartient à la glorification de Dieu. … Le mot « comme » n'exprime jamais par lui-même une égalité complète, ni ici ni ailleurs … mais seulement la chose elle-même.

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », à propos de Jn 5.22–23

Honorer le Christ « comme » le Père ne signifie pas pour Sozzini lui attribuer toutes les propriétés du Père — l'honneur du Fils « ne sera jamais en tout égal » à celui du Père —, mais bien reconnaître et confesser publiquement que « sa bonté et sa justice peuvent être invoquées ». Celui qui refuse au Fils cette invocabilité ne l'honore précisément pas comme le Père.

9. Le levier décisif : l'honneur du Christ retourne au Père

Voici le cœur théologique. Sozzini ne conteste pas le premier commandement — il le relit. Ce que nous rendons au Christ en adoration, service, confiance et invocation, nous le rendons « en réalité non pas principalement au Christ lui-même, mais à Dieu qui l'a élevé à une si grande majesté ».

Car tout ce que nous rendons par son adoration et son service, ce culte nous le rendons en réalité non pas principalement au Christ lui-même, mais à Dieu qui l'a élevé à une si grande majesté. Voilà pourquoi Paul dit : « Afin que toute langue confesse que Jésus-Christ est le Seigneur, à la gloire de Dieu le Père » (Ph 2.11).

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », chap. 2

Le parallèle que Sozzini ne cesse de tracer : tout comme celui « qui croit au Christ » croit en réalité non pas au Christ mais à « celui qui m'a envoyé » (Jn 12.44), celui qui adore le Christ adore en réalité Dieu. L'adoration et la foi passent par le Christ pour remonter au Père. C'est pourquoi :

Ensuite, parce que l'adoration du Christ est l'adoration de Dieu lui-même : lui que nous adorons dans le Christ et par le Christ.

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », chap. 19 (le Dieu de l'Exode et l'adoration)

Sozzini l'illustre par une parabole qui traverse toute l'Écriture : le Christ est comme le gouverneur qu'un roi a établi sur sa ville. Celui qui demande au gouverneur quelque chose relevant de sa charge l'a demandé « au roi lui-même » — et pourtant il l'a demandé au gouverneur. Ainsi le commandement d'invoquer Dieu le Père seul demeure valable, et pourtant on peut invoquer le Christ.

10. Le Christ comme médiateur — et ce que cela ne signifie pas

Le Christ est invoqué « non comme l'auteur, mais comme le médiateur, ou comme celui à qui le Père a accordé cela ». Mais Sozzini délimite soigneusement sa notion de médiateur : il ne veut pas dire que le Christ obtient encore maintenant quelque chose pour nous auprès de Dieu par une intercession — le salut éternel est déjà accompli (Hé 9.12 ; 5.9). Le Christ est médiateur en tant que celui « par qui tout se fait » :

C'est ainsi que le Christ doit être considéré comme le médiateur entre nous et Dieu le Père : celui par qui, de la part de Dieu, tout est accordé à l'Église, et réciproquement par qui, de la part de l'Église, tout est rapporté à Dieu.

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », chap. 17

À la question de Blandrata, à savoir si le ministère de médiateur ne serait pas lui aussi « possible mais non nécessaire » comme l'invocation, Sozzini répond par la règle des temps : « Distinguez les temps, et vous mettrez les Écritures en accord. » Ce qui était autrefois dû à Dieu seul est « dû ensuite aussi au Christ sur ordre ou avec le consentement du même Dieu » — non pas une contradiction des Écritures, mais une différence entre les temps du salut.

11. Les objections de Dávid et de Blandrata — et les réponses de Sozzini

« Tu adoreras le Seigneur ton Dieu, et tu le serviras lui seul » (Mt 4.10)

La principale arme de Dávid est le commandement strict de l'adoration exclusive. Sozzini répond que ce même commandement vaut aussi pour l'adoration et le service — « et pourtant nous pouvons non seulement adorer le Christ, mais nous le devons aussi ». Le commandement n'exclut donc pas le Fils, pour autant que l'honneur rendu au Christ retourne au Père. De plus, le Notre Père (Lc 11.2 ; Mt 6.9) n'est pas une réponse à la question de qui il faut adorer, mais de comment il faut adorer le Père — et il date d'une époque où le Christ « n'avait encore ni paru dans son état exalté, ni été glorifié ».

« La question n'est pas ce que nous pouvons faire, mais ce que nous devons faire »

Dávid (et avec lui Blandrata) veut réduire le débat au devoir : sans commandement explicite, on ne doit rien hasarder, « mais aller à la source, non aux ruisseaux ». Sozzini objecte que la propre deuxième thèse de Dávid conteste le pouvoir — et c'est précisément ce qu'il faut réfuter. Il suffit pour la possibilité de l'invocation que la puissance et l'omniscience du Christ soient établies ; la question de savoir si un devoir en découle est une deuxième question indépendante.

Il manque un commandement explicite « Invoquez-moi ! »

Dávid exige la « lettre » : où le Père ou le Fils commande-t-il textuellement l'invocation du Christ ? Sozzini qualifie cette exigence de « ridicule » — « une seule et même affirmation peut être exprimée non seulement par un seul mot, mais par de nombreux mots … ». De plus, le reproche atteint Dávid lui-même, qui « dans toute la disputation, appuyé sur tes merveilleuses conclusions, n'avances jamais une seule lettre ». Pour l'adoration en revanche, Sozzini cite toute une série de passages explicites (Mt 2.11 ; 8.2 ; 14.33 ; 28.9.17 ; Jn 9.38 et al.) où le Christ « a été adoré en vraie confiance du cœur … ».

Le Christ aurait gardé le silence sur sa propre invocation

Dávid : si le Père avait voulu que le Christ soit adoré, le Christ l'aurait communiqué à ses disciples, « car tout ce que j'ai entendu de mon Père, je vous l'ai fait connaître » (Jn 15.15). Sozzini rétorque que ce même Christ a dit : « J'ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant » (Jn 16.12). L'adoration du Christ exalté présuppose sa seigneurie céleste, que les disciples ne pouvaient pas saisir avant la Pentecôte. Qu'ils l'aient comprise après la réception de l'Esprit, le montre le premier martyr : Étienne a invoqué le Christ « dans la chose même pour laquelle le Christ lui-même avait invoqué Dieu le Père ».

La vraie adoration s'adresse au Père « en esprit et en vérité » (Jn 4.23)

Sozzini conteste que Jn 4 détermine seulement qui doit être adoré. Ce passage traite de la question de savoir si il faut adorer en tel ou tel lieu, et sa conclusion est : non en un lieu déterminé, mais « partout, pourvu que l'on adore sincèrement et véritablement ». Il ne s'ensuit nullement que seule l'adoration du Père soit vraie et que celle du Fils soit fausse.

Les formules de prière s'adressent au Père

Même si toutes les formules de supplication directes visaient le Père, cela ne prouverait pas que le Christ ne peut pas être invoqué. Et de fait, de telles formules existent aussi pour le Christ — Étienne (Ac 7.59) et Paul (2 Co 12.8) en témoignent ; s'y ajoutent les formules indirectes des lettres de Paul. Que les prières liturgiques fixes de l'Église s'adressent au Père n'est pas une contre-preuve, mais confirme seulement que l'invocation du Christ n'est pas obligation, mais permission.

N'invoquerait-on pas alors « deux dieux » ?

Dávid met en garde : si le Fils aussi doit être invoqué en vraie confiance du cœur, ce n'est pas un seul Dieu qui est invoqué, mais « une triade de dieux ». Sozzini nie : le Fils « n'est ni la même personne ni la même nature que le Père » ; il a tout reçu du Père. C'est précisément cette différence qui montre « que l'invocation et l'adoration du Fils sont d'une nature en quelque sorte différente de celles du Père ». Il n'y a pas de coordination de deux dieux, mais une subordination du Fils recevant au Père donnant.

Le Père perdrait sa prérogative (l'argument du Notre Père)

Dávid : le Christ a enseigné à demander au Père tout ce qui est nécessaire ; si l'on partage « l'objet des choses à demander » entre le Père et le Fils, le Père n'est plus le Dieu « toujours suffisant ». Sozzini conteste tout partage : « Nous ne partageons pas ce qui doit être demandé entre le Père et le Fils. » Bien plutôt, tout ce qui concerne l'Église et doit être demandé au Père « peut aussi être demandé au Fils, par qui le Père, qui donne tout, nous l'accorde ». Le pouvoir de donner du Christ ne diminue en rien la toute-puissance du Père, « puisque ce pouvoir est entièrement issu du Père lui-même et dépend constamment de sa volonté ».

Le Christ serait l'image de Dieu — et l'on ne doit pas adorer les images

Dávid invoque l'interdiction des images (Ex 20.4). Sozzini distingue : est interdite l'image « fabriquée par les hommes et établie par eux-mêmes pour l'adoration » — non pas « l'image que Dieu lui-même a produite de lui-même et qu'il a établie pour l'adoration ». Dieu ne s'est pas par ce commandement ôté le droit de « nous proposer aussi à adorer un autre que lui-même » ; il a seulement interdit « que nous le fassions de notre propre mouvement ». C'est précisément pourquoi les idolâtres ne sont pas excusés : ils vénèrent de leur propre mouvement, contre le commandement exprès de Dieu.

Le Père aurait exaucé les prières de Corneille, non le Christ (Ac 10)

Dávid : les prières de Corneille sont parvenues à Dieu le Père, non au Christ — donc le Christ n'entend pas les prières. Sozzini répond par l'image du gouverneur : Corneille ne connaissait pas encore le Christ et ne lui avait pas du tout adressé ses prières ; « le gouverneur n'a pas exaucé celui qui a demandé par lui auprès du roi ». Que le Père exauce quand on l' invoque ne prouve rien contre l'invocabilité du Christ. De plus, Pierre a précisément prêché à Corneille que Jésus est « Seigneur de tous » et « établi juge des vivants et des morts » (Ac 10.36.42) — ce qui montre la puissance présente du Christ et donc son invocabilité.

12. « Je ne donnerai pas ma gloire à un autre » (És 42.8)

Le témoignage prétendument le plus fort de Dávid : Dieu ne donne sa gloire « à nul autre ». Si l'honneur de l'adoration revenait au Christ, Dieu aurait pourtant partagé sa gloire. Sozzini répond en trois points.

1. « Donner » signifie « permettre ». Comme dans Ps 16.10 (« tu ne permettras pas que ton Saint voie la corruption »), « donner » signifie ici « permettre/tolérer ». Dieu ne souffrira pas « que sa gloire soit attribuée à un autre contre ou sans sa volonté » — il s'agit des « idoles taillées », qui n'ont rien de commun avec Dieu.
2. « Un autre » n'est pas le Christ. Un « autre » est un dieu étranger à Dieu, qui n'a rien de lui. Mais le Christ « lui doit tout ce qu'il possède et dépend entièrement de lui » — il n'est précisément pas un « autre » en ce sens. En réalité, Dieu a même partagé avec le Christ « la gloire de juger toutes choses » (Jn 5.22), qui est pourtant la gloire propre de Dieu.
3. Le retournement de l'argument. Un ami lui a signalé une lecture (qui remonte à Justin Martyr) : puisque És 42 est une prophétie sur le Christ, on peut faire dire à Dieu qu'il ne donnera sa gloire « à nul autre qu'au Christ ». Ainsi le passage qui vous semble le plus propre à ôter l'honneur au Christ devient le plus propre à le lui attribuer.

Sozzini ajoute une pointe amère : il n'est pas étonnant que Dávid applique au Christ ce qui est dit des idoles — « puisque chez vous, de nos jours, le Christ occupe la place des idoles taillées : il n'agit rien, ne prend soin de rien, ne fait enfin absolument rien ».

13. L'invocation du Christ nourrit-elle la foi ? (1 Pi 1.21 ; 1 Co 15)

Dávid conteste que l'invocation du Christ renforce la foi et l'espérance — Pierre oriente expressément l'une et l'autre « vers Dieu » (1 Pi 1.21). Sozzini objecte que Dieu n'a fait Jésus « Seigneur et Christ pour aucune raison plus importante » que pour « nourrir et favoriser aussi notre foi et notre espérance … ». C'est pourquoi le Christ nous a été donné comme « frère », comme appui « éprouvé en toutes choses » (Hé 4.15) — une consolation que le faible trouve dans l'invocation du Christ.

Cette fonction auxiliaire explique en même temps la réserve de Sozzini : celui qui est « doué d'une si grande foi qu'il ose s'approcher constamment directement de Dieu lui-même » n'a « pas besoin d'invoquer le Christ ». Celui qui l'invoque néanmoins « n'offense pas Dieu par là, mais par cet acte glorifiera Dieu ».

Sozzini inscrit aussi la fin de l'histoire du salut : quand « il n'y aura plus de place pour la foi et l'espérance », le Christ « remettra le royaume à Dieu et au Père » (1 Co 15.24.28) et se soumettra à « celui qui lui a donné la puissance de se soumettre toutes choses ». L'invocation du Christ est donc une affaire de ce temps — le temps de la foi pèlerine.

14. Le témoignage de l'Apocalypse

L'Apocalypse de Jean est pour Sozzini une preuve continue de la seigneurie présente du Christ et de son invocabilité. Dans les lettres aux sept Églises (Ap 2–3), le Christ parle constamment « en son propre nom » — « Je donnerai au vainqueur … », « Je confesserai son nom devant mon Père » —, non simplement au nom du Père. Celui qui voudrait lui ôter ici « le royaume et la direction de l'Église » s'opposerait à « la vérité la plus évidente ».

Remarquable est l'observation de Sozzini sur l'omniscience du Christ déjà avant l'exaltation : si le Christ « était doté de cette puissance tant qu'il agissait sur la terre » (cf. Jn 2.24–25), « il doit l'être maintenant encore davantage », après avoir été établi comme chef de l'Église, « qui remplit tout en tous » (Ép 1.22–23).

15. Et le Saint-Esprit ?

Ici Sozzini trace une frontière nette. Quand Dávid propose avec ironie que l'on devrait alors logiquement invoquer aussi le Saint-Esprit, Sozzini rejette la comparaison : le Saint-Esprit est « non une personne, mais la puissance et l'efficacité de Dieu ». Il n'y a donc aucune raison de le considérer comme un interlocuteur propre de la prière. L'adoration revient au Père — et, en tant que médiateur exalté, au Fils.

16. Conséquences pour la prière et le culte

La doctrine de Sozzini laisse consciemment de la liberté à la pratique pieuse, plutôt que de la contraindre en une nouvelle loi.

• La prière ordinaire et publique de l'Église s'adresse — conformément à l'usage le plus ancien et à très juste titre — à Dieu le Père, souvent « par Jésus-Christ ».
• Les prières peuvent expressément aller au Père « au nom de Jésus » (Jn 14.13 ; 16.23).
• Celui qui le désire peut adresser ses prières nommément au Christ — « en tout lieu et en tout temps » — et lui demander aide en tout ce qui concerne l'Église.
• Nul ne pèche qui prie le Père seul ; nul ne pèche qui invoque le Christ. Les deux sont permis, parce que les deux honorent en fin de compte le même Père.

17. La conséquence pour la doctrine de Dieu

Sozzini retourne l'argument contre la doctrine trinitaire elle-même. Les adversaires pervertissent « des témoignages non pas douteux, mais très clairs en faveur de l'invocation du Christ » — par crainte que l'invocation du Christ ne blesse l'honneur de Dieu. C'est exactement le contraire qui est vrai : l'invocation du Christ accroît la gloire de Dieu « au plus haut point », parce qu'elle reconnaît le plus grand bienfait de Dieu — qu'il a « conféré à notre nature humaine en Christ une si grande puissance ».

Ainsi la direction est inversée pour Sozzini : on n'a pas besoin de déclarer le Christ Dieu de même nature pour avoir le droit de l'adorer. L'adoration de l'homme Christ exalté n'est pas le fondement, mais l'objection la plus vive contre la consubstantialité — car tout ce qui paraît divin dans le Christ est une dignité reçue, « communiquée » par le Père, qui « dépend constamment de sa volonté ».

18. L'exhortation finale de Sozzini

Sozzini plaide avec insistance à la fin pour que l'on ne résiste pas à « la vérité la plus évidente », et supplie les adversaires de « cesser un jour » de nier l'invocabilité du Christ — car celui qui la nie nie en même temps le pouvoir du Christ.

Qu'ils cessent donc un jour de le nier, et qu'ils confessent que Jésus, le Fils de Dieu, peut être invoqué, c'est-à-dire que nos prières peuvent lui être adressées. Car alors l'honneur et la gloire seraient pleinement rendus en ce point à notre Dieu très bienveillant et à son Christ tout-puissant.

« De la non-invocation de Jésus-Christ dans la sainte prière », réponse de Sozzini à Blandrata

---

• La Trinité — la doctrine à l'épreuve
• La préexistence du Christ
• Le sacrifice expiatoire du Christ
• Philippiens 2.6–7 — l'hymne christologique
• 1 Corinthiens 15.28 — « afin que Dieu soit tout en tous »