Predestinatie

Heeft God van eeuwigheid vastgelegd wie behouden wordt en wie verloren gaat — nog voordat een mens geboren is en goed of kwaad heeft gedaan? Calvijn en de gereformeerde theologie hebben dat bevestigd. Fausto Sozzini heeft het ontkend, en dat niet uit geringschatting van Gods grootheid, maar juist ter wille daarvan: een God die een mens verdoemt wiens zonde hij zelf besloten heeft voordat die mens leefde, zou niet rechtvaardig zijn, en een evangelie dat aan allen wordt aangeboden, maar slechts voor weinigen zou gelden, zou niet oprecht zijn.

De vraag: wie beslist over heil en verdoemenis?

Predestinatie (Latijn praedestinatio, “voorbeschikking”) heet het raadsbesluit van God over het eeuwige lot van de mensen. Dat God een heilsplan heeft en het vóór alle tijd heeft ontworpen, ontkent niemand die de Bijbel leest: het Nieuwe Testament spreekt van voorbeschikken, verkiezen en roepen (Rom. 8:29–30; Ef. 1:4–5). Omstreden is waarop dit raadsbesluit gericht is. Geldt het bepaalde, bij name vastgelegde personen, wier lot al vóór hun geboorte beslist is? Of geldt het een weg waarop ieder behouden kan worden die hem gaat?

Het eerste antwoord heeft een lange geschiedenis. Augustinus (354–430) ontwikkelde het en scherpte het aan in de strijd met Pelagius: uit de door Adams val verdoemde mensheid verkiest God enkel uit genade sommigen tot het heil, de overigen laat hij in de verdiende verdoemenis. Maarten Luther stelde in 1525 tegenover het geschrift van Erasmus over de vrije wil zijn boek Over de onvrije wil (De servo arbitrio). Johannes Calvijn (1509–1564) bouwde de leer uit tot het dubbele raadsbesluit: God bestemt de enen tot het leven en de anderen tot de dood. Zijn opvolger Theodorus Beza verscherpte haar; de Synode van Dordrecht (1618/19) en de Westminster Confessie (1646/47) maakten haar tot belijdenis van veel gereformeerde kerken. In de Roomse Kerk probeerden theologen als Luis de Molina voorbeschikking en vrije wil met elkaar te verzoenen.

Fausto Sozzini hield beide voor onverenigbaar: de voorbeschikking van afzonderlijke mensen beweren en de vrije wil redden. Zijn gronden staan in de Theologische lezingen (Praelectiones theologicae), die Valentin Schmalz in 1609, vijf jaar na Sozzini’s dood, in Raków uitgaf. Schmalz droeg het boek op aan de universiteit van Heidelberg, de toonaangevende gereformeerde faculteit in het Duitse Rijk, en dat was een uitdaging: de Heidelbergse hoogleraar David Pareus had Sozzini, zo bericht Schmalz, in zijn commentaar op de Romeinenbrief “een monster van een mens” genoemd. De eerste veertien hoofdstukken handelen over de mens — over zijn sterfelijkheid, over de erfzonde, over de vrije wil, over de voorbeschikking en over de voorkennis van God. Schmalz schrijft in zijn voorrede waar het hem bij de uitgave om ging:

“Zeker, anders te denken dan anderen en het zijne bescheiden naar voren te brengen — niet lichtvaardig, maar gesteund op de sterkste gronden, zoals Sozzini het steeds doet —, dat is geen misdaad, maar de eigenlijke taak van de christelijke vrijheid.”

Valentin Schmalz, voorrede bij Fausto Sozzini’s Theologische lezingen (Raków 1609)

Dit uitgangspunt, anders te denken en dat te onderbouwen, draagt het hele boek: Sozzini wil de tegenstanders niet beschimpen, maar weerleggen, en hij neemt daartoe hun argumenten een voor een onder handen.

Calvijns leer van het dubbele raadsbesluit

Calvijn heeft de leer niet uitgevonden, maar hij heeft haar bijzonder consequent uiteengezet, en hij heeft haar hardheid niet verzwegen. Zijn hoofdwerk, de Institutie of onderwijzing in de christelijke godsdienst (Institutio Christianae Religionis, laatste versie 1559), wijdt er in het derde boek vier hoofdstukken aan. De citaten van Calvijn op deze pagina zijn eigen vertalingen uit het Latijnse origineel (tekst naar de Calvini Opera); de definitie staat aan het begin:

Twee bepalingen dragen deze leer. Ten eerste geldt het raadsbesluit ieder afzonderlijk: het legt niet een weg vast, maar het lot van bepaalde personen. Ten tweede hangt het niet af van geloof of werken die God zou hebben voorzien; Calvijn wijst die verklaring uitdrukkelijk af: God verkiest opdat wij heilig worden, niet omdat hij voorzag dat wij het zouden worden.

Daarmee rijst de vraag naar de verworpenen. Calvijn gaat haar niet uit de weg. Dat God hen slechts voorbijgaat zonder hen te verwerpen, laat hij niet gelden: “Wie God dus voorbijgaat, die verwerpt hij” (III,23,1). Zelfs de val van Adam en daarmee de ondergang van zijn nakomelingen heeft God volgens Calvijn “niet alleen voorzien, maar … ook naar zijn eigen goeddunken beschikt” (III,23,7). En hij bekent wat hij daarbij voelt:

Hoe kan God dan de verworpenen straffen? Calvijns antwoord heeft twee delen. Het eerste: de mens valt weliswaar volgens Gods beschikking, maar door eigen schuld.

Het tweede: wie verder vraagt waarom God zo besloten heeft, zoekt iets hogers dan Gods wil — en dat bestaat niet.

Willekeur wil Calvijn daarmee niet leren. De voorstelling van een “onbeperkte macht” noemt hij in dezelfde paragraaf goddeloos, en Gods wil is voor hem “de wet van alle wetten”. Een regel van gerechtigheid echter waaraan men Gods wil zou kunnen meten, bestaat voor hem niet. Luther had de onvrijheid van de wil al in 1525 in een plastisch beeld gevat:

De lutherse kerk is Calvijn echter niet gevolgd: de Concordieformule (1577) leert een verkiezing tot het heil, maar geen voorbeschikking tot de verdoemenis. De Westminster Confessie van 1646/47 daarentegen heeft de gereformeerde leer in één enkele zin gevat:

Sozzini’s uitgangspunt: de mens blijft vrij

Voordat Sozzini op de voorbeschikking komt, slaat hij in vijf hoofdstukken de bodem weg waarop zij rust. Adam was volgens hem al vóór de val van nature sterfelijk; een “oorspronkelijke gerechtigheid” als meegeschapen uitrusting bestond niet, want gerechtigheid is “geen natuurlijke volmaaktheid van de mens, maar een vrijwillige”. Maar vooral: schuld veronderstelt een eigen wil. Een pasgeborene kan daarom niet schuldig zijn, en een van Adam geërfde schuld bestaat niet — dat is de kern van de sociniaanse kritiek op de erfzonde:

“Aangezien nu tot het ontstaan van schuld de eigen wil van degene die schuldig zou zijn volstrekt vereist is, en een straf zonder voorafgaande schuld niet kan bestaan, kan op geen enkele wijze gezegd worden dat in de mens, terwijl hij geboren wordt, enige schuld of straf plaats kan hebben; want hij heeft op dat moment geen enkel gebruik van zijn eigen wil en kon dat ook daarvóór niet hebben.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. IV: Of er een erfzonde bestaat en van welke aard zij is

Daaruit volgt de stelling waarop al het verdere rust: de mens heeft ook na de val een vrije wil. Onder de straffen die God na de zondeval oplegt (Gen. 3:16–19), is nergens sprake van een verlies van de wilsvrijheid.

“Uit wat hierboven besproken is, kan voldoende vaststaan dat er in de mens een vrije wil aanwezig is — mits slechts waar is wat allen toegeven en wat de rede zelf onmiskenbaar leert: dat er namelijk in de eerste mens vóór de val een vrije wil was. Want er is geen reden waarom hij die wegens de val zou hebben moeten verliezen, aangezien noch de aard van de zaak zelf dit eist, noch Gods gerechtigheid het toelaat.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. V: Over de vrije wil van de mens

Opmerkelijk is de hefboom die Sozzini hier gebruikt. Dat Adam vóór de val vrij was, is volgens Sozzini wat “allen toegeven” — ook Calvijn. Wanneer Sozzini in het hoofdstuk over de voorkennis daarop terugkomt, verwijst de druk in de marge uitdrukkelijk naar Calvijns Institutie I,15,8. Daar staat:

Als een vrije wil van het schepsel echter verenigbaar was met Gods wezen en heerschappij, dan kan Gods natuur hem niet uitsluiten. Wie hem ontkent, moet aantonen dat de val hem heeft uitgewist — en dat staat nergens geschreven.

Een dweper met de menselijke kracht is Sozzini daarbij niet. Hij geeft toe dat de meeste mensen door lange gewenning aan de zonde bedorven zijn en slechts geringe krachten hebben om Gods geboden te houden. Gods hulp is nodig, maar God onthoudt die aan niemand aan wie hij zijn wet heeft gegeven:

“Verder zijn de krachten niet zo gering dat de mens, wanneer Gods hulp erbij komt en hij zich geweld wil aandoen, de goddelijke wet niet zou kunnen gehoorzamen. Zijn hulp nu onthoudt God aan niemand van hen aan wie hij de wet heeft gegeven; anders zou hij hen die zijn wet niet houden op geen enkele wijze kunnen berispen of straffen — en toch doet hij beide.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. V: Over de vrije wil van de mens

Deze hulp onderscheidt Sozzini zorgvuldig. De uiterlijke hulp zijn de beloften en dreigingen die God aan zijn gebod heeft toegevoegd; onder het Nieuwe Verbond zijn de beloften veel groter, daarom is de gehoorzaamheid lichter. De innerlijke hulp is de Geest, die God als “onderpand” in de harten geeft (2 Kor. 1:22), en de verlichting van het verstand. Zij valt echter alleen ten deel aan wie de uiterlijke hulp goed heeft gebruikt; Sozzini onderbouwt dat met Hand. 5:32 en Ef. 1:13: “want aan hen die geloven en gehoorzamen, wordt de Heilige Geest gegeven”. Genade is bij Sozzini in de regel een aanbod dat de mens kan aannemen of afslaan. Gevallen waarin God bij mensen “hun verstand en hun gemoed omvormt en vernieuwt en bewerkt dat zij hem gehoorzamen”, sluit hij daarbij uitdrukkelijk niet uit.

Twee redenen tegen de voorbeschikking

In het zesde hoofdstuk beschrijft Sozzini de leer van de tegenpartij precies zoals Calvijn haar heeft geformuleerd: als die voorbeschikking waardoor God “van alle eeuwigheid over de afzonderlijke mensen bij name zou hebben besloten wie volstrekt behouden en wie verdoemd moest worden”. Dan volgt zonder omwegen zijn oordeel:

“Wij ontkennen dus die voorbeschikking, en wel — afgezien van de talloze getuigenissen van de Heilige Schrift die haar openlijk ontkennen, maar die wij niet zullen aanhalen, omdat wij ons hebben voorgenomen veeleer de mening van de tegenstanders te weerleggen dan onze eigen te bevestigen — vooral om twee redenen. De ene is: als zij waar was, zou alle religie van de grond af opgeheven worden. De andere: laat men haar gelden, dan moet men God veel toeschrijven wat hem in de hoogste mate onwaardig is.”

Negamus igitur nos istam prædestinationem … ob duas potissimum caussas.

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. VI: Over de voorbeschikking van God

Ten eerste: zij heft de religie op

De eerste reden betreft de zin van alle vroomheid, die zonder eigen inspanning niet denkbaar is:

“De gehele religie zou, als die voorbeschikking waar was, volstrekt opgeheven worden, omdat daaruit onmiskenbaar volgt dat alles wat tot de vroomheid behoort, uit noodzaak geschiedt. Maar als dat waar is, waartoe dient het dan zich in te spannen en te streven om vroom te zijn? Want alle inspanning en alle streven is tevergeefs waar alles noodzakelijk gebeurt, zoals het gezond verstand ons al leert. Is echter deze inspanning en dit streven opgeheven, dan moet noodzakelijk alle religie te gronde gaan.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. VI: Over de voorbeschikking van God

Dat is geen psychologisch argument. Sozzini beweert niet dat calvinisten trage christenen waren — velen waren het tegendeel. Hij argumenteert vanuit de zin van het spreken zelf: vermaning, dreiging en belofte veronderstellen dat de aangesprokene ook anders kan handelen. Waar alles noodzakelijk gebeurt, is elk “Bekeert u!” een leeg woord. In zijn geschrift over de rechtvaardiging heeft Sozzini het nog bondiger gezegd:

“Maar als deze wil en dit handelen op geen enkele wijze vrij, maar geheel noodzakelijk waren, zodat in deze zaak niets in onze macht stond, dan verspillen — zoals men zegt — olie en moeite zij die over deze dingen spreken of schrijven.”

Fausto Sozzini, Over de rechtvaardiging (De Iustificatione) — Over geloof en werken › Innerlijke oorzaken van de rechtvaardiging › Verdediging van de vrije wil

Wie de vrijheid ontkent, ontneemt dus niet alleen de mens de verantwoordelijkheid, maar ook de prediking haar zin.

Ten tweede: zij schrijft God iets onwaardigs toe

De tweede reden weegt zwaarder. Laat men de voorbeschikking van afzonderlijke mensen gelden, dan moet men God vier dingen toeschrijven “waarvan het gemoed al bij het noemen huivert” (quatuor quæ vel nominare animus horret). Het woord doet denken aan Calvijn, die zijn eigen besluit “huiveringwekkend” (horribile) noemt. Calvijn aanvaardt de huivering en houdt aan het besluit vast. Sozzini ziet haar als een teken dat de leer onjuist is.

1. Onrechtvaardigheid. “Want het is overduidelijk hoogst onrechtvaardig iemand ervoor te straffen dat hij niet gedaan heeft wat hij op geen enkele wijze kon doen.” Wie tot ongehoorzaamheid bestemd is, kan niet gehoorzamen; hem daarvoor te straffen is het onrechtvaardigste wat denkbaar is.
2. Veinzerij met bedrog. God laat het heil aanbieden aan allen die het evangelie horen, maar heeft al lang besloten dat het grootste deel van hen niet behouden wordt: “Zo doet hij het ene en geeft hij het andere voor, en dat heet in eigenlijke zin veinzen”. Wie op grond van de belofte zijn leven betert en dan, omdat God hem de genade onttrekt, midden in de loop ineenstort, is bedrogen.
3. Onverstand. God zou iets proberen te bereiken waarvan hij “zeer goed weet dat het niet kan gebeuren” — hij zou met alle ernst tot bekering roepen, waar hij de bekering zelf heeft uitgesloten.
4. Boosheid. God zou de auteur van de zonde worden.

Dat Sozzini met het tweede verwijt niet overdrijft, laat Calvijn zelf zien. Ook verworpenen kunnen volgens hem een tijd lang geloven, en hij noemt de reden:

Juist dat noemt Sozzini bedrog: aan wie God het heil laat aanbieden, voor hem moet het ook bereikbaar zijn. Het laatste punt, de boosheid, werkt hij afzonderlijk uit. Wie besluit dat iemand volstrekt verdoemd zal worden, nog voordat deze zondigt, heeft daarmee ook besloten dat hij zondigt. En de voor de hand liggende uitweg verspert Sozzini de tegenstanders met een precieze beschrijving van hun eigen leer:

“De tegenstanders kunnen ook niet hun toevlucht nemen tot de bewering dat God daarom van alle eeuwigheid sommigen verdoemd heeft, omdat hij voorzag dat zij zouden zondigen. Want zij verklaren het voor goddeloos als iemand zegt dat de voorbeschikking van God op enigerlei wijze afhangt van een voorafgaand kennen of een voorkennis. Daarom beweren zij hardnekkig dat hij hen geenszins verworpen heeft omdat hij voorzag dat zij zouden zondigen, maar dat hij, omdat hij hen verworpen had, daarom voorzag dat zij noodzakelijk zouden zondigen.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. VI: Over de voorbeschikking van God

Sozzini’s weergave is raak. Calvijn zegt het zo:

De gereformeerde belijdenissen hebben het verwijt dat God zo de auteur van de zonde wordt, steeds afgewezen. Het besluit van de verwerping maakt God “geenszins tot auteur van de zonde — wat zelfs maar te denken godslasterlijk is”, verklaren de Dordtse Leerregels (1619, I,15). Dat de tegenstanders dat oprecht menen, hoeft men niet te betwijfelen. Sozzini betwist alleen dat het met hun uitgangspunt verenigbaar is: wie de verdoemenis vóór de zonde besluit en de voorkennis uitdrukkelijk van het raadsbesluit afhankelijk maakt, heeft daarmee ook de zonde besloten, hoe hij het ook noemt.

De argumenten van de tegenstanders en Sozzini’s antwoord

Sozzini stelt zich er niet mee tevreden de gevolgen van de leer aan te wijzen. Hij neemt de drie voornaamste argumenten van de tegenstanders een voor een onder handen: Gods almacht, Gods wereldregering en Gods voorkennis. Elk van deze argumenten lijkt te bewijzen dat er niets kan gebeuren wat God niet tevoren besloten heeft.

Almacht: moet alles gebeuren wat God wil?

“Onze God is toch in den hemel, Hij doet al wat Hem behaagt” (Ps. 115:3). Gebeurde er iets tegen Gods wil, dan zou hij noch almachtig noch volkomen gelukzalig zijn — zo luidt het eerste bezwaar. Calvijn had daaraan toegevoegd dat God het kwaad niet slechts toelaat, maar het wil en bestuurt.

Sozzini ontkent de almacht niet. Hij ontkent dat elke wil van God een onvoorwaardelijke wil moet zijn. Wat God van vrije mensen wil, kan hij naar de aard van de zaak alleen zo willen dat zij het ook zouden kunnen nalaten; anders zou hij niet hebben wat hij zoekt:

“Ik licht dat toe. God wenst bijvoorbeeld dat er geen moorden gebeuren. Maar wat is het dat hij wenst? Immers dit: dat de mensen, ook al doet zich de gelegenheid voor dat zij iemand kunnen doden, toch nooit doden. Dit wil hij zozeer dat hij het niet sterker zou kunnen willen. … Hij wil dit echter daarom, opdat er ruimte zij zowel voor de deugd als voor de ondeugd en om diezelfde reden ook voor loon en straf — waarvoor er geen enkele ruimte kan zijn waar de zaak slechts op één enkele wijze kan gebeuren.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. VII: De argumenten van de tegenstanders weerlegd

Ook Gods gelukzaligheid lijdt daardoor geen schade: “Want God zelf heeft gewild dat het zo zou kunnen toegaan; en wat de mensen ten slotte ook doen tegen hetgeen hij wenste, dat alles weet hij in zijn oneindige wijsheid te keren tot zijn onvergankelijke heerlijkheid.”

Twee willen in God?

De gereformeerde theologie behielp zich met een onderscheid. God zou een geopenbaarde wil hebben, die hij in gebod en belofte bekendmaakt, en een verborgen wil, volgens welke hij werkelijk besluit wat er gebeurt. In het gebod wil God dat allen zich bekeren; in zijn raadsbesluit heeft hij bepaald dat de meesten het niet doen. Calvijn heeft het verwijt voorzien en ontkend dat God veinst; zijn wil zou in zichzelf één zijn en ons slechts veelvoudig toeschijnen:

Hoe dat er in bijzonderheden uitziet, laat zijn uitleg van 2 Petr. 3:9 zien, waar staat dat God niet wil “dat enigen verloren gaan”:

Sozzini leest hetzelfde vers als uitdrukking van wat God “met zijn gewone wil altijd” wil. Een tweede, verborgen wil die de geopenbaarde zou tegenspreken, bestaat voor hem niet; zo’n onderscheid zou God tot een huichelaar maken:

“Om de almacht van God te handhaven en tegelijk aan te tonen dat zij kan samengaan met die wil van hem die zich in het geven van de geboden toont, is het niet nodig zijn toevlucht te nemen tot het onderscheid dat er een geopenbaarde en een verborgen wil van God zou zijn … en God op die manier, niet minder belachelijk dan goddeloos, tot een huichelaar te maken, alsof hij wat hij gebiedt niet werkelijk wilde, maar alleen wat wij zien gebeuren. Want er is slechts één enkele gewone wil van God, en die stemt volledig met zijn geboden overeen en is daarin uitgesproken …”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. VII: De argumenten van de tegenstanders weerlegd

De twee lievelingsvoorbeelden van de tegenpartij onderzoekt Sozzini afzonderlijk. Abraham kreeg het bevel Izak te offeren en werd daarna verhinderd; zou God dan niet gewild hebben wat hij beval? Nee: God “verzocht” Abraham (Gen. 22:1), en Abraham deed alles wat aan hem lag, zodat de Schrift zegt dat hij zijn zoon geofferd heeft (Hebr. 11:17; Jak. 2:21). God heeft zijn gebod dus niet herroepen, maar Abraham heeft het volkomen vervuld. En de verharding van Farao is een bijzonder geval van het rechtvaardige oordeel over iemand die het onschuldige volk van God al eerder had onderdrukt — van hem zal verderop nog sprake zijn.

Wereldregering: wordt Gods heerschappij onzeker?

Het tweede argument: als de mens vrij is, zou het bestuur van de wereld deels uit Gods wil, deels uit die van de mens voortkomen, en niets zou meer zeker zijn. Sozzini’s antwoord is een zorgvuldig onderscheid. Vrij is de wil; de uiterlijke daden echter heeft God in zijn hand gehouden. “De mens heeft schikkingen des harten; maar het antwoord der tong is van den HEERE” (Spr. 16:1).

“Datgene waarvan wij beweren dat God het in de macht van de mens heeft gelegd, is niet van dien aard dat het het bestuur van deze wereld op enige wijze zou raken. Het is het willen en het niet-willen, en wel op de volmaaktste en onvoorwaardelijkste wijze. … veeleer ligt de hele werkkracht in de uiterlijke daden. Deze echter heeft God zich geheel voorbehouden, en hij heeft de mens daarover — ook over de geringste — geen enkele volstrekt vrije macht gegeven. … Want God meet zowel de gehoorzaamheid als de ongehoorzaamheid van de mensen af naar de volmaakte en voltooide wil zelf, niet naar de uiterlijke daad.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. VII: De argumenten van de tegenstanders weerlegd

God oordeelt de mens dus naar wat in zijn macht staat: naar de voltooide wil. Abraham heeft zijn zoon niet gedood en toch volkomen gehoorzaamd; Bileam heeft Israël niet vervloekt, maar gezegend, en wordt toch om zijn wil berispt (2 Petr. 2:15–16). Zelfs de wil kan God sturen wanneer zijn oordelen dat vereisen. Maar het blijft bij de regel dat hij hem vrij laat, en bij het onderscheid tussen raadsbesluit en toelating: wat tegen Gods wet bedreven wordt, gebeurt niet krachtens zijn raadsbesluit, maar alleen met zijn toelating, “behalve zeer zelden om bepaalde redenen die elders verklaard worden” — bedoeld zijn de verstokten van wie hieronder nog sprake zal zijn. Het is juist de toelating die Calvijn als uitvlucht had bespot.

Weet God de toekomst? Sozzini’s stoutmoedigste stelling

Het derde argument is het sterkste. God weet alles van tevoren, en wel onfeilbaar. Wat hij onfeilbaar weet, is zeker; wat zeker is, kan niet anders uitvallen. Dus is alles noodzakelijk, of God het nu besloten of alleen voorzien heeft. Anderen hielden vast aan zowel voorkennis als vrijheid: de jezuïet Luis de Molina met zijn leer van Gods “middenkennis” van wat vrije mensen onder alle denkbare omstandigheden zouden doen, en kort na Sozzini’s dood Arminius en de remonstranten, die de verkiezing grondden op het voorziene geloof. Beide posities veronderstellen een onfeilbare voorkennis van vrije beslissingen.

Sozzini gaat een andere weg. Hij geeft de tegenstanders gelijk dat onfeilbare voorkennis en vrijheid niet samengaan. Dan trekt hij de conclusie die vóór hem nauwelijks iemand had durven trekken: God weet de vrije beslissingen van de mensen niet van tevoren. Dat is uitdrukkelijk geen beperking van zijn alwetendheid:

“Ik antwoord: God weet alle dingen die naar hun aard kenbaar zijn, zoals hij alle dingen vermag die naar hun aard mogelijk zijn. Maar zoals er dingen zijn die naar hun aard op geen enkele wijze kunnen gebeuren, zodat op geen enkele wijze gezegd kan worden dat God ze kan doen, zonder dat daarom aan zijn almacht iets ontbreekt — zo zijn er ook dingen waarvan op geen enkele wijze gezegd kan worden dat God ze weet, zonder dat daarom aan zijn alwetendheid iets ontbreekt.”

Deus omnia scit, quæ sua natura scibilia sunt, quemadmodum omnia potest, quæ sua natura possibilia sunt.

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. VIII: Over de voorkennis of voorwetenschap van God

Sozzini licht dat toe aan de hand van het overeenkomstige geval bij de almacht. Dat God wat gebeurd is niet ongedaan kan maken, is geen zwakheid, want het ligt in de aard van de zaak, niet in een tekort van God. Evenmin is het een tekort als God niet weet wat er nog helemaal niet is. Een vrije beslissing die nog niet genomen is, staat naar beide kanten open:

“Men moet weten dat de toevallige toekomstige dingen, voordat zij gebeuren, noch toekomstig noch niet toekomstig zijn. Daarvandaan komt die stelling: over toevallige toekomstige dingen bestaat geen bepaalde waarheid, want zij staan naar beide kanten open. En bevestigen kunnen wij, voordat zij gebeuren, wel dit, dat zij óf toekomstig óf niet toekomstig zijn — op deze wijze: dat zal óf zijn óf niet zijn; maar geen van beide kunnen wij beweren. Want die regel dat van elke willekeurige zaak iets bevestigd of ontkend moet worden, geldt niet bij de toevallige toekomstige dingen.”

Sciendum est, futura contingentia antequam fiant, nec futura esse, nec esse non futura.

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. VIII: Over de voorkennis of voorwetenschap van God

In de marge van de druk staat hier de verwijzing naar Aristoteles, Over de interpretatie, hoofdstuk 9 — het beroemde voorbeeld van de zeeslag van morgen, waarvan vandaag noch waar is dat hij plaatsvindt, noch dat hij niet plaatsvindt. Ook het bezwaar dat God buiten de tijd staat en alles als tegenwoordig ziet, laat Sozzini niet gelden. “Want de tijd is eeuwig, wat onze theologen daartegen ook aanvoeren”; voor God is weliswaar alles tegenwoordig, maar alleen wat op enigerlei wijze is. “Zoals het kenbare is, zo moet ook de kennis van het kenbare zijn” — het verleden weet God als verleden, het tegenwoordige als tegenwoordig, het toekomstige als toekomstig — en wat nog open is, als open.

Dat zulke open beslissingen er überhaupt zijn, is Gods eigen keuze. Sozzini vraagt wat waarschijnlijker is: “dat God de mens geen enkele vrijheid wilde laten om zelf alles vooruit te kunnen weten, of dat hij de mens een vrijheid heeft gegeven en zelf afstand heeft gedaan van die voorkennis”. En hij legt de tegenstanders een vraag voor waarop hun leer geen goed antwoord heeft: als een vrije daad al van eeuwigheid zeker was, waar kwam die zekerheid dan vandaan?

“Aangezien nu geen gevolg bestaat zonder zijn naaste oorzaak, vraag ik: wat is de naaste oorzaak van deze zekerheid? De mens zelf of zijn wil kan het zeker niet zijn, aangezien geen van beide al bestaat. … Er moet dus een andere oorzaak zijn: zegt u dat het God is, dan maakt u God tot auteur van alle misdaden; zegt u dat het iets anders is, dan stelt u naast God nog een tweede handelend en kennend beginsel. Beide echter zijn onmiskenbaar goddeloos en godslasterlijk.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XI: Slot over de kwestie van de voorkennis

Verliest God er iets bij dat hij wat open is als open weet? Sozzini meent: het tegendeel.

“Zeker, die voorkennis is er zo ver van verwijderd God iets toe te kennen, dat zij hem veeleer iets ontneemt: zij heft namelijk de voortdurende zorg die hij voor de menselijke zaken draagt, ten minste ten dele op, verduistert haar en maakt hem in zekere zin werkeloos. … Kortom, het voortdurende gadeslaan en besturen van de menselijke handelingen, dat in de Heilige Schrift overal aan God wordt toegeschreven en zijn hoogste heerschappij en regering over de mensen ten sterkste bewijst, wordt door die voorkennis geheel aan het wankelen gebracht en bijna van de grond af omvergeworpen.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. VIII: Over de voorkennis of voorwetenschap van God

De God van de Bijbel is voor Sozzini geen toeschouwer van een verloop dat allang vaststaat, maar iemand die acht slaat, beproeft en handelt.

Wat de Schrift over Gods weten zegt

Dat dit niet louter filosofie is, laat Sozzini zien aan de hand van plaatsen die met een onfeilbare voorkennis nauwelijks te verenigen zijn. Het “berouwde” God dat hij de mens gemaakt had, en “het smartte Hem aan Zijn hart” (Gen. 6:6). Wanneer Abraham het mes heft, zegt God: “nu weet Ik, dat gij God vrezende zijt” (Gen. 22:12). Over zijn wijngaard klaagt hij: “Waarom heb Ik verwacht, dat hij goede druiven voortbrengen zou, en hij heeft stinkende druiven voortgebracht?” (Jes. 5:4). Het scherpst formuleert Sozzini het geval van de eed. God had gezworen het volk naar het beloofde land te brengen, en zweert na het ongeloof van het volk dat deze generatie het niet zal zien (Num. 14):

“Want wie onder de mensen is zo van zinnen beroofd dat hij in ernst zweert dat hij iets zal doen waarvan hij al zeker weet dat hij het geenszins zal doen, of waarvan hij de redenen waarom hij het op geen enkele wijze zal doen al volkomen doorziet? Of wat zou God onwaardiger zijn dan te zweren dat hij iets zal doen — niet met zijn hart, maar louter met woorden?”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XI: Slot over de kwestie van de voorkennis

Een eed waarvan de verbreking al vaststond, zou geen eed zijn. Wie zulke plaatsen ernstig neemt, moet ze óf wegverklaren óf toegeven dat God werkelijk antwoordt op het handelen van de mensen.

En de profetieën?

De Bijbel voorspelt toch toekomstige daden van mensen — de afval van Israël, de verloochening van Petrus, de komst van valse profeten. Sozzini onderzoekt deze plaatsen een voor een en vat de uitkomst samen in vier regels:

1. Voorspelt de Schrift goede werken met zekerheid, dan heeft God zelf ze besloten.
2. Een voorspelling kan berusten op wat zeer waarschijnlijk is, zonder zeker te zijn. God zegt over het volk waarvan hij de afval voorspelt: “Ik weet zijn gedichtsel dat het heden maakt” (Deut. 31:21) — hij leidt het af uit wat hij nu al in het volk ziet.
3. Een voorspelling kan meer vermaning dan aankondiging zijn — zoals een vader zijn kind met stelligheid voorspelt dat het in een fout zal vervallen, opdat het zich des te zorgvuldiger hoedt.
4. Wordt een boos werk met zekerheid voorspeld, dan heeft God de daad besloten, maar niet de boosheid van het hart; die treft hij al aan.

Zo verklaart Sozzini ook de verloochening van Petrus: Petrus had door zijn vermetelheid verdiend dat God hem de genade onttrok die hem had kunnen bewaren; Christus voorspelt het gevolg van die onttrekking. En wanneer Christus als het Lam “voorgekend is geweest voor de grondlegging der wereld” (1 Petr. 1:20), dan was dat volgens Sozzini een voorwaardelijk raadsbesluit: Christus zou overgegeven worden, ingeval de mensen zondigden. Een voorwaarde heft het raadsbesluit niet op; zij laat echter zien dat de zonde niet voorzien was.

De schriftplaatsen van de tegenpartij

Sozzini gaat de moeilijke teksten niet uit de weg. In drie lange hoofdstukken loopt hij de plaatsen door waarop de leer van de voorbeschikking steunt. Zijn methode is overal dezelfde: de samenhang lezen, op de bewoordingen van de grondtekst letten en een bijzonder raadsbesluit van God over afzonderlijke personen niet tot algemene regel maken. “Uit afzonderlijke voorbeelden mag men namelijk geen regel opstellen; veeleer moeten de regels gewonnen worden uit wat allen tezamen betreft en van allen tezamen gezegd wordt.”

Romeinen 9: Jakob en Ezau, Farao en de pottenbakker

Geen hoofdstuk wordt zo vaak voor de dubbele voorbeschikking aangevoerd. “Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil” (Rom. 9:18). Sozzini leest het hoofdstuk vanuit de bedoeling ervan: Paulus wil laten zien dat niet allen die lichamelijk van Abraham afstammen ware kinderen van Abraham zijn, maar zij die door Christus geloven, uit welke ouders zij ook geboren zijn. Dat over Jakob en Ezau beslist werd “als de kinderen nog niet geboren waren” (Rom. 9:11), beantwoordt het bezwaar dat God Jakob zou hebben voorgetrokken omdat hij beter was; het gaat over de voorrang van Jakob, niet over eeuwig heil en eeuwige verdoemenis. “Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt” (Rom. 9:16) bedoelt het willen en lopen om Gods weldaden te verkrijgen — niet de wil om Gods gebod te doen. Farao echter had Gods volk al lang onderdrukt voordat God hem verhardde; zijn verharding was straf, niet het begin van zijn schuld. Het beeld van de pottenbakker ten slotte legt Sozzini zo uit:

“De mening van Paulus is echter deze: zoals het de pottenbakker vrijstaat uit dezelfde klomp het ene vat tot eervol en het andere tot oneervol gebruik te vormen, zo staat het God vrij uit het gehele mensengeslacht de enen te bezoeken met de straffen die hun misdaden verdiend hebben, en de anderen, hoewel zij het niet verdienen, met zijn gaven te overladen.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XII: Schriftgetuigenissen tegen de wilsvrijheid

Het leem waaruit de pottenbakker de vaten vormt, zijn dus niet mensen vóór hun geboorte, maar mensen die al rechtvaardig of slecht geworden zijn. Sozzini verwijst daarvoor naar Jeremia 18 en Jesaja 45, waar Paulus het beeld vandaan heeft. Bij Jeremia is de pottenbakker juist degene die zijn woord bindt aan het gedrag van de mensen:

“In een ogenblik zal Ik spreken over een volk en over een koninkrijk, dat Ik het zal uitrukken, en afbreken, en verdoen; maar indien datzelve volk, over hetwelk Ik zulks gesproken heb, zich van zijn boosheid bekeert, zo zal Ik berouw hebben over het kwaad, dat Ik hetzelve gedacht te doen.”

Jeremia 18:7–8

Romeinen 8:29–30: De keten van het heil

“Want die Hij te voren gekend heeft, die heeft Hij ook te voren verordineerd, den beelde Zijns Zoons gelijkvormig te zijn, opdat Hij de Eerstgeborene zij onder vele broederen. En die Hij te voren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.”

Romeinen 8:29–30

Deze “gulden keten” gold voor de gereformeerden als bewijs dat de uitverkorenen onfeilbaar tot de heerlijkheid komen. Sozzini leest haar vanuit het voorafgaande vers: Paulus spreekt over hen “die God liefhebben” (Rom. 8:28). Het Griekse proegnō (“te voren gekend”) betekent hier, zoals in Rom. 11:2, “tevoren goedgekeurd” of “tevoren verkoren”, niet een louter van tevoren weten.

“In deze woorden leert de apostel dat zij die God liefhebben en daarom al tevoren door God zelf goedgekeurd zijn, door zijn raadsbesluit tot de heerlijkheid bestemd zijn, en hij laat zien langs welke trappen zij door hem daarheen geleid worden.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XIII: Voorbeschikken, verkiezen, roepen

Sozzini’s uitkomst luidt dat de plaats “geen ander onveranderlijk raadsbesluit van God bevat dan dit: dat het met hen die God liefhebben niet anders kan zijn dan dat zij door God bemind worden met die liefde die hij in Christus heeft betoond, en zo in eeuwigheid behouden worden”. De keten beschrijft de weg van hen die God liefhebben, geen lijst van namen.

Efeziërs 1:4–5: Uitverkoren vóór de grondlegging der wereld

“Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld” (Ef. 1:4). Het woord “uitverkiezen” duidt hier volgens Sozzini niet de daad van de verkiezing aan, maar het raadsbesluit om te verkiezen — zoals Paulus kan zeggen dat God de zijnen al “verheerlijkt” heeft (Rom. 8:30). En dit raadsbesluit betreft geen namen, maar een soort mensen. Dat laat Sozzini zien aan de hand van het Koninkrijk dat voor de gezegenden “bereid is van de grondlegging der wereld” (Mat. 25:34): het volgende vers noemt de reden — “Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven”.

“En op geen andere wijze zijn waarlijk al die plaatsen te verklaren waar sprake is van een goddelijk en oeroud raadsbesluit over de redding van bepaalde mensen: namelijk zo dat niet bepaalde mensen bij name te verstaan zijn, maar een bepaalde soort mensen.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XIII: Voorbeschikken, verkiezen, roepen

Voorbeschikt is dus wie behouden wordt — naar de soort: wie gelooft, liefheeft en gehoorzaamt.

Handelingen 13:48: “… zovelen, als er geordineerd waren tot het eeuwige leven”

De plaats gold bij de tegenstanders als onweerlegbaar. Sozzini merkt eerst op, zonder er veel gewicht aan te hechten, dat er in het Grieks tetagmenoi staat, “bestemd” of “geordend”, niet protetagmenoi, “voorbeschikt”, en dat niemand genoemd wordt die hen bestemd zou hebben. Bedoeld zijn volgens hem zij die door hun rechtschapenheid voor het evangelie “geschikt en bekwaam” waren. Al eerder, in zijn geschrift Over Jezus Christus de Heiland, had hij laten zien waartoe de uitleg van de tegenpartij leidt: Lucas zou moeten hebben geweten dat van alle voorbeschikten in Antiochië in Pisidië er niet één meer ongelovig was. Wat zou zulk een weten baten?

“Zeker, als u alles bij uzelf overweegt, zult u erkennen dat daaruit niets dan een of ander groot kwaad had kunnen voortkomen — en vooral wat wij zojuist over Lucas zelf zeiden: namelijk een verslapping en bijna een uitdoven van de liefde bij hen die toen leefden, jegens hen van wie vaststond dat zij niet geloofd hadden.”

Fausto Sozzini, Over Jezus Christus de Heiland (De Jesu Christo Servatore) — Vierde deel: Rechtvaardigend geloof en de toerekening van de gerechtigheid van Christus › Geloof, voorbeschikking

Een leer die het zou toestaan anderen als verworpenen af te schrijven, zou ingaan tegen het gebod van de liefde — dat is voor Sozzini reden genoeg om haar in dit vers niet te vinden.

Johannes 6:44: Het trekken van de Vader

“Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke” (Joh. 6:44). Hangt het komen dus alleen ervan af of God trekt? Sozzini geeft eerst ter wille van het argument toe dat het trekken een innerlijke, niet aan allen geschonken kracht zou kunnen zijn, en laat zien dat zelfs dan niets tegen de vrijheid volgt:

“Ook al zou dat trekken van God (als ik het zo mag zeggen) niets anders zijn dan een innerlijke kracht van God die niet geschonken werd aan allen die het uiterlijke woord horen, dan zou daaruit toch niet te besluiten zijn dat wat betreft de instemming met het uiterlijke woord van God niets in de macht van de mens lag. Want Christus zegt niet dat allen die door de Vader getrokken worden tot hem gaan, maar dat niemand kan gaan die niet getrokken wordt.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XII: Schriftgetuigenissen tegen de wilsvrijheid

Wie getrokken wordt, kan dus toch wegblijven, “omdat hij namelijk niet wil gaan”. Zijn eigen uitleg gaat verder. Door de prediking van Christus wil de Vader allen trekken die haar horen. Wie niet komt, wordt door God, “die hem door de prediking van Christus wil trekken”, niet getrokken — vanwege zijn eigen slechtheid, niet omdat God hem niet had willen trekken. De samenhang laat zien waar Jezus op aanstuurt. Hij antwoordt Joden die over hem morren, en voert hun ongeloof terug op hun eigen houding: “Zo iemand wil Deszelfs wil doen, die zal van deze leer bekennen, of zij uit God is” (Joh. 7:17); het oordeel is “dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos” (Joh. 3:19). Had Jezus het ongeloof teruggevoerd op Gods raadsbesluit, dan zou hij het hebben verontschuldigd.

Johannes 10: De schapen die niemand uit zijn hand rukt

“Maar gijlieden gelooft niet; want gij zijt niet van Mijn schapen” (Joh. 10:26) — daaruit leiden de tegenstanders af dat de schapen van eeuwigheid bestemd zijn. Sozzini antwoordt: Jezus zegt dat als verwijt; hij legt daarmee de schuld van de toehoorders bloot, in plaats van hen te verontschuldigen. Schapen heten zij die zijn leer al hebben aangenomen of door hun rechtschapenheid daarvoor openstaan. En dat niemand hen uit zijn hand zal rukken (Joh. 10:28), gaat over wat anderen tegen hen kunnen doen, niet over de vraag of zij zelf het geloof kunnen wegwerpen.

Filippenzen 2:12–13: God werkt het willen en het werken

“Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen” (Fil. 2:13). Hier, zo lijkt het, is zelfs het willen Gods werk. Sozzini ontkent dat niet — hij leest alleen het vers ervoor mee:

“Ik antwoord dat ik, zoals hierboven gezegd is, er niet aan twijfel dat God ook de auteur van onze goede wil zelf genoemd moet worden; toch ontken ik dat daaruit zou volgen dat wij in deze zaak niets vrij bewerken. En juist dit is al uit deze plaats zelf onmiskenbaar, aangezien vóór de zojuist aangehaalde woorden in vers 12 geschreven staat: ‘werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven’, en de grond van deze vermaning terstond wordt opgegeven in juist de woorden waar het ons om gaat.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XII: Schriftgetuigenissen tegen de wilsvrijheid

Daaruit volgt volgens hem dat het “ten dele in de macht van die Filippenzen stond iets te bewerken tot het verkrijgen van hun heil”. God werkt het willen door zijn woord, door de beloften van het evangelie en de tekenen die het bekrachtigd hebben; Paulus gebruikt voor het werken van God in de Filippenzen hetzelfde woord als voor het woord van God dat in de Tessalonicenzen “werkt” (1 Tess. 2:13). Een werken door het woord heft de vrijheid van de hoorder niet op, het veronderstelt haar.

Ezechiël 36:26: Het nieuwe hart

“En Ik zal u een nieuw hart geven, en zal een nieuwen geest geven in het binnenste van u” (Ez. 36:26) — schept God hier niet de wil zelf nieuw, zonder dat de mens er iets aan doet? Sozzini neemt eerst een beeld van Erasmus over: zo zou een leraar tegen zijn leerling kunnen zeggen: “Ik zal u deze barbaarse tong uitnemen en u een Romeinse inzetten”, en toch van hem ijver verlangen. Dan laat hij aan de tekst zien op welke wijze God het nieuwe hart geeft:

“Voeg daaraan toe dat uit de plaats zelf voldoende blijkt dat God geen noodzaak heeft willen aanduiden, maar ook geen innerlijke dwang, aangezien God laat zien dat hij wat hij daar belooft op geen andere wijze zal bewerken dan door de menigte van weldaden waarmee hij het volk wilde overladen en daardoor zijn hart en gemoed vermurwen en in het volk de wil en de bereidheid om hem te gehoorzamen als het ware voortbrengen en scheppen.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XII: Schriftgetuigenissen tegen de wilsvrijheid

Volgens dezelfde regel leest Sozzini de plaatsen waar God iets “geeft” of “niet geeft” (Deut. 29:4; 2 Tim. 2:25): het woord duidt het gevolg aan, niet de blote wil; “met volle recht”, zegt Sozzini, geeft degene niet “die niemand vindt die aanneemt”. Dat Israël geen “hart om te verstaan” kreeg, lag er niet aan dat God het hem niet wilde geven.

Farao, Judas en de verstokten

Dan blijven nog de gevallen waarin God zelf een mens verhardt of tot een boze daad gebruikt: Farao, Sihon, de zonen van Eli, Absalom, Judas. Sozzini laat bij elk afzonderlijk zien dat aan het raadsbesluit een boosheid voorafging die er de grond van vormde. Besloten was dat een van Jezus’ disgenoten hem zou verraden — niet dat het Judas zou zijn. Gekozen werd Judas voor deze rol toen hij al een dief en hebzuchtig was (Joh. 12:6; Mat. 26:15). Zo leest hij ook 1 Petr. 2:8, waar van de ongelovigen gezegd wordt dat zij zich aan het Woord stoten, “waartoe zij ook gezet zijn”: gezet is niet hun ongeloof, maar dat ieder die het evangelie verwerpt, zich aan deze steen zal stoten. De uitkomst vat Sozzini samen in een grondregel:

“En in deze hele uiteenzetting moet men in herinnering roepen wat door ons gezegd is toen wij over de voorkennis van God handelden: dat God nooit de auteur en oorzaak is van de schuld of de zonde die in een daad steekt, maar alleen van de daad zelf. Want de boosheid en de onrechtvaardigheid, waaruit alle schuld voortkomt, treft hij in de mens al aan, die hij tot het begaan van een of andere euveldaad drijft, omdat deze al boos en onrechtvaardig is …”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XIV: Getuigenissen van een bijzonder raadsbesluit

God bedient zich van de boosheid die hij aantreft; hij schept haar niet. Zelfs bij de valse leraars die “eertijds” tot hun oordeel “te voren opgeschreven” zijn (Jud. 4), wacht God volgens Sozzini met het grootste geduld af of zij tot inkeer komen “en hem een reden aan de hand doen om zijn raadsbesluit te herroepen”.

Het boek des levens

Ook de uitspraken over het boek des levens (Openb. 13:8; 17:8) bewijzen geen onherroepelijke bestemming. Mozes bidt: “delg mij nu uit Uw boek, hetwelk Gij geschreven hebt”, en God antwoordt: “Dien zou Ik uit Mijn boek delgen, die aan Mij zondigt” (Ex. 32:32–33). Christus belooft wie overwint: “Ik zal zijn naam geenszins uitdoen uit het boek des levens” (Openb. 3:5) — een belofte die alleen zin heeft als uitdelgen mogelijk is. En Paulus zegt van zijn medearbeiders dat hun namen in het boek des levens staan (Fil. 4:3); een van deze medearbeiders, Demas (Filem. 24), moet hij later opgeven: “Demas heeft mij verlaten, hebbende de tegenwoordige wereld liefgekregen” (2 Tim. 4:10).

Wat Sozzini ervoor in de plaats stelt: voorbeschikt is de weg

Sozzini schrapt de bijbelse woorden niet, hij geeft ze hun betekenis terug. God heeft voorbeschikt, en wel vóór de grondlegging van de wereld, hoe hij de mensen wil behouden: door Jezus Christus, allen die geloven en gehoorzamen. De Racoviaanse Catechismus, die Sozzini’s leer samenvat, heeft dat in één zin gevat:

“De voorbeschikking van God betekent in de Schrift niets anders dan het volgende besluit van God over de mensen, dat hij vóór de grondlegging van de wereld genomen heeft: dat hij hun die in hem zouden geloven en hem zouden gehoorzamen, het eeuwige leven zou geven; daartegenover staat aan de andere kant dat besluit: dat hij hen die zouden weigeren in hem te geloven en hem te gehoorzamen, met eeuwige verdoemenis zou straffen. Want Christus, de volmaakte uitlegger van de goddelijke wil, heeft ons dit raadsbesluit van God en beide besluiten als volgt uiteengezet: wie in hem gelooft, zal zeker het eeuwige leven hebben; maar wie niet gelooft, zal zeker verdoemd worden.”

Racoviaanse Catechismus — De schriftbewijzen van de tegenstanders voor de voorbeschikking › De begrippen voorbeschikking, verkiezing en roeping

Daaruit volgt ook Sozzini’s opvatting van de verkiezing. De Schrift kent twee betekenissen. In ruimere zin heten allen “uitverkoren” die het evangelie hebben aangenomen; zo noemt Paulus de hele gemeente van Thessalonica (1 Tess. 1:4). In engere zin heten alleen zij uitverkoren die ook een leven leiden dat met het evangelie overeenstemt — “Want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren”, zegt Jezus over de gast zonder bruiloftskleed (Mat. 22:14). Daarom vermaant Petrus: “benaarstigt u te meer, om uw roeping en verkiezing vast te maken” (2 Petr. 1:10). Een verkiezing die men vast moet maken, is geen verkiezing die van eeuwigheid vaststaat.

“Uit wat wij tot nu toe besproken hebben, is naar onze overtuiging voldoende duidelijk dat uit de verkiezing van God waarvan de Heilige Schrift spreekt, niets valt op te maken wat zou aantonen dat wij bij het verkrijgen van ons heil niets vrij doen. Veeleer moet men daaruit genoegzaam inzien dat ons zonder onze wil het heil niet verworven en volstrekt niets bewerkt wordt — aangezien zelfs de verkiezing zelf niet zonder enige vrije handeling van onze wil kan bestaan of op enigerlei wijze stand kan houden.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XIII: Voorbeschikken, verkiezen, roepen

De verkiezing vervangt het geloof dus niet, zij volgt erop: God verkiest hen die zijn roep volgen, en is trouw aan hen die in zijn liefde blijven.

Christus: de ene die zeker voorbeschikt was

Augustinus en zijn navolgers beriepen zich graag op Christus zelf: hij was vóór de grondlegging van de wereld zeker tot het heil bestemd; zoals het hoofd, zo de leden. Sozzini geeft de eerste zin toe en betwist de tweede:

“Ik antwoord: als de leden even zeker moesten zijn als het hoofd zeker moest zijn, dan zou het argument opgaan. Nu echter moest weliswaar het hoofd zeker zijn — anders zou de weg van ons heil zelf, die God gekozen had, onzeker zijn geweest —, maar de leden kunnen niet alleen onzeker zijn, zij moeten het zelfs zijn: anders zou God hen die geen leden waren, op geen enkele wijze juist daarom kunnen straffen dat zij geen leden zijn.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XIV: Getuigenissen van een bijzonder raadsbesluit

Zeker voorbeschikt is de Heiland, en met hem de weg; open is wie hem gaat. Daarin ligt volgens Sozzini geen verlies, maar een troost: als zelfs Christus, die helemaal niet anders kon dan gehoorzamen, voor zijn gehoorzaamheid zo rijk beloond werd, dan zullen “zeker ook wij, die het in de hand zouden hebben niet te gehoorzamen, niet om ons loon bedrogen worden”.

Is het geloof dan nog een gave van God?

Het bezwaar ligt voor de hand: als de mens kan geloven of niet geloven, heeft hij zijn heil uiteindelijk aan zichzelf te danken. Sozzini antwoordt met een eenvoudig beeld:

“En het geloof houdt niet op een gave van God te zijn, ook al staat het in de macht van de mens te geloven, dat wil zeggen: het geloof aan te nemen dat hem door de prediking van het evangelie van God wordt aangeboden. Evenzo zou, als ik iemand aan wie ik volstrekt niets verschuldigd ben, geld wilde schenken, mijn vrijgevigheid in geen enkel opzicht verminderd worden, ook al stond het in zijn macht dat geld aan te nemen of niet aan te nemen.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XII: Schriftgetuigenissen tegen de wilsvrijheid

God is niemand iets verschuldigd, “behalve op grond van een belofte”; hij zendt het evangelie, geeft de beloften, bekrachtigt ze en schenkt de gelovigen zijn Geest. De mens neemt alleen aan wat hem wordt aangeboden — maar hij neemt het zelf aan. Aan het eind van het veertiende hoofdstuk maakt Sozzini de balans op:

“Daarom besluit ik ten slotte: er is onder hen aan wie het evangelie zuiver verkondigd wordt niemand (tenzij hij tevoren door Gods rechtvaardig oordeel om zijn zonden verhard en verblind was) die er niet vrij en uit eigen beweging mee zou kunnen instemmen; en is dit eenmaal gebeurd, dan hoeft men niet te vrezen dat wij de geboden van het evangelie zelf niet zouden kunnen vervullen. Want aan hen die met het evangelie instemmen, schenkt God alles wat zij tot de vervulling ervan nodig hebben. En in deze zin beweer ik dat er in de mens een vrije wil is.”

Fausto Sozzini, Theologische lezingen (Praelectiones theologicae) — Hfst. XIV: Getuigenissen van een bijzonder raadsbesluit

Vrijheid en genade staan bij Sozzini niet tegenover elkaar: God geeft alles wat tot geloof en gehoorzaamheid nodig is, en de mens neemt het vrij aan.

Wat de Schrift getuigt

De plaatsen die Sozzini en zijn navolgers tegenover het dubbele raadsbesluit stellen, spreken van Gods wil om allen te behouden en van de verantwoordelijkheid van ieder afzonderlijk. God zegt bij Ezechiël dat hij geen lust heeft in de dood van de goddeloze: “maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve” (Ez. 33:11). Hij “wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen” (1 Tim. 2:4), en is “niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen” (2 Petr. 3:9). Mozes houdt het volk voor: “het leven en den dood heb ik u voorgesteld, den zegen en den vloek! Kiest dan het leven” (Deut. 30:19). En Jezus klaagt over Jeruzalem: “hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen … en gijlieden hebt niet gewild” (Mat. 23:37). Calvijn las deze plaatsen anders: in 1 Tim. 2:4 zou “niet over afzonderlijke mensen, maar over standen van mensen” gesproken worden (Institutie III,24,16), en in 2 Petr. 3:9 zou God alleen over zijn geopenbaarde wil spreken (zie hierboven). Sozzini neemt de woorden zoals ze er staan.

• Ezechiël 18:20 — “De ziel, die zondigt, die zal sterven”: ieder draagt zijn eigen schuld. Een oordeel dat vóór elke daad vaststaat, zou het tegendeel zijn.
• Jeremia 31:29–30 — Het spreekwoord van de onrijpe druiven die de vaders gegeten hebben, geldt niet meer: “een iegelijk zal om zijn ongerechtigheid sterven”.
• Johannes 3:16 — God heeft “de wereld” liefgehad, “opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve”. De voorwaarde is het geloof, niet een voorafgaande naam.
• 1 Timoteüs 2:6 — Christus, “Die Zichzelven gegeven heeft tot een rantsoen voor allen”, direct na de zin dat God wil dat alle mensen zalig worden (2:4).
• Jakobus 1:14–15 — De verzoeking komt voort uit de eigen begeerlijkheid; “God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand” (1:13). God is niet de auteur van de zonde.
• Matteüs 7:13–14 — Twee wegen en de oproep om in te gaan door de enge poort. Een oproep veronderstelt dat men eraan gehoor kan geven.
• Romeinen 5:12 — De dood is “tot alle mensen doorgegaan”, omdat zij allen gezondigd hebben: eigen zonde, geen beschikt lot.
• 1 Petrus 1:20 — Christus, “Dewelke wel voorgekend is geweest voor de grondlegging der wereld”: voorbeschikt is de Heiland en met hem de weg van het heil.

Bezwaren en antwoorden

“Dan heeft de mens zijn heil uiteindelijk aan zichzelf te danken.”

Nee. Wie een geschenk aanneemt, heeft het niet verdiend, en het blijft een geschenk, ook al had hij het kunnen afslaan. God zendt het evangelie, geeft de beloften en de Geest; niemand kan in Christus geloven “tenzij God door een of ander middel de kennis van Christus schenkt”. De vrijheid om aan te nemen of af te wijzen maakt de redding niet tot loon. Zij maakt alleen de verdoemenis tot eigen schuld.

“Ook Sozzini’s God verhardt mensen en gebruikt hun boosheid. Waar zit het verschil met Calvijn?”

Het verschil ligt in de volgorde. Bij Calvijn gaat het raadsbesluit aan de zonde vooraf; bij Sozzini gaat de zonde aan het raadsbesluit vooraf. God verhardt alleen wie zichzelf al verhard heeft, en hij is auteur van de daad, niet van de schuld. Dat zo’n verstokte toch gestraft wordt, onderbouwt Sozzini zo: “Want als iemand noodzakelijk in een misdaad vervalt, wordt hij, voor zover hij zelf de grond van deze noodzaak heeft gelegd, niet verontschuldigd, maar evenzeer gestraft als had hij die misdaad geheel opzettelijk en vrij begaan.” God heeft deze mens niet van eeuwigheid tot de val bestemd, maar hem al gevallen aangetroffen.

“Een God die de toekomst niet kent, is niet alwetend.”

Alwetendheid betekent alles te weten wat kenbaar is — zoals almacht betekent alles te kunnen wat mogelijk is. God kent elke gedachte, elk voornemen en elke mogelijkheid, hij kent zijn eigen raadsbesluiten, en hij weet wat hij zal doen, hoe de mensen ook beslissen. Wat hij niet “weet”, is een beslissing die nog helemaal niet gevallen is. En ook wie Sozzini op dit punt niet volgt, kan zijn hoofdstelling delen: dat God niemand vóór zijn geboorte tot de verdoemenis bestemt.

“Zonder onvoorwaardelijke verkiezing is er geen heilszekerheid.”

De zekerheid rust volgens Sozzini op Gods toezegging, niet op een verborgen decreet: wie gelooft en God liefheeft, zal niet verloren gaan, en niemand kan hem uit Christus’ hand rukken (Joh. 10:28; Rom. 8:31–39). Calvijn verwijst de aangevochtene naar Christus als de “spiegel” waarin men zijn verkiezing moet beschouwen (Institutie III,24,5). Maar hij geeft zelf toe dat verworpenen soms “zelfs naar hun eigen oordeel in niets van de uitverkorenen verschillen” (III,2,11). Wie kan dan weten tot welke van beide hij behoort?

“Als God niet alles vastlegt, regeert het toeval.”

Vrij is de wil van de mens, niet de loop van de wereld. De uiterlijke daden heeft God in zijn hand gehouden: hij laat toe of verhindert, zoals het hem goeddunkt, hij doorziet alle voornemens, en hij weet, wat de mensen ook ondernemen, “alles tot zijn eer te keren”. Gods heerschappij is daarom niet zwakker, maar levendiger: God ziet, beproeft, antwoordt en stuurt, in plaats van alleen uit te voeren wat van eeuwigheid vaststaat.

“Dat is de dwaalleer van Pelagius.”

In de afwijzing van de erfzonde staat Sozzini inderdaad dicht bij Pelagius, en zijn tegenstanders hebben hem dat verweten. Maar hij leert niet dat de mens uit eigen kracht rechtvaardig wordt. Hij houdt de meeste mensen voor zwak en door gewoonte bedorven, hij houdt Gods hulp voor onmisbaar, en hij voert het heil geheel terug op Gods goedheid in Christus. Wat hij betwist, is alleen dat God deze hulp weigert aan een mens die haar niet eerst door eigen boosheid verspeeld heeft, en hem dan straft voor wat hij zonder haar niet kon doen. Waar God zijn genade onttrekt — bij Farao, bij Petrus, bij de zonen van Eli —, is het volgens Sozzini altijd straf voor voorafgaande schuld.

Doorwerking

De gemeenten van de Poolse Broeders hebben Sozzini’s leer overgenomen. De Racoviaanse Catechismus volgt haar tot in de bewoordingen: hij verwerpt de voorbeschikking “voornamelijk om twee redenen” en somt de vier “onbetamelijkheden” op die zij God zou moeten toeschrijven. Voor de gereformeerden werd “socinianisme” een scheldnaam, waarmee men ook de remonstranten bestempelde, die in Dordrecht veroordeeld werden. Vandaag geloven zeer veel christenen dat God allen wil behouden en dat de mens de aangeboden genade kan aannemen of afslaan. In deze kwestie staan zij dichter bij Sozzini dan bij Calvijn — ook al weten maar weinigen waar deze gronden zo vroeg en zo samenhangend zijn uitgewerkt.

• Erfzonde — waarom Adams schuld niet wordt overgeërfd
• Verzoeningsoffer — vergeving zonder plaatsvervangende straf
• Fausto Sozzini — leven en werk
• Filosofie — geloof en rede in het socinianisme