Aanbidding van Christus

Mag men Jezus Christus aanbidden en in gebed aanroepen, als hij van nature, naar zijn wezen, niet God is? Deze vraag heeft het antitrinitarische kamp van de 16de eeuw als geen andere verdeeld. Fausto Sozzini (Faustus Socinus, 1539–1604) gaf een even helder als gedurfd antwoord: Ja — Christus mag en moet religieus vereerd en aangeroepen worden, niet omdat hij de Schepper zou zijn, maar omdat God hem verhoogd heeft, hem alle macht over de kerk gegeven heeft en hem als Middelaar aangesteld heeft. Wie de Zoon eert, eert daarmee de Vader. Deze pagina beschrijft hoe Sozzini deze these in twee polemische geschriften heeft uitgewerkt en verdedigd tegen zijn tegenstanders Ferenc Dávid en Christian Francken.

1. Twee polemische geschriften, één geschilpunt

Sozzini's leer over de verering van Christus is voortgekomen uit concrete controverses, niet uit de studeerkamer. Twee werken dragen het leeuwendeel. In 'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed' antwoordt Sozzini op stellingen van de Zevenburgse hervormer Ferenc Dávid (Franciscus Davidis, ca. 1520–1579), die elke aanroeping van Christus in het gebed als ontoelaatbaar verwierp. Het was de arts en theoloog Georg Blandrata die Sozzini naar Zevenburgen liet komen om de verering van Christus tegen Dávid te verdedigen; tussengevoegd zijn ook enkele voorzichtiger vragen van Blandrata zelf, die de aanroeping wel geoorloofd maar niet geboden achtte. In 'Over de eer van Christus' — een disputatie met de rondtrekkende filosoof Christian Francken — verdedigt Sozzini dezelfde zaak op louter rationeel niveau: mag aan een schepsel goddelijke eer worden bewezen?

Beide geschriften veronderstellen Sozzini's bekende christologie: Christus is niet van eeuwigheid her wezensgelijk aan de Vader, maar een — zij het uniek — schepsel dat door God met de hoogste waardigheid is bekleed. Juist daarom is de vraag zo heikel. Was Christus zelf de Schepper-God, dan zou zijn aanbidding vanzelfsprekend zijn. Omdat hij dat voor Sozzini niet is, moet de verering anders worden gegrond.

De hele disputatie, zo maakt Sozzini in een voorwoord 'aan de lezer' duidelijk, verloopt in twee fasen: tot het zevende hoofdstuk gaat het alleen over Dávids eerste stelling — of Christus in de Schrift überhaupt wordt aangeroepen. Pas daarna komt de tweede, scherpere stelling aan de orde: of Christus überhaupt aangeroepen kan worden. Sozzini wil beide aantonen — en meer nog, dat de tegenstanders door de aanroepbaarheid te ontkennen in werkelijkheid Christus' macht ontkennen.

2. Drie begrippen nauwkeurig onderscheiden: aanbidding, aanroeping, dienst

Sozzini's hele argumentatie staat en valt met een begripsverheldering. Hij onderscheidt aanbidding (verering, adoratio), dienst en aanroeping (het richten van een gebed tot iemand, invocatio). Aanbidding en dienst zijn voor hem eerder blijvende houdingen van de ziel dan afzonderlijke handelingen; de aanroeping daarentegen is een bepaalde daad, het afsmeken van hulp bij een adressant.

• Aanbidding / dienst — 'bepaalde neigingen van onze ziel en ons gemoed meer dan handelingen', bestendig en ons aanklevend. Daarom kan men op hetzelfde moment God en Christus aanbidden.
• Aanroeping — 'het richten van een gebed en het afsmeken van hulp', een handeling die men naar tijd en gelegenheid verricht. Men kan Christus niet aanroepen, 'tenzij wij onze gebeden uitdrukkelijk tot hem richten'.

Uit dit onderscheid volgt Sozzini's beroemde, door Dávid als 'raadsel' bespot dubbele uitspraak: Christus moeten wij aanbidden en hem dienen, hem aanroepen mogen wij, maar daartoe zijn wij niet verplicht. Sozzini acht dit volkomen samenhangend:

Zodat wij Christus weliswaar onvoorwaardelijk moeten dienen en hem aanbidden; hem echter aan te roepen, wanneer sprake is van een onvoorwaardelijke noodzaak, zijn wij weliswaar niet verplicht, maar mogen het met volledig recht doen. … En zo zie je dat in dat onderscheid van mijn kant geen tegenspraak en geen raadsel ligt, maar dat het het gezond verstand op een bepaalde manier aanspreekt.

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', hfst. 18

3. Wat 'aanroepen' eigenlijk betekent

Een tweede sleutel: Sozzini betwist dat 'aanroeping van Christus' altijd een smeekgebed om hulp moet betekenen. In de meeste schriftplaatsen waar Christus 'aangeroepen' wordt, duidt het woord niet het smeken zelf aan, maar 'de eigenlijke verering en het vertrouwen'. En uit verering en vertrouwen volgt noodzakelijkerwijs de mogelijkheid van het smeken.

Zo zie je nu eindelijk op hoeveel plaatsen van de Heilige Schrift Christus die aanroeping … wordt toegeschreven … behalve dat, met uitzondering van die plaats Rom 10, het woord 'aanroepen' niet het smeken zelf lijkt aan te duiden … maar de eigenlijke verering en het vertrouwen. Maar omdat uit verering en vertrouwen … noodzakelijkerwijs de mogelijkheid van het smeken volgt …

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', hfst. III/IV

Wanneer de Schrift zegt dat iemand 'de naam van Christus aanroept', wordt daarin — zoals ook bij het 'aanroepen van de naam van God' — niet louter een benaming bedoeld, maar 'de eredienst en het afsmeken van Christus' eigen hulp'. Al Ananias duidt met de uitdrukking dat Saulus volmacht had om allen te binden 'die de naam van Jezus aanroepen' (Hand 9,14), degenen aan die Jezus aan Gods rechterhand eerden en tot zijn hulp hun toevlucht namen.

4. Het eerste schriftbewijs: Stefanus (Hand 7,59)

Sozzini's sterkste getuigenis is de stervende Stefanus. Hier staat het woord 'aanroepen' uitdrukkelijk, en het gebed is uitdrukkelijk aan Jezus gericht.

En zij stenigden Stefanus, die aanriep en zei: 'Heer Jezus, ontvang mijn geest.' … Want men kan niet zeggen dat Stefanus God aanriep, dien hij met de naam 'Heer Jezus' zou hebben aangeduid.

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', schriftbewijs (Hand 7,59)

Sozzini argumenteert filologisch: Had Lucas God de Vader bedoeld, dan had hij — om de gevaarlijke dubbelzinnigheid te vermijden — niet 'Heer Jezus' maar 'Jezus, de God' geschreven. Bovendien had Stefanus onmiddellijk daarvoor Jezus zelf 'aan de rechterhand van God staan' gezien, 'als om op te staan hem bij te staan'. Dat Stefanus van Jezus precies dat vraagt wat tevoren David en Jezus zelf van God hadden gevraagd (vgl. Lk 23,46), bevat voor Sozzini 'niets ongerijmds':

Want God zelf heeft Jezus zulk een macht verleend, dat wat voorheen alleen van God alleen gevraagd kon worden, nu ook van Jezus zelf … — ja zelfs tot de hoogste eer van God — gevraagd kan worden.

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', bij Hand 7,59

Dat diezelfde leerlingen die nog tijdens Jezus' leven in de zinkende boot riepen 'Heer, red ons, wij vergaan' (Mt 8,25), daarmee niet dwaalde, hoewel zij geen voorbeeld hadden van een heilige man die Christus tevoren had aangeroepen — dat volstaat voor Sozzini reeds: zij hadden in Christus 'de macht herkend … uit het gevaar te redden'.

5. Het tweede schriftbewijs: de brieven van Paulus

Paulus bidt aan het begin van bijna al zijn brieven om genade, vrede en barmhartigheid 'van God onze Vader en de Heer Jezus Christus' en sluit ze meestal met 'De genade van onze Heer Jezus Christus zij met u'. Voor Sozzini zijn dit verhulde smeekgebeden aan Christus.

• Fil 2 (Christushymne) — Paulus' eigen kroongetuige dat de aan Christus bewezen eer 'tot eer van God de Vader' geschiedt (Fil 2,11).
• 1 Tess 3,11 — 'God zelf nu, onze Vader, en onze Heer Jezus Christus richte onze weg tot u': een smeekbede die God en Christus tegelijk aanroept.
• 2 Kor 12,8–9 — 'Driemaal heb ik de Heer gebeden dat hij van mij zou wijken'; de context ('opdat de kracht van Christus in mij wone') toont dat met 'Heer' Christus bedoeld is.
• Rom 10,13 — de enige plaats waar 'aanroepen' het eigenlijke smeken aanduidt, op Christus betrokken.

Zelfs als men, aldus Sozzini, alle directe gebedsfomules op de Vader betrok, zou voor de loutere mogelijkheid van de aanroeping van Christus reeds de aanwezigheid van indirecte formules (zoals aan begin en einde van de Paulusbrieven) voldoende zijn.

6. De eigenlijke grond: Christus' macht, zorg en alwetendheid

Achter alle afzonderlijke plaatsen staat Sozzini's dragende redelijke grond: wie aangeroepen kan worden, moet (a) de macht hebben om te helpen en (b) onze gebeden kunnen waarnemen. Beide gelden voor de verhoogde Christus. Uit 'bijna ontelbare plaatsen' is duidelijk dat Christus met de hoogste macht is uitgerust en vanuit de hemel voor zijn kerk zorgt.

• Mt 28,18 — 'Mij is alle macht gegeven in hemel en op aarde'.
• Hand 2,36 — God heeft de Gekruisigde 'tot Heer en Christus gemaakt'.
• Ef 1,21–23 — aangesteld boven alle heerschappij en macht, als hoofd over alles aan de kerk gegeven.
• Openb 1,18; 3,7 — hij heeft 'de sleutel van David' en 'de sleutels van de dood en het dodenrijk'.
• Openb 2,23 — 'Ik ben het, die nieren en harten doorzoekt': Christus kent onze werken en doorgrondt het binnenste.

De alwetendheid is de beslissende schakel: als Christus 'niet alleen onze gebeden verstaat, maar alle onze werken kent en zelfs harten en nieren doorzoekt', ontbreekt er niets meer dat zijn aanroepbaarheid in de weg zou staan. Sozzini trekt de conclusie:

Daar het dus duidelijk is dat Christus, nadat hij in de hemel aan de rechterhand van God is gezet, niet alleen met de hoogste macht is uitgerust, maar ook de zorg voor zijn kerk draagt … : wie zou het wagen te ontkennen dat hij aangeroepen kan worden?

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', hfst. 2 (Christus' volmacht)

7. De verhoging: Fil 2,9–11 en Hebr 1,6

De grond van Christus' waardigheid is niet zijn natuur, maar zijn verhoging (exaltatio). In het geschil met Francken brengt Sozzini dit op een formule: God kan zijn eer meedelen aan wie hij wil.

En ook al is de afstand tussen God en het schepsel de grootste, toch is het niet noodzakelijk dat het verschil tussen de eer van God en die van het schepsel even groot zij. Want God kan, aan wie hij wil, zijn eer meedelen; dit heeft hij aan Christus bewezen, die zulke eer waardig is …

'Over de eer van Christus'

Fil 2,9–11 bewijst voor Sozzini dat deze verhoging gebiedende kracht heeft: God 'wil nu eveneens dat dit geschiedt', dat in de naam van Jezus elke knie zich buigt. En Hebr 1,6 versterkt het: 'En laten alle engelen van God hem aanbidden' — een zin die in de psalm oorspronkelijk op God slaat, maar door de Hebreeënbrief op Christus wordt toegepast. Als reeds de engelen, die ons ver overtreffen, Christus moeten aanbidden, dan wij des te meer.

Want wat u zegt, de woorden 'En laten alle engelen van God hem aanbidden', die in de psalm … op God zelf worden betrokken — wat dan, als die goddelijke schrijver ze op Christus toepast … en leert dat deze Godsaanbidding moet plaatsvinden?

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', hfst. 18 (bij Hebr 1,6)

Kenmerkend is Sozzini's uitleg van de hymne zelf: Christus was 'in de gestalte van God', hield de gelijkheid met God echter niet 'zoals rovers plegen' vast, maar legde haar af — en daarom, als loon van zijn gehoorzaamheid, heeft God hem verhoogd. De heerlijkheid waarover Fil 2 spreekt, is voor Sozzini ondubbelzinnig 'een heerlijkheid van aanbidding', 'terwijl er toch uitdrukkelijk sprake van is dat voor hem de knieën gebogen moeten worden'.

8. 'Opdat allen de Zoon eren zoals zij de Vader eren' (Joh 5,22–23)

Dávid voert deze plaats tegen Sozzini in: als de eerbewijzing wordt overgedragen op aanbidding en aanroeping, moeten wij de Zoon op dezelfde wijze vereren als de Vader — maar dan vervalt Sozzini's middelaaronderscheid, 'want dan zou de aanbidding en aanroeping niet gelijk zijn'. Sozzini keert de redenering om:

Juist deze plaats bij Johannes leert voldoende duidelijk dat de aanroeping van Christus tot de verheerlijking van God behoort. … Het woord 'zoals' drukt hier noch elders ooit op zichzelf een volledige gelijkheid uit … maar alleen de zaak zelf.

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', bij Joh 5,22–23

Christus eren 'zoals' de Vader betekent voor Sozzini niet hem alle eigenschappen van de Vader toe te schrijven — de eer van de Zoon zal 'nooit in alles gelijk zijn' aan die van de Vader —, maar wel te erkennen en openlijk te belijden dat 'zijn goedheid en gerechtigheid aangeroepen kunnen worden'. Wie de Zoon dit aanroepenkunnenvermogen ontzegt, eert hem juist niet zoals de Vader.

9. De beslissende hefboom: de eer van Christus vloeit terug op de Vader

Hier ligt het theologische hart. Sozzini betwist het eerste gebod niet — hij leest het opnieuw. Wat wij Christus aan aanbidding, dienst, vertrouwen en aanroeping bewijzen, bewijzen wij 'in werkelijkheid niet in de eerste plaats aan Christus zelf, maar aan God, die hem tot zo grote majesteit verheven heeft'.

Want wat wij ook door zijn aanbidding en zijn dienst bewijzen, deze godsdienst bewijzen wij in werkelijkheid niet in de eerste plaats aan Christus zelf, maar aan God, die hem tot zo grote majesteit verheven heeft. Daarom zegt Paulus: 'Opdat elke tong belijdt dat Jezus Christus de Heer is, tot eer van God de Vader' (Fil 2,11).

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', hfst. 2

De parallel die Sozzini steeds weer trekt: Zoals degene 'die in Christus gelooft', in werkelijkheid niet in Christus gelooft maar in hem 'die mij gezonden heeft' (Joh 12,44), zo aanbidt wie Christus aanbidt in werkelijkheid God. Aanbidding en geloof lopen via Christus op de Vader uit. Daarom geldt:

Voorts, omdat de aanbidding van Christus de aanbidding van God zelf is: hem aanbidden wij in Christus en door Christus.

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', hfst. 19 (Exodus-God en aanbidding)

Sozzini verduidelijkt dit met een gelijkenis die de hele Schrift doorkruist: Christus is als de stadhouder die een koning over zijn stad heeft aangesteld. Wie de stadhouder om iets vraagt dat tot diens ambt behoort, heeft het 'van de koning zelf gevraagd' — en toch heeft hij het bij de stadhouder gevraagd. Zo blijft het gebod om alleen God de Vader aan te roepen van kracht, en toch mag men Christus aanroepen.

10. Christus als Middelaar — en wat dat niet betekent

Christus wordt aangeroepen 'niet als de Oorsprong, maar als de Middelaar, of als degene aan wie de Vader dit heeft verleend'. Sozzini grenst zijn middelaarsbegrip echter zorgvuldig af: hij bedoelt niet dat Christus nu nog door voorbede iets bij God voor ons bewerkt — de eeuwige verlossing is al verworven (Hebr 9,12; 5,9). Middelaar is Christus veeleer als degene 'door wie alles geschiedt':

Zo is Christus te beschouwen als de Middelaar tussen ons en God de Vader: door wie namelijk van God alles aan de kerk ten deel valt en omgekeerd van de kerk alles op God betrokken wordt.

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', hfst. 17

Op Blandratas vraag of het middelaarsambt niet evenzo 'mogelijk, maar niet nodig' is als de aanroeping, antwoordt Sozzini met de tijdsregel: 'Onderscheidt de tijden, en gij zult de Schriften met elkaar in overeenstemming brengen.' Wat vroeger alleen God verschuldigd was, wordt 'later op last of met instemming van dezelfde God ook aan Christus verschuldigd' — geen tegenspraak in de Schriften, maar een verschil in heilstijden.

11. De bezwaren van Dávid en Blandrata — en Sozzini's antwoorden

'De Heer, uw God, zult gij aanbidden, en hem alleen dienen' (Mt 4,10)

Dávids hoofdwapen is het strenge gebod van de uitsluitende verering. Sozzini antwoordt dat hetzelfde gebod ook voor aanbidding en dienst geldt — 'en toch kunnen wij Christus niet alleen aanbidden, maar moeten het ook'. Het gebod sluit de Zoon dus juist niet uit, voor zover de aan Christus bewezen eer op de Vader terugvloeit. Bovendien is het Onzevader (Lk 11,2; Mt 6,9) geen antwoord op de vraag wie aanbeden moet worden, maar hoe de Vader aanbeden moet worden — en het stamt uit een tijd waarin Christus 'nog niet in zijn verhoogde staat verschenen noch verheerlijkt was'.

'De vraag is niet wat wij kunnen, maar wat wij moeten'

Dávid (en met hem Blandrata) wil de strijd beperken tot het moeten: zonder uitdrukkelijk gebod moet men niets wagen, 'maar naar de bron gaan, niet naar de beekjes'. Sozzini stelt daartegenover dat Dávids eigen tweede stelling het kunnen betwist — en dat is precies wat weerlegd moet worden. Voor de mogelijkheid van aanroeping volstaat het dat Christus' macht en alwetendheid zijn aangetoond; of daaruit een plicht volgt, is een tweede, daarvan onafhankelijke vraag.

Er ontbreekt een uitdrukkelijk gebod 'Roept mij aan!'

Dávid eist de 'letter': waar gebiedt de Vader of de Zoon de aanroeping van Christus woordelijk? Sozzini noemt deze eis 'belachelijk' — 'een en dezelfde uitspraak kan niet alleen door één enkel woord, maar door veel woorden … worden uitgedrukt'. Bovendien treft het verwijt Dávid zelf, die 'in de hele disputatie, gesteund op uw wonderbaarlijke gevolgtrekkingen, nooit een letter aanvoert'. Voor de aanbidding noemt Sozzini een hele reeks uitdrukkelijke plaatsen (Mt 2,11; 8,2; 14,33; 28,9.17; Joh 9,38 e.a.), waar Christus 'in echt hartelijk vertrouwen … werd aanbeden'.

Christus heeft over zijn eigen aanroeping gezwegen

Dávid: had de Vader gewild dat Christus aanbeden werd, dan had Christus het zijn leerlingen meegedeeld, 'want alles wat ik van mijn Vader gehoord heb, heb ik u bekendgemaakt' (Joh 15,15). Sozzini antwoordt dat dezelfde Christus had gezegd: 'Ik heb u nog veel te zeggen, maar gij kunt het nu niet dragen' (Joh 16,12). De aanbidding van de Verhoogde veronderstelt zijn hemelse heerschappij, die de leerlingen vóór Pinksteren eenvoudig niet konden bevatten. Dat zij die na ontvangst van de Geest begrepen hadden, toont de eerste martelaar: Stefanus riep Christus aan 'juist in de zaak waarvoor Christus zelf God de Vader had aangeroepen'.

De ware aanbidding geschiedt 'in geest en in waarheid' tot de Vader (Joh 4,23)

Sozzini betwist dat Joh 4 überhaupt vastlegt wie aanbeden moet worden. De plaats handelt erover of op deze of gene plek aanbeden moet worden, en haar conclusie is: niet op een bepaalde plaats, maar 'overal, mits slechts oprecht en waarachtig aanbeden wordt'. Daaruit volgt geenszins dat alleen de aanbidding van de Vader waar is en die van de Zoon vals.

De gebedsfomules zijn gericht aan de Vader

Zelfs als alle directe smeekformules op de Vader gericht waren, zou daarmee niet bewezen zijn dat Christus niet aangeroepen kan worden. En inderdaad bestonden zulke formules ook voor Christus — Stefanus (Hand 7,59) en Paulus (2 Kor 12,8) bewijzen het; daarbij komen de indirecte formules van de Paulusbrieven. Dat de vaste, liturgische gebeden van de kerk tot de Vader gericht zijn, is geen tegenbewijs, maar bevestigt alleen dat de aanroeping van Christus niet plicht, maar geoorloofd is.

Zouden dan niet 'twee goden' worden aangeroepen?

Dávid waarschuwt: als ook de Zoon met echt hartelijk vertrouwen aangeroepen moet worden, wordt niet één God, maar 'een drietal goden' aangeroepen. Sozzini ontkent: de Zoon is 'noch naar persoon noch naar wezen dezelfde als de Vader'; hij heeft alles van de Vader ontvangen. Juist dit verschil toont 'dat de aanroeping en aanbidding van de Zoon van een enigszins andere aard is dan die van de Vader'. Er is geen gelijkstelling van twee goden, maar een onderordening van de ontvangende Zoon onder de gevende Vader.

De Vader verliest zijn voorrecht (het Onzevader-argument)

Dávid: Christus had geleerd alles nodige van de Vader te vragen; deelt men 'het voorwerp van de te vragen dingen' tussen Vader en Zoon op, dan is de Vader niet meer de 'algenoegzame' God. Sozzini betwist elke verdeling: 'Wij verdelen echter het te vragen niet tussen Vader en Zoon.' Veeleer kan alles wat de kerk betreft en van de Vader te vragen is, 'ook van de Zoon worden gevraagd, door wie de Vader, die alles geeft, het ons schenkt'. De geefmacht van Christus vermindert de almacht van de Vader in niets, 'omdat die macht geheel van de Vader zelf is uitgegaan en voortdurend van zijn wil afhangt'.

Christus zou het beeld van God zijn — en beelden mag men niet aanbidden

Dávid beroept zich op het beeldenverbod (Ex 20,4). Sozzini onderscheidt: verboden is het 'door mensen vervaardigde en door hen zelf voor aanbidding opgestelde' beeld — maar niet 'het door God zelf voortgebrachte beeld van zichzelf, dat hij ter aanbidding heeft gesteld'. God heeft zichzelf door het gebod niet het recht ontnomen 'ook een ander buiten zichzelf ons ter aanbidding voor te stellen'; hij heeft alleen verboden 'dat wij dit uit eigen beweging zouden doen'. Juist daarom zijn afgodendienaars niet verontschuldigd: zij vereren uit eigen beweging, tegen Gods uitdrukkelijk gebod.

De Vader had de gebeden van Cornelius verhoord, niet Christus (Hand 10)

Dávid: Cornelius' gebeden waren voor God de Vader gekomen, niet voor Christus — dus hoort Christus de gebeden niet. Sozzini pareert met het beeld van de stadhouder: Cornelius kende Christus nog niet en had zijn gebeden helemaal niet tot hem gericht; 'de stadhouder heeft hem niet verhoord die door hem bij de koning heeft gebeden'. Dat de Vader verhoort waar men hem aanroept, bewijst niets tegen de aanroepbaarheid van Christus. Bovendien had Petrus juist aan Cornelius gepredikt dat Jezus 'Heer over allen' is en 'aangesteld als rechter over levenden en doden' (Hand 10,36.42) — wat Christus' huidige macht en daarmee zijn aanroepbaarheid aantoont.

12. 'Mijn eer geef ik aan geen ander' (Jes 42,8)

Dávids vermeend sterkste getuigenis: God geeft zijn heerlijkheid 'aan geen ander'. Als Christus de eer van aanbidding toekwam, had God zijn heerlijkheid toch gedeeld. Sozzini antwoordt drievoudig.

1. 'Geven' betekent 'toestaan'. Zoals in Ps 16,10 ('gij zult niet geven dat uw Heilige de verderf ziet') betekent 'geven' hier 'toelaten/gedogen'. God zal niet gedogen 'dat zijn heerlijkheid tegen of zonder zijn wil aan een ander wordt toegeschreven' — bedoeld zijn de 'gesneden beelden', die niets met God gemeen hebben.
2. 'Een ander' is Christus niet. 'Een ander' is een God vreemde, die niets van God heeft. Christus echter 'dankt hem alles wat hij heeft, en hangt geheel van hem af' — hij is juist geen 'ander' in deze zin. Sterker nog, God heeft met Christus zelfs 'de heerlijkheid van het oordeel over alle dingen' gedeeld (Joh 5,22), die toch Gods eigen heerlijkheid is.
3. De omkering van het argument. Een vriend had hem gewezen op een lezing (die teruggaat op Justinus de Martelaar): omdat Jes 42 een profetie over Christus is, kan men God laten zeggen dat hij zijn heerlijkheid 'aan geen ander dan Christus' zal geven. Zo wordt de plaats die u het meest geschikt lijkt om Christus de eer te ontnemen, de meest geschikte om hem die toe te schrijven.

Sozzini voegt een bittere steek toe: het is niet verwonderlijk dat Dávid wat over gesneden beelden is gezegd op Christus overdraagt — 'omdat Christus bij u tegenwoordig de plaats van gesneden beelden inneemt: hij bewerkt niets, zorgt voor niets, doet ten slotte helemaal niets'.

13. Voedt de aanroeping van Christus het geloof? (1 Petr 1,21; 1 Kor 15)

Dávid betwist dat de aanroeping van Christus geloof en hoop versterkt — Petrus richt beide uitdrukkelijk 'op God' (1 Petr 1,21). Sozzini stelt daartegenover dat God Jezus 'om geen weightiger reden tot Heer en Christus gemaakt heeft' dan om 'ook ons geloof en onze hoop … te voeden en te bevorderen'. Juist daarom is Christus ons gegeven als 'broeder', als degene die 'in alles verzocht' is (Hebr 4,15) ter bijstand — een troost die de zwakke in de aanroeping van Christus vindt.

Deze hulpfunctie verklaart tegelijk Sozzini's voorbehoud: wie 'met zo groot geloof begiftigd is dat hij het waagt steeds rechtstreeks tot God zelf te naderen', die 'behoeft Christus niet aan te roepen'. Wie hem desondanks aanroept, 'beledigt God daarmee niet, maar zal door zijn daad God verheerlijken'.

Ook het einde van de heilsgeschiedenis plaatst Sozzini in dit kader: wanneer 'voor geloof en hoop geen plaats meer zal zijn', zal Christus 'het koninkrijk aan God en de Vader overgeven' (1 Kor 15,24.28) en zich onderwerpen aan hem 'die hem de macht gegeven heeft om alles aan zich te onderwerpen'. De aanroeping van Christus is dus een zaak van deze tijd — de tijd van het pelgrimerende geloof.

14. Het getuigenis van de Openbaring

De Openbaring van Johannes is voor Sozzini een doorlopend bewijs voor Christus' huidige heerschappij en aanroepbaarheid. In de zendbriefen (Openb 2–3) spreekt Christus doorlopend 'uit eigen persoon' — 'Aan de overwinnaar zal ik geven …', 'ik zal zijn naam belijden voor mijn Vader' —, niet louter in naam van de Vader. Wie hem hier 'het koninkrijk en de leiding van de kerk' wil ontnemen, verzet zich tegen 'de meest openbare waarheid'.

Opmerkelijk is Sozzini's observatie over Christus' alwetendheid reeds vóór de verhoging: als Christus 'met deze kracht begiftigd was terwijl hij op aarde werkzaam was' (vgl. Joh 2,24–25), 'dan moet hij er nu nog meer mee begiftigd zijn', nadat hij als hoofd van de kerk is aangesteld, 'die alles in allen vervult' (Ef 1,22–23).

15. En de Heilige Geest?

Hier trekt Sozzini een duidelijke grens. Wanneer Dávid spottend voorstelt dat men dan consequent ook de Heilige Geest moet aanroepen, wijst Sozzini de vergelijking af: de Heilige Geest is 'geen persoon, maar de kracht en werkzaamheid van God'. Daarmee vervalt elke aanleiding hem als eigen gesprekspartner van het gebed te beschouwen. De aanbidding geldt de Vader — en, als de verhoogde Middelaar, de Zoon.

16. Gevolgen voor gebed en eredienst

Sozzini's leer laat de vrome praktijk bewust ruimte, in plaats van haar in een nieuwe wet te dwingen.

• Het gewone, openbare gebed van de kerk richt zich — overeenkomstig het oudste gebruik en volkomen terecht — tot God de Vader, vaak 'door Jezus Christus'.
• Gebeden mogen uitdrukkelijk 'in de naam van Jezus' tot de Vader gaan (Joh 14,13; 16,23).
• Wie wil, mag zijn gebeden uitdrukkelijk aan Christus richten — 'op elke plaats en te allen tijde' — en hem in alles wat de kerk betreft om hulp vragen.
• Niemand zondigt die alleen tot de Vader bidt; niemand zondigt die Christus aanroept. Beide zijn geoorloofd, omdat beide uiteindelijk dezelfde Vader eren.

17. De consequentie voor de godsleer

Sozzini keert het argument ten slotte tegen de triniteitsleer zelf. De tegenstanders verdraaid 'niet twijfelachtige, maar allerduidelijkste getuigenissen voor de aanroeping van Christus' — en wel uit vrees dat Christus' aanroeping Gods eer zou schenden. Precies het tegendeel is waar: de aanroeping van Christus vergroot Gods heerlijkheid 'ten hoogste', omdat zij Gods grootste weldaad erkent — dat hij 'onze menselijke natuur in Christus zo grote macht heeft verleend'.

Daarmee is voor Sozzini ook de richting omgekeerd: men behoeft Christus niet tot wezensgelijke God te verklaren om hem te mogen aanbidden. De aanbidding van de verhoogde mens Christus is niet de reden, maar het scherpste bezwaar tegen de wezensgelijkheid — want alles wat aan Christus goddelijk lijkt, is ontvangen, door de Vader 'meegedeelde' waardigheid, die 'voortdurend van zijn wil afhangt'.

18. Sozzini's slotaanmaning

Sozzini dringt er aan het einde indringend op aan 'de meest openbare waarheid' niet te weerstaan, en verzoekt de tegenstanders 'eens op te houden' de aanroepbaarheid van Christus te ontkennen — want wie haar ontkent, ontkent tevens Christus' macht.

Mogen zij toch eens ophouden dit te ontkennen, en belijden dat Jezus, de Zoon van God, aangeroepen kan worden, dat wil zeggen dat onze gebeden tot hem gericht mogen worden. Want dan zou volledig zowel aan onze goedertierenste God als aan zijn almachtige Christus in dit opzicht zijn eer en heerlijkheid ten deel vallen.

'Over het niet-aanroepen van Jezus Christus in het heilig gebed', Sozzini's weerwoord aan Blandrata

---

• Triniteit — de leer op de proef gesteld
• De preëxistentie van Christus
• Het verzoeningsoffer van Christus
• Filippenzen 2,6–7 — de Christushymne
• 1 Korintiërs 15,28 — 'opdat God alles in allen zij'