1 Juan 5,20 — «Éste es el verdadero Dios»: el Padre, no el Hijo

«Y sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Éste es el verdadero Dios, y la vida eterna. Hijitos, guardaos de los ídolos.»

1 Juan 5,20-21

Contexto: el cierre de la Primera carta de Juan

1 Juan 5,20 se halla inmediatamente antes del último versículo de la carta. Toda la carta gira en torno a la certeza de la salvación: «Estas cosas os he escrito... para que sepáis que tenéis vida eterna» (5,13). En el pasaje final, Juan acumula tres solemnes frases de «Sabemos» (5,18.19.20): sabemos que el que ha nacido de Dios no peca; sabemos que somos de Dios; sabemos que el Hijo de Dios ha venido y nos ha dado entendimiento para conocer al Verdadero. El versículo es, pues, el remate de una certeza de salvación cuya meta es el conocimiento del verdadero Dios.

Lo decisivo es la construcción misma de la frase. Su objeto principal no es el Hijo, sino «el Verdadero» (ho alethínós): el Hijo ha venido para que conozcamos al Verdadero; y estamos en el Verdadero. El Hijo es el camino hacia el conocimiento, el Verdadero es la meta. Cuando al final de la frase sigue el «Éste es el verdadero Dios», es natural que «Éste» remita precisamente a aquel de quien trata toda la frase: el Verdadero, el Padre.

La carta distingue de principio a fin netamente entre Dios y su Hijo. «La comunión con el Padre y con su Hijo Jesucristo» (1,3), «un abogado para con el Padre, a Jesucristo» (2,1), «Dios envió a su Hijo» (4,9-10) —siempre Dios es el Padre, y Cristo es su Hijo y enviado. El mismo orden marca también 5,20: el verdadero Dios y su Hijo Jesucristo se contraponen, no se funden en uno.

Por último, la carta termina con la exclamación: «Hijitos, guardaos de los ídolos» (5,21). Esta contraposición —el verdadero Dios frente a los ídolos— es el antiguo lenguaje del Shemá de Israel y de los profetas, en el que siempre el único Padre, el Creador, se opone a lo hecho y muerto. El versículo 21 interpreta el versículo 20: «el verdadero Dios», cuya pérdida por la idolatría se teme, es el único Dios, el Padre.

Tesis central sociniana

En clave sociniana, 1 Juan 5,20 atestigua al Padre como el único Dios verdadero y a Cristo como su Hijo, por medio del cual conocemos a este Dios —no como una segunda persona divina. El «Éste es el verdadero Dios» del final remite a «el Verdadero», que tres veces en la misma frase es el verdadero objeto. Cristo ha venido para que a éste conozcamos; en éste estamos —en su Hijo. El Hijo conduce al verdadero Dios; no es él mismo el verdadero Dios del que se habla.

El Catecismo de Rakow formula la distinción con precisión: no que a Cristo no pueda en absoluto llamársele «en su propio sentido» Dios (en el sentido de la soberanía conferida, como Moisés es llamado «un dios para Faraón», Éx 7,1), sino que él no es aquel verdadero Dios del que trata este pasaje. Pues «el verdadero Dios» con artículo es en toda la Escritura el Padre; en ningún lugar se llama a Cristo sin más así. Y en el mismo versículo se le distingue de él: estamos en el Verdadero, en su Hijo.

Lo decisivo lo da el versículo paralelo del mismo autor. En su oración sacerdotal dice Jesús: «Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado» (Jn 17,3). Aquí el Padre es «el único Dios verdadero» y Jesucristo el enviado por él —expresamente separados el uno del otro. 1 Juan 5,20 dice lo mismo de otra forma: por medio del Hijo enviado conocemos al verdadero Dios, el Padre.

También el añadido «y la vida eterna» encaja. Al comienzo de la carta Juan llama a Cristo mismo «la vida eterna, la cual estaba con el Padre» (1 Jn 1,2) —y a la vez es el Padre quien nos da la vida eterna, «y esta vida está en su Hijo» (5,11). «Vida eterna» no es, pues, un nombre de esencia que convenga sólo al Dios supremo, sino que designa a Dios como fuente de la vida y a Cristo como el mediador por el cual ella fluye. Que ambos predicados —«el verdadero Dios» y «la vida eterna»— apunten al Padre como fuente es la lectura coherente en sí misma.

Afirmación central

Términos clave

Cuatro observaciones lingüísticas y de contenido deciden la interpretación de 1 Juan 5,20:

ho alethínós theós — «el verdadero Dios» con artículo

El artículo determinado ante theós (ho theós, «el Dios») designa en el Nuevo Testamento regularmente al Padre como el único Dios supremo; el theós sin artículo puede expresar también una dignidad divina conferida. A Cristo no se le llama en ninguna parte de la Escritura sin más «el verdadero Dios» (ho alethínós theós) con artículo. Esta forma plena y solemne está reservada al Padre.

Esa misma expresión emplea Juan en la oración sacerdotal para el Padre: «a ti, el único Dios verdadero» (Jn 17,3). El uso lingüístico del propio autor fija quién es «el verdadero Dios». Sería violento transferir sin más, pocos capítulos después, al Hijo el mismo título que Juan refiere expresamente al Padre solo.

hoûtos — «Éste»: a qué señala el pronombre

La lectura trinitaria se apoya sobre todo en que «Jesucristo» es la palabra inmediatamente anterior a la que «Éste» (hoûtos) debería referirse. Pero esto no es una regla de la lengua. Los pronombres de referencia no remiten necesariamente al término más cercano, sino con frecuencia al término principal de la frase, aunque esté más distante.

El Catecismo de Rakow lo prueba con la Escritura misma: en Hch 7,18-19 («un rey... Éste oprimió a nuestro pueblo»), Hch 10,6 («Éste te dirá...») y 2 Jn 7 («Éste es el engañador y el anticristo») el pronombre se refiere en cada caso a una persona más lejana, principal en el contexto. Exactamente así «Éste» en 1 Juan 5,20 remite a «el Verdadero», el objeto principal de toda la frase.

«en su Hijo Jesucristo» — la distinción en el mismo versículo

La frase misma separa a Dios y a Cristo: «Estamos en el Verdadero, en su Hijo Jesucristo». Cristo es el Hijo del Verdadero —y por ello distinto de él. Un hijo no es el padre del cual es hijo; un enviado no es aquel que lo envía.

Si pese a todo se refiriera «Éste es el verdadero Dios» a Cristo, resultaría, según las palabras del versículo, que Jesucristo es el Hijo del verdadero Dios —y a la vez él mismo aquel verdadero Dios. Con ello se afirmaría en el mismo versículo que uno es el Hijo del otro y, sin embargo, ambos son el mismo único verdadero Dios. Esta tensión sólo se resuelve si «el verdadero Dios» es el Padre.

hē zōē hē aiōnios — «la vida eterna» como título de mediador

A «el verdadero Dios» se añade «y la vida eterna». Al comienzo de la carta Juan llama a Cristo mismo «la vida eterna, la cual estaba con el Padre y se nos manifestó» (1 Jn 1,2). A la vez dice: Dios «nos ha dado vida eterna, y esta vida está en su Hijo» (5,11).

«Vida eterna» no es, pues, un nombre exclusivo de la esencia del Dios supremo, sino que designa al Padre como fuente de la vida y a Cristo como el mediador por el cual ella nos llega. Si se entienden ambos predicados —«el verdadero Dios» y «la vida eterna»— desde el Padre como fuente y desde el Hijo como mediador, la frase encaja sin fisuras en el lenguaje de toda la carta.

Comparación de las interpretaciones

Sozzini en el original: el Catecismo de Rakow sobre «Éste es el verdadero Dios»

El Catecismo de Rakow trata 1 Juan 5,20 expresamente entre los testimonios con los que se pretende probar la divinidad de Cristo. Su primer paso es una distinción cuidadosa: a Cristo no se le priva de toda divinidad, pero sí de ser «aquel verdadero Dios» del que trata el pasaje:

«Niego que estas palabras ‹Éste es el verdadero Dios› se refieran al Hijo —no porque niegue que Cristo sea verdadero Dios en su propio sentido, sino porque niego que él sea aquel verdadero Dios del que habla este pasaje. Pues a Cristo no se le llama en ninguna parte sin más, con el artículo, ‹Dios› o ‹verdadero Dios›, y en este mismo pasaje se le distingue manifiestamente de aquel verdadero Dios, igual que también en un pasaje semejante del mismo Juan (Jn 17,3) se le distingue de aquel único Dios verdadero.»

Catecismo de Rakow (1605), De la persona de Cristo — Cristo como verdadero Dios

A continuación, el Catecismo refuta el argumento principal de la otra parte —que «Éste» deba referirse al «Jesucristo» inmediatamente anterior— mediante el uso lingüístico de la Escritura misma. Los pronombres de referencia señalan a menudo al punto de referencia principal, no al más cercano:

«Los pronombres relativos como ‹éste› y semejantes no siempre se refieren a lo inmediatamente anterior, sino que con frecuencia se refieren a aquello de lo que principalmente se habla, aunque esté más distante... De estos pasajes [Hch 7,18-19; Hch 10,6; 2 Jn 7] se desprende que el pronombre relativo ‹éste› no se refiere a las personas inmediatamente anteriores, sino a otras más lejanas.»

Catecismo de Rakow (1605), De la persona de Cristo — Cristo como verdadero Dios

Por último, el Catecismo recurre al último versículo de la carta como clave interpretativa. La contraposición entre el verdadero Dios y los ídolos es el antiguo lenguaje confesional en el que siempre se entiende al único Dios, el Padre:

«Incluso si las palabras ‹Éste es el verdadero Dios› se refirieran a Jesucristo, Juan estaría diciendo que Jesucristo es hijo de sí mismo, puesto que lo llama Hijo del verdadero Dios. También la contraposición del verdadero Dios con los ídolos en el versículo 21 enseña que, según el uso lingüístico de la Escritura, no se designa con ello a Cristo, sino al Padre de Cristo.»

Catecismo de Rakow (1605), De la persona de Cristo — Cristo como verdadero Dios

Con ello queda trazada la línea sociniana: «el verdadero Dios» es el Padre, a quien conocemos por medio del Hijo; al Hijo se le distingue de él en el mismo versículo. Esto no resta nada al peso del cierre de la carta —sólo preserva la confesión del Dios único que el propio Juan pronuncia cuando llama al Padre «el único Dios verdadero» (Jn 17,3) y advierte contra los ídolos.

Visión general de las obras de Sozzini

Argumentos lógicos

De 1 Juan 5,20 y su contexto se desprenden los siguientes argumentos contra la lectura de la divinidad:

1. Argumento del objeto de la frase. Toda la frase trata del «Verdadero»: el Hijo ha venido para que lo conozcamos; en él estamos. El Padre es tres veces el objeto. El «Éste» del final señala naturalmente a este objeto principal, no al «Jesucristo» nombrado de pasada en último lugar.
2. Argumento del pronombre relativo. «Éste» (hoûtos) se refiere en el uso de la Escritura con frecuencia no al término más cercano, sino al principal (Hch 7,18-19; Hch 10,6; 2 Jn 7). La proximidad por sí sola no decide nada; decide el contexto —y éste señala al Padre.
3. Argumento del uso del artículo. «El verdadero Dios» con artículo es en toda la Escritura el Padre; a Cristo no se le llama en ninguna parte sin más así. El propio Juan llama al Padre «el único Dios verdadero» (Jn 17,3). Transferir aquí sin aviso al Hijo ese mismo título fijo habría exigido que el autor lo señalara.
4. Argumento de la distinción en el versículo. El versículo separa a ambos: «estamos en el Verdadero, en su Hijo Jesucristo». Cristo es el Hijo del Verdadero —y por ello distinto de él. Quien es el Hijo del verdadero Dios no es a la vez ese verdadero Dios mismo.
5. Argumento del versículo paralelo. Jn 17,3 dice lo mismo expresamente: el Padre es «el único Dios verdadero», Jesucristo el enviado por él. Como ambos pasajes proceden del mismo autor y tratan del mismo asunto, 1 Juan 5,20 ha de leerse a la luz de Jn 17,3, no contra él.
6. Argumento del versículo final. «Hijitos, guardaos de los ídolos» (v. 21) contrapone el verdadero Dios a los ídolos. En este lenguaje confesional de los profetas, el único Dios verdadero es siempre el Padre, el Creador. La contraposición interpreta, pues, «el verdadero Dios» de v. 20 como el Padre.
7. Argumento del título «vida eterna». A Cristo se le llama él mismo «la vida eterna» (1 Jn 1,2), y, sin embargo, es el Padre quien da la vida, «y esta vida está en su Hijo» (5,11). «Vida eterna» es, por tanto, lenguaje de fuente y de mediador, no un nombre exclusivo de la esencia —un indicio de que también «el verdadero Dios» apunta a la fuente, el Padre.
8. Argumento de la autocontradicción. Si «Éste es el verdadero Dios» designara al Hijo, Cristo sería a la vez el Hijo del verdadero Dios y él mismo el único verdadero Dios. Habría entonces dos de los cuales cada uno es el único verdadero Dios —una contradicción con la confesión «el Señor es uno» (Dt 6,4).

Referencias bíblicas

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o esclarecen la interpretación sociniana de 1 Juan 5,20:

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «‹Éste› está justo detrás de ‹Jesucristo› —luego Cristo es el verdadero Dios.»

La regla afirmada no existe en tales términos. Los pronombres de referencia se refieren a menudo no al término más cercano, sino al principal en el contexto. La Escritura misma lo prueba: en Hch 7,18-19 «Éste» señala al «rey» distante, en Hch 10,6 a Pedro en vez de al curtidor nombrado en último lugar, en 2 Jn 7 a los «engañadores».

Ahora bien, el objeto principal de la frase es «el Verdadero»: de su conocimiento se trata, en él estamos. A él remite «Éste». La mera posición de las palabras no puede desplazar al objeto que recorre toda la frase.

A esto se añade el uso lingüístico fijo del autor: «el único Dios verdadero» es en Juan el Padre (Jn 17,3). Si se lee «Éste es el verdadero Dios» referido al Padre, todo encaja sin contradicción; si se lee referido al Hijo, entra en tensión con el autor mismo.

Objeción 2: «Sólo Dios es ‹la vida eterna› —luego Cristo es Dios.»

Juan no emplea «vida eterna» precisamente como nombre exclusivo de la esencia de Dios. Llama a Cristo mismo «la vida eterna, la cual estaba con el Padre» (1 Jn 1,2) —y dice en el mismo capítulo que el Padre «nos ha dado vida eterna, y esta vida está en su Hijo» (5,11). El Padre es la fuente, el Hijo aquel en quien está la vida.

«Vida eterna» es, pues, lenguaje de fuente y de mediador. Dice que Dios nos regala la vida por medio de Cristo —no que Cristo sea por esencia el único Dios. Aun cuando se refiriera el predicado a Cristo, designaría sólo su posición de mediador.

En la lectura aquí sostenida, sin embargo, ambos predicados —«el verdadero Dios» y «la vida eterna»— apuntan al Padre como fuente de la vida que él da por medio del Hijo. Es la interpretación más sencilla y coherente con toda la carta.

Objeción 3: «Si se entendiera al Padre, la frase sería una repetición superflua.»

La frase, leída también del Padre, no es una repetición vacía, sino el solemne remate de toda la carta: aquel a quien, por medio del Hijo venido, conocemos ahora verdaderamente, éste —y ningún ídolo— es el verdadero Dios y la vida eterna. Precisamente frente a la idolatría pagana (v. 21) esta afirmación es de todo menos obvia.

También el Shemá de Israel («Oye, Israel: el Señor es uno») e innumerables palabras de los profetas dicen aparentemente algo «obvio» —y son, sin embargo, el corazón de la confesión. Afirmar la verdad de que sólo el Padre es el verdadero Dios nunca fue superfluo frente a tantos «llamados dioses» (1 Co 8,5).

Por lo demás, el argumento de la «redundancia» pesa poco frente a los claros datos lingüísticos: el objeto que recorre toda la frase, el uso fijo del artículo y la distinción expresa «en su Hijo». Una interpretación no se vuelve falsa por afirmar una verdad fundamental.

Objeción 4: «Los Padres de la Iglesia y la tradición leen el versículo referido a Cristo.»

La tradición no es aquí en absoluto unánime. Ya en la Iglesia antigua y en intérpretes posteriores el versículo se refirió muchas veces al Padre; la referencia a Cristo es una lectura posible, pero no la única transmitida. Y donde la tradición misma está dividida, no puede servir de argumento decisivo en contra.

De todos modos, lo decisivo no es el consenso posterior, sino el texto y su autor. Y el autor —Juan— se fija a sí mismo cuando llama al Padre «el único Dios verdadero» (Jn 17,3) y distingue a Dios y al Hijo a lo largo de toda su carta. El texto ha de leerse a la luz del autor, no a la luz de la formación dogmática posterior.

Por último, la interpretación sociniana no apela a la arbitrariedad, sino a razones verificables: el objeto de la frase, el uso del pronombre, el uso del artículo, la distinción en el versículo y el versículo final contra los ídolos. Estas razones son más fuertes que un dato de la tradición que ni siquiera es uniforme.

Objeción 5: «Si Cristo no es el verdadero Dios, es un dios falso.»

La contraposición «o el único verdadero Dios o un ídolo» es falsa. La Escritura conoce un tercer estado: el del enviado e instituido por Dios, a quien se confiere dignidad divina sin que sea el único Dios. Así Moisés es llamado «un dios para Faraón» (Éx 7,1) y los jueces son llamados «dioses» (Sal 82,6) —y, sin embargo, no son ídolos.

Cristo es en este sentido verdadero Hijo del verdadero Dios, su Palabra, su imagen, su Señor instituido —infinitamente sublime por encima de todo ídolo y, sin embargo, no él mismo «aquel verdadero Dios del que habla este pasaje». El Catecismo de Rakow mantiene precisamente este término medio: no niega que a Cristo pueda llamársele «en su propio sentido» Dios, sino sólo que él sea el único verdadero Dios, el Padre.

Los ídolos contra los que advierte v. 21 son las cosas muertas y fabricadas de los paganos, no el Hijo vivo de Dios. Subordinarlo al Padre no significa rebajarlo, sino ponerlo en su lugar: a la diestra del único Dios, «para gloria de Dios Padre» (Flp 2,11).

Consecuencias teológicas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:

• Juan 17,3 — el Padre «el único Dios verdadero», Jesús el enviado: el versículo paralelo clave.
• Juan 20,28 — «mi Señor y mi Dios»: soberanía conferida, no divinidad esencial.
• Juan 20,17 — «mi Dios y vuestro Dios»: el Hijo tiene él mismo un Dios.
• 1 Corintios 8,6 — un Dios (el Padre) y un Señor (Cristo): el orden de los títulos de Pablo.
• Marcos 10,18 — «nadie es bueno, sino sólo Dios»: Jesús remite el honor supremo a Dios.
• Juan 14,28 — «el Padre es mayor que yo»: la primacía del Padre sobre el Hijo.

Resumen

1 Juan 5,20 —«Éste es el verdadero Dios y la vida eterna»— confiesa al Padre como el único Dios verdadero, a quien conocemos por medio de su Hijo, no a Cristo como segunda persona divina. El «Éste» remite a «el Verdadero», que tres veces en la misma frase es el objeto; al Hijo se le distingue expresamente de él («en su Hijo Jesucristo»). «El verdadero Dios» con artículo es, según el uso lingüístico de Juan, el Padre (Jn 17,3), y «la vida eterna» es título de mediador (1 Jn 1,2; 5,11).

El Catecismo de Rakow (1605) trata esta palabra en una respuesta propia: niega que «Éste es el verdadero Dios» se refiera al Hijo, «no porque... Cristo [no] sea verdadero Dios en su propio sentido, sino porque... él no es aquel verdadero Dios del que habla este pasaje». Pues a Cristo «no se le llama en ninguna parte sin más, con el artículo, ‹Dios›» y en este pasaje se le «distingue manifiestamente de aquel verdadero Dios». También «la contraposición del verdadero Dios con los ídolos en el versículo 21» enseña que se entiende «no a Cristo, sino al Padre de Cristo».

En clave sociniana, el versículo encaja en la confesión continua del Dios único de la Escritura. Juan no confiesa un segundo Dios consustancial con el Padre, sino al único Dios verdadero, el Padre, a quien ahora conocemos verdaderamente por medio del Hijo venido —el mismo a quien el propio Juan llama «el único Dios verdadero» (Jn 17,3) y de cuya pérdida por la idolatría advierte: «Hijitos, guardaos de los ídolos» (1 Jn 5,21).