2 Corintios 5,19 – «Dios reconcilió consigo al mundo» — Dios es reconciliador, no reconciliado
«Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo» dice dos veces que Dios es el sujeto que actúa en la reconciliación — no el destinatario al que habría que aplacar. La sustitución penal invierte la dirección: hace que Cristo aplaque al Dios airado. Pablo, en cambio, define él mismo el «modo» de la reconciliación: «no tomándoles en cuenta sus pecados» — es decir, mediante un perdón gracioso, no mediante un pago hecho a Dios. En lectura sociniana: Cristo muestra al Dios ya benévolo y nos vuelve hacia él.
Y todo esto proviene de Dios, quien nos reconcilió consigo mismo por Cristo y nos dio el ministerio que predica la reconciliación. Porque Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo, no tomándoles en cuenta sus pecados, y puso en nosotros la palabra de la reconciliación.
2 Corintios 5,18–19
Contexto
2 Corintios 5,11–21 es una unidad argumentativa cerrada sobre el ministerio apostólico. Pablo justifica su ministerio (vv.11–13), lo fundamenta en el amor de Cristo (vv.14–15), saca la consecuencia de la «nueva creación» (vv.16–17) y desemboca en la «palabra de la reconciliación» (vv.18–21). El versículo se sitúa, pues, en el horizonte de la predicación — las palabras clave son «ministerio» y «mensaje», no una ejecución penal jurídica en la cruz.
El grupo léxico katallagê/katallássô (reconciliación/reconciliar) recorre los versículos 18–20 cinco veces. Pablo machaca el sujeto: «pero todo esto proviene de Dios» (v.18), «Dios estaba en Cristo reconciliando» (v.19). Dios no es aquel que es reconciliado, sino el que reconcilia. Esta observación gramatical es el eje de toda la interpretación.
El versículo final v.21 («al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado») se lee tradicionalmente como prueba de la sustitución penal. Pero el v.21 es la precisión del v.19, no una segunda afirmación de sentido contrario. Lo que el v.19 dice de modo fundamental (Dios reconcilia mediante la no imputación) no puede ser anulado por el v.21. La interpretación del v.21 se trata aparte (cf. la entrada sobre 2 Corintios 5,21).
Históricamente, Pablo escribe a una comunidad dividida que cuestiona su autoridad. La «palabra de la reconciliación» no es, por tanto, un dogma abstracto sobre el mecanismo de la cruz, sino una llamada pastoral: «Reconciliaos con Dios» (v.20). Su punta es un llamado a la conversión de los hombres — no la descripción de un cambio en Dios.
Tesis central sociniana
La lectura penal-sustitutoria tiene que invertir la dirección del versículo. Lee: Cristo reconcilia al Dios airado cargando con la pena exigida. Pero el texto dice lo contrario: Dios reconcilia al mundo — Dios es punto de partida y autor, no destinatario de la reconciliación. En todo el uso lingüístico paulino, Dios nunca es objeto de katallássô; siempre son los hombres los que son reconciliados con Dios (Rom 5,10; Col 1,20–22).
Leída en clave sociniana, «reconciliación» designa el restablecimiento de una relación rota desde el lado de Dios. La enemistad está de nuestro lado (Rom 5,10: «cuando todavía éramos enemigos»); Dios actúa por un amor que se adelanta (Rom 5,8; 1 Jn 4,10). La reconciliación no es, pues, el aplacamiento de un airado, sino el regreso a casa de los extrañados de la mano de aquel que ya es benévolo.
El texto no deja abierto el «modo» de la reconciliación, sino que lo define expresamente: «no tomándoles en cuenta sus pecados». Eso es no imputación (mê logizómenos), es decir, perdón gracioso — no un pago que se reclamara en otra parte. Si el pecado hubiera sido imputado penalmente a Cristo y así saldado, justamente no estaría «no imputado», sino plenamente cargado en cuenta.
Cristo es en este acontecimiento el lugar y el medio («en Cristo», «por Cristo») por el cual Dios revela y hace eficaz su gracia ya existente. Él no aplaca al Padre; viene del Padre ya benévolo hacia los enemigos para hacerlos volver. La «palabra de la reconciliación» y el «ministerio de la reconciliación» (vv.18–19) son la prolongación de ese único sentido de movimiento: de Dios hacia los hombres.
Dios es el sujeto de la reconciliación, no su objeto. Cristo no aplaca al Padre, sino que revela al Dios ya benévolo y nos vuelve hacia él. El «modo» lo nombra el propio Pablo: «no tomándoles en cuenta sus pecados» — perdón gracioso, no pago.
Exégesis: términos clave y campo léxico
Cinco términos clave deciden, en clave lingüístico-filológica, la interpretación de 2 Corintios 5,18–21:
katallássô — «reconciliar» y su dirección
El verbo katallássô designa el zanjar una desavenencia, el restablecer una relación. Lo decisivo es observar la estructura sujeto-objeto en el NT: Dios es de modo constante el sujeto que actúa, los hombres (el mundo, «nosotros») son el objeto. En ningún lugar del NT es reconciliado Dios; siempre reconcilia Dios consigo a los hombres (2 Cor 5,18–20; Rom 5,10; Col 1,20–22).
Esta calle de un solo sentido gramatical tiene consecuencias teológicas. Una sustitución penal necesita un acontecimiento que repercuta sobre Dios (debe ser aplacado, satisfecho, contentado en su justicia). Justamente esa dirección de movimiento falta en el uso lingüístico paulino. El único movimiento es el que va de Dios hacia el mundo.
También el imperativo del v.20 lo confirma: «Reconciliaos con Dios» (katallágête tôi theôi) — un llamado en voz pasiva a los hombres para que acepten la reconciliación. Nadie es exhortado a reconciliar a Dios. El cambio que debe ocurrir ocurre en los hombres, no en Dios.
mê logizómenos — «no tomándoles en cuenta sus pecados»
El participio mê logizómenos (no imputando) es la explicación que el propio Pablo da del «modo» de la reconciliación. Logízomai es el término contable: imputar, cargar en cuenta. La reconciliación sucede, pues, porque Dios no asienta las partidas de la deuda — un perdón gracioso, no un saldo de la cuenta mediante un pago de un tercero.
Aquí se muestra la tensión interna de la sustitución penal: si la deuda hubiera sido imputada a Cristo y saldada por su pena, entonces no estaría «no imputada», sino plenamente cargada y pagada. Perdón (no imputación) y pago (imputación plena a un sustituto) se excluyen lógicamente. Pablo elige inequívocamente el perdón.
El mismo término está en el centro de Rom 4,6–8 (David: «Bienaventurado aquel a quien el Señor no le imputa el pecado») y se remonta a la promesa de la alianza de Jer 31,34 («no me acordaré más de su pecado»). La línea lingüística es la del perdón gracioso en la nueva alianza, no la del rescate comercial.
katallagê — «reconciliación» como ministerio y palabra
El sustantivo katallagê aparece como «ministerio de la reconciliación» (diakonía tês katallagês, v.18) y «palabra de la reconciliación» (lógos tês katallagês, v.19). Ambas expresiones sitúan la reconciliación en el ámbito de la predicación: se predica, se anuncia, se ofrece. Un pago penal no se predica — se efectúa. Un mensaje de reconciliación, en cambio, se anuncia para que los hombres lo acepten.
Que los apóstoles sean «embajadores en nombre de Cristo» (v.20) subraya el carácter de la cosa: la reconciliación es un movimiento continuado de Dios hacia los hombres, que se prolonga en la predicación. Es relacional y comunicativa, no transaccional ni jurídica.
hypèr hêmôn — «por nosotros»
La preposición hypér («por», «a favor de») en el v.21 («por nosotros lo hizo pecado») no es — al contrario de lo que pretende la tradición penal-sustitutoria — primariamente sustitutiva («en lugar de»), sino benéfica («en provecho nuestro»). Cristo actúa en beneficio nuestro; eso incluye la sustitución en sentido amplio, pero no impone una sustitución penal.
En la misma carta, Pablo emplea hypér para la convivencia comunitaria (2 Cor 1,6: «si somos atribulados, es para vuestro consuelo»). El sentido básico es de modo constante «en provecho de». La entrega de la vida de Cristo sucede por nosotros porque nos aprovecha — no porque salde una pena ante Dios que pasa de largo junto a nosotros.
hamartían epoíêsen — «lo hizo pecado» (v.21)
La expresión «al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado» es ambigua. Hamartía puede designar, en el uso de la Septuaginta, el sacrificio por el pecado (el hebreo jattat significa a la vez «pecado» y «sacrificio por el pecado», cf. Lev 4–5; Is 53,10). Entonces diría: Dios hizo a Cristo sacrificio por el pecado — una afirmación cultual, no penal.
Alternativamente, «hecho pecado» significa el padecer las consecuencias del pecado humano (sufrimiento, muerte). En ambos casos no resulta ninguna imputación penal en sentido forense. La interpretación exacta se trata aparte (cf. 2 Corintios 5,21); lo que hay que retener es: el v.21 no puede convertir en su contrario el «modo» de la reconciliación nombrado expresamente en el v.19 (la no imputación).
Comparación de las interpretaciones
Referencia a Fausto Sozzini
Sozzini trata 2 Corintios 5 como uno de sus pasajes probatorios centrales. La llama «aquel pasaje sumamente célebre» y muestra en ella que la dirección de la reconciliación parte de Dios y que su «modo» es la no imputación.
De estas palabras se desprende con toda evidencia que fue Dios quien nos reconcilió consigo por Cristo — pues esto se dice expresamente dos veces —; y que, por tanto, la reconciliación obrada por Cristo no significa el aplacamiento de Dios hacia nosotros, sino nuestra vuelta hacia él, a la que siguió una comunión amistosa con él; y que está muy lejos de ser cierto que Cristo, al realizar esta reconciliación, haya aplacado a Dios por nosotros; al contrario, lo mostró como ya aplacado y fue enviado a nosotros por aquel que ya estaba aplacado.
Fausto Sozzini, «Sobre Jesucristo el Salvador», Primera parte (sobre 2 Cor 5: el modo de la reconciliación)
Sozzini lee el versículo con exactitud gramatical: dos veces dice Pablo que Dios reconcilia — no que Dios sea reconciliado. De ahí concluye que la reconciliación no puede significar el aplacamiento de Dios, sino nuestra vuelta hacia él. Cristo es, según la imagen incisiva de Sozzini, «enviado a nosotros por aquel que ya estaba aplacado» — la gracia de Dios no es consecuencia, sino presupuesto de la obra de salvación.
El «modo» de la reconciliación lo extrae Sozzini del texto mismo y lo presenta de forma aguda como pregunta y respuesta: «¿Pero de qué modo? ¿Acaso exigiendo del propio Cristo el castigo por nuestros crímenes? ¿Acaso procurando que él, con su sangre, diera satisfacción por nuestros pecados? … De ningún modo: pues añade: no tomándoles en cuenta sus pecados.» Las preguntas retóricas apuntan exactamente a la sustitución penal — y el texto las responde negativamente.
La objeción de que Dios no nos imputó a nosotros los pecados, pero sí a Cristo, Sozzini la rechaza con dureza: llama a esa construcción «una invención y, además, incluso impía». Pues convierte furtivamente la no imputación (perdón) de nuevo en imputación plena (pago) y anula con ello la afirmación del versículo.
En otro lugar Sozzini vincula la no imputación con la justificación: «Del perdón de los pecados resulta la justicia, y en la no imputación de los pecados está contenida nuestra justicia.» Con ello queda claro: la justicia que se nos otorga es la aceptación que perdona por parte de Dios — no la transferencia contable de una prestación penal ajena.
Panorama de las obras de Sozzini
Argumentos lógicos
De 2 Corintios 5,18–21 se derivan los siguientes argumentos lógicos y lingüístico-filológicos contra la sustitución penal:
- Argumento del sujeto gramatical. En todo el NT, Dios es el sujeto de katallássô y el hombre el objeto; nunca es reconciliado Dios. Pero la sustitución penal exige justamente el movimiento inverso (Dios es aplacado). Esa dirección de movimiento no está atestiguada lingüísticamente.
- Argumento de la doble afirmación. Pablo dice dos veces que Dios nos ha reconciliado (vv.18 y 19). El doble énfasis en el sujeto divino excluye que Dios sea el que ha de ser reconciliado. Sozzini destaca expresamente esta duplicación.
- Argumento del modo autodefinido. El texto no deja abierto el «modo» de la reconciliación, sino que lo determina: «no tomándoles en cuenta sus pecados». Un pago penal hecho a Cristo sería exactamente lo contrario de una no imputación.
- Argumento de la contradicción perdón/pago. No imputación (perdón) e imputación plena a un sustituto (pago) se excluyen lógicamente. Si la deuda es cargada penalmente a Cristo, justamente no está perdonada. Afirmar ambas cosas a la vez es en sí contradictorio.
- Argumento del imperativo del v.20. «Reconciliaos con Dios» se dirige a los hombres; ellos deben aceptar la reconciliación. El cambio que debe ocurrir ocurre, pues, en los hombres, no en Dios. La enemistad (Rom 5,10) está de nuestro lado, no del de Dios.
- Argumento de la primacía del amor. La reconciliación brota del amor de Cristo y de Dios (v.14; cf. Rom 5,8; 1 Jn 4,10). El amor es la causa de la obra de salvación, no su consecuencia comprada. Un Dios que primero debe ser pagado para poder amar contradice este orden.
- Argumento del trasfondo de la alianza. La no imputación recoge Jer 31,34 («no me acordaré más de su pecado»). El perdón en la nueva alianza es condonación graciosa, no compensación comercial. Pablo está en esta línea de alianza, no en la de un proceso penal.
- Argumento del carácter del ministerio. «Ministerio de la reconciliación» y «palabra de la reconciliación» sitúan el asunto en la predicación. Un pago penal se efectúa, no se predica; un mensaje de reconciliación se anuncia para que sea aceptado. El término mismo es relacional, no transaccional.
- Argumento del concepto de mediador. Un «mediador» (1 Tim 2,5) no es, en el uso bíblico, el que aplaca a un airado, sino el mensajero por medio del cual Dios abre a los hombres su voluntad (así lo dice Sozzini expresamente). Cristo media de Dios hacia nosotros, no de nosotros hacia Dios.
Referencias bíblicas
Los siguientes pasajes son esenciales para la correcta comprensión de 2 Corintios 5,19:
Romanos 5,10–11 — reconciliados cuando todavía éramos enemigos
«Siendo todavía enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo.» También aquí Dios es sujeto y el hombre objeto de la reconciliación; la enemistad está expresamente de nuestro lado («nosotros… enemigos»). Pablo no dice que Dios fuera nuestro enemigo, al que hubiera que aplacar.
Colosenses 1,20–22 — reconciliar consigo todas las cosas
«… por medio de él reconciliar consigo todas las cosas… también a vosotros, que en otro tiempo erais extraños y enemigos.» De nuevo Dios es el que reconcilia, el hombre el reconciliado; la extrañeza está del lado del hombre. La amplitud cósmica («todas las cosas») rompe del todo el marco de un proceso penal individual y forense.
Romanos 4,6–8 — aquel a quien Dios no imputa el pecado
«Bienaventurado el varón a quien el Señor no imputa el pecado.» El mismo término (logízomai) que en 2 Cor 5,19. La no imputación es perdón gracioso — la deuda no se asienta, no se cobra en otra parte. Sozzini vincula expresamente ambos pasajes.
Jeremías 31,31–34 — no me acordaré más de su pecado
La promesa de la nueva alianza termina con el olvido gracioso de la deuda. Esta línea de alianza está detrás de la «no imputación» de 2 Cor 5,19. Dios perdona por su propia fidelidad; de una prestación penal que hubiera de aportarse previamente no se dice nada.
1 Juan 4,9–10 — no que nosotros hayamos amado a Dios
«En esto consiste el amor: no en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que él nos amó y envió a su Hijo.» La iniciativa está por completo en Dios. El envío del Hijo es expresión de un amor ya existente, no su condición comprada (cf. 1 Juan 4,10).
Juan 3,16 — tanto amó Dios al mundo
El amor de Dios al mundo es el punto de partida del envío. El versículo coloca el amor al comienzo del movimiento de salvación — en total paralelo con 2 Cor 5,19, donde «todo esto proviene de Dios» (cf. Juan 3,16).
Lucas 15,20–24 — el padre corre al encuentro del hijo
En la parábola del hijo pródigo, el padre no castiga a nadie ni exige satisfacción; corre al encuentro del que vuelve y lo abraza. Esa es la propia imagen que Jesús da de la reconciliación: regreso a casa del extrañado hacia el padre que ya ama.
1 Timoteo 2,5 — un mediador entre Dios y los hombres
El mediador está entre ambas partes como mensajero de Dios a los hombres. Sozzini muestra que «mediador» no significa en la Escritura el que aplaca al Dios airado, sino aquel por medio del cual Dios abre a los hombres su voluntad (cf. 1 Timoteo 2,5).
Objeciones y respuestas socinianas
Objeción 1: «El v.21 dice que Cristo fue ‘hecho pecado’ — eso es sustitución penal.»
Inmediatamente después del v.19 se lee: «Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado.» Esto solo puede significar que Dios imputó penalmente el pecado a Cristo.
«Hecho pecado» es lingüísticamente ambiguo. En el uso de la Septuaginta, hamartía designa con frecuencia el sacrificio por el pecado (el hebreo jattat significa ambas cosas), así por ejemplo en Is 53,10. Entonces el v.21 dice de modo cultual: Dios hizo a Cristo sacrificio por el pecado — no de modo penal: le imputó el pecado.
Pero, sobre todo, el v.21 no puede ser enfrentado al v.19. El v.19 nombra expresamente el «modo» de la reconciliación: la no imputación. Si el v.21 enseñara una imputación plena a Cristo, anularía el v.19. Puesto que el mismo apóstol habla en el mismo aliento, el v.21 debe concordar con el v.19.
El propio Sozzini ve en «hecho pecado» el padecer las consecuencias del pecado (sufrimiento y muerte), no una imputación forense. La interpretación detallada de esta expresión se presenta aparte (cf. 2 Corintios 5,21).
Por último, hypér («por nosotros») es primariamente benéfico («en provecho nuestro») y no necesariamente sustitutivo. El versículo afirma un provecho para nosotros, no una ejecución penal cumplida en nuestro lugar.
Objeción 2: «‘Reconciliación’ presupone una ira que debe ser aplacada.»
Donde se reconcilia, antes tiene que haber habido enemistad en ambos lados. Así pues, también Dios estaba airado y debía ser reconciliado — precisamente por el sacrificio de Cristo.
La reconciliación presupone una relación rota — pero no necesariamente enemistad por ambos lados. El texto y los paralelos localizan la enemistad inequívocamente del lado del hombre: «cuando todavía éramos enemigos» (Rom 5,10), «vosotros, que en otro tiempo erais extraños y enemigos» (Col 1,21).
La gramática no admite la pretendida reciprocidad. Dios es siempre el sujeto que reconcilia; nunca es reconciliado Dios. Si la ira de Dios fuera el verdadero problema, el texto tendría que hacer en algún lugar a Dios objeto de la reconciliación — lo cual no hace en ningún pasaje.
La «ira» de Dios en la Escritura es su reacción santa contra el pecado, no un humor caprichoso que hubiera que calmar con sangre. Se manifiesta como entrega a las consecuencias del pecado (Rom 1,24.26.28), y se supera llevando al hombre a la conversión.
Sozzini lo formula con precisión: Cristo «lo mostró como ya aplacado y fue enviado a nosotros por aquel que ya estaba aplacado». La gracia está al comienzo, no al final de la obra de salvación.
Objeción 3: «Sin satisfacción, el perdón sería barato y Dios injusto.»
Si Dios simplemente no imputa, sin que la pena se ejecute, entonces ignora el pecado y deja de ser justo. Solo la satisfacción salvaguarda su justicia.
La premisa de que la justicia exige necesariamente la ejecución de la pena es antibíblica. La Escritura conoce innumerables perdones sin pena sustitutoria: David (Sal 32; Sal 51), Manasés (2 Cr 33,12–13), los ninivitas (Jon 3,10), el hijo pródigo (Lc 15). En ningún caso se ejecuta previamente una pena en un tercero.
La «justicia» de Dios (tsedeq/dikaiosyne) es, en sentido bíblico, ante todo fidelidad salvadora a la alianza, no justicia penal retributiva (cf. Romanos 3,25–26). Dios manifiesta su justicia precisamente en que salva y perdona.
El perdón tampoco es «barato»: conduce a la «nueva creación» (v.17) y al ministerio de la reconciliación. Quien está reconciliado ya no vive para sí mismo, sino para aquel que por él murió y resucitó (v.15). El perdón obliga y transforma.
Sozzini llama a la construcción auxiliar «a nosotros no, pero a Cristo sí imputado» expresamente «una invención y, además, incluso impía» — porque convierte furtivamente la graciosa no imputación de nuevo en un pago.
Objeción 4: «‘Reconciliaos con Dios’ (v.20) muestra que algo debe ocurrir para que la reconciliación sea posible.»
El imperativo presupone que la reconciliación solo fue posibilitada por una obra — a saber, por la pena sustitutoria de Cristo. De lo contrario, no haría falta el llamado.
El imperativo se dirige a los hombres, no a Dios: «Reconciliaos vosotros.» Justamente ese es el punto decisivo — el cambio que aún está pendiente nos concierne a nosotros, que debemos aceptar la reconciliación ofrecida. De un cambio aún pendiente en Dios no se dice nada.
Lo que «ha ocurrido» es el envío de Cristo y la «palabra de la reconciliación» (vv.18–19): Dios ya ha instaurado la reconciliación y la hace anunciar. El llamado es la invitación a entrar en esta gracia ya abierta.
Que sea necesario un llamado muestra precisamente que el obstáculo está del lado del hombre: incredulidad, extrañeza, enemistad. Si la ira de Dios fuera el obstáculo, el llamado tendría que dirigirse a Dios — lo cual sería absurdo.
Todo el movimiento transcurre de Dios hacia los hombres: Dios reconcilia, instaura la palabra, envía embajadores, invita. El hombre responde dejándose reconciliar.
Objeción 5: «Cristo es mediador (1 Tim 2,5); un mediador reconcilia a dos partes enfrentadas — así que también Dios debía ser movido.»
Un mediador está entre dos contendientes y los concilia a ambos. Cristo debe, por tanto, hacer cambiar también a Dios, no solo a los hombres.
El paso de la palabra moderna «mediador» a una acción de conciliación por ambos lados no tiene cobertura lingüística. Sozzini muestra que «mediador» no designa en la Escritura «otra cosa que aquel que está como persona intermedia entre dos… no en cuanto se trata de reconciliar al Dios airado con el hombre, sino en cuanto Dios lo emplea como mensajero e intérprete».
Ya el primer testimonio bíblico del término (Gál 3,19, Moisés como mediador de la ley) designa al intermediario de un mensaje divino a los hombres — no al que aplaca a Dios. La dirección es de Dios hacia abajo, no hacia Dios hacia arriba.
La mediación de Cristo consiste en que, por medio de él, la voluntad, la gracia y el perdón de Dios son abiertos a los hombres y estos son conducidos a Dios. Él es mensajero y precursor, no aplacador.
Con ello 1 Tim 2,5 se inserta sin fisuras en 2 Cor 5,19: Dios actúa «en Cristo» y «por Cristo» sobre el mundo — el mediador es el instrumento de este movimiento que parte de Dios (cf. 1 Timoteo 2,5).
Consecuencias teológicas
Versículos relacionados
Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:
- 2 Corintios 5:21 — precisión del v.19: «hecho pecado» en sentido retórico/cultual, no como imputación penal.
- Romanos 3:25-26 — Dikaiosyne theou como fidelidad salvadora a la alianza; la justicia se manifiesta en el perdonar.
- Romanos 5:8-10 — reconciliados cuando todavía éramos enemigos — la enemistad está del lado del hombre.
- 1 Juan 4:10 — el amor de Dios que se adelanta es causa, no consecuencia del envío del Hijo.
- 1 Timoteo 2:5 — mediador = mensajero de Dios a los hombres, no aplacador del Padre.
- Marcos 10:45 — el rescate como imagen de liberación; redención sin destinatario del pago.
Resumen
2 Corintios 5,19 es, lingüística, teológica y retóricamente, un texto de reconciliación cuyo movimiento parte inequívocamente de Dios: «Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo.» Dios es el sujeto, el mundo el objeto; nunca es reconciliado Dios. El «modo» de la reconciliación lo nombra el propio Pablo — «no tomándoles en cuenta sus pecados» —, es decir, perdón gracioso, no una suma penal pagada a Dios.
La lectura penal-sustitutoria tiene que invertir la dirección del versículo y está además en contradicción con la no imputación autodefinida: perdón e imputación plena a un sustituto se excluyen. Tampoco el v.21 («hecho pecado») anula esta afirmación, sino que ha de entenderse en el sentido de sacrificio por el pecado o de padecer las consecuencias del pecado.
Entendido en clave sociniana, 2 Corintios 5,19 es un texto clave de la soteriología de la reconciliación: el Dios benévolo por sí mismo vuelve hacia sí, por Cristo, al mundo extrañado y hace anunciar este mensaje. Cristo muestra, con palabras de Sozzini, al «ya aplacado» y es enviado por él a nosotros — no para pagar al Padre, sino para hacernos volver a casa.