Efesios 2,3 — «por naturaleza hijos de ira»: ¿culpa heredada o condición adquirida?

«Entre los cuales también todos nosotros vivimos en otro tiempo en los deseos de nuestra carne, haciendo la voluntad de la carne y de los pensamientos, y éramos por naturaleza hijos de ira, lo mismo que los demás.»

Efesios 2,3 (Reina-Valera 1960)

Contexto: una mirada retrospectiva, no un teorema doctrinal

Efesios 2 no comienza con una antropología, sino con una mirada retrospectiva. Pablo recuerda a la comunidad de dónde viene: «Y él os dio vida a vosotros, cuando estabais muertos en vuestros delitos y pecados, en los cuales anduvisteis en otro tiempo, siguiendo la corriente de este mundo» (2,1-2). Luego se incluye a sí mismo — «entre los cuales también todos nosotros vivimos en otro tiempo» — y enumera en qué consistió aquella vida: en los deseos de la carne, en hacer lo que querían la carne y los pensamientos. Solo después aparece la palabra «ira». La frase es el balance de una conducta de vida, no el diagnóstico de un estado de nacimiento.

La estructura temporal sostiene todo el pasaje. El «en otro tiempo» (gr. pote) se opone al «ahora» del v. 4: «Pero Dios, que es rico en misericordia, … aun estando nosotros muertos en pecados, nos dio vida juntamente con Cristo». El movimiento retórico es el conocido contraste paulino entonces – ahora, que la carta deletrea expresamente poco después: «Acordaos de que en otro tiempo vosotros, los gentiles en cuanto a la carne …, en aquel tiempo estabais sin Cristo …. Pero ahora en Cristo Jesús, vosotros que en otro tiempo estabais lejos, habéis sido hechos cercanos» (2,11-13). Quien convierte ese «en otro tiempo» en un enunciado esencial e intemporal anula el sentido mismo del párrafo.

También el destinatario es concreto. La carta se dirige aquí a una comunidad mayoritariamente cristiano-gentil y le pone ante los ojos su propio pasado: la vida en un mundo que no conocía a Dios. El «lo mismo que los demás» (hoi loipoi) mira precisamente hacia ese mundo — hacia los que aún viven como la comunidad vivió en otro tiempo. Es una comparación entre dos modos de vida, no entre dos clases de nacimiento; de lo contrario, habría que deducir absurdamente del versículo que los cristianos han nacido entretanto de otra manera.

El propósito del pasaje, en fin, no es instruir sobre el origen del pecado, sino alabar la gracia. El arco de la frase desemboca en el célebre «Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios» (2,8). La sombría descripción de 2,1-3 es el fondo sobre el que resplandece la misericordia. Extraer de ahí una dogmática de la culpa heredada significa convertir el contraste en tratado — y tomar el color del fondo por el asunto mismo.

Tesis central sociniana: condición, no culpa heredada

La interpretación sociniana lee «hijos de ira» como lo que la expresión es en el uso bíblico: una paráfrasis semítica de pertenencia y de sujeción. Dos líneas antes, en el mismo párrafo, aparecen los «hijos de desobediencia» (2,2) — y nadie piensa ahí en hombres engendrados por la desobediencia; se trata de los que son desobedientes. Igualmente, «hijos de ira» son aquellos sobre quienes pesa la ira de Dios porque viven como el versículo describe. La imagen nombra una condición en la que se entra, no una herencia que se trae al nacer.

La segunda tesis atañe a la palabra physei, «por naturaleza». En el Nuevo Testamento no significa siempre «cargado de culpa desde el nacimiento». Pablo escribe que los gentiles hacen «por naturaleza» (physei) lo que la ley exige (Rom 2,14) — precisamente en sentido positivo; y llama a los ídolos «los que por naturaleza no son dioses» (Gál 4,8), donde la palabra significa simplemente «en realidad». En Efesios 2,3 designa el estado real, efectivamente producido, de quienes vivieron como el versículo dice — no una imputación prenatal. Que la misma palabra describa en Rom 2,14 la capacidad moral de juicio que aún conserva el gentil prohíbe sin más derivar de ella una corrupción total de la naturaleza.

La tercera tesis es la distinción decisiva que Sozzini establece en Sobre la justificación: entre pena y culpa. Que somos mortales por causa de Adán no lo niega el socinianismo — al contrario, lo convierte en fundamento de su doctrina de la redención: de Adán viene la muerte, de Cristo la vida. Se niega únicamente que junto con la mortalidad se herede también una culpa que Dios impute al recién nacido. Una condición de sujeción a la muerte no es una sentencia condenatoria; es la situación de la que Dios salva.

De ahí se sigue, en cuarto lugar, un enunciado sobre la justicia de Dios. La imputación presupone el acto — ese es el principio constante de la Escritura: «El hijo no llevará el pecado del padre» (Ez 18,20); «cada uno morirá por su pecado» (Dt 24,16). Una doctrina que coloca al lactante bajo sentencia de condenación antes de todo acto pone a Dios contra su propio derecho. Efesios 2,3 no obliga a esa doctrina; describe a hombres que por su obrar han caído en el ámbito de la ira — y a los que Dios, «rico en misericordia», saca de él.

Afirmación central

Sozzini y el Catecismo de Racovia sobre el pecado original

El Catecismo de Racovia no trata el pecado original de pasada, sino en una sección propia, y comienza con una observación que ilumina la disputa: «Qué sea el pecado original, ni siquiera los propios autores se ponen de acuerdo». Su propia frase al respecto es de una sobria agudeza:

«Por la caída de Adán la naturaleza del hombre no ha quedado corrompida en modo alguno hasta el punto de que, en aquello que Dios exige de él — sea bajo amenaza de castigo, sea bajo promesa de recompensa —, haya sido privado de la libertad y de la capacidad de decidir si obedecer a Dios o no obedecerle.»

Catecismo de Racovia, sección «El pecado original y el libre albedrío»

El argumento que hay detrás es tan sencillo como incómodo: Dios exige, amenaza y promete. Ahora bien, quien exige presupone que se puede obedecer; quien amenaza y promete presupone que la decisión está en manos del interpelado. Una naturaleza absolutamente incapaz del bien convertiría todo mandamiento en farsa y todo juicio en arbitrariedad. Y el catecismo añade aún una razón de sentido común: «La caída de Adán, al ser un acto único, no pudo tener la fuerza de corromper la naturaleza de Adán, y mucho menos la de sus descendientes».

Con ello, sin embargo, no se embellece la situación humana. El catecismo concede exactamente lo que Efesios 2,3 pone ante los ojos — y solo traza la frontera que el versículo mismo no traspasa:

«No negamos, con todo, que la naturaleza de los hombres, por la constancia en el pecar, esté afectada de cierta mancha y de una inclinación excesiva al pecado; pero negamos que ella sea en sí misma pecado, o de tal condición que el hombre no pueda vencerse a sí mismo, una vez que ha recibido el Espíritu divino.»

Catecismo de Racovia, sección «El pecado original y el libre albedrío»

Nótese la procedencia de la mancha: no de un acto único en el paraíso, sino de la «constancia en el pecar» — del hábito arraigado en el que los hombres viven y en el que los niños crecen. Eso es precisamente lo que describe Efesios 2,2-3: una conducta «según la corriente de este mundo». La inclinación es real, es poderosa y es lamentable — pero aún no es culpa, y no es invencible.

El propio Sozzini da en Sobre la justificación el paso decisivo y separa limpiamente lo que la tradición reúne en un solo concepto. En sus anotaciones a la sección sobre el pecado original sostiene expresamente que sí pasa algo de Adán a todos — pero la pena, no la culpa:

«Es del todo cierto que las penas establecidas para el pecado del primer progenitor alcanzan a toda su descendencia, sin consideración al pecado de la descendencia; solo porque son descendientes del propio Adán y proceden de él.»

Fausto Sozzini, Sobre la justificación, nota a la sección «La gracia de Dios, el pecado y el rechazo del pecado original»

Lo que viene de Adán es, pues, la mortalidad: nacemos en una humanidad sujeta a la muerte sin haber hecho nada para ello. Eso no es una sentencia condenatoria, sino una situación — y es justamente esa situación la que Cristo invierte. Sozzini despliega con toda la claridad deseable la simetría en la que piensa Pablo en Romanos 5:

«Pues así como todos los que nacen de Adán según la carne están sometidos a la muerte, aunque no hayan pecado como pecó Adán, a quien por su pecado le fue determinada la pena de muerte: así todos los que nacen espiritualmente de Cristo alcanzan la vida, aunque no obedezcan como el propio Cristo obedeció.»

Fausto Sozzini, Sobre la justificación, nota a la sección «La gracia de Dios, el pecado y el rechazo del pecado original»

La frase muestra cuán poco tiene de trivialización el rechazo sociniano del pecado original. Toma la muerte con toda seriedad — como la herencia bajo la que todos están. Solo niega que Dios impute a los recién nacidos un acto ajeno como culpa propia. Y donde la tradición pone la corrupción en la naturaleza, Sozzini la pone allí donde surge de modo experimentable:

«Un hombre, por muy corrompido que esté por una mala educación o por la costumbre, siente … necesariamente, pues así lo manda la razón, que aquello que tiene por recto debe hacerse y que aquello que tiene por malo debe evitarse.»

Fausto Sozzini, Sobre la justificación, sección «La gracia de Dios, el pecado y el rechazo del pecado original»

«Por una mala educación o por la costumbre» — esa es la respuesta sociniana a la pregunta de dónde viene el poder del pecado que Efesios 2 pinta con colores tan sombríos. Viene del mundo en el que crecemos, de lo que vemos, aprendemos y repetimos. No es por ello menor; pero es de otra índole — y no extingue la capacidad de juicio moral del hombre.

Panorámica de los libros: escritos de Sozzini y de los Hermanos Polacos

Exegesis: términos clave

physei — «por naturaleza»

El dativo physei soporta toda la carga de la prueba en la interpretación tradicional — y no la soporta. En el uso paulino, la palabra cubre un abanico que va de «por ascendencia» («somos por naturaleza judíos», Gál 2,15) a «en realidad» («los que por naturaleza no son dioses», Gál 4,8) y hasta «según la capacidad moral innata» — y este último uso aparece justamente en el contexto más positivo: «Cuando los gentiles que no tienen ley hacen por naturaleza lo que es de la ley» (Rom 2,14).

Con ello la prueba se invierte. Si la naturaleza humana estuviera tan corrompida por la caída de Adán que no mereciera sino ira, el mismo Pablo no podría decir en el mismo aliento que los gentiles hacen «por naturaleza» el bien. En Efesios 2,3 la palabra designa la constitución efectiva de quienes vivieron como describen los versículos anteriores — su condición real, no la de su nacimiento. El socinianismo la lee, por tanto, como vocablo de sobriedad: así estábamos realmente — y no: así vinimos culpables al mundo.

tekna orgês — «hijos de ira»

El giro es un hebraísmo. La Biblia llama a los hombres «hijos de desobediencia» (Ef 2,2; 5,6), «hijos de luz» (1 Tes 5,5), «hijo de perdición» (2 Tes 2,3), «hijo del infierno» (Mt 23,15) — y con ello nunca se refiere a la ascendencia, sino siempre a la pertenencia, al carácter, a la suerte. «Hijos de ira» son hombres cuyo camino desemboca en el juicio.

La prueba está en el versículo mismo: una sola frase antes aparecen los «hijos de desobediencia» — y ahí nadie piensa en una desobediencia heredada. Quien entiende un giro a partir del acto y el otro a partir del nacimiento cambia de regla en mitad del párrafo. Leído con coherencia, Pablo dice: hacíamos lo que querían la carne y los pensamientos, y por eso estábamos bajo la ira — exactamente como los demás, que aún viven así.

anestraphêmen pote — «vivimos en otro tiempo»

El verbo designa la conducta de vida, el trato, el comportamiento cotidiano — y está en aoristo con el «en otro tiempo»: un tramo concluido de la biografía. Las frases anteriores y posteriores nombran acciones: «en los cuales anduvisteis en otro tiempo», «haciendo la voluntad de la carne y de los pensamientos». La ira está al final de esa cadena, no en su comienzo.

Justamente ahí radica la carga de la prueba de la parte contraria: debe suponer que Pablo, en medio de una enumeración de actos propios, salta de repente a una imputación prenatal — sin una palabra sobre Adán, sin una palabra sobre la generación, sin una palabra sobre la herencia. El texto no ofrece asidero alguno para ello. Ofrece una biografía: así vivíamos, así estábamos, así nos encontró la misericordia de Dios.

hoi loipoi — «lo mismo que los demás»

La comparación con «los demás» presupone un grupo del que los interpelados se distinguen ya. Pero la diferencia no puede estar en el nacimiento — los cristianos de Éfeso no han nacido de otro modo que sus vecinos. Está en lo que Dios ha hecho en ellos: «Pero Dios … aun estando nosotros muertos en pecados, nos dio vida juntamente con Cristo» (2,4-5).

Así, la palabra es un testigo silencioso contra la interpretación por el pecado original. Si «por naturaleza» se refiere a la ascendencia, el bautizado seguiría siendo «por naturaleza» hijo de ira — la naturaleza no cambia por la fe. Si, en cambio, se refiere a la condición real, la frase encaja con exactitud: lo eran — y ahora ya no lo son.

Comparación de las interpretaciones

Argumentos lógicos

Del tenor literal, de la estructura del pasaje y del testimonio de los maestros socinianos se siguen los siguientes argumentos:

1. Argumento por la secuencia de la frase. El versículo enumera primero obras («vivimos en los deseos …, haciendo la voluntad de la carne») y solo después habla de la ira. Las obras fundan la condición — no al revés.
2. Argumento por el tiempo verbal. «En otro tiempo» (pote) y «éramos» marcan una fase concluida, a la que se opone el «ahora» de 2,4-5. Una naturaleza que se tiene desde el nacimiento no habría sido «en otro tiempo».
3. Argumento por el hebraísmo. «Hijos de ira» está en la misma serie que «hijos de desobediencia» (2,2), «hijos de luz» (1 Tes 5,5) e «hijo de perdición» (2 Tes 2,3). Ninguno de esos giros designa la ascendencia; todos designan la pertenencia.
4. Argumento por el uso de physei. La misma palabra aparece en Rom 2,14 para lo bueno que los gentiles hacen «por naturaleza». No puede, por tanto, probar la corrupción total de la naturaleza — de lo contrario Pablo se contradiría en el mismo asunto.
5. Argumento por el grupo de comparación. «Lo mismo que los demás» compara a la comunidad con quienes aún viven así. La diferencia no puede estar en el nacimiento — los cristianos no nacen de otro modo que los gentiles.
6. Argumento por la imputación. La Escritura prohíbe imputar culpa ajena: «El hijo no llevará el pecado del padre» (Ez 18,20); «cada uno morirá por su pecado» (Dt 24,16). Un versículo que introdujera una excepción tendría que nombrarla expresamente — y Ef 2,3 no la nombra.
7. Argumento por el acto único. La caída de Adán fue «un acto único» y no pudo por ello «tener la fuerza de corromper la naturaleza de Adán, y mucho menos la de sus descendientes» (Catecismo de Racovia). Lo que un acto no puede lograr, ninguna doctrina de la herencia lo puede añadir después.
8. Argumento por el mandamiento y la promesa. Dios exige, amenaza y promete — y presupone con ello que el interpelado puede obedecer o no obedecer. Una naturaleza sin esa capacidad haría imposible el pecado, porque haría imposible la responsabilidad.
9. Argumento por la pena y la culpa. De Adán viene la pena, la mortalidad — «sin consideración al pecado de la descendencia» (Sozzini). Pero una pena que alcanza a todos no es una sentencia condenatoria sobre todos. Quien confunde ambas cosas convierte una suerte en una condena.
10. Argumento por la finalidad del pasaje. Pablo escribe para alabar la gracia (2,4-9), no para dar una doctrina sobre la generación. La descripción sombría es fondo de contraste — y los fondos de contraste no son dogmas.

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «‘Por naturaleza’ solo puede significar ‘desde el nacimiento’.»

La objeción pende de un significado que la palabra no tiene así en el Nuevo Testamento. Physei significa en Pablo «según la ascendencia» (Gál 2,15), «en realidad» (Gál 4,8) o «según la capacidad innata» (Rom 2,14) — en ninguna parte «por culpa heredada». Y justamente el pasaje en que tiene una referencia moral atribuye al hombre algo bueno: los gentiles hacen «por naturaleza» lo que la ley exige. Si se quisiera probar con Ef 2,3 la corrupción total de la naturaleza, Rom 2,14 probaría con la misma palabra lo contrario.

Tampoco es superflua la palabra sin el pecado original. Intensifica: no solo cometimos faltas aisladas — realmente, efectivamente, según toda nuestra constitución estábamos en el ámbito de la ira, tal como concede el Catecismo de Racovia cuando habla de una «mancha» y de una «inclinación excesiva al pecado». Pero el catecismo añade lo que el versículo tampoco dice: que esa inclinación «no es en sí misma pecado». Una propensión no es un acto, y una situación no es una sentencia.

Objeción 2: «También mueren los lactantes — luego han de ser culpables.»

La objeción identifica lo que Sozzini precisamente distingue: pena y culpa. Que todos los descendientes de Adán mueren no lo niega el socinianismo — lo afirma con mayor agudeza que muchos adversarios: «Es del todo cierto que las penas establecidas para el pecado del primer progenitor alcanzan a toda su descendencia, sin consideración al pecado de la descendencia». La mortalidad es consecuencia, suerte, situación — no es imputación. Un niño que nace en una humanidad sujeta a la muerte es por ello mortal, no culpable.

Que la Escritura piensa así lo muestra la mirada de Sozzini a Romanos 5: la muerte reinó también sobre aquellos «que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán» (Rom 5,14) — Pablo dice, pues, expresamente que hay hombres que pueden morir sin haber cometido el acto de Adán. Si les hubiera imputado la culpa de Adán, la frase carecería de sentido. Y la simetría en que piensa Pablo lo confirma: como la herencia de Adán nos coloca en la muerte sin intervención nuestra, así la obra de Cristo nos coloca en la vida sin mérito nuestro — «así todos los que nacen espiritualmente de Cristo alcanzan la vida». El consuelo de esta doctrina vale precisamente para los niños: mueren con Adán — y son resucitados con Cristo (cf. 1 Corintios 15,22).

Objeción 3: «Pablo dice ‘todos nosotros’ — la afirmación vale, pues, sin excepción.»

El «todos nosotros» es universal, pero no es un enunciado sobre el nacimiento. Pablo se incluye porque también el judío piadoso estaba antes de Cristo en el ámbito de la ira — y esa es exactamente la tesis de los tres primeros capítulos de la carta a los Romanos: «Ya hemos acusado a judíos y a gentiles, que todos están bajo pecado» (Rom 3,9), y acusado a partir de sus obras, no de su generación. La demostración ocupa allí varios capítulos: el gentil obra contra su conciencia, el judío contra su ley. Lo universal es la pecaminosidad efectiva de todos — no una imputación prenatal.

El socinianismo no niega, pues, la universalidad del pecado. Niega su derivación. Que nadie permanezca sin pecado lo explica el Catecismo de Racovia por el poder de la costumbre y del mundo en el que cada cual crece: la naturaleza está «por la constancia en el pecar, afectada de cierta mancha y de una inclinación excesiva al pecado». Eso explica la generalidad de la experiencia sin condenar al lactante — y sin reprochar a Dios que castigue allí donde nadie ha obrado.

Objeción 4: «Sin pecado original no hace falta un redentor.»

El reproche daría en el blanco si con ello se minimizara el pecado. No se minimiza. El socinianismo mantiene: todos han pecado; la inclinación al pecado es poderosa; y sin el Espíritu de Dios nadie la vence — el catecismo dice expresamente que el hombre puede vencerse «una vez que ha recibido el Espíritu divino». Pero sobre todo: lo que el hombre en absoluto tiene por sí mismo es la vida. Es mortal, y ningún progreso moral lo hace inmortal. Justamente en eso consiste su necesidad de redención — y es más profunda, no más superficial, que la tradicional: no se trata de una situación jurídica que hubiera que sanear, sino de una vida que ha de ser regalada.

Y la gracia sigue siendo gracia. La vida es don, no salario: «Así todos los que nacen espiritualmente de Cristo alcanzan la vida, aunque no obedezcan como el propio Cristo obedeció». Quien lee esta frase ve cuán poco se habla aquí de logro humano. La diferencia con la tradición no está en si el hombre debe ser salvado, sino en de qué: del dominio de la muerte y de la costumbre del pecado — no de una culpa que se le hubiera imputado sin intervención suya. El propio Efesios 2 traza esta línea: «Pero Dios, que es rico en misericordia, … nos dio vida juntamente con Cristo» (2,4-5). Vivificación, no absolución, es la palabra clave.

Objeción 5: «‘Muertos en pecados’ (2,1) prueba la corrupción total.»

La imagen se fuerza en exceso. «Muertos en pecados» es una metáfora de la sujeción al juicio — el mismo lenguaje en que el padre dice del hijo pródigo: «Este mi hijo muerto era, y ha revivido» (Lc 15,24). El hijo pródigo estaba tan «muerto» que, sin embargo, volvió en sí, se levantó y fue a su padre. Si la metáfora hubiera de tomarse al pie de la letra, habría que tener por absurdas también las exhortaciones de la carta a los Efesios: «Despiértate, tú que duermes, y levántate de los muertos» (5,14) — a un cadáver no se le llama.

Justamente aquí interviene el argumento del Catecismo de Racovia: Dios exige, amenaza y promete. No habría permitido que la caída de Adán corrompiera al hombre hasta el punto de que este quedara «privado de la libertad y de la capacidad de decidir si obedecer a Dios o no obedecerle». Y en cuanto a la fuerza: Sozzini no niega la corrupción — niega su procedencia. El hombre puede estar «corrompido por una mala educación o por la costumbre» y saber, sin embargo, que lo recto debe hacerse. Ese saber no es mérito; pero es el punto de contacto en el que la palabra de Dios lo alcanza — y la razón por la que su desobediencia puede llamarse culpa.

Referencias bíblicas cruzadas

Los siguientes pasajes abren Efesios 2,3 en su contexto:

• Ezequiel 18,20 — «El hijo no llevará el pecado del padre.» El principio en el que naufraga toda imputación de culpa ajena — y el criterio con el que ha de medirse también la interpretación de Ef 2,3.
• Deuteronomio 24,16 — «Cada uno morirá por su pecado.» Lo que Dios prohíbe al juez humano no puede convertirlo él mismo en regla de su juicio.
• Romanos 5,12 — «… por cuanto todos pecaron.» La muerte pasa a todos porque todos pecaron — no porque todos hubieran pecado en Adán; el griego eph’ hô significa «por cuanto», no «en quien».
• 1 Corintios 15,22 — «Así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados.» La simetría a la que recurre Sozzini: lo que viene de Adán es la muerte; lo que viene de Cristo, la vida.
• Salmo 51,7 — «En pecado me concibió mi madre.» El texto paralelo veterotestamentario de la doctrina del pecado original — una oración penitencial de David sobre sí mismo, no un teorema doctrinal sobre todos los hombres.
• Santiago 1,14-15 — «Cada uno es tentado cuando de su propia concupiscencia es atraído y seducido.» La contraprueba exacta: el pecado nace del propio deseo, no se hereda.
• Romanos 2,6 — Dios «pagará a cada uno conforme a sus obras». El juicio se mide por lo que cada cual ha hecho — no por lo que le fuera innato.
• Juan 9,2-3 — «No es que pecó éste, ni sus padres.» Jesús rechaza expresamente la idea de una culpa transmitida por los padres.
• Romanos 2,14 — «Cuando los gentiles que no tienen ley hacen por naturaleza lo que es de la ley.» La misma palabra physei — dicha aquí del bien. No puede, por tanto, probar en Ef 2,3 una corrupción total de la naturaleza.

Consecuencias teológicas

Resumen

Efesios 2,3 dice menos y otra cosa de lo que la dogmática ha extraído de él. El versículo está al final de una serie de obras, habla en pasado de un «en otro tiempo» del que Dios ha sacado a los suyos, y emplea para el estado de esos hombres el mismo giro hebreo que en el mismo párrafo llama a los desobedientes «hijos de desobediencia». «Por naturaleza hijos de ira» significa, pues: estábamos real y efectivamente bajo el juicio — y no: vinimos al mundo con la culpa de Adán.

El Catecismo de Racovia extrae la sobriedad de esta lectura: la naturaleza del hombre no ha quedado por la caída de Adán corrompida en modo alguno hasta el punto de haber sido «privado de la libertad y de la capacidad de decidir si obedecer a Dios o no obedecerle»; sí lleva, en cambio, «por la constancia en el pecar», una «mancha» y una «inclinación excesiva al pecado» — que, sin embargo, «no es en sí misma pecado». Y Sozzini separa lo que la tradición mezcla: de Adán pasan a todos las penas, «sin consideración al pecado de la descendencia» — la mortalidad, por tanto; la culpa, en cambio, queda en quien la comete.

Lo que con ello se gana no es una imagen más benigna del hombre, sino una más clara. El pecado sigue siendo universal, poderoso y mortal; el hombre sigue dependiendo de la gracia — pues la vida no puede dársela a sí mismo. Pero la gracia se dirige ahora a alguien que puede ser oído, y el juicio no alcanza a nadie por un acto que no ha cometido. Exactamente así se lee Efesios 2 a sí mismo: primero la mirada retrospectiva a una vida según la voluntad de la carne, luego el gran corte — «Pero Dios, que es rico en misericordia … nos dio vida juntamente con Cristo».