2 Corinthiens 5,19 — « Dieu réconciliait le monde avec lui-même » : Dieu est réconciliateur, non réconcilié

Et tout cela vient de Dieu, qui nous a réconciliés avec lui par Christ, et qui nous a donné le ministère de la réconciliation. Car Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même, en n’imputant point aux hommes leurs offenses, et il a mis en nous la parole de la réconciliation.

2 Corinthiens 5,18–19

Contexte

2 Corinthiens 5,11–21 forme une unité argumentative close sur le ministère apostolique. Paul justifie son ministère (v. 11–13), le fonde dans l’amour du Christ (v. 14–15), en tire la conséquence de la « nouvelle création » (v. 16–17) et aboutit à la « parole de la réconciliation » (v. 18–21). Le verset se tient donc dans l’horizon de la prédication — les mots-clés sont « ministère » et « message », et non une exécution pénale juridique sur la croix.

Le groupe lexical katallagê/katallássô (réconciliation/réconcilier) traverse cinq fois les versets 18–20. Paul martèle le sujet : « et tout cela vient de Dieu » (v. 18), « Dieu était en Christ, réconciliant » (v. 19). Dieu n’est pas celui qui est réconcilié, mais celui qui réconcilie. Cette observation grammaticale est le pivot de toute l’interprétation.

Le verset final v. 21 (« celui qui n’a point connu le péché, il l’a fait péché pour nous ») est traditionnellement lu comme preuve de la substitution pénale. Mais le v. 21 est la précision du v. 19, non une seconde affirmation contraire. Ce que le v. 19 dit fondamentalement (Dieu réconcilie par la non-imputation), le v. 21 ne saurait l’abolir. L’interprétation du v. 21 est traitée à part (cf. la notice sur 2 Corinthiens 5,21).

Historiquement, Paul écrit à une communauté déchirée qui conteste son autorité. La « parole de la réconciliation » n’est donc pas un dogme abstrait sur le mécanisme de la croix, mais un appel pastoral : « Soyez réconciliés avec Dieu » (v. 20). La pointe est un appel à la conversion des hommes — non la description d’un changement en Dieu.

Thèse socinienne centrale

La lecture substitutive-pénale doit inverser le sens du verset. Elle lit : le Christ réconcilie le Dieu courroucé en portant la peine exigée. Or le texte dit le contraire : Dieu réconcilie le monde — Dieu est le point de départ et l’auteur, non le destinataire de la réconciliation. Dans tout l’usage paulinien, Dieu n’est jamais l’objet de katallássô ; ce sont toujours les hommes qui sont réconciliés avec Dieu (Rm 5,10 ; Col 1,20–22).

Lue de manière socinienne, la « réconciliation » désigne le rétablissement d’une relation brisée à partir de Dieu. L’inimitié est de notre côté (Rm 5,10 : « lorsque nous étions encore ennemis ») ; Dieu agit par un amour prévenant (Rm 5,8 ; 1 Jn 4,10). La réconciliation n’est donc pas l’apaisement d’un courroucé, mais le retour des aliénés opéré par celui qui est déjà gracieux.

Le texte ne laisse pas ouverte la « manière » de la réconciliation, mais la définit expressément : « en n’imputant point aux hommes leurs offenses ». C’est une non-imputation (mê logizómenos), donc une remise gracieuse — non un paiement qui serait exigé ailleurs. Si le péché avait été imputé pénalement au Christ et ainsi acquitté, il ne serait justement pas « non imputé », mais pleinement porté en compte.

Dans cet événement, le Christ est le lieu et le moyen (« en Christ », « par Christ ») par lequel Dieu révèle et rend efficace sa grâce déjà existante. Il n’apaise pas le Père ; il vient du Père déjà réconcilié vers les ennemis, pour les ramener. La « parole de la réconciliation » et le « ministère de la réconciliation » (v. 18–19) sont le prolongement de ce même mouvement : de Dieu vers les hommes.

Exégèse : termes-clés et champ lexical

Cinq termes-clés décident, sur le plan linguistique et philologique, de l’interprétation de 2 Corinthiens 5,18–21 :

katallássô — « réconcilier » et son sens directionnel

Le verbe katallássô désigne le règlement d’une brouille, le rétablissement d’une relation. Décisive est l’observation de la structure sujet-objet dans le NT : Dieu en est constamment le sujet agissant, les hommes (le monde, « nous ») en sont l’objet. Nulle part dans le NT Dieu n’est réconcilié ; toujours Dieu réconcilie les hommes avec lui (2 Co 5,18–20 ; Rm 5,10 ; Col 1,20–22).

Ce sens unique a de lourdes conséquences théologiques. Une substitution pénale exige un événement qui réagit sur Dieu (il doit être apaisé, satisfait, contentement donné à sa justice). Or cette direction-là manque précisément dans l’usage paulinien. Le seul mouvement est celui qui va de Dieu vers le monde.

L’impératif du v. 20 le confirme aussi : « Soyez réconciliés avec Dieu » (katallágête tôi theôi) — un appel passif adressé aux hommes, pour qu’ils accueillent la réconciliation. Personne n’est invité à réconcilier Dieu. Le changement qui doit advenir se produit dans les hommes, non en Dieu.

mê logizómenos — « ne leur imputant point leurs offenses »

Le participe mê logizómenos (n’imputant point) est l’explication, donnée par Paul lui-même, de la « manière » de la réconciliation. Logízomai est le terme comptable : imputer, porter en compte. La réconciliation s’opère donc en ce que Dieu ne porte pas en compte les dettes — une remise gracieuse, non l’équilibrage du compte par un paiement tiers.

Ici se révèle la tension interne de la substitution pénale : si la dette avait été imputée au Christ et acquittée par sa peine, elle ne serait pas « non imputée », mais intégralement portée en compte et payée. Le pardon (non-imputation) et le paiement (imputation pleine à un substitut) s’excluent logiquement l’un l’autre. Paul choisit sans équivoque le pardon.

Le même terme se trouve au cœur de Rm 4,6–8 (David : « Heureux l’homme à qui le Seigneur n’impute pas son péché ») et renvoie à la promesse d’alliance de Jr 31,34 (« je ne me souviendrai plus de leur péché »). La ligne linguistique est celle du pardon gracieux dans la nouvelle alliance, non celle d’un rachat commercial.

katallagê — « réconciliation » comme ministère et parole

Le substantif katallagê apparaît comme « ministère de la réconciliation » (diakonía tês katallagês, v. 18) et « parole de la réconciliation » (lógos tês katallagês, v. 19). Les deux tournures situent la réconciliation dans le champ de la prédication : elle est prêchée, annoncée, offerte. Un paiement de peine ne se prêche pas — il s’acquitte. Un message de réconciliation, en revanche, s’annonce pour que les hommes l’accueillent.

Que les apôtres soient « ambassadeurs pour Christ » (v. 20) souligne le caractère de la chose : la réconciliation est un mouvement continu de Dieu vers les hommes, qui se prolonge dans la prédication. Elle est relationnelle et communicative, non transactionnelle et juridique.

hypèr hêmôn — « pour nous »

La préposition hypér (« pour », « en faveur de ») au v. 21 (« fait péché pour nous ») n’est pas — contrairement à ce que veut la tradition substitutive — primairement substitutive (« à la place de »), mais bénéficielle (« à notre avantage »). Le Christ agit pour notre profit ; cela inclut la représentation au sens large, mais n’impose pas une substitution pénale.

Dans la même épître, Paul emploie hypér pour la vie commune de la communauté (2 Co 1,6 : « si nous sommes affligés, c’est pour votre consolation »). Le sens fondamental est partout « au profit de ». Le don de la vie du Christ a lieu pour nous parce qu’il nous est bénéfique — non parce qu’il acquitterait à Dieu une peine qui nous passerait à côté.

hamartían epoíêsen — « fait péché » (v. 21)

La tournure « celui qui n’a point connu le péché, il l’a fait péché pour nous » est polysémique. Hamartía peut, dans l’usage de la Septante, désigner le sacrifice pour le péché (l’hébreu chattát signifie à la fois « péché » et « sacrifice pour le péché », cf. Lv 4–5 ; Es 53,10). Le verset dirait alors : Dieu a fait du Christ un sacrifice pour le péché — affirmation cultuelle, non pénale.

Autre lecture : « fait péché » signifie subir les conséquences du péché humain (souffrance, mort). Dans les deux cas, il n’en résulte aucune imputation pénale au sens forensique. L’interprétation précise est traitée à part (cf. 2 Corinthiens 5,21) ; il faut retenir : le v. 21 ne saurait renverser en son contraire la « manière » de la réconciliation expressément nommée au v. 19 (la non-imputation).

Comparaison des interprétations

Référence à Fausto Sozzini

Sozzini traite 2 Corinthiens 5 comme l’un de ses passages probants centraux. Il l’appelle « ce passage très célèbre » et y montre que le sens de la réconciliation part de Dieu et que sa « manière » est la non-imputation.

De ces paroles, il ressort manifestement que c’est Dieu qui nous a réconciliés avec lui par le Christ — car cela est dit deux fois expressément — ; et que, dès lors, la réconciliation opérée par le Christ ne signifie pas l’apaisement de Dieu à notre égard, mais notre retour vers lui, suivi d’une communion amicale avec lui ; et qu’il s’en faut de beaucoup que le Christ, en accomplissant cette réconciliation, ait apaisé Dieu pour nous ; bien plutôt l’a-t-il montré comme déjà apaisé et fut-il envoyé vers nous par celui qui était déjà apaisé.

Fausto Sozzini, « Sur Jésus-Christ le Sauveur (De Iesu Christo Servatore) », première partie (sur 2 Co 5 : la manière de la réconciliation)

Sozzini lit le verset avec une exactitude grammaticale : deux fois Paul dit que Dieu réconcilie — non que Dieu est réconcilié. Il en conclut que la réconciliation ne peut signifier l’apaisement de Dieu, mais notre retour vers lui. Le Christ est, selon l’image saisissante de Sozzini, « envoyé vers nous par celui qui était déjà apaisé » — la grâce de Dieu n’est pas la conséquence, mais la condition préalable de l’œuvre du salut.

La « manière » de la réconciliation, Sozzini la tire du texte lui-même et la présente de façon incisive sous forme de question et de réponse : « Mais de quelle manière ? Serait-ce en exigeant du Christ lui-même une peine pour nos crimes ? Serait-ce en faisant qu’il satisfasse dans son sang pour nos péchés ? … Nullement : il ajoute en effet : en ne leur imputant point leurs offenses. » Les questions rhétoriques visent exactement la substitution pénale — et le texte y répond par la négative.

L’objection selon laquelle Dieu n’aurait certes pas imputé les péchés à nous, mais bien au Christ, Sozzini la repousse vivement : il nomme cette construction « une fiction, et de surcroît une impiété ». Car elle transforme en secret la non-imputation (le pardon) en une imputation pleine (le paiement), et abolit ainsi l’affirmation du verset.

Ailleurs, Sozzini relie la non-imputation à la justification : « Du pardon des péchés découle la justice, et dans la non-imputation des péchés est contenue notre justice. » Il est donc clair : la justice qui nous est accordée est l’accueil miséricordieux par Dieu — non le transfert comptable d’une peine étrangère acquittée.

Aperçu des ouvrages de Sozzini

Arguments logiques

De 2 Corinthiens 5,18–21 découlent les arguments logiques et philologiques suivants contre la substitution pénale :

1. Argument du sujet grammatical. Dans tout le NT, Dieu est le sujet de katallássô et l’homme l’objet ; jamais Dieu n’est réconcilié. Or la substitution pénale exige précisément le mouvement inverse (Dieu est apaisé). Ce sens directionnel n’est pas attesté linguistiquement.
2. Argument de la double affirmation. Paul dit deux fois que Dieu nous a réconciliés (v. 18 et v. 19). Cette double insistance sur le sujet divin exclut que Dieu soit celui qu’il faut réconcilier. Sozzini souligne expressément ce dédoublement.
3. Argument de la manière autodéfinie. Le texte ne laisse pas ouverte la « manière » de la réconciliation, mais la détermine : « en n’imputant point aux hommes leurs offenses ». Un paiement de peine versé au Christ serait exactement le contraire d’une non-imputation.
4. Argument de la contradiction pardon/paiement. La non-imputation (le pardon) et l’imputation pleine à un substitut (le paiement) s’excluent logiquement. Si la dette est portée pénalement au compte du Christ, elle n’est justement pas remise. Affirmer les deux à la fois est contradictoire en soi.
5. Argument de l’impératif du v. 20. « Soyez réconciliés avec Dieu » s’adresse aux hommes ; ils doivent accueillir la réconciliation. Le changement qui doit advenir se produit donc dans les hommes, non en Dieu. L’inimitié (Rm 5,10) est de notre côté, non de celui de Dieu.
6. Argument de la primauté de l’amour. La réconciliation jaillit de l’amour du Christ et de Dieu (v. 14 ; cf. Rm 5,8 ; 1 Jn 4,10). L’amour est la cause de l’œuvre du salut, non sa conséquence achetée. Un Dieu qui devrait d’abord être payé pour pouvoir aimer contredit cet ordre.
7. Argument de l’arrière-plan de l’alliance. La non-imputation reprend Jr 31,34 (« je ne me souviendrai plus de leur péché »). Le pardon dans la nouvelle alliance est remise gracieuse, non compensation commerciale. Paul se tient dans cette ligne d’alliance, non dans celle d’un procès pénal.
8. Argument du caractère du ministère. « Ministère de la réconciliation » et « parole de la réconciliation » situent la chose dans la prédication. Un paiement de peine s’acquitte, il ne se prêche pas ; un message de réconciliation s’annonce pour qu’il soit accueilli. Le terme lui-même est relationnel, non transactionnel.
9. Argument de la notion de médiateur. Un « médiateur » (1 Tm 2,5) n’est pas, dans l’usage biblique, celui qui apaise un courroucé, mais le messager par lequel Dieu dévoile aux hommes sa volonté (ainsi Sozzini expressément). Le Christ médiatise de Dieu vers nous, non de nous vers Dieu.

Références bibliques croisées

Les passages suivants sont essentiels à la juste compréhension de 2 Corinthiens 5,19 :

Romains 5,10–11 — réconciliés lorsque nous étions encore ennemis

« Lorsque nous étions ennemis, nous avons été réconciliés avec Dieu par la mort de son Fils. » Là encore, Dieu est sujet et l’homme objet de la réconciliation ; l’inimitié est expressément de notre côté (« nous… ennemis »). Paul ne dit pas que Dieu aurait été notre ennemi qu’il aurait fallu apaiser.

Colossiens 1,20–22 — tout réconcilier avec lui

« … par lui tout réconcilier avec lui-même… et vous, qui étiez autrefois étrangers et ennemis. » De nouveau, Dieu est celui qui réconcilie, l’homme celui qui est réconcilié ; l’aliénation est du côté humain. L’ampleur cosmique (« tout ») fait éclater entièrement le cadre d’une procédure pénale individuelle.

Romains 4,6–8 — celui à qui Dieu n’impute pas le péché

« Heureux l’homme à qui le Seigneur n’impute pas son péché. » Le même terme (logízomai) qu’en 2 Co 5,19. La non-imputation est pardon gracieux — la dette n’est pas portée en compte, pas recouvrée ailleurs. Sozzini relie expressément les deux passages.

Jérémie 31,31–34 — je ne me souviendrai plus de leur péché

La promesse de la nouvelle alliance s’achève sur l’oubli gracieux de la dette. Cette ligne d’alliance est l’arrière-plan de la « non-imputation » en 2 Co 5,19. Dieu pardonne par sa propre fidélité ; d’un paiement de peine qu’il faudrait d’abord fournir, il n’est nullement question.

1 Jean 4,9–10 — ce n’est pas nous qui avons aimé Dieu

« Et cet amour consiste, non point en ce que nous avons aimé Dieu, mais en ce qu’il nous a aimés et a envoyé son Fils. » L’initiative est tout entière en Dieu. L’envoi du Fils est l’expression d’un amour déjà existant, non sa condition achetée (cf. 1 Jean 4,10).

Jean 3,16 — Dieu a tant aimé le monde

L’amour de Dieu pour le monde est le point de départ de l’envoi. Le verset place l’amour au commencement du mouvement du salut — tout parallèlement à 2 Co 5,19, où « tout cela vient de Dieu » (cf. Jean 3,16).

Luc 15,20–24 — le père court à la rencontre du fils

Dans la parabole du fils prodigue, le père ne punit personne et n’exige aucune satisfaction ; il court à la rencontre de celui qui revient et l’embrasse. C’est l’image même que Jésus donne de la réconciliation : le retour de l’aliéné vers le père qui aime déjà.

1 Timothée 2,5 — un seul médiateur entre Dieu et les hommes

Le médiateur se tient entre les deux parties comme messager de Dieu auprès des hommes. Sozzini montre que « médiateur », dans l’Écriture, ne désigne pas celui qui apaise le Dieu courroucé, mais celui par qui Dieu dévoile aux hommes sa volonté (cf. 1 Timothée 2,5).

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « Le v. 21 dit pourtant que le Christ a été ‘fait péché’ — c’est la substitution pénale. »

« Fait péché » est linguistiquement polysémique. Dans l’usage de la Septante, hamartía désigne souvent le sacrifice pour le péché (l’hébreu chattát signifie les deux), ainsi par exemple en Es 53,10. Le v. 21 dit alors, sur le mode cultuel : Dieu a fait du Christ un sacrifice pour le péché — et non, sur le mode pénal : il lui a imputé le péché.

Mais surtout, le v. 21 ne doit pas être dressé contre le v. 19. Le v. 19 nomme expressément la « manière » de la réconciliation : la non-imputation. Si le v. 21 enseignait une imputation pleine au Christ, il abolirait le v. 19. Comme c’est le même apôtre qui parle d’un même souffle, le v. 21 doit s’accorder avec le v. 19.

Sozzini lui-même voit dans « fait péché » le fait de subir les conséquences du péché (souffrance et mort), non une imputation forensique. L’interprétation détaillée de cette tournure est exposée à part (cf. 2 Corinthiens 5,21).

Enfin, hypér (« pour nous ») est primairement bénéficiel (« à notre avantage ») et non nécessairement substitutif. Le verset affirme un profit pour nous, non une exécution pénale accomplie à notre place.

Objection 2 : « La ‘réconciliation’ suppose pourtant une colère qu’il faut apaiser. »

La réconciliation suppose une relation brisée — mais non nécessairement une inimitié réciproque. Le texte et les parallèles localisent l’inimitié sans équivoque du côté des hommes : « lorsque nous étions encore ennemis » (Rm 5,10), « vous qui étiez autrefois étrangers et ennemis » (Col 1,21).

La grammaire ne permet pas la réciprocité alléguée. Dieu est toujours le sujet qui réconcilie ; jamais Dieu n’est réconcilié. Si la colère de Dieu était le véritable problème, le texte devrait quelque part faire de Dieu l’objet de la réconciliation — ce qu’il ne fait nulle part.

La « colère » de Dieu dans l’Écriture est sa réaction sainte contre le péché, non une humeur capricieuse qu’il faudrait apaiser par le sang. Elle se manifeste par la livraison aux conséquences du péché (Rm 1,24.26.28), et elle est surmontée lorsque l’homme est conduit à la conversion.

Sozzini le résume avec précision : le Christ « l’a montré comme déjà apaisé et fut envoyé vers nous par celui qui était déjà apaisé ». La grâce est au commencement, non à la fin de l’œuvre du salut.

Objection 3 : « Sans satisfaction, le pardon serait à bon marché et Dieu injuste. »

La prémisse selon laquelle la justice exigerait nécessairement l’exécution d’une peine n’est pas biblique. L’Écriture connaît d’innombrables pardons sans peine substitutive : David (Ps 32 ; Ps 51), Manassé (2 Ch 33,12–13), les Ninivites (Jon 3,10), le fils prodigue (Lc 15). En aucun cas une peine n’est auparavant exécutée sur un tiers.

La « justice » de Dieu (tsédèq/dikaiosyne) est, au sens biblique, primairement une fidélité d’alliance qui sauve, non une justice punitive rétributive (cf. Romains 3,25–26). Dieu manifeste sa justice précisément en sauvant et en pardonnant.

Le pardon n’est pas non plus « à bon marché » : il conduit à la « nouvelle création » (v. 17) et au ministère de la réconciliation. Celui qui est réconcilié ne vit plus pour lui-même, mais pour celui qui est mort et ressuscité pour lui (v. 15). Le pardon engage et transforme.

Sozzini nomme expressément la construction de secours « non à nous, mais imputé au Christ » « une fiction, et de surcroît une impiété » — parce qu’elle transforme en secret la non-imputation gracieuse en un paiement.

Objection 4 : « ‘Soyez réconciliés avec Dieu’ (v. 20) montre bien que quelque chose doit advenir pour que la réconciliation soit possible. »

L’impératif s’adresse aux hommes, non à Dieu : « Soyez vous réconciliés. » C’est précisément là le point décisif — le changement encore en attente nous concerne, nous qui devons accueillir la réconciliation offerte. D’une transformation encore en attente en Dieu, il n’est pas question.

Ce qui « est advenu », c’est l’envoi du Christ et la « parole de la réconciliation » (v. 18–19) : Dieu a déjà institué la réconciliation et la fait annoncer. L’appel est l’invitation à entrer dans cette grâce déjà ouverte.

Qu’un appel soit nécessaire montre justement que l’obstacle est du côté des hommes : incrédulité, aliénation, inimitié. Si la colère de Dieu était l’obstacle, l’appel devrait être adressé à Dieu — ce qui serait absurde.

Tout le mouvement va de Dieu vers les hommes : Dieu réconcilie, institue la parole, envoie des ambassadeurs, invite. L’homme répond en se laissant réconcilier.

Objection 5 : « Le Christ est médiateur (1 Tm 2,5) ; un médiateur réconcilie deux parties en conflit — donc Dieu aussi devait être fléchi. »

L’inférence allant du mot moderne « médiateur » à une opération d’accord bilatéral n’est pas couverte par la langue. Sozzini montre que « médiateur », dans l’Écriture, « ne désigne rien d’autre que celui qui se tient comme intermédiaire entre deux… non en tant qu’il s’agit de réconcilier le Dieu courroucé avec l’homme, mais en tant que Dieu l’emploie comme messager et interprète ».

Déjà la première attestation biblique du terme (Ga 3,19, Moïse médiateur de la loi) désigne l’intermédiaire d’un message divin aux hommes — non celui qui apaise Dieu. Le sens va de Dieu vers le bas, non vers Dieu vers le haut.

La médiation du Christ consiste en ce que, par lui, la volonté, la grâce et le pardon de Dieu sont dévoilés aux hommes et que ceux-ci sont conduits à Dieu. Il est messager et précurseur, non apaiseur.

Ainsi 1 Tm 2,5 s’insère sans accroc dans 2 Co 5,19 : Dieu agit « en Christ » et « par Christ » envers le monde — le médiateur est l’instrument de ce mouvement qui part de Dieu (cf. 1 Timothée 2,5).

Conséquences théologiques

Versets liés

Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou contrastent l’interprétation présentée ici :

• 2 Corinthiens 5,21 — précision du v. 19 : « fait péché » rhétorique/cultuel, non imputation pénale.
• Romains 3,25–26 — dikaiosyne theou comme fidélité d’alliance qui sauve ; la justice se manifeste dans le pardon.
• Romains 5,8–10 — réconciliés lorsque nous étions encore ennemis — l’inimitié est du côté des hommes.
• 1 Jean 4,10 — l’amour prévenant de Dieu est cause, non conséquence, de l’envoi du Fils.
• 1 Timothée 2,5 — médiateur = messager de Dieu auprès des hommes, non apaiseur du Père.
• Marc 10,45 — la rançon comme image de libération ; rédemption sans destinataire du paiement.

Résumé

2 Corinthiens 5,19 est, sur le plan linguistique, théologique et rhétorique, un texte de réconciliation dont le mouvement part sans équivoque de Dieu : « Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même. » Dieu est le sujet, le monde l’objet ; jamais Dieu n’est réconcilié. La « manière » de la réconciliation, Paul la nomme lui-même — « en n’imputant point aux hommes leurs offenses » —, donc remise gracieuse, et non une somme pénale versée à Dieu.

La lecture substitutive-pénale doit inverser le sens du verset et entre de surcroît en contradiction avec la non-imputation autodéfinie : le pardon et l’imputation pleine à un substitut s’excluent. Le v. 21 (« fait péché ») n’abolit pas non plus cette affirmation, mais doit être compris au sens du sacrifice pour le péché ou du fait de subir les conséquences du péché.

Compris de manière socinienne, 2 Corinthiens 5,19 est un texte-clé de la sotériologie de la réconciliation : le Dieu gracieux de lui-même tourne vers lui, par le Christ, le monde aliéné et fait annoncer plus loin ce message. Le Christ montre, selon les mots de Sozzini, « celui qui est déjà apaisé » et en est envoyé vers nous — non pour payer le Père, mais pour nous ramener à la maison.