2 Petrus 2,6 – Sodom tot as: het voorbeeld van het oordeel over de goddelozen

'en heeft Hij de steden Sodom en Gomorra tot as verbrand, tot vernietiging veroordeeld en tot een voorbeeld gesteld voor de goddelozen die hierna zouden komen'

2 Petrus 2,6 (HSV)

Context

De tweede brief van Petrus waarschuwt voor dwaalleraars die 'verderfelijke sekten' invoeren en een teugelloos leven leiden (2 Petr. 2,1–3). Om te tonen dat hun oordeel zeker is, rijgt de schrijver in hoofdstuk 2 drie oudtestamentische voorbeelden aaneen: de afvallige engelen die in de afgrond werden gestoten (v. 4), de zondvloed die de oude wereld wegnam (v. 5), en de vernietiging van Sodom en Gomorra (v. 6). Deze reeks voorbeelden heeft één enkel doel: zij wil bewijzen dat God 'de goddelozen weet te bewaren tot de dag van het oordeel om hen te straffen' (v. 9).

Binnen deze reeks is Sodom het sterkst uitgewerkte geval. De schrijver zegt niet slechts dat God de steden geoordeeld heeft, maar hij beschrijft de aard van het oordeel nauwkeurig: Hij heeft ze tot as gemaakt en tot vernietiging veroordeeld. Juist deze concreetheid is voor de uitleg beslissend, want zij geeft het 'voorbeeld' zijn inhoud: zoals het Sodom verging, zo zal het de toekomstige goddelozen vergaan.

De grondtekst is Genesis 19,24–28: God laat zwavel en vuur op Sodom en Gomorra regenen; in de morgen ziet Abraham de rook van het land opstijgen 'als de rook van een smeltoven'. De steden worden niet in een blijvende toestand van branden gebracht, maar uitgewist; wat overblijft, is verbrande aarde. Juist dit beeld — de met de grond gelijkgemaakte, rokende ruïne — neemt Petrus op.

De parallelplaats in de brief van Judas bevestigt de strekking: Sodom en Gomorra 'liggen daar als voorbeeld en ondergaan de straf van het eeuwige vuur' (Jud. 7). Het vuur heet 'eeuwig' omdat zijn uitwerking definitief en onherroepelijk is — de steden zijn voorgoed verdwenen —, niet omdat hun inwoners eeuwig bij bewustzijn voortbranden. Sodom brandt vandaag niet meer; en toch is het het staande voorbeeld van het 'eeuwige vuur'.

Sociniaanse kernthese

De sociniaanse uitleg neemt het voorbeeld bij het woord: het oordeel over de goddelozen is vernietiging, geen eeuwige foltering. Sodom is het door God zelf gestelde aanschouwelijke geval, en Sodom werd tot as, niet in een toestand van eindeloos bewust lijden gebracht. Wie het 'voorbeeld' ernstig neemt, moet de straf van de goddelozen vanuit hun einde denken: zij worden te gronde gericht.

Deze bevinding voegt zich in de sociniaanse grondleer over de mens. Volgens de catechismus van Raków is de mens van nature sterfelijk; de onsterfelijkheid bezit hij niet als natuurlijke uitrusting van de ziel, maar ontvangt haar — als hij haar al ontvangt — als gave. 'Het leven en de onvergankelijkheid' heeft pas Christus 'aan het licht gebracht door het evangelie' (2 Tim. 1,10). Wie deze gave verspeelt, valt niet terug in een onvernietigbaar voortleven, maar in de dood — en wel in de 'eeuwige dood', waaruit geen terugkeer is.

De 'eeuwige dood' is dus niet een eeuwig durend moeten-sterven bij behouden leven, maar het definitieve, niet meer opheffbare ophouden van het leven na het oordeel — in de Openbaring 'de tweede dood' genoemd (Openb. 20,14; vgl. Openbaring 20,14). Hij is 'eeuwig' in dezelfde zin waarin Sodoms vuur 'eeuwig' heet: naar zijn onherroepelijke uitwerking, niet naar de duur van een voortgezet gewaarworden.

Daarmee staat 2 Petrus 2,6 op één lijn met de andere gerichtswoorden van de Schrift, die doorgaans de taal van de vernietiging voeren: verderven (Mat. 10,28), omkomen (Joh. 3,16), verbranden als kaf (Mat. 3,12), vergaan als rook (Ps. 37,20), de tweede dood (Openb. 20,14). Niet de eeuwigheid van de kwelling, maar de definitiviteit van de ondergang is de gemeenschappelijke boodschap — en Sodom is haar zichtbaar gemaakte voorbeeld.

De catechismus van Raków over de sterfelijkheid en de eeuwige dood

De catechismus van Raków ontvouwt de vooronderstelling waaronder 2 Petrus 2,6 zijn volle scherpte krijgt: dat de mens niet van nature onsterfelijk is. Meteen aan het begin, waar hij verklaart waarom er eigenlijk een weg van het heil geopenbaard moest worden, houdt hij vast:

'dat de mens van het begin af sterfelijk geschapen werd, dat wil zeggen als iemand die niet alleen naar zijn natuur sterven kon, maar ook, wanneer hij aan zijn natuur werd overgelaten, onvermijdelijk sterven moest, ofschoon hij door goddelijke genade voortdurend in leven gehouden kon worden.'

Catechismus van Raków, 'Over de weg van het heil' — De sterfelijkheid van de mens

Daarmee is de beslissende wissel gezet: leven is bij de mens geen onverliesbaar bezit, maar een in-leven-gehouden-worden door God. Waar God dit onderhouden onttrekt, keert de mens terug in de dood. Onsterfelijkheid is bijgevolg niets wat ieder mens al in zich zou dragen en wat hem zelfs in het oordeel noodzakelijk bij bewustzijn zou houden; zij is een gave die pas het evangelie ontsluit:

'die weliswaar de dood tenietgedaan, maar het leven en de onvergankelijkheid aan het licht gebracht heeft door het evangelie.'

Catechismus van Raków, 'De belofte van het eeuwige leven'

Maar als het eeuwige leven de aan de gelovigen beloofde gave is, dan is zijn keerzijde — de straf van de goddelozen — consequent niet een tweede, onvernietigbaar leven in de pijn, maar de dood. Juist dit noemt de catechismus in zijn kritiek op de genoegdoeningsleer uitdrukkelijk de verdiende straf:

'dat de straf die de mensen door hun zonden verdiend hadden, de eeuwige dood is.'

Catechismus van Raków, 'Kritiek op de genoegdoeningsleer'

En het werk van Christus wordt vanuit juist deze keerzijde beschreven: als redding niet van eindeloze kwelling, maar van het verslonden worden door de dood. Christus heeft ons bevrijd,

'opdat wij, aan de muil van de eeuwige dood ontrukt, in eeuwigheid leven.'

Catechismus van Raków, 'De betekenis van de verlossing door Christus'

Het beeld van de 'muil van de eeuwige dood' is veelzeggend: de dood verslindt; wie eraan ontrukt wordt, leeft; wie eraan ten prooi valt, wordt verslonden. Juist dat toont Sodom in het groot. De steden zijn niet in een eeuwige vuurgloed gebracht waarin zij voortbrandend zouden voortbestaan; zij zijn verslonden, tot as geworden, aan het niets prijsgegeven — en staan zo als waarschuwend aanschouwingsstuk voor het lot van allen die de aangeboden gave van het leven verwerpen.

Exegese: sleutelbegrippen en woordveld

Vier waarnemingen aan de bewoording dragen de uitleg van 2 Petrus 2,6:

tephrôsas — 'tot as verast'

Het deelwoord tephrôsas (van tephróô, 'tot as maken, verassen') is een woord van zeldzame kracht; in heel het Nieuwe Testament staat het alleen hier. Het duidt niet een aansteken of verbranden aan dat voortduurt, maar het resultaat: as. Wat tot as geworden is, brandt niet meer — het is verteerd. De schrijver kiest bewust niet een werkwoord van het voortgezette branden, maar een van de voltooide vernietiging.

Daarmee raakt het woord de kern van de sociniaanse lezing: het vuur van het oordeel is geen bewaarmiddel dat zijn slachtoffers voor eeuwig gewaarworden conserveert, maar een verterend vuur. Dezelfde voorstelling staat achter Maleachi 3,19, waar de dag van het oordeel 'branden zal als een oven' en de goddelozen 'tot stoppels' maakt, die verbranden (vgl. Maleachi 3,19).

hypódeigma — 'voorbeeld, model, aanschouwingsstuk'

Sodom wordt 'als hypódeigma van de toekomstige goddelozen' neergezet. Het woord duidt een zichtbaar model aan, een monster waaraan men afleest wat komt — als een modelstuk voor de hele serie. Het voorbeeld is dus niet een willekeurig waarschuwingsteken, maar de vormgevende voorafbeelding: het toekomstige oordeel zal gelijken op datgene wat aan Sodom reeds geschied is.

Daaruit volgt een strenge exegetische regel: men mag aan het eindtijdelijke oordeel geen inhoud toeschrijven die het modelvoorbeeld juist niet toont. Sodom toont vernietiging — omverwerping, vuur, as, rook. Het toont geen eindeloos, bewust voortlijden van de inwoners. Wie het voorbeeld als voorbeeld leest, kan de straf van de goddelozen niet anders dan vanuit de voltrokken vernietiging bepalen.

katastrophêi katékrinen — 'tot ondergang veroordeelde Hij ze'

De wending verbindt een rechtshandeling (katékrinen, 'Hij veroordeelde') met haar voltrekking (katastrophê, 'omverwerping, verwoesting, ondergang'). Het vonnis luidt niet op blijvende hechtenis onder kwellingen, maar op omverwerping — de volledige verwoesting van de steden. Het Griekse katastrophê is het woord waar ons 'catastrofe' vandaan komt: het van de grond af tenietgaan.

De straf is dus naar haar wezen een einde, geen blijvende toestand. Gods rechtsspraak beoogt de ontbinding van de veroordeelde. Dat komt precies overeen met het 'eeuwige verderf' van 2 Thessalonicenzen 1,9, dat de sociniaanse uitleg als vernietiging, niet als eindeloze marteling verstaat (vgl. 2 Thessalonicenzen 1,9).

asebésin mellóntôn — 'de toekomstige goddelozen'

Het voorbeeld van Sodom geldt uitdrukkelijk 'de goddelozen die hierna zouden komen' (asebésin mellóntôn). De schrijver trekt dus een lijn van Sodom naar de dwaalleraars van zijn heden en daarover heen naar alle toekomstige goddelozen. Sodom is de verledenproef van het toekomstige.

Deze tijdsstructuur is belangrijk: zij zegt dat het wat van het toekomstige oordeel al vaststaat, omdat het aan Sodom is voorgedaan. De vraag naar de aard van de straf is daarmee niet open voor speculatie; zij is door het modelvoorbeeld beslist. En dit toont ondergang.

Vergelijking van de uitleggingen

Logische argumenten

Uit de bewoording, het voorbeeldkarakter en het bijbelse woordveld volgen de volgende argumenten voor de sociniaanse lezing:

1. Argument uit het modelvoorbeeld. Sodom wordt uitdrukkelijk als hypódeigma van de toekomstige goddelozen gesteld. Een voorbeeld bepaalt wat getoond moet worden. Sodom toont vernietiging — as, omverwerping, rook —, geen eindeloos bewust lijden. Dus leert het vers dat het oordeel over de goddelozen vernietiging is.
2. Argument uit tephrôsas. De schrijver kiest het woord 'tot as maken', niet een werkwoord van het aanhoudende branden. As is het einde van het verbranden, niet zijn voortzetting. De woordkeuze zelf sluit een conserverend, eeuwig gewaarwordend branden uit.
3. Argument uit de sterfelijkheid van de mens. Volgens de catechismus van Raków is de mens van nature sterfelijk en wordt hij alleen door Gods genade in leven gehouden. Wie van de gave van het leven uitgesloten wordt, heeft geen tweede, onvernietigbaar leven waarin hij eeuwig zou lijden. De eeuwige kwelling veronderstelt een natuurlijke onsterfelijkheid die de Schrift de mens niet toeschrijft.
4. Argument uit de gave van de onvergankelijkheid. Christus heeft 'het leven en de onvergankelijkheid aan het licht gebracht' (2 Tim. 1,10). Onvergankelijkheid is bijgevolg iets nieuws dat pas het evangelie brengt — geen aan alle mensen reeds eigen natuurtoestand. Dus bezitten de goddelozen geen onvergankelijkheid krachtens welke zij eeuwig zouden voortlijden.
5. Argument uit de 'eeuwige dood'. De catechismus bepaalt de verdiende straf als 'eeuwige dood'. Dood is het ophouden van het leven; 'eeuwig' kwalificeert zijn onherroepelijkheid, niet een duur van bewust sterven. Een 'eeuwig leven in de kwelling' zou juist geen dood zijn, maar zijn tegendeel.
6. Argument uit het 'eeuwige vuur' (Jud. 7). Sodom ligt daar als voorbeeld en 'ondergaat de straf van het eeuwige vuur' — doch Sodom brandt vandaag niet. Het vuur heet 'eeuwig' naar zijn uitwerking (de steden zijn voorgoed verdwenen), niet naar de duur van een voortgezet branden. Dezelfde zegswijze is op het eindoordeel toe te passen.
7. Argument uit de eenheid van het bijbelse woordveld. Verderven (Mat. 10,28), omkomen (Joh. 3,16), verbranden als kaf (Mat. 3,12), vergaan als rook (Ps. 37,20), de tweede dood (Openb. 20,14): het getuigenis van de Schrift spreekt doorgaans de taal van de vernietiging. 2 Petrus 2,6 voegt zich er naadloos in; de leer van de eeuwige kwelling moet al deze woorden tegen hun letterlijke zin herinterpreteren.
8. Argument uit Gods gerechtigheid. Eindeloze kwelling voor tijdelijk begrensde zonde zou een wanverhouding tussen schuld en straf zijn. De vernietiging daarentegen is een rechtvaardig, aan het voorbeeld van Sodom beantwoordend einde: de goddelozen dragen het verlies van het leven dat zij verworpen hebben — niet meer, maar ook definitief.

Bijbelse verwijzingen

De volgende plaatsen verhelderen herkomst, woordgebruik en zin van 2 Petrus 2,6:

Genesis 19,24–28 — zwavel, vuur en opstijgende rook

De grondtekst: God laat zwavel en vuur op Sodom regenen en maakt de steden met de grond gelijk; Abraham ziet 'de rook van het land opstijgen als de rook van een smeltoven'. Het beeld is dat van de uitgewiste, rokende ruïne — een voltrokken ondergang, geen blijvende brand met voortlevende inwoners.

Judas 7 — 'een voorbeeld dat de straf van het eeuwige vuur ondergaat'

De nauwe parallel: Sodom en Gomorra 'liggen daar als voorbeeld en ondergaan de straf van het eeuwige vuur'. Omdat Sodom allang niet meer brandt, moet 'eeuwig vuur' de definitiviteit van de vernietiging betekenen — een sleutel voor het verstaan van alle 'eeuwig'-uitspraken over het oordeel.

Matteüs 10,28 — ziel en lichaam verderven in de Gehenna

'Vrees Hem die ziel en lichaam kan verderven in de hel.' Het woord is verderven (vernietigen), niet 'eeuwig pijnigen', en het treft ook de ziel. Dat sluit een onvernietigbare, eeuwig lijdende ziel uit (vgl. Matteüs 10,28).

Romeinen 6,23 — het loon van de zonde is de dood

'Het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is het eeuwige leven.' Dood en leven staan als echte tegenstellingen tegenover elkaar. Ware de 'dood' in waarheid een eeuwig leven in kwelling, dan verloor de antithese haar zin (vgl. Romeinen 6,23).

Openbaring 20,14 — de vuurpoel is de tweede dood

'De vuurpoel — dat is de tweede dood.' De Schrift legt haar eigen beeld uit: het eindoordeel heet niet 'eeuwig leven in pijn', maar 'de tweede dood' — het definitieve, niet meer omkeerbare einde (vgl. Openbaring 20,14).

1 Timoteüs 6,16 — God, die alleen onsterfelijkheid heeft

God 'alleen heeft onsterfelijkheid'. De onsterfelijkheid is dus geen natuurlijk bezit van elke mensenziel, maar een eigenschap van God die Hij verleent. Dat ontneemt de leer van de eeuwig lijdende ziel haar antropologische vooronderstelling (vgl. 1 Timoteüs 6,16).

Maleachi 3,19 — de goddelozen worden tot stoppels die verbranden

'De komende dag zal hen aansteken … zodat hij hun wortel noch tak laat.' Het beeld is dat van het volledige verbranden zonder rest — hetzelfde model als Sodoms verassing (vgl. Maleachi 3,19).

Bezwaren en sociniaanse antwoorden

Bezwaar 1: 'Judas 7 noemt het uitdrukkelijk "eeuwig vuur" — dus brandt het eeuwig.'

Het bezwaar weerlegt zichzelf aan de zaak zelf: Sodom brandt niet meer. De plaats ligt sinds duizenden jaren niet in vlammen; en toch is het juist dit Sodom waarvan Judas zegt dat het 'de straf van het eeuwige vuur ondergaat' en 'als voorbeeld' daar ligt. Dus kan 'eeuwig vuur' niet een onafgebroken voortbrandend vuur betekenen. Het duidt een vuur van goddelijke oorsprong aan waarvan de uitwerking definitief en onomkeerbaar is.

De Schrift gebruikt 'eeuwig' vaak van de uitwerking, niet van de duur van een gebeuren: een 'eeuwige verlossing' (Hebr. 9,12) betekent niet een eeuwig durend verlossen, maar een eens en voorgoed geldige; een 'eeuwig oordeel' (Hebr. 6,2) een vonnis met eeuwige gevolgen. Evenzo is het 'eeuwige vuur' het vuur waarvan de vernietiging voorgoed geldt. Sodom is het bijbelse bewijs van deze zegswijze — en juist daarom als voorbeeld aangehaald.

Bezwaar 2: 'De ziel is onsterfelijk, dus moet zij na de dood ergens voortbestaan — in het lijden.'

Het bezwaar veronderstelt wat juist bewezen moest worden: de natuurlijke onsterfelijkheid van de ziel. De Schrift leert haar niet. De catechismus van Raków toont aan de schepping van Adam dat de mens 'van het begin af sterfelijk geschapen werd' en alleen door Gods genade in leven blijft; en Paulus zegt dat God 'alleen onsterfelijkheid heeft' (1 Tim. 6,16). Onsterfelijkheid is dus geen natuurlijk bezit van de mens, maar gave en eigenschap van God.

Valt deze vooronderstelling, dan valt het bezwaar. Jezus zelf zegt dat God 'ziel en lichaam kan verderven in de hel' (Mat. 10,28) — ook de ziel is dus vernietigbaar. De gedachte van een onvernietigbare ziel stamt niet uit de Schrift, maar uit de Griekse filosofie; haar tot de stille vooronderstelling van de helleleer te maken betekent de bijbelse antropologie door een vreemde te vervangen (vgl. Genesis 2,7).

Bezwaar 3: 'Als de goddelozen eenvoudig ophouden te bestaan, is dat helemaal geen straf.'

De Schrift kent vóór de voltrekking een oordeel: de doden worden opgewekt en 'geoordeeld, een ieder naar zijn werken' (Openb. 20,12–13). De vernietiging is dus geen geruisloos verdwijnen zonder verantwoording, maar het einde na het vonnis — en de Schrift geeft te kennen dat daaraan een naar schuld verschillend lijden kan voorafgaan (Luc. 12,47–48: 'vele' en 'weinige slagen'). Wat daarna komt, is de tweede dood, het definitieve einde.

Dat het verlies van het eeuwige leven een zware straf is, blijkt zodra men het verloren goed bedenkt: de 'goddelijke vreugde en verrukking' van de onsterfelijkheid met God, zoals de catechismus het eeuwige leven beschrijft. Wie dit goed voor altijd verspeelt en uit de schepping wordt uitgewist, terwijl de verlosten eeuwig leven, draagt geen geringe straf. Bovendien is het geen mildheid, maar gerechtigheid dat God tijdelijk begrensde schuld niet met eindeloos opgevoerde kwelling, maar met het rechtvaardige einde beantwoordt.

Bezwaar 4: 'Matteüs 25,46 spreekt van "eeuwige straf" — parallel aan het "eeuwige leven".'

De parallel bewijst alleen dat beide 'eeuwig', dus onherroepelijk zijn — niet dat beide dezelfde soort duur hebben. 'Eeuwige straf' betekent een straf met eeuwige gevolgen; en de zwaarste, onomkeerbare straf is de eeuwige dood. Zoals een 'eeuwige verlossing' niet een eindeloos verlost-worden is, maar een definitief geldige, zo is de 'eeuwige straf' een definitief voltrokkene: het nooit meer opheffbare einde.

De tegenstelling in Matteüs 25,46 is juist die van leven en dood. Aan de enen wordt het leven verleend dat zij van nature niet bezitten; aan de anderen wordt het definitief onthouden. Beide zijn 'eeuwig', omdat beide niet meer ongedaan te maken zijn. Het 'eeuwige leven' als bewuste zaligheid vereist naar zijn begrip een voortdurend gewaarworden; de 'eeuwige straf' als dood vereist dat juist niet — zij is het einde van het gewaarworden (vgl. Matteüs 25,46).

Bezwaar 5: 'De rook van hun kwelling stijgt op van eeuwigheid tot eeuwigheid (Openb. 14,11).'

Het beeld van de 'opstijgende rook' is een profetische topos voor voltrokken, duurzame vernietiging — en stamt juist van Sodom. Jesaja zegt van het geoordeelde Edom: 'Zijn rook zal eeuwig opstijgen' (Jes. 34,10) — en toch rookt Edom vandaag niet; het land is verwoest, niet eeuwig brandend. De opstijgende rook getuigt dat het oordeel definitief geschied is, niet dat mensen eeuwig bij bewustzijn branden.

Zo verwijst de Openbaring met haar rook-beeld naar juist hetzelfde Sodom-model dat 2 Petrus 2,6 aanhaalt: de rook van Sodom steeg op 'als de rook van een smeltoven' (Gen. 19,28) — als teken van de voltrokken verassing. Dat de verdoemden 'geen rust hebben dag en nacht' beschrijft de tijd van het oordeel, niet een oneindige eindtoestand; de Openbaring noemt deze eindtoestand uitdrukkelijk 'de tweede dood' (Openb. 20,14). Waar de Schrift haar eigen beeld uitlegt, legt zij het uit op dood — niet op eeuwig leven in kwelling.

Theologische consequenties

Verbonden verzen

De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:

• Matteüs 10:28 — God kan 'ziel en lichaam verderven': ook de ziel is vernietigbaar, niet van nature onsterfelijk.
• Romeinen 6:23 — 'Het loon van de zonde is de dood': dood en eeuwig leven staan als echte tegenstellingen tegenover elkaar.
• 2 Thessalonicenzen 1:9 — 'eeuwig verderf' als vernietiging, niet als eindeloze kwelling.
• Matteüs 25:46 — 'eeuwige straf' als onherroepelijk einde parallel aan het eeuwige leven.
• Openbaring 20:14 — de vuurpoel is 'de tweede dood': de Schrift legt haar eigen beeld uit.
• Maleachi 3:19 — de goddelozen worden tot stoppels die restloos verbranden.
• 1 Timoteüs 6:16 — God 'alleen heeft onsterfelijkheid': zij is gave, geen natuurlijk bezit van de ziel.

Samenvatting

2 Petrus 2,6 stelt de vernietiging van Sodom als voorbeeld voor het oordeel over de toekomstige goddelozen. Het beslissende woord is tephrôsas — 'tot as verast' —, en het vonnis luidt op katastrophê, de omverwerping. Wat Sodom toont, is voltrokken vernietiging: vuur, as, opstijgende rook — geen blijvende toestand van bewust branden. Wie het voorbeeld als voorbeeld leest, moet de straf van de goddelozen vanuit dit einde bepalen.

De catechismus van Raków levert het leerstellige kader: de mens is van nature sterfelijk en wordt alleen door Gods genade in leven gehouden; 'het leven en de onvergankelijkheid' zijn een gave die pas Christus aan het licht gebracht heeft; en 'de straf die de mensen door hun zonden verdiend hadden', is de eeuwige dood. Zo is de redding waarlijk redding: 'aan de muil van de eeuwige dood ontrukt, in eeuwigheid leven.'

Sociniaans gelezen bevestigt 2 Petrus 2,6 daarmee het eenstemmige getuigenis van de Schrift, die over het oordeel doorgaans in de taal van de vernietiging spreekt — verderven, omkomen, verbranden, de tweede dood. Het 'eeuwige vuur' en de 'eeuwige straf' zijn eeuwig naar hun onherroepelijke uitwerking, niet naar de duur van een eindeloos gewaarworden. Sodom ligt daar als model: wie de als gave aangeboden onsterfelijkheid verwerpt, vervalt niet aan eindeloze kwelling, maar aan het rechtvaardige, definitieve einde — en wordt tot waarschuwing voor allen die hierna komen.