1 List Jana 5,20 — „Ten jest prawdziwym Bogiem”: Ojciec, nie Syn

„Wiemy też, że Syn Boży przyszedł i dał nam rozum, abyśmy poznali Prawdziwego. I jesteśmy w Prawdziwym, w Synu jego, Jezusie Chrystusie. Ten jest prawdziwym Bogiem i życiem wiecznym. Dzieci, wystrzegajcie się bożków!”

1 List Jana 5,20-21

Kontekst: zakończenie Pierwszego Listu Jana

1 List Jana 5,20 stoi bezpośrednio przed ostatnim wersetem listu. Cały list krąży wokół pewności zbawienia: „To wam napisałem, abyście wiedzieli, że macie żywot wieczny” (5,13). W końcowym fragmencie Jan piętrzy trzy uroczyste zdania „Wiemy” (5,18.19.20): wiemy, że narodzony z Boga nie grzeszy; wiemy, że z Boga jesteśmy; wiemy, że Syn Boży przyszedł i dał nam rozum, abyśmy poznali Prawdziwego. Werset jest zatem ukoronowaniem pewności zbawienia, której celem jest poznanie prawdziwego Boga.

Rozstrzygająca jest budowa samego zdania. Jego głównym przedmiotem nie jest Syn, lecz „Prawdziwy” (ho alethínós): Syn przyszedł, aby poznali Prawdziwego; i jesteśmy w Prawdziwym. Syn jest drogą do poznania, Prawdziwy jest celem. Gdy na końcu zdania pada „Ten jest prawdziwym Bogiem”, nasuwa się, że „Ten” wskazuje wstecz właśnie na tego, o którego chodzi w całym zdaniu: na Prawdziwego, Ojca.

List konsekwentnie i ostro odróżnia Boga od jego Syna. „Społeczność z Ojcem i z Synem jego, Jezusem Chrystusem” (1,3), „mamy orędownika u Ojca, Jezusa Chrystusa” (2,1), „Bóg posłał Syna swego” (4,9-10) — zawsze Bogiem jest Ojciec, a Chrystus jest jego Synem i posłanym. Ten sam porządek znamionuje również 5,20: prawdziwy Bóg i jego Syn Jezus Chrystus stoją naprzeciw siebie, a nie zlewają się w jedno.

Wreszcie list kończy się wezwaniem: „Dzieci, wystrzegajcie się bożków!” (5,21). To przeciwstawienie — prawdziwy Bóg przeciw bożkom — jest dawnym językiem Szema Izrael i proroków, w którym zawsze jeden Ojciec, Stwórca, stoi naprzeciw martwego wytworu. Werset 21 wykłada werset 20: „prawdziwy Bóg”, przed którego utratą w bałwochwalstwie się ostrzega, to jeden Bóg, Ojciec.

Socyniańska teza zasadnicza

Po socyniańsku 1 List Jana 5,20 zaświadcza Ojca jako jednego prawdziwego Boga, a Chrystusa jako jego Syna, przez którego poznajemy tego Boga — nie zaś drugą osobę boską. Końcowe „Ten jest prawdziwym Bogiem” wskazuje wstecz na „Prawdziwego”, który trzykrotnie w tym samym zdaniu jest właściwym przedmiotem. Chrystus przyszedł, abyśmy jego poznali; w nim jesteśmy — w jego Synu. Syn prowadzi do prawdziwego Boga; sam nie jest owym prawdziwym Bogiem, o którego chodzi.

Katechizm Rakowski formułuje to rozróżnienie precyzyjnie: nie chodzi o to, że Chrystusa w ogóle nie wolno by nazwać „w jego własnym znaczeniu” Bogiem (w sensie udzielonej godności, jak Mojżesz jest nazwany „bogiem dla faraona”, Wj 7,1), lecz o to, że nie jest on owym prawdziwym Bogiem, o którym mówi to miejsce. Albowiem „prawdziwy Bóg” z rodzajnikiem to w całym Piśmie Ojciec; nigdzie Chrystus nie zostaje wprost tak nazwany. A w tym samym wersecie zostaje od niego odróżniony: jesteśmy w Prawdziwym, w Synu jego.

Rozstrzyga werset równoległy tego samego autora. W swojej modlitwie arcykapłańskiej Jezus mówi: „A to jest żywot wieczny, aby poznali ciebie, jedynego prawdziwego Boga, i Jezusa Chrystusa, którego posłałeś” (J 17,3). Tu Ojciec jest „jedynym prawdziwym Bogiem”, a Jezus Chrystus posłanym przez niego — wyraźnie jeden od drugiego oddzielony. 1 List Jana 5,20 mówi to samo w innej formie: przez posłanego Syna poznajemy prawdziwego Boga, Ojca.

Także dołączone „i życie wieczne” się zgadza. Jan na początku listu nazywa samego Chrystusa „życiem wiecznym, które było u Ojca” (1 J 1,2) — a zarazem to Ojciec daje nam życie wieczne, „a życie to jest w Synu jego” (5,11). „Życie wieczne” nie jest więc imieniem istoty, które przysługuje jedynie najwyższemu Bogu, lecz oznacza Boga jako źródło życia, a Chrystusa jako pośrednika, przez którego ono płynie. To, że oba orzeczenia — „prawdziwy Bóg” i „życie wieczne” — celują w Ojca jako źródło, jest wykładnią wewnętrznie spójną.

Wypowiedź zasadnicza

Pojęcia kluczowe

O wykładni 1 Listu Jana 5,20 rozstrzygają cztery spostrzeżenia językowe i rzeczowe:

ho alethínós theós — „prawdziwy Bóg” z rodzajnikiem

Rodzajnik określony przed theós (ho theós, „ten Bóg”) oznacza w Nowym Testamencie regularnie Ojca jako jednego najwyższego Boga; bezrodzajnikowe theós może wyrażać także udzieloną godność boską. Chrystus nigdzie w Piśmie nie zostaje wprost nazwany „prawdziwym Bogiem” (ho alethínós theós) z rodzajnikiem. Ta uroczysta pełna forma zastrzeżona jest dla Ojca.

Właśnie tego samego wyrażenia używa Jan w modlitwie arcykapłańskiej o Ojcu: „ciebie, jedynego prawdziwego Boga” (J 17,3). Sposób mówienia samego autora ustala, kto jest „prawdziwym Bogiem”. Twarde byłoby ten sam tytuł, który Jan wyraźnie odnosi jedynie do Ojca, kilka rozdziałów później niepostrzeżenie przenieść na Syna.

hoûtos — „Ten”: na co wskazuje zaimek

Wykładnia trynitarna opiera się przede wszystkim na tym, że „Jezus Chrystus” to słowo bezpośrednio poprzedzające, do którego „Ten” (hoûtos) musiałby się odnosić. To jednak nie jest reguła języka. Zaimki wskazujące nie odnoszą się koniecznie do najbliżej stojącego, lecz często do nadrzędnego w zdaniu wyrazu odniesienia, choćby stał on dalej.

Katechizm Rakowski dowodzi tego z samego Pisma: w Dz 7,18-19 („król… Ten uciskał nasz naród”), Dz 10,6 („Ten ci powie…”) i 2 J 7 („Taki jest zwodziciel i antychryst”) zaimek odnosi się za każdym razem do osoby dalszej, w danym związku nadrzędnej. Dokładnie tak „Ten” w 1 J 5,20 wskazuje wstecz na „Prawdziwego”, główny przedmiot całego zdania.

„w Synu jego, Jezusie Chrystusie” — rozróżnienie w tym samym wersecie

Samo zdanie rozdziela Boga i Chrystusa: „Jesteśmy w Prawdziwym, w Synu jego, Jezusie Chrystusie”. Chrystus jest Synem Prawdziwego — a zatem od niego różny. Syn nie jest Ojcem, którego jest Synem; posłany nie jest tym, który go posyła.

Gdyby mimo to odnieść „Ten jest prawdziwym Bogiem” do Chrystusa, wynikałoby wedle słów wersetu, że Jezus Chrystus jest Synem prawdziwego Boga — a zarazem sam owym prawdziwym Bogiem. Tak w tym samym wersecie stałoby, że jeden jest Synem drugiego, a przecież obaj są tym samym jednym prawdziwym Bogiem. To napięcie rozwiązuje się tylko wtedy, gdy „prawdziwym Bogiem” jest Ojciec.

hē zōē hē aiōnios — „życie wieczne” jako tytuł pośrednika

Do „prawdziwego Boga” dołącza się „i życie wieczne”. Jan na początku listu nazywa samego Chrystusa „życiem wiecznym, które było u Ojca i nam się objawiło” (1 J 1,2). A zarazem mówi: Bóg „dał nam życie wieczne, a życie to jest w Synu jego” (5,11).

„Życie wieczne” nie jest więc wyłącznym imieniem istoty najwyższego Boga, lecz oznacza Ojca jako źródło życia, a Chrystusa jako pośrednika, przez którego ono nas dosięga. Jeśli rozumie się oba orzeczenia — „prawdziwy Bóg” i „życie wieczne” — od Ojca jako źródła i od Syna jako pośrednika, zdanie wpisuje się bez pęknięcia w język całego listu.

Porównanie wykładni

Sozzini w oryginale: Katechizm Rakowski o „Ten jest prawdziwym Bogiem”

Katechizm Rakowski omawia 1 List Jana 5,20 wprost wśród świadectw, którymi ma się dowodzić bóstwa Chrystusa. Jego pierwszym krokiem jest staranne rozróżnienie: Chrystus nie zostaje pozbawiony wszelkiej boskości, lecz tego, by być „owym prawdziwym Bogiem”, o którym mowa w tym miejscu:

„Przeczę, jakoby te słowa ‚Ten jest prawdziwym Bogiem’ odnosiły się do Syna — nie dlatego, bym przeczył, że Chrystus w swoim własnym znaczeniu jest prawdziwym Bogiem, lecz dlatego, że przeczę, jakoby był owym prawdziwym Bogiem, o którym mówi to miejsce. Albowiem Chrystus nigdzie nie zostaje wprost z rodzajnikiem nazwany ‚Bogiem’ czy ‚prawdziwym Bogiem’, a w tym właśnie miejscu zostaje jawnie odróżniony od owego prawdziwego Boga, tak samo jak i w podobnym miejscu u tegoż Jana (J 17,3) zostaje odróżniony od owego jedynego prawdziwego Boga.”

Katechizm Rakowski (1605), O osobie Chrystusa — Chrystus jako prawdziwy Bóg

Następnie katechizm obala główny argument strony przeciwnej — że „Ten” musi odnosić się do bezpośrednio poprzedzającego „Jezusa Chrystusa” — przez sam sposób mówienia Pisma. Zaimki wskazujące często wskazują na nadrzędny, a nie na najbliżej stojący punkt odniesienia:

„Zaimki względne, jak ‚ten’ i podobne, nie zawsze odnoszą się do bezpośrednio poprzedzającego, lecz częstokroć bywają odnoszone do tego, o czym głównie jest mowa, choćby stało dalej… Z tych miejsc [Dz 7,18-19; Dz 10,6; 2 J 7] wynika, że zaimek względny ‚ten’ odnosi się nie do osób bezpośrednio poprzedzających, lecz do dalej stojących.”

Katechizm Rakowski (1605), O osobie Chrystusa — Chrystus jako prawdziwy Bóg

Wreszcie katechizm przywołuje ostatni werset listu jako klucz wykładni. Przeciwstawienie prawdziwego Boga i bożków jest dawnym językiem wyznania, w którym zawsze ma się na myśli jednego Boga, Ojca:

„Nawet gdyby słowa ‚Ten jest prawdziwym Bogiem’ odniesiono do Jezusa Chrystusa, Jan powiedziałby, że Jezus Chrystus jest swoim własnym Synem, skoro nazywa go przecież Synem prawdziwego Boga. Także przeciwstawienie prawdziwego Boga bożkom w wersecie 21 uczy, że wedle sposobu mówienia Pisma nie Chrystus, lecz Ojciec Chrystusa jest tym oznaczony.”

Katechizm Rakowski (1605), O osobie Chrystusa — Chrystus jako prawdziwy Bóg

Tym samym wytyczona jest linia socyniańska: „prawdziwy Bóg” to Ojciec, którego poznajemy przez Syna; Syn zostaje w tym samym wersecie od niego odróżniony. Nie ujmuje to zakończeniu listu nic z wagi — zachowuje tylko wyznanie jednego Boga, które sam Jan wypowiada, gdy nazywa Ojca „jedynym prawdziwym Bogiem” (J 17,3) i ostrzega przed bożkami.

Przegląd pism Sozziniego

Argumenty logiczne

Z 1 Listu Jana 5,20 i jego kontekstu wynikają następujące argumenty przeciw wykładni bóstwa:

1. Argument z przedmiotu zdania. Całe zdanie mówi o „Prawdziwym”: Syn przyszedł, aby poznali jego; w nim jesteśmy. Ojciec trzykrotnie jest przedmiotem. Końcowe „Ten” wskazuje naturalnie na ten główny przedmiot, a nie na mimochodem wymienione na końcu „Jezusa Chrystusa”.
2. Argument z zaimka wskazującego. „Ten” (hoûtos) odnosi się w sposobie mówienia Pisma często nie do najbliżej stojącego, lecz do nadrzędnego wyrazu odniesienia (Dz 7,18-19; Dz 10,6; 2 J 7). Sama bliskość nie rozstrzyga niczego; rozstrzyga kontekst — a ten wskazuje na Ojca.
3. Argument z użycia rodzajnika. „Prawdziwy Bóg” z rodzajnikiem to w całym Piśmie Ojciec; Chrystus nigdzie nie zostaje wprost tak nazwany. Sam Jan nazywa Ojca „jedynym prawdziwym Bogiem” (J 17,3). Przenosząc ten sam stały tytuł niepostrzeżenie na Syna, autor musiałby to wyraźnie zaznaczyć.
4. Argument z rozróżnienia w wersecie. Werset rozdziela obu: „jesteśmy w Prawdziwym, w Synu jego, Jezusie Chrystusie”. Chrystus jest Synem Prawdziwego — a zatem od niego różny. Kto jest Synem prawdziwego Boga, nie jest zarazem sam tym prawdziwym Bogiem.
5. Argument z wersetu równoległego. J 17,3 mówi to samo wyraźnie: Ojciec jest „jedynym prawdziwym Bogiem”, a Jezus Chrystus posłanym przez niego. Skoro oba miejsca pochodzą od tego samego autora i dotyczą tej samej rzeczy, 1 J 5,20 należy czytać w świetle J 17,3, a nie przeciw niemu.
6. Argument z wersetu końcowego. „Dzieci, wystrzegajcie się bożków” (w. 21) przeciwstawia prawdziwego Boga bożkom. W tym wyznaniowym języku proroków jeden prawdziwy Bóg to zawsze Ojciec, Stwórca. Przeciwstawienie wykłada więc „prawdziwego Boga” z w. 20 na Ojca.
7. Argument z tytułu „życie wieczne”. Sam Chrystus nazwany jest „życiem wiecznym” (1 J 1,2), a przecież to Ojciec daje życie, „a życie to jest w Synu jego” (5,11). „Życie wieczne” jest zatem językiem źródła i pośrednictwa, nie wyłącznym imieniem istoty — wskazówka, że i „prawdziwy Bóg” celuje w źródło, w Ojca.
8. Argument z samosprzeczności. Gdyby „Ten jest prawdziwym Bogiem” oznaczało Syna, Chrystus byłby zarazem Synem prawdziwego Boga i sam jednym prawdziwym Bogiem. Tak istniałoby dwóch, z których każdy jest jednym prawdziwym Bogiem — sprzeczność z wyznaniem „Pan jeden jest” (Pwt 6,4).

Biblijne odniesienia

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub rozjaśniają socyniańską wykładnię 1 Listu Jana 5,20:

Zarzuty i socyniańskie odpowiedzi

Zarzut 1: „‚Ten’ stoi tuż za ‚Jezusem Chrystusem’ — a więc Chrystus jest prawdziwym Bogiem.”

Tak sformułowanej reguły nie ma. Zaimki wskazujące często odnoszą się nie do najbliżej stojącego, lecz do nadrzędnego w kontekście wyrazu odniesienia. Pismo samo tego dowodzi: w Dz 7,18-19 „Ten” wskazuje na dalej stojącego „króla”, w Dz 10,6 na Piotra zamiast na wymienionego na końcu garbarza, w 2 J 7 na „zwodzicieli”.

Nadrzędnym zaś przedmiotem zdania jest „Prawdziwy”: o jego poznanie chodzi, w nim jesteśmy. Na niego wskazuje wstecz „Ten”. Sam szyk słów nie może wyprzeć przewijającego się przez całe zdanie przedmiotu.

Dochodzi do tego stały sposób mówienia autora: „jedyny prawdziwy Bóg” to u Jana Ojciec (J 17,3). Jeśli czyta się „Ten jest prawdziwym Bogiem” o Ojcu, wszystko składa się bez sprzeczności; jeśli czyta się o Synu, popada w napięcie z samym autorem.

Zarzut 2: „Tylko Bóg jest ‚życiem wiecznym’ — a więc Chrystus jest Bogiem.”

Jan używa „życia wiecznego” właśnie nie jako wyłącznego imienia istoty Boga. Nazywa samego Chrystusa „życiem wiecznym, które było u Ojca” (1 J 1,2) — i mówi w tym samym rozdziale, że Ojciec „dał nam życie wieczne, a życie to jest w Synu jego” (5,11). Ojciec jest źródłem, Syn tym, w którym życie jest.

„Życie wieczne” jest więc językiem źródła i pośrednictwa. Mówi, że Bóg przez Chrystusa darowuje nam życie — nie, że Chrystus co do istoty jest jednym Bogiem. Nawet gdyby odnieść to orzeczenie do Chrystusa, oznaczałoby ono tylko jego stanowisko pośrednika.

W przyjętej tu wykładni oba orzeczenia — „prawdziwy Bóg” i „życie wieczne” — celują w Ojca jako źródło życia, które daje przez Syna. To najprostsza, z całym listem zgodna wykładnia.

Zarzut 3: „Gdyby chodziło o Ojca, zdanie byłoby zbędnym powtórzeniem.”

Zdanie i czytane o Ojcu nie jest pustym powtórzeniem, lecz uroczystą puentą całego listu: ten jeden, którego przez przybyłego Syna teraz naprawdę poznajemy, ten — a nie żaden bożek — jest prawdziwym Bogiem i życiem wiecznym. Właśnie wobec pogańskiego bałwochwalstwa (w. 21) to potwierdzenie jest wszystkim innym niż oczywiste.

Także Szema Izrael („Słuchaj, Izraelu, Pan jest jeden”) i niezliczone słowa proroków mówią pozornie „rzeczy oczywiste” — a przecież są sercem wyznania. Potwierdzanie prawdy, że jedynie Ojciec jest prawdziwym Bogiem, nigdy nie było zbędne wobec wielu „tak zwanych bogów” (1 Kor 8,5).

Zresztą argument z „nadmiarowości” waży niewiele wobec jasnych ustaleń językowych: przewijającego się przedmiotu zdania, stałego użycia rodzajnika i wyraźnego rozróżnienia „w Synu jego”. Wykładnia nie staje się fałszywa przez to, że potwierdza prawdę podstawową.

Zarzut 4: „Ojcowie Kościoła i tradycja czytają ten werset o Chrystusie.”

Tradycja bynajmniej nie jest tu jednomyślna. Już w Kościele starożytnym i u późniejszych komentatorów werset bywał wielokroć odnoszony do Ojca; odniesienie do Chrystusa jest możliwą, lecz nie jedyną przekazaną wykładnią. Gdzie zaś tradycja sama jest podzielona, nie może służyć jako rozstrzygający kontrargument.

Miarodajny jest i tak nie późniejszy konsens, lecz tekst i jego autor. A autor — Jan — sam się określa, gdy nazywa Ojca „jedynym prawdziwym Bogiem” (J 17,3) i odróżnia Boga i Syna przez cały swój list. Tekst należy czytać w świetle autora, nie w świetle późniejszego kształtowania się dogmatu.

Wreszcie wykładnia socyniańska nie powołuje się na dowolność, lecz na sprawdzalne podstawy: przedmiot zdania, użycie zaimka, użycie rodzajnika, rozróżnienie w wersecie i werset końcowy przeciw bożkom. Te podstawy są mocniejsze niż nawet niejednolity stan przekazu.

Zarzut 5: „Jeśli Chrystus nie jest prawdziwym Bogiem, jest fałszywym bogiem.”

Przeciwstawienie „albo jeden prawdziwy Bóg, albo bożek” jest fałszywe. Pismo zna stan trzeci: posłanego i ustanowionego przez Boga, któremu udzielona jest godność boska, choć nie jest jednym Bogiem. Tak Mojżesz nazwany jest „bogiem dla faraona” (Wj 7,1), a sędziowie nazwani są „bogami” (Ps 82,6) — a przecież nie są bożkami.

Chrystus jest w tym sensie prawdziwym Synem prawdziwego Boga, jego Słowem, jego obrazem, jego ustanowionym Panem — nieskończenie wyniesionym ponad każdego bożka, a przecież nie samym „owym prawdziwym Bogiem, o którym mówi to miejsce”. Katechizm Rakowski trzyma dokładnie tego środka: nie przeczy, że Chrystusa można „w jego własnym znaczeniu” nazwać Bogiem, lecz tylko temu, że jest on jednym prawdziwym Bogiem Ojca.

Bożki, przed którymi ostrzega w. 21, to martwe wytwory pogan, nie żywy Syn Boży. Podporządkować go Ojcu nie znaczy go poniżać, lecz postawić go na jego miejscu: po prawicy jednego Boga, „ku chwale Boga Ojca” (Flp 2,11).

Konsekwencje teologiczne

Powiązane wersety

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują z przedstawioną tu wykładnią:

• Jan 17,3 — Ojciec „jedynym prawdziwym Bogiem”, Jezus posłanym: kluczowy werset równoległy.
• Jan 20,28 — „Pan mój i Bóg mój”: udzielona godność, nie bóstwo co do istoty.
• Jan 20,17 — „Bóg mój i Bóg wasz”: sam Syn ma Boga.
• 1 List do Koryntian 8,6 — jeden Bóg (Ojciec) i jeden Pan (Chrystus): porządek tytułów u Pawła.
• Marek 10,18 — „nikt nie jest dobry, tylko jeden Bóg”: Jezus zwraca najwyższą cześć ku Bogu.
• Jan 14,28 — „Ojciec większy jest ode mnie”: pierwszeństwo Ojca nad Synem.

Podsumowanie

1 List Jana 5,20 — „Ten jest prawdziwym Bogiem i życiem wiecznym” — wyznaje Ojca jako jednego prawdziwego Boga, którego poznajemy przez jego Syna, nie Chrystusa jako drugą osobę boską. „Ten” wskazuje wstecz na „Prawdziwego”, który trzykrotnie w tym samym zdaniu jest przedmiotem; Syn zostaje wyraźnie od niego odróżniony („w Synu jego, Jezusie Chrystusie”). „Prawdziwy Bóg” z rodzajnikiem to wedle sposobu mówienia Jana Ojciec (J 17,3), a „życie wieczne” jest tytułem pośrednika (1 J 1,2; 5,11).

Katechizm Rakowski (1605) omawia to słowo w osobnej odpowiedzi: przeczy, jakoby „Ten jest prawdziwym Bogiem” odnosiło się do Syna, „nie dlatego… że Chrystus [nie] jest w swoim własnym znaczeniu prawdziwym Bogiem, lecz dlatego… że nie jest owym prawdziwym Bogiem, o którym mówi to miejsce”. Albowiem Chrystus „nigdzie nie zostaje wprost z rodzajnikiem nazwany ‚Bogiem’” i w tym miejscu „jawnie odróżniony od owego prawdziwego Boga”. Także „przeciwstawienie prawdziwego Boga bożkom w wersecie 21” uczy, że ma się na myśli „nie Chrystusa, lecz Ojca Chrystusa”.

Po socyniańsku werset wpisuje się w przewijające się przez Pismo wyznanie jednego Boga. Jan nie wyznaje drugiego, współistotnego Ojcu Boga, lecz jednego prawdziwego Boga, Ojca, którego przez przybyłego Syna teraz naprawdę poznajemy — tego samego, którego tenże Jan nazywa „jedynym prawdziwym Bogiem” (J 17,3) i przed którego utratą w bałwochwalstwie ostrzega: ‚Dzieci, wystrzegajcie się bożków’ (1 J 5,21).