1 List Jana 5,7 — Comma Johanneum: późniejszy dodatek, nie dowód Trójcy

„Trzej bowiem są, którzy dają świadectwo [w niebie: Ojciec, Słowo i Duch Święty, a ci trzej jedno są. I trzej są, którzy dają świadectwo na ziemi:] Duch i woda, i krew, a ci trzej ku jednemu są.”

1 J 5,7–8 (słowa w nawiasie — Comma Johanneum — brak we wszystkich starych rękopisach)

Kontekst: dodatek, który zapisał się w historii

Pierwszy List Jana kończy się umocnieniem wiary: kto wierzy, że Jezus jest Chrystusem, Synem Bożym, ma w sobie świadectwo Boże (5,1–13). W tym kontekście pada słowo o świadkach. Pierwotny tekst wymienia trzech świadków na ziemi — Ducha, wodę i krew (5,8) —, którzy zgodnie świadczą, że Bóg dał nam w swoim Synu życie wieczne (5,11). Chodzi o obraz sądowy: świadectwo, które stanowi podstawę wiary w Syna.

W ten tekst o świadkach wstawiono później drugą wypowiedź o trójcy: „w niebie: Ojciec, Słowo i Duch Święty, a ci trzej jedno są”. Ten wtręt — w nauce nazywany według łacińskiego comma (człon zdania) Comma Johanneum — jest jedynym zdaniem w całym Nowym Testamencie, które stawia obok siebie Ojca, Słowo i Ducha i wyraźnie nazywa je „jednym”. Właśnie dlatego stał się dogmatycznym koronnym świadkiem nauki o Trójcy.

Świadectwo rękopisów jest jednak jednoznaczne. Comma brak we wszystkich starych rękopisach greckich — w tym w wielkich kodeksach biblijnych z IV i V wieku. Brak go w syryjskiej Peszitcie, w przekładach koptyjskich i w najstarszych przekładach łacińskich. Żaden grecki Ojciec Kościoła nie przytoczył go w trynitarnych sporach IV wieku — choć byłby to najmocniejszy z możliwych argumentów. Po raz pierwszy Comma pojawia się na łacińskim Zachodzie pod koniec IV wieku, jako alegoryczne wyjaśnienie trzech ziemskich świadków; stamtąd przeniknęło stopniowo do biblii łacińskich i wreszcie, bardzo późno, do pojedynczych rękopisów greckich.

Do drukowanego tekstu greckiego dostało się ono drogą szczególną: w swoich dwóch pierwszych wydaniach (1516, 1519) Erazm z Rotterdamu pominął Comma, ponieważ nie znalazł go w żadnym rękopisie greckim. Dopiero w 1522 roku, w trzecim wydaniu, włączył je, gdy przedłożono mu jeden jedyny, młody rękopis grecki (znany dziś jako minuskuł 61, Codex Montfortianus). Za pośrednictwem tej wersji drukowanej — późniejszego Textus receptus — trafiło ono do przekładów reformacyjnych. Sam Luter nie włączył go do swojego przekładu Biblii; wstawione zostało dopiero po jego śmierci przez drukarzy. Współczesna krytyka tekstu jednomyślnie uznaje Comma za późniejszy dodatek i odsyła je do aparatu krytycznego.

Socyniańska teza główna

Po socyniańsku 1 J 5,7 nie jest dowodem Trójcy w podwójnym sensie. Po pierwsze, zdanie to nie należy do pierwotnego tekstu biblijnego: brak go w całej starej tradycji i jest późno powstałym dodatkiem. Co nie należy do Pisma, nie może niczego dowodzić. Już Katechizm Rakowski (1605) trzeźwo stwierdzał, że z tych słów „nic pewnego nie można wywnioskować”, ponieważ nie ma ich w starych rękopisach.

Po drugie — i to jest właściwy argument egzegetyczny — Comma nie dowodziłoby nauki o trzech osobach nawet wtedy, gdyby było autentyczne. Bo pewny werset następny (5,8) mówi o całkiem innej triadzie to samo: „Duch, woda i krew — a ci trzej ku jednemu są”. Nikt nie wnioskuje z tego miejsca, że woda i krew są boskimi osobami. Zwrot „ci trzej są jedno” nie oznacza więc jedności istoty, lecz jedność zgodnych świadków, którzy w swoim świadectwie się zgadzają.

Tym samym cały obraz jest sądowy, nie metafizyczny. Chodzi o moc prawną świadectwa (por. starotestamentowe prawo o świadkach: „na ustach dwóch lub trzech świadków”, Pwt 19,15). Trzej świadkowie są „jednym”, gdy ich zeznanie się pokrywa — nie dlatego, że dzieliliby jedną substancję. Właśnie to, że Ojciec, Słowo i Duch występują w Comma jako trzej świadkowie, zakłada ich rozróżnienie: świadkowie z konieczności są od siebie różni.

Po socyniańsku miarodajna pozostaje linia jasnych miejsc: „aby poznali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga” (J 17,3); „dla nas istnieje jeden Bóg, Ojciec” (1 Kor 8,6). Tak centralna nauka jak nauka o Bogu nie może opierać się na pojedynczym, rozpadającym się tekstualnie zdaniu, które przeczyłoby jednoznacznym tekstom wyznania wiary, gdyby je naciągano trynitarnie.

Przesłanie główne

Pojęcia kluczowe

Cztery obserwacje — jedna z historii tekstu i trzy językowe — rozstrzygają o wykładni 1 J 5,7:

Comma Johanneum — „Janowy człon zdania”

Nazwa pochodzi od grecko-łacińskiego comma, krótkiego członu zdania. Chodzi o wtręt „w niebie: Ojciec, Słowo i Duch Święty, a ci trzej jedno są”. Brak go we wszystkich rękopisach greckich pierwszego tysiąclecia, w Peszitcie, w przekładach koptyjskich i w najstarszej Vetus Latina. Po raz pierwszy daje się uchwycić na łacińskim Zachodzie pod koniec IV wieku — jako alegoryczna wykładnia trzech ziemskich świadków, nie jako tekst biblijny.

Nauka, która uchodzi za środek wiary, nie może opierać się na zdaniu, którego autentyczność rozpada się pod krytyką tekstu. Katechizm Rakowski wyciąga dokładnie taki wniosek: ponieważ Comma brak w starych rękopisach, „nic pewnego nie można z nich wywnioskować”. To nie ingerencja w Pismo, lecz jego przywrócenie: dodatkiem jest Comma — nie jego wykreślenie.

treis eisin hoi martyrountes — „trzej są, którzy dają świadectwo”

Słowem nośnym jest martyreô — „dawać świadectwo”. Cały fragment (5,6–11) jest obrazem sądowym: chodzi o świadków, których zgodne zeznanie prawomocnie uzasadnia wiarę w Syna. Pewny tekst wymienia trzech ziemskich świadków: Ducha, wodę i krew (5,8). „Świadectwo” jest kategorią kluczową fragmentu, nie „istota”.

W taki obraz świadków niebiańska wypowiedź o trójcy właśnie rzeczowo się nie wpisuje: postawienie Ojca, Słowa i Ducha obok siebie jako świadków zakłada ich rozróżnienie — świadek poświadcza coś, co leży poza nim. Kto z „trzech świadków” robi „trzy osoby jednej istoty”, myli język sądowy z metafizyką.

hoi treis hen eisin — „ci trzej są jedno”

Rozstrzygający zwrot — w Comma „ci trzej są jedno” — powraca w pewnym wersecie 5,8 niemal dosłownie: „a ci trzej ku jednemu są” (eis to hen), o Duchu, wodzie i krwi. Czego przy wodzie i krwi nie może oznaczać jedność istoty, tego nie może oznaczać i w zdaniu paralelnym. „Być jednym” oznacza tu jedność zgodnych świadków, którzy w swoim zeznaniu całkowicie się pokrywają.

Dokładnie tak czyta to Katechizm Rakowski: gdy mówi się, że są „jednym”, lub jak czytają inne rękopisy „ku jednemu”, to nie wolno tego rozumieć o innej jedności niż ta, która właściwa jest świadkom całkowicie zgodnym w swoim zeznaniu. Tę samą jedność zna Ewangelia Jana z modlitwy Jezusa: „aby wszyscy byli jedno” (J 17,21) — jedność woli, nie substancji.

„na ustach dwóch lub trzech świadków” — prawo o świadkach

Za obrazem stoi starotestamentowe prawo o świadkach: „Na ustach dwóch lub trzech świadków oprze się każda sprawa” (Pwt 19,15). Wypowiedź uchodzi za prawomocną, gdy zgadza się kilku niezależnych świadków. Dokładnie tego schematu używa 1 List Jana: kilku świadków — w prawdziwym tekście Duch, woda i krew — potwierdza zgodnie jedno świadectwo Boże o Jego Synu (5,9–11).

Sam Jezus posługuje się tą samą logiką: „W waszym Prawie jest napisane, że świadectwo dwóch ludzi jest prawdziwe. Ja jestem tym, który świadczę o sobie samym, oraz świadczy o Mnie Ojciec, który Mnie posłał” (J 8,17–18). Ojciec i Syn są tu dwoma zgodnymi świadkami — wyraźnie rozróżnionymi, nie jedną osobą. To klucz do obrazu świadków z 1 J 5.

Porównanie wykładni

Sozzini w oryginale: Katechizm Rakowski o Comma Johanneum

Katechizm Rakowski omawia Comma w części, w której bada dowody z Pisma na trzy osoby w jednej istocie. Jako trzecie takie świadectwo przytacza to zdanie i podaje je najpierw w brzmieniu:

„Trzej są, którzy dają świadectwo w niebie: Ojciec, Słowo i Duch Święty, a ci trzej jedno są.”

Katechizm Rakowski (1605), „Przeciw błędowi trzech osób w istocie Boga” (cytat 1 J 5,7)

Następnie katechizm rozkłada moc dowodową tego wersetu w dwóch krokach — najpierw z historii tekstu, potem egzegetycznie. Oba kroki stoją w jego odpowiedzi „na trzecie” świadectwo blisko siebie:

„Po pierwsze: skoro wiadomo, że w starszych rękopisach greckich, jak również w syryjskim i wreszcie także w starszych przekładach łacińskich słów tych nie ma — jak pokazują sami najznakomitsi spośród przeciwników —, nie można z nich nic pewnego wywnioskować. Następnie, nawet gdyby były zawarte w Pismach, i tak nie można by z nich wywnioskować, że trzy osoby są w jednym bóstwie.”

Katechizm Rakowski (1605), „Comma Johanneum”

Drugi krok jest egzegetycznie rozstrzygający. Katechizm pokazuje, że obraz „świadków” oznacza całkiem określony rodzaj jedności — i dowodzi tego na pewnym wersecie następnym, który o Duchu, wodzie i krwi mówi to samo:

„Bo z tego, że ci trzej zostają nazwani świadkami, nie wolno od razu wnioskować, że wszyscy są osobami Boga, skoro w następnym wersecie to samo mówi się o Duchu, wodzie i krwi, mianowicie że świadczą. Gdy zaś mówi się, że są jednym … to nie wolno tego rozumieć o innej jedności niż ta, która właściwa jest świadkom całkowicie zgodnym w swoim zeznaniu.”

Katechizm Rakowski (1605), „Comma Johanneum”

Pointa jest metodycznie czysta: katechizm nie twierdzi po prostu, że werset jest nieautentyczny, lecz przytacza uchwytny wówczas stan rzeczy — stare świadectwa greckie, syryjskie i łacińskie nie znają Comma, a przyznawali to nawet najuczeńsi obrońcy nauki. Lecz nawet jeśli uznać tekst za ważny, nie udźwignie on ciężaru dowodu: „trzej świadkowie”, którzy są „jednym”, to świadkowie zgodni, nie trzy osoby jednej istoty.

Przegląd ksiąg pism Sozziniego

Argumenty logiczne

Z 1 J 5,7 wynikają następujące argumenty z krytyki tekstu i egzegezy przeciw używaniu go jako dowodu Trójcy:

1. Argument ze świadectwa rękopisów. Comma brak we wszystkich starych rękopisach greckich, także w wielkich kodeksach biblijnych z IV i V wieku. Dopiero w bardzo późnych, pojedynczych minuskułach greckich się pojawia — i to wyraźnie jako przekład wsteczny z łaciny. Zdanie, którego konsekwentnie brak w greckim tekście pierwotnym, nie może świadczyć o tekście pierwotnym.
2. Argument z milczenia greckich Ojców. W gwałtownych walkach trynitarnych IV wieku Comma dostarczyłoby rozstrzygającego dowodu. Jednak żaden grecki Ojciec go nie przytacza — ani przeciw arianom, ani gdzie indziej. To milczenie da się wyjaśnić tylko wtedy, gdy zdania tego nie było jeszcze wówczas w greckim tekście.
3. Argument ze starych przekładów. Comma brak w syryjskiej Peszitcie, w koptyjskim i w najstarszej tradycji łacińskiej. Właśnie tych niezależnych świadków tekstu przytacza już Katechizm Rakowski: stare świadectwa greckie, syryjskie i łacińskie nie znają tych słów.
4. Argument z historii druku. Erazm pominął Comma w 1516 i 1519, ponieważ nie dawał go żaden rękopis grecki; dopiero w 1522 włączył je, opierając się na jednym jedynym młodym rękopisie (minuskuł 61). Za pośrednictwem tego Textus receptus trafiło do biblii reformacyjnych — przypadek historii druku, nie świadectwo tradycji rękopiśmiennej.
5. Argument z wersetu paralelnego 5,8. Pewny werset następny mówi o Duchu, wodzie i krwi dokładnie to samo: „ci trzej ku jednemu są”. Ponieważ woda i krew nie mogą być boskimi osobami, „być jednym” w paralelnym Comma również nie może oznaczać jedności istoty. Paralela obala dowód od wewnątrz.
6. Argument z semantyki świadectwa. „Trzej, którzy dają świadectwo” to język sądowy (Pwt 19,15). Świadkowie są „jednym”, gdy ich zeznanie się zgadza — nie dlatego, że dzieliliby jedną istotę. Dokładnie to utrzymuje Katechizm Rakowski: jedność, „która właściwa jest świadkom całkowicie zgodnym w swoim zeznaniu”.
7. Argument z samorozróżnienia. Już w Comma Ojciec, Słowo i Duch występują jako trzej świadkowie. Trzej świadkowie zaś są z konieczności od siebie rozróżnieni — świadek poświadcza to, co leży poza nim. Zdanie zakłada więc właśnie rozróżnienie tych trzech, nie ich tożsamość w jednej istocie.
8. Argument z hermeneutycznego pierwszeństwa tego, co jasne. Jednoznaczne teksty wyznania wiary są bezsporne: „jedyny prawdziwy Bóg” (J 17,3), „jeden Bóg, Ojciec” (1 Kor 8,6). Opieranie nauki o najgłębszej istocie Boga na pojedynczym, rozpadającym się tekstualnie zdaniu odwraca porządek hermeneutyczny: to, co jasne, wykłada to, co sporne, nie odwrotnie.
9. Argument z wierności Pismu. Przywrócenie tekstu pierwotnego nie jest naruszeniem Pisma, lecz jego ochroną. Kto wykreśla Comma, niczego nie ujmuje ze słowa Bożego, lecz usuwa późniejszy dodatek ludzki — właśnie w posłuszeństwie ostrzeżeniu, by do Pisma nic nie dodawać (Ap 22,18).

Biblijne odniesienia

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub rozjaśniają socyniańską wykładnię 1 J 5,7:

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

Zarzut 1: „Werset jest w mojej Biblii i w tekście przekazanym.”

Po pierwsze, drukowany „tekst przekazany” nie opiera się w tym miejscu na tradycji, lecz na drodze szczególnej: Erazm pominął Comma w swoich dwóch pierwszych wydaniach i włączył je w 1522 tylko pod naciskiem jednego jedynego, młodego rękopisu. Co wygląda na czcigodną tradycję, jest epizodem z historii druku XVI wieku.

Po drugie, sam Luter nie włączył Comma do swojego przekładu; wstawione zostało dopiero po jego śmierci przez późniejszych drukarzy. Powoływać się tu na „Biblię Lutra” znaczy powoływać się na późniejszy dodatek przeciw własnej decyzji Lutra.

Po trzecie, wgląd krytyki tekstu nie jest nowy ani „nowoczesny”: już Katechizm Rakowski (1605) stwierdzał, że słów tych brak w starych świadkach greckich, syryjskich i łacińskich — i dodawał, że pokazują to „sami najznakomitsi spośród przeciwników”. Także uczeni obrońcy nauki o tym wiedzieli.

Po czwarte, krytyka tekstu nie jest atakiem na Pismo, lecz służbą jemu: szuka brzmienia, które napisali apostołowie. Tam, gdzie rozpoznaje się późniejszy dodatek, jego usunięcie czci pierwotne słowo — nie narusza go.

Zarzut 2: „Hieronim i tradycja łacińska poświadczają werset.”

Po pierwsze, Comma brak w najstarszych rękopisach łacińskich; do tradycji Wulgaty przeniknęło dopiero stopniowo. Pierwotny tekst łaciński go nie znał — właśnie to utrzymuje już Katechizm Rakowski, gdy wymienia „starsze przekłady łacińskie” jako świadków przeciw Comma.

Po drugie, słynna przedmowa, która broni wersetu, w nauce uchodzi za niepochodzącą od Hieronima — to późniejsze przypisanie. Nie dowodzi ona wieku wersetu, lecz późniejszej próby uzasadnienia jego przyjęcia.

Po trzecie, świadectwo łacińskie — wzięte samo w sobie — nie wystarcza, by ustalić grecki tekst pierwotny. Nowy Testament napisany jest po grecku; czego konsekwentnie brak w greckim nurcie przekazu, tego łaciński rozwój szczególny nie może przywrócić do tekstu pierwotnego.

Po czwarte, pouczające jest właśnie łacińskie powstanie: Comma pojawia się najpierw jako wykładnia trzech ziemskich świadków — Ducha, wodę i krew wykładano alegorycznie na Ojca, Słowo i Ducha. Z glosy na marginesie powstał wtręt w tekście. To wyjaśnia jego pochodzenie, nie nadając mu apostolskiej powagi.

Zarzut 3: „Nawet jeśli tekst jest autentyczny — ‚ci trzej są jedno’ dowodzi jedności istoty.”

Po pierwsze, bezpośredni kontekst obala odczytanie istotowe: pewny werset 5,8 mówi o Duchu, wodzie i krwi tymi samymi słowami: „ci trzej ku jednemu są”. Kto z „ci trzej są jedno” wyprowadza jedność istoty boskich osób, musiałby także wodę i krew uczynić boskimi osobami — czego nikt nie chce.

Po drugie, cały fragment to język sądowy i język świadków (5,6–11). Świadkowie są „jednym”, gdy ich zeznanie się zgadza. Dokładnie tak czyta to Katechizm Rakowski: jedność, o którą tu chodzi, to „ta, która właściwa jest świadkom całkowicie zgodnym w swoim zeznaniu”.

Po trzecie, Ewangelia Jana używa tej samej formuły o uczniach: „aby wszyscy byli jedno, jak Ty, Ojcze, we Mnie, a Ja w Tobie” (J 17,21). Gdyby „być jednym” oznaczało jedność istoty, to także uczniowie byliby współistotni Bogu. Skoro nikt tego nie przyjmuje, formuła i w Comma nie dowodzi jedności istoty.

Po czwarte, już słowo „trzej” zakłada rozróżnienie tych trzech. Trzej świadkowie to trzej, nie jeden; poświadczają coś, co leży poza nimi. Zdanie mówi więc o związaniu w świadectwie, nie o tożsamości istoty.

Zarzut 4: „Wykreślenie wersetu to ingerencja w słowo Boże (Ap 22,19).”

Po pierwsze, ostrzeżenie odcina obie drogi: nic nie dodawać i nic nie ujmować (Ap 22,18–19). Jeśli Comma jest późniejszym dodatkiem — a świadectwo rękopisów nie dopuszcza niemal innej wykładni —, to właśnie jego wstawienie jest dodawaniem, przed którym Pismo ostrzega. Jego usunięcie przywraca stan, którego dotyczy ostrzeżenie.

Po drugie, zarzut może wiązać się tylko ze stałym brzmieniem, które dopiero trzeba ustalić. Które słowa należą do „proroctwa”, jest właśnie pytaniem krytyki tekstu. Nie wolno go zakładać, by odeprzeć krytykę, która na nie odpowiada.

Po trzecie, cześć wobec Pisma jest właśnie motywem krytyki tekstu: chce ona zachować apostolskie brzmienie i nie dopuścić, by ludzkie dodatki uchodziły za Boże. Kto broni nieautentycznego wersetu jako Pisma, czci nie Pismo, lecz dodatek.

Po czwarte, co do rzeczy nie wchodzi w grę żadna treść zbawcza: prawdziwe świadectwo — że Bóg dał nam w swoim Synu życie wieczne (5,11) — pozostaje nietknięte. Odpada tylko zdanie dowodowe, które nigdy do tekstu nie należało.

Zarzut 5: „Jeśli upada ten główny dowód, cała nauka o Trójcy jest zachwiana.”

Po pierwsze, ta strona twierdzi nie więcej i nie mniej, niż że ten werset nie dowodzi nauki o trzech osobach — ponieważ jest tekstualnie nieautentyczny i, odczytany jako autentyczny, mówi tylko o zgodnych świadkach. To teza precyzyjna i ograniczona, nie atak na oślep.

Po drugie, pouczające jest raczej to, że nauka uchodząca za środek wiary tak długo opierała się na pojedynczym, rozpadającym się tekstualnie zdaniu. Gdy Comma odpada jako dowód, okazuje się, jak cienka jest w istocie bezpośrednia podstawa z Pisma w tym rozstrzygającym miejscu.

Po trzecie, Katechizm Rakowski sam przeprowadza ten rozdział ciężaru dowodu: poszczególne dowody Trójcy — formuła chrzcielna (Mt 28,19), triada darów (1 Kor 12,4–6), Comma (1 J 5,7) — są badane każdy z osobna i każdy z osobna okazują się niewystarczające. Odpadnięcie Comma jest krokiem w uporządkowanym badaniu, nie zwykłym wyburzeniem.

Po czwarte, pozostaje pozytywna podstawa: „jedyny prawdziwy Bóg” (J 17,3), „jeden Bóg, Ojciec” (1 Kor 8,6). Te jasne teksty nie zostają zachwiane, lecz znów występują na pierwszy plan, gdy tylko nieautentyczny werset nie jest już przeciw nim wygrywany.

Konsekwencje teologiczne

Wersety powiązane

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują z przedstawioną tu wykładnią:

• J 17,3 — „jedyny prawdziwy Bóg”: jasne miejsce, które katechizm przeciwstawia Comma.
• 1 Kor 8,6 — jeden Bóg, Ojciec, jeden Pan, Jezus Chrystus: podstawowe rozróżnienie.
• Mt 28,19 — formuła chrzcielna: połączenie w imieniu, nie dowód jedności istoty.
• 1 J 5,20 — „prawdziwy Bóg” w tym samym liście, kilka wersetów dalej.
• Ef 4,6 — „jeden Bóg i Ojciec wszystkich”: ta sama podstawowa formuła monoteistyczna.
• J 10,29 — Ojciec, większy od wszystkich: jeden Bóg stojący za świadectwem.

Podsumowanie

1 J 5,7 — Comma Johanneum — uchodził za rozstrzygający dowód Trójcy, lecz w podwójnym sensie nie jest dowodem. Z historii tekstu: zdania tego brak we wszystkich starych rękopisach greckich, w syryjskim i w najstarszych przekładach łacińskich; żaden grecki Ojciec nie przytoczył go w sporze ariańskim. Do drukowanego tekstu dostało się dopiero przez trzecie wydanie Erazma (1522) i jeden jedyny młody rękopis; sam Luter go nie włączył.

Już Katechizm Rakowski (1605) zwiódł oba wątki razem: skoro słów tych brak w starych świadkach — „jak pokazują sami najznakomitsi spośród przeciwników” —, to „nic pewnego nie można z nich wywnioskować”; a nawet gdyby były autentyczne, nie dowodziłyby trzech osób, ponieważ prawdziwy werset następny mówi o Duchu, wodzie i krwi to samo. Jedność „tych trzech” to „ta, która właściwa jest świadkom całkowicie zgodnym w swoim zeznaniu”.

Po socyniańsku stan rzeczy jest jasny i wyzwalający: jedyny werset, który wyraźnie nazywa Ojca, Słowo i Ducha „jednym”, nie należy do tekstu pierwotnego — a gdyby był autentyczny, mówiłby o zgodnych świadkach, nie o trzech osobach jednej istoty. Pozostaje jednoznaczne wyznanie Pisma: jeden Bóg, Ojciec (1 Kor 8,6), jedyny prawdziwy Bóg (J 17,3), od którego posłany Chrystus jest rozróżniony.