1 List do Koryntian 10,4 — „A skałą tą był Chrystus”: obecność na pustyni czy figura?

„Nie chcę zaś, bracia, abyście nie wiedzieli, że ojcowie nasi wszyscy byli pod obłokiem i wszyscy przeszli przez morze; i wszyscy zostali ochrzczeni w Mojżesza w obłoku i w morzu; i wszyscy ten sam pokarm duchowy jedli, i wszyscy ten sam napój duchowy pili; pili bowiem z duchowej skały, która szła za nimi — a skałą tą był Chrystus.”

1 Kor 10,1-4

Kontekst: przestroga, a nie teza o pochodzeniu Chrystusa

Zdanie to stoi pośrodku mowy napominającej. Od rozdziału 8 Paweł rozważa kwestię mięsa ofiarowanego bożkom, a od rozdziału 9 przywołuje samego siebie jako przykład człowieka, który odmawia sobie praw, aby się nie potknąć. Tok myśli kończy się twardym obrazem: on sam walczy o to, by „głosiwszy innym, sam nie został odrzucony” (9,27). Właśnie w tym miejscu zaczyna się rozdział 10 — od „bowiem”, które dostarcza uzasadnienia: jak powiodło się całemu pokoleniu, które miało wszystko, tak może powieść się i wam.

To, co interesuje Pawła w pokoleniu pustyni, nie jest zatem chrystologią, lecz kompletnością jego wyposażenia. Pięciokrotnie z rzędu pada słowo „wszyscy”: wszyscy pod obłokiem, wszyscy przez morze, wszyscy ochrzczeni w Mojżesza, wszyscy ten sam pokarm, wszyscy ten sam napój. A potem załamanie: „Lecz w większości z nich nie upodobał sobie Bóg; polegli bowiem na pustyni” (w. 5). Retoryka jest tu retoryką antyklimaksu. Wędrówka obłoku, morze, manna i woda ze skały stoją w tekście dlatego, że mają pokazać Koryntianom, iż sakramenty nikogo nie zbawiają automatycznie.

Dwa wersety dalej Paweł sam mówi, w jakim rejestrze przemawia: „To zaś stało się dla nas figurami” (w. 6, gr. týpoi hēmōn). I jeszcze raz w w. 11: „A wszystko to przydarzyło się im jako figura; spisane zaś zostało ku przestrodze dla nas” (typikōs). Żaden inny ustęp Nowego Testamentu nie oznacza własnego sposobu wykładni tak wyraźnie. Kto cztery słowa „a skałą tą był Chrystus” wyjmuje z tej klamry i czyta jako wypowiedź ontologiczną, działa wbrew jedynej instrukcji obsługi, jaką dostarczył sam autor.

Także zasób obrazów nie jest dobrany dowolnie. Paweł pisze wzdłuż Pieśni Mojżesza z Pwt 32 — kilka wersetów dalej ją cytuje (10,20 podejmuje Pwt 32,17, a 10,22 zazdrosny gniew Boga z 32,21). Pieśń Mojżesza jest zaś tekstem, w którym „Skała” pięciokrotnie występuje jako imię Boże: „On Skałą, dzieło Jego doskonałe” (32,4); „zapomniałeś o Skale, która cię zrodziła” (32,18). Kto wypowiedź o skale czyta jako identyfikację istoty, musi powiedzieć, którą skałę ma na myśli — i natychmiast popada w kłopot, ponieważ tym samym słowem w tym samym rozdziale nazwany jest Bóg Izraela.

Historycznie dochodzi do tego, że zwrot o wędrującej wraz z ludem studni krążył w judaizmie na długo przedtem, nim zaczęto go wykładać chrystologicznie. Tradycja rabiniczna zna studnię, która szła za Izraelem przez pustynię (Tosefta Sukka 3,11). Paweł podejmuje znany motyw, tak jak w Ga 4 podejmuje opowieść o Hagar i Sarze — i czyni z nim to, co tam wyraźnie mówi: odnosi go do Chrystusa.

Socyniańska teza zasadnicza

Lektura socyniańska nie przeczy temu, że Paweł odnosi skałę do Chrystusa. Przeczy temu, że owo odniesienie jest stosunkiem bytowym. Skała pustyni była znakiem; Chrystus jest rzeczą oznaczoną. Między nimi nie zachodzi stosunek tożsamości, lecz stosunek odesłania — ten sam, jaki zachodzi między rolą a światem, między siedmioma świecznikami a siedmioma zborami, między siedmioma krowami a siedmioma latami.

Rozstrzygającym punktem filologicznym jest zwykłe słowo „był”. W biblijnym stylu wykładni kopula między znakiem a rzeczą oznaczoną jest regularnie zrównaniem sensu, a nie istoty. Józef mówi do faraona: „Siedem krów pięknych to siedem lat” (Rdz 41,26). Jezus mówi: „Rolą jest świat, dobrym nasieniem są synowie Królestwa” (Mt 13,38). Wywyższony mówi: „Siedem świeczników to siedem zborów” (Ap 1,20). Nikt nie słyszy tu wypowiedzi o istocie. Dlaczego akurat to jedno miejsce, którego autor dwukrotnie nazywa własne postępowanie typologicznym, miałoby być czytane inaczej?

Najcięższą wagę ma to, że Paweł sam dostarcza próby. W Ga 4,24-25 mówi o Hagar i Sarze: „Ma to znaczenie alegoryczne” — gr. hátiná estin allēgoroúmena — i ciągnie dalej: „Hagar jest to góra Synaj w Arabii”. Ten sam autor, ta sama konstrukcja, ta sama kopula. Kto „Hagar jest Synaj” nie czyta ontologicznie, nie może czytać ontologicznie „skałą tą był Chrystus”, nie zmieniając reguły wykładni pośrodku dzieła tego samego autora.

I jeszcze jedna obserwacja z tego samego listu: Paweł nazywa pokarm i napój równie „duchowymi” jak skałę. Jeśli przymiotnik czyni ze skały osobę Boską, to czyni z manny pokarm Boski, a z wody napój Boski — wniosku takiego nikt nie wyciąga. Katechizm Rakowski przypomniał dokładnie o tym. W 1 Kor 15,46 Paweł ponadto wyraźnie mówi: „Nie to, co duchowe, jest pierwsze, lecz to, co cielesne; potem dopiero duchowe”. Kto ze słowa „duchowy” wyprowadza pierwszeństwo przed historią, odwraca sposób mówienia tego samego listu.

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole wyrazowe

Cztery wyrażenia dźwigają cały ciężar dowodu: kopula „był”, przymiotnik „duchowy”, imiesłów „która szła za nimi” oraz obraz „skały”. Każde z nich daje się sprawdzić w innych miejscach Pisma.

ἡn — „był” wykładni

Greckie ēn jest najsłabszym mostem, jaki zna język. Dźwiga tożsamość („Bogiem było Słowo”), przynależność („był z Betsaidy”), stan („była noc”) — i właśnie także wykładnię. Jaki ciężar niesie w konkretnym przypadku, rozstrzyga nie samo słowo, lecz związek zdania. Tutaj kopula stoi między przedmiotem przeszłości a osobą teraźniejszości; nie może zatem dokonać niczego innego niż przyporządkowania.

Uderzający jest szyk wyrazów: hē dè pétra ēn ho Christós — „skała zaś była Chrystusem”. Oba człony noszą rodzajnik; orzecznik jest określony. Dokładnie taka jest postać biblijnej formuły wykładni: „rolą jest świat”, „siedem świeczników to siedem zborów”. A rodzajnik przy Christós pozwala usłyszeć, o co chodzi: nie „był istotą Boską”, lecz „był Mesjaszem” — czyli obiecaną przez Boga postacią zbawienia, ku której zmierzało wszystko w Starym Przymierzu.

pneumatikós — „duchowy” jako charakter znaku

Trzykrotnie stoi ten przymiotnik w dwóch wersetach: duchowy pokarm, duchowy napój, duchowa skała. Nie opisuje on substancji rzeczy — manna była pożywieniem, woda była wodą, skała była kamieniem — lecz ich znaczenie. Były tym, czym były, i zarazem znaczyły więcej. Właśnie to „zarazem więcej” Paweł nazywa duchowym.

Że słowo to w Nowym Testamencie nie znaczy „niematerialny”, pokazuje ten sam list. W 1 Kor 15,44 Paweł mówi o „ciele duchowym” zmartwychwstania — a więc o ciele, które nazywa się duchowym, a mimo to jest ciałem. W 1 Kor 2,15 „człowiek duchowy” jest człowiekiem. A Jan mówi w Ap 11,8, że owo wielkie miasto, w którym ukrzyżowano Pana, nazywane jest „duchowo Sodomą i Egiptem” — nikt nie sądzi, że Jerozolima była substancjalnie Sodomą.

akoluthoúsēs — „która szła za nimi”

Imiesłów jest punktem wyjścia tradycyjnej wykładni: kamień za nikim nie idzie, osoba owszem. Lecz zarzut odwraca się, gdy tylko potraktować go poważnie. Wedle opowieści Pięcioksięgu Bóg swój lud prowadził — w słupie obłoku i ognia, na przedzie, a nie z tyłu (Wj 13,21). Chrystus biegnący za zborem nie jest obrazem Pisma.

Tym, co faktycznie szło za nimi, była woda. Katechizm Rakowski czyta więc imiesłów metonimicznie: skała stoi za strumień, który z niej wytrysnął i podążał za pochodem przez bezwodną okolicę. Taki sposób mówienia jest potoczny — mówimy, że źródło idzie doliną, a mamy na myśli jego wodę. Iz 43,20 mówi w tej samej sprawie o „rzekach na pustkowiu”, którymi Bóg poił swój lud wybrany.

pétra — skała jako imię Boże

„Skała” jest w Starym Testamencie stałym tytułem Bożym, zwłaszcza w Pieśni Mojżesza: „On Skałą, dzieło Jego doskonałe” (Pwt 32,4); „porzucił Boga, który go stworzył, i wzgardził Skałą swego zbawienia” (32,15); „nie ma takiego jak Bóg nasz” (1 Sm 2,2); „Pan skałą moją i twierdzą moją” (Ps 18,3).

Jest to dla tradycyjnego dowodzenia obserwacja niewygodna. Jeśli „Skała” jest imieniem Bożym, a Paweł utożsamiałby skałę z Chrystusem, to Syn zostałby utożsamiony z Ojcem, którego tak nazywa Pieśń Mojżesza — wynik, którego nie chce żaden wykładowca trynitarny. Lektura typologiczna tej trudności nie ma: uderzona skała, z której tryska życie, jest obrazem uderzonego Mesjasza, z którego śmierci przychodzi życie. Obraz pozostaje obrazem, a osoba pozostaje osobą.

týpos — słowo, którym Paweł objaśnia sam siebie

Dwukrotnie w sześciu wersetach Paweł oznacza to, co czyni: w. 6 „to zaś stało się dla nas figurami”, w. 11 „wszystko to przydarzyło się im jako figura”. Za każdym razem stoi rdzeń typ-, który pierwotnie oznacza odcisk pozostawiony przez uderzenie — piętno, a nie pieczęć. Pojęcie utrzymuje rozróżnienie, o które chodzi: podobieństwo bez tożsamości.

Porównanie wykładni

Katechizm Rakowski o tym miejscu

Miejsce to nie zostaje w Katechizmie Rakowskim potrącone mimochodem, lecz omówione osobno. Rozdział „Chrystus a dzieje Izraela” podejmuje dwa świadectwa, którymi przeciwnicy usiłują dowieść obecności Chrystusa na pustyni: 1 Kor 10,3-4 oraz 1 Kor 10,9. O pierwszym powiada:

„Co się tyczy pierwszego, sama rzecz pokazuje, że owa skała, z której pili Izraelici, nie była Chrystusem we właściwym znaczeniu, lecz w znaczeniu przenośnym, mianowicie dlatego, że była jego obrazem i odwzorowaniem. Bynajmniej z tego nie wynika, że Chrystus rzeczywiście był na pustyni przy ludzie Izraela. To zaś, że Apostoł nazywa ową skałę duchową, stronie przeciwnej w niczym nie pomaga, ponieważ owa skała mogła być nazwana duchową, choć była materialna — z tej samej racji, z której także ów pokarm, manna, został nazwany duchowym, a woda duchowym napojem.”

Katechizm Rakowski, „Chrystus a dzieje Izraela”

Zarzut jest ujmująco prosty. Nie spiera się o metafizykę, lecz o budowę zdania: ten sam przymiotnik stoi trzykrotnie, przy pokarmie, napoju i skale. Kto czyni z niego przy skale wskaźnik hipostazy, musi wyjaśnić, dlaczego dwie linijki wcześniej przy mannie nie czyni nic podobnego. Katechizm przywołuje ponadto paralelę, która stronie przeciwnej była dobrze znana: „Niemal w ten sam sposób mówi też Jan w Ap 11,8, że owo wielkie miasto, w którym ukrzyżowano Pana naszego, nazywane jest duchowo Sodomą i Egiptem”.

Na imiesłów „która szła za nimi” Katechizm odpowiada obserwacją językową, a nie dogmatyczną:

„Co zaś do wypowiedzi, że owa skała szła za nimi, należy to rozumieć metonimicznie o wodzie, która ze skały — zwłaszcza po tym, jak uderzono ją po raz drugi — wypłynęła i dalej szła za ludem przez pustynię, która przedtem nie miała wody płynącej albo przynajmniej zdatnej do picia.”

Katechizm Rakowski, „Chrystus a dzieje Izraela”

Godna uwagi jest wzmianka o dwukrotnym uderzeniu: w Wj 17,6 skała zostaje uderzona przy Horebie, w Lb 20,11 skała przy Kadesz — na początku i pod koniec wędrówki. To jest historyczny rdzeń, który podejmuje wyrażenie „iść za”: lud znajdował wodę tam, gdzie jej nie było, od początku do końca. Katechizm odsyła przy tym do Iz 43,20, gdzie sam Bóg mówi, że dał „wodę na pustyni, rzeki na pustkowiu, aby napoić mój lud wybrany”. Nie Chrystus, lecz Bóg jest tam działającym.

A na drugie świadectwo, „kuszenie Chrystusa” w w. 9, odpowiada analogią z życia obywatelskiego:

„Można to zrozumieć z podobnego wyrażenia: gdyby ktoś tak mówił: ‚Nie buntujcie się przeciw zwierzchności, jak buntowali się niektórzy z naszych przodków’, nie należałoby stąd od razu wnosić, że w obu miejscach chodzi liczbowo o tę samą zwierzchność.”

Katechizm Rakowski, „Chrystus a dzieje Izraela”

Punktem porównania takiego zdania jest przewinienie, a nie osoba, przeciw której się ono zwraca. „Nie kuście Chrystusa, jak tamci kusili” znaczy: nie popełniajcie przeciw temu, kto jest wam postawiony, tego samego grzechu, który tamci popełnili przeciw temu, kto był postawiony im. Warto zauważyć, jak powściągliwie Katechizm tu formułuje: nie twierdzi, że taka wykładnia jest niemożliwa, lecz tylko, że z tych słów nie da się jej wyprowadzić. Taka jest reguła ciężaru dowodu, która dźwiga całą socyniańską wykładnię Pisma — gdzie brzmienie dopuszcza dwie lektury, tam nie można wymusić artykułu wiary.

Przegląd pism Sozziniego

Sozziniego reguła figury

Fausto Sozzini rozwinął regułę wykładni, o którą tu chodzi, osobno w swoim dziele głównym — i rozwija ją akurat na 1 Kor 10. Chodzi mu tam o ofiary starotestamentowe i o to, w jakim sensie „wyobrażają naprzód” śmierć Chrystusa. Ustęp zaczyna się od przykładu miedzianego węża:

„Ten rodzaj wyobrażania naprzód wykłada Paweł najznakomiciej (1 Kor 10), gdy mówi, że to, co przydarzyło się ludowi Izraela na pustyni, było figurą tego, co przydarzy się nam (w. 6 i 11). […] Figury zawierają więc pewien obraz rzeczy przyszłej i nie wyobrażają jej naprzód inaczej, jak tylko przez to, że ją wyobrażają naprzód.”

Fausto Sozzini, O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore), o nauce o figurach

Ostatnie zdanie brzmi tautologicznie, a tautologią nie jest. Sozzini odpiera nim to, co odpiera w całej książce: skłonność do naciągania obrazu, aż stanie się samą rzeczą. Figura wyobraża naprzód — nie więcej. Miedziany wąż ratował tego, kto nań spojrzał, i dlatego wskazywał na Wywyższonego (Lb 21,9; J 3,14); nie był Chrystusem. Arka ratowała przez wodę i dlatego wskazywała na chrzest (1 P 3,20-21); nie była chrztem. Dokładnie do tego szeregu należy skała.

W tym samym miejscu Sozzini podaje także miarę, którą można zmierzyć każdą typologię: między figurą a rzeczą jest spadek. W figurze chodzi „o to przemijające i wątłe zbawienie i życie, w tym zaś, co wyobrażone, o wieczne i nieprzemijające”. Kto widział pijące pokolenie pustyni, widział ludzi, którzy przeżyli następny dzień — i którzy mimo to, jak bezlitośnie stwierdza Paweł w w. 5, polegli na pustyni. Kto patrzy na Chrystusa, widzi życie, które się nie kończy. Kazać obu rzeczom zbiec się w jedno znaczyłoby znieść całą powagę Pawłowej przestrogi.

To, co socynianom leży na sercu pozytywnie, formułuje Katechizm Rakowski w innym miejscu: Chrystus był „przez Boga przed wszelkim stworzeniem przejrzany i jedynie umiłowany oraz przeznaczony do chwały” — i właśnie dlatego dzieje Izraela mogły być pisane ku niemu. Pierwszeństwo Chrystusa jest rzeczywiste, ale jest pierwszeństwem w postanowieniu Bożym, a nie w czasie. Nie jest to pomniejszenie: prowadzić lud przez czterdzieści lat tak, by jego dzieje z góry przybrały kształt Mesjasza, jest rzeczą większą niż posłać mu towarzysza.

Argumenty logiczne

Poniższe rozważania uporządkowane są wedle wagi: zaczynają od tego, co Paweł mówi o własnym postępowaniu, a kończą na następstwach dla lektury całego listu.

1. Autor sam objaśnia swoje postępowanie — dwukrotnie. W. 6 („figura”) i w. 11 („jako figura…, spisane ku przestrodze dla nas”) obejmują zdanie o skale klamrą. Żadne inne miejsce Nowego Testamentu nie oznacza swojego sposobu wykładni tak wyraźnie. Wykładnia, która tę klamrę pomija, musi uzasadnić, dlaczego to czyni.
2. Ten sam autor gdzie indziej czyta tę samą konstrukcję wyraźnie obrazowo. W Ga 4,24-25 Paweł mówi: „Ma to znaczenie alegoryczne… Hagar jest to góra Synaj”. Kto „Hagar jest Synaj” nie czyta jako wypowiedzi o istocie, nie może czytać jako wypowiedzi o istocie „skałą tą był Chrystus”, nie zmieniając reguły w dziele tego samego autora.
3. Przymiotnik „duchowy” stoi trzykrotnie i nie może trzykrotnie znaczyć czegoś innego. Pokarm, napój i skała są jednakowo „duchowe”. Kto czyni z tego przy skale osobę, musiałby uczynić ją także przy mannie. Tradycyjna lektura stosuje przymiotnik wybiórczo.
4. Paweł w tym samym liście przeczy pierwszeństwu tego, co duchowe. „Nie to, co duchowe, jest pierwsze, lecz to, co cielesne; potem dopiero duchowe” (1 Kor 15,46). Jest to wyraźne odrzucenie dokładnie tej formy myślenia, która z „duchowego” wnioskuje o bycie przedczasowym — i stoi ono u tego samego autora, w tym samym piśmie.
5. Kopula wykładni jest przechodnim idiomem biblijnym. „Siedem krów to siedem lat” (Rdz 41,26), „rolą jest świat” (Mt 13,38), „siedem świeczników to siedem zborów” (Ap 1,20), „to jest ciało moje” (1 Kor 11,24). Z kopuli, która w dziesiątkach przypadków wykłada, nie da się w jednym jedynym przypadku uzyskać ontologii.
6. „Skała” jest w zasobie obrazów tego rozdziału imieniem Bożym. Paweł pisze wzdłuż Pwt 32 (por. 10,20.22), gdzie Bóg pięciokrotnie nazywany jest „Skałą”. Lektura tożsamościowa utożsamiłaby Syna z tym, kogo tak nazywa Pieśń Mojżesza — dowodzi zatem za wiele.
7. Chrystus idący z tyłu przeczy opowieści o pustyni. Wedle Wj 13,21 Bóg szedł przodem w słupie obłoku i ognia. Kto imiesłów „która szła za nimi” czyta osobowo, otrzymuje obraz, którego opowieść nigdzie nie zna; lektura metonimiczna o płynącej za ludem wodzie odpowiada rzeczy.
8. Miejsce to stoi w mowie ostrzegawczej, a nie w wywodzie doktrynalnym. Paweł chce pokazać, że sakramenty nie zbawiają automatycznie. Dla tego celu pytanie, kto zamieszkiwał skałę, jest bez wszelkiej funkcji; dla lektury typologicznej jest nośne: co macie wy, mieli i tamci — a jednak upadli.
9. List zna wyraźną formułę o Bogu i Panu. Dwa rozdziały wcześniej Paweł pisze: „Dla nas istnieje tylko jeden Bóg, Ojciec…, i jeden Pan, Jezus Chrystus” (1 Kor 8,6). Kto czyta 10,4 jako orzeczenie Bóstwa, każe temu samemu autorowi w ciągu dwóch rozdziałów podkopać własną formułę.
10. Typologia wyjaśnia więcej, a nie mniej. Uderzona skała, z której tryska życie, odwzorowuje Mesjasza, z którego śmierci przychodzi życie; przejście przez morze odwzorowuje chrzest, a manna Wieczerzę. Lektura typologiczna czyni z całego rozdziału zamknięty obraz, podczas gdy lektura tożsamościowa wyłamuje z niego jeden jedyny półwiersz.

Biblijne odsyłacze

Poniższe miejsca pogłębiają wykładnię w świetle świadectwa całego Pisma:

1 Kor 10,6.11

„To zaś stało się dla nas figurami… A wszystko to przydarzyło się im jako figura; spisane zaś zostało ku przestrodze dla nas.” Najważniejszy odsyłacz leży pięć linijek dalej. Paweł dwukrotnie mówi, w jakim sensie opowiada dzieje pustyni, i za każdym razem mówi to samo. Cztery słowa o skale stoją w tej klamrze i nie dają się z niej wyjąć.

Ga 4,24-25

„Ma to znaczenie alegoryczne: kobiety te wyobrażają dwa przymierza… Hagar bowiem jest to góra Synaj w Arabii.” Tutaj Paweł nazywa swoją metodę wyrażeniem technicznym i stosuje tę samą kopulę. Kto przyznaje mu tam rozumienie obrazowe, nie może mu go odmówić w 1 Kor 10 — tym bardziej że tam oznacza je słowem „figura” jeszcze wyraźniej.

1 Kor 15,45-47

„Stał się pierwszy człowiek, Adam, duszą żyjącą, a ostatni Adam duchem ożywiającym. Nie to jednak, co duchowe, jest pierwsze, lecz to, co cielesne; potem dopiero duchowe.” Paweł wyraźnie odwraca kolejność w stronę przeciwną logice preegzystencji. „Drugi człowiek z nieba” jest Zmartwychwstałym, a nie kimś przedczasowym — inaczej Paweł obaliłby własne zdanie sprzed dwóch linijek.

Pwt 32,4.15.18

„On Skałą, dzieło Jego doskonałe… Zapomniałeś o Skale, która cię zrodziła.” Pieśń Mojżesza jest tekstem, z którego Paweł czerpie w tym rozdziale (por. 10,20.22) — a w niej „Skała” jest imieniem Boga Ojca. Tytuł jest więc zajęty; nie może zarazem służyć za dowód tożsamości Syna.

Wj 17,6 i Lb 20,11

Przy Horebie Bóg stoi na skale i każe Mojżeszowi w nią uderzyć; przy Kadesz Mojżesz uderza w nią dwukrotnie. W obu opowieściach skała jest przedmiotem, a nie działającym, Bóg zaś tym, kto daje wodę. Dwa uderzenia — na początku i pod koniec wędrówki — są historycznym oparciem dla mowy o skale, która „szła za nimi”.

Mt 13,38

„Rolą jest świat, dobrym nasieniem są synowie Królestwa, chwastem synowie Złego.” Sam Jezus piętrzy kopulę wykładni czterokrotnie w jednym wersecie. Nikt nigdy nie wywnioskował, że rola jest światem. Konstrukcja jest tym samym poświadczona jako idiom, a nie jako wyjątek.

Ap 11,8

„…wielkie miasto, które duchowo nazywa się Sodomą i Egiptem, gdzie też ich Pan został ukrzyżowany.” Katechizm Rakowski sam przywołuje tę paralelę. Pokazuje ona, co przymiotnik „duchowy” czyni w Piśmie: otwiera sens znakowy, nie przemieniając rzeczy. Jerozolima pozostała Jerozolimą.

1 Kor 8,6

„Dla nas istnieje tylko jeden Bóg, Ojciec, od którego wszystko pochodzi…, i jeden Pan, Jezus Chrystus, przez którego wszystko się stało.” Formuła ta stoi dwa rozdziały przed naszym miejscem i starannie przyporządkowuje sobie Ojca i Syna, nie mieszając ich. Jest miarą, którą w tym samym liście mierzyć się musi każda wykładnia 10,4.

Zarzuty i socyniańskie odpowiedzi

1. „Paweł mówi po prostu: skałą był Chrystus”

Zarzut miałby wagę, gdyby Pismo opatrywało kopulę wykładni w innych miejscach słowem zastrzegającym. Nie czyni tego. „Siedem krów pięknych to siedem lat” — i tam nie ma „oznacza”. „Rolą jest świat” — tam także nie. „Siedem świeczników to siedem zborów” — również nie. Język biblijny stawia znak i rzecz obok siebie bez ogniwa pośredniego; słowo zastrzegające jest wynalazkiem późniejszej nauki o retoryce.

Dochodzi do tego, że w tym przypadku Paweł słowa zastrzegającego wcale nie potrzebował, ponieważ postawił je już w postaci całej formuły. Kto pięć linijek wcześniej i pięć linijek później mówi, że mówi o figurach, nie musi przypominać o tym przy każdym pojedynczym obrazie. Odwrotnie zaś: gdyby Paweł chciał nauczać o cielesnej obecności, byłoby to najbardziej uderzające twierdzenie całego rozdziału — a on ukryłby je w zdaniu pobocznym, podczas gdy przestrogę, o którą mu chodzi, wykłada czterokrotnie.

Wreszcie zarzut, stosowany konsekwentnie, wywołałby gdzie indziej sprzeciw u tych samych, którzy go podnoszą. Przy „to jest ciało moje” wykładowcy reformacyjni energicznie obstawali przeciw Rzymowi przy tym, że kopula może wykładać. Nie chodzi zatem o pytanie, czy „jest” bywa używane w sensie wykładni — przyznaje to każdy — lecz tylko o to, kiedy. A odpowiedzi na to udziela tutaj sam autor.

2. „Duchowa skała nie może być kamieniem”

Wykładnia ta rozbija się o szereg, w którym stoi ten przymiotnik. Paweł w dwóch wersetach trzykrotnie nazywa coś „duchowym”: pokarm, napój, skałę. Manna była pożywieniem, które dało się żuć, a Izraelici zbierali ją rano z ziemi; woda płynęła i była pita. Kto trzeci człon szeregu ładuje metafizycznie, musi wyjaśnić, dlaczego dwa pierwsze człony tego samego szeregu pozostają nietknięte.

Katechizm Rakowski formułuje odpowiedź tak zwięźle, jak to możliwe: skała „mogła być nazwana duchową, choć była materialna” — dokładnie z tej racji, z której tak nazwano również mannę i wodę, mianowicie „ponieważ były odwzorowaniem i znakiem duchowego pokarmu, duchowego napoju i skały”. Przymiotnik oznacza charakter znaku, a nie substancję.

Że odpowiada to nowotestamentowemu sposobowi mówienia, daje się sprawdzić niezależnie. W tym samym liście Paweł zna „ciało duchowe” (15,44) i „człowieka duchowego” (2,15); Piotr mówi o „ofiarach duchowych” i „żywych kamieniach” (1 P 2,5). W żadnym z tych przypadków przymiotnik nie znosi rzeczy, do której jest przyporządkowany. A Ap 11,8 pokazuje wreszcie, że „duchowo” może nawet wyraźnie nazywać sam akt przeniesienia: Jerozolima nazywa się „duchowo Sodomą i Egiptem” — a więc nie: jest Sodomą.

3. „Kamień za nikim nie idzie — osoba owszem”

Najpierw co do rzeczy: Katechizm Rakowski czyta imiesłów metonimicznie, od strony wody, która wytrysnęła z uderzonej skały i podążała za pochodem przez bezwodną okolicę. Sposób mówienia ten jest potoczny tak po polsku, jak i po grecku — mówimy, że źródło idzie doliną, a mamy na myśli wodę, nie kamień. Katechizm wyraźnie odsyła do dwóch uderzeń (Wj 17; Lb 20), które obejmują czas od początku do końca wędrówki.

Następnie zarzut obraca się przeciw sobie, gdy tylko wyprowadzić go osobowo. W opowieści o pustyni Bóg idzie przed swoim ludem: w słupie obłoku za dnia i w słupie ognia nocą (Wj 13,21). Chrystus ciągnący za Izraelem nie jest obrazem, który Pismo zna. Kto chce brać imiesłów dosłownie, otrzymuje więc nie tradycyjną chrystologię, lecz opowieść, której nie zna ani Księga Wyjścia, ani Księga Liczb.

Wreszcie trzeba wziąć pod uwagę tło literackie. Wyobrażenie wędrującej wraz z ludem studni było w judaizmie dobrem już krążącym. Paweł podejmuje znany sposób mówienia, tak jak w Ga 4 podejmuje przekaz o Hagar — i odnosi go do Chrystusa. Imiesłów należy tym samym do przejętej, obrazowej połowy zdania, a nie do twierdzenia chrystologicznego. Opisuje, co opowiadano o skale, a nie to, kim skała była.

4. „Werset 9 mówi, że kusili Chrystusa”

Katechizm Rakowski odpowiada analogią: „Nie buntujcie się przeciw zwierzchności, jak buntowali się niektórzy z naszych przodków” — z czego nie wynika, że oba razy chodzi o tę samą zwierzchność. Punktem porównania takiego zdania jest przewinienie, a nie osoba, przeciw której się ono zwraca. Kto tak mówi, przestrzega przed powtarzalną postawą, a nie przed powtórzonym spotkaniem.

Dochodzi do tego wynik krytyki tekstu, znany już w XVII wieku, a dziś jeszcze wyraźniejszy: rękopisy są w tym miejscu podzielone. Część przekazu czyta „Chrystusa”, inna „Pana”, nieliczne „Boga”. Opierać rozstrzygnięcie doktrynalne takiej doniosłości na lekcji, której sam przekaz nie poświadcza jednomyślnie, jest metodycznie niemożliwe — niezależnie od tego, którą lekcję ostatecznie uzna się za pierwotną.

A nawet jeśli „Chrystus” jest pierwotne, zdanie pozostaje w rejestrze typologicznym. Paweł pisze do chrześcijan, których Panem jest Chrystus, o ludziach, których Panem był Bóg — i traktuje obie sytuacje jako równoległe, ponieważ co do rzeczy takie są. Dokładnie to czyni w całym rozdziale: przejście przez morze nazywa chrztem (w. 2), choć nikt nie twierdzi, że chrzest chrześcijański był już wtedy ustanowiony. Kto z przeniesienia w w. 9 czyni obecność, musiałby z przeniesienia w w. 2 uczynić chrzest chrześcijański pod Mojżeszem.

5. „List Judy 5 mówi, że Jezus wyprowadził lud z Egiptu”

Katechizm Rakowski odpowiada wedle stanu dostępnych mu rękopisów: słowo „Jezus” nie występuje „w żadnym rękopisie greckim”, wszędzie należy raczej czytać „Pan”; „dlatego świadectwo to bynajmniej nie dowodzi tego, co przeciwnicy sobie założyli”. Aby pozostać rzetelnym, trzeba dodać: dziś stan rzeczy przedstawia się inaczej. Część starszych świadków tekstu rzeczywiście podaje „Jezus”, a obecne wydania krytyczne nie są w tym zgodne. Argument Katechizmu w swojej ówczesnej postaci jest przestarzały.

Rdzeń jego zarzutu pozostaje jednak tym nienaruszony, a tylko się przesuwa: tam, gdzie przekaz się waha, werset nie dźwiga ciężaru dowodu. Półwiersz, którego rozstrzygające słowo zmienia się w rękopisach, nie może być mostem, po którym przechodzi cała chrystologia — tym bardziej wtedy, gdy ma podpierać wykładnię innego, również spornego miejsca.

Dochodzi do tego obserwacja językowa, która obowiązuje niezależnie od kwestii tekstowej: „Jezus” jest po grecku potocznym oddaniem imienia Jozue. Autor Listu do Hebrajczyków używa go dokładnie tak (Hbr 4,8: „Gdyby bowiem Jozue wprowadził ich do odpoczynku…”), a tak samo Szczepan w swojej mowie (Dz 7,45). Samo imię nie rozstrzyga zatem niczego.

I wreszcie sam List Judy jest powściągliwszy, niż zakłada zarzut. Dwa wersety wcześniej nazywa „jedynego Władcę i Pana naszego, Jezusa Chrystusa” (w. 4), a w w. 25 stwierdza na koniec: „jedynemu Bogu, Zbawcy naszemu, przez Jezusa Chrystusa, Pana naszego”. Doksologia ta odróżnia jedynego Boga od Pośrednika, przez którego On działa — i dostarcza tym samym reguły, wedle której należy czytać także w. 5.

Konsekwencje teologiczne

Wersety powiązane

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawioną tu wykładnię:

• 1 Kor 8,6 — formuła o Bogu i Panu dwa rozdziały wcześniej, którą mierzyć się musi każda wykładnia 10,4.
• J 1,1-3 — Logos jako Słowo i postanowienie Boże, a nie jako druga osoba.
• J 8,58 — „zanim Abraham stał się, Ja jestem”: pierwszeństwo w planie zbawienia zamiast w czasie.
• J 17,5 — chwała „przed założeniem świata” jako przygotowana, a nie posiadana.
• 1 P 1,20 — „przed założeniem świata przejrzany”: pojęcie kluczowe tej strony.
• Kol 1,15-17 — pierworodny wszelkiego stworzenia: ranga, a nie moment.
• Flp 2,6-7 — postać Boga i droga w górę.
• Hbr 1,1-2 — „przez którego też uczynił wieki” w świetle tej samej nauki o figurach.
• J 6,38 — „zstąpiłem z nieba” jako wypowiedź o posłannictwie.
• J 3,13 — Syn Człowieczy w niebie, bezpośrednio obok miedzianego węża z 3,14.
• J 6,62 — „wstępować tam, gdzie był pierwej”.
• Dz 2,36 — „uczynił Panem i Chrystusem”: najwcześniejsze przepowiadanie bez formuły preegzystencji.

Podsumowanie

1 Kor 10,4 jest rzadkim przypadkiem, w którym autor biblijny dostarcza instrukcji obsługi do własnego zdania. Pięć linijek wcześniej i pięć linijek później Paweł mówi, że dzieje pustyni opowiada jako figurę — jako piętno tego, co czeka zbór. Między tymi dwoma oznaczeniami stoi zdanie o skale. Wyjąć je z nich znaczy pominąć jedyny komentarz, jakiego tekst udziela sam o sobie.

Trzy wyrażenia, na których wisi tradycyjna wykładnia, nie dźwigają jej. „Był” jest kopulą, którą Pismo przechodnio wiąże znak i rzecz — od siedmiu krów faraona po siedem świeczników Apokalipsy. „Duchowy” stoi w tej samej linijce także przy pokarmie i napoju i nie czyni tam z niczego osoby. A „która szła za nimi” opisuje to, co faktycznie szło za nimi: wodę, która wypłynęła z uderzonej skały. Katechizm Rakowski dał te trzy odpowiedzi już dawno, ani razu nie argumentując metafizycznie; argumentuje budową zdania i sposobem mówienia.

Najcięższą wagę ma to, że Paweł musiałby sam sobie przeczyć. W Ga 4 nazywa tę samą konstrukcję wyraźnie obrazową. W 1 Kor 15,46 przeczy temu, że duchowe jest pierwsze. W 1 Kor 8,6 odróżnia jednego Boga, Ojca, od jednego Pana, Jezusa Chrystusa. Kto czyta 10,4 jako wypowiedź o istocie, każe temu samemu autorowi w tym samym piśmie pracować przeciw własnym zdaniom.

To, co się przy tym zyskuje, nie jest pomniejszeniem Chrystusa, lecz ostrzejszą lekturą obrazu. Sozzini rozwinął odnośną regułę właśnie na tym rozdziale: figury „nie wyobrażają naprzód inaczej, jak tylko przez to, że wyobrażają naprzód”. Skała, w którą uderzył Mojżesz i z której popłynęło życie dla umierającego z pragnienia ludu, jest właśnie dlatego mocnym obrazem Mesjasza, że Mesjaszem nie była. Ona była piętnem; Chrystus jest pieczęcią. A zbór, który pije z tego strumienia, dobrze uczyni, słuchając zdania, które następuje pięć linijek później: „Kto mniema, że stoi, niech baczy, aby nie upadł.”