1 Corintios 15,24 – Cristo entrega el reino al Padre

«Luego el fin, cuando entregue el reino al Dios y Padre, cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y potencia.»

1 Corintios 15,24

Contexto: el capítulo de la resurrección y sus secciones finales

1 Corintios 15 es el gran capítulo de la resurrección del Nuevo Testamento. Pablo responde a una disputa en la comunidad de Corinto — algunos negaban la resurrección corporal de los muertos (v.12) — y despliega a continuación la arquitectura salvífico-histórica de la fe cristiana en la resurrección. La estructura es graduada: vv.1-11 recuerdan la proclamación apostólica de la resurrección de Cristo como hecho; vv.12-19 muestran la consecuencia de la negación; vv.20-28 despliegan el horizonte escatológico final; vv.29-58 concluyen con la doctrina del cuerpo de la resurrección y el grito de triunfo sobre la muerte.

El v.24 se sitúa en la secuencia clave vv.20-28, en la que Pablo encadena tres etapas salvífico-históricamente: «Cristo como primicias, luego los que son de Cristo, en su venida. Luego el fin…» (vv.23-24). La palabra «luego» (gr. eita) no es aquí laxa, sino estrictamente secuencial: tres etapas de un solo movimiento operado por el Padre. La última etapa es la entrega del reino al Padre. Quien aísla el v.24 pasa por alto que todo el movimiento parte de Dios y regresa a Dios — Cristo es el mediador instituido por Dios que realiza la obra.

El horizonte literario es la expectativa judío-apocalíptica del reino. La visión de Daniel (Dan 7) describe una sucesión de imperios del mundo que son relevados por el reino eterno de Dios; en los Discursos de los Similitudes del 1 Henoc y los textos de Qumrán se halla una expectativa análoga. Pablo cristologiza este modelo: no directamente el Padre, sino Cristo instituido por él supera primero todas las potencias enemigas; solo al final devuelve el reino al Padre. Esta construcción de dos etapas no es metafísica griega, sino historia de la salvación judía: el Mesías reina entretanto, hasta que la obra está consumada.

La historia de la influencia histórica es notable: 1 Cor 15,24-28 fue uno de los principales testimonios bíblicos de la tradición antitrinitaria — desde Fotino y Marcelo de Ancira en la tardía antigüedad hasta los Hermanos Polacos en Racovia. El Catecismo de Racovia (1605) cuenta 1 Cor 15,28 expresamente entre los pasajes paulinos que atestiguan la subordinación del Hijo al Padre. El propio Fausto Sozzini cita en su escrito programático De Jesu Christo Servatore («Sobre Jesucristo el Salvador») todo el pasaje 1 Cor 15,23-27 textualmente como prueba de que Dios es el sujeto de la sumisión y el dominio de Cristo es un mandato recibido, no originario.

Tesis sociniana central

La lectura sociniana de 1 Cor 15,24 se desarrolla a partir de tres observaciones del propio texto que no pueden soslayarse. Primero: Cristo «entrega» (gr. paradidô) el reino — el verbo implica necesariamente un punto de partida (quien entrega) y un receptor (a quien se entrega). Quien entrega no tiene la cosa entregada por derecho propio; quien recibe es el verdadero titular. Segundo: el receptor es nombrado con doble precisión: «al Dios y Padre» (tôi theôi kai patrí). Pablo excluye así toda confusión conceptual: el reino no va a «Dios en general» (lo que permitiría una lectura binitaria), sino expresamente al «Padre». Tercero: el v.28 cierra el arco: «Y cuando todo le esté sujeto, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó todo, para que Dios sea todo en todos.» Aquí no solo se expresa la jerarquía, sino también el movimiento interior del Hijo: él se somete a sí mismo (voz medio-pasiva hypotagésétai).

Estas tres observaciones juntas excluyen la lectura nicena, en la que el Padre y el Hijo son pensados como «consustanciales» (homoousios) y por tanto de igual rango. Una segunda persona consustancial no podría recibir el reino del Padre, devolvérselo y someterse a él sin negar con ello la consustancialidad. La distinción introducida en la tardía antigüedad entre «el Hijo según la naturaleza humana» y «el Hijo según la naturaleza divina» (communicatio idiomatum) intenta aliviar la tensión; pero el Catecismo de Racovia rechaza esta solución como no bíblica y lógicamente defectuosa: lo que se dice sin restricción del Cristo entero no puede ser relegado sin más a una naturaleza parcial.

Entendida de forma sociniana, la cristología de 1 Cor 15,24-28 es estrictamente salvífico-histórica y funcional: el hombre Jesús, resucitado por Dios, investido de todo poder en el cielo y en la tierra (Mt 28,18), reina hasta la consumación; luego devuelve el reino recibido en manos de aquel de quien lo recibió. Este orden no es un «estatuto económico» provisional que no afecta a la consustancialidad eterna; es la forma última, consumada, escatológicamente definitiva de la relación entre el Padre y el Hijo. Lo que Pablo formula aquí es el paréntesis final de toda la confesión cristológica neotestamentaria: el único Dios sigue siendo el único Dios; el hombre Cristo Jesús sigue siendo el mediador enviado por él y exaltado a la plena gloria.

La frase final del v.28b — hína êi ho theòs ta pánta en pâsin, «para que Dios sea todo en todos» — es el punto teológico de todo el pasaje. El «para que» es final: el propósito de la entrega del reino es el dominio universal del único Padre. No una forma trinitaria en plural («para que nosotros, el Dios trino…»), sino la singularidad del Uno: ho theós con artículo, que en Pablo designa constantemente al Padre. Con ello 1 Cor 15,28 es el paralelo paulino de Jn 17,3, Mc 12,29 y 1 Tim 2,5: el Padre solo es el único Dios verdadero; Cristo es el mediador instituido por él.

Exégesis: términos clave y campo semántico

Cuatro términos lingüísticos clave deciden la interpretación teológica del versículo y su contexto vv.24-28:

paradidô — «entregar» / «traicionar»

El verbo griego paradidômi significa literalmente «dar, entregar, traicionar» e implica siempre una transacción entre dos sujetos diferentes. En el Evangelio de Mateo se usa el mismo verbo para describir que Judas «entrega» a Jesús (Mt 26,15); en Mc 7,13 los discípulos entregan el pan a la multitud; en el uso lingüístico de la fórmula de tradición paulina (1 Cor 11,23; 15,3) el apóstol entrega la tradición. En 1 Cor 15,24 el sujeto es claramente Cristo, el objeto es el reino, el destinatario es el Padre. Quien entrega no es el propietario original de la cosa entregada, sino el administrador o mediador.

La consecuencia teológica es dura: un Hijo consustancial, igual desde la eternidad, no podría entregar el reino a otro, puesto que el reino le correspondería por derecho eterno propio. El lenguaje paulino obliga a una cristología funcional, salvífico-histórica, determinada desde Dios-el-Padre. Exactamente eso constató Sozzini en «Sobre Jesucristo el Salvador» cuando citó y comentó todo el pasaje: «Ves cómo juzga el divino Pablo: Dios someterá todo a los pies de Cristo.»

basileia — «reino» / «realeza»

La palabra basileia designa en el uso lingüístico neotestamentario predominantemente no un territorio delimitado espacialmente, sino una realeza dinámica — el ejercicio del poder real. En los evangelios sinópticos, Jesús habla de la basileia tou theou (reino de Dios) como la realidad escatológica que ya está amaneciendo y sin embargo todavía está pendiente. Pablo usa la palabra con más parsimonia, pero de forma central en el v.24: el reino que Cristo entrega es el dominio activo que le fue conferido sobre todos los poderes y potencias.

Es importante la conexión: 1 Cor 15,24 distingue implícitamente entre el «reino de Cristo» (que él recibió y que entrega) y el «reino de Dios» (que corresponde eternamente al Padre). Esta distinción fue decisiva para la tradición antitrinitaria: el Catecismo de Racovia dedica al «reino de Cristo» una sección propia, estructurada estrictamente de forma salvífico-histórica — desde la recepción del dominio tras la resurrección pasando por el actual gobierno mediador hasta la entrega escatológica. El Hijo es rey, pero como instituido, no de sí mismo.

katargésê — «aniquilar»

El aoristo subjuntivo katargésê designa la abolición, la cancelación, el término de una realidad. Cristo «aniquila» (según Lutero: «abolirá») todo dominio, toda autoridad y todo poder. El verbo es frecuente en Pablo: 1 Cor 1,28; 2,6; 6,13; 13,8.10.11; 2 Cor 3,7-14; Gal 3,17; 5,4; Ef 2,15. En todas partes designa la invalidación de una realidad anterior por una acción nueva y más eficaz.

En el v.24 lo «qué» de la abolición es nombrado de forma triple: archê (todo dominio), exousia (toda autoridad) y dýnamis (todo poder). El lenguaje paulino retoma designaciones apocalípticas de potencias (Ef 1,21; 6,12; Col 1,16; 2,15) y dice: Cristo es el sometedor instituido de estas potencias. Las somete no desde su propia soberanía originaria, sino en virtud del reino que le fue conferido por el Padre — y tras la consumación de esta obra devuelve el dominio así vaciado en manos del que lo instituyó.

hypotagésétai — «se sujetará» (v.28)

El verbo clave del v.28 es hypotagésétai: el Hijo mismo se sujetará al Padre. Gramaticalmente es futuro pasivo, que en el uso lingüístico neotestamentario tiene con frecuencia matiz medio («someterse a sí mismo»). Es importante lo que no dice: no «al Hijo según la naturaleza humana», no «en un determinado aspecto», sino sin más: «también el Hijo mismo» (kai autós ho huiós).

Exactamente este pasaje es contado en el Catecismo de Racovia entre las pruebas paulinas decisivas de que Cristo no posee la naturaleza divina del Padre: «que el Hijo ha de estar alguna vez sometido al que le sujetó todo — nada de eso podría decirse de Cristo si poseyera aquella naturaleza divina.» La lógica es irrefutable: un ser que desde la eternidad es simplemente Dios no puede someterse a otro sin dejar de ser lo que simplemente es. La teología nicena lo sintió e intentó salvarlo mediante la distinción de esencia y persona; la posición sociniana explica el pasaje de forma más sencilla y más fiel al tenor literal: el Hijo es otro que el Padre, verdaderamente subordinado a él, también en la consumación.

Comparación de las interpretaciones

Relación con Fausto Sozzini — De Jesu Christo Servatore

Fausto Sozzini trata 1 Corintios 15,23-28 varias veces en su obra principal De Jesu Christo Servatore (1594). En el capítulo sobre «Resurrección — Bienaventuranza» cita textualmente todo el pasaje y lo deja hablar como autotestimonio paulino sobre la secuencia de etapas salvífico-históricas en la que Dios es el sujeto de la sumisión y Cristo es el instituido por él. El punto exegético: el propio Pablo habla aquí no de forma especulativo-metafísica, sino en historia de la salvación narrativa — y exactamente en esta narrativa, Dios el Padre solo es el sujeto propio de todos los verbos:

«Pero cada uno en su propio orden: Cristo como primicias; luego los que son de Cristo, en su venida. Luego el fin, cuando haya entregado el reino al Dios y Padre, cuando haya anulado todo principado y toda potestad y potencia. Porque preciso es que él reine hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies. El último enemigo que será destruido es la muerte. Porque todo lo sujetó debajo de sus pies. — Ves cómo juzga el divino Pablo: Dios someterá todo a los pies de Cristo, porque todo al final, sometido al poder de sus pies, será puesto bajo los pies de Cristo.»

Fausto Sozzini, De Jesu Christo Servatore, capítulo «Resurrección — Bienaventuranza»

Sozzini mantiene: el sujeto de la sumisión es Dios, el receptor del poder sometido es Cristo. De esto se sigue estrictamente: Cristo no es él mismo el que somete, sino el instituido al que se le confiere el poder. Esta lectura decide toda la cristología: el Hijo no es un segundo Dios independiente junto al Padre, sino el hombre exaltado por el Padre al que se le ha dado todo poder en el cielo y en la tierra (Mt 28,18) — hasta la entrega escatológica.

Sozzini remite en el mismo capítulo en apoyo a Heb 2,8 y Sal 8: el mismo patrón (todo sometido a Cristo, pero todavía visiblemente no todo sometido, porque el acto final está pendiente) recorre transversalmente toda la concepción salvífico-histórica del Nuevo Testamento. Con ello 1 Cor 15,24-28 no es una sentencia paulina aislada, sino nudo de una confesión neotestamentaria continua sobre la subordinación salvífico-histórica del Hijo al Padre.

En el Catecismo de Racovia (1605), el libro confesional comunitario de los Hermanos Polacos, se elabora sistemáticamente la misma línea. En la sección «Si Cristo posee una naturaleza divina» se citan 1 Cor 11,3 (Dios como cabeza de Cristo), 1 Cor 3,23 (como nosotros somos de Cristo, Cristo es de Dios) y 1 Cor 15,28 (sujeción del Hijo al Padre) como tríada paulina que pertenece junta:

«Cristo afirma abiertamente que el Padre es mayor que él, con lo que indica que él no es tan grande como el Padre; y llama al Padre su Dios varias veces. Esto lo confirman también otros escritores sagrados, y en particular Pablo, quien también atestigua que Dios es su cabeza, y que así como nosotros somos de Cristo, Cristo es de Dios, y que el Hijo alguna vez ha de estar sometido al que le sujetó todo — nada de eso podría decirse de Cristo si poseyera aquella naturaleza divina.»

Catecismo de Racovia, sección «Si Cristo posee una naturaleza divina» (argumentos de la Sagrada Escritura)

El Catecismo explica también la contraargumentación: la distinción altocristiana entre naturaleza humana y divina, que restringe tales pasajes «según la humanidad», fracasa ante un simple principio lógico. «Lo que puede y suele decirse de un todo sin más, sin restricción expresamente añadida, no puede negarse del mismo todo sin más, aunque no esté presente según una parte determinada.» Formulado de otro modo: si Pablo dice sin restricción «el Hijo mismo se sujetará», esta afirmación no puede neutralizarse mediante una posterior división en dos naturalezas sin hacer estallar el propio lenguaje bíblico.

Índice de las obras de Sozzini

Argumentos lógicos

De 1 Corintios 15,24-28 se derivan los siguientes argumentos, anclados en la estrecha trama bíblica, contra la consustancialidad nicena del Padre y el Hijo y a favor de la cristología de subordinación salvífico-histórica:

1. Argumento del verbo «entregar» (paradidô). Quien entrega un reino no es el propietario original, sino el administrador o mediador. Cristo entrega el reino al Dios y Padre — por tanto el reino no es suyo por derecho eterno propio, sino un mandato recibido. Un segundo Dios consustancial no podría recibir el reino de las manos del Padre y devolvérselo, puesto que le correspondería por derecho propio.
2. Argumento de la dirección doblemente nombrada. Pablo no escribe solo «Dios», sino «al Dios y Padre» (tôi theôi kai patrí). La identificación expresa del receptor como «el Padre» excluye una lectura binitaria o trinitaria en la que el reino vaya a «la divinidad». Va específicamente al Padre, que se distingue del Hijo.
3. Argumento de la autosujeción del Hijo (v.28). El verbo hypotagésétai — «se sujetará» — tiene matiz medio y designa una autosubordinación activa. Quien se somete a otro no es consustancial con él. La afirmación está sin más sin división en dos naturalezas, y una reserva «quoad humanitatem» no puede fundamentarse internamente en el texto.
4. Argumento del telos «para que Dios sea todo en todos» (v.28b). El hína final muestra: el propósito de la entrega del reino y de la sujeción es el dominio universal del único Dios. Si este único Dios fuera también Cristo, la punta sería circular («para que Cristo sea todo en Cristo»); la punta solo tiene sentido si el único Padre es pensado como el único Dios al que finalmente todo, también Cristo, está sometido.
5. Argumento de la secuencia de tres etapas vv.23-24. Pablo ordena salvífico-históricamente: Cristo como primicias — luego los suyos — luego el fin. La secuencia es temporal, no ontológica: describe un transcurso que culmina con la entrega del reino. Un Hijo atemporal y consustancial no podría ocupar el último lugar en tal lógica escalonada, en la que devuelve lo recibido.
6. Argumento de la mediación (cf. 1 Tim 2,5). El mediador está entre dos partes. Cristo es «el único mediador entre Dios y los hombres» (1 Tim 2,5) y en 1 Cor 15,24 el que consuma salvífico-históricamente la obra de la mediación. La mediación es lógicamente incompatible con la consustancialidad con Dios: si Cristo fuera él mismo Dios, no mediaría entre Dios y los hombres, sino actuaría directamente como Dios.
7. Argumento de Mt 28,18 y Fil 2,9. «Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra» (Mt 28,18); «Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre» (Fil 2,9). El poder de Cristo es descrito consecuentemente como poder conferido, dado, recibido. 1 Cor 15,24 cierra el arco: lo recibido es devuelto al final.
8. Argumento de la incompatibilidad con la filosofía pagano-antigua. Una consustancialidad ontológica entre el Padre y el Hijo es un concepto que solo la teología griega-filosófica del siglo IV (Nicea, Constantinopla) desarrolló. El lenguaje paulino de recibir, entregar y someterse está acuñado en términos hebreo-salvífico-históricos y no puede traducirse sin deformación al lenguaje de la teología homoousios.

Referencias bíblicas

Los siguientes pasajes profundizan la interpretación a la luz del testimonio bíblico global sobre la subordinación salvífico-histórica del Hijo al Padre:

1 Corintios 11,3 — la cabeza de Cristo es Dios

«La cabeza de Cristo es Dios.» Pablo ordena una jerarquía de cuatro niveles: Dios — Cristo — varón — mujer. También Cristo tiene una «cabeza» sobre él, y esa es Dios (el Padre). Este pasaje es la formulación hermana paulina de 1 Cor 15,28 y forma con ella y con 1 Cor 3,23 una cadena probatoria de tres miembros en el Catecismo de Racovia. Quien tiene una cabeza sobre sí no puede ser consustancial con ella.

Juan 14,28 — el Padre es mayor que yo

«Porque el Padre mayor es que yo.» El propio Cristo formula la diferencia jerárquica. En el Catecismo de Racovia este pasaje se cita en el mismo aliento que 1 Cor 15,28: ambos atestiguan que Cristo no «es tan grande como el Padre». Una lectura ontológica, en la que el Padre es eternamente consustancial con el Hijo, no puede explicar esta afirmación joánica sin la división en dos naturalezas.

Mateo 28,18 — toda potestad me es dada

«Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra.» El pasivo divino (edothê, «ha sido dada») muestra: Dios (el Padre) ha conferido a Cristo todo el poder. El poder es recibido, no de sí mismo. 1 Cor 15,24 cierra el movimiento: lo recibido al principio es devuelto al final.

Filipenses 2,9-11 — Dios le exaltó

«Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre… para gloria de Dios Padre.» El himno termina exactamente como 1 Cor 15,28: todo desemboca en la gloria del Padre. La exaltación de Cristo no es autoglorificación, sino medio para la alabanza del único Padre.

Hebreos 2,5-9 — todavía no vemos todo sujeto

El Hebreos cita el Sal 8 y dice: todo está sometido a Cristo, pero todavía visiblemente no todo. Exactamente en esta tensión se sitúa 1 Cor 15,24-28: la consumación definitiva de la sumisión está todavía pendiente, y culminará con la entrega del reino al Padre. Sozzini cita este pasaje expresamente junto a 1 Cor 15 como testimonio paralelo del patrón salvífico-histórico.

Juan 17,3 — el único Dios verdadero y Jesucristo

«Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.» La singularidad («el único Dios verdadero») y la diferencia («a quien has enviado») entre Padre e Hijo es aquí lingüísticamente tan clara como en 1 Cor 15,28. El «para que Dios sea todo en todos» (v.28b) es la forma escatológica de la misma confesión.

1 Timoteo 2,5 — un Dios, un mediador

«Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre.» El número «uno» en Dios designa al único Padre; la mediación coloca a Cristo entre Dios y los hombres. En 1 Cor 15,24 se describe la mediación ante su consumación escatológica: la obra se realiza, luego el encargo se devuelve en manos del que lo encargó.

Daniel 7,13-14 — al Hijo del Hombre le es dado el reino

«Con las nubes del cielo venía uno como un hijo de hombre… y le fue dado dominio, gloria y reino.» La visión de Daniel es el trasfondo salvífico-histórico de 1 Cor 15,24: al Hijo del Hombre le es dado el reino (pasivo divino) — y al final, completa Pablo, será devuelto al Padre.

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «La subordinación en 1 Cor 15,28 afecta solo a la naturaleza humana de Cristo, no a la divina.»

Esta solución fracasa ante un sencillo principio exegético-lógico que el Catecismo de Racovia formula explícitamente: lo que sin restricción se dice sin más del Cristo entero no puede atenuarse mediante una posterior división en una naturaleza parcial. Pablo no dice «el Hijo según su humanidad se sujetará», sino «también el Hijo mismo» (kai autós ho huiós). Esta forma categórica es incompatible con una lectura ontológica — o bien habría que poder restringir igualmente a una naturaleza parcial las afirmaciones positivas sobre Cristo («Cristo es el Hijo unigénito de Dios»), lo que hace estallar todo el lenguaje bíblico.

Además: la distinción «quoad humanitatem» no está indicada internamente en el texto. Pablo no trabaja en ningún lugar con esta regla lingüística; es una construcción dogmática posterior que se introduce en el texto para proteger una determinada gramática cristológica. Quien deja hablar al propio texto oye lo que dice: el Hijo mismo, sin restricción de aspecto, se someterá al Padre. Eso no es un defecto del lenguaje bíblico, sino el contenido teológico deliberado de la afirmación.

Finalmente, la lectura de dos naturalezas duplica los problemas en lugar de resolverlos: si solo la naturaleza humana se somete, entonces hay en el Hijo una parte que no se somete — y con ello una división dentro de la única persona de Cristo que la propia confesión de Calcedonia pretendía excluir. La lectura sociniana evita esta división: el Cristo entero, como el hombre exaltado por Dios, se somete al Padre — sin división interior, sin trucos de aspecto, sin ayuda dogmática.

Objeción 2: «La entrega del reino afecta solo al orden de la salvación (oeconomia), no a la consustancialidad intratrinitaria.»

Esta distinción — por fina que sea teológicamente — solo desplaza el problema. Si la autosujeción «económica» del Hijo se produce en la consumación (v.28), entonces no es un estatuto funcional provisional, sino la forma última, definitiva, escatológica de la relación entre Padre e Hijo. Pablo no anuncia en absoluto que tras la autosujeción se restablezca un estado de igual rango; antes bien la autosujeción es el paso del Hijo con el que concluye la historia de la salvación.

El orden de la salvación paulino no está además distinguido de un orden de esencia diferente que subyace a él. Pablo no conoce ninguna teología de dos niveles en la que la «Trinidad inmanente» fuera una realidad propia separada del acontecimiento salvífico. Esta distinción es una construcción tardía filosófico-teológica (especialmente en la doctrina trinitaria moderna desde Karl Rahner) que no tiene correspondencia en los textos paulinos. Quien opera con ella introduce una conceptualidad moderna en un texto antiguo.

Además: el hína final (v.28b: «para que Dios sea todo en todos») vincula la entrega del reino y la autosujeción con el propósito último de la historia de la salvación. Si este propósito último es el dominio universal del único Padre, entonces la autosujeción del Hijo no es un paso salvífico-histórico provisional, sino la constelación definitiva. La «Trinidad inmanente» tendría que quedar abolida en esta forma final, lo que la doctrina trinitaria clásica no puede permitir.

Objeción 3: ««Entrega» es una metáfora y no dice nada sobre la subordinación ontológica.»

La lectura metafórica de paradidô debe mostrar que el verbo se usa de forma no literal en contextos paulinos comparables — y eso no puede mostrarse. Al contrario: paradidômi en Pablo designa constantemente transacciones reales entre sujetos diferentes: la tradición es entregada (1 Cor 11,23; 15,3), los hombres son abandonados a Dios (Rom 1,24-28), Cristo es entregado (Rom 4,25; 8,32). Un significado pericoré-tico del verbo no está atestiguado en el Corpus Paulinum.

Quien quiera neutralizar metafóricamente el pasaje debe explicar además cómo cuadra esta lectura con el v.28: allí está el hypotagésétai («se sujetará») igualmente sin más y en la misma secuencia salvífico-histórica. Si «entregar» ha de ser metafórico, también «someterse» es metafórico — y con ello todo el versículo se disuelve en la nada. El lenguaje paulino resulta incomprensible.

Finalmente, la lectura metafórica es hermenéuticamente tardía: se vuelve necesaria solo cuando se introduce como presupuesto la consustancialidad nicena en el texto y luego hay que explicar por qué el texto parece contradecirla. Quien se acerca al texto sin este presupuesto oye simplemente lo que Pablo dice: Cristo entrega al Padre el reino recibido y se somete a sí mismo. Exactamente esa es la lectura sociniana — no una reducción, sino la lectura natural del texto.

Objeción 4: «Si Cristo entrega su dominio al final, entonces su reino no es eterno — lo que contradice Lc 1,33 («de su reino no habrá fin»).»

La aparente contradicción se resuelve en cuanto se toma en serio la distinción paulina entre «reino de Cristo» y «reino de Dios». Cristo no «entrega» su propio reinado personal (que subsiste eternamente, porque vive eternamente: Ap 1,18), sino el dominio de administración que le fue conferido sobre las potencias enemigas. Este dominio de administración tiene un propósito — la aniquilación de todo dominio y poder (v.24) — y termina cuando su propósito se ha alcanzado.

Lc 1,33 en cambio habla de la permanente dignidad real de Cristo como el exaltado Hijo del Hombre. Esta dignidad no es abandonada con la entrega del reino de administración; pasa a un modo diferente: ya no administrador en guerra contra las potencias enemigas, sino Cabeza del pueblo de Dios consumado en el dominio universal del Padre. El Catecismo de Racovia formula esto como diálogo de ambos aspectos: Cristo reina eternamente a la derecha de Dios, pero como el subordinado, como el instituido, como el sometido al Padre.

La enseñanza exegética de esto: los enunciados paulinos y lucanos no se contradicen; abordan diferentes aspectos de la misma realidad salvífico-histórica. Pablo subraya la consumación y el «para que Dios sea todo en todos»; Lucas subraya la eterna dignidad de la realeza mesiánica. Ambos juntos dan la plena cristología: Cristo es eterno rey de los redimidos y al mismo tiempo el subordinado al Padre.

El Catecismo de Racovia sobre el actual dominio de Cristo

El Catecismo de Racovia trata en la sección «El dominio de Cristo a la diestra de Dios» ampliamente cómo el actual poder de Cristo — denominado «reino» en 1 Cor 15,24 — debe entenderse salvífico-históricamente. Es exaltación, concesión, equipamiento con mandato — y justamente no soberanía originaria propia de la eternidad:

«El sentarse de Cristo a la diestra de Dios significa, como el apóstol atestigua, su exaltación, por la que fue elevado muy por encima de todo principado y autoridad y potencia y todo nombre que se nombra, no solo en este siglo sino también en el venidero. Todas las cosas le fueron sometidas bajo sus pies, y posee supremo dominio y poder sobre todos y sobre todo.»

Catecismo de Racovia, sección «El dominio de Cristo a la diestra de Dios»

Tres observaciones son importantes aquí. Primero, el Catecismo entiende el actual dominio de Cristo como el presupuesto en 1 Cor 15,24-27: todas las cosas le fueron sometidas bajo sus pies, porque Dios (el Padre) se las sometió. Segundo, el dominio de Cristo es explicitado concretamente en su contenido: sobre cuerpos y almas, sobre ángeles (buenos y malos), sobre la muerte y el infierno. No es un poder omnipotente abstracto, sino una autoridad plena orientada finalmente a la salvación de los creyentes. Tercero, este dominio está restringido en un punto decisivo: en otro lugar el Catecismo observa que le fue puesto todo «bajo sus pies, excepto Dios solo» — la paráfrasis exegética de 1 Cor 15,27b: «Y cuando dice que todo le es sujetado, claramente se exceptúa aquel que sujetó a él todas las cosas.»

Esta última precisión tiende el puente a 1 Cor 15,24: porque al Hijo todo le está sometido, excepto el Padre que le sometió todo, la jerarquía no se agota en una omnipotencia abstracta, sino que permanece abierta en la relación con el Padre. Exactamente aquí arranca la entrega del reino: al final, cuando todos los enemigos han sido vencidos y la muerte como último enemigo ha sido derrotada (v.26), la administración de lo administrado es devuelta al verdadero Señor.

Consecuencias teológicas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación aquí presentada:

• 1 Corintios 11,3 — la cabeza de Cristo es Dios; la fórmula hermana de la subordinación en 1 Cor 15,28.
• Juan 14,28 — «el Padre mayor es que yo»; la propia afirmación de Cristo sobre la diferencia jerárquica.
• Juan 17,3 — el Padre solo el único Dios verdadero; Cristo el enviado por él.
• 1 Timoteo 2,5 — un Dios, un mediador, el hombre Cristo Jesús.
• Filipenses 2,6-7 — la exaltación de Cristo por Dios para gloria del Padre.
• Hechos 2,36 — «Dios le hizo Señor y Cristo»; cristología de institución.
• Marcos 12,29 — el Shema Israel; la unidad de Dios como presupuesto de toda la doctrina cristiana.

Resumen

1 Corintios 15,24 es el eje conclusivo paulino de la cristología escatológica. Cristo recibe el reino del Padre, lo ejerce como el mediador instituido, aniquila todos los dominios y potencias enemigas — y al final deposita el reino recibido en manos del Padre. Estos cuatro verbos (recibir, ejercer, aniquilar, devolver) estructuran toda la historia de la salvación de Cristo; culminan en el v.28 en la autosujeción del Hijo al que le sometió todo, «para que Dios sea todo en todos».

Desde la perspectiva sociniana, 1 Cor 15,24-28 es una de las pruebas bíblicas más sólidas contra la consustancialidad nicena del Padre y el Hijo. El Catecismo de Racovia cuenta 1 Cor 15,28 expresamente entre los pasajes paulinos que muestran que Cristo «no posee aquella naturaleza divina del Padre»: quien recibe y devuelve el reino, quien se somete a sí mismo al que le sometió todo, no puede ser el único Dios que no recibe de nadie y no está limitado por ninguna frontera. El propio Fausto Sozzini cita en «Sobre Jesucristo el Salvador» todo el pasaje textualmente y lo lee como secuencia de etapas salvífico-históricas en la que Dios es el sujeto de la sumisión.

Tres verbos clave sostienen el texto: paradidô (entregar), katargésê (aniquilar) e hypotagésétai (someterse a sí mismo). Cada uno implica una jerarquía entre quien actúa y aquel a quien o frente a quien se actúa. La solución altocristiana de que estas afirmaciones afectan solo a la naturaleza humana de Cristo fracasa ante la lisa forma categórica del texto paulino: «también el Hijo mismo» — sin reserva de aspecto. Quien deja hablar al propio texto oye una consecuente subordinación salvífico-histórica: el Padre solo es Dios; el Hijo es el hombre enviado por él, investido de todo poder, que al final se somete a sí mismo.

El punto teológico es el hína final en el v.28b: «para que Dios sea todo en todos». Eso no es una forma trinitaria en plural, sino la singularidad del único Padre que a través de toda la historia de la salvación es y sigue siendo el único Dios. 1 Cor 15,24-28 es así el paralelo paulino de Jn 17,3 y Mc 12,29: el Padre es el único Dios verdadero, Cristo es su mediador — y al final, cuando todo está consumado, no queda más que el único Dios, al que todo está sometido, el único Padre al que también el Hijo mismo se ha sometido.