1 Corinthiens 15,53-54 — « Ce mortel doit revêtir l’immortalité » : un don, non une propriété de la nature

« Car il faut que ce corruptible revête l’incorruptibilité, et que ce mortel revête l’immortalité. Or, quand ce corruptible aura revêtu l’incorruptibilité, et que ce mortel aura revêtu l’immortalité, alors s’accomplira la parole qui est écrite : La mort a été engloutie dans la victoire. »

1 Corinthiens 15,53-54

Contexte : la pièce finale du chapitre de la résurrection

La phrase se tient à la fin du plus long argument continu que Paul ait jamais conduit. Le quinzième chapitre de la première épître aux Corinthiens commence par le rappel de la confession transmise — mort, enseveli, ressuscité le troisième jour (v. 3-5) — puis se tourne contre des gens de la communauté qui disaient qu’il n’y a point de résurrection des morts (v. 12). Tout ce qui suit est réfutation : sans résurrection, la prédication est vide, la foi sans objet, ceux qui se sont endormis sont perdus (v. 14-18).

À partir du v. 35, la question se déplace du si au comment : « Comment les morts ressuscitent-ils, et avec quel corps viennent-ils ? » Paul répond par l’image du grain de semence et par une série d’oppositions qui décrivent toutes le même mouvement : « Semé corruptible, il ressuscite incorruptible ; semé méprisable, il ressuscite glorieux ; semé infirme, il ressuscite plein de force » (v. 42-43). Dans chacun de ces couples, l’homme présent est à gauche, et à droite le don qu’il n’a pas encore.

Immédiatement avant notre verset, Paul en tire la conséquence qui décide de tout : « La chair et le sang ne peuvent hériter le royaume de Dieu, et la corruption n’hérite pas l’incorruptibilité » (v. 50). Puis vient le mystère : « Nous ne mourrons pas tous, mais tous nous serons changés, en un instant, en un clin d’œil, à la dernière trompette » (v. 51-52). Notre verset commence en grec par gár — « car ». Il est la justification de cette transformation, non un renseignement nouveau sur la constitution de l’homme.

Historiquement, la situation est remarquable. Les adversaires de Corinthe n’étaient pas des matérialistes. Qui, dans une ville de culture grecque, contestait la résurrection des morts ne le faisait en règle générale pas parce qu’il pensait trop peu de l’âme, mais parce qu’il en pensait trop : si l’âme est de toute façon immortelle et le corps seulement sa prison, alors un relèvement corporel n’est pas une consolation, mais une régression. Paul ne rassure pas ces gens en leur rappelant que leurs âmes sont à l’abri. Il répond par la résurrection et la transformation — et par cette phrase : ce mortel doit d’abord revêtir l’immortalité.

Le tout se clôt sur deux paroles prophétiques. « La mort a été engloutie dans la victoire » reprend Ésaïe 25,8, où Dieu promet d’engloutir la mort « à jamais » ; « Mort, où est ton aiguillon ? » fait écho à Osée 13,14. Les deux paroles sont eschatologiques : elles valent pour le jour où Dieu agit. Paul ne transporte pas le cri de victoire auprès de chaque lit de mort, mais à la trompette.

Thèse socinienne centrale : ce qu’il faut revêtir, on ne le possède pas

L’interprétation socinienne de ce verset est d’une simplicité désarmante, et elle tient tout entière dans la lettre. Paul ne dit pas : ce mortel sera délivré de son enveloppe mortelle. Il dit : ce mortel doit revêtir l’immortalité. Un vêtement, le revêt qui ne le porte pas ; une propriété, la reçoit qui ne la possède pas. La phrase suppose donc que l’homme dont il est ici question n’est pas encore immortel — et il s’agit de l’homme, non d’une partie en lui.

Le point où les chemins se séparent est ainsi nommé. L’interprétation traditionnelle lit le verset comme une affirmation sur le corps : le corps mortel reçoit l’incorruptibilité à la résurrection, tandis que l’âme immortelle lui survit dans l’intervalle. Cette lecture est possible — mais elle n’est pas dans le texte. Paul écrit tò thnētòn toûto, « ce mortel-ci », avec un pronom démonstratif, comme on se désigne soi-même. D’une part immortelle qui serait exemptée de la nécessité de revêtir, il ne dit pas un mot. Qui introduit cette exception dans le verset y ajoute une anthropologie acquise ailleurs.

La deuxième raison réside dans la structure temporelle. Le deî — « il faut » — désigne régulièrement dans le Nouveau Testament une nécessité divine qui court vers un événement : ainsi le Christ « devait » souffrir et entrer dans sa gloire (Lc 24,26). Et l’infinitif endýsasthai est à l’aoriste, le temps ponctuel : non un état qui dure, mais un procès qui advient. Quand il advient, Paul l’a dit un verset plus haut : « à la dernière trompette » (v. 52). Dans ce chapitre, l’immortalité a une date. Une propriété de nature n’en aurait aucune.

La troisième raison est le relevé lexical, et il est si étroit qu’on peut l’énumérer complètement. Le substantif athanasía, immortalité, apparaît trois fois dans tout le Nouveau Testament : deux fois dans nos deux versets, où elle est promise aux hommes, et une fois en 1 Timothée 6,16, où elle est attribuée à Dieu — et là avec la restriction « qui seul possède l’immortalité ». Il n’y a pas de quatrième passage où une créature recevrait l’immortalité comme possession. Le relevé n’est donc pas choisi, mais exhaustif.

Enfin, il faut voir ce que la lecture socinienne n’affirme pas. Elle ne nie pas la vie éternelle ; elle la déplace. Selon cette interprétation, la vie éternelle n’est pas une propriété qui rendrait la résurrection superflue, mais le don qui est accordé par elle. Sozzini l’a formulé dans son écrit sur la justification en disant que Dieu a décidé de faire passer les siens « après cette vie mortelle à la vie immortelle, en les ressuscitant d’entre les morts ». Le relèvement est le chemin par lequel l’homme devient immortel — non la confirmation qu’il l’a toujours été.

Exégèse : termes clés et champ lexical

Cinq observations linguistiques portent l’interprétation. Aucune n’est spéculative ; toutes se montrent sur le texte grec.

endýsasthai — « revêtir »

Le verbe endýō signifie simplement : mettre un vêtement. Paul l’emploie volontiers, et toujours pour quelque chose qui vient du dehors : « Revêtez-vous du Seigneur Jésus-Christ » (Rm 13,14), « vous avez revêtu Christ » (Ga 3,27), « revêtez l’homme nouveau » (Col 3,10), « revêtez-vous de toutes les armes de Dieu » (Ép 6,11). Dans aucun de ces cas ce qui est revêtu ne désigne une propriété que le porteur apportait déjà. L’image vit précisément de la différence entre celui qui revêt et ce qui est revêtu.

Le parallèle de 2 Corinthiens 5,2-4 est particulièrement instructif : le même champ lexical y décrit la transformation eschatologique. Paul aspire à « être revêtu par-dessus », afin que « ce qui est mortel soit englouti par la vie » — et il craint expressément d’être trouvé « nu ». Qui présuppose une âme immortelle comme propriété de la nature ne peut guère expliquer cette crainte : une âme immortelle n’est jamais nue. L’univers de l’image suppose au contraire que l’homme ne porte pas encore le vêtement décisif.

La forme est un moyen (endýsasthai, « se revêtir »), ce qui est parfois interprété comme l’indice d’une performance propre. Le contexte l’exclut : quatre versets plus loin, Paul rend grâces à « Dieu, qui nous donne la victoire par notre Seigneur Jésus-Christ » (v. 57). L’homme revêt ; le tailleur est un autre.

phthartón et aphtharsía — le corruptible et l’incorruptibilité

Le couple de mots appartient à la racine phthorá, ruine, décomposition, corruption. Il ne décrit pas un déficit moral, mais un état physique : ce qui se désagrège. Paul l’a déjà employé deux fois dans le chapitre, au v. 42 (« semé corruptible ») et au v. 50 (« la corruption n’hérite pas l’incorruptibilité »). Les deux passages parlent de l’homme tout entier au regard de sa mort, non d’un corps auquel une âme incorruptible serait adjointe.

Le reste du Nouveau Testament confirme cet usage. Pierre parle d’un « héritage incorruptible » qui « vous est réservé dans les cieux » (1 P 1,4) — et qui donc précisément n’est pas en nous ; Paul reproche aux païens d’avoir échangé la gloire du Dieu incorruptible (Rm 1,23) et, en Romains 2,7, promet la vie éternelle à ceux qui « cherchent l’incorruptibilité ». Ce que l’on cherche n’est pas un acquis.

athanasía — l’immortalité, trois fois dans le Nouveau Testament

Ici se trouve le relevé le plus étroit, et donc le plus fort. Athanasía, le mot propre pour immortalité, se lit trois fois dans tout le Nouveau Testament : en 1 Corinthiens 15,53 et 15,54, où elle est promise aux ressuscités, et en 1 Timothée 6,16, où elle est attribuée à Dieu — avec l’ajout ho mónos échon athanasían, « qui seul possède l’immortalité ».

Le discours sur l’immortalité naturelle de l’âme n’est donc pas faiblement attesté, mais nulle part attesté. Il ne se rencontre pas dans la Bible comme affirmation. Ce qui s’y rencontre, c’est un Dieu à qui l’immortalité est propre, et un homme à qui elle est promise. La thèse philosophique de l’âme indestructible a sa patrie chez Platon, dans le Phédon, et de là elle a émigré dans la doctrine chrétienne — un processus que les Frères polonais constataient non par polémique, mais historiquement.

deî — « il faut »

L’impersonnel deî désigne dans la langue du Nouveau Testament presque partout une nécessité fondée dans le dessein de Dieu : « Ne fallait-il pas que le Christ souffrît ces choses, et qu’il entrât dans sa gloire ? » (Lc 24,26) ; « il faut que le Fils de l’homme soit élevé » (Jn 3,14) ; « il fallait que s’accomplît l’Écriture » (Ac 1,16). Il ne décrit jamais un processus naturel, mais toujours une disposition.

Et une règle logique simple s’applique : une nécessité n’est énoncée que là où ce qui est dû n’est pas encore le cas. De quelqu’un qui serait déjà immortel, on ne pourrait pas dire qu’il doit revêtir l’immortalité. La phrase s’annulerait elle-même.

tò thnētòn toûto — « ce mortel »

Le démonstratif toûto n’est pas ornemental. Il montre : celui-ci, qui est en train d’écrire et de respirer. La même tournure revient chez Paul là où il parle des « corps mortels » que Dieu rendra vivants (Rm 8,11) et de la « chair mortelle » sur laquelle se manifeste la vie de Jésus (2 Co 4,11). Dans tous les cas, le mortel est l’homme concret et tout entier sous le signe de la mort.

Linguistiquement, il aurait été facile à Paul de poser la réserve que la tradition lit dans le verset. Il aurait pu écrire : ce corps mortel, cette partie corruptible. Il ne l’écrit pas. Il pose une forme neutre qui embrasse tout ce qui, en cet homme, est sujet à la mort — et il n’en excepte rien.

Comparaison des interprétations

Sozzini et le Catéchisme de Racovie : l’immortalité comme fin, non comme dotation

La doctrine dont il s’agit ici est l’une des plus singulières des Frères polonais, et elle leur fut reprochée de tous côtés : l’homme ne serait pas devenu mortel par le péché, mais aurait été créé mortel dès le commencement. Le Catéchisme de Racovie le fonde sobrement — l’homme fut formé de la terre, eut aussitôt besoin de nourriture, était destiné à engendrer une postérité, et l’arbre de vie dans le jardin n’aurait eu aucun sens si la vie avait de toute façon été inamissible. Décisive pour notre passage est la distinction que le Catéchisme introduit à cette occasion :

« C’est ensuite tout autre chose que l’homme ait été créé pour l’immortalité, et qu’il ait été créé immortel : le premier ne peut en effet indiquer que la fin pour laquelle l’homme a été créé ; le second, en revanche, désigne sa constitution naturelle. »

Catéchisme de Racovie, section « La mortalité de l’homme »

Cette distinction est exactement celle qu’exige 1 Corinthiens 15,53. Être créé pour l’immortalité signifie l’avoir devant soi comme destination ; être créé immortel signifierait l’apporter avec soi comme constitution. Le verset parle de la première possibilité : le mortel doit revêtir ce qui est sa fin. Et parce que c’est une fin, ce ne peut être un point de départ.

Le Catéchisme sépare avec le même soin deux notions que le débat confond sans cesse : la mortalité et la mort. Le reproche selon lequel appeler l’homme mortel serait le tenir pour perdu manque son objet :

« En ce passage, l’apôtre ne traite pas de la mortalité, mais de la mort elle-même, et cela de la mort éternelle. Or l’immortalité diffère beaucoup de la mort, et de la mort éternelle, puisque quelqu’un peut être mortel et cependant n’avoir jamais à mourir, bien loin qu’il soit nécessaire qu’il demeure éternellement dans la mort. »

Catéchisme de Racovie, section « La mortalité de l’homme »

Le soupçon le plus grave est ainsi écarté. Être mortel ne signifie pas être livré à la ruine ; cela signifie ne pas tenir la vie de soi-même. Qui la reçoit de Dieu la garde — et cela, comme le dit Paul, en revêtant ce qui lui est donné. Le même Catéchisme décrit ce chemin en un autre endroit comme une suite de degrés, et il indique alors sans équivoque qui agit :

« En exposant cela, l’apôtre décrit certains degrés par lesquels les hommes atteignent l’immortalité : à savoir que Dieu invite ceux qu’il a prédestinés à être conformes à son Fils dans l’immortalité, par la prédication de l’Évangile, à saisir son royaume céleste, qu’il les délivre ensuite de toute crainte des péchés, et qu’il les conduit enfin à l’immortalité et à la vie éternelle. »

Catéchisme de Racovie, section « Les notions de prédestination, d’élection et de vocation »

« Atteindre l’immortalité » — c’est exactement le mouvement du revêtement. Sozzini lui-même l’a décrit, dès la première section de son écrit sur la justification, comme le contenu du décret divin, et avec une précision qui nomme du même coup le terme et le moyen :

« Dieu, par sa bonté suprême et unique, a jadis décidé de pardonner tous les péchés à tous ceux qui viennent à la connaissance et renoncent désormais aux convoitises du monde, vivant sobrement, justement et pieusement dans le monde présent, et de les faire passer, après cette vie mortelle, à la vie immortelle, en les ressuscitant d’entre les morts. »

Fausto Sozzini, De la justification, section « La mort et le sang du Christ comme sceau du pardon des péchés »

Que l’on remarque la tournure « les faire passer, après cette vie mortelle, à la vie immortelle, en les ressuscitant d’entre les morts ». Le relèvement n’est pas ici un appendice à une survie déjà assurée, mais le moyen même du passage. Ce qui se tient entre la vie mortelle et la vie immortelle n’est pas une continuation de vie, mais un acte de Dieu.

Combien cette notion est centrale pour Sozzini, son interprétation de 2 Pierre 1,4 le montre. L’apôtre y promet la participation à la nature divine, et les interprètes disputaient de savoir s’il fallait entendre par là une imitation morale de Dieu dans la vie présente. Sozzini le conteste et détermine l’expression de façon entièrement eschatologique :

« Je reconnais donc que, sous le nom de nature divine, il n’entend pas l’imitation de Dieu en cette vie, mais uniquement la bienheureuse immortalité. »

Fausto Sozzini, De la justification, section « La participation à la nature divine selon Pierre »

C’est une pointe remarquable. Participer à la nature divine signifie pour Sozzini : devenir immortel. L’immortalité n’est donc pas ce qui distingue l’homme de l’animal, mais ce qui le rend semblable à Dieu — et c’est pourquoi elle ne peut venir que de Dieu. Selon cette logique, ce serait une contradiction de l’affirmer en même temps comme une évidente propriété de nature de chaque homme.

Et pourtant cette doctrine n’est pas chez Sozzini un froid théologoumène. Dans son commentaire de la première épître de Jean, il explique pourquoi l’apôtre écrit afin que la joie de ses lecteurs soit parfaite, et il le fonde par une phrase qui tourne toute l’affaire vers le personnel :

« Car il ne peut y avoir de joie parfaite en cet homme qui est privé de l’espérance de l’immortalité. »

Fausto Sozzini, Commentaire de la première épître de Jean, section « La joie parfaite par la sainteté et l’immortalité »

L’espérance de l’immortalité — non le savoir de sa possession. C’est précisément en cela que consiste la différence avec la doctrine philosophique de l’âme. Qui possède l’immortalité n’a pas besoin d’espérance, mais seulement d’un enseignement sur sa constitution. Qui l’attend s’oriente vers celui qui peut la donner. L’interprétation socinienne de 1 Corinthiens 15,53-54 n’ôte donc à l’homme rien de ce que l’Écriture lui accorde ; elle le lui rend seulement dans la forme où cela s’y trouve : comme promesse.

Aperçu des livres et des écrits de Sozzini

Arguments logiques

De 1 Corinthiens 15,53-54 et de son contexte découlent les arguments suivants :

1. Argument du revêtement. Qui met un vêtement ne le portait pas auparavant. Paul dit de « ce mortel » qu’il doit revêtir l’immortalité. La phrase suppose donc qu’il ne l’a pas. Une propriété que l’on possède ne se revêt pas, elle se constate.
2. Argument de la nécessité. Le deî désigne une disposition divine qui court vers un événement, et il n’est énoncé que là où ce qui est dû reste à venir. « Il faut que cela devienne immortel » ne se dit pas raisonnablement d’un immortel.
3. Argument du terme fixé. L’infinitif est à l’aoriste, et Paul a nommé le moment un verset plus haut : « à la dernière trompette » (v. 52). Dans ce chapitre, l’immortalité a une date. Ce qui a une date est événement, non nature.
4. Argument du relevé lexical. Athanasía se lit trois fois dans le Nouveau Testament : deux fois ici comme promesse faite aux hommes, une fois en 1 Timothée 6,16 comme propriété de Dieu — et là avec le mot « seul ». Un passage qui accorderait à une créature l’immortalité comme possession n’existe pas.
5. Argument du pronom démonstratif. Tò thnētòn toûto signifie « ce mortel-ci ». L’expression montre l’homme présent tout entier. Une part immortelle qui serait exemptée de la nécessité de revêtir n’est pas désignée dans le texte.
6. Argument de la réserve absente. Paul aurait pu préciser : ce corps mortel, cette partie corruptible. Il ne le fait pas, bien que le chapitre traite longuement du corps et qu’il eût pu formuler la distinction sans peine. La restriction est apportée par l’interprète, non par l’apôtre.
7. Argument du caractère de don. Quatre versets plus loin, Paul rend grâces à « Dieu, qui nous donne la victoire » (v. 57), et le même apôtre appelle expressément la vie éternelle « le don de Dieu » (Rm 6,23). Un don est ce que l’on n’a pas déjà ; une propriété de nature ne fait pas l’objet d’une action de grâces.
8. Argument du grain de semence. À la question du comment, Paul répond : « Ce que tu sèmes ne reprend pas vie, s’il ne meurt » (v. 36). L’image exige une mort réelle comme passage. Une survie qui contournerait la mort détruirait l’analogie sur laquelle Paul bâtit tout son argument.
9. Argument de la clause de vanité. Paul écrit que, sans résurrection, « ceux qui sont morts en Christ sont perdus », et il ajoute : « Si les morts ne ressuscitent pas, mangeons et buvons » (v. 18.32). L’un et l’autre sont incompréhensibles si les âmes de ceux qui se sont endormis étaient de toute façon bienheureuses auprès de Dieu. Alors rien ne serait perdu et rien ne serait vain.
10. Argument de la mort engloutie. Le cri de victoire « La mort a été engloutie dans la victoire » reprend Ésaïe 25,8 et se tient à l’aoriste : un événement qui survient à la trompette. Si la mort n’était de toute façon, pour le croyant, que le passage de l’âme dans la béatitude, il ne resterait rien à engloutir — et le cri serait une rhétorique sans objet.

Renvois bibliques

Les passages suivants sont essentiels pour comprendre 1 Corinthiens 15,53-54 :

1 Timothée 6,16 — « qui seul possède l’immortalité »

Le troisième et dernier passage où le mot athanasía se rencontre dans le Nouveau Testament l’attribue à Dieu et la lui réserve expressément par mónos, « seul ». Le cadre est ainsi posé dans lequel 1 Corinthiens 15,53 veut être lu : ce que Dieu seul possède, l’homme ne peut que le recevoir. Les deux passages ne se contredisent pas, ils se complètent en une affirmation d’un seul tenant.

Romains 2,7 — à ceux qui « cherchent l’incorruptibilité »

Paul promet la vie éternelle à ceux qui, avec persévérance dans les bonnes œuvres, « cherchent la gloire, l’honneur et l’incorruptibilité ». Celui qui cherche n’a pas. La tournure n’a de sens que si l’incorruptibilité est une fin que l’on poursuit — et non un trait que l’on apporte avec soi comme homme.

2 Timothée 1,10 — le Christ a mis en lumière la vie et l’incorruptibilité

Du Christ il est dit qu’il « a détruit la mort et a mis en lumière la vie et l’incorruptibilité par l’Évangile ». Ce qui est mis en lumière était caché. Si l’immortalité de l’âme était une vérité générale de la nature humaine, elle n’aurait pas eu à être manifestée d’abord par l’Évangile — les philosophes l’auraient en effet déjà sue.

Romains 6,23 — « le don de Dieu, c’est la vie éternelle »

Le verset oppose salaire et présent : le salaire du péché, c’est la mort ; le don de Dieu, c’est la vie éternelle. Là où quelque chose s’appelle don, ce n’est pas un élément constitutif de celui qui le reçoit. Et la mort qui lui est opposée est une mort réelle, non la continuation de la vie en un autre lieu.

Luc 20,35-36 — « ils ne peuvent plus mourir »

Jésus dit de ceux « qui seront trouvés dignes d’avoir part au siècle à venir et à la résurrection d’entre les morts » qu’ils ne peuvent plus mourir désormais, car ils sont semblables aux anges. L’incapacité de mourir est ici expressément liée à la résurrection et accordée à ceux qui en sont jugés dignes — non à tous les hommes en vertu de leur nature.

Ésaïe 25,8 — « Il engloutira la mort à jamais »

La parole prophétique que Paul reprend au v. 54 promet une action de Dieu en un jour à venir : il engloutira la mort et essuiera les larmes de tous les visages. La mort est ici un adversaire réel, qui doit être éliminé, non une porte que l’on franchit de toute façon.

1 Thessaloniciens 4,13-17 — la consolation réside dans le relèvement

Paul ne console pas les affligés par le sort présent de leurs morts, mais par la venue du Seigneur, à laquelle « les morts en Christ » ressuscitent premièrement. Ce n’est qu’ensuite que suit le « ainsi nous serons toujours avec le Seigneur ». L’ordre est le même qu’en 1 Corinthiens 15 : d’abord la trompette, puis la communion.

Genèse 3,22-24 — l’accès à l’arbre de vie

L’homme est chassé du jardin, « de peur qu’il n’avance sa main, ne prenne aussi de l’arbre de vie, n’en mange et ne vive éternellement ». Le texte suppose que la vie éternelle est quelque chose qui peut être accordé à l’homme ou lui être refusé. S’il l’avait possédée par nature, la mesure serait sans objet — un argument que le Catéchisme de Racovie fait déjà valoir.

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « Paul ne parle ici que du corps. »

L’objection est la plus sérieuse, et elle a une observation juste de son côté : Paul parle effectivement du corps dans ce chapitre, longuement et avec grand soin. Mais c’est précisément ce qui rend son silence éloquent à cet endroit. Qui a parlé de sōma pendant dix-sept versets et arrive ensuite à la phrase décisive ne choisit pas sans raison une autre tournure : non « ce corps mortel », mais « ce mortel » — une forme neutre et englobante qui inclut tout ce qui est sujet à la mort.

De plus, l’objection aboutit à une réduction de moitié de la victoire. Le cri du v. 54 ne dit pas : la mort est vaincue pour le corps, tandis qu’elle n’a jamais atteint l’âme. Il dit : « La mort a été engloutie dans la victoire. » Si le moi propre de l’homme n’était de toute façon pas concerné par la mort, alors la mort n’était depuis le début qu’un demi-adversaire — et la victoire sur elle qu’une demi-nouvelle. La force de l’exultation finale de Paul suppose que l’homme tout entier était réellement menacé.

Il faut enfin demander d’où vient l’évidence avec laquelle l’objection présuppose l’âme immortelle. Elle ne vient pas du relevé lexical, car celui-ci ne connaît l’immortalité que comme propriété de Dieu et comme promesse faite aux hommes. Elle vient de la tradition philosophique dans laquelle la doctrine chrétienne a grandi. Le Catéchisme de Racovie distingue ici proprement : être créé pour l’immortalité et être créé immortel sont « tout autre chose » — le premier désigne une fin, le second une constitution.

Objection 2 : « Paul désirait s’en aller et être avec le Christ. »

Les deux passages opposent chaque fois deux termes, non trois. En Philippiens 1, Paul pèse entre demeurer et s’en aller ; être-avec-le-Christ est l’alternative au fait de continuer à vivre dans la communauté. De l’intervalle entre les deux il ne dit rien, parce qu’il ne joue aucun rôle dans sa pesée. Pour quelqu’un qui ne perçoit rien après la mort, l’être-avec-le-Christ suit immédiatement le départ — non parce qu’aucun temps ne s’écoule, mais parce qu’aucun temps n’est vécu.

Pour 2 Corinthiens 5, le contexte est encore plus instructif, car Paul y emploie la même image du vêtement que dans notre verset. Il aspire à « être revêtu par-dessus », afin que « ce qui est mortel soit englouti par la vie » (v. 4), et il craint expressément d’être trouvé « nu » (v. 3). Cette crainte n’est même pas formulable dans le cadre de la doctrine de l’âme : une âme immortelle par nature ne peut être nue. Le chapitre n’appuie donc pas la position adverse, mais use de la même logique d’image que 1 Corinthiens 15 : l’homme attend un vêtement qu’il n’a pas encore.

Le point décisif est cependant que le même Paul qui exprime ces désirs date expressément la transformation de la dernière trompette et lie expressément la consolation des affligés au relèvement (1 Th 4,16). Qui lui accorde de ne pas se contredire lira les brèves tournures personnelles à partir des développements doctrinaux, et non l’inverse. Sozzini lui-même a exercé sur cette question la plus grande retenue et a concédé que, du sort des défunts, nous ne savons rien d’assuré — une attitude qui ne s’engage d’aucun des deux côtés et qui ne bâtit pas de thèses doctrinales sur des passages obscurs.

Objection 3 : « L’esprit retourne à Dieu qui l’a donné. »

Le verset dit moins que ce que l’objection en tire, et le contexte dit même le contraire. L’Ecclésiaste 12,7 décrit une dissolution : ce que Dieu a joint dans l’acte créateur — poussière de la terre et souffle de vie — se défait de nouveau dans la mort. Le cadre est Genèse 2,7, où Dieu forme l’homme de la terre et lui souffle l’haleine de vie, sur quoi l’homme devient « une âme vivante ». Si Dieu reprend le souffle, ce n’est pas une personne qui reste, mais de la terre.

Le terme hébreu rûach désigne une force vitale, non un moi doté de conscience. Le même livre dit expressément de l’animal qu’il a le même souffle et que tout va dans un même lieu (Ec 3,19-21). Et le même Ecclésiaste constate sobrement : « Les morts ne savent rien », et il n’y a dans le séjour des morts « ni œuvre, ni pensée, ni science, ni sagesse » (Ec 9,5.10). Qui prend 12,7 comme preuve d’une survie consciente doit dévaluer ces affirmations du même auteur.

Mais surtout, l’objection n’avance en rien la position adverse, même si on la suit. Car un esprit qui retourne à Dieu parce que Dieu l’a donné n’est justement pas un noyau immortel autonome, mais un bien confié qui revient à son propriétaire. C’est exactement la pointe socinienne : la vie est un prêt. Et cela s’accorde exactement avec Paul, qui attribue l’immortalité à celui qui la possède « seul », et qui fait revêtir à l’homme ce qui lui est donné.

Objection 4 : « Les perdus aussi subsistent éternellement — donc l’âme est immortelle. »

L’objection tient à une interprétation du mot « éternel » que l’usage biblique n’impose pas. Aíōnios désigne ce qui appartient au siècle à venir, et le Nouveau Testament l’emploie aussi pour des événements qui sont achevés : Sodome et Gomorrhe furent jugées par un « feu éternel » (Jd 7), et elles ne brûlent plus. Un châtiment éternel est donc un châtiment dont l’effet est irréversible — et l’effet le plus irréversible est la fin de la vie.

C’est bien ainsi que l’Écriture parle en majorité de l’issue des perdus : « Le salaire du péché, c’est la mort » (Rm 6,23), « ils auront pour châtiment une ruine éternelle » (2 Th 1,9), « craignez celui qui peut faire périr l’âme et le corps dans la géhenne » (Mt 10,28). L’opposition de Matthieu 25,46 n’est donc pas vie dans la joie contre vie dans le tourment, mais vie contre non-vie — et cela correspond exactement à ce que Paul présuppose en 1 Corinthiens 15.

Il est en outre remarquable que l’objection renverse la charge de la preuve. Elle conclut d’une interprétation du mot « éternel » à une thèse anthropologique qui devrait être fondée ailleurs. Le Catéchisme de Racovie distingue ici soigneusement : la mortalité et la mort éternelle sont deux choses différentes, car quelqu’un peut être mortel « et cependant n’avoir jamais à mourir ». La mortalité de la nature ne fonde donc aucune perdition — et la perdition ne fonde aucune immortalité.

Objection 5 : « On ne peut pas tuer l’âme. »

Le verset est d’ordinaire cité sans être lu jusqu’au bout. La seconde moitié dit : « craignez plutôt celui qui peut faire périr l’âme et le corps dans la géhenne. » La phrase ne dit donc pas que l’âme est indestructible, mais que les hommes ne peuvent la détruire, tandis que Dieu, lui, peut le faire. C’est précisément là-dessus que repose l’avertissement ; sans cette possibilité, la gradation « plutôt » serait vide.

Matthieu 10,28 est ainsi l’un des témoignages les plus clairs en faveur de l’anthropologie socinienne, et non contre elle. L’âme est quelque chose que Dieu peut faire périr — donc une créature parmi les créatures, non une étincelle divine. Ézéchiel le dit sans détour : « L’âme qui pèche, c’est celle qui mourra » (Éz 18,4.20). Une chose qui peut mourir n’est pas immortelle.

Ce que Jésus veut d’ailleurs donner à ses disciples par cette parole n’est pas une doctrine sur la constitution de l’âme, mais l’absence de crainte devant les persécuteurs. Les persécuteurs peuvent prendre la vie, mais non la vie du monde à venir ; celle-ci est dans la main de Dieu, et Dieu est celui à qui seul la crainte est due. Cela s’insère sans rupture dans la ligne de 1 Corinthiens 15 : qui attend la résurrection de Dieu n’a plus à craindre la mort — non parce qu’elle ne l’atteint pas réellement, mais parce que Dieu est plus fort qu’elle.

Conséquences dogmatiques

Versets connexes

Les passages suivants appuient, approfondissent ou contrastent l’interprétation présentée ici :

• 1 Timothée 6,16 — « qui seul possède l’immortalité » : le troisième et décisif passage du mot athanasía.
• Genèse 2,7 — l’homme devient une âme vivante ; il ne la possède pas comme un supplément indestructible.
• Ézéchiel 18,4 — « l’âme qui pèche, c’est celle qui mourra » : l’âme est mortelle.
• Ecclésiaste 9,5 — « les morts ne savent rien » : aucune conscience entre la mort et le relèvement.
• Psaume 146,4 — au dernier souffle, « tous ses projets périssent ».
• Psaume 6,6 — « dans la mort on ne se souvient plus de toi » : la louange se tait avec l’homme.
• Daniel 12,2 — ceux qui dorment dans la poussière se réveilleront : le même terme, la même espérance.
• Jean 11,11-14 — la mort comme sommeil, expliquée par Jésus lui-même : « Lazare est mort. »
• Luc 23,43 — la promesse au crucifié, lue à partir de la résurrection.
• Actes 2,29 — David est mort et enseveli, son sépulcre est encore là.
• Matthieu 10,28 — Dieu peut faire périr le corps et l’âme : l’âme aussi est destructible.
• Romains 6,23 — « le don de Dieu, c’est la vie éternelle » : don, non dotation.
• 1 Corinthiens 15,24 — la fin du même chapitre : la remise du royaume au Père.

Résumé

1 Corinthiens 15,53-54 n’est pas une remarque incidente, mais le point où Paul dit en quoi consiste la résurrection : ce qui est mortel doit revêtir l’immortalité. La phrase est linguistiquement sans équivoque. Un vêtement, le revêt qui ne le porte pas ; une nécessité est énoncée là où ce qui est dû reste à venir ; un aoriste désigne un événement, et Paul a nommé le moment un verset plus haut : la dernière trompette. Qui rassemble cela ne lit pas ici une affirmation sur la constitution de l’homme, mais l’annonce d’un don.

Le relevé lexical est en cela d’une clarté inhabituelle, parce qu’il est d’une étroitesse inhabituelle. Athanasía se lit trois fois dans le Nouveau Testament : deux fois ici, comme promesse faite aux hommes, et une fois en 1 Timothée 6,16, où Dieu « seul » la possède. Un passage qui accorderait à une créature l’immortalité en propre n’existe pas. Le discours sur l’immortalité naturelle de l’âme n’est donc pas mal attesté, mais inattesté — il provient de la philosophie grecque et a émigré dans l’exégèse, il n’en est pas issu.

C’est exactement ici que commence le soin des Frères polonais. Le Catéchisme de Racovie distingue entre être créé pour l’immortalité et être créé immortel — le premier désignerait une fin, le second une constitution —, et il sépare la mortalité de la mort éternelle, parce que quelqu’un peut être mortel et cependant n’avoir jamais à mourir. Sozzini lui-même décrit le décret de Dieu comme le dessein de faire passer les siens « après cette vie mortelle à la vie immortelle, en les ressuscitant d’entre les morts », et il nomme la bienheureuse immortalité ce en quoi consiste la participation à la nature divine.

Ce qui est ainsi gagné est plus qu’une correction de l’anthropologie. La victoire que Paul proclame au v. 54 ne devient entière que si la mort a été un adversaire réel — et le fait qu’elle soit engloutie est l’acte de Dieu, non la découverte qu’elle n’avait jamais vraiment saisi. L’espérance dont il s’agit n’est donc pas un renseignement sur un intérieur inamissible, mais la confiance en celui qui peut donner ce qu’il possède seul. Sozzini l’a dit en une phrase : il ne peut y avoir de joie parfaite en l’homme « qui est privé de l’espérance de l’immortalité ».