1 List do Koryntian 12,11 — „…jak chce”: wola Ducha czy działanie Boga?

„A różne są dary łaski, lecz Duch ten sam. I różne są posługi, lecz Pan ten sam. I różne są sposoby działania, lecz ten sam Bóg, który sprawia wszystko we wszystkich. A w każdym różnie przejawia się Duch ku wspólnemu pożytkowi. … Wszystko to zaś sprawia jeden i ten sam Duch, rozdzielając każdemu poszczególnie, jak chce.”

1 Koryntian 12,4-7.11

Kontekst: mowa o porządku darów, a nie nauka o Dawcy

Zdanie to stoi pośrodku porządku gminnego. Rozdziały 12-14 Pierwszego Listu do Koryntian traktują o jednym praktycznym problemie: w Koryncie z obfitości darów Ducha zrodził się spór o pierwszeństwo. Kto mówił językami, znaczył więcej niż ten, kto wspomagał albo kierował; dar bardziej rzucający się w oczy rodził głośniejsze roszczenie. Paweł odpowiada nie nauką o istocie Dawcy, lecz nauką o pochodzeniu darów.

Jego środkiem retorycznym jest potrójny ruch przeciwstawny. Trzykrotnie stosuje tę samą figurę: „różne dary — ten sam Duch; różne posługi — ten sam Pan; różne sposoby działania — ten sam Bóg, który sprawia wszystko we wszystkich” (w. 4-6). Każdy człon zaczyna od wielości, a kończy na jedności. I trzeci człon jest szczytem: skoro Bóg sprawia wszystko we wszystkich, to żaden Koryntianin nie ma niczego, czego by nie otrzymał — dokładnie zdanie, które Paweł napisał już cztery rozdziały wcześniej (4,7).

Następuje określenie celu: „A w każdym różnie przejawia się Duch ku wspólnemu pożytkowi” (w. 7). Potem lista dziewięciu darów (w. 8-10), w której mówienie językami i wykładanie stoją znamiennie na ostatnim miejscu. A potem w. 11 jako klamra zamykająca, która wiąże listę i zawraca łuk do w. 4: wszystko to sprawia jeden i ten sam Duch. Dopowiedzenie „jak chce” jest ostatnim zwrotem tego ruchu: to nie wy wybraliście sobie swoje dary.

Dwa wersety dalej Paweł czyni coś, co jest rozstrzygające dla wykładni w. 11: czyni Ducha przedmiotem tego czynu, który przed chwilą opisał. „Bo też w jednym Duchu wszyscy zostaliśmy ochrzczeni w jedno ciało… i wszyscy zostaliśmy napojeni jednym Duchem” (w. 13). Tym, kto rozdziela, jest w w. 11 Duch; tym, co rozdzielane i pite, jest w w. 13 również Duch. Ta podwójna rola w jednym tchu nie jest sprzecznością, gdy tylko rozumie się Ducha jako skuteczną moc Boga — staje się nierozwiązywalna dopiero wtedy, gdy czyta się go jako odrębną osobę.

I wreszcie spojrzenie w przód: po obrazie ciała (w. 12-27) i wezwaniu, by ubiegać się o większe dary (12,31), następuje rozdział 13. Tam ten sam autor przypisuje jednej rzeczy piętnaście czasowników z rzędu: miłość jest cierpliwa, jest dobrotliwa, nie zazdrości, nie nadyma się, nie szuka swego, wszystko znosi, wszystko ma nadzieję. Nikt nigdy nie wyprowadził stąd czwartej osoby Boskiej. Kto z jednego słowa „chce” w 12,11 chciałby uzyskać osobę, musi wyjaśnić, dlaczego piętnaście czasowników rozdział dalej żadnej nie daje.

Socyniańska teza główna

Lektura socyniańska nie przeczy temu, że Paweł przypisuje Duchowi działanie i chcenie. Przeczy temu, że z tego przypisania wynika odrębna osoba w Bóstwie. Między „Duch działa” a „Duch jest działającym obok Boga” leży dokładnie ten krok, którego tekst nie czyni — i którego siedem wierszy wcześniej wyraźnie nawet nie chce uczynić.

Wers 6 mówi bowiem: „ten sam Bóg, który sprawia wszystko we wszystkich”. Czasownik grecki brzmi energeîn. A w. 11 mówi: „Wszystko to zaś sprawia” — energeî, ten sam czasownik, ten sam zakres, ten sam przedmiot: tá pánta, „wszystko to”. Dwa zdania w odstępie pięciu wierszy orzekają to samo działanie raz o Bogu, a raz o Duchu. Albo działają tu obok siebie dwa podmioty w tym samym dziele — albo Duch jest sposobem, w jaki działa jeden Bóg. Druga lektura bierze oba zdania poważnie; pierwsza musi jedno z nich odciążyć.

Do tego dochodzi spostrzeżenie z w. 13: Duch bywa rozdzielany, pity, otrzymywany w miarach. List do Hebrajczyków mówi nawet wyraźnie o „udzielaniu Ducha Świętego według jego woli” (Hebrajczyków 2,4) — tam Duch jest tym, co rozdzielane, a Bóg tym, który chce. To ta sama rzecz widziana z drugiej strony. Co da się odmierzyć w porcjach, jest darem; a dar nie jest dawcą.

Zostaje owo jedno słowo, na którym wszystko wisi: „jak chce”. W grece nie ma tam żadnego „on”. Pneûma jest rodzaju nijakiego, przynależny imiesłów diairoûn również; polskie „on” powstaje dopiero w przekładzie, ponieważ „Duch” jest po polsku rodzaju męskiego. I ta sama konstrukcja — pneûma jako podmiot chcenia — stoi w Ewangelii Jana 3,8: „Wiatr wieje, dokąd chce”. Katechizm Rakowski przytacza właśnie to miejsce jako przykład. Kto z „jak chce” uzyskuje osobę, uzyskuje ją także z wiatru.

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole wyrazowe

O wykładni rozstrzyga pięć wyrażeń: czasownik „sprawiać”, imiesłów „rozdzielający”, czasownik „chcieć”, rodzaj gramatyczny słowa „duch” oraz pole wyrazowe samego pneûma. Każde z nich daje się sprawdzić w innych miejscach Pisma — i to wielokrotnie w tym samym liście.

energeîn — „sprawiać”, w w. 6 o Bogu, w w. 11 o Duchu

Paweł używa tego pola wyrazowego w tym jednym ustępie trzykrotnie: energêmátôn („działania”, w. 6), ho energôn tá pánta en pâsin („który sprawia wszystko we wszystkich”, w. 6, o Bogu), energêmata dynámeôn („działania mocy”, w. 10) — i wreszcie pánta dè taûta energeî tó hèn kaí tó autó pneûma (w. 11, o Duchu).

Powtórzenie nie jest przypadkiem, lecz klamrą ustępu. Nie mówi ono, że dwa podmioty czynią to samo, lecz że jedno dzieło można nazwać dwojako: wedle tego, kto je czyni, i wedle mocy, przez którą je czyni. Dokładnie tak mówi Paweł i gdzie indziej — o Bogu, „który sprawia w was i chcenie, i wykonanie” (Filipian 2,13), i o wierze, „która jest czynna w miłości” (Galacjan 5,6). W ostatnim przypadku podmiotem działania jest wiara; nikt nie uważa wiary za osobę.

diairoûn — „rozdzielający” i diairéseis z w. 4-6

Imiesłów z w. 11 podejmuje na nowo słowo z w. 4-6. Stoi tam trzykrotnie diairéseis — „różności”, a ściślej „podziały, rozdzielenia”: rozdzielenia darów, posług, sposobów działania. Ustęp zaczyna się więc od wyniku rozdzielania, a kończy na samym rozdzielaniu. To, co stoi pomiędzy, jest listą tego, co zostało rozdzielone.

Rozstrzygający odpowiednik stoi w Liście do Hebrajczyków. Mowa tam o „udzieleniach Ducha Świętego” — pneúmatos hagíou merismoîs — a wola, wedle której się rozdziela, jest wolą tego, kto rozdziela, to jest Boga (Hebrajczyków 2,4). Ta sama rzecz jest tym samym opisana z obu stron: w 1 Koryntian 12,11 Duch jest gramatycznie rozdzielającym, w Hebrajczyków 2,4 rozdzielanym. Kto z jednego miejsca czyni wypowiedź o osobie, z drugiego czyni wypowiedź o rzeczy — o tym samym Duchu.

boúletai — „jak chce”

Chcenie jest właściwym punktem sporu. Otóż greka zna dwa czasowniki na jego oznaczenie, boúlomai (w. 11) i thélô; oba bywają w Piśmie używane także tam, gdzie nie ma podmiotu osobowego. Przypadkiem najbardziej uderzającym jest Jana 3,8: tó pneûma hópou thélei pneî — „wiatr wieje, dokąd chce”. Stoi tam to samo słowo pneûma jako podmiot chcenia, a mowa jest o wietrze.

Dochodzi do tego, że chcenie w tym samym kontekście bywa gdzie indziej wyraźnie przypisane Bogu: „według jego woli” w Hebrajczyków 2,4, „jak chciał” w 1 Koryntian 12,18 — siedem wersetów po naszym miejscu, w tym samym obrazie ciała i jego członków: „Tymczasem Bóg umieścił członki w ciele, każdy z nich tak, jak chciał”. Paweł sam powtarza więc myśl z w. 11 kilka wierszy dalej, z Bogiem jako podmiotem. To najlepszy komentarz, jaki werset ten może znaleźć.

tó hèn kaí tó autó pneûma — rodzaj nijaki

„Jeden i ten sam Duch” stoi w grece w rodzaju nijakim: tó hèn, tó autó, a imiesłów diairoûn idzie za rodzajem nijakim. Samo w sobie nie jest to argument przeciw osobowości — także téknon, „dziecko”, jest rodzaju nijakiego. Jest to jednak argument przeciw sile dowodowej polskiego oddania: „on” w „jak chce” nie stoi w tekście, lecz powstaje stąd, że „duch” jest po polsku rodzaju męskiego.

Kto słyszy ten werset po polsku, słyszy zatem osobę, zanim jeszcze zaczął dowodzić. W grece słychać najpierw tylko: to samo Jedno sprawia i rozdziela. Spostrzeżenie to samo nic nie rozstrzyga — odbiera jednak najbardziej rozpowszechnionemu argumentowi jego oczywistość i domaga się, by rzecz uzasadniano z kontekstu, a nie z gramatyki przekładu.

pneûma — wiatr, tchnienie, moc

Słowo podstawowe oznacza poruszone tchnienie: wiatr, oddech, ożywiającą moc. Stamtąd Pismo opisuje także działanie Boga w ludziach. Anioł mówi do Marii: „Duch Święty zstąpi na ciebie i moc Najwyższego zacieni cię” (Łukasza 1,35) — dwa człony, jedna rzecz, na sposób paralelizmu hebrajskiego.

To samo pokazuje porównanie dwóch Ewangelii: „A jeśli Ja wyganiam demony Duchem Bożym” (Mateusza 12,28) brzmi u Łukasza „jeśli Ja palcem Bożym wyganiam demony” (Łukasza 11,20). Katechizm Rakowski przytacza oba miejsca obok siebie. „Palec Boży” jest obrazem działającej mocy, a nie osoby — i stoi w tej samej wypowiedzi na tym samym miejscu co „Duch Boży”.

Porównanie wykładni

Katechizm Rakowski o tym miejscu

Wersety 4-6 tego rozdziału należą do trzech miejsc Pisma, które Katechizm Rakowski osobno rozważa jako główne dowody strony przeciwnej — obok nakazu chrztu z Mateusza 28,19 i Comma Johanneum. Odpowiedź na drugie z tych świadectw brzmi:

„Że wprawdzie działania Boskie przypisywane są Bogu i Panu, którym jest Chrystus, i Duchowi Świętemu; stąd jednak nie można wnosić, iżby ci trzej byli owym jednym Bogiem. Owszem, wynika stąd coś przeciwnego, skoro najzupełniej jawnie od owego jednego Boga odróżnia się Pana, to jest Chrystusa, i Ducha Świętego.”

Katechizm Rakowski, „Działania Boskie i ich przyporządkowanie”

Argument jest prosty i trudny do obejścia: wyliczenie, które trzech odróżnia, właśnie nie dowodzi, że ci trzej są jednym. Katechizm dodaje, na czym owo przyporządkowanie polega: Chrystus jest tym, „przez którego Bóg wszystko to sprawia”, a „Duch Święty jest mocą Boga, przez której udzielenie wszystko to się dzieje”. Każdy człon triady ma tym samym swoje miejsce: Ojciec jako działający, Syn jako pośrednik, Duch jako moc udzielona.

W innym miejscu Katechizm zbiera to, co Pismo poza tym orzeka o Duchu — i to z wyraźnym odwołaniem do 1 Koryntian 12,13, a więc do naszego rozdziału:

„Po pierwsze, ponieważ wiele z tego, co Pisma przypisują Duchowi Świętemu, w żaden sposób nie przystoi osobie Boskiej, a niemało z tego nie przystoi nawet jakiejkolwiek osobie w ogóle, lecz oznacza, co następuje: że bywa dawany, i to pod miarą albo bez miary; że sam bywa wylewany i że z niego bywa wylewane; że ludzie bywają nim napojeni i że bywają w nim albo przez niego ochrzczeni; że bywa dawany w podwójnej mierze, że bywa dzielony na części, że są pewne jego pierwociny…; wreszcie, że bywa gaszony.”

Katechizm Rakowski, „Czy Duch Święty jest osobą Bóstwa”

Warto zwrócić uwagę, jak zbudowany jest ten szereg: nie wylicza on mniemań, lecz czasowniki Pisma. Dawany, wylewany, pity, dzielony na części, odejmowany, gaszony — to orzeczniki daru, a nie dawcy. A Katechizm dopowiada, co wynika stąd dla dopełniacza „Duch Boży”, który stoi także w naszym rozdziale (12,3): „Co zaś jest Boże, nie może samo być Bogiem, a co za tym idzie, żadną osobą Boską; być bowiem Bożym i być Bogiem to przeciwieństwa”.

I wreszcie odpowiedź na zarzut wyprowadzany z „jak chce”. Katechizm stawia go w szeregu, który prostuje spojrzenie:

„W Piśmie rzeczom często przypisuje się to, co właściwe jest osobom, a przecież rzeczy owych nie uważa się przez to za osoby — tak grzechowi, że zwiódł i zabił; zakonowi, że mówi; Pismu, że przewiduje i zapowiada; a miłości, że jest cierpliwa i dobrotliwa, że nie zazdrości, nie jest opryskliwa, nie nadyma się…; wreszcie duchowi, to jest wiatrowi, że wieje, dokąd chce.”

Katechizm Rakowski, „Osobowe sposoby mówienia w Piśmie”

Przykłady dobrane są rozmyślnie, a jeden z nich trafia w nasze miejsce wprost: miłość, której Pismo w jednym ustępie przypisuje piętnaście czasowników osobowych, to miłość z 1 Koryntian 13 — a więc z następnego rozdziału. Ten sam autor, ta sama gmina, to samo pióro. Jeśli Paweł każe mówić miłości, jakby była osobą, to „Duch rozdziela, jak chce” nie jest wyjątkiem, lecz normalnym przypadkiem jego mowy.

Przegląd pism Fausta Sozziniego

Reguła Sozziniego: moc nie jest osobą

Fausto Sozzini sformułował zwięźle regułę, o którą tu chodzi, w swoim piśmie o autorytecie Pisma Świętego. Zaczyna od spostrzeżenia, które przyznaje stronie przeciwnej: Duchowi przypisuje się wiele z tego, co właściwe jest Bogu. A potem wyjaśnia, dlaczego tak jest — i co właśnie z tego nie wynika:

„Racja tego jest taka, że Duch Święty jest mocą i skutecznością Boga. To bowiem, co przypisuje się mocy i skuteczności Boga, bez wątpienia przypisywane jest samemu Bogu. Ale dlatego moc i skuteczność Boga nie jest jakąś osobą Boską; tak samo jak Bóstwo albo sprawiedliwość, albo miłosierdzie, albo sąd, które wszystkie są działaniami lub przymiotami Boga, nie są jakimiś osobami Boskimi.”

Fausto Sozzini, O autorytecie Pisma Świętego (De auctoritate Sacrae Scripturae), „Duch Święty jako moc Boga, a nie jako osoba Boska”

Koniec tego zdania zawiera właściwy kontrargument, a jest to argument z konsekwencji. Pismo mówi o sprawiedliwości Boga, o jego miłosierdziu, o jego sądzie, o jego mądrości; każe nawet mądrości wołać na ulicach i budować swój dom (Przypowieści 8-9). Kto z mowy osobowej czyni osobę, musi to czynić wszędzie — i otrzymuje, jak Sozzini zauważa w tym samym miejscu, z konieczności „daleko więcej niż trzy”. Reguła nie bywa więc stosowana, lecz tylko w jednym jedynym miejscu przywoływana.

W swoim sporze o cześć Chrystusa Sozzini mówi jeszcze wyraźniej, i to właśnie dla przypadku, o który chodzi w 1 Koryntian 12,11: dla przypadku, gdy Duch występuje jako działający:

„Duch Święty nie jest właściwą persona, lecz gdy bywa wprowadzany jako persona, która coś sprawia, nie jest niczym innym niż mocą i potęgą Boga.”

Fausto Sozzini, O czci Chrystusa (De honore Christi)

Nie jest to wykręt, lecz reguła wykładni z podaniem przypadku: gdy Duch bywa wprowadzany jako działający. Sozzini nie przeczy więc, że Pismo tak mówi — mówi, co ten sposób mówienia oznacza. I nie twierdzi przy tym niczego, czego samo miejsce nie podsuwałoby: Paweł wprowadza Ducha w w. 11 jako działającego, a w w. 13 jako to, co wypite, nie zaznaczając żadnego przejścia. Kto chce zostawić oba zdania obok siebie, potrzebuje dokładnie tej reguły.

Nic przy tym nie ginie z samej rzeczy. Duch nie jest mniej Boski dlatego, że jest mocą Boga — jest nim mocniej: nie jest trzecim, który coś dokłada, lecz samym Bogiem, o ile działa on w swoich. Dary, o które spierali się Koryntianie, nie pochodzą zatem od jakiejś instancji pośredniej, lecz bezpośrednio od tego, „który sprawia wszystko we wszystkich”. To jest podstawa pokory, do której Paweł wzywa gminę.

Argumenty logiczne

Poniższe rozważania uporządkowane są wedle wagi: zaczynają od tego, co stoi w bezpośrednim kontekście, a kończą na następstwach dla reguły wykładni jako całości.

1. Ten sam czasownik stoi pięć wierszy wcześniej o Bogu. Wers 6: „ten sam Bóg, który sprawia (energôn) wszystko we wszystkich”; w. 11: „wszystko to sprawia (energeî) jeden i ten sam Duch”. Ten sam czasownik, ten sam zakres, ten sam ustęp. Albo dwaj czynią tu to samo dzieło — albo Duch jest sposobem, w jaki czyni je jeden Bóg.
2. Dwa wiersze dalej Duch jest tym, co rozdzielone. „Wszyscy zostaliśmy napojeni jednym Duchem” (w. 13). Kto w tym samym rozdziale bywa pity i otrzymywany w miarach, jest darem. Lektura osobowa musi w ciągu trzech wersetów uczynić z Ducha dawcy napój, choć tekst nie wskazuje żadnej zmiany.
3. Paweł powtarza to zdanie siedem wersetów dalej z Bogiem jako podmiotem. „Tymczasem Bóg umieścił członki w ciele, każdy z nich tak, jak chciał” (w. 18). Ten sam obraz, to samo rozdzielenie, ta sama wola — tyle że chcący jest teraz wyraźnie nazwany Bogiem. To najlepszy komentarz do w. 11, a pochodzi od samego autora.
4. List do Hebrajczyków odwraca role. „Udzielenia Ducha Świętego według jego woli” (Hebrajczyków 2,4): tam Duch jest rozdzielanym, a Bóg chcącym. Dwa miejsca o tym samym czynie, z zamienionymi rolami gramatycznymi — pewny znak, że gramatyka nie rozstrzyga tu o istocie.
5. Ten sam zwrot stoi o wietrze. „Pneûma wieje, dokąd chce” (Jana 3,8). Podmiot i czasownik chcenia są te same co w 1 Koryntian 12,11; mowa zaś o wietrze. Z konstrukcji, która stosuje się także do pogody, nie da się uzyskać osoby Bóstwa.
6. Rozdział dalej Paweł personifikuje miłość piętnaście razy. Jest cierpliwa, dobrotliwa, nie zazdrości, nie nadyma się, nie szuka swego, wszystko znosi, wszystkiemu wierzy, wszystko ma nadzieję (13,4-7). Nikt nie wnioskuje stąd o osobie. Kto wnioskuje przy jednym czasowniku w 12,11, a przy piętnastu czasownikach w 13,4-7 nie wnioskuje, nie stosuje reguły, lecz podejmuje rozstrzygnięcie z góry.
7. „On” nie stoi w tekście. Pneûma i imiesłów diairoûn są rodzaju nijakiego; zaimek męski powstaje dopiero w przekładzie polskim. Najbardziej rozpowszechnione wrażenie osobowości jest tym samym skutkiem języka docelowego, a nie danymi źródła.
8. Triada z w. 4-6 odróżnia, zamiast jednoczyć. Duch, Pan i Bóg stoją obok siebie, a szereg kończy się na „jednym Bogu, który sprawia wszystko we wszystkich”. Wyliczenie, które trzech odróżnia, nie dowodzi, że ci trzej są jedną istotą — a ten sam zbiór listów dwa rozdziały wcześniej wyraźnie wymienia „jednego Boga Ojca… i jednego Pana, Jezusa Chrystusa” (8,6).
9. Dopełniacz „Duch Boży” rozdziela. Paweł używa go w tym rozdziale sam (12,3). Co jest Boże, nie jest Bogiem: moc Boża, palec Boży, mądrość Boża. Katechizm wyciąga stąd zwięzły wniosek, że być Bożym i być Bogiem wzajemnie się wykluczają.
10. Cel ustępu zostaje inaczej chybiony. Paweł chce złamać pychę z darów: wszystko jest otrzymane, nikt sam nie wziął sobie swojej roli. Dla tego celu pytanie o osobowy status Dawcy nie ma żadnej funkcji. Gdy zdanie poboczne czyni się tezą o istocie Boga, rozdział traci swoje ostrze — a Koryntianie słyszą naukę o Trójcy tam, gdzie mieli usłyszeć napomnienie.

Biblijne odsyłacze

Poniższe miejsca pogłębiają wykładnię w świetle całości świadectwa biblijnego:

1 Koryntian 12,6

„I różne są sposoby działania, lecz ten sam Bóg, który sprawia wszystko we wszystkich.” Najważniejszy odsyłacz leży pięć wierszy wyżej. Ten sam czasownik, to samo „wszystko”, wyraźnie o Bogu. Kto czyta w. 11, nie słysząc przy tym w. 6, wyrywa zdanie końcowe z klamry, która je niesie.

1 Koryntian 12,13

„Bo też w jednym Duchu wszyscy zostaliśmy ochrzczeni w jedno ciało… i wszyscy zostaliśmy napojeni jednym Duchem.” Dwa wersety po rzekomej wypowiedzi o osobie Duch jest tym, co bywa rozdzielane i pite. Katechizm Rakowski przytacza właśnie to miejsce wśród dowodów pokazujących, że Duchowi przypisuje się rzeczy, które żadnej osobie przystawać nie mogą.

1 Koryntian 12,18

„Tymczasem Bóg umieścił członki w ciele, każdy z nich tak, jak chciał.” Paweł formułuje myśl z w. 11 po raz drugi — tym samym obrazem rozdzielenia, tą samą wolą i z Bogiem jako podmiotem. Oba zdania mówią to samo; różnią się jedynie tym, czy nazwana zostaje moc, czy jej sprawca.

Hebrajczyków 2,4

„…przez znaki i cuda, i rozliczne przejawy mocy, i przez udzielenia Ducha Świętego według jego woli.” Tu Duch jest rozdzielanym, a Bóg chcącym — dokładne odwrócenie ról gramatycznych z 1 Koryntian 12,11 przy tej samej rzeczy. Wyraźniej miejsce Pisma nie może pokazać, że rozdział ról w zdaniu nie rozstrzyga o istocie.

Jana 3,8

„Wiatr wieje, dokąd chce, i szum jego słyszysz, lecz nie wiesz, skąd przychodzi i dokąd idzie.” To samo słowo pneûma, ten sam czasownik chcenia, żadnego podmiotu osobowego. Katechizm zamyka swój szereg osobowych sposobów mówienia wyraźnie tym przykładem — a sam Jezus gra w tym samym wersecie podwójnym znaczeniem wiatru i ducha.

1 Koryntian 13,4-7

„Miłość jest cierpliwa, miłość jest dobrotliwa, nie zazdrości… wszystko znosi, wszystkiemu wierzy, wszystkiego się spodziewa, wszystko wytrzyma.” Piętnaście czasowników w czterech wersetach, wszystkie osobowe, wszystkie o jednej rzeczy. Rozdział ten następuje bezpośrednio po naszym miejscu i pochodzi od tego samego autora — jest to najlepszy dowód na to, że Paweł tak mówi, nie ustanawiając osób.

Mateusza 12,28 i Łukasza 11,20

„A jeśli Ja wyganiam demony Duchem Bożym” brzmi u Łukasza „palcem Bożym”. Dwaj ewangeliści oddają to samo słowo Jezusa i stawiają w tym samym miejscu raz „Duch Boży”, raz „palec Boży”. Wyrażenie oznacza więc działającą moc Boga; Katechizm przytacza oba miejsca obok siebie właśnie w tym celu.

Łukasza 1,35

„Duch Święty zstąpi na ciebie i moc Najwyższego zacieni cię.” Dwa człony hebrajskiego paralelizmu, jedna rzecz. Katechizm wskazuje na odpowiednik z tego samego użycia językowego: Bóg „namaścił Duchem Świętym i mocą” Chrystusa (Dzieje 10,38) — i dodaje, że nikt nie może być namaszczony osobą.

Dzieje Apostolskie 2,17-18

„Wyleję z Ducha mego na wszelkie ciało.” Słowo prorockie, które Piotr cytuje w dzień Pięćdziesiątnicy, mówi o części („z Ducha mego”) i o wylaniu, którego podmiotem jest Bóg. Tym, kto wylewa, jest Ojciec; tym, co wylewane, jest Duch. Por. wpis o Dziejach Apostolskich 2:17.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

1. „Wola zakłada »ja«”

Zarzut miałby wagę, gdyby Pismo przypisywało czasowniki chcenia wyłącznie podmiotom osobowym. Nie czyni tego. W Jana 3,8 pneûma wieje, dokąd chce — to samo słowo, to samo pole czasownikowe, a mowa o wietrze. Jakuba 3,4 każe okrętowi iść tam, „dokąd chce wola sternika”. Sposób mówienia jest dość rozpowszechniony, by z niego samego nic nie wynikało.

Przede wszystkim jednak sam tekst podaje, czyja wola jest tu na myśli. Siedem wersetów dalej Paweł pisze: „Tymczasem Bóg umieścił członki w ciele, każdy z nich tak, jak chciał” (w. 18). Ten sam obraz, to samo rozdzielenie, ta sama wola — a chcący jest tym razem wyraźnie nazwany. I List do Hebrajczyków mówi o „udzieleniach Ducha Świętego według jego woli” (2,4), gdzie Duch jest tym, co rozdzielane. Wola należy więc do tego, którego mocą jest Duch.

Wreszcie zarzut, konsekwentnie zastosowany, dowiódłby więcej, niż chcą jego zwolennicy. Sozzini nazwał tę rzecz trzeźwo: także sprawiedliwość, miłosierdzie i sąd są działaniami Boga, a Pismo mówi o nich jak o działających. Gdyby każda taka mowa ustanawiała osobę, musiałoby ich, jak pisze, „być daleko więcej niż trzy”. Reguła nie bywa więc utrzymywana, lecz tylko w jednym miejscu przywoływana — w tym, w którym wynik zna się z góry.

2. „Tylko osoba może rozdzielać”

Tu pomaga spojrzenie na dobór słów. Imiesłów diairoûn podejmuje na nowo rzeczownik diairéseis z w. 4-6, gdzie trzykrotnie oznacza on stan rzeczy: różne dary, różne posługi, różne sposoby działania. Ustęp opisuje więc od początku wynik rozdzielenia, a w. 11 wymienia na koniec jego źródło. To, że źródło owo pojawia się gramatycznie jako działające, jest naturalną formą takiego zdania końcowego.

Że owo odmierzenie jest odmierzeniem Bożym, mówią listy w innych miejscach bez ogródek. Rzymian 12,3 mówi o tym, że Bóg „każdemu udzielił miary wiary”; Efezjan 4,7 o mierze daru Chrystusowego. A Hebrajczyków 2,4 nazywa rozdzielane po imieniu: są to „udzielenia Ducha Świętego”. Jeśli Duch bywa rozdzielany, to jego rozdzielanie w 1 Koryntian 12,11 nie może być rozdzielaniem trzeciego obok Boga.

Katechizm przytacza dlatego właśnie te figury językowe jako dowód: Duch bywa dawany, wylewany, pity, „dzielony na części”, udzielany w podwójnej mierze, odejmowany, gaszony. Żaden z tych czasowników nie przystaje do osoby Boskiej; wszystkie przystają do mocy, której Bóg udziela. Rozdzielanie z w. 11 należy do tego samego szeregu — opisuje ono, jak moc ta dociera do gminy, a nie kim ona jest.

3. „Triada z w. 4-6 jest trynitarna”

Katechizm Rakowski traktuje to miejsce wyraźnie jako drugie z trzech głównych świadectw strony przeciwnej — i odpowiada spostrzeżeniem o logice wyliczenia: z przyporządkowania trzech działań nie wynika, „iżby ci trzej byli owym jednym Bogiem”. Owszem, „najzupełniej jawnie od owego jednego Boga odróżnia się Pana, to jest Chrystusa, i Ducha Świętego”. Szereg, który odróżnia, nie nadaje się na dowód tożsamości.

Do tego dochodzi, że szereg nie zmierza do trzech równorzędnych, lecz do jednego: kończy się na „jednym Bogu, który sprawia wszystko we wszystkich”. Trzeci człon streszcza dwa pierwsze, zamiast stawać obok nich. Ten sam porządek znajduje się dwa rozdziały wcześniej: „dla nas istnieje jeden Bóg Ojciec… i jeden Pan, Jezus Chrystus” (8,6) — także tam jednym Bogiem jest Ojciec, a Pan jest od niego odróżniony.

Wreszcie trzeba sprawdzić samą formę dowodu. Katechizm przypomina, że Pismo wielokrotnie dołącza do Boga osoby i rzeczy, nie zrównując ich z nim: „I bał się cały lud bardzo Pana i Samuela” (1 Samuela 12,18); „A teraz poruczam was Bogu i słowu łaski jego” (Dzieje 20,32). Zestawienie obok siebie jest przyporządkowaniem, a nie określeniem istoty. Por. też wpis o Mateusza 28:19.

4. „Jeden i ten sam Duch” — nacisk na tożsamość

Nacisk położony jest w rzeczywistości na jedność źródła wobec wielości darów — to przewodnia figura całego ustępu. Trzykrotnie w w. 4-6 stoi to samo przeciwstawienie: wiele darów, jeden Duch; wiele posług, jeden Pan; wiele sposobów działania, jeden Bóg. I trzykrotnie ta sama jest puenta: nikt nie ma niczego własnego, wszystko pochodzi z tej samej ręki. Wers 11 zbiera tę linię w jedno.

Że tożsamość można orzec także o mocy, jest przy tym bezsporne. Paweł pisze do tej samej gminy: „jedno ciało, a wiele członków” (12,12), a do Efezjan: „Jedno ciało i jeden Duch…, jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest” (4,4-5). W szeregu tym chrzest i wiara stoją obok Ducha i Pana, a nikt z formuły „jeden chrzest” nie uzyskuje podmiotu osobowego. Formuła wylicza to, czego nie wolno dzielić, a nie to, kim ktoś jest.

I wreszcie nacisk ten przemawiałby nawet za lekturą socyniańską. Jeśli Duch jest mocą jednego Boga, to jego tożsamość poprzez wszystkie dary jest dokładnie tym, czego Paweł potrzebuje: ponieważ jest to ta sama moc tego samego Boga, nikt nie może chlubić się swoim darem. Gdyby Duch był odrębnym podmiotem, rozdzielającym wedle własnego uznania, gmina byłaby zdana na jego upodobania — a argument z 8,6 i 12,6, że wszystko pochodzi z jednej ręki, byłby złamany.

5. „Duch mówi, bywa zasmucany, można go okłamać”

Suma wielu miejsc jest dowodem tylko wtedy, gdy każde z osobna się utrzyma. Dokładnie to bada Katechizm i odpowiada spostrzeżeniem językowym: „W Piśmie rzeczom często przypisuje się to, co właściwe jest osobom, a przecież rzeczy owych nie uważa się przez to za osoby”. Wymienia grzech, który zwodzi i zabija (Rzymian 7,11), zakon, który mówi (Rzymian 3,19), Pismo, które przewiduje (Galacjan 3,8) — i miłość, która jest cierpliwa i dobrotliwa.

Ostatni przykład trafia w nasz kontekst wprost: to miłość z 1 Koryntian 13, a więc z następnego rozdziału. Kto gotów jest czytać piętnaście czasowników osobowych w czterech wersetach jako figurę mowy, nie może czytać pojedynczego czasownika chcenia rozdział wcześniej jako wypowiedzi o istocie. To ten sam autor, ta sama gmina, ten sam list — i ta sama forma językowa.

Także pozornie najmocniejsze miejsca pojedyncze nie wytrzymują próby. O Ananiaszu powiedziano wprawdzie, że „okłamał Ducha Świętego”, lecz Piotr wyjaśnia w tym samym tchu: „Nie ludziom skłamałeś, lecz Bogu” (Dzieje 5,4) — zdanie to utożsamia okłamanego z Bogiem, a nie z trzecią osobą; por. wpis o Dziejach Apostolskich 5:3-4. A Pocieszyciel, który „nie sam od siebie mówić będzie”, lecz powie, „cokolwiek usłyszy” (Jana 16,13), jest tym samym opisany właśnie jako narzędzie zależne; por. Jana 16:13.

Zostaje bluźnierstwo przeciw Duchowi. Jest ono nieodpuszczalne dlatego, że zwraca się przeciw ostatniemu i najwyraźniejszemu poświadczeniu, jakie daje Bóg: przeciw jego jawnie widzialnym cudom. Kto moc działającą na jego oczach przypisuje złemu, zamknął się przed jedyną instancją, która mogłaby go jeszcze przekonać. Ciężar grzechu mierzy się rangą tego, co bywa zelżone — a Duch jest własną mocą Boga, a nie trzecim obok niego.

Konsekwencje teologiczne

Wersety powiązane

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawioną tu wykładnię:

• 1 Koryntian 2:11 — „Duch Boży” w porównaniu z duchem człowieka: tekst kluczowy dla dopełniacza.
• Dzieje Apostolskie 5:3-4 — „okłamał Ducha Świętego” i „skłamałeś Bogu” w jednym tchu.
• Jana 16:13 — Pocieszyciel, który „nie sam od siebie mówić będzie”.
• Jana 14:26 — Duch jako nauczyciel i przypominający, posłany przez Ojca.
• Dzieje Apostolskie 2:17 — „z Ducha mego”: Duch jako to, co wylane.
• Łukasza 1:35 — Duch Święty i moc Najwyższego w paralelizmie.
• Rzymian 8:11 — Duch tego, który wzbudził Jezusa, jako moc działająca Boga.
• 1 Mojżeszowa 1:2 — Duch Boży nad wodami: wiatr, tchnienie, moc stwórcza.
• Psalm 104:30 — „posyłasz ducha swego”: Duch jako to, co posłane.
• Izajasza 63:10-11 — zasmucony święty Duch w starotestamentowym użyciu językowym.
• 1 Koryntian 8:6 — „jeden Bóg Ojciec… i jeden Pan, Jezus Chrystus”: porządek dwa rozdziały wcześniej.
• Mateusza 28:19 — formuła trzech w nakazie chrztu i jej siła dowodowa.
• 1 Jana 5:7 — Comma Johanneum jako trzecie z klasycznych świadectw triady.

Podsumowanie

1 Koryntian 12,11 jest zdaniem końcowym, a nie tezą dogmatyczną. Wiąże ono listę darów i zawraca łuk do w. 4: jedno źródło, wiele darów, żadnej podstawy do samochwalstwa. Pytanie, czy Dawca jest odrębną osobą w Bóstwie, w całym ustępie nie zostaje postawione; bywa ono przyniesione z zewnątrz do zdania pobocznego, które dźwiga zupełnie inny ciężar.

Trzy wyrażenia, na których wisi wykładnia tradycyjna, nie utrzymują jej. „Sprawia” stoi pięć wierszy wcześniej o Bogu, z tym samym czasownikiem i tym samym zakresem. „Rozdziela” podejmuje rozdzielenia z w. 4-6 i znajduje swój odpowiednik w Hebrajczyków 2,4, gdzie sam Duch jest rozdzielanym. A „jak chce” nie zawiera w grece żadnego „on”, stoi w Jana 3,8 o wietrze i zostaje siedem wersetów dalej powtórzone przez samego Pawła z Bogiem jako podmiotem: „jak chciał” (w. 18).

Katechizm Rakowski odpowiedział na obie strony zarzutu, ani razu nie argumentując metafizycznie. Co do triady z w. 4-6: szereg, który trzech odróżnia, nie dowodzi, że są oni jednym. Co do mowy osobowej: Pismo mówi tak także o grzechu, o zakonie, o Piśmie, o wietrze — i o miłości, w następnym rozdziale tego samego listu, piętnastoma czasownikami w czterech wersetach.

To, co się przy tym zyskuje, nie jest pomniejszeniem Ducha, lecz większą bliskością. Reguła Sozziniego — Duch Święty jest „mocą i skutecznością Boga” — nie mówi, że w gminie dzieje się mniej, lecz że ten, kto to czyni, jest bezpośrednio samym Bogiem. To, co w Koryncie stało się widzialne jako mądrość, poznanie, uzdrowienie i proroctwo, nie było rozporządzeniem trzeciego, lecz działaniem tego, „który sprawia wszystko we wszystkich”. I właśnie dlatego obowiązuje to, co Paweł powiedział gminie już cztery rozdziały wcześniej: „Cóż masz, czego byś nie otrzymał?”