1 List do Tymoteusza 2,6 — „okup za wszystkich”: metafora wyzwolenia zamiast zapłaty kary, powszechna zamiast ograniczonej

„Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek, Chrystus Jezus, który wydał samego siebie na okup za wszystkich jako świadectwo we właściwym czasie."

1 Tm 2,5-6

Kontekst: wezwanie do modlitwy, a nie teza o prawie karnym

1 Tm 2,6 nie stoi samotnie, lecz jest teologicznym uzasadnieniem duszpasterskiego wezwania. Fragment 2,1-7 tworzy zwartą całość: Paweł najpierw napomina, aby zanosić „prośby za wszystkich ludzi", także za królów i wszystkich sprawujących władzę (w. 1-2). Ta szerokość modlitwy zostaje uzasadniona: jest ona dobra „przed Bogiem, naszym Zbawicielem, który chce, aby wszyscy ludzie zostali zbawieni i doszli do poznania prawdy" (w. 3-4). Dopiero potem następuje racja chrystologiczna (w. 5-6): jeden Bóg, jeden pośrednik, który wydał samego siebie na okup za wszystkich. Zakończeniem jest własne powołanie Pawła na nauczyciela pogan (w. 7).

Literacka funkcja w. 6 jest tym samym jasno zarysowana: jest on podstawą powszechnej modlitwy, a nie odosobnionym miejscem dogmatycznym dla teorii kary. Łańcuch argumentacji brzmi: módlcie się za wszystkich, ponieważ Bóg chce zbawić wszystkich i ponieważ Chrystus wydał samego siebie za wszystkich. Lektura, która owo „za wszystkich" ogranicza do wybranej mniejszości (reformowane limited atonement) albo czyni z w. 6 forensyczne postępowanie karne, rozrywa ten łańcuch: dlaczego miałoby się modlić za wszystkich, gdyby Chrystus wydał siebie tylko za nielicznych lub jedynie jako wyrównanie kary?

Miejsce historyczne to miejsce wskazówki duszpasterskiej: chodzi o porządek modlitwy wspólnotowej, o odrzucenie wyłącznego partykularyzmu zbawienia oraz o wyznanie jednego Boga wobec licznych kultów otoczenia. Ton jest doksologiczny i wyznaniowy (w. 5-6 uchodzą powszechnie za przedpawłową formułę wyznania wiary), a nie prawniczy. Kto ciągnie ten werset przed sąd, przenosi go do gatunku, do którego on nie należy.

Językowo w. 6 jest świadomym rozwinięciem słowa Pańskiego z Marka 10,45 / Mt 20,28: tam Syn Człowieczy daje swe życie jako lýtron antí pollôn („okup za wielu"); tutaj Chrystus wydaje samego siebie jako antílytron hypér pánton („okup za wszystkich"). Dwie zmiany są znaczące: z pollôn („wielu") powstaje pánton („wszystkich"), a z antí — jednoznacznie wskazujące na korzyść hypér. Listy pasterskie interpretują więc słowo Pańskie powszechnie i w odniesieniu do dobrodziejstwa — nie węziej, lecz szerzej.

Socyniańska teza główna: wyzwolenie dla wszystkich, a nie zapłata kary za nielicznych

Socyniańska teza główna do 1 Tm 2,6 ma dwa ostrza. Po pierwsze: słowo antílytron należy do tego samego pola znaczeniowego co lýtron z Mk 10,45 — oznacza ono metaforycznie środek wyzwolenia, a nie sumę karną uiszczoną Bogu. Przedrostek antí- wzmacnia obraz wykupienia (okup „odpowiada" wyzwolonemu), nie niesie jednak żadnego własnego ładunku forensycznego: adresat zapłaty jest w tekście równie nieobecny jak w starotestamentowym języku odkupienia.

Po drugie: hypér pánton („za wszystkich") nie jest sprawą uboczną, lecz sednem wersetu. Odpowiada ono dokładnie w. 4 („Bóg chce, aby wszyscy ludzie zostali zbawieni"). Tym samym zasięg oddania się Chrystusa jest tak szeroki jak sama zbawcza wola Boga — powszechny. Reformowana nauka o ograniczonym przebłaganiu (jakoby Chrystus umarł tylko za wybranych) rozbija się o to podwójne wszyscy. Po socyniańsku i arminiańsku obowiązuje: oddanie się Chrystusa dotyczy każdego człowieka, a skuteczne staje się w tych, którzy wierzą i są posłuszni.

Werset nazywa ponadto właściwą strukturę zbawienia: jeden Bóg, jeden pośrednik, człowiek Chrystus Jezus (w. 5). Pośrednik (mesítes) łączy dwie strony; nie jest kimś trzecim, kto płaci jednej stronie, aby ułagodzić drugą. Podkreślenie człowieczeństwa Chrystusa („człowiek Chrystus Jezus") nie jest przy tym poboczne: właśnie jako prawdziwy człowiek wstawia się za ludźmi i wydaje samego siebie — a nie jako zdolny do poniesienia kary drugi podmiot boski.

Wreszcie owo „który wydał samego siebie" (ho dous heautón): podmiotem oddania jest sam Chrystus, a nie karzący go Bóg. „Ceną" jest dobrowolne oddanie samego siebie z miłości (por. Jana 3,16; Ga 2,20; Tt 2,14). Tam jednak, gdzie środkiem jest dobrowolne oddanie samego siebie, język wymuszonej zapłaty kary jest nie na miejscu. Właśnie tę lekturę rozwija Fausto Sozzini — i czyni to, wyraźnie wymieniając 1 Tm 2.

Główne przesłanie

Odniesienie do „O Jezusie Chrystusie Zbawicielu"

Główne dzieło Fausta Sozziniego o nauce o odkupieniu, De Iesu Christo Servatore („O Jezusie Chrystusie Zbawicielu", napisane w 1578, wydane drukiem w 1594), jest najobszerniejszym socyniańskim rozprawieniem się z nauką o zadośćuczynieniu. Godne uwagi dla naszego miejsca: Sozzini sam przytacza 1 Tm 2 jako rzekomy kontrdowód — i odpowiada nań. Przedstawia zarzut, że przy odkupieniu przez Chrystusa wyraźnie przecież wymieniona jest cena:

„Ale powiesz: przy odkupieniu dokonanym przez Chrystusa wyraźnie wspomniana jest cena, skoro napisano, że Chrystus dał swoje życie jako okup za wielu (Mt 20; Mk 10) i że dał okup za wszystkich (1 Tm 2). Co do mnie — o ile nie okażę się tak tępy, że nie dostrzegam metafory słowa ‚wykupić' — rozpoznaję w tym, że również w tej samej metaforze Chrystus został nazwany ceną naszego odkupienia."

Fausto Sozzini, „O Jezusie Chrystusie Zbawicielu", rozdział „Metafora: odkupić"

Sozzini nie zaprzecza więc, że 1 Tm 2 nazywa Chrystusa „ceną". Kwestionuje tylko, jakoby wynikała stąd dosłowna zapłata. Słowo „wykupić" jest bowiem używane na wskroś metaforycznie — dokładnie jak w przypadku Mojżesza, Cyrusa i samego JHWH w Starym Testamencie, gdzie Bóg „odkupuje", nikomu niczego nie płacąc. Regułę podstawową formułuje ostro:

„… że słowo ‚redimere' — nie mówię, że tylko czasem, gdy nie ma żadnego okupu, lecz przeważnie i niemal zawsze, a już zwłaszcza u świętych pisarzy — ma znaczenie na wskroś metaforyczne, tak że ‚odkupić' nie oznacza nic innego niż ‚wyzwolić' lub ‚uczynić swoim własnym', nawet jeśli nie dochodzi do żadnej rzeczywistej zapłaty prawdziwego okupu."

Fausto Sozzini, „O Jezusie Chrystusie Zbawicielu", rozdział „Metafora: odkupić"

Sozzini wyciąga stąd rozstrzygającą konsekwencję dla modelu karnego: gdy tylko weźmie się „cenę" dosłownie, trzeba wskazać odbiorcę — a każdy możliwy odbiorca prowadzi w absurd. Nie może nim być Bóg, gdyż Bóg jest tym, który odkupuje; nie diabeł, gdyż ten nie ma żadnego prawnego roszczenia. Pozostaje jedynie niedorzeczny wniosek:

„Gdyby jednak mimo wszystko zapłacono jakąś cenę, jak już powiedziano, musiałaby ona zostać zapłacona samemu grzechowi albo złości, która nas w nim trzymała — a nic bardziej niedorzecznego nie da się powiedzieć."

Fausto Sozzini, „O Jezusie Chrystusie Zbawicielu", rozdział „Metafora: odkupić"

Pozytywnie Sozzini określa dzieło zbawcze Chrystusa całkowicie bez mechanizmu prawniczego — wychodząc od głoszenia, od uwierzytelnienia przez życie i śmierć oraz od daru życia wiecznego: „… że Jezus Chrystus dlatego jest naszym Zbawicielem, ponieważ ogłosił nam drogę do wiecznej szczęśliwości, potwierdził ją i w swojej własnej osobie — zarówno przez przykład swego życia, jak i przez uwielbienie swojej śmierci — jawnie ukazał; oraz ponieważ on sam da życie wieczne nam, którzy mamy wiarę." antílytron za wszystkich wpisuje się bez zgrzytu w to określenie: Chrystus wydaje samego siebie i wyzwala — za wszystkich, którzy wierzą.

Przegląd pism Sozziniego i braci polskich

Egzegeza: kluczowe pojęcia i pole semantyczne

Pięć pojęć rozstrzyga filologicznie o wykładni 1 Tm 2,6:

antílytron — „okup" jako wzmocniona metafora wyzwolenia

Słowo antílytron to hapax legomenon: w całym Nowym Testamencie występuje tylko tutaj. Utworzone jest z przedrostka antí- i słowa podstawowego lýtron (okupu z Mk 10,45). Zwolennicy substytucji karnej chętnie interpretują antí- jako „zamiast" i wyczytują stąd zastępcze wyrównanie kary.

Lecz przedrostek w złożeniu daje mniej, niż mu się przypisuje: podkreśla on i tak zawarty w wykupieniu obraz odpowiadania — okup „odpowiada" temu, co zostaje wyzwolone. Czy chodzi przy tym o forensyczną wymianę kary wobec Boga, rozstrzyga nie przedrostek, lecz kontekst — a jest nim zbawcza wola Boga wobec wszystkich, a nie postępowanie karne. Rozstrzygające jest ponadto: właściwym słowem odnoszącym, które nazywa korzyść, nie jest antí, lecz następujące po nim hypér („za, na rzecz").

hypér — „na rzecz", a nie „zamiast"

Chrystus wydaje samego siebie hypér pánton, „za wszystkich". Przyimek hypér z dopełniaczem oznacza w grece koine przede wszystkim korzyść („na rzecz, dla dobra, ze względu na"), a nie zastępstwo. Gdyby chodziło o ścisłe zastępstwo, stałoby raczej antí. To, że werset wybiera benefaktywne hypér, odsuwa wypowiedź od wyrównania kary ku dobrodziejstwu: oddanie się Chrystusa dokonuje się ku zbawieniu wszystkich.

Tam, gdzie hypér w NT pojawia się w związku ze śmiercią Chrystusa (Rz 5,8; 2 Kor 5,14-15; Ga 2,20; 1 P 2,21), oznacza ono wszędzie „dla naszego dobra" — działanie z miłości, które wychodzi nam na korzyść, a nie kwotę zapłaconą wierzycielowi. Nawet tam, gdzie pobrzmiewa zastępstwo, jest ono solidarnością („jeden za wszystkich, aby wszyscy żyli", 2 Kor 5,14-15), a nie rozliczeniem kary.

pánton — „wszyscy" w pełnym zakresie

pánton („wszystkich") jest ustalone przez bezpośredni kontekst: w w. 1 modlitwa dotyczy „wszystkich ludzi", w w. 4 zbawcza wola Boga „wszystkich ludzi". To samo wszyscy nie może w w. 6 nagle oznaczać „wszystkich wybranych", nie rozrywając tekstu. Szerokość wstawiennictwa opiera się właśnie na tym, że zbawcza wola Boga i oddanie się Chrystusa sięgają równie daleko.

W zestawieniu z Mk 10,45 („za wielu", pollôn) pánton jest wyraźnym uniwersalizowaniem. Kto już pollôn czyta włączająco (wielu = wielka, nieokreślona rzesza), znajduje to tutaj potwierdzone: reformowane limited atonement ma w 1 Tm 2 swojego najostrzejszego biblijnego przeciwnika.

mesítes — „pośrednik" między dwiema stronami

W. 5 nazywa Chrystusa jednym pośrednikiem (mesítes) między Bogiem a ludźmi. Pośrednik stoi między dwiema stronami, aby je złączyć; jego dziełem jest pojednanie, a nie zapłata. Pośrednik, który musiałby ułagodzić jedną stronę (Boga) w imieniu drugiej (człowieka) sumą karną, nie byłby pośrednikiem, lecz spłacającym dług — a mowa o jednym pośredniku popadłaby w napięcie z jednym Bogiem, który sam przecież jest tym, który jedna (2 Kor 5,19).

Podkreślenie człowieczeństwa — „człowiek Chrystus Jezus" — jest dla pośrednictwa centralne (por. 1 Tm 2,5): jako prawdziwy człowiek reprezentuje on ludzi przed Bogiem. Właśnie to człowieczeństwo jest warunkiem tego, że może samego siebie „wydać".

dous heautón — „który wydał samego siebie"

Imiesłów ho dous heautón („który wydał samego siebie") czyni Chrystusa działającym podmiotem oddania. To nie Bóg wyciska z niego zapłatę; on sam wydaje siebie. Miejsca paralelne interpretują to jednomyślnie jako czyn miłości: „który wydał samego siebie za mnie" (Ga 2,20), „który wydał samego siebie za nas…, aby nas odkupić od wszelkiej nieprawości" (Tt 2,14).

Tym samym gramatyka oddania samego siebie jest nie do pogodzenia z gramatyką wymuszonej kary. Dobrowolne wydanie samego siebie jest darem, a nie pokutą; miłością, a nie egzekucją. „Cena", którą wymienia 1 Tm 2, to właśnie owo oddanie — w sensie metaforycznym, który podkreśla Sozzini.

Porównanie interpretacji

Argumenty logiczne

Z wersetu, pola semantycznego i wykładni Sozziniego wynikają następujące argumenty przeciw substytucji karnej i przeciw ograniczonemu przebłaganiu:

1. Argument z podwójnego „wszyscy". W. 4 (Bóg chce, aby wszyscy zostali zbawieni) i w. 6 (Chrystus wydaje siebie za wszystkich) używają tego samego słowa jednym tchem. Zawężenie w. 6 do „wybranych" musi zawęzić także w. 4 — wówczas jednak Bóg nie chce już zbawienia wszystkich, a wezwanie do modlitwy z w. 1 traci swą podstawę. Tekst nie dopuszcza tego zawężenia.
2. Argument z logiki uzasadnienia modlitwy. Paweł uzasadnia wstawiennictwo za wszystkich oddaniem się Chrystusa za wszystkich. To uzasadnienie utrzymuje się tylko wtedy, gdy oddanie rzeczywiście dotyczy wszystkich. Lektura ograniczona lub czysto forensyczna czyni argument apostoła niespójnym.
3. Argument z benefaktywnego hypér. Werset mówi hypér („na rzecz"), a nie antí („zamiast") jako słowo odnoszące do „wszystkich". Dobrodziejstwo, a nie zastępstwo, jest podstawową figurą gramatyczną. Substytucja karna musi wnosić swój kluczowy przyimek wbrew tekstowi.
4. Argument z problemu adresata (Sozzini). Dosłowna „cena" wymaga odbiorcy. Zapłacona Bogu — Bóg jest zarazem płacącym i odbiorcą; zapłacona diabłu — ten miałby prawne roszczenie. Jedno i drugie jest niedorzeczne — a więc „cena" jest metaforyczna (środek wyzwolenia), a nie prawnicza.
5. Argument z użycia językowego Septuaginty. „Odkupić" w grece biblijnej znaczy w przeważającej mierze „wyzwolić" bez zapłaty (Mojżesz, Cyrus, JHWH). Antílytron stoi w tej tradycji; przejmuje obraz, a nie handlową buchalterię.
6. Argument z pojęcia pośrednika. Pośrednik łączy dwie strony. Nie płaci jednej w imieniu drugiej. „Jeden pośrednik" obok „jednego Boga" pasuje do pojednania (Bóg jedna w Chrystusie, 2 Kor 5,19), a nie do ułagodzenia Boga przez kogoś trzeciego.
7. Argument z oddania samego siebie. Chrystus wydaje samego siebie. Dobrowolne oddanie samego siebie z miłości (Ga 2,20; Tt 2,14; J 3,16) jest darem, a nie wymuszoną karą. Gramatyka strony czynnej („który się wydał") przeczy biernej roli ukaranego.
8. Argument z podkreślenia człowieczeństwa. „Człowiek Chrystus Jezus" jest pośrednikiem i oddającym siebie. Substytucja karna potrzebuje zwykle bóstwa Chrystusa, by nadać wartości kary „nieskończoną wagę"; werset natomiast opiera pośrednictwo i oddanie właśnie na człowieczeństwie.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

Zarzut 1: „Przedrostek antí- w antílytron dowodzi zastępstwa."

Przedrostek nie dostarcza tego dowodu. W złożeniach antí- często jedynie wzmacnia obraz zawarty w słowie podstawowym — tutaj odpowiadanie okupu i wyzwolonego —, nie orzekając nic własnego forensycznie o odbiorcy zapłaty. To, czy chodzi o „zamiast kogo", czy o „za co", rozstrzyga zdanie, a nie sylaba. A zdanie natychmiast dodaje benefaktywne hypér pánton: korzyść dotyczy wszystkich. Gdyby Paweł chciał powiedzieć ścisłe zastępstwo, umieściłby słowo odnoszące antí także przy „wszystkich" — a tego nie czyni. Sam Sozzini przyznaje, że Chrystus zostaje nazwany „ceną", ale „w tej samej metaforze" — a więc w obrazie wyzwolenia, a nie w rzeczy kasy.

Zarzut 2: „‚Za wszystkich' oznacza wszystkie rodzaje ludzi, a nie każdego z osobna."

Tego ograniczenia nie wydobywa się z tekstu, lecz mu się je narzuca, aby ratować system dogmatyczny. Kontekst go nie dostarcza: w w. 1 należy modlić się za „wszystkich ludzi" — nie za „wszystkie rodzaje ludzi" w sposób abstrakcyjny, lecz konkretnie za ludzi, także za królów. W w. 4 Bóg chce, aby „wszyscy ludzie zostali zbawieni". Gdyby chcieć zawęzić tu „wszyscy" do „wszystkich rodzajów", Bóg musiałby chcieć zbawić tylko niektórych z każdego rodzaju — lektura sztuczna. Ponieważ to samo „wszyscy" łączy w. 1, w. 4 i w. 6, nie może ono w żadnym miejscu potajemnie zmieniać zakresu. Najprostsza, zgodna z kontekstem lektura jest powszechna.

Zarzut 3: „Bez zapłaconej kary Bóg nie może sprawiedliwie przebaczyć."

Przesłanka „nie ma przebaczenia bez zapłaconej kary" jest niebiblijna i sama w sobie krucha. Już pojęciowo zapłacony dług znosi przebaczenie: co zostało w pełni uregulowane, nie jest już darowane, lecz pokwitowane. Pismo mówi jednak o darmowym darowaniu (Mt 18,27.32-33; Łk 15) i o miłosierdziu Boga, który przebacza, ponieważ chce. Sozzini pokazuje w innym miejscu tego samego dzieła, że przebaczanie i otrzymanie zapłaty wzajemnie się wykluczają. „Sprawiedliwość" w sensie biblijnym (tsedeq) jest ponadto zbawczą wiernością przymierzu, a nie ekonomią kary (por. Rzymian 3,25-26). Jeden Bóg z w. 5 sam jest tym, który zbawia (w. 3: „Bóg, nasz Zbawiciel") — nie musi najpierw otrzymać zapłaty, aby móc zbawiać.

Zarzut 4: „Zwykły człowiek nie może być okupem ‚za wszystkich'."

Werset mówi coś przeciwnego: nazywa wyraźnie „człowieka Chrystusa Jezusa" jednym pośrednikiem i oddającym siebie. Siła działania jego oddania zależy według tekstu nie od nieskończonej wartości kary, lecz od posłania i pełnomocnictwa, których udzielił mu Bóg — jak Sozzini pokazuje na typie Mojżesza: Mojżesz wyzwolił Izrael „mocą i władzą udzieloną mu przez Boga, a nie przez zapłatę jakiegokolwiek okupu". Zasięg „za wszystkich" wynika z powszechnej zbawczej woli Boga (w. 4), a nie z metafizycznej rachuby wartości. Argument z „nieskończonej wartości" jest średniowiecznym dodatkiem, którego tekst nie zna.

Zarzut 5: „Gdyby Chrystus zapłacił za wszystkich, wszyscy musieliby być zbawieni."

Zarzut ten jest w istocie argumentem przeciw logice zapłaty, a nie przeciw powszechnemu oddaniu. Trafia tylko wtedy, gdy bierze się „okup" dosłownie jako automatycznie skuteczną zapłatę — wówczas istotnie każdy, za kogo zapłacono, byłby bez dalszych warunków wolny. Właśnie to odrzuca lektura socyniańska: antílytron jest środkiem oferowanego wyzwolenia, które urzeczywistnia się w tych, którzy wierzą i są posłuszni. Oddanie dotyczy wszystkich (w. 6); przyswojenie dokonuje się w wierze (w. 4: „dojść do poznania prawdy"). Tak pozostaje prawdziwe jedno i drugie: powszechność oferty i warunkowość jej skutku. Sprzeczność powstaje dopiero za sprawą forensycznej przesłanki, której werset wcale nie stawia.

Biblijne odsyłacze

Następujące miejsca są istotne dla właściwego zrozumienia 1 Tm 2,6:

• 1 Tm 2,4 — „który chce, aby wszyscy ludzie zostali zbawieni i doszli do poznania prawdy." Bezpośrednio poprzedzający werset wiąże na stałe zakres w. 6: oddanie się Chrystusa sięga tak daleko jak zbawcza wola Boga — powszechnie.
• Marka 10,45 — „swoje życie jako okup (lýtron) za wielu." Słowo Pańskie, które 1 Tm 2,6 podejmuje i uniwersalizuje („wielu" → „wszystkich", antí → hypér). Podstawowa lektura — metafora wyzwolenia, a nie pieniądz karny — obowiązuje w obu miejscach.
• 1 Tm 2,5 — „jeden Bóg i jeden pośrednik…, człowiek Chrystus Jezus." Pojęcie pośrednika i podkreślone człowieczeństwo interpretują w. 6: pojednanie przez jednego pośrednika, a nie zapłata jednemu Bogu.
• Tt 2,14 — „który wydał samego siebie za nas, aby nas odkupić od wszelkiej nieprawości." Ten sam zwrot oddania samego siebie; celem wykupienia jest wyzwolenie od pewnej mocy życiowej (nieprawości), a nie uregulowanie długu.
• Galatów 3,13 — „Chrystus wykupił nas od przekleństwa Prawa." Sozzini czyta „przekleństwo" jako grożącą konsekwencję karną, od której zostajemy wyzwoleni — a nie jako okup karny, który Bóg miałby uiścić za nas.
• 1 P 1,18-19 — „wykupieni… z waszego marnego postępowania." Piotr nazywa „z czego" odkupienia (marne postępowanie ojców), a nie odbiorcę zapłaty. Również tutaj lytróo jest wyzwoleniem z realnej niewoli.
• 2 Koryntian 5,19 — „Bóg w Chrystusie jednał ze sobą świat." Bóg jest podmiotem pojednania, a nie jego opłaconym odbiorcą. To pasuje do „jednego Boga" i „jednego pośrednika" z w. 5.
• Jana 3,16 — „Tak bowiem Bóg umiłował świat, że Syna swego dał." Oddanie wypływa z miłości Boga do całego świata, a nie z jego potrzeby ukarania — teologiczny korzeń „za wszystkich".

Konsekwencje teologiczne

Podsumowanie

1 Tm 2,6 jest językowo, kontekstowo i teologicznie tekstem o wyzwoleniu i pojednaniu, a nie zdaniem z prawa karnego. Wzmocnione antílytron należy do tego samego pola metaforycznego co lýtron z Marka 10,45: oznacza środek wyzwolenia, a nie sumę karną zapłaconą Bogu. Przedrostek antí- wzmacnia obraz wykupienia, nie stawiając adresata zapłaty; benefaktywne hypér pánton przesuwa wypowiedź ku dobrodziejstwu „za wszystkich".

Podwójne „wszyscy" z w. 4 i w. 6 czyni przebłaganie powszechnym i uzasadnia wezwanie do wstawiennictwa za wszystkich ludzi. Reformowana nauka o ograniczonym przebłaganiu rozbija się o tę zgodność tak samo jak wykładnia forensyczna o Sozziniego pytanie o adresata: komu miałaby zostać zapłacona „cena"? Ani Bogu, ani diabłu — a więc cena jest metaforyczna. Jeden Bóg sam jest tym, który zbawia; jeden pośrednik, „człowiek Chrystus Jezus", jedna i wyzwala, wydając samego siebie.

Fausto Sozzini w O Jezusie Chrystusie Zbawicielu potraktował właśnie ten werset i odczytał go „w tej samej metaforze": Chrystus jest „ceną" naszego odkupienia, ale w obrazie wyzwolenia, a nie w rzeczy kasy. Tak pozostaje wypowiedź 1 Tm 2,6 w całej swej szerokości: człowiek Chrystus Jezus wydał samego siebie — jako okup za wszystkich, we właściwym czasie; kto wierzy, zostaje przez niego wyzwolony i zbawiony.