Génesis 8,21 — «El intento del corazón del hombre es malo desde su juventud»: ¿pecado original o constatación de experiencia?

«Y percibió Jehová olor grato; y dijo Jehová en su corazón: No volveré más a maldecir la tierra por causa del hombre; porque el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud; ni volveré más a destruir todo ser viviente, como he hecho.»

Génesis 8,21

Contexto: la primera palabra después del diluvio

La frase cae en uno de los lugares más solemnes de la historia primitiva. Las aguas se han retirado, Noé ha salido del arca, ha levantado un altar y ha ofrecido de todo animal limpio. Lo que sigue no es una sentencia judicial ni una doctrina sobre el hombre, sino una decisión: Dios habla «en su corazón» y se vincula a sí mismo. No volverá a maldecir la tierra por causa del hombre, y no volverá a destruir todo lo viviente. El versículo es el preludio de la alianza noáquica, que el capítulo siguiente sella con el arco en las nubes.

Con ello queda ya planteada la cuestión de fondo en la que se separan las interpretaciones. Un mismo dato — la malicia del pensar humano — aparece dos veces en este relato, y conduce a decisiones opuestas. Antes del diluvio se dice: «todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal» (Génesis 6,5), y Dios decide exterminar al hombre. Después del diluvio se dice casi lo mismo, y Dios decide perdonarlo. Entre ambas frases nada ha cambiado en el hombre; lo que ha cambiado es el trato de Dios con él.

Quien lee el pasaje como un axioma antropológico ha de soportar esa tensión: el mismo principio sería una vez sentencia de muerte y otra vez absolución. Quien, en cambio, lo lee como lo que por su forma es — la fundamentación de una soberana autovinculación de Dios — no tiene problema alguno. Dios funda su futura longanimidad en que un diluvio precisamente no remedia el problema de raíz. El hombre sigue siendo como es; por tanto, se le tratará de otra manera.

También hay que atender a la posición literaria. El Génesis no establece aquí una doctrina sobre la constitución de la naturaleza humana, sino que narra una historia en la que Dios actúa y habla. El discurso es un soliloquio interior en el que no se define nada, sino que se decide algo. Convertir la fundamentación de una decisión en una definición del hombre significa cambiar de género — y cargar sobre un relato un peso que no soporta.

Finalmente, vale la pena mirar lo que sigue inmediatamente. En Génesis 9 Dios instituye ordenanzas: bendice a Noé y a sus hijos, da mandamientos sobre la sangre y sobre el homicidio, y funda la prohibición del asesinato en que el hombre ha sido hecho «a imagen de Dios» (9,6). Es notable: inmediatamente después de la frase que supuestamente atestigua la corrupción total de la naturaleza, se invoca la semejanza divina del hombre como un hecho presente y jurídicamente operante. Y se dan mandamientos cuyo sentido presupone que pueden cumplirse.

Tesis central sociniana: un hecho de experiencia, no una ley hereditaria

La interpretación sociniana no discute nada de lo que este versículo dice. Discute que diga lo que se le atribuye. Constata que el pensar del corazón humano es malo — y los hermanos polacos nunca lo han atenuado. No constata de dónde viene, cuándo empieza y si se imputa como culpa antes de que un hombre haya obrado. Pero precisamente esas tres informaciones necesita la doctrina del pecado original, y ninguna de ellas está en el texto.

La primera y más fuerte objeción es la que procede de la construcción de la frase. El hebreo ki es una partícula causal, y lo que fundamenta es la renuncia a la maldición. «No volveré más a maldecir la tierra …, porque el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud.» Si la frase fuera la afirmación de una culpa heredada, adherida a cada hombre antes de su acto, la conclusión de Dios sería incomprensible: de una universal dignidad de condenación no se sigue renuncia alguna al castigo. De la sobria constatación de que las catástrofes no mejoran al hombre, sí se sigue.

La segunda objeción es filológica. El hebreo posee expresiones precisas para el comienzo de una vida — mibbeten («desde el vientre»), merechem («desde el seno materno») —, y las emplea en otros pasajes con toda naturalidad. Aquí no aparece ninguna de ellas. Aquí está min-ne’urâw, formado sobre na’ar, el muchacho o el joven mozo que ya tiene edad para hacer recados y servir en la casa. El versículo data la malicia en la edad en que se obra, no en la edad en que se nace.

La tercera objeción concierne a la palabra yetzer, en la lengua de Reina-Valera el «intento». Procede de la raíz yatsar, «formar, modelar, alfarear» — la misma raíz con la que Génesis 2,7 habla del formar al hombre del polvo. Un yetzer es una hechura del corazón: un pensar, un proyecto, una intención. La palabra no designa la sustancia del hombre, sino aquello que ella produce. Entre «lo que maquina es malo» y «lo que él es, es pecado» se juega toda la disputa.

Lo que los socinianos concluyen de ahí no es una antropología optimista. Admiten que la humanidad en su conjunto es tal como el versículo la describe, y admiten que la costumbre, la educación y el largo ejercicio en la injusticia afectan a la naturaleza humana con una «mancha». Niegan que esa mancha sea ya de por sí pecado, que se transmita por generación y que suprima la responsabilidad. Lo que un hombre hace desde su juventud le es imputable; precisamente por eso también puede serle perdonado.

Exégesis: términos clave y campo semántico

Cuatro observaciones sostienen la interpretación. Ninguna de ellas mitiga la gravedad de la frase; todas exigen únicamente dejarla donde está.

ki — la partícula causal

La lógica del versículo pende de una palabra monosilábica. Ki introduce la fundamentación, y aquello que se fundamenta está delante: la renuncia a la maldición. Dios indica por qué en adelante procederá de otro modo, y su razón es una información sobre la ineficacia del exterminio. Quien desgaja la fundamentación de su función y la cita como axioma independiente omite justamente lo que le da su sentido dentro de la frase.

Algunos intérpretes han querido entender aquí ki en sentido concesivo: «aunque el intento sea malo». También entonces el resultado es el mismo, pues también entonces la constatación del mal no es motivo de condena, sino la resistencia contra la cual se impone la longanimidad de Dios. En ambas lecturas la frase está al servicio de la gracia, no de la perdición.

Es además notable que Dios hable «en su corazón» — exactamente como en Génesis 6,6, donde se arrepintió de haber hecho al hombre. El relato coloca deliberadamente ambos soliloquios uno junto a otro. Quiere mostrar, evidentemente, que un mismo conocimiento puede conducir una vez a la destrucción y otra vez a la preservación. Un axioma sobre la naturaleza del hombre no tendría esa movilidad.

yetzer lev ha-adam — «el intento del corazón del hombre»

El sustantivo yetzer procede de yatsar, la palabra del alfarero en la Biblia hebrea. Designa una hechura, algo formado — y aplicado al corazón: aquello que el hombre proyecta, planea, maquina dentro de sí. Reina-Valera acertó con «intento»: no el ser, sino lo intentado. Otras traducciones dicen «designio» o «pensamiento», y las tres apuntan a procesos, no a un estado.

La doctrina rabínica posterior del yetzer ha-ra y del yetzer ha-tov, la inclinación mala y la buena, enlaza con esta palabra — y enlaza de tal modo que ambas inclinaciones contienden en el mismo hombre y el hombre puede elegir entre ellas. Incluso allí donde el judaísmo pinta con los tonos más negros el poder de la inclinación mala, nunca la piensa como una culpa establecida antes del obrar. El Catecismo de Racovia, que considera expresamente la doctrina del pecado original como una introducción posterior, está aquí más cerca del texto hebreo que la tradición occidental.

Y el «corazón» no es en hebreo la sede de los sentimientos, sino la del pensar y el querer — el órgano de la decisión. Un corazón malo es, por tanto, un corazón que se ha decidido, y no un corazón que no podía obrar de otro modo. Precisamente por eso puede la Escritura hablar de un «corazón nuevo» que Dios da (Ez 36,26) y, sin embargo, exhortar al hombre: «Haceos un corazón nuevo» (Ez 18,31).

min-ne’urâw — «desde su juventud»

Aquí se decide todo. Na'ar designa en la Biblia hebrea al muchacho, al mozo, al joven siervo: así se llama a Isaac cuando lleva la leña al monte (Génesis 22,5.12), igualmente a los criados de Abraham y al joven Samuel en el templo. Es en todos los casos una edad en la que se anda, se habla, se sirve y se obedece — o precisamente no se obedece. La expresión data, pues, el comienzo del mal pensar allí donde por primera vez se piensa algo.

Que la lengua podría decirlo de otro modo si quisiera lo muestran los pasajes en los que la tradición busca propiamente su prueba. El Salmo 51,7 dice «en pecado me concibió mi madre»; el Salmo 58,4 dice «desde la matriz». Donde la Escritura se refiere al comienzo de una vida, lo dice. Aquí no lo dice. Esta observación no es un artificio de los socinianos, sino una simple información del léxico.

Los griegos de la Septuaginta lo entendieron y tradujeron igual: ek neōtētos, «desde la juventud». Y la misma expresión aparece en el Nuevo Testamento allí donde afirma exactamente lo contrario: el joven rico dice a Jesús que ha guardado todos los mandamientos «desde mi juventud» (Mc 10,20); Pablo apela ante Agripa a su conducta «desde su juventud» (Hch 26,4). Una fórmula con la que se puede afirmar obediencia desde la niñez no sirve como prueba de una corrupción prenatal.

ra’ — «malo», y lo que muestra la comparación con 6,5

Una comparación precisa de ambos pasajes paralelos es reveladora. En Génesis 6,5 se dice: «todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal» — con dos refuerzos, «solamente» (raq) y «todo el día» (kol-hayyom). En 8,21 faltan ambos. Allí se dice llanamente: «malo desde su juventud». La frase posterior al diluvio es la versión más suave y sobria — lo que difícilmente cuadra con una lectura que quiere hacer de ella la afirmación más severa de la Biblia sobre la naturaleza humana.

A ello se añade que 6,5 describe a la generación del diluvio, es decir, un estado histórico concreto que el mismo texto resume con «la tierra estaba llena de violencia» (6,11). Y en medio de esa generación hay un hombre del que se dice: «Noé, varón justo, era perfecto en sus generaciones» (6,9). Un texto que quisiera enseñar una determinación natural sin excepciones para todos los hombres difícilmente habría nombrado esa excepción tres versículos después.

Comparación de las interpretaciones

Sozzini y el Catecismo de Racovia: el versículo bajo la lupa

Los hermanos polacos no han eludido este versículo. El Catecismo de Racovia lo introduce él mismo como objeción contra la propia posición — junto con Génesis 6,5, como el «segundo testimonio» de la parte contraria — y lo responde con una observación que arranca exactamente de la construcción de la frase:

«En el segundo testimonio, sin embargo, Dios no afirma propiamente que el designio del corazón humano sea malo desde su juventud; sino que, supuesto que así fuere — lo cual sería puramente voluntario —, esto ya no tendrá para él tal fuerza que castigue por ello al mundo con un diluvio, como lo había hecho antes; lo cual tampoco cuadra con el pecado original tal como ellos lo sostienen.»

Catecismo de Racovia, capítulo «El pecado original y el libre albedrío»

Tres cosas hay en esta respuesta. Primero: Dios no establece aquí propiamente una tesis, sino que nombra una condición bajo la cual en adelante no castigará. Segundo: lo que la frase describe sería «puramente voluntario» — o sea, un obrar, no una herencia. Tercero, y decisivo: la afirmación está al servicio de la renuncia al castigo. Una doctrina que deriva de esa misma frase la universal dignidad de condenación de todos los hombres invierte su dirección.

Se malentiende esta interpretación si se la tiene por ingenua. El Catecismo reconoce sin rodeos en el mismo capítulo que algo no marcha bien con la naturaleza humana — y da para ello una causa distinta de la herencia:

«No negamos, con todo, que la naturaleza de los hombres esté afectada, por la constancia del pecar, de cierta mancha y de una inclinación excesiva al pecado; pero negamos que ella sea de suyo pecado, o de tal índole que el hombre no pudiera vencerse a sí mismo después de haber recibido el Espíritu divino.»

Catecismo de Racovia, capítulo «El pecado original y el libre albedrío»

Esa es la posición sociniana precisa, y está tan lejos de la pelagiana como de la agustiniana. Hay una mancha; es real; pero surge «por la constancia del pecar», es decir, de la historia de la injusticia vivida, y no de un único acto en el paraíso. La misma sección lo dice también conceptualmente: la caída de Adán «no pudo tener, por ser un solo acto, la fuerza de corromper la naturaleza de Adán, y mucho menos la de sus descendientes».

Particularmente agudo es otro argumento del Catecismo, que invierte la dirección probatoria de la parte contraria. Si las frases de la Escritura sobre la malicia desde temprano se refirieran a una corrupción innata, no acusarían a los impíos, sino que los excusarían:

«Más aún, de este modo los impíos incluso quedarían excusados, porque con ello se indicaría que su maldad les es innata y no adquirida por culpa propia — siendo así que aquellas palabras se dicen para acusarlos tanto más fuertemente.»

Catecismo de Racovia, capítulo «El pecado original y el libre albedrío»

Y el Catecismo hace la contraprueba en la lengua misma. Si «desde la juventud» y «desde el vientre materno» fueran determinaciones naturales, tendrían que serlo también allí donde las mismas expresiones designan el bien — y entonces también la piedad sería un bien hereditario:

«Y en el caso inverso, en Job, cuando dice: ‹Desde mi niñez creció conmigo la misericordia, y desde el vientre de mi madre salió conmigo›; y en David: ‹Dios, tú eres mi esperanza desde mi juventud, en ti me he apoyado desde el vientre materno›.»

Catecismo de Racovia, capítulo «El pecado original y el libre albedrío»

Sozzini mismo hizo ver el punto en su escrito sobre la justificación no filológicamente, sino desde la argumentación apostólica. Si existiera una culpa heredada, tendría que aparecer en la prueba principal que Pablo aduce para la pecaminosidad de todos los hombres. Allí no aparece:

«Por eso también Pablo, cuando convenció de pecado tanto a judíos como a gentiles mediante la razón, la experiencia y los testimonios de la Escritura, no acusó al pecado de los padres ni al de Adán ni a una naturaleza corrompida, sino que imputó la culpa a aquellos mismos que pecaban.»

Fausto Sozzini, Sobre la justificación, sección «La gracia de Dios, el pecado y el rechazo del pecado original»

Con ello queda situada la interpretación de Génesis 8,21 en el contexto mayor. Romanos 1 a 3 es la demostración más extensa de la Escritura de que todos están bajo el pecado — y argumenta de principio a fin con lo que los hombres han hecho y omitido: los gentiles pudieron conocer a Dios y no usaron rectamente ese conocimiento; los judíos tenían los oráculos divinos y los transgredieron. Ni una palabra de una naturaleza que fuera culpable antes de todo acto.

Y finalmente Sozzini nombra el origen de la mancha allí donde también Génesis 8,21 lo sitúa — en la educación y la costumbre —, sin que por ello se extinga la capacidad de juicio moral:

«Un hombre, por muy corrompido que esté por una mala educación o por la costumbre, siente necesariamente — con tal de que posea alguna distinción entre lo justo y lo injusto —, puesto que así lo manda la razón, que aquello que tiene por justo debe hacerse y aquello que tiene por malo debe evitarse.»

Fausto Sozzini, Sobre la justificación, sección «El libre albedrío y el fundamento de la fe»

Esa es la suma antropológica de los hermanos polacos sobre este versículo: corrompido por la educación y la costumbre — sí; sin criterio y sin responsabilidad — no. El hombre que Génesis 8,21 describe es alguien a quien se le puede reprochar lo que maquina. Justamente por eso es alguien a quien Dios puede perdonar.

Argumentos lógicos

De Génesis 8,21 y de su contexto se derivan los siguientes argumentos:

1. Argumento por la función de la frase. La constatación del mal es la fundamentación de una renuncia al castigo, no de una condena. Un motivo que sostiene la clemencia no puede aducirse a la vez como motivo de la condenación de todos los no bautizados sin arrancarlo de su frase.
2. Argumento por el tenor «desde su juventud». El hebreo conoce expresiones propias para «desde el vientre materno» y las emplea en otros lugares. Aquí elige min-ne’urâw, la expresión para la edad del muchacho. Con ello el comienzo queda fijado en el obrar, no en la generación.
3. Argumento por yetzer. La palabra designa una hechura del corazón — pensar, planear, maquinar —, es decir, actividades. Una afirmación sobre actividades no es una afirmación sobre la sustancia de quien las ejecuta.
4. Argumento por la duplicación con 6,5. El mismo dato conduce antes del diluvio al exterminio y después del diluvio a la clemencia. Una ley natural antropológica no podría fundar dos decisiones divinas opuestas; una descripción del estado fáctico sí puede.
5. Argumento por la atenuación. 8,21 omite expresamente los refuerzos de 6,5 — «solamente» y «todo el día». El versículo del que se pretende extraer la doctrina más severa es la más suave de ambas versiones.
6. Argumento por Noé. El mismo relato llama a Noé «varón justo, perfecto en sus generaciones» (Génesis 6,9). Una determinación natural sin excepciones no tendría en el mismo relato una excepción expresa.
7. Argumento por lo que sigue. Inmediatamente después Dios funda la prohibición del homicidio en que el hombre ha sido hecho a imagen de Dios (Génesis 9,6) — como hecho presente, no como algo perdido. Y da mandamientos cuya promulgación sería absurda si la obediencia fuese imposible.
8. Argumento por el uso lingüístico de la fórmula. «Desde la juventud» sirve en la Escritura igualmente para describir el bien: Job alaba su misericordia desde la niñez, David su confianza desde la juventud, el joven rico su observancia de los mandamientos desde su juventud. Una fórmula que puede sostener ambas cosas no prueba ninguna determinación natural.
9. Argumento por la justicia. Si la maldad fuera innata, sería una excusa y no una acusación. Pero las palabras de la Escritura sobre ella se dicen para acusar. Luego no puede significarse que exista sin culpa propia.
10. Argumento por la argumentación apostólica. Allí donde Pablo prueba formalmente la pecaminosidad de todos los hombres (Rom 1-3), acusa actos cometidos y apela a un conocimiento que estaba presente y no fue usado. La prueba más obvia — la culpa heredada — falta en él por completo.

Referencias bíblicas

Génesis 6,5 — el mismo dato, el juicio contrario

«Todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal» — y la consecuencia es el diluvio. En 8,21 se dice casi lo mismo, y la consecuencia es la promesa de no volver a obrar así. La confrontación muestra que las frases describen el estado de una humanidad, no una ley de su naturaleza; de otro modo no podría concluirse de ellas lo contrario.

Génesis 4,7 — «tú te enseñorearás de él»

Todavía antes del diluvio dice Dios a Caín que el pecado está a la puerta y tiene deseo de él, «pero tú te enseñorearás de él». El pecado se describe como un poder exterior que codicia al hombre — no como parte interna de su naturaleza —, y se le supone capaz de resistirle. Precisamente esa exigencia presupone responsabilidad.

Ezequiel 18,20 — «el hijo no llevará el pecado del padre»

El principio más claro de la Escritura sobre la cuestión de la imputación. Lo que Ezequiel dice contra el proverbio de las uvas agrias y los dientes con dentera es un rechazo expreso de la culpa heredada. Sozzini y el Catecismo de Racovia aducen ambos este pasaje como testimonio principal.

Deuteronomio 24,16 — la ley contra la responsabilidad familiar

«Los padres no morirán por los hijos, ni los hijos por los padres; cada uno morirá por su pecado.» Lo que Dios ordena para los tribunales humanos no lo hará él mismo por debajo de esa medida. Un principio jurídico que vale en la ley vale con mayor razón para el legislador.

Salmo 51,7 — el pasaje contrario de la tradición

«En pecado me concibió mi madre» es el lugar en el que la doctrina del pecado original busca su apoyo más fuerte. El Catecismo de Racovia responde que David habla de sí mismo y no de todos, que remite el origen expresamente a la madre y no a Adán, y que se sirve del modo de expresión propio del salmo penitencial. Pero, sobre todo, el salmo emplea una expresión que Génesis 8,21 precisamente no emplea.

Marcos 10,20 — «desde la juventud» en sentido bueno

El joven rico responde a Jesús que ha guardado todos los mandamientos «desde mi juventud» — en griego exactamente la expresión que la Septuaginta emplea en Génesis 8,21. Jesús no lo contradice, sino que lo ama. La fórmula misma no sostiene, pues, ninguna afirmación sobre una naturaleza, sino sobre una biografía vivida.

Santiago 1,14-15 — la genealogía del pecado

Santiago describe cómo surge el pecado: cada uno es tentado y seducido por su propia concupiscencia; la concupiscencia concibe y da a luz el pecado, y el pecado engendra la muerte. Es una historia de origen en el tiempo, con el individuo como punto de partida. Un estado de culpa heredada no encontraría lugar en ningún eslabón de esa cadena.

Romanos 2,6 — «a cada uno conforme a sus obras»

El criterio del juicio son las obras del individuo. Donde la Escritura nombra el criterio según el cual Dios juzga, nunca nombra el origen y siempre el obrar. Lo que un hombre ha maquinado desde su juventud pertenece a ello — lo que se le imputara antes de su nacimiento, no.

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «‹Desde la juventud› significa: desde el principio — o sea, desde el nacimiento.»

La objeción tendría razón si se tratara de una indicación temporal aproximada. Pero se trata de la cuestión de si existe culpa antes del primer acto — y esa cuestión se decide exactamente en el límite que la objeción considera secundario. La doctrina del pecado original no afirma que los hombres empiecen pronto a pecar; eso lo afirman también los socinianos. Afirma que el hombre es culpable antes de obrar.

Precisamente esa afirmación no la sostiene el tenor literal. El hebreo habría podido expresarla y la expresa en otros pasajes: mibbeten, merechem, «desde el vientre», «desde el seno materno». Cuando el autor de una afirmación sobre el comienzo de la vida evita las expresiones disponibles para ello y elige la expresión para la edad del muchacho, eso no es una sutileza del intérprete, sino una decisión del texto.

A ello se añade la contraprueba. La misma fórmula aparece en la Escritura también allí donde designa el bien — en Job, en David, en boca del joven rico en Marcos. Si fuera una afirmación sobre la naturaleza, tendría que serlo también allí, y entonces la piedad sería tan hereditaria como la maldad. Justamente esa contraprueba la lleva a cabo expresamente el Catecismo de Racovia.

Y finalmente la lectura sociniana no disuelve la frase. La lee como lo que es: una dura información sobre la historia efectiva de la humanidad, en la que no hay momento de inocencia después del comienzo del obrar. Eso es bastante grave. Solo que no dice nada sobre los recién nacidos.

Objeción 2: «Si la corrupción comienza solo con el obrar, ¿de dónde viene entonces su carácter sin excepciones?»

Esa es la objeción más seria, y los hermanos polacos no la despacharon. El Catecismo de Racovia admite expresamente que la naturaleza humana «está afectada de cierta mancha y de una inclinación excesiva al pecado». La disputa no versa sobre si esa inclinación existe, sino sobre de dónde viene y qué significa jurídicamente.

La respuesta sociniana nombra dos causas. La primera es la «constancia del pecar»: una humanidad ejercitada durante generaciones en la injusticia transmite a sus hijos ejemplos, costumbres y criterios contra los que casi nadie prevalece. La segunda la nombra Sozzini por su nombre cuando habla del hombre «corrompido por una mala educación o por la costumbre». Ambas explican esa universalidad sin necesidad de suponer una culpa heredada.

Jurídicamente la diferencia es decisiva. Una inclinación surgida por costumbre hace difícil la resistencia — no la suprime. Por eso puede Dios dar mandamientos, por eso puede llamar a la conversión, y por eso tiene sentido que la Escritura eche en cara a los pecadores sus actos. Una naturaleza que no podía obrar de otro modo podría lamentarse, pero no acusarse.

Y de todos modos esa universalidad no es tan sin fisuras como la objeción necesita. El mismo relato que habla de la maldad de todos llama a Noé «varón justo, perfecto en sus generaciones»; conoce a Enoc, que caminó con Dios. La Escritura habla de la pecaminosidad de todos como de una constatación, no como de una ley natural sin excepciones.

Objeción 3: «Pablo enseña en Romanos 5 que por un hombre entró el pecado en el mundo.»

La objeción se sostiene o cae con la traducción de eph’ hō. El Catecismo de Racovia impugna la lectura «en quien» con dos razones: Adán es nombrado mucho antes y no puede sobrentenderse en las palabras inmediatamente precedentes, y la partícula griega no admite de todos modos esa interpretación. Ha de traducirse por «en cuanto», «porque» o «por el hecho de que», como muestran pasajes comparables.

Entonces Pablo dice: la muerte pasó a todos porque todos pecaron — y eso es una afirmación sobre pecados efectivos. El Catecismo lo prueba con la continuación del texto: «donde no hay ley, no se inculpa de pecado» (Rom 5,13). Un pecado que la ley prohíbe no es el pecado original, sino el cometido.

Es notable que los hermanos polacos no nieguen, con todo, la conexión entre Adán y la muerte. Sostienen que el castigo establecido para el pecado de Adán — la mortalidad — afecta a todos sus descendientes «únicamente porque son descendientes del propio Adán». Se hereda, pues, algo, pero es la mortalidad, no la culpa. Justamente de ello pende el paralelo de Pablo: como de Adán viene la muerte, así de Cristo la vida — ambas sin mérito propio.

Con ello el versículo del que aquí se trata no queda afectado. Génesis 8,21 no habla de Adán, ni de herencia, ni de la muerte como castigo. Habla del pensar del corazón desde la juventud. Quien introduce en él Romanos 5 retroproyecta una historia de interpretación posterior sobre un texto anterior.

Objeción 4: «Quien niega el pecado original hace superflua la redención.»

La objeción presupone que la redención es necesaria porque hay que reparar una naturaleza. La respuesta sociniana arranca de otro punto: la redención es necesaria porque una culpa real requiere un perdón real y porque los mortales no tienen de sí mismos la vida eterna. Ambas cosas permanecen intactas si la culpa es adquirida en vez de heredada.

Sozzini lo desarrolló expresamente así en el escrito sobre la justificación: la paga del pecado es la muerte, y estábamos «muertos por nuestros propios pecados, en los que en otro tiempo vivimos». No es el origen del pecado lo que funda la necesidad de la gracia, sino su facticidad. Quien es realmente culpable necesita realmente perdón — y más, no menos, si la culpa le es imputable.

A ello se añade que la doctrina sociniana hace la gracia incluso mayor en un punto. Donde la tradición tiene al hombre por incapaz, solo puede imputarle la culpa de manera condicionada; donde los hermanos polacos lo tienen por responsable, el perdón es una remisión real y no un mero procedimiento curativo. Y tampoco ellos atribuyen la fuerza para la vida nueva a la voluntad, sino al Espíritu divino, que el Catecismo nombra expresamente en ese mismo lugar.

Finalmente, el argumento puede invertirse. Sozzini lo hizo al señalar que la doctrina del pecado original sirve en la práctica para «mantener a los hombres en pecados constantes». Quien cree que no puede obrar de otro modo tiene un buen motivo para no intentarlo. La llamada a la conversión presupone que la conversión es posible.

Objeción 5: «Toda la Iglesia ha leído el versículo de otro modo desde Agustín.»

La carga de la prueba no se discute, y la remisión a la historia de la interpretación ha de tomarse en serio. Solo que la unanimidad es menor de lo que la objeción supone. La Iglesia griega entendió las consecuencias de la caída de principio a fin como mortalidad y debilidad, no como culpa heredada; la exégesis judía, que es la más cercana al texto hebreo, conoce el yetzer ha-ra como una inclinación a la que se puede resistir.

Además, la apelación a Agustín tiene un punto débil conocido: descansa en partes esenciales sobre una traducción latina que no reproduce con exactitud el texto griego de Romanos 5,12. Donde una doctrina pende de una traducción, la pregunta por el texto original no es una rebelión contra la tradición, sino un deber suyo — y la Reforma misma estableció ese principio.

Sozzini no fundamentó su rechazo en un afán de novedad, sino en la demostración de que la doctrina falta en la argumentación de los apóstoles y contradice el principio de justicia de los profetas: sería injusto que un hombre expiara lo que no ha pecado, puesto que Dios mismo ha confirmado que el hijo no llevará la iniquidad del padre. Ese es un argumento tomado de la Escritura contra una interpretación de la Escritura.

Y finalmente, precisamente este versículo no exige mucho valor. No se trata de interpretar un texto claro contra su tenor literal, sino de no cargarlo más allá de su tenor literal. «Desde su juventud» no es una expresión oscura. Es solo menos de lo que la doctrina necesita.

Consecuencias dogmáticas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes sostienen, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:

• Ezequiel 18,20 — «el hijo no llevará el pecado del padre»: el principio de la imputación personal.
• Deuteronomio 24,16 — la prohibición expresa de la responsabilidad familiar en la ley.
• 2 Crónicas 25,4 — un rey que se atiene a ese principio: la práctica de la ley.
• Salmo 51,7 — el pasaje principal de la parte contraria y la respuesta sociniana.
• Romanos 5,12 — eph’ hō: ¿«en quien» o «porque»? La cuestión de traducción de la que pende la doctrina.
• 1 Corintios 15,22 — «en Adán todos mueren»: la mortalidad como aquello que se hereda.
• Efesios 2,3 — «por naturaleza hijos de ira»: qué significa physei en el uso lingüístico paulino.
• Santiago 1,14-15 — el surgimiento del pecado a partir de la propia concupiscencia, no de la herencia.
• Juan 9,2-3 — Jesús rechaza expresamente la pregunta por la culpa heredada.
• Romanos 2,6 — «a cada uno conforme a sus obras»: el criterio del juicio.
• Génesis 2,7 — la misma raíz yatsar: el hombre como algo formado, no como sustancia con culpa incorporada.

Resumen

Génesis 8,21 pasa desde Agustín por ser el fundamento veterotestamentario de la doctrina del pecado original, y es sin embargo el versículo más inadecuado que se habría podido elegir para ello. Pues no está en una sentencia, sino en una decisión de gracia: Dios renuncia a la maldición sobre la tierra, y la maldad del pensar humano es el motivo que aduce para ello. Una frase que sostiene la clemencia no puede sostener a la vez la condena de todos los recién nacidos.

A ello se añade el léxico. El texto no dice «desde el vientre materno», aunque el hebreo conoce esa expresión y la emplea en otros lugares, sino min-ne’urâw — «desde su juventud», desde la edad del na’ar, que anda, sirve y obedece o precisamente no. Y lo que se llama malo es el yetzer, la hechura del corazón: pensar, planear, maquinar. Se describe un obrar que comienza temprano, no un ser que fuese culpable antes de todo obrar.

El Catecismo de Racovia trató expresamente este versículo y señaló que Dios no establece aquí propiamente una tesis sobre el hombre, sino que indica por qué no volverá a castigar al mundo con un diluvio — y que lo descrito sería «puramente voluntario». Al mismo tiempo no negó que la naturaleza humana lleve una mancha «por la constancia del pecar». Sozzini buscó el origen de esa mancha en la educación y la costumbre y sostuvo que Pablo, en su gran demostración de la pecaminosidad universal, «no acusó al pecado de los padres ni al de Adán ni a una naturaleza corrompida».

Lo que esta interpretación logra no es una banalización del hombre. No le quita nada de su culpa — se la devuelve. Quien desde su juventud maquina el mal, lo ha maquinado; se le puede reprochar y se le puede perdonar. Y el Dios que sabe todo esto y aun así pone el arco en las nubes es el mismo que al final no quiere la perdición, sino la conversión.