Actes 20,28 — « Acquise par son propre sang » : le sang de Dieu ou le sang du Fils ?

« Prenez donc garde à vous-mêmes, et à tout le troupeau sur lequel le Saint-Esprit vous a établis évêques, pour paître l'Église de Dieu, qu'il s'est acquise par son propre sang. »

Actes 20,28 (Nouvelle Édition de Genève)

Contexte

Actes 20,17-38 est le discours d'adieu de Paul aux « anciens » (presbýteroi) de l'Église d'Éphèse, prononcé à Milet lors du voyage vers Jérusalem. C'est le seul grand discours de Paul adressé à une communauté chrétienne dans le livre des Actes — un testament pastoral, non un morceau doctrinal. Son but est d'exhorter les pasteurs à la vigilance contre les « loups redoutables » (v. 29), non d'enseigner la nature du Christ.

Le verset 28 fonde cette exhortation : le troupeau est précieux, car il a été chèrement acquis. Qui veut mesurer l'importance de sa charge doit considérer à qui appartient le bien qui lui est confié et à quel prix il a été gagné. La déclaration est donc d'ordre pastoral et motivant : elle veut porter les anciens à la fidélité en leur mettant sous les yeux la valeur de ce qui leur est confié.

L'essentiel est que Paul, dans ce même discours, place et distingue sans cesse Dieu et le Seigneur Jésus l'un à côté de l'autre : « la repentance envers Dieu et la foi en notre Seigneur Jésus » (v. 21), « l'Évangile de la grâce de Dieu » (v. 24), « la parole de sa grâce » (v. 32). Le cadre langagier du discours connaît un « Dieu » (le Père) et un « Seigneur Jésus » qui en est distingué. Qui lit le v. 28 isolément et identifie « Dieu » au Christ fait éclater précisément la logique de langage dans laquelle Paul tient tout son discours.

S'ajoute l'histoire du texte : Ac 20,28 fait partie des rares passages du Nouveau Testament où les manuscrits divergent justement sur le mot sur lequel s'appuie la démonstration trinitaire. Le Catéchisme de Racovie renvoie déjà à la leçon syriaque « Christ ». Un verset dont le mot-clé est textuellement incertain ne peut porter le poids principal d'un dogme.

Thèse centrale socinienne

La lecture trinitaire tire du v. 28 une seule conclusion : si « Dieu » a acquis l'Église « par son propre sang », alors Dieu a du sang, et donc le Christ qui saigne est Dieu. L'interprétation socinienne montre que cette conclusion se brise à chacun de ses trois échelons : au niveau de la forme du texte, de la grammaire et de la notion de Dieu.

Premièrement : la leçon est incertaine. À côté de « l'Église de Dieu » (tou theoû) se tient la leçon largement attestée « l'Église du Seigneur » (tou kyríou). Or, là où il y a « Seigneur », c'est le « Seigneur Jésus » qui est visé, et parler de son sang va de soi — toute la difficulté disparaît. Le Catéchisme ajoute que la Peschitta lit même « Christ ».

Deuxièmement : même avec la leçon « Dieu », la locution dià tou haímatos tou idíou est ambiguë. Le tou idíou postposé peut se lire comme un substantif : « par le sang de celui qui lui est propre », c'est-à-dire de son propre Fils. Le sens est alors : Dieu le Père s'est acquis l'Église par le sang de celui qui lui appartient en propre. Il n'est nullement question d'un sang de Dieu lui-même.

Troisièmement : le mot « Dieu » est ici pourvu de l'article défini, en position de sujet (hê ekklêsía tou theoû — « l'Église du Dieu »). Cette construction désigne, dans le Nouveau Testament, le Père. Et comme le Père n'a ni corps ni sang — « Dieu est Esprit » (Jn 4,24), lui « seul possède l'immortalité » (1 Tm 6,16) —, « son propre sang » ne peut s'entendre qu'au sens de propriété : le sang qui lui appartient, parce que son Fils lui appartenait tout entier. Ainsi parle-t-on du sang d'un père lorsque c'est son propre fils qui le verse.

Exégèse : termes-clés et champ lexical

Quatre observations philologiques décident de l'interprétation d'Actes 20,28 :

ekklêsía tou theoû / tou kyríou — la variante textuelle « de Dieu » / « du Seigneur »

Les manuscrits se partagent précisément sur le mot-clé. « L'Église de Dieu » (tou theoû) est lue par les grands témoins égyptiens (le Sinaiticus, le Vaticanus) et la Vulgate ; « l'Église du Seigneur » (tou kyríou) est lue elle aussi par des témoins anciens et de poids (l'Alexandrinus, le Codex de Bèze, de nombreux minuscules), tandis que le texte majoritaire byzantin offre la forme mixte « du Seigneur et Dieu ».

En critique textuelle, la leçon la plus difficile passe souvent pour la plus originale. « L'Église du Seigneur » est, dans le Nouveau Testament, la tournure la plus rare et la plus incommode (Paul écrit partout ailleurs « l'Église de Dieu ») ; « l'Église de Dieu » pourrait donc être une harmonisation à l'usage paulinien ordinaire. Le Catéchisme de Racovie note « que, dans l'édition syriaque, on lit non pas ‘Dieu’, mais bien plutôt ‘Christ’ ». De quelque manière qu'on pèse la valeur des témoins : un mot qui vacille à ce point ne peut être le fondement assuré d'une affirmation sur l'essence.

Si « du Seigneur » (ou même « du Christ ») figure dans le texte original, toute la question se dissout : il va de soi que le « Seigneur Jésus » a versé son sang pour s'acquérir l'Église. On n'en tirera en aucun cas un argument pour la divinité du Christ.

tou idíou — « son propre [sang] » ou « de celui qui lui est propre [le Fils] »

Le libellé grec est dià tou haímatos tou idíou — littéralement « par le sang de celui qui [lui] est propre ». L'attribut tou idíou est placé après le substantif, non devant. Si Luc avait simplement voulu dire « son propre sang », l'ordre naturel des mots eût été tou idíou haímatos. La postposition effective suggère une lecture substantive : ho ídios comme expression consacrée pour « le sien », « son proche » — ici : son propre Fils.

C'est exactement cette tournure que Paul emploie en Rm 8,32 à propos du Fils : Dieu n'a pas épargné « son propre Fils » (tou idíou hyioû). L'emploi absolu « le sien » comme désignation affectueuse du Fils unique est bien attesté dans le grec hellénistique. Lu ainsi, Ac 20,28 donne sans peine : Dieu (le Père) s'est acquis l'Église « par le sang de celui qui lui est propre ». Le « sang de Dieu » disparaît du verset.

ho theós avec l'article — la désignation du Père

Le Catéchisme de Racovie argumente grammaticalement : le mot « Dieu » est ici pourvu de l'article, et cela « en position de sujet » — c'est-à-dire ho theós comme sujet grammatical de la phrase. Cette construction (le ho theós articulé) désigne, dans l'usage néotestamentaire, régulièrement Dieu le Père, le seul Dieu suprême, tandis que le theós sans article peut aussi exprimer une dignité divine conférée.

Or, s'il s'agit du Père, il est ainsi établi que « son propre sang » ne peut être le sang de Dieu selon l'essence : le Père est invisible, immortel, Esprit. « Son sang » ne peut être qu'un langage de propriété — le sang qui lui appartient, parce que c'est celui qui lui est propre qui le verse.

periepoiêsato — « acquérir » : Dieu se gagne un peuple

Le verbe peripoiéomai (« s'acquérir, se gagner ») appartient au langage vétérotestamentaire de l'alliance. Dieu « s'acquiert » son peuple : « Souviens-toi de ton assemblée, que tu as acquise autrefois » (Ps 74,2 LXX ektêsô) ; « le peuple que je me suis formé » (Es 43,21) ; « un peuple qui lui appartienne » (laós eis peripoíêsin, 1 P 2,9).

Dans tous ces passages, Dieu le Père est le sujet de l'acquisition, et ce qui est acquis est un peuple, non un paiement à un créancier. Ac 20,28 s'inscrit dans cette ligne : le Père se gagne son Église comme sa propriété. Le moyen de cette acquisition est le sang de son Fils — le don du Christ, non un sang propre à Dieu.

Comparaison des interprétations

Référence au Catéchisme de Racovie

Le Catéchisme de Racovie traite expressément Ac 20,28 comme le septième des « passages-preuves » adverses où seraient attribués au Christ des noms divins. Sa réponse est en deux temps : d'abord grammaticale (le ho theós articulé, en position de sujet, est le Père, distingué du Christ dans le contexte), puis matérielle (pourquoi le sang du Fils peut à bon droit être appelé « le propre sang de Dieu »).

« Je réponds que le nom de Dieu, en ce passage, peut être rapporté à Dieu le Père lui-même, et même doit l'être : d'une part parce que le mot ‘Dieu’ est accompagné de l'article, et cela en position de sujet, ce qui ne se trouve nulle part pour le Christ ; d'autre part parce que, dans ce même discours, il est plusieurs fois très clairement distingué de Dieu, aux versets 21 et 24. »

Catéchisme de Racovie, « Les noms divins du Christ », section « Le sang de Dieu et l'acquisition de l'Église »

Le Catéchisme ne laisse pourtant pas la question s'arrêter à la grammaire ; il explique positivement en quel sens le sang du Fils peut s'appeler « sang de Dieu » : « L'Apôtre appelle le sang que le Christ a versé le propre sang de Dieu le Père pour cette raison : ce qui est possédé par quelqu'un et relève de son droit, même si cela subsiste hors de lui-même, est désigné comme sa propriété. » Parce que le Christ appartenait « tout entier à Dieu » et qu'il n'y avait rien en lui qui n'eût relevé du droit du Père, son sang peut à bon droit s'appeler le propre sang de Dieu.

La pointe est décisive : le Catéchisme ne nie pas que l'Écriture puisse dire « sang de Dieu » ; il conteste seulement que cette tournure prouve une consubstantialité du Père et du Fils. Elle dit une appartenance — le Fils est la propriété de Dieu, son sang est l'affaire de Dieu. Entre « Dieu possède ce sang » et « Dieu est celui qui saigne » réside toute la différence entre la lecture socinienne et la lecture trinitaire.

Aperçu des écrits sociniens

Arguments logiques

Du constat de critique textuelle, de grammaire et de théologie découlent les arguments suivants contre la force probante trinitaire d'Ac 20,28 :

1. Argument de la variante textuelle. Le mot-clé est contesté : à côté de « l'Église de Dieu » se tient, largement attestée, « l'Église du Seigneur ». Un verset dont le mot décisif vacille textuellement ne peut porter la charge principale d'un dogme — encore moins celle qui doit soutenir toute la doctrine de la Trinité.
2. Argument de la leçon syriaque. La Peschitta, l'une des plus anciennes traductions, lit « l'Église du Christ ». Si « Christ » ou « Seigneur » est original, parler du sang va de soi et ne prouve rien sur une divinité de celui qui saigne.
3. Argument de l'ordre des mots. Dià tou haímatos tou idíou place tou idíou après le substantif. Cela suggère la lecture substantive « par le sang de celui qui lui est propre » (= son Fils) ; « son propre sang » aurait plutôt exigé tou idíou haímatos.
4. Argument de Rm 8,32. Paul emploie la même tournure ho ídios à propos du Fils : « son propre Fils » (tou idíou hyioû). L'emploi absolu « le sien » pour le Fils unique est ainsi attesté dans le Nouveau Testament et étaie la lecture d'Ac 20,28.
5. Argument de l'article. Ho theós avec l'article en position de sujet désigne, dans le Nouveau Testament, le Père. Cette construction n'est nulle part appliquée par l'Écriture au Christ purement et simplement. Donc, au v. 28, c'est le Père qui est le sujet agissant.
6. Argument du contexte. Aux v. 21 et 24, Paul distingue expressément, dans le même discours, « Dieu » du « Seigneur Jésus ». Le « Dieu » du v. 28 est le même que celui des v. 21.24 — donc le Père, non le Christ.
7. Argument de la notion de Dieu. Dieu est Esprit (Jn 4,24), invisible (1 Tm 1,17), lui seul possède l'immortalité et habite une lumière inaccessible (1 Tm 6,16). Un être qui a littéralement du sang et qui meurt ne peut être ce Dieu. « Son sang » doit donc être un langage de propriété.
8. Argument de l'usage paulinien. « L'Église de Dieu » est chez Paul la désignation consacrée de l'Église du Père (1 Co 1,2 ; 10,32 ; 11,22 ; Ga 1,13). La cohérence exige de comprendre le mot ici aussi du Père — qui s'acquiert l'Église par le sang de son Fils.

Références bibliques croisées

Les passages suivants éclairent l'usage des mots et le sens d'Actes 20,28 :

Actes 20,21.24 — Dieu et le Seigneur Jésus distingués

Dans le même discours d'adieu, Paul atteste « la repentance envers Dieu et la foi en notre Seigneur Jésus-Christ » (v. 21) et « l'Évangile de la grâce de Dieu » (v. 24). Le « Dieu » dont le v. 28 nomme l'Église est le même que celui qui est ici distingué du « Seigneur Jésus » — donc le Père.

Romains 8,32 — « son propre Fils » (tou idíou hyioû)

« Lui qui n'a pas épargné son propre Fils. » Paul emploie exactement la tournure ho ídios à propos du Fils. Elle atteste que « le sien / son propre » peut, dans le grec néotestamentaire, désigner le Fils unique — le pont vers la leçon « par le sang de celui qui lui est propre » en Ac 20,28.

Jean 4,24 — « Dieu est Esprit »

« Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité. » Un être spirituel n'a pas de sang. Si Ac 20,28 parle du Père, « son propre sang » ne peut se prendre au sens littéral et doit être un langage de propriété.

1 Timothée 6,16 — Dieu seul possède l'immortalité

« Qui seul possède l'immortalité, qui habite une lumière inaccessible. » Le seul Dieu ne meurt pas et ne verse pas de sang. Celui qui, au v. 28, saigne et meurt n'est pas ce Dieu, mais son Fils.

1 Corinthiens 1,2 ; Galates 1,13 — « l'Église de Dieu » comme tournure consacrée

Paul écrit « à l'Église de Dieu qui est à Corinthe » (1 Co 1,2) et dit qu'il « persécutait l'Église de Dieu » (Ga 1,13). « L'Église de Dieu » est chez lui, de bout en bout, l'Église du Père. Ac 20,28 s'inscrit dans cet usage.

Psaume 74,2 — « l'assemblée que tu as acquise »

« Souviens-toi de ton assemblée, que tu as acquise autrefois » (LXX ektêsô). L'acquisition d'un peuple est un langage vétérotestamentaire de l'alliance, dont le sujet est Dieu le Père. Ac 20,28 le reprend : le Père se gagne son Église.

1 Pierre 2,9 — « un peuple qui lui appartienne »

« Mais vous, vous êtes … un peuple qui lui appartienne » (laós eis peripoíêsin). Le même champ lexical de l'« acquérir » désigne l'Église comme propriété de Dieu, non comme prix payé. L'accent porte sur l'appartenance, non sur la transaction.

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « Le texte dit ‘Dieu’, et ici Dieu acquiert par son sang — donc le Christ est Dieu. »

La conclusion tient pour acquises trois choses, toutes trois douteuses : que « Dieu » soit la leçon originale, que « son propre sang » désigne grammaticalement le sang de Dieu, et que « Dieu » désigne ici le Christ. En critique textuelle, « Seigneur » (et même « Christ » dans la Peschitta) est là, d'un poids égal ; grammaticalement, tou idíou peut se lire « de celui qui lui est propre » (= son Fils) ; et ho theós avec l'article désigne le Père.

Même si l'on tient « Dieu » pour assuré, il ne s'ensuit pas que Dieu saigne selon l'essence. Le Père est Esprit (Jn 4,24) et immortel (1 Tm 6,16) ; « son sang » ne peut donc être qu'un langage de propriété — le sang qui lui appartient parce que son Fils le verse. Le Catéchisme de Racovie montre précisément cela : le sang s'appelle « propre à Dieu » parce que le Christ appartenait tout entier à Dieu, non parce que Dieu serait lui-même celui qui saigne.

Objection 2 : « ‘Son propre sang’ exige que celui qui saigne et ‘Dieu’ soient la même personne. »

L'objection tient tout entière à l'interprétation adjectivale « son propre sang ». Or c'est justement elle qui n'est pas grammaticalement la plus immédiate : la postposition tou haímatos tou idíou suggère « le sang de celui qui lui est propre ». Le sang appartient alors à un autre — au Fils —, et Dieu acquiert par ce sang.

Et même l'interprétation adjectivale n'impose aucune identité d'essence. On appelle une chose « propre à quelqu'un » lorsqu'elle lui appartient en droit, même si elle subsiste hors de lui-même — ainsi le Catéchisme. Un père peut parler du « sang qui m'a été versé » lorsque son fils tombe. « Propre » désigne l'appartenance, non l'identité. Entre « le propre sang de Dieu » et « Dieu est celui qui saigne » s'ouvre précisément la différence que l'objection néglige.

Objection 3 : « Les plus anciens manuscrits (le Sinaiticus, le Vaticanus) lisent pourtant ‘Dieu’. »

Que « Dieu » soit offert par des témoins de poids, il faut le concéder — mais « Seigneur » est également offert par des témoins anciens et bons (l'Alexandrinus, le Codex de Bèze) et par une large tradition, et la Bible syriaque lit « Christ ». Ce n'est donc pas la certitude qui s'oppose à l'arbitraire, mais une leçon qui s'oppose à une leçon.

Selon un principe reconnu de la critique textuelle, la leçon la plus difficile est souvent la plus originale. « L'Église du Seigneur » est la tournure la plus rare, la plus choquante ; « l'Église de Dieu » pourrait être une harmonisation à l'usage ordinaire de Paul. Mais l'essentiel pour la chose est ceci : même avec la leçon « Dieu », le verset reste, par la grammaire (tou idíou, l'article) et le contexte (v. 21.24), une affirmation sur le Père et sur le sang de son Fils. La question textuelle ne décide pas à elle seule du dogme.

Objection 4 : « Si Dieu a un ‘propre Fils’ dont le sang s'appelle le sien, ce Fils est divin. »

L'étroite appartenance du Fils à Dieu, la doctrine socinienne ne la conteste nullement — bien au contraire. Le Christ est « le propre Fils de Dieu, engendré par Dieu lui-même au moyen du Saint-Esprit » (ainsi le Catéchisme sur Lc 1,35). Mais l'appartenance n'est pas la consubstantialité. Un fils appartient tout entier à son père et n'est pourtant pas la même personne ni « le seul Dieu ».

L'Écriture nomme le Christ propriété de Dieu au même sens qu'elle dit qu'il a été « fait Seigneur et Christ » (Ac 2,36) et qu'il a été souverainement élevé au-dessus de tout (Ph 2,9) — comme une majesté conférée, reçue. Être un « propre Fils » désigne la proximité et la mission uniques, non une seconde personne divine éternelle. Le Fils a un Dieu au-dessus de lui (Jn 20,17 ; Ep 1,17) — et qui a un Dieu au-dessus de lui n'est pas lui-même le seul Dieu.

Objection 5 : « L'Église a toujours lu ce verset comme ‘Dieu a souffert’. »

Que des façons de parler pieuses comme « sang de Dieu » soient apparues tôt, c'est vrai — mais l'Église ancienne elle-même s'est âprement débattue avec ces formules. La proposition « l'un de la Trinité a souffert » (théopaschisme) fut des siècles durant controversée, parce qu'elle semblait porter atteinte à l'impassibilité de Dieu. Une formule que l'Église elle-même n'a admise qu'avec des réserves ne vaut pas comme simple preuve scripturaire.

Ensuite, la lecture socinienne n'est pas une nouveauté contre la grammaire, mais son observation exacte. Elle lit l'article, l'ordre des mots, le contexte et les variantes textuelles — et y trouve le Père comme sujet et le Fils comme celui qui saigne. Ce n'est pas de l'orgueil contre la tradition, mais de la fidélité au texte que la tradition elle-même a transmis. Là où la formule « sang de Dieu » se veut pleine de révérence, elle désigne le sang de celui qui appartient tout entier à Dieu — et c'est exactement ce que dit le Catéchisme.

Conséquences théologiques

Versets liés

Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou contrastent l'interprétation exposée ici :

• Jean 20,28 — le « mon Seigneur et mon Dieu » de Thomas comme majesté reconnue et conférée ; le Catéchisme traite les deux passages d'un même mouvement.
• Jean 17,3 — le Père comme le « seul vrai Dieu », dont le Christ envoyé est distingué.
• 1 Timothée 2,5 — un seul Dieu et un seul médiateur, « l'homme Jésus-Christ » : Dieu et le Christ demeurent distingués.
• 1 Corinthiens 8,6 — « un seul Dieu, le Père … et un seul Seigneur, Jésus-Christ » : l'attribution paulinienne de theós et de kýrios.
• 1 Jean 5,20 — « le vrai Dieu » et l'argument de l'article ; rapport au Père malgré la mention précédente du Christ.
• Romains 9,5 — « Dieu béni éternellement » : ponctuation et prédication comme cas parallèle d'interprétation.

Résumé

Comme preuve de la divinité du Christ, Actes 20,28 est triplement douteux. Sur le plan textuel, le mot-clé vacille entre « l'Église de Dieu » et « l'Église du Seigneur », et la Peschitta lit « du Christ ». Sur le plan grammatical, l'ordre des mots tou haímatos tou idíou autorise la leçon « par le sang de celui qui lui est propre » — de son Fils —, comme Rm 8,32 emploie la même tournure à propos du Fils. Et ho theós avec l'article en position de sujet désigne le Père, expressément distingué du Seigneur Jésus dans le contexte (v. 21.24).

Le Catéchisme de Racovie en tire la double conclusion : le « Dieu » du v. 28 est le Père ; et là où l'Écriture dit néanmoins « son propre sang », elle parle un langage de propriété — le sang s'appelle « propre à Dieu » parce que le Christ appartenait tout entier à Dieu, non parce que Dieu serait lui-même celui qui saigne. Entre « Dieu possède ce sang » et « Dieu est celui qui saigne » réside tout l'écart des deux interprétations.

Compris de façon socinienne, Ac 20,28 n'est pas le témoignage d'un Dieu souffrant, mais une parole sur la précieuse Église du Père, acquise par le don de son Fils. La pointe du verset reste intacte et ressort même plus clairement : parce que le troupeau est acheté à si haut prix, ses pasteurs doivent veiller sur lui avec une extrême fidélité.