Atti degli Apostoli 20,28 — «Acquistata con il proprio sangue»: sangue di Dio o sangue del Figlio?

«Badate a voi stessi e a tutto il gregge, in mezzo al quale lo Spirito Santo vi ha costituiti vescovi, per pascere la chiesa di Dio, che egli ha acquistata con il proprio sangue.»

Atti 20,28 (Nuova Riveduta)

Contesto

Atti 20,17-38 è il discorso di commiato di Paolo agli «anziani» (presbýteroi) della comunità di Efeso, tenuto a Mileto durante il viaggio verso Gerusalemme. È l'unico discorso più ampio di Paolo a una comunità cristiana nel libro degli Atti — un testamento pastorale, non un trattato dogmatico. Il suo scopo è l'esortazione dei pastori alla vigilanza contro i «lupi rapaci» (v. 29), non l'istruzione sulla natura di Cristo.

Il versetto 28 fonda questa esortazione: il gregge è prezioso, perché è stato acquistato a caro prezzo. Chi vuole misurare l'importanza del proprio ministero deve considerare di chi è la proprietà a lui affidata e a quale prezzo essa è stata guadagnata. L'affermazione è dunque motivante e pastorale: vuole muovere gli anziani alla fedeltà mettendo davanti ai loro occhi il valore di ciò che è stato loro affidato.

Decisivo è che Paolo, nello stesso discorso, pone continuamente Dio e il Signore Gesù l'uno accanto all'altro e li distingue: «la conversione a Dio e la fede nel Signore nostro Gesù» (v. 21), «il vangelo della grazia di Dio» (v. 24), «la parola della sua grazia» (v. 32). Il quadro linguistico di riferimento del discorso conosce un «Dio» (il Padre) e un «Signore Gesù» distinto da lui. Chi legge il v. 28 isolatamente e identifica «Dio» con Cristo infrange proprio la logica linguistica entro cui Paolo tiene l'intero discorso.

A ciò si aggiunge la storia del testo: At 20,28 appartiene ai pochi passi del Nuovo Testamento in cui i manoscritti divergono proprio nella parola su cui si fonda la dimostrazione trinitaria. Già il Catechismo di Raków rimanda alla lezione siriaca «Cristo». Un versetto la cui parola-chiave è testualmente incerta non può portare il peso principale della dogmatica.

Tesi sociniana centrale

La lettura trinitaria trae dal v. 28 un'unica conclusione: se «Dio» ha acquistato la chiesa «con il proprio sangue», allora Dio ha sangue, dunque il Cristo che sanguina è Dio. L'interpretazione sociniana mostra che questa conclusione si spezza su ciascuno dei suoi tre gradini: sulla forma del testo, sulla grammatica e sul concetto di Dio.

In primo luogo: la lezione è incerta. Accanto a «chiesa di Dio» (tou theoû) sta l'ampiamente attestata lezione «chiesa del Signore» (tou kyríou). Ma dove sta «Signore», si intende il «Signore Gesù», e il parlare del suo sangue è ovvio — l'intera difficoltà svanisce. Il Catechismo aggiunge che la Peshittā legge addirittura «Cristo».

In secondo luogo: anche con la lezione «Dio» l'espressione diá tou haímatos tou idíou è ambigua. Il posposto tou idíou si può leggere in senso sostantivale: «con il sangue del suo Proprio», cioè del suo proprio Figlio. Allora il senso è: Dio il Padre si è acquistato la chiesa con il sangue di colui che gli è proprio. Di un sangue di Dio stesso non si parla affatto.

In terzo luogo: la parola «Dio» sta qui con l'articolo determinativo in posizione di soggetto (hê ekklêsía tou theoû — «la chiesa del Dio»). Nel Nuovo Testamento questa costruzione designa il Padre. E poiché il Padre non ha corpo né sangue — «Dio è spirito» (Gv 4,24), egli «solo possiede l'immortalità» (1 Tm 6,16) —, «il proprio sangue» può essere inteso soltanto nel senso della proprietà: il sangue che gli appartiene, perché suo Figlio gli apparteneva interamente. Così si parla del sangue di un padre, quando è il proprio figlio a versarlo.

Esegesi: termini-chiave e campo lessicale

Quattro osservazioni filologiche decidono l'interpretazione di Atti 20,28:

ekklêsía tou theoû / tou kyríou — la variante testuale «di Dio» / «del Signore»

I manoscritti si dividono proprio nella parola-chiave. «Chiesa di Dio» (tou theoû) leggono i grandi testimoni egiziani (Sinaitico, Vaticano) e la Vulgata; «chiesa del Signore» (tou kyríou) leggono parimenti testimoni antichi e autorevoli (Alessandrino, Codex Bezae, molti minuscoli), e il testo maggioritario bizantino offre la forma mista «Signore e Dio».

Sul piano critico-testuale la lezione più difficile vale spesso come la più originaria. «Chiesa del Signore» è nel Nuovo Testamento l'espressione più rara e più scomoda (altrove Paolo scrive sempre «chiesa di Dio»); «chiesa di Dio» potrebbe perciò essere un adeguamento all'uso normale paolino. Il Catechismo di Raków annota «che nell'edizione siriaca, in luogo di "Dio", si legge piuttosto "Cristo"». Comunque si soppesi il peso dei testimoni: una parola che oscilla in tal modo non può essere il fondamento sicuro di un'affermazione sull'essenza.

Se nel testo originale sta «del Signore» (o addirittura «di Cristo»), l'intera questione si scioglie: ovviamente il «Signore Gesù» ha versato il suo sangue per acquistarsi la chiesa. Un argomento a favore della divinità di Cristo non se ne può in nessun caso ricavare.

tou idíou — «il suo proprio [sangue]» oppure «del suo Proprio [Figlio]»

Il tenore greco è diá tou haímatos tou idíou — letteralmente «con il sangue del Proprio». L'attributo tou idíou sta dopo il sostantivo, non prima. Se Luca avesse voluto dire semplicemente «il suo proprio sangue», l'ordine naturale delle parole sarebbe stato tou idíou haímatos. La posposizione effettiva suggerisce una lettura sostantivale: ho ídios come espressione fissa per «il Suo», «il suo congiunto» — qui: il suo proprio Figlio.

Proprio questa espressione Paolo la usa in Rm 8,32 riferita al Figlio: Dio non ha risparmiato «il proprio Figlio» (tou idíou hyioû). L'uso assoluto «il Suo» come tenera designazione dell'unico Figlio è ben attestato nel greco ellenistico. Leggendo così At 20,28, ne risulta senza forzature: Dio (il Padre) si è acquistato la chiesa «con il sangue del suo Proprio». Il «sangue di Dio» scompare dal versetto.

ho theós con l'articolo — la designazione del Padre

Il Catechismo di Raków argomenta grammaticalmente: alla parola «Dio» è qui aggiunto l'articolo, e precisamente «in posizione soggettiva» — cioè ho theós come soggetto grammaticale della frase. Questa costruzione (l'articolato ho theós) designa nell'uso linguistico neotestamentario regolarmente Dio il Padre, l'unico Dio sommo, mentre l'anarticolato theós può esprimere anche una dignità divina conferita.

Ma se si intende il Padre, con ciò è deciso che «il proprio sangue» non può essere il sangue di Dio secondo l'essenza: il Padre è invisibile, immortale, spirito. «Il suo sangue» può essere solo linguaggio di proprietà — il sangue che gli appartiene, perché a versarlo è colui che gli è proprio.

periepoiêsato — «acquistare»: Dio si guadagna un popolo

Il verbo peripoiéomai («acquistarsi, guadagnarsi») appartiene al linguaggio veterotestamentario dell'alleanza. Dio «si acquista» il suo popolo: «Ricordati della tua assemblea, che ti sei acquistata nei tempi antichi» (Sal 74,2 LXX ektêsô); «il popolo che mi sono formato» (Is 43,21); «un popolo che egli si è acquistato» (laós eis peripoíêsin, 1 Pt 2,9).

In tutti questi passi Dio il Padre è il soggetto dell'acquistare, e ciò che è acquistato è un popolo, non un pagamento a un creditore. At 20,28 sta in questa linea: il Padre si guadagna la sua chiesa come proprietà. Il mezzo di questo acquisto è il sangue del suo Figlio — la dedizione di Cristo, non un sangue proprio di Dio.

Confronto delle interpretazioni

Riferimento al Catechismo di Raków

Il Catechismo di Raków tratta At 20,28 espressamente come il settimo dei «passi probatori» avversari, in cui a Cristo verrebbero attribuiti nomi divini. La sua risposta è a due gradi: dapprima grammaticale (l'articolato ho theós in posizione di soggetto è il Padre, che nel contesto è distinto da Cristo), poi sostanziale (perché il sangue del Figlio può giustamente chiamarsi «sangue proprio di Dio»).

«Rispondo che il nome di Dio in questo passo può, anzi deve, essere riferito a Dio Padre stesso, sia perché alla parola "Dio" viene aggiunto l'articolo, e precisamente in posizione soggettiva, cosa che presso Cristo non si trova mai; sia perché in questo stesso discorso egli viene più volte distinto in modo del tutto chiaro da Dio, ai versetti 21 e 24.»

Catechismo di Raków, «I nomi divini di Cristo», sezione «Il sangue di Dio e l'acquisto della Chiesa»

Il Catechismo, tuttavia, non lascia la questione ferma alla grammatica, ma spiega positivamente in quale senso il sangue del Figlio possa chiamarsi «sangue di Dio»: «L'apostolo chiama però il sangue che Cristo ha versato il sangue proprio di Dio Padre per la ragione che ciò che è posseduto da qualcuno e sottostà al suo diritto, anche se sussiste al di fuori di lui, viene designato come sua proprietà.» Poiché Cristo apparteneva «interamente a Dio» e nulla in lui vi era che non sottostesse al diritto del Padre, il suo sangue può a buon diritto chiamarsi sangue proprio di Dio.

Il punto è decisivo: il Catechismo non nega che la Scrittura possa dire «sangue di Dio»; nega soltanto che questa espressione provi una uguaglianza di essenza di Padre e Figlio. Essa afferma una appartenenza — il Figlio è proprietà di Dio, il suo sangue è cosa di Dio. Tra «Dio possiede questo sangue» e «Dio è colui che sanguina» sta tutta la differenza tra la lettura sociniana e quella trinitaria.

Panoramica dei libri sugli scritti sociniani

Argomenti logici

Dal reperto critico-testuale, grammaticale e teologico risultano i seguenti argomenti contro la forza probatoria trinitaria di At 20,28:

1. Argomento dalla variante testuale. La parola-chiave è controversa: accanto a «chiesa di Dio» sta, ampiamente attestata, «chiesa del Signore». Un versetto la cui parola decisiva oscilla testualmente non può portare un peso dogmatico principale — tanto meno uno che dovrebbe sostenere l'intera dottrina della Trinità.
2. Argomento dalla lezione siriaca. La Peshittā, una delle più antiche traduzioni, legge «chiesa di Cristo». Se «Cristo» o «Signore» è originario, allora il parlare del sangue è ovvio e non prova nulla su una divinità di colui che sanguina.
3. Argomento dall'ordine delle parole. Diá tou haímatos tou idíou pospone tou idíou al sostantivo. Ciò suggerisce la lettura sostantivale «con il sangue del suo Proprio» (= di suo Figlio); «il suo proprio sangue» avrebbe richiesto piuttosto tou idíou haímatos.
4. Argomento da Rm 8,32. La stessa espressione ho ídios Paolo la usa riferita al Figlio: «il proprio Figlio» (tou idíou hyioû). L'uso assoluto «il Suo» per l'unico Figlio è così attestato neotestamentariamente e sostiene la lettura di At 20,28.
5. Argomento dall'articolo. Ho theós con l'articolo in posizione di soggetto designa nel Nuovo Testamento il Padre. Questa costruzione non viene mai applicata dalla Scrittura a Cristo in senso assoluto. Dunque al v. 28 il Padre è il soggetto agente.
6. Argomento dal contesto. Ai vv. 21 e 24 Paolo, nel medesimo discorso, distingue espressamente «Dio» dal «Signore Gesù». Il «Dio» del v. 28 è lo stesso di quello dei vv. 21.24 — dunque il Padre, non Cristo.
7. Argomento dal concetto di Dio. Dio è spirito (Gv 4,24), invisibile (1 Tm 1,17), egli solo possiede l'immortalità e abita una luce inaccessibile (1 Tm 6,16). Un essere che letteralmente ha sangue e muore non può essere questo Dio. «Il suo sangue» deve perciò essere linguaggio di proprietà.
8. Argomento dall'uso linguistico paolino. «Chiesa di Dio» è presso Paolo designazione fissa per la chiesa del Padre (1 Cor 1,2; 10,32; 11,22; Gal 1,13). La coerenza esige di intendere la parola anche qui riferita al Padre — che si acquista la chiesa con il sangue del suo Figlio.

Rimandi biblici

I passi seguenti illuminano l'uso e il senso di Atti 20,28:

Atti 20,21.24 — Dio e il Signore Gesù distinti

Nel medesimo commiato Paolo attesta «la conversione a Dio e la fede nel Signore nostro Gesù Cristo» (v. 21) e «il vangelo della grazia di Dio» (v. 24). Il «Dio» di cui il v. 28 nomina la chiesa è lo stesso che qui viene distinto dal «Signore Gesù» — dunque il Padre.

Romani 8,32 — «il proprio Figlio» (tou idíou hyioû)

«Colui che non ha risparmiato il proprio Figlio.» Paolo usa esattamente l'espressione ho ídios riferita al Figlio. Essa prova che «il Suo / il suo Proprio» nel greco neotestamentario può designare l'unico Figlio — il ponte verso la lezione «con il sangue del suo Proprio» in At 20,28.

Giovanni 4,24 — «Dio è spirito»

«Dio è spirito, e quelli che lo adorano bisogna che l'adorino in spirito e verità.» Un essere spirituale non ha sangue. Se At 20,28 parla del Padre, «il proprio sangue» non può prendersi alla lettera e dev'essere linguaggio di proprietà.

1 Timoteo 6,16 — Dio solo possiede l'immortalità

«Il solo che possiede l'immortalità e abita una luce inaccessibile.» L'unico Dio non muore e non versa sangue. Chi al v. 28 sanguina e muore non è questo Dio, ma suo Figlio.

1 Corinzi 1,2; Galati 1,13 — «chiesa di Dio» come espressione standard

Paolo scrive «alla chiesa di Dio che è in Corinto» (1 Cor 1,2) e dice di aver «perseguitato la chiesa di Dio» (Gal 1,13). «Chiesa di Dio» è presso di lui costantemente la chiesa del Padre. At 20,28 si inserisce in questo uso.

Salmo 74,2 — «l'assemblea che ti sei acquistata»

«Ricordati della tua assemblea, che ti sei acquistata nei tempi antichi» (LXX ektêsô). L'acquisto di un popolo è linguaggio veterotestamentario dell'alleanza, il cui soggetto è Dio il Padre. At 20,28 lo riprende: il Padre si guadagna la sua chiesa.

1 Pietro 2,9 — «un popolo che egli si è acquistato»

«Voi invece siete … un popolo che egli si è acquistato» (laós eis peripoíêsin). Lo stesso campo lessicale dell'«acquistare» designa la chiesa come proprietà di Dio, non come prezzo di riscatto. L'accento sta sull'appartenenza, non sulla transazione.

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Il testo dice "Dio", e qui Dio acquista con il suo sangue — dunque Cristo è Dio.»

La conclusione presuppone come sicure tre cose, che tutte e tre sono discutibili: che «Dio» sia la lezione originaria, che «il proprio sangue» significhi grammaticalmente il sangue di Dio, e che «Dio» designi qui Cristo. Sul piano critico-testuale sta con pari peso «Signore» (la Peshittā addirittura «Cristo»); sul piano grammaticale tou idíou si può leggere come «del suo Proprio» (= di suo Figlio); e ho theós con l'articolo designa il Padre.

E anche presupponendo «Dio» come sicuro, non segue che Dio sanguini nell'essenza. Il Padre è spirito (Gv 4,24) e immortale (1 Tm 6,16); «il suo sangue» può perciò essere solo linguaggio di proprietà — il sangue che gli appartiene, perché suo Figlio lo versa. Il Catechismo di Raków mostra appunto questo: il sangue si chiama «proprio di Dio» perché Cristo apparteneva interamente a Dio, non perché Dio stesso fosse colui che sanguina.

Obiezione 2: «"Il suo proprio sangue" esige che colui che sanguina e "Dio" siano la stessa persona.»

L'obiezione dipende interamente dall'interpretazione aggettivale «il suo proprio sangue». Ma proprio essa non è, grammaticalmente, la più immediata: la posposizione tou haímatos tou idíou suggerisce «il sangue del suo Proprio». Allora il sangue appartiene a un altro — al Figlio —, e Dio acquista mediante questo sangue.

E anche l'interpretazione aggettivale non impone un'identità di essenza. Si chiama una cosa «propria di qualcuno» quando gli appartiene giuridicamente, anche se sussiste al di fuori di lui — così il Catechismo. Un padre può parlare del «sangue che mi è stato versato» quando cade suo figlio. «Proprio» designa appartenenza, non identità. Tra «sangue proprio di Dio» e «Dio è colui che sanguina» si apre proprio la differenza che l'obiezione trascura.

Obiezione 3: «I manoscritti più antichi (Sinaitico, Vaticano) leggono pure "Dio".»

Che «Dio» sia offerto da testimoni autorevoli è da concedere — ma «Signore» è parimenti offerto da testimoni antichi e buoni (Alessandrino, Codex Bezae) e da un'ampia tradizione, e la Bibbia siriaca legge «Cristo». Non sta dunque certezza contro arbitrio, bensì lezione contro lezione.

Secondo un riconosciuto principio critico-testuale, la lezione più difficile è spesso la più originaria. «Chiesa del Signore» è l'espressione più rara e più urtante; «chiesa di Dio» potrebbe essere un adeguamento all'uso normale di Paolo. Decisivo per la cosa è però: anche con la lezione «Dio» il versetto rimane, per grammatica (tou idíou, articolo) e contesto (vv. 21.24), un'affermazione sul Padre e sul sangue del suo Figlio. La questione testuale non decide da sola la dogmatica.

Obiezione 4: «Se Dio ha un "proprio Figlio" il cui sangue si chiama suo proprio, questo Figlio è divino.»

La stretta appartenenza del Figlio a Dio la dottrina sociniana non la contesta affatto — al contrario. Cristo è «il proprio Figlio di Dio, generato da Dio stesso per mezzo dello Spirito Santo» (così il Catechismo su Lc 1,35). Ma appartenenza non è uguaglianza di essenza. Un figlio appartiene interamente a suo padre e tuttavia non è la stessa persona e non è «l'unico Dio».

La Scrittura chiama Cristo proprietà di Dio nello stesso senso in cui lo dice «costituito Signore e Cristo» (At 2,36) e innalzato sopra ogni cosa (Fil 2,9) — come sublimità conferita, ricevuta. Essere un «proprio Figlio» designa la vicinanza e la missione uniche, non una seconda persona divina eterna. Il Figlio ha un Dio sopra di sé (Gv 20,17; Ef 1,17) — e chi ha un Dio sopra di sé non è egli stesso l'unico Dio.

Obiezione 5: «La Chiesa ha sempre letto il versetto come "Dio ha patito".»

Che modi di dire pii come «sangue di Dio» siano sorti presto è vero — ma proprio la Chiesa antica ha lottato aspramente attorno a queste formule. La frase «uno della Trinità ha patito» (teopaschismo) è rimasta per secoli controversa, perché sembrava ledere l'impassibilità di Dio. Una formula che la Chiesa stessa accolse solo con riserve non serve come semplice prova scritturale.

Inoltre la lettura sociniana non è un'innovazione contro la grammatica, ma la sua esatta osservanza. Essa legge l'articolo, l'ordine delle parole, il contesto e le varianti testuali — e trova il Padre come soggetto e il Figlio come colui che sanguina. Questa non è arroganza contro la tradizione, ma fedeltà al testo che la tradizione stessa ha tramandato. Dove la formula «sangue di Dio» è intesa con riverenza, essa intende il sangue di colui che appartiene interamente a Dio — ed è esattamente ciò che dice il Catechismo.

Conseguenze teologiche

Versetti collegati

I passi seguenti sostengono, approfondiscono o contrastano l'interpretazione qui esposta:

• Giovanni 20,28 — il «mio Signore e mio Dio» di Tommaso come sublimità riconosciuta e conferita; il Catechismo tratta entrambi i passi nello stesso movimento.
• Giovanni 17,3 — il Padre come il «solo vero Dio», dal quale il Cristo inviato è distinto.
• 1 Timoteo 2,5 — un solo Dio e un solo mediatore, «l'uomo Cristo Gesù»: Dio e Cristo restano distinti.
• 1 Corinzi 8,6 — «un solo Dio, il Padre … e un solo Signore, Gesù Cristo»: l'assegnazione paolina di theós e kýrios.
• 1 Giovanni 5,20 — «il vero Dio» e l'argomento dell'articolo; riferimento al Padre nonostante la precedente menzione di Cristo.
• Romani 9,5 — «Dio, benedetto in eterno»: punteggiatura e predicazione come caso parallelo dell'interpretazione.

Sintesi

Atti 20,28, come prova della divinità di Cristo, è triplamente dubbio. Sul piano critico-testuale la parola-chiave oscilla tra «chiesa di Dio» e «chiesa del Signore», la Peshittā legge «di Cristo». Sul piano grammaticale l'ordine delle parole tou haímatos tou idíou ammette la lezione «con il sangue del suo Proprio» — di suo Figlio —, come Rm 8,32 usa la stessa espressione riferita al Figlio. E ho theós con l'articolo in posizione di soggetto designa il Padre, che nel contesto (vv. 21.24) è espressamente distinto dal Signore Gesù.

Il Catechismo di Raków ne trae la duplice conclusione: il «Dio» del v. 28 è il Padre; e dove la Scrittura dice tuttavia «il proprio sangue», parla linguaggio di proprietà — il sangue si chiama «proprio di Dio» perché Cristo apparteneva interamente a Dio, non perché Dio stesso fosse colui che sanguina. Tra «Dio possiede questo sangue» e «Dio è colui che sanguina» sta tutta la distanza delle due interpretazioni.

Inteso in senso sociniano, At 20,28 non è testimonianza di un Dio sofferente, bensì una parola sulla preziosa chiesa del Padre, acquistata mediante la dedizione del suo Figlio. Il punto del versetto rimane con ciò intatto e risalta anzi più chiaramente: poiché il gregge è stato acquistato a così caro prezzo, i suoi pastori devono vegliare su di esso con somma fedeltà.