1 Corinzi 8,6 — Un solo Dio il Padre, un solo Signore Gesù Cristo

\n

«… per noi c'è un solo Dio, il Padre, dal quale provengono tutte le cose e noi siamo per lui; e un solo Signore, Gesù Cristo, mediante il quale sono tutte le cose e noi mediante lui.»

\n1 Corinzi 8,6\n

Contesto: le carni offerte agli idoli e lo Shema paolino

1 Corinzi 8 appartiene a un arco argomentativo più ampio (capp. 8–10) sulla questione delle carni offerte agli idoli (eidōlothyta). Corinto era una città portuale cosmopolita; i sacrifici animali nei culti templari erano all'ordine del giorno, e la maggior parte della carne sul mercato proveniva da tali sacrifici. La questione era pratica: possono i cristiani mangiare tale carne? Alcuni Corinzi si appellavano alla loro gnōsis (conoscenza): gli idoli sono nulla, quindi ciò che viene offerto loro non può nuocere. Paolo condivide questo principio (vv. 4–6) — ma lo inserisce in una chiarificazione teologica su Dio stesso.

Al v. 4 cita l'usuale confessione corinzia: «Sappiamo che un idolo non è nulla nel mondo e che non vi è alcun Dio tranne uno.» Il v. 5 ammette che vi siano certamente «cosiddetti dèi» in cielo e in terra — «come vi sono molti dèi e molti signori». Poi il v. 6 contrappone la contro-confessione cristiana: all' hēmin heis theos ho patēr … kai heis kyrios Iēsous Christos — «ma per noi è un solo Dio, il Padre … e un solo Signore, Gesù Cristo.»

La struttura del versetto è consapevolmente composta in modo antitetico rispetto all'ambiente pagano: là «molti dèi e molti signori» — qui un solo Dio e un solo Signore. Non è una formula incidentale, ma linguaggio confessionale. Sullo sfondo c'è lo Shema ebraico (Dt 6,4 LXX: kyrios ho theos hēmōn kyrios heis estin) — e Paolo lo trasferisce nella struttura confessionale cristiana nominando il Padre e Cristo con due titoli distinti tra loro.

Importante è l'osservazione: Paolo non cita lo Shema come ampliato trinitariamente. Lo amplia cristologicamente — e precisamente in modo tale che l'unità di Dio come Padre rimane intatta, mentre Cristo riceve una propria predicazione (heis kyrios). L'unico Dio dello Shema è e rimane il Padre. Cristo non entra in questa unità, ma accanto ad essa — come il solo Signore e Mediatore. Con ciò Paolo ha creato una formula che suona binitaria ma è in realtà strettamente monad-monoteista.

Il contesto ulteriore (vv. 7–13) trae la conseguenza etica: l'unità di Dio non va pensata in modo astratto-speculativo, ma obbliga all'unità della comunità. Chi scandalizza il fratello debole con il proprio comportamento a tavola «pecca contro Cristo» (v. 12). La teologia del v. 6 ha un obiettivo etico concreto: l'oikodomē della comunità.

Tesi sociniana fondamentale

In chiave sociniana 1 Corinzi 8,6 è la conferma neotestamentaria centrale del monoteismo biblico. Il versetto identifica l'unico Dio dello Shema come «il Padre» (heis theos ho patēr) — non come una comunità di sussistenza triadica. Cristo vi è posto accanto, con proprio titolo (kyrios) e propria funzione (mediazione), ma esplicitamente distinto dall'unico Dio.

La chiave esegetica decisiva è la semantica preposizionale: ex hou ta pánta («da cui vengono tutte le cose») designa il Padre come causa prima, come causa originaria senza origine, da cui tutto proviene. Di' hou ta pánta («per mezzo del quale vengono tutte le cose») designa Cristo come causa secunda, come causa mediatrice attraverso la quale l'unico Dio esplica il suo effetto. Ex e diá non sono preposizioni intercambiabili nella filosofia linguistica ellenistico-aristotelica; segnano nettamente la differenza tra origine e mediazione.

Il Catechismo di Racovia (1605) cita precisamente questa separazione preposizionale come argomento decisivo contro la consustanzialità di Cristo con il Padre. Se Cristo fosse quell'unico Dio, Paolo non potrebbe dire di lui di' hou, ma dovrebbe dire ex hou. Non lo fa. La forma linguistica neotestamentaria è coerente: causa prima = Padre; causa seconda = Cristo.

Inoltre Paolo distingue attentamente tra theos (Dio) per il Padre e kyrios (Signore) per Cristo. Se avesse voluto insegnare la consustanzialità, avrebbe potuto chiamare anche Cristo theos, o dire semplicemente «un Dio» che sussiste in entrambe le persone. Invece sceglie due titoli diversi per due soggetti diversi. Il titolo kyrios viene attribuito a Cristo non nel senso in cui JHWH nel AT è l'unico kyrios, ma nel senso dell'esaltazione messianica secondo Fil 2,9–11: Cristo ha ricevuto il nome «Signore» — non è eternamente-ontologicamente questo Signore.

Con ciò 1 Corinzi 8,6 in chiave sociniana non è un ampliamento binitario dello Shema, ma una precisa applicazione dello Shema all'evento salvifico neotestamentario: l'unico Dio dello Shema è e rimane il Padre; Cristo è il suo inviato, esaltato e unico Mediatore.

Affermazione centrale

Termini chiave

Cinque termini decidono filologicamente l'interpretazione di 1 Corinzi 8,6:

heis theos ho patēr — «un solo Dio, il Padre»

Il predicativo heis è numerale, non aggettivo nel senso di «unito». Paolo conta: un solo Dio. E identifica questo unico Dio in apposizione: ho patēr, «il Padre». L'identificazione è linguisticamente inequivocabile — l'unico Dio è il Padre. Non: l'unico Dio comprende il Padre e altri; bensì: l'unico Dio è il Padre.

La stessa identificazione si trova coerentemente attraverso tutto il corpus paolino: Ef 4,6 («un solo Dio e Padre di tutti»); 1 Tm 2,5 («c'è un solo Dio e un solo Mediatore…»); Rm 15,6 («il Dio e Padre del nostro Signore Gesù Cristo»); 2 Cor 1,3; Ef 1,3; Col 1,3. Paolo non è ambiguo: l'unico Dio è il Padre di Gesù Cristo.

ex hou ta pánta — «da cui provengono tutte le cose»

La preposizione ex con genitivo designa nel linguaggio filosofico dell'antichità la causa prima, la causa originaria senza origine. In Romani 11,36 Paolo usa tutte e tre le preposizioni ex, diá e eis per lo stesso unico Dio (il Padre) — il che dimostra che padroneggia la semantica preposizionale e la usa con intenzionalità. In 1 Cor 8,6 separa nettamente le preposizioni: ex solo per il Padre, diá solo per Cristo.

Questa separazione sarebbe priva di senso se Padre e Cristo fossero lo stesso soggetto. Ha senso solo quando Paolo distingue due soggetti distinti con distinte funzioni causali: causa prima (Padre) e causa mediatrice (Cristo). Il Catechismo di Racovia cita precisamente questa osservazione come argomento decisivo contro la lettura trinitaria.

heis kyrios Iēsous Christos — «un solo Signore, Gesù Cristo»

Il titolo kyrios è la traduzione LXX del nome divino YHWH. Ma Cristo riceve questo titolo esplicitamente come dono: Fil 2,9 («Dio gli ha dato il nome al di sopra di ogni nome»); At 2,36 («Dio lo ha fatto Signore e Cristo»). Chi viene fatto, prima non lo era. Chi riceve, non lo aveva in se stesso eternamente.

Del resto il AT conosce il trasferimento di titoli kyrios / Signore a persone esaltate senza implicazioni di essenza: Sal 110,1 («Il Signore disse al mio Signore») è il versetto cristologico standard per questo — Davide chiama il Messia «suo Signore» senza identificarlo con JHWH. La dignità kyrios di Cristo è messianico-funzionale, non ontologicamente-consustanziale.

di' hou ta pánta — «per mezzo del quale vengono tutte le cose»

La preposizione diá con genitivo designa la causa strumentale-mediatrice. Nel AT Dio «crea» mediante la sua parola (Sal 33,6: tō logō LXX), mediante la sua sapienza (Pr 8,22 ss.), mediante il suo messaggero (Ml 3,1) — da nessuna parte lo strumento diventa perciò il Dio creatore. Diá è linguaggio del mediatore, non linguaggio dell'origine.

L'applicazione corinzia a Cristo non dipende nemmeno da una preesistenza cosmica in senso trinitario, ma dalla mediazione salvifica di Cristo: tutte le cose che riguardano il popolo cristiano (così il Catechismo di Racovia con riferimento all'articolo greco ta panta) sono diventate tali per mezzo di Cristo. Si tratta della nuova alleanza, del nuovo eone, della nuova creazione in Cristo (2 Cor 5,17). Una mediazione cosmica della creazione nel senso della dottrina della preesistenza dovrebbe essere fondata da altri passi (Col 1,16; Gv 1,3) — e anche là l'interpretazione sociniana è in contrasto.

hēmín — «per noi»

Paolo inquadra la confessione come autocomprensione cristiana: hēmín, «ma per noi». È una demarcazione consapevole contro i pagani «molti dèi e signori» (v. 5). Il punto non è un trattato metafisico sull'essenza divina, ma una confessione pratica della comunità nell'ambiente politeistico.

Chi sovraccarica il versetto trinitariamente trascura il carattere confessionale. Paolo non formula una formula della Trinità, ma delimita la comunità cristiana dall'idolatria pagana. A tal fine gli bastano due predicazioni: un Dio (il Padre) e un Signore (Cristo) — tutto il resto è costruzione dogmatica posteriore.

Sozzini nel testo originale: il Catechismo di Racovia su 1 Corinzi 8,6

Il Catechismo di Racovia (1605) cita 1 Corinzi 8,6 in tre punti centrali della sua dottrina di Dio: per la dimostrazione dell'unica persona di Dio, per la distinzione esplicita di Cristo dall'unico Dio, e per l'interpretazione della separazione preposizionale tra ex e diá.

\n

«Attraverso le testimonianze più chiare della Scrittura, che suonano: "Questa è la vita eterna" (dice Gesù, Gv 17,3), "che conoscano te, Padre, l'unico vero Dio." E all'apostolo ai Corinzi: "Per noi c'è un solo Dio, il Padre, da cui provengono tutte le cose" (1 Cor 8,6). E agli Efesini: "Un solo Dio e Padre di tutti, che è al di sopra di tutti, agisce per mezzo di tutti ed è in tutti" (Ef 4,6).»

\nCatechismo di Racovia, sull'unico Dio Padre\n

I Fratelli Polacchi traggono da questo passo la conseguenza centrale: l'unico Dio della Scrittura viene nel NT identificato coerentemente come «il Padre». Questa identificazione non è incidentale, ma è il locus probandi per la persona di Dio. Chi pone Padre, Figlio e Spirito come tre persone in un'essenza non ha adeguatamente valorizzato questo dato neotestamentario di identificazione.

In un secondo passo il Catechismo adduce 1 Cor 8,6 come prova del fatto che Cristo è distinto esplicitamente dall'unico Dio:

\n

«In primo luogo per il motivo che la Scrittura ci presenta un solo Dio unico, del quale abbiamo dimostrato sopra che è il Padre di Cristo. Questo motivo è tanto più evidente in quanto Cristo non solo viene distinto in molti passi dal Dio detto assolutamente tale, ma anche da quell'unico o solo Dio esplicitamente (1 Cor 8,6; Ef 4,6; Gv 17,3).»

\nCatechismo di Racovia, contro la natura divina di Cristo\n

L'argomentazione è densa: se la Scrittura distingue Cristo esplicitamente dall'unico Dio, allora Cristo non è questo unico Dio. La soluzione trinitaria, che Cristo è sì distinto dal Padre ma consustanziale, non dissolve questo dato — lo acuisce solo postulando un ulteriore medium ontologico (l'«essenza») che nella Scrittura stessa non appare.

Il passo più importante è tuttavia l'analisi dettagliata della separazione preposizionale nella sezione su Cristo come Signore della gloria:

\n

«Quanto al primo, dalla circostanza che l'apostolo chiami Cristo un solo Signore non si può desumere quella natura divina. Poiché lo distingue manifestamente da quell'unico Dio che designa come il Padre, il quale assumiamo ed insegniamo essere lui solo quell'unico Dio. Proprio quello che dice di lui — che tutte le cose siano per mezzo di lui — mostra che egli non è quell'unico Dio, poiché è certo… che con la particella per viene designata non la causa prima ma la causa seconda; cosa che non può in nessun modo dirsi di colui che è quell'unico Dio.»

\nCatechismo di Racovia, su Cristo come Signore della gloria\n

Sozzini e i Fratelli Polacchi leggono dunque la struttura preposizionale del versetto con precisione filosofico-filologica: per quem (gr. di' hou) è causa secunda; ex quo (gr. ex hou) è causa prima. Chi è consustanziale non può essere designato al contempo come causa secunda, perché allora non sarebbe per se stesso ma per un'altra causa efficiente di tutte le cose — un paradosso logico. La netta separazione delle preposizioni è la decisione linguistica consapevole di Paolo; sorpassarla è ermeneuticamente inammissibile.

Il Catechismo aggiunge inoltre un'importante osservazione filologica sull'ambito di ta panta («tutte le cose»):

\n

«Non ripetiamo ciò che è già stato detto più di una volta, che la parola "tutte le cose" si riferisce all'oggetto presente, come indica anche l'articolo nel testo greco. Poiché l'apostolo tratta di tutte quelle cose che riguardano il popolo cristiano, come mostra accanto alla denominazione di "Padre" e di "quel solo Signore Gesù Cristo", che appartiene in senso proprio alla nuova alleanza, la parola "noi" più volte ripetuta, che designa esclusivamente i cristiani.»

\nCatechismo di Racovia, su 1 Cor 8,6\n

I Fratelli Polacchi leggono dunque ta panta qui non come la totalità cosmica di tutta la creazione (così che Cristo avrebbe cooperato preesistente alla creazione), ma come la totalità soteriologica dei beni salvifici della nuova alleanza. Questa lettura si ricava dall'articolo greco ta davanti a panta (totalità contestualmente specifica) e dalla cornice retorica (hēmín «noi», che indica il popolo cristiano). Ha inoltre il vantaggio di non dover fondare la mediazione cosmica della creazione di Cristo attraverso una singola formula preposizionale.

Argomenti logici

Da 1 Corinzi 8,6 derivano i seguenti argomenti linguistico-teologici contro la lettura trinitaria:

\n
1. Argomento dall'identificazione. Paolo identifica l'unico Dio in apposizione come ho patēr, «il Padre». L'apposizione linguistica pone identità: l'unico Dio è il Padre. Non: comprende Padre, Figlio e Spirito. Un'identificazione triadica sarebbe stata linguisticamente possibile (es.: «un solo Dio: il Padre, il Figlio e lo Spirito»), ma non è presente.
\n
2. Argomento dalla separazione preposizionale. Ex e diá non sono preposizioni intercambiabili nella filosofia linguistica ellenistica. Ex designa la causa prima, diá la causa seconda. Paolo mantiene rigorosamente questa separazione in 1 Cor 8,6: ex hou solo per il Padre, di' hou solo per Cristo. Una consustanzialità renderebbe priva di senso questa separazione.
\n
3. Argomento da Rm 11,36. In Rm 11,36 Paolo usa ex, diá e eis per lo stesso unico Dio (il Padre). Ciò dimostra: padroneggia la semantica preposizionale e la usa intenzionalmente. Se in 1 Cor 8,6 separa le preposizioni, lo fa deliberatamente — per designare due soggetti distinti tra loro.
\n
4. Argomento dai due titoli. Paolo sceglie due predicazioni diverse: theos per il Padre, kyrios per Cristo. Se avesse voluto insegnare la consustanzialità, avrebbe potuto sussumere entrambi sotto theos o scambiare i titoli. Invece separa nettamente.
\n
5. Argomento dalla struttura confessionale. La struttura del versetto è antitetica al v. 5: là «molti dèi e molti signori» — qui un solo Dio e un solo Signore. Questa struttura confessionale funziona solo se «Dio» e «Signore» sono due grandezze di riferimento distinte. Con consustanzialità trinitaria l'antitesi al politeismo sarebbe linguisticamente imprecisa.
\n
6. Argomento dalla coerenza neotestamentaria. 1 Tm 2,5: «C'è un solo Dio e un solo Mediatore tra Dio e gli uomini, l'uomo Gesù Cristo.» Ef 4,6: «Un solo Dio e Padre di tutti.» Gv 17,3: «Te, l'unico vero Dio, e colui che hai mandato.» È un modello neotestamentario coerente: un Dio (Padre) più un Mediatore (Cristo). 1 Cor 8,6 è la formulazione più precisa di questo modello.
\n
7. Argomento dal ta panta contestualmente specifico. L'articolo greco ta davanti a panta restringe «tutto» all'ambito oggettuale presupposto dal contesto. Qui si tratta dei beni salvifici della nuova alleanza (così il Catechismo di Racovia). Una mediazione cosmica della creazione di Cristo deve essere fondata da altri passi, non da questo.
\n
8. Argomento da Fil 2,9–11. Il titolo kyrios viene attribuito a Cristo là esplicitamente come dono di Dio dopo l'esaltazione (echarisato «gli ha donato»). Chi riceve, prima non aveva. Il titolo kyrios in 1 Cor 8,6 è dunque messianico-riferito all'esaltazione, non eterno-ontologico.
\n
9. Argomento da 1 Tm 2,5. Paolo precisa lo Shema paolino in 1 Tm 2,5 con l'identificazione del Mediatore come «l'uomo Gesù Cristo». La mediazione è precisamente legata all'umanità di Cristo, non a una consustanzialità con Dio. Chi include Cristo in 1 Cor 8,6 ontologicamente nell'unica essenza di Dio perde il punto della mediazione.
\n
10. Argomento dall'ermeneutica. La dottrina della Trinità richiede di reinterpretare la confessione paolina più inequivocabile (1 Cor 8,6) attraverso passi posteriori e più difficili (Gv 1,1; Tt 2,13). Ermeneuticamente questa è la direzione sbagliata: il chiaro interpreta l'oscuro, non viceversa. Paolo stesso, il teologo più preciso del NT, fornisce qui la norma.
\n

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «di' hou ta pánta implica una mediazione cosmica della creazione di Cristo e quindi la sua preesistenza.»

Obiezione: «Per mezzo del quale sono tutte le cose» è linguaggio creazionistico. Se Cristo è la causa secunda della creazione di tutte le cose, deve essere esistito prima della creazione — e questa è preesistenza, dunque natura divina.

Risposta: L'obiezione tralascia due osservazioni centrali. Primo, nel testo greco c'è ta panta con articolo — il che designa una totalità contestualmente specifica, non la creazione universale. Il Catechismo di Racovia sottolinea esplicitamente questo articolo: «L'apostolo tratta di tutte quelle cose che riguardano il popolo cristiano.» Questa lettura è sostenuta dal più volte ripetuto hēmín («noi»), che indica esclusivamente la comunità cristiana. Secondo: anche se si intende ta panta cosmicamente, ne consegue non una preesistenza ontologica, ma solo l'affermazione teologica che Dio ha creato tutto in vista di Cristo (cfr. Col 1,16 nella lettura come causa finalis: tutto è creato per lui). Terzo infine: anche se si ammette una mediazione cosmica preesistente, essa non implicherebbe la consustanzialità con il Padre — diá rimane causa secunda, e questa non è mai identica alla causa prima.

Obiezione 2: «Se Cristo porta il titolo kyrios, allora è JHWH; kyrios nell'uso linguistico della LXX è il nome di Dio.»

Obiezione: Nella Settanta kyrios traduce l'ebraico YHWH. Se Paolo chiama Cristo heis kyrios, lo identifica con il JHWH dello Shema. 1 Cor 8,6 è dunque una suddivisione binitaria dello Shema in theos-Padre e kyrios-Figlio.

Risposta: Questa argomentazione ha un difetto linguistico e uno teologico. Linguisticamente: kyrios nel greco ellenistico è una parola di ampio significato — designa signori di ogni tipo, da proprietari di schiavi ad imperatori. Nella LXX traduce sia YHWH che adonai (signore-uomo). Nell'applicazione cristologica del NT si riferisce al Cristo esaltato come Signore messianico, senza identificarlo con JHWH. Il Sal 110,1 («Il Signore disse al mio Signore») mostra la struttura esegetica di fondo: Davide chiama il Messia kyrios senza equipararlo a JHWH. Teologicamente: Fil 2,9 rende esplicito che Cristo ha ricevuto il titolo kyrios dopo l'esaltazione — non lo portava in sé eternamente. At 2,36 acuisce: «Dio lo ha fatto Signore e Cristo». Chi legge il titolo kyrios in 1 Cor 8,6 in senso eterno-ontologico contraddice le chiare affermazioni di altri testi paolini e neotestamentari.

Obiezione 3: «Paolo amplia lo Shema binitariamente; questo è un reale innalzamento cristologico al di là del semplice monoteismo.»

Obiezione: Paolo, un fariseo e orante dello Shema, non avrebbe aperto lo Shema in questo modo se non avesse compreso Cristo come divino. L'ampliamento binitario è prova di un'alta cristologia precoce.

Risposta: Questa tesi (sostenuta da Larry Hurtado, Richard Bauckham e altri) legge nel versetto un innalzamento ontologico che non è linguisticamente presente. Paolo non amplia lo Shema nell'unità di Dio, ma accanto ad essa: un Dio (il Padre) e un Signore (Cristo). La netta separazione preposizionale (ex contro diá) mostra che Cristo non viene trasferito nella posizione dell'unico Dio, ma nella posizione del Mediatore delegato. È precisamente anche il punto strutturale di 1 Tm 2,5: «un Dio e un Mediatore» — non: «un Dio in due persone». La tesi della cristologia alta offusca questa separazione strutturale; la lettura sociniana la preserva.

Obiezione 4: «Se 1 Cor 8,6 non è trinitario, come si concilia con Gv 1,1 ("il Verbo era Dio")?»

Obiezione: Gv 1,1 insegna chiaramente la divinità del Logos. Se il Logos è Dio e il Logos è Cristo, allora Cristo è Dio — e 1 Cor 8,6 va letto trinitariamente.

Risposta: Primo: ermeneuticamente la confessione precisa (1 Cor 8,6) ha precedenza sul passo ambiguo (Gv 1,1). Il chiaro interpreta l'oscuro. Secondo: Gv 1,1 è letto socinianamente in modo diverso; theos ēn ho logos è anartro e qualitativo (cfr. Gv 1,1c senza articolo), non determinativo. Il Logos ha qualità divina (nel senso di Gv 10,34–36: persone con autorità divina vengono chiamate «dèi»), non identità ontologica con l'unico Dio. Il Catechismo di Racovia dedica un proprio capitolo all'interpretazione di Gv 1,1. Terzo: anche Gv 1 non determina contestualmente il Logos come preesistente eternamente in senso trinitario, ma come «inizio del vangelo». Cfr. la voce dettagliata relativa a Giovanni 1,1–3.

Obiezione 5: «La separazione di theos e kyrios è solo funzionale, non ontologica — entrambi sono consustanziali.»

Obiezione: Anche intratrinitariamente Padre e Figlio si distinguono funzionalmente (missione, incarnazione), ma rimangono consustanziali. La separazione paolina di titoli e preposizioni non lo contraddice; mostra solo la distinzione personale nell'unica essenza.

Risposta: La distinzione scolastica tra persona ed essenza è una costruzione filosofica che non appare nel testo paolino stesso. Paolo non conosce vocabolario ousia che potrebbe formulare una sussistenza triadica in un'essenza. Distingue semplicemente: un Dio (il Padre) e un Signore (Cristo). Chi vi introduce l'identità ontologica importa un quadro concettuale niceno-costantinopolitano in un testo scritto una generazione prima di questi concili. Inoltre: se Paolo volesse insegnare la consustanzialità, avrebbe avuto termini per essa (ad es. morphē theou in Fil 2,6, che però è letto socinianamente in modo analogo). Non li ha usati — perché non è il suo messaggio. Il dato neotestamentario è chiaro: un Dio (Padre) più un Mediatore (Cristo). Tutto il resto è costruzione dogmatica dei secoli successivi.

Riferimenti

Conseguenze teologiche

Sintesi

1 Corinzi 8,6 è la formula paolina centrale per la confessione cristiana nell'unico Dio. Paolo identifica l'unico Dio in apposizione come «il Padre» e pone accanto Cristo come «un solo Signore». La precisa separazione delle preposizioni ex hou (da cui, origine) e di' hou (per mezzo del quale, mediazione) segna la differenza teologica tra causa prima e causa seconda — e con ciò tra l'unico Dio e il suo Mediatore.

La lettura sociniana è in piena continuità con lo Shema d'Israele (Dt 6,4) e con l'uso linguistico neotestamentario: un Dio (Padre) più un Mediatore (Cristo). Questa lettura è confermata coerentemente da 1 Tm 2,5, Ef 4,6, Gv 17,3 e Fil 2,9–11. Il titolo kyrios di Cristo è messianico-riferito all'esaltazione, non eterno-ontologico.

Il Catechismo di Racovia cita 1 Cor 8,6 in tre punti centrali della sua dottrina di Dio — per l'identificazione dell'unico Dio come Padre, per la distinzione esplicita di Cristo da lui e per l'interpretazione della separazione preposizionale. Chi legge Paolo non può far sussistere l'unico Dio in tre persone.