Espiazione

La questione fondamentale

Chi guarda alla croce di Cristo non vede anzitutto una teoria. Vede un evento che chiede di essere interpretato. Proprio su questa interpretazione le vie cristiane si separano da quasi mille anni: Cristo paga lì la pena che spetterebbe a noi, oppure rivela lì chi Dio già è, creando così lo spazio in cui possiamo davvero convertirci?

La domanda non è accademica. Da essa dipendono l'immagine di Dio del cristiano, la sua comprensione della giustizia, il suo rapporto con la colpa, il senso della risurrezione — e non da ultimo la questione di che cosa significhi essere «redenti». Nella sua opera principale De Iesu Christo Servatore, Sozzini formula una risposta che rompe con la tradizione medievale anselmiana e si ricava in modo coerente dalla Scrittura e da una logica semplice ma rigorosa. Questa pagina ne segue il ragionamento in dodici passi.

Occasione e figura argomentativa

Anselmo di Canterbury ha conferito alla classica dottrina della soddisfazione la sua forma elegante in Cur Deus Homo (1098): il peccato è un'offesa all'onore infinito di Dio; una tale offesa esige una soddisfazione infinita; solo Dio stesso può prestarla, ma essa deve essere prestata da un uomo — perciò Dio si fa uomo e presta in modo vicario ciò che noi dobbiamo. La Riforma ha appena sfiorato questa figura; l'ha soltanto spostata dall'onore alla pena: Cristo non porta più l'offesa, ma la pena che noi avremmo meritato. La satisfactio è diventata poena vicaria — pena vicaria.

Sozzini, come anche in De Ecclesia, attacca la logica di questa conclusione. Egli mostra: le premesse non sono né conformi alla Scrittura né internamente prive di contraddizioni. Se Dio deve necessariamente essere pagato, non è sovrano. Se la colpa è trasferibile, la Scrittura si contraddice. Se Cristo ha portato pienamente una pena infinita, la richiesta di conversione rivolta al peccatore è in realtà superflua. Ognuno di questi punti regge da solo; la loro somma rende insostenibile la dottrina classica.

Il punto di partenza di Sozzini: l'immagine biblica di Dio

Chi parla della croce parla anzitutto di Dio. Il percorso argomentativo di Sozzini comincia perciò non con un versetto sull'offerta, ma con le autoaffermazioni di Dio su sé stesso. La Scrittura attesta Dio come colui che vuole perdonare prima di doverlo fare: «Io, io cancello i tuoi misfatti per amore di me stesso» (Isaia 43,25). Egli è «misericordioso e pietoso, lento all'ira e grande nell'amore e nella fedeltà» (Esodo 34,6-7; Salmo 103,8-13). Dichiara: «Io non godo della morte di chi muore» (Ezechiele 18,32).

Queste autoaffermazioni non sono una bontà occasionale, ma la costante teologica a partire dalla quale la croce deve essere letta. Se Dio perdona perché è chi è, allora la croce non è la condizione previa affinché egli possa perdonare, ma la forma storica di un perdono da sempre risolto. È proprio questo che Sozzini afferma:

«È ben lungi dal vero che Cristo abbia placato Dio per noi; egli piuttosto lo mostrò come già placato e fu inviato a noi dal Già-placato, per riconciliarci con Dio».

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte I — Confutazione: Riconciliazione

La conseguenza esegetica è decisiva. 2 Corinzi 5,19 non dice «Dio si è lasciato riconciliare in Cristo», ma «Dio era in Cristo a riconciliare con sé il mondo». Soggetto della riconciliazione è Dio, non Cristo come pagatore presso Dio. Il mediatore sta dalla parte di Dio, non fra Dio e sé stesso.

«Dio era in Cristo a riconciliare con sé il mondo, non imputando agli uomini le loro colpe».

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte I — Confutazione: Riconciliazione (su 2 Cor 5)

La logica della sostituzione penale — e le sue fratture

Sozzini esamina la dottrina anselmiano-riformata come costruzione logica e vi trova cinque fratture strutturali.

1. Perdono e pagamento si escludono a vicenda

Se un debito è pagato per intero, non viene più perdonato — è quietanzato. Chi ha ricevuto l'intero prezzo non perdona; non ha più nulla da rimettere. La Scrittura però annuncia la salvezza come perdono (Efesini 1,7; Atti 10,43). Le due cose non vanno insieme: o Dio perdona liberamente, oppure viene pagato; un perdonatore pagato non è, concettualmente, alcun perdonatore.

2. Il Dio adirato e il Dio amante

La sostituzione penale presuppone che Dio sia adirato prima della croce e amante dopo la croce. Con ciò il Dio trinitario si frantuma in una logica prima-dopo estranea alla Scrittura. Giovanni 3,16 non dice «Dio amò il mondo perché suo Figlio morì», ma «Dio ha tanto amato il mondo da dare il Figlio suo». L'amore di Dio precede la donazione di Cristo; è sorgente, non risultato.

3. La pena infinita e il suo compimento in tre ore

Se ogni singolo essere umano avesse meritato una pena infinita (così la logica dell'infinita offesa a Dio), allora anche Cristo dovrebbe aver portato una pena infinita. Ma ciò non si accorda con tre ore di croce e una morte sotto un'agonia grande, ma non infinita. La tradizione risponde con costrutti ausiliari («grazie alla sua dignità divina bastava un atto breve»), ma questi costrutti ausiliari cancellano la logica stessa della pena infinita.

4. L'universalità e la realtà della dannazione

Se Cristo ha portato la pena di tutti, tutti sono liberi; se l'ha portata soltanto per alcuni, l'amore di Dio si è già particolarizzato in precedenza. Entrambe le opzioni sono teologicamente scomode. Il calvinismo traccia onestamente la linea particolare (limited atonement); altre tradizioni vacillano — ma la contraddizione non sta nelle risposte, bensì nella premessa. Sozzini la risolve abbandonando la premessa stessa: Cristo non è colui che porta la pena, ma colui che offre il perdono.

5. Se tutto è pagato, perché convertirsi ancora?

Il Vangelo esige conversione e fede (Marco 1,15; Atti 17,30). Se però la colpa di ogni uomo è già stata oggettivamente e pienamente estinta, allora la conversione diventa una mera reazione soggettiva a una faccenda già sbrigata. Sozzini prende sul serio questa esigenza: il perdono è personalmente intrecciato; esso giunge a chi si converte, e giunge come perdono, non come la comunicazione posteriore di una quietanza.

L'evidenza scritturale: campo lessicale e uso linguistico

Le letture della sostituzione penale si appoggiano a poche parole chiave il cui significato biblico, tuttavia, spesso non corrisponde al loro uso dogmatico. Quattro termini decidono l'interpretazione.

hilastērion — strumento di espiazione, luogo di purificazione

Romani 3,25 chiama Cristo hilastērion. Nella Settanta la parola è la traduzione fissa di kapporet, il «coperchio di espiazione» sull'arca dell'alleanza (Esodo 25,17-22). Nel grande giorno dell'espiazione questo coperchio riceve il sangue, ma il sangue lì non è strumento di pena, bensì strumento di purificazione — il luogo in cui YHWH stesso incontra il suo popolo. Chi chiama Cristo hilastērion dice: qui è il luogo dell'incontro, della purificazione, della presenza di Dio — non: qui viene saldata una misura penale.

lýtron — strumento di liberazione, non somma penale

Nell'uso linguistico della Settanta, lýtron è il prezzo della liberazione — ma i destinatari di questo «pagamento» non vengono mai nominati nel classico testo di liberazione. YHWH stesso «riscatta» (gā'al) il suo popolo dall'Egitto senza che mai compaia un destinatario di una somma di riscatto (Esodo 6,6; Isaia 43,1). La parola designa il mezzo della liberazione, non la transazione con un danneggiato. Cfr. la trattazione approfondita in Marco 10,45.

antí — «per» come donazione, non scambio

Il greco antí può significare «invece di», ma nel Nuovo Testamento, in contesti soteriologici, molto più spesso semplicemente «a favore di». Marco 10,45 dice «dà la sua vita antí pollôn» — la sua vita per i molti. Dedurre da questa sola preposizione uno scambio («la sua vita al posto della nostra») è linguisticamente inammissibile. Il contesto in Marco è il servire, non l'esecuzione penale.

hyper — «a favore di»

Il più frequente hyper («Cristo morì per i nostri peccati», 1 Corinzi 15,3) significa «a favore di». È la preposizione standard per la donazione di sé — i genitori soffrono hyper i propri figli, gli amici muoiono hyper il proprio amico (Giovanni 15,13). Nessuno direbbe che l'amico punisca sé stesso per il suo amico. Donazione e pena sono concetti diversi; sospingerli l'uno nell'altro deforma entrambi.

L'intrasmissibilità della colpa

La Scrittura dichiara esplicitamente, in diversi passi chiave, che la colpa non è trasferibile. Ezechiele 18,20: «Il figlio non porterà la colpa del padre, e il padre non porterà la colpa del figlio; la giustizia del giusto sarà su di lui, e l'empietà dell'empio sarà su di lui». Deuteronomio 24,16 e Geremia 31,29-30 dicono la stessa cosa con categorica chiarezza.

Questi passi non sono principi giuridici occasionali, ma insegnamento di Dio sulla giustizia in quanto tale. Se un tribunale umano addossasse la pena di un colpevole su un innocente, lo chiameremmo a buon diritto ingiustizia. Una dottrina che afferma proprio questo di Dio afferma che Dio compie l'ingiustizia che agli uomini è vietata. Sozzini ne trae la chiara conclusione:

«Dio non ritiene coloro che si pentono del loro peccato e si convertono a lui degni di essere puniti con morte eterna, ma li gratifica della vita eterna — non per giustizia necessaria, ma per libera volontà di Dio».

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte I — La giustizia di Dio

La risposta «in Cristo è diverso, perché lo ha preso su di sé volontariamente» qui non aiuta. La volontarietà non muta la logica della pena; muta soltanto la disponibilità del portatore. Un'ingiusta attribuzione di pena non diventa giusta perché il punito vi acconsente — altrimenti ogni autosacrificio di un innocente sarebbe un giusto atto di giustizia. I passi biblici sull'intrasmissibilità parlano oggettivamente della cosa della colpa, non della disponibilità del portatore.

Che cosa significa «sacrificio» nell'Antico Testamento?

La lettura della sostituzione penale legge la morte di Cristo alla luce dei sacrifici animali veterotestamentari. Ma per che cosa stavano in realtà questi sacrifici? Una lettura attenta della Torah e dei Profeti dà come risultato: non per un'esecuzione penale su un sostituto.

• Osea 6,6 — «Voglio l'amore, non il sacrificio». Dio stesso pone la relazione al di sopra del rito.
• Salmo 51,18-19 — «Tu non gradisci il sacrificio; se offrissi olocausti, non li accetteresti. I sacrifici di Dio sono uno spirito contrito». L'«offerta» efficace è la donazione interiore.
• Michea 6,6-8 — Ciò che Dio vuole è «praticare la giustizia, amare la pietà, camminare umilmente con il tuo Dio» — non sacrifici animali come misura di pena.
• Isaia 1,11-17 — «Che m'importa dei vostri sacrifici senza numero? Lavatevi, purificatevi, cessate di fare il male».
• Matteo 9,13 e 12,7 — Gesù cita Osea con approvazione.

Sozzini ne trae la conseguenza con sobria nettezza:

«Quei sacrifici e quelle vittime sacrificali non avevano alcuna forza di rendere soddisfazione alla giustizia divina. Essi non erano nemmeno, fra gli uomini stessi, pene da subire, poiché tra uomini e animali non vi è alcuna specie comune».

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte II — Sacrificio espiatorio senza soddisfazione

I sacrifici cultuali avevano il loro senso nella pedagogia della santità: insegnavano la separazione del sacro e del profano, allenavano alla donazione di sé, purificavano cultualmente — ma non furono mai la misura di pena che avrebbe in realtà dovuto colpire un essere umano. Chi legge la croce alla luce di questi sacrifici la legge come donazione e come purificazione, non come esecuzione penale.

Cristo come mediatore — biblicamente inteso

Quando Cristo è detto «mediatore» (1 Timoteo 2,5; Ebrei 9,15), con ciò, secondo Sozzini, non si designa una posizione intermedia commerciale tra un Dio adirato e un uomo colpevole, ma la funzione di un inviato e interprete di Dio.

«Mediatore designa colui che sta come intermediario fra Dio e l'uomo — non per riconciliare un Dio adirato, ma in quanto Dio lo adopera come messaggero e interprete, per aprire e insegnare la fede agli uomini».

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte I — Mediatore senza soddisfazione

Questa lettura non è un appiattimento. È coerente: se Dio è l'iniziatore della riconciliazione (2 Cor 5,19), il mediatore non può essere il destinatario di un pagamento penale dell'iniziatore. Egli è piuttosto strumento della riconciliazione — colui per mezzo del quale Dio fa già ciò che vuole fare.

La croce come rivelazione, conferma e via

Che cosa compie allora positivamente la croce? Sozzini nomina tre funzioni, tutte radicate nella Scrittura e che nel loro insieme reggono l'intero significato salvifico.

Rivelazione della volontà salvifica divina

Sulla croce diventa visibile fino a dove Dio si spinga nel suo amore — fino alla donazione totale. «In questo sta l'amore: non siamo stati noi ad amare Dio, ma è lui che ha amato noi e ha mandato il suo Figlio come vittima di espiazione (hilasmós) per i nostri peccati» (1 Giovanni 4,10). L'amore è il soggetto, la donazione di sé è il mezzo; senza questo ordine il testo non si lascia leggere.

Conferma della missione di Cristo

Sozzini argomenta — riprendendo Luca 24,26 e Atti 2,32-36 — che la croce diventa leggibile come conferma soltanto attraverso la risurrezione. Dio stesso firma l'opera di Cristo risuscitandolo dai morti ed esaltandolo alla sua destra. Con ciò l'insegnamento di Cristo, la sua vita, la sua donazione di sé risultano comprovate come divinamente mandate.

Via nella vita nuova

La croce non è soltanto sguardo, ma anche cammino. Chi segue Cristo entra nel solco della sua donazione — non come dovere morale, bensì come la sola forma in cui il perdono arriva davvero. «Cristo patì per voi, lasciandovi un esempio, perché ne seguiate le orme» (1 Pietro 2,21). Il perdono opera in chi lo accoglie; lo fa diventare uno che perdona a sua volta.

La risurrezione come metà dell'agire salvifico

Una persistente debolezza della dottrina della sostituzione penale è il suo imbarazzo di fronte alla risurrezione: se la pena è stata pienamente portata il Venerdì santo, allora il risveglio del terzo giorno è in realtà teologicamente ridondante — un segno, un trionfo, ma non in sé un agire salvifico. La Scrittura però non dice mai questo. Paolo dice: «Se Cristo non è risorto, vana è la vostra fede, voi siete ancora nei vostri peccati» (1 Corinzi 15,17). La salvezza non dipende dunque soltanto dalla morte, ma essenzialmente dalla risurrezione.

Sozzini legge perciò la redenzione come evento bipartito: donazione ed esaltazione. Cristo «fu consegnato per le nostre colpe e fu risuscitato per la nostra giustificazione» (Romani 4,25). Redentore non è colui che è stato tormentato a morte, ma colui che va incontro alla morte e ne viene liberato. La lettura sociniana può raccogliere questo dato biblico senza forzature, perché vede la salvezza non in un pagamento, ma in una svolta di vita — e una svolta di vita comincia con il morire dell'uomo vecchio, ma si compie nel risorgere.

Argomenti logici

1. Argomento dalla sovranità: un Dio che non può perdonare senza essere prima pagato non è sovrano nel suo perdonare — la Scrittura attesta però proprio questa sovranità (Is 43,25; Sal 103).
2. Argomento dalla definizione di perdono: il perdono in senso stretto esclude il pagamento previo. Chi ha ricevuto tutto non perdona nulla; quietanza.
3. Argomento dell'intrasmissibilità: nel diritto biblico la colpa è espressamente non trasferibile (Ez 18,20; Dt 24,16). Una teologia che presuppone la trasferibilità contraddice la Scrittura in un punto fondamentale.
4. Argomento dei campi semantici: le parole chiave greche ed ebraiche (hilastērion, lýtron, antí, hyper, gā'al, kāphar) significano nel loro uso biblico liberazione, purificazione, donazione di sé — non esecuzione penale.
5. Argomento dell'amore come sorgente: Gv 3,16; 1 Gv 4,10; Rm 5,8 mostrano l'amore di Dio come causa della missione di Cristo, non come sua conseguenza. Una teologia che contrappone la croce all'ira di Dio rovescia questo ordine biblico.
6. Argomento della risurrezione: 1 Cor 15,17 rende la risurrezione stessa fondamento della salvezza. Una teoria che conclude la salvezza già il Venerdì santo non può raccogliere questo versetto senza tensione.
7. Argomento dell'esigenza di conversione: se la pena è oggettivamente portata, la richiesta di conversione (Mc 1,15; At 17,30) è o superflua o meramente psicologica — entrambe contraddicono il tono serio degli appelli biblici alla conversione.
8. Argomento di universalità vs. particolarità: la sostituzione penale costringe ogni teologia a scegliere fra insegnare la salvezza universale (poiché la pena sarebbe stata portata per tutti) o particolarizzare l'amore di Dio. Entrambe le risposte sono biblicamente insostenibili; la premessa stessa deve essere abbandonata.
9. Argomento dell'immagine di Dio: una dottrina che rende Dio il detentore di una pretesa insoddisfatta proietta conflitti umani nell'essere divino. La Scrittura invece conosce un Dio che è il primo a perdonare.
10. Argomento della conseguenza etica: la sostituzione penale tende a un atteggiamento di fede in cui l'opera salvifica vera e propria è compiuta fuori dal credente. La Scrittura intende invece la salvezza come svolta di vita: «Chi ascolta la mia parola e crede a colui che mi ha mandato ha la vita eterna» (Gv 5,24) — non una quietanza, ma una relazione.

Riferimenti biblici

• Ezechiele 18,20 — La colpa è intrasmissibile. Il passo classico contro la sostituzione penale: la giustizia cade sul giusto, la colpa sul colpevole.
• Deuteronomio 24,16 — La Torah vieta espressamente che un uomo sia messo a morte per la colpa di un altro. Se questo è diritto umano che Dio dà al suo popolo, non può essere al tempo stesso il suo proprio agire salvifico.
• Isaia 43,25 — «Io, io cancello i tuoi misfatti per amore di me stesso». Il perdono è fondato nell'essere stesso di Dio, non in un pagamento reso.
• 2 Corinzi 5,19 — «Dio era in Cristo a riconciliare con sé il mondo». Soggetto della riconciliazione è Dio; Cristo è il suo strumento, non il suo destinatario.
• Giovanni 3,16 — L'amore di Dio precede la missione del Figlio. È causa, non conseguenza.
• Romani 4,25 — Donazione e risurrezione sono entrambe fondamento di salvezza: consegnato per le nostre colpe, risuscitato per la nostra giustificazione.
• 1 Corinzi 15,17 — Senza risurrezione la fede è vana. Una salvezza già compiuta sulla croce non può rendere ragione di questo.
• Luca 15,11-32 — Il padre nella parabola del figlio prodigo perdona senza che nessuno debba morire o pagare. Corre incontro al figlio.
• Luca 23,34 — «Padre, perdona loro, perché non sanno quello che fanno». Cristo stesso pronuncia dalla croce il perdono — non come pagatore, ma come interprete del perdono di Dio.
• Marco 10,45 — Dà la sua vita come lýtron, come strumento di liberazione — nel contesto del servire, non dell'esecuzione penale.
• 1 Pietro 2,21 — Cristo come modello e via: «perché ne seguiate le orme». Salvezza come cammino, non come computo concluso.

Obiezioni e risposte

«Ma Isaia 53 dice pure: ‹La pena era su di lui›»

Isaia 53,5 è il passo principale dei lettori della sostituzione penale. Una lettura attenta mostra però: il testo ebraico parla di mūsār — educazione, rimprovero, disciplina — non di un'esecuzione penale su un innocente. Il servo porta le conseguenze del peccato dei molti, perché si pone in solidarietà nella loro situazione; ma non porta la loro condanna di colpa. La LXX traduce con paideia — «educazione» — il che non sostiene la lettura della sostituzione penale. Cfr. la trattazione approfondita in Isaia 53,5.

«Ma Ebrei 9-10 mostra chiaramente la tipologia sacrificale»

Ebrei 9-10 inserisce effettivamente Cristo in una tipologia sacrificale. Ma: la Lettera agli Ebrei usa essa stessa questa tipologia per superarla, non per ripeterla. Il suo argomento è proprio che i sacrifici animali veterotestamentari non potevano davvero togliere il peccato e che Cristo porta «una volta per tutte» un altro tipo di donazione di sé. Che cosa sia esattamente questo altro tipo, la lettera non lo dice nel senso della successiva dottrina della soddisfazione — parla di purificazione della coscienza, ingresso nel Santo dei Santi, compimento dell'alleanza. La lettura successiva proietta nel testo una sostituzione penale che il testo non sviluppa.

«Ma Romani 3,25 chiama Cristo ‹espiazione per mezzo del suo sangue›»

Esatto. Espiazione (hilastērion), non esecuzione penale. Come mostrato sopra, nella Settanta hilastērion è la kapporet — il luogo dell'incontro e della purificazione, non il luogo della misura penale. Il sangue ha nel culto biblico una funzione di purificazione (Lv 17,11: «la vita della carne è nel sangue, e io ve l'ho dato sull'altare per fare espiazione per le vostre vite» — espiazione come purificazione, non come pagamento penale). Chi equipara «espiazione» con «pena» ha già preso una decisione previa che il testo stesso non prende.

«Senza sostituzione penale, il peccato non è preso sul serio»

Questa obiezione viene spesso presentata con grande enfasi, ma va verificata: il peccato è serio perché Dio lo punisce, oppure è serio perché separa l'uomo da Dio e lo distrugge? La serietà biblica del peccato sta nella sua reale forza distruttrice di vita — non in una somma astratta di colpa. La lettura di Sozzini prende il peccato così sul serio da esigere una vera svolta di vita; essa parla proprio non di un «perdono a buon mercato», perché non viene emessa alcuna quietanza, ma viene ristabilita una relazione personale che vive soltanto nella conversione.

«Il Cristo di Sozzini non è più divino»

Questa obiezione cambia il tema dalla dottrina della redenzione alla cristologia. Sozzini ha effettivamente una sua propria posizione cristologica (vedi Preesistenza e Trinità), ma l'argomento vero e proprio della sua dottrina della redenzione è inizialmente indipendente dalla cristologia: le cinque fratture della sostituzione penale (perdono-vs-pagamento, Dio adirato-vs-amante, pena infinita in tre ore, universalità vs. particolarità, esigenza di conversione) reggono indipendentemente dal fatto che Cristo sia inteso, nel senso calcedonese, come consustanziale al Padre o no. La domanda «chi è Cristo?» va trattata su una pagina propria; la domanda «che cosa produce la sua morte?» può e deve essere chiarita dapprima a partire dai testi stessi.

«Ma il cristianesimo non è mai stato finora insegnato così»

Storicamente ciò non è del tutto esatto. La tradizione della Chiesa antica conosce diversi modelli accanto l'uno all'altro: il modello del riscatto-al-diavolo (Origene, Gregorio di Nissa), la concezione Christus Victor (Ireneo), la dottrina della recapitulatio, la teoria dell'influsso morale (Abelardo). La dottrina della soddisfazione di Anselmo è formulata nell'XI secolo; l'inasprimento sostitutivo-penale è uno sviluppo della Riforma del XVI secolo. Sozzini non argomenta a partire dalla tradizione, ma dalla Scrittura e dalla logica — ma anche all'interno della tradizione la sostituzione penale è un modello relativamente giovane e dogmaticamente assai contestato.

Conseguenze per la prassi della fede e per l'immagine di Dio

Il passaggio dal sacrificio penale alla rivelazione ha conseguenze che attraversano l'intera vita cristiana.

Primo: l'immagine di Dio diventa coerente. Il Dio che secondo Is 43 perdona di propria iniziativa, che secondo Lc 15 corre incontro al figlio, che secondo Gv 3,16 ama il mondo prima che esso ami — questo Dio non è scisso in ira e amore, in prima e dopo. I cristiani non devono più spiegare come due affetti contraddittori coesistano in un Dio sovrano.

Secondo: il peccato è preso sul serio — come realtà di vita che deve davvero essere convertita. Non c'è alcuna quietanza oggettiva dietro la quale ci si possa ritirare. Credere significa: entrare nel movimento della donazione che Cristo apre.

Terzo: la risurrezione riconquista il suo posto. Non è un'aggiunta al Venerdì santo, ma agire salvifico integrale. La Pasqua non è il trionfo su una colpa già saldata, ma l'intronizzazione del Redentore e l'anticipazione della trasformazione del credente.

Quarto: l'etica non diventa appendice morale della redenzione, ma la sua forma stessa. «Chi rimane in me e io in lui, fa molto frutto» (Giovanni 15,5). Salvezza e vita non si separano.

Sozzini stesso trae la conclusione in una formula semplice ma portante:

«L'ufficio della riconciliazione non fu altro che esortare gli uomini, nel nome di Dio, a lasciarsi riconciliare con Dio — ma Cristo non pagò i nostri debiti».

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte I — Confutazione: Riconciliazione (su 2 Cor 5)

Riferimento al De Iesu Christo Servatore di Fausto Sozzini

De Iesu Christo Servatore («Su Gesù Cristo Salvatore») è l'opera principale di Fausto Sozzini sulla dottrina della redenzione. È polemica nel migliore dei sensi — come risposta a una posizione concreta (Jakob Couet, che difendeva la dottrina anselmiano-riformata) — e metodologicamente rigorosa. In entrambe le parti principali Sozzini procede esegeticamente e logicamente: esamina passo dopo passo l'evidenza biblica e argomento dopo argomento la tradizione. I passaggi qui citati sono tutti tratti da questo scritto. Chi voglia seguire il ragionamento in tutta la sua precisione trova in De Iesu Christo Servatore la fonte della posizione qui condensata.

Riepilogo