1 Corinzi 11,3 — Dio capo di Cristo

«Voglio però che sappiate che il capo di ogni uomo è Cristo; il capo della donna è l'uomo; il capo di Cristo è Dio.»

1 Corinzi 11,3

Contesto: la questione dell'ordine a Corinto

1 Corinzi 11,2–16 è un'istruzione paolina sulla pratica di uomini e donne nel culto comunitario — concretamente sulla questione della copertura del capo durante la preghiera e la profezia. Corinto era una città commerciale e portuale ellenistica con costumi peculiari: gli uomini si coprivano spesso il capo durante il sacrificio (rito romano-sacerdotale), le donne comparivano senza velo in certi culti. Paolo deve formulare in questo contesto culturale un ordine dell'assemblea cristiana.

Prima di dare l'istruzione concreta (vv. 4–16), pone al v. 3 il fondamento teologico. Nomina una catena di ordine a quattro livelli: pantòs andròs hē kephalē ho Christós estin, kephalē de gynaikòs ho anēr, kephalē de tou Christou ho theós. Notevole è l'ordine: Paolo comincia dal centro (Cristo / uomo), pone poi il livello inferiore (uomo / donna) e chiude con il livello supremo (Dio / Cristo). Questa disposizione retorica fa dell'ultima frase la tesi centrale: kephalē de tou Christou ho theós — «il capo di Cristo però è Dio».

Questa posizione conclusiva è teologicamente portante. Paolo non la motiva; la introduce come fatto noto e indiscusso. Per la comunità di Corinto era evidentemente ovvio che «Dio è il capo di Cristo» — altrimenti Paolo non potrebbe usare questa frase come premessa non motivata di tutto il suo ordine comunitario. Questo è esegeticamente un argomento forte: ciò che in una premessa è dato per scontato, era assicurato nel consenso teologico dei destinatari.

Il contesto letterario traccia da qui l'arco verso 1 Corinzi 15,24–28, il grande passo cristologico conclusivo della lettera. Lì Paolo tirerà coerentemente la linea fino alla fine: alla fine, quando tutti i nemici saranno sottomessi, «anche il Figlio stesso si sottometterà a colui che gli ha sottomesso tutte le cose, affinché Dio sia tutto in tutti» (v. 28). L'affermazione di 11,3 (Dio capo di Cristo adesso) e l'affermazione di 15,28 (il Figlio sottomesso al Padre alla fine) formano una parentesi teologica. Il primato del Padre su Cristo non è un episodio incarnatorio, ma permanente — anche nel compimento escatologico.

Importante infine: Paolo usa il primato come concetto di ordine, non di sostanza. La donna non è di natura diversa dall'uomo; eppure ha lui come proprio «capo». Il rapporto «essere capo» designa ordinamento, fonte, responsabilità, precedenza — non dice nulla su nature diverse. Esattamente questo tipo di relazione viene applicato al rapporto di Dio con Cristo. Una consustanzialità ontologica non può essere intesa da questa figura linguistica, perché allora escluderebbe consustanzialità anche per il rapporto uomo/donna — il che non è il caso.

Tesi sociniana fondamentale

In chiave sociniana 1 Corinzi 11,3 è una delle prove paoline più precise dell'ordinamento di Cristo sotto Dio. Tre osservazioni sorreggono la lettura:

Prima: La frase non è motivata. Paolo introduce «il capo di Cristo è Dio» come fatto noto, a partire dal quale argomenta — non come asserzione da dimostrare. Esegeticamente è un forte indizio: ciò che sta non motivato come premessa, era assicurato nella confessione della chiesa primitiva. Il primato del Padre su Cristo appartiene a quel patrimonio della confessione neotestamentaria che non deve essere difeso ma presupposto.

Seconda: Il confronto con il rapporto uomo/donna vieta un restringimento incarnatorio. Paolo non descrive una fase temporalmente limitata — come, ad es., «nello stato di umiliazione» —, ma una struttura di ordine permanente. Così come l'uomo è il capo della donna, Dio è il capo di Cristo. La risposta calcedoniana tardiva, che ciò valga solo «secondo l'umanità di Cristo», fa saltare la struttura di frase di Paolo: Cristo non è diviso in due nature, ma come Cristo è posto in un ordine sotto Dio.

Terza: Paolo dice «Dio» (ho theós), non «il Padre come una di tre persone». In Paolo ho theós con l'articolo è nel prevalente uso linguistico il Padre (cfr. Rm 15,6; 2 Cor 1,3; Ef 1,3.17; Col 1,3 — «il Dio e Padre del nostro Signore Gesù Cristo»). Esattamente questa identificazione il Catechismo di Racovia ha elaborato a partire da passi come 1 Cor 8,6 e Ef 4,6. 1 Corinzi 11,3 la fissa ancora una volta: non Cristo, non una persona triadica, ma Dio semplicemente detto è il capo di Cristo — e questo Dio semplicemente detto è secondo il linguaggio paolino il Padre.

Queste tre osservazioni insieme producono la lettura sociniana: Cristo ha un capo — Dio. Egli si trova in una relazione di ordine e di ordinamento permanente sotto il Padre, che non è solo episodio incarnatorio, non solo «Trinità economica», ma struttura fondamentale del suo rapporto con il Padre. Alta cristologia e ordine sotto Dio non si escludono — appartengono insieme in Paolo.

Affermazione centrale

Termini chiave

Quattro termini decidono l'interpretazione di 1 Corinzi 11,3 sul piano linguistico-filologico:

kephalē — «capo»: fonte, precedenza, autorità

Il greco kephalē ha nel linguaggio della koinè due significati principali: letteralmente la parte del corpo «testa», metaforicamente il preminente, il capo, la fonte. Paolo usa entrambi i significati in 1 Cor 11. Al v. 3 il significato è prevalentemente metaforico (il superiore, la fonte, l'autorità); ai vv. 4–7 gioca con il significato letterale-corporeo (copertura della testa).

La questione esegetica controversa a partire dal XX secolo è: kephalē designa autorità («precedenza») o origine («fonte»)? Per l'argomento paolino la risposta non è decisiva — in entrambi i casi emerge una relazione di ordinamento asimmetrica. Se Dio è la fonte di Cristo, Cristo ha un'origine che Dio non ha — con ciò la consustanzialità è dubbia. Se Dio è l'autorità su Cristo, Cristo è subordinato a questa autorità — ugualmente incompatibile con la consustanzialità simmetrica. In chiave sociniana vale: entrambe le letture conducono allo stesso risultato. Il linguaggio della kephalē non può essere riempito coerentemente con la consustanzialità nicena.

ho theós — «Dio semplicemente detto» in Paolo

Al v. 3c sta ho theós, con articolo — «il Dio». Nel linguaggio paolino ho theós designa nella grande maggioranza dei casi il Padre. L'esempio paradigmatico è 1 Cor 8,6: heís theós ho patēr — «un solo Dio, il Padre». Questa identità Paolo la presuppone dappertutto dove parla di ho theós senza ulteriore precisazione. Anche 1 Cor 11,3 non fa eccezione qui.

Chi vuole interpretare ho theós al v. 3 in senso trinitario come «il Padre come una di tre persone della sola sostanza», importa in un testo paolino una forma linguistica teologica tardiva. Paolo non conosce questa forma linguistica. Per lui ho theós è l'unico Dio, e questo unico Dio è il Padre di Cristo.

tou Christou — Cristo, non «la natura umana di Cristo»

Paolo scrive: kephalē de tou Christou ho theós — «il capo però di Cristo è Dio». Il soggetto dell'affermazione è Cristo stesso, senza precisazione se «secondo la natura umana» o «secondo la natura divina». Una tale suddivisione dell'unica persona di Cristo in due soggetti (la communicatio idiomatum della cristologia della chiesa antica) è una misura costruttiva tardiva per salvare la consustanzialità; non è presente nel testo.

In chiave sociniana: Paolo parla di Cristo, il Figlio di Dio messianico, senza questa distinzione — e lo subordina come Cristo intero all'unico Dio. L'argomentazione che il v. 3 riguardi solo la natura umana fa saltare la struttura della frase e rende il linguaggio di Paolo veicolo di una concettualità che gli è estranea.

estín — «è»: al presente, permanente, non episodico

Il verbo estín al v. 3 (tutte e tre le volte: estin, una volta esplicito, due volte implicito) sta al presente. Designa un ordinamento continuativo, presente — non passato, concluso o futuro. Paolo scrive questa lettera anni dopo la risurrezione e l'ascensione di Cristo; il Cristo esaltato è il destinatario della venerazione della comunità.

Questa forma al presente esclude il restringimento incarnatorio: il v. 3 non si riferisce a Gesù terreno nello «stato di umiliazione», ma al Cristo esaltato — e dice di lui: adesso, nello stato di esaltazione, ha Dio come proprio capo. Coerentemente con ciò insegna 1 Cor 15,28: anche nel compimento escatologico il Figlio sarà sottomesso al Padre. L'ordine «Dio sopra Cristo» è paulinicamente permanente e coerente.

Sozzini in originale: il Catechismo di Racovia su 1 Corinzi 11,3

Il Catechismo di Racovia (1605), il documento teologico principale dei Fratelli Polacchi, adduce 1 Corinzi 11,3 espressamente come uno dei passi scritturistici centrali contro la parità ontologica di Cristo con il Padre. Nel più lungo corso argomentativo sulla questione «che Cristo non possiede la natura divina stessa», il Catechismo raccoglie una serie di passi scritturistici in cui Cristo è distinto dall'unico Dio e subordinato a lui:

«Infine, per non dire altro, lo stesso Cristo assicura apertamente che il Padre è più grande di lui, con il che indica di non essere grande quanto il Padre; e chiama più volte il Padre il suo Dio. Lo confermano anche altri scrittori sacri, e in particolare Paolo, che attesta ugualmente che Dio ne è il capo, e che come noi siamo di Cristo, così Cristo è di Dio, e che il Figlio sarà un giorno sottomesso a colui che gli ha sottomesso tutte le cose — nessuna di queste cose potrebbe essere detta di Cristo, se egli possedesse quella natura divina.»

Catechismo di Racovia, confutazione della natura divina di Cristo

Questo passo è esegeticamente vincolante: Sozzini (ovvero i Fratelli Polacchi) leggono 1 Cor 11,3 («Dio capo di Cristo»), 1 Cor 3,23 («come noi siamo di Cristo, così Cristo è di Dio») e 1 Cor 15,28 («il Figlio sottomesso a colui che gli ha sottomesso tutte le cose») come una linea argomentativa paolina coerente. In tutti e tre i passi Paolo subordina Cristo all'unico Dio — e in nessun punto fa riserva che ciò valga solo «secondo la natura umana». La conclusione del Catechismo è netta: nessuna di queste affermazioni sarebbe possibile, se Cristo possedesse in senso pieno la natura divina del Padre.

In altro luogo il Catechismo precisa chi è questo unico Dio di cui Paolo presuppone il primato:

«Anzitutto per questo motivo, che la Scrittura ci presenta un solo Dio, del quale abbiamo dimostrato sopra che è il Padre di Cristo. Questo motivo è tanto più convincente in quanto Cristo non solo in moltissimi luoghi è esplicitamente distinto da Dio detto semplicemente, ma anche da quell'unico o solo Dio (1 Cor 8,6; Ef 4,6; Gv 17,3).»

Catechismo di Racovia, sull'unico Dio Padre

La logica del Catechismo è rigorosa: 1 Cor 8,6, Ef 4,6 e Gv 17,3 identificano l'unico Dio come «il Padre»; 1 Cor 11,3 dice che questo stesso unico Dio è il capo di Cristo. Da ciò segue necessariamente: il Padre è il capo di Cristo — Cristo è a lui ordinato, da lui distinto, a lui subordinato. Una consustanzialità di Cristo con il Padre, nel senso di identità ontologica della natura divina, non è pensabile coerentemente con questo dato linguistico.

Sozzini stesso trae nelle sue opere cristologiche la conseguenza: i divini effetti, poteri e titoli di Cristo gli sono conferiti dal Padre — non innati come seconda persona divina. Fil 2,9 («Dio lo ha esaltato e gli ha dato il nome che è al di sopra di ogni nome»), At 2,36 («Dio lo ha fatto Signore e Cristo»), Gv 5,26 («il Padre ha dato al Figlio di avere la vita in se stesso») formano la linea coerente con 1 Cor 11,3: Cristo è il Supremo sotto Dio, sommo mediatore, Figlio inviato ed esaltato — e ha qualcuno che è il suo capo.

Panoramica degli scritti di Sozzini

Argomenti logici

Da 1 Corinzi 11,3 derivano i seguenti argomenti linguistico-teologici contro la consustanzialità nicena:

1. Argomento dalla premessa non motivata. Paolo non motiva «Dio è il capo di Cristo» — lo presuppone. Ciò che vale come ovvio in una premessa, era assicurato nel consenso teologico della comunità. Per il Cristianesimo paolino il primato di Dio su Cristo non era quindi controverso, ma fondamento confessionale. Una dottrina della Trinità che deve relativare questo primato attraverso «natura umana» o «ordine economico» è costruzione tardiva, non patrimonio paolino.
2. Argomento dall'analogia con uomo/donna. Paolo usa la stessa figura linguistica (kephalē) per Cristo sopra l'uomo, uomo sopra donna e Dio sopra Cristo. Il primato uomo/donna designa in Paolo una relazione di ordine reale — non temporanea o meramente funzionale. Viene motivata dall'ordine della creazione (vv. 7–9). Mutatis mutandis: anche il primato Dio/Cristo è una relazione di ordine reale e permanente, non episodica.
3. Argomento dal presente. Paolo scrive estín — «è». Al presente, permanentemente, attualmente. Non «era» (tempo dell'incarnazione) o «sarà» (eschaton). Questa forma temporale esclude i restringimenti incarnatori: il v. 3 si riferisce al Cristo esaltato, che adesso ha il proprio capo sopra di sé.
4. Argomento dalla coerenza con 1 Cor 15,24–28. Nella stessa lettera, nella sua grande conclusione cristologica, Paolo scrive: alla fine, quando tutto è stato sottomesso, anche il Figlio stesso si sottometterà a colui che gli ha sottomesso tutte le cose (v. 28). Le affermazioni 11,3 (Dio capo di Cristo adesso) e 15,28 (il Figlio sottomesso al Padre alla fine) sono coerenti: Cristo sta permanentemente in un ordine sotto Dio.
5. Argomento da ho theós. Paolo scrive «Dio» (ho theós), non «il Padre come una di tre persone». Nel linguaggio paolino ho theós è l'unico Dio, identificato come «il Padre» (1 Cor 8,6; Ef 4,6). La terminologia specialistica nicena non è presente nel testo; viene introdotta solo dalla teologia successiva.
6. Argomento dal consenso dei destinatari. La comunità di Corinto accolse il v. 3 senza contraddizioni. Se Paolo avesse con ciò introdotto una novità teologica contro una confessione di consustanzialità esistente, la lettera lo segnerebbe (cfr. i passi di disputa 1 Cor 1,12; 4,6; 15,12 ecc.). Non lo fa. Da ciò segue: il primato di Dio su Cristo era privo di conflitti, perché apparteneva al patrimonio di fede presupposto.
7. Argomento dalla figura linguistica. «Capo» designa in Paolo coerentemente precedenza, fonte e autorità in una relazione asimmetrica. Cristo è capo della comunità (Col 1,18; Ef 1,22); la comunità è il suo corpo, a lui ordinata. Esattamente questo tipo di relazione asimmetrica viene affermato in 1 Cor 11,3 del rapporto di Cristo con il Padre: Cristo è ordinato a Dio, da lui, verso di lui. La consustanzialità simmetrica è incompatibile con questa figura linguistica.
8. Argomento dall'impossibilità di rinuncia. Una persona consustanziale dell'unico Dio non potrebbe avere un capo sopra di sé. La consustanzialità è un concetto di simmetria; avere-un-capo è un concetto di asimmetria. Predicare entrambi contemporaneamente dello stesso soggetto è logicamente incoerente. La soluzione nicena — Cristo ha un capo «solo secondo la natura umana» — è una costruzione ausiliaria non prevista nel testo.
9. Argomento dall'affinità scritturistica. 1 Cor 11,3 si legge coerentemente con Gv 14,28 («il Padre è più grande di me»), Gv 20,17 («il mio Dio e vostro Dio»), Mc 13,32 («neppure il Figlio, ma solo il Padre»), 1 Tm 2,5 («un solo Dio e un solo mediatore tra Dio e gli uomini, il Cristo Gesù, anch'egli uomo»), At 2,36 («lo ha fatto Signore e Cristo»), Fil 2,9 («Dio lo ha esaltato»). Tutti questi passi predicano di Cristo ordine permanente sotto Dio. 1 Cor 11,3 si inserisce nella linea; una lettura orientata alla consustanzialità deve reinterpretarli tutti contemporaneamente.
10. Argomento dall'ermeneutica. Il chiaro interpreta l'oscuro. 1 Cor 11,3 è linguisticamente chiaro e presupposto non motivato. I passi considerati come prove di consustanzialità (Gv 1,1; 10,30; 20,28) sono linguisticamente molteplici nell'interpretazione e portano la consustanzialità solo sotto determinate premesse. Ermeneuticamente vale: non si deve interpretare il chiaro attraverso l'oscuro, ma l'oscuro attraverso il chiaro. 1 Cor 11,3 è qui il criterio ermeneutico.

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Ciò vale solo secondo l'umanità di Cristo — secondo la natura divina Cristo è uguale al Padre.»

Obiezione: La cristologia della chiesa antica distingue in Cristo due nature; ciò che Paolo dice in 1 Cor 11,3 varrebbe solo della sua natura umana. Il Logos eterno è consustanziale al Padre; solo il Figlio incarnato ha Dio come «capo».

Risposta: Questa risposta (la communicatio idiomatum della teologia della chiesa antica) è una misura costruttiva tardiva non prevista nel testo. Paolo scrive semplicemente tou Christou — «di Cristo», senza la precisazione «secondo la sua umanità». Non divide Cristo in due soggetti. La premessa che il v. 3 parli solo della natura umana è una petitio principii: presuppone ciò che dovrebbe essere dimostrato. — Il Catechismo di Racovia smonta questa obiezione esplicitamente: «Non lo fanno a ragione, in parte perché assumono come concesso ciò che è in discussione — cioè che in Cristo ci sia quella natura divina —, in parte però perché a quella distinzione non può essere lasciato spazio, quando qualcosa viene negato di Cristo semplicemente e senza nessuna restrizione.» Esattamente così è in 1 Cor 11,3: semplicemente e senza restrizione Paolo dice che Cristo ha Dio come capo. Una restrizione «solo secondo la natura umana» è inventata, non letta.

Obiezione 2: «Ciò descrive la Trinità economica, non quella immanente.»

Obiezione: La teologia trinitaria moderna distingue tra la Trinità «economica» (Dio nella sua azione verso l'esterno, nella storia della salvezza) e quella «immanente» (Dio nel suo essere interno). 1 Cor 11,3 parlerebbe dell'ordine economico; ontologicamente Padre e Figlio sarebbero tuttavia consustanziali.

Risposta: Questa distinzione è una costruzione teologica moderna (Karl Rahner e altri); Paolo non la conosce. Parla di Cristo semplicemente, senza questo sdoppiamento. Vi si aggiunge una difficoltà logica: se l'ordine economico suona «Dio capo sopra Cristo», e se questo ordine non rispecchia veramente la consustanzialità immanente, allora la forma linguistica economica su Dio è ingannevole — dice di Dio qualcosa di diverso da ciò che egli è in se stesso. Karl Rahner ha contraddetto ciò con il principio: «La Trinità economica è quella immanente, e viceversa.» Se questo principio vale — e teologicamente vale a ragione —, allora 1 Cor 11,3 è anche un'affermazione sul rapporto intra-divino. E allora la consustanzialità è in discussione.

Obiezione 3: «Kephalē significa nell'uso linguistico paolino 'fonte', non 'autorità' — perciò il v. 3 intende solo la provenienza, non la subordinazione.»

Obiezione: Ricerche lessicografiche (Catherine Kroeger e altri) mostrano che kephalē nella koinè spesso significa «fonte». Cristo avrebbe in questa lettura Dio come fonte, non come istanza sopraordinata; ciò si adatta bene all'eterna generazione del Figlio dal Padre e quindi alla consustanzialità.

Risposta: La lessicografia è controversa; Wayne Grudem e altri hanno mostrato che «autorità» non è documentata meno bene. Ma anche prendendo «fonte», l'argomento non crolla. Chi ha la fonte di Cristo, ha un'origine. Chi ha un'origine non è eternamente senza origine. Chi non è eternamente senza origine non può essere nel senso rigoroso consustanziale al Padre, perché il Padre non ha fonte (è autótheos, colui che è da se stesso). La lettura «fonte» porta dunque — anche se la si ammette — ugualmente a un'asimmetria incompatibile con la consustanzialità nicena. — Per altro la prassi paolina è coerente: kephalē designa in lui il membro sopraordinato, preminente, autorevole di una relazione. Cristo come capo della comunità ne è l'autorità (Ef 5,23; Col 1,18), non solo la fonte.

Obiezione 4: «Anche tra nature uguali può esserci ordine funzionale — come uomo e donna sono ugualmente degni, ma funzionalmente ordinati.»

Obiezione: Uomo e donna sono umanamente uguali in dignità, ma funzionalmente ordinati. Analogamente anche Cristo può essere consustanziale al Padre e al tempo stesso avere funzionalmente «il suo capo». Questa lettura della «subordinazione funzionale eterna del Figlio» è diffusa nella teologia riformata.

Risposta: L'analogia non regge. Primo: nel caso di uomo e donna si tratta di due esseri numericamente diversi della stessa specie; il primato sussiste tra individui diversi. Se Padre e Figlio devono essere consustanziali, sono secondo la dottrina nicena numericamente un unico essere in due persone. Un primato tra le persone della stessa sostanza numerica è un'asimmetria molto più forte che tra due esseri numericamente diversi. Secondo: la tesi della «subordinazione funzionale eterna» (Eternal Subordination of the Son, ESS) è altamente controversa all'interno della teologia trinitaria; la dottrina trinitaria classica (Atanasio, i Padri cappadoci) l'ha respinta come sospetta di arianesimo. Presa in chiave sociniana è un vicolo cieco: o la subordinazione è ontologica (allora la consustanzialità è abbandonata), o è solo funzionale (allora 1 Cor 11,3 non dice nulla sull'essenza). Chi vuole leggere onestamente non può evitare una vera asimmetria.

Obiezione 5: «Se Cristo non è consustanzialmente Dio, non può redimere.»

Obiezione: La necessità soteriologica richiede che il redentore sia Dio; solo un Dio può cancellare il debito infinito di colpa. 1 Cor 11,3 non potrebbe essere letto in modo da minare questa necessità.

Risposta: Questa premessa è anselmiana, non biblica. Anselmo (Cur Deus Homo, 1098) ricava la necessità dell'identità Dio-uomo di Cristo da una teoria del debito infinito di colpa che nel Nuovo Testamento non sta così. In chiave sociniana la funzione redentrice di Cristo è motivata diversamente: egli è incaricato dal Padre di proclamare la nuova alleanza, di sigillarne la verità attraverso la propria dedizione e di accreditarla attraverso la propria risurrezione (At 2,36; Fil 2,9; Eb 12,24). Questa teologia della salvezza non richiede consustanzialità ontologica; richiede la missione e l'esaltazione del mediatore da parte dell'unico Dio. Esattamente questa logica missione-esaltazione è ciò che 1 Cor 11,3 presuppone: Cristo è dal Padre, è incaricato dal Padre, ha dal Padre il proprio capo. L'adeguatezza soteriologica di Cristo non è con ciò in discussione; riposa sulla sua missione e sulla sua esaltazione, non su una triade di sostanza.

Rinvii

Conseguenze teologiche

Sintesi

1 Corinzi 11,3 è una delle affermazioni paoline più precise sul rapporto tra Dio e Cristo: il capo di Cristo è Dio. Paolo non motiva questa frase; la introduce come premessa nota di tutta la propria argomentazione. Questo è esegeticamente un forte indizio: ciò che sta non motivato in una premessa, era assicurato nella confessione della chiesa primitiva.

L'affermazione sta al presente, ed è dunque permanente — non un episodio incarnatorio. È costruita in modo analogo al primato uomo/donna, dunque asimmetria di ordine reale. Usa ho theós («Dio semplicemente detto»), in Paolo regolarmente il Padre. Viene tenuta coerentemente nella stessa lettera sul piano cristologico: 1 Cor 3,23 («Cristo è di Dio») e 1 Cor 15,28 («il Figlio sottomesso al Padre alla fine») formano la parentesi paolina.

Il Catechismo di Racovia conta 1 Cor 11,3 tra le prove scritturistiche decisive contro la consustanzialità ontologica di Cristo con il Padre. La logica è semplice: chi ha un capo sopra di sé, è a lui ordinato; una consustanzialità simmetrica con colui che è capo non è pensabile coerentemente con questa ordinazione asimmetrica. Cristo è sommo — e ha un capo. Dio è l'unico Dio — e capo di Cristo. Questa duplicità paolina è il criterio della cristologia sociniana.