1 Johannes 5,20 – „Deze is de waarachtige God”: de Vader, niet de Zoon
„Deze is de waarachtige God” (1 Joh. 5:20) geldt de drie-eenheidsleer als een van de duidelijkste bewijzen dat Christus zelf de waarachtige God genoemd zou worden. Sociniaans verwijst het „Deze” niet naar de onmiddellijk daarvoor genoemde Zoon, maar naar het eigenlijke onderwerp van de zin — „de Waarachtige”, de Vader, die wij door de Zoon kennen. Hetzelfde vers onderscheidt de Zoon uitdrukkelijk van de Waarachtige („wij zijn in de Waarachtige, in Zijn Zoon Jezus Christus”); en nergens anders wordt Christus zonder meer „de waarachtige God” met lidwoord genoemd. Johannes zelf heeft de Vader eerder „de enige waarachtige God” genoemd (Joh. 17:3) en besluit de brief met de waarschuwing voor de afgoden (v. 21) — een tegenstelling die de ene waarachtige God bedoelt, niet een tweede persoon. De Racoviaanse Catechismus wijdt aan het woord een eigen antwoord en toont aan: het „Deze” wijst op de Vader.
„En wij weten dat de Zoon van God gekomen is en ons het verstand heeft gegeven om de Waarachtige te kennen. En wij zijn in de Waarachtige, in Zijn Zoon Jezus Christus. Deze is de waarachtige God en het eeuwige leven. Kinderen, wacht u voor de afgoden!”
1 Johannes 5:20-21
Context: De afsluiting van de eerste Johannesbrief
1 Johannes 5:20 staat onmiddellijk vóór het laatste vers van de brief. De hele brief draait om de zekerheid van het heil: „Dit heb ik u geschreven, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt” (5:13). In het slotgedeelte stapelt Johannes drie plechtige „Wij weten”-zinnen op (5:18, 19, 20): wij weten dat ieder die uit God geboren is niet zondigt; wij weten dat wij uit God zijn; wij weten dat de Zoon van God gekomen is en ons inzicht heeft gegeven om de Waarachtige te kennen. Het vers is dus de bekronende afsluiting van een heilszekerheid, waarvan het doel de kennis van de waarachtige God is.
Beslissend is de opbouw van de zin zelf. Het hoofdonderwerp is niet de Zoon, maar „de Waarachtige” (ho alethínós): de Zoon is gekomen opdat wij de Waarachtige kennen; en wij zijn in de Waarachtige. De Zoon is de weg tot de kennis, de Waarachtige is het doel. Wanneer aan het einde van de zin het „Deze is de waarachtige God” volgt, ligt het voor de hand dat „Deze” terugwijst naar juist degene om wie het in de hele zin gaat: de Waarachtige, de Vader.
De brief onderscheidt doorlopend scherp tussen God en Zijn Zoon. „De gemeenschap met de Vader en met Zijn Zoon Jezus Christus” (1:3), „een Voorspraak bij de Vader, Jezus Christus” (2:1), „God heeft Zijn Zoon gezonden” (4:9-10) — steeds is God de Vader, en Christus is Zijn Zoon en gezondene. Dezelfde ordening stempelt ook 5:20: de waarachtige God en Zijn Zoon Jezus Christus staan tegenover elkaar, niet als één.
Ten slotte eindigt de brief met de oproep: „Kinderen, wacht u voor de afgoden!” (5:21). Deze tegenstelling — de waarachtige God tegenover de afgoden — is de oude taal van het Sjema Israël en van de profeten, waarin steeds de ene Vader, de Schepper, tegenover het dode maaksel staat. Vers 21 verklaart vers 20: „de waarachtige God”, voor het verlies van wie door afgoderij wordt gewaarschuwd, is de ene God, de Vader.
Sociniaanse kernthese
Sociniaans getuigt 1 Johannes 5:20 van de Vader als de ene waarachtige God en van Christus als Zijn Zoon, door wie wij deze God kennen — niet van een tweede goddelijke persoon. Het afsluitende „Deze is de waarachtige God” wijst terug naar „de Waarachtige”, die driemaal in dezelfde zin het eigenlijke onderwerp is. Christus is gekomen opdat wij Deze kennen; in Deze zijn wij — in Zijn Zoon. De Zoon leidt tot de waarachtige God; Hij is niet zelf de bedoelde waarachtige God.
De Racoviaanse Catechismus formuleert het onderscheid nauwkeurig: niet dat Christus in het geheel niet „in zijn eigen zin” God genoemd zou mogen worden (in de zin van verleende hoogheid, zoals Mozes „een god voor de farao” heet, Ex. 7:1), maar dat hij niet die waarachtige God is over wie deze plaats handelt. Want „de waarachtige God” met lidwoord is in de hele Schrift de Vader; nergens wordt Christus zonder meer zo genoemd. En in hetzelfde vers wordt hij van Hem onderscheiden: wij zijn in de Waarachtige, in Zijn Zoon.
De doorslag geeft het parallelvers van dezelfde schrijver. In Zijn hogepriesterlijk gebed zegt Jezus: „En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, Die U gezonden hebt” (Joh. 17:3). Hier is de Vader „de enige waarachtige God” en Jezus Christus de door Hem gezondene — uitdrukkelijk van elkaar gescheiden. 1 Johannes 5:20 zegt hetzelfde in andere vorm: door de gezonden Zoon kennen wij de waarachtige God, de Vader.
Ook het toegevoegde „en het eeuwige leven” voegt zich daarin. Johannes noemt aan het begin van de brief Christus zelf „het eeuwige leven, dat bij de Vader was” (1 Joh. 1:2) — en tegelijk geeft de Vader ons het eeuwige leven, „en dit leven is in Zijn Zoon” (5:11). „Eeuwig leven” is dus geen wezensnaam die alleen aan de hoogste God toekomt, maar duidt God aan als bron van het leven en Christus als de middelaar door wie het stroomt. Dat beide predikaten — „de waarachtige God” en „het eeuwige leven” — op de Vader als bron doelen, is de in zichzelf samenhangende lezing.
Kernuitspraak
„Deze is de waarachtige God” (1 Joh. 5:20) belijdt de Vader als de ene waarachtige God, die wij door Zijn Zoon kennen — niet Christus als tweede goddelijke persoon. „Deze” wijst terug naar „de Waarachtige”, die driemaal in dezelfde zin het onderwerp is; de Zoon wordt uitdrukkelijk van Hem onderscheiden („in Zijn Zoon Jezus Christus”). Dezelfde Johannes noemt de Vader „de enige waarachtige God” (Joh. 17:3) en waarschuwt in de volgende adem voor de afgoden (v. 21) — de tegenstelling waarin steeds de ene God, de Vader, wordt bedoeld.
Sleutelbegrippen
Vier taalkundige en zakelijke waarnemingen beslissen de uitleg van 1 Johannes 5:20:
ho alethínós theós — „de waarachtige God” met lidwoord
Het bepaald lidwoord vóór theós (ho theós, „de God”) duidt in het Nieuwe Testament regelmatig de Vader aan als de ene hoogste God; het lidwoordloze theós kan ook verleende goddelijke waardigheid uitdrukken. Christus wordt nergens in de Schrift zonder meer „de waarachtige God” (ho alethínós theós) met lidwoord genoemd. Deze plechtige volle vorm is aan de Vader voorbehouden.
Juist dezelfde wending gebruikt Johannes in het hogepriesterlijk gebed voor de Vader: „U, de enige waarachtige God” (Joh. 17:3). Het taalgebruik van de schrijver zelf legt vast wie met „de waarachtige God” wordt bedoeld. Het zou hard zijn dezelfde titel die Johannes uitdrukkelijk op de Vader alleen betrekt, enkele hoofdstukken later onopgemerkt op de Zoon over te dragen.
hoûtos — „Deze”: waarop het voornaamwoord wijst
De trinitarische lezing steunt vooral daarop dat „Jezus Christus” het onmiddellijk voorafgaande woord is, waarnaar „Deze” (hoûtos) zou moeten verwijzen. Maar dat is geen regel van de taal. Aanwijzende voornaamwoorden verwijzen niet noodzakelijk naar het dichtstbijzijnde, maar dikwijls naar het in de zin voorrangige antecedent, ook al staat het verder weg.
De Racoviaanse Catechismus bewijst dit uit de Schrift zelf: in Hand. 7:18-19 („een koning … Deze onderdrukte ons volk”), Hand. 10:6 („Deze zal u zeggen…”) en 2 Joh. 7 („Deze is de verleider en de antichrist”) verwijst het voornaamwoord telkens naar een verder verwijderde, in het verband voorrangige persoon. Precies zo wijst „Deze” in 1 Joh. 5:20 terug naar „de Waarachtige”, het hoofdonderwerp van de hele zin.
„in Zijn Zoon Jezus Christus” — het onderscheid in hetzelfde vers
De zin zelf scheidt God en Christus: „Wij zijn in de Waarachtige, in Zijn Zoon Jezus Christus.” Christus is de Zoon van de Waarachtige — en daarmee van Hem onderscheiden. Een zoon is niet de vader van wie hij de zoon is; een gezondene is niet degene die hem zendt.
Zou men „Deze is de waarachtige God” toch op Christus betrekken, dan zou volgens de woorden van het vers volgen dat Jezus Christus de Zoon van de waarachtige God is — en tegelijk zelf die waarachtige God. Daarmee zou in hetzelfde vers staan dat de een de Zoon van de ander is en dat toch beiden dezelfde ene waarachtige God zijn. Deze spanning lost slechts op wanneer „de waarachtige God” de Vader is.
hê zôê hê aiônios — „het eeuwige leven” als middelaarstitel
Op „de waarachtige God” sluit „en het eeuwige leven” aan. Johannes noemt Christus aan het begin van de brief zelf „het eeuwige leven, dat bij de Vader was en aan ons is verschenen” (1 Joh. 1:2). Tegelijk zegt hij: God „heeft ons het eeuwige leven gegeven, en dit leven is in Zijn Zoon” (5:11).
„Eeuwig leven” is dus geen uitsluitende wezensnaam van de hoogste God, maar duidt de Vader aan als bron van het leven en Christus als de middelaar door wie het ons toekomt. Verstaat men beide predikaten — „de waarachtige God” en „het eeuwige leven” — vanuit de Vader als bron en de Zoon als middelaar, dan voegt de zin zich naadloos in de taal van de hele brief.
Vergelijking van de uitleggingen
Sozzini in het origineel: De Racoviaanse Catechismus over „Deze is de waarachtige God”
De Racoviaanse Catechismus behandelt 1 Johannes 5:20 uitdrukkelijk onder de getuigenissen waarmee de godheid van Christus bewezen zou moeten worden. Zijn eerste stap is een zorgvuldig onderscheid: Christus wordt niet van elke goddelijkheid beroofd, wel ervan „die waarachtige God” te zijn over wie de plaats handelt:
„Ik bestrijd dat deze woorden ‘Deze is de waarachtige God’ op de Zoon betrekking hebben — niet omdat ik zou loochenen dat Christus in zijn eigen zin waarachtig God is, maar omdat ik loochen dat hij die waarachtige God is over wie deze plaats spreekt. Want Christus wordt nergens zonder meer met het lidwoord ‘God’ of ‘waarachtig God’ genoemd, en juist op deze plaats wordt hij kennelijk van die waarachtige God onderscheiden, evenals hij ook op een soortgelijke plaats bij dezelfde Johannes (Joh. 17:3) van die enige waarachtige God wordt onderscheiden.”
Racoviaanse Catechismus (1605), Over de Persoon van Christus — Christus als waarachtig God
Vervolgens weerlegt de catechismus het hoofdargument van de tegenpartij — dat het „Deze” op het onmiddellijk voorafgaande „Jezus Christus” zou moeten slaan — door het taalgebruik van de Schrift zelf. Aanwijzende voornaamwoorden wijzen vaak op het voorrangige, niet op het dichtstbijzijnde antecedent:
„Aanwijzende voornaamwoorden zoals ‘deze’ en dergelijke verwijzen niet altijd naar het onmiddellijk voorafgaande, maar worden dikwijls betrokken op datgene waarover hoofdzakelijk wordt gesproken, ook al staat het verder weg … Uit deze plaatsen [Hand. 7:18-19; Hand. 10:6; 2 Joh. 7] blijkt dat het aanwijzende voornaamwoord ‘deze’ niet naar de onmiddellijk voorafgaande personen, maar naar verder verwijderde verwijst.”
Racoviaanse Catechismus (1605), Over de Persoon van Christus — Christus als waarachtig God
Ten slotte voert de catechismus het laatste vers van de brief aan als uitlegsleutel. De tegenstelling van waarachtige God en afgoden is de oude belijdenistaal waarin steeds de ene God, de Vader, wordt bedoeld:
„Zelfs wanneer de woorden ‘Deze is de waarachtige God’ op Jezus Christus zouden worden betrokken, zou Johannes zeggen dat Jezus Christus zijn eigen Zoon is, daar hij hem immers de Zoon van de waarachtige God noemt. Ook de tegenstelling van de waarachtige God tot de afgoden in vers 21 leert dat volgens het taalgebruik van de Schrift niet Christus, maar de Vader van Christus daarmee wordt aangeduid.”
Racoviaanse Catechismus (1605), Over de Persoon van Christus — Christus als waarachtig God
Daarmee is de sociniaanse lijn getrokken: „de waarachtige God” is de Vader, die wij door de Zoon kennen; de Zoon wordt in hetzelfde vers van Hem onderscheiden. Dat ontneemt aan de afsluiting van de brief niets aan gewicht — het bewaart slechts de belijdenis van de ene God, die Johannes zelf uitspreekt wanneer hij de Vader „de enige waarachtige God” noemt (Joh. 17:3) en voor de afgoden waarschuwt.
Boekenoverzicht van de geschriften van Sozzini
Logische argumenten
Uit 1 Johannes 5:20 en zijn verband volgen de volgende argumenten tegen de godheidslezing:
- Argument vanuit het zinsonderwerp. De hele zin handelt over „de Waarachtige”: de Zoon is gekomen opdat wij Hem kennen; in Hem zijn wij. De Vader is driemaal het onderwerp. Het afsluitende „Deze” wijst natuurlijk op dit hoofdonderwerp, niet op het terloops als laatste genoemde „Jezus Christus”.
- Argument vanuit het aanwijzend voornaamwoord. „Deze” (hoûtos) verwijst in het taalgebruik van de Schrift vaak niet naar het dichtstbijzijnde, maar naar het voorrangige antecedent (Hand. 7:18-19; Hand. 10:6; 2 Joh. 7). De nabijheid alleen beslist niets; het verband beslist — en dat wijst op de Vader.
- Argument vanuit het lidwoordgebruik. „De waarachtige God” met lidwoord is in de hele Schrift de Vader; Christus wordt nergens zonder meer zo genoemd. Johannes zelf noemt de Vader „de enige waarachtige God” (Joh. 17:3). Dezelfde vaste titel hier onopgemerkt op de Zoon over te dragen, had de schrijver kenbaar moeten maken.
- Argument vanuit het onderscheid in het vers. Het vers scheidt beiden: „wij zijn in de Waarachtige, in Zijn Zoon Jezus Christus”. Christus is de Zoon van de Waarachtige — en daarmee van Hem onderscheiden. Wie de Zoon van de waarachtige God is, is niet tegelijk die waarachtige God zelf.
- Argument vanuit het parallelvers. Joh. 17:3 zegt hetzelfde uitdrukkelijk: de Vader is „de enige waarachtige God”, Jezus Christus de door Hem gezondene. Daar beide plaatsen van dezelfde schrijver stammen en dezelfde zaak betreffen, is 1 Joh. 5:20 in het licht van Joh. 17:3 te lezen, niet daartegen.
- Argument vanuit het slotvers. „Kinderen, wacht u voor de afgoden” (v. 21) stelt de waarachtige God tegenover de afgoden. In deze belijdenistaal van de profeten is de ene waarachtige God steeds de Vader, de Schepper. De tegenstelling verklaart dus „de waarachtige God” van v. 20 vanuit de Vader.
- Argument vanuit de titel „eeuwig leven”. Christus heet zelf „het eeuwige leven” (1 Joh. 1:2), en toch is het de Vader die het leven geeft, „en dit leven is in Zijn Zoon” (5:11). „Eeuwig leven” is mitsdien bron- en middelaarstaal, geen uitsluitende wezensnaam — een aanwijzing dat ook „de waarachtige God” op de bron, de Vader, doelt.
- Argument vanuit de zelftegenspraak. Zou „Deze is de waarachtige God” de Zoon betekenen, dan zou Christus tegelijk de Zoon van de waarachtige God en zelf de ene waarachtige God zijn. Daarmee zouden er twee zijn van wie ieder de ene waarachtige God is — een tegenspraak met de belijdenis „de HEERE is één” (Deut. 6:4).
Bijbelse kruisverwijzingen
De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of verhelderen de sociniaanse uitleg van 1 Johannes 5:20:
Dezelfde schrijver noemt in het hogepriesterlijk gebed de Vader „de enige waarachtige God” en onderscheidt van Hem „Jezus Christus, Die U gezonden hebt”. Daarmee is vastgelegd wie „de waarachtige God” is. Johannes 17:3 ↑
„God heeft ons het eeuwige leven gegeven, en dit leven is in Zijn Zoon.” De Vader is de gever van het leven, de Zoon degene in wie het is. Precies deze ordening draagt het „en het eeuwige leven” van v. 20.
„Het leven is verschenen … het eeuwige leven, dat bij de Vader was en aan ons is verschenen.” Christus draagt de titel „eeuwig leven” als middelaar — een bewijs dat zulke predikaten geen wezensgelijkheid met de Vader betekenen.
„Voor ons is er maar één God: de Vader … en één Heere: Jezus Christus.” Paulus ordent de titels: de Vader is de ene God, Christus de ene Heere. Tegen deze achtergrond is „de waarachtige God” de Vader. 1 Korintiërs 8:6 ↑
De Opgestane noemt de Vader „Mijn God” — op één lijn met de God van de discipelen. Wie zelf een God boven zich heeft, is niet de ene waarachtige God. Johannes 20:17 ↑
„… bekeerd tot God van de afgoden, om de levende en waarachtige God te dienen.” De waarachtige God die de Schrift tegenover de afgoden stelt, is de Vader — precies de tegenstelling waarmee 1 Joh. 5:21 besluit.
Tegenwerpingen en sociniaanse antwoorden
Tegenwerping 1: „‘Deze’ staat direct achter ‘Jezus Christus’ — dus is Christus de waarachtige God.”
Het voornaamwoord „Deze” verwijst volgens de regels van de taal naar het onmiddellijk voorafgaande woord. Dat is hier „Jezus Christus”. Dus belijdt Johannes Christus als „de waarachtige God en het eeuwige leven”.
De beweerde regel bestaat zo niet. Aanwijzende voornaamwoorden verwijzen vaak niet naar het dichtstbijzijnde, maar naar het in het verband voorrangige antecedent. De Schrift zelf bewijst dit: in Hand. 7:18-19 wijst „Deze” op de veraf staande „koning”, in Hand. 10:6 op Petrus in plaats van op de als laatste genoemde leerlooier, in 2 Joh. 7 op de „verleiders”.
Het voorrangige onderwerp van de zin echter is „de Waarachtige”: om Zijn kennis gaat het, in Hem zijn wij. Op Hem wijst „Deze” terug. De enkele woordvolgorde kan het doorgaande zinsonderwerp niet verdringen.
Daar komt het vaste taalgebruik van de schrijver bij: „de enige waarachtige God” is bij Johannes de Vader (Joh. 17:3). Leest men „Deze is de waarachtige God” vanuit de Vader, dan voegt alles zich zonder tegenspraak; leest men het vanuit de Zoon, dan komt het in spanning met de schrijver zelf.
Tegenwerping 2: „Alleen God is ‘het eeuwige leven’ — dus is Christus God.”
Christus wordt hier niet alleen „de waarachtige God”, maar ook „het eeuwige leven” genoemd. Het eeuwige leven echter is God zelf. Dus is Christus waarachtig God.
Johannes gebruikt „eeuwig leven” juist niet als uitsluitende wezensnaam van God. Hij noemt Christus zelf „het eeuwige leven, dat bij de Vader was” (1 Joh. 1:2) — en zegt in hetzelfde hoofdstuk dat de Vader „ons het eeuwige leven heeft gegeven, en dit leven is in Zijn Zoon” (5:11). De Vader is de bron, de Zoon degene in wie het leven is.
„Eeuwig leven” is dus bron- en middelaarstaal. Zij zegt dat God ons door Christus het leven schenkt — niet dat Christus naar het wezen de ene God is. Zelfs wanneer men het predikaat op Christus betrok, zou het slechts Zijn middelaarschap aanduiden.
In de hier voorgestane lezing echter doelen beide predikaten — „de waarachtige God” en „het eeuwige leven” — op de Vader als bron van het leven, dat Hij door de Zoon geeft. Dat is de eenvoudigste, met de hele brief samenhangende uitleg.
Tegenwerping 3: „Was de Vader bedoeld, dan was de zin een overbodige herhaling.”
Dat de Vader de waarachtige God is, weet iedereen. Het heeft alleen zin de zin op Christus te betrekken — anders zou Johannes iets vanzelfsprekends zeggen en aan zijn brief niets toevoegen.
De zin is ook vanuit de Vader gelezen geen lege herhaling, maar de plechtige slotpointe van de hele brief: de Ene, die wij door de gekomen Zoon nu werkelijk kennen, Deze — en geen afgod — is de waarachtige God en het eeuwige leven. Juist tegen de heidense afgoderij (v. 21) is de bevestiging allerminst vanzelfsprekend.
Ook het Sjema Israël („Hoor Israël, de HEERE is één”) en talloze profetenwoorden zeggen schijnbaar „iets vanzelfsprekends” — en zijn toch het hart van de belijdenis. De waarheid dat alleen de Vader de waarachtige God is te bevestigen, was tegenover vele „zogenaamde goden” (1 Kor. 8:5) nooit overbodig.
Overigens weegt het argument van de „redundantie” gering tegen de duidelijke taalkundige bevindingen: het doorgaande zinsonderwerp, het vaste lidwoordgebruik en het uitdrukkelijke onderscheid „in Zijn Zoon”. Een uitleg wordt niet daardoor onjuist dat zij een grondwaarheid bevestigt.
Tegenwerping 4: „De kerkvaders en de overlevering lezen het vers vanuit Christus.”
De kerkelijke uitlegtraditie betrekt „Deze is de waarachtige God” doorgaans op Christus en ziet daarin een hoofdbewijs van Zijn godheid. Tegen dit eensgezinde getuigenis kan de sociniaanse lezing niet standhouden.
De traditie is hier geenszins eensgezind. Reeds in de oude kerk en bij latere uitleggers werd het vers veelvuldig op de Vader betrokken; de betrekking op Christus is een mogelijke, maar niet de enige overgeleverde lezing. Waar echter de traditie zelf verdeeld is, kan zij niet als beslissend tegenargument dienen.
Maatgevend is hoe dan ook niet de latere consensus, maar de tekst en zijn schrijver. En de schrijver — Johannes — legt zichzelf vast wanneer hij de Vader „de enige waarachtige God” noemt (Joh. 17:3) en God en Zoon door zijn hele brief onderscheidt. De tekst is te lezen in het licht van de schrijver, niet in het licht van latere dogmavorming.
Ten slotte beroept de sociniaanse uitleg zich niet op willekeur, maar op naspeurbare gronden: zinsonderwerp, voornaamwoordgebruik, lidwoordgebruik, het onderscheid in het vers en het slotvers tegen de afgoden. Deze gronden zijn sterker dan een niet eens eenvormige overleveringsbevinding.
Tegenwerping 5: „Is Christus niet de waarachtige God, dan is Hij een valse god.”
Er is alleen de waarachtige God en de valse goden. Is Christus niet de waarachtige God, dan zou Hij tot de afgoden moeten behoren — een onverdraaglijke gevolgtrekking.
De tegenstelling „ofwel de ene waarachtige God ofwel een afgod” is onjuist. De Schrift kent een derde stand: de door God gezondene en aangestelde, aan wie goddelijke waardigheid is verleend, zonder dat hij de ene God is. Zo heet Mozes „een god voor de farao” (Ex. 7:1) en heten de rechters „goden” (Ps. 82:6) — en zijn toch geen afgoden.
Christus is in deze zin waarachtig Zoon van de waarachtige God, Zijn Woord, Zijn beeld, Zijn aangestelde Heere — oneindig verheven boven elke afgod, en toch niet zelf „die waarachtige God over wie deze plaats spreekt”. De Racoviaanse Catechismus houdt juist dit midden vast: hij loochent niet dat Christus „in zijn eigen zin” God genoemd kan worden, maar alleen dat hij de ene waarachtige God van de Vader is.
De afgoden waarvoor v. 21 waarschuwt, zijn de dode maaksels van de heidenen, niet de levende Zoon van God. Hem aan de Vader onder te schikken betekent niet Hem te verlagen, maar Hem op Zijn plaats te stellen: aan de rechterhand van de ene God, „tot heerlijkheid van God de Vader” (Fil. 2:11).
Theologische consequenties
Verwante verzen
De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:
- Johannes 17:3 — de Vader „de enige waarachtige God”, Jezus de gezondene: het sleutelparallelvers.
- Johannes 20:28 — „mijn Heere en mijn God”: verleende hoogheid, geen wezensgodheid.
- Johannes 20:17 — „Mijn God en uw God”: de Zoon heeft zelf een God.
- 1 Korintiërs 8:6 — één God (de Vader) en één Heere (Christus): de titelordening van Paulus.
- Markus 10:18 — „niemand is goed dan God alleen”: Jezus leidt de hoogste eer terug op God.
- Johannes 14:28 — „de Vader is groter dan Ik”: de voorrang van de Vader boven de Zoon.
Samenvatting
1 Johannes 5:20 — „Deze is de waarachtige God en het eeuwige leven” — belijdt de Vader als de ene waarachtige God, die wij door Zijn Zoon kennen, niet Christus als tweede goddelijke persoon. Het „Deze” wijst terug naar „de Waarachtige”, die driemaal in dezelfde zin het onderwerp is; de Zoon wordt uitdrukkelijk van Hem onderscheiden („in Zijn Zoon Jezus Christus”). „De waarachtige God” met lidwoord is volgens het taalgebruik van Johannes de Vader (Joh. 17:3), en „het eeuwige leven” is middelaarstitel (1 Joh. 1:2; 5:11).
De Racoviaanse Catechismus (1605) behandelt het woord in een eigen antwoord: hij bestrijdt dat „Deze is de waarachtige God” op de Zoon betrekking heeft, „niet omdat … Christus [niet] in zijn eigen zin waarachtig God is, maar omdat … hij niet die waarachtige God is over wie deze plaats spreekt”. Want Christus wordt „nergens zonder meer met het lidwoord ‘God’ … genoemd” en op deze plaats „kennelijk van die waarachtige God onderscheiden”. Ook „de tegenstelling van de waarachtige God tot de afgoden in vers 21” leert dat „niet Christus, maar de Vader van Christus” wordt bedoeld.
Sociniaans voegt het vers zich in de doorgaande belijdenis van de ene God in de Schrift. Johannes belijdt niet een tweede, met de Vader wezensgelijke God, maar de ene waarachtige God, de Vader, die wij door de gekomen Zoon nu werkelijk kennen — dezelfde die dezelfde Johannes „de enige waarachtige God” noemt (Joh. 17:3) en voor het verlies van wie door afgoderij hij waarschuwt: ‘Kinderen, wacht u voor de afgoden’ (1 Joh. 5:21).
Johannes 17:3 — de enige waarachtige God
Johannes 20:28 — mijn Heere en mijn God
Johannes 20:17 — Mijn God en uw God
1 Korintiërs 8:6 — één God, één Heere
Markus 10:18 — niemand is goed dan God alleen
Johannes 14:28 — de Vader is groter dan Ik