1 Johannes 5,7 — Het Comma Johanneum: een latere toevoeging, geen bewijs voor de Drie-eenheid

‘Want drie zijn er die getuigen [in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één. En drie zijn er die getuigen op de aarde:] de Geest en het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.’

1 Johannes 5:7–8 (de woorden tussen haakjes — het Comma Johanneum — ontbreken in alle oude handschriften)

Context: een toevoeging die geschiedenis maakte

De Eerste brief van Johannes besluit met een bekrachtiging van het geloof: wie gelooft dat Jezus de Christus, de Zoon van God is, heeft het getuigenis van God in zich (5:1–13). In dit verband staat het woord over de getuigen. De oorspronkelijke tekst noemt drie getuigen op de aarde — de Geest, het water en het bloed (5:8) —, die overeenstemmend getuigen dat God ons in zijn Zoon het eeuwige leven heeft gegeven (5:11). Het gaat om een gerechtelijk beeld: het getuigenis dat het geloof in de Zoon grondvest.

In deze getuigentekst werd later een tweede drievoudige spreuk ingevoegd: ‘in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één’. Deze invoeging — in het onderzoek naar het Latijnse comma (zinsdeel) als Comma Johanneum aangeduid — is de enige zin in het hele Nieuwe Testament die Vader, Woord en Geest naast elkaar stelt en uitdrukkelijk ‘één’ noemt. Juist daarom werd hij tot de dogmatische kroongetuige van de leer van de Drie-eenheid.

Het handschriftelijke bevind is echter eenduidig. Het Comma ontbreekt in alle oude Griekse handschriften — waaronder de grote bijbelhandschriften van de 4de en 5de eeuw. Het ontbreekt in de Syrische Pesjitta, in de Koptische en in de oudste Latijnse vertalingen. Geen enkele Griekse kerkvader heeft het in de trinitarische twisten van de 4de eeuw aangevoerd — hoewel het het denkbaar sterkste argument zou zijn geweest. Voor het eerst grijpbaar wordt het Comma in het Latijnse Westen tegen het einde van de 4de eeuw, als allegorische uitleg van de drie aardse getuigen; van daaruit wandelde het geleidelijk in Latijnse bijbels en uiteindelijk, zeer laat, in enkele Griekse handschriften.

In de gedrukte Griekse tekst geraakte het langs een bijzondere weg: in zijn eerste twee uitgaven (1516, 1519) liet Erasmus van Rotterdam het Comma weg, omdat hij het in geen enkel Grieks handschrift vond. Pas in 1522, in de derde uitgave, nam hij het op, nadat hem één enkel, jong Grieks handschrift (vandaag bekend als minuskel 61, Codex Montfortianus) was voorgelegd. Via deze drukversie — de latere Textus receptus — geraakte het in de reformatorische vertalingen. Luther zelf nam het niet in zijn bijbelvertaling op; ingevoegd werd het pas na zijn dood door de drukkers. De moderne tekstkritiek voert het Comma eenstemmig op als latere toevoeging en verwijst het naar het apparaat.

Sociniaanse kernthese

Sociniaans gezien is 1 Johannes 5:7 in tweevoudig opzicht geen bewijs voor de Drie-eenheid. Ten eerste behoort de zin niet tot de oorspronkelijke bijbeltekst: hij ontbreekt in de gehele oude overlevering en is een laat ontstane toevoeging. Wat niet tot de Schrift behoort, kan niets bewijzen. Reeds de Catechismus van Rakau (1605) stelde nuchter vast dat uit deze woorden ‘niets met zekerheid kan worden afgeleid’, omdat zij in de oude handschriften niet voorkomen.

Ten tweede — en dat is het eigenlijk exegetische argument — zou het Comma de leer van de drie personen ook dan niet bewijzen wanneer het echt zou zijn. Want het zekergestelde volgende vers (5:8) zegt over een geheel andere trias hetzelfde: ‘de Geest, het water en het bloed — en de drie zijn tot één’. Niemand leidt uit deze plaats af dat water en bloed goddelijke personen zijn. De wending ‘deze drie zijn één’ duidt bijgevolg niet op de eenheid van één wezen, maar op de eenheid van overeenstemmende getuigen, die in hun verklaring samenstemmen.

Daarmee is het hele beeld gerechtelijk, niet metafysisch. Het gaat om de rechtskracht van het getuigenis (vgl. het oudtestamentische getuigenrecht: ‘op de mond van twee of drie getuigen’, Deut. 19:15). Drie getuigen zijn ‘één’ wanneer hun verklaring samenvalt — niet omdat zij één enkele substantie zouden delen. Juist dat Vader, Woord en Geest in het Comma als drie getuigen optreden, veronderstelt hun onderscheid: getuigen zijn noodzakelijk van elkaar verschillend.

Sociniaans blijft de lijn van de heldere plaatsen maatgevend: ‘dat zij U kennen, de enige ware God’ (Joh. 17:3); ‘voor ons is er één God, de Vader’ (1 Kor. 8:6). Een zo centrale leer als de godsleer kan niet rusten op één enkele, tekstkritisch uiteengevallen zin die de eenduidige belijdenisteksten zou tegenspreken wanneer men hem trinitarisch zou persen.

Kernuitspraak

Sleutelbegrippen

Vier waarnemingen — een tekstgeschiedkundige en drie taalkundige — beslissen over de uitleg van 1 Johannes 5:7:

Comma Johanneum — het ‘johanneïsche zinsdeel’

De naam stamt van het Grieks-Latijnse comma, een kort zinsdeel. Bedoeld is de invoeging ‘in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één’. Hij ontbreekt in alle Griekse handschriften van het eerste millennium, in de Pesjitta, in het Koptisch en in de oudste Vetus Latina. Voor het eerst grijpbaar wordt hij in het Latijnse Westen aan het einde van de 4de eeuw — als allegorische uitleg van de drie aardse getuigen, niet als bijbeltekst.

Een leer die als middelpunt van het geloof geldt, kan zich niet steunen op een zin waarvan de echtheid tekstkritisch uiteenvalt. De Catechismus van Rakau trekt juist deze gevolgtrekking: omdat het Comma in de oude handschriften ontbreekt, ‘kan uit hen niets met zekerheid worden afgeleid’. Dat is geen ingreep in de Schrift, maar haar herstel: het Comma is de toevoeging — niet de schrapping ervan.

treis eisin hoi martyrountes — ‘drie zijn er die getuigen’

Het dragende woord is martyreô — ‘getuigen’. Het hele gedeelte (5:6–11) is een gerechtelijk beeld: het gaat om de getuigen, wier overeenstemmende verklaring het geloof in de Zoon rechtskrachtig grondvest. De zekergestelde tekst noemt drie aardse getuigen: de Geest, het water en het bloed (5:8). Het ‘getuigenis’ is de sleutelcategorie van het gedeelte, niet het ‘wezen’.

In een dergelijk getuigenbeeld voegt de hemelse drievoudige spreuk zich zakelijk juist niet: Vader, Woord en Geest als getuigen naast elkaar te stellen, veronderstelt hun onderscheid — een getuige getuigt van iets dat buiten hem ligt. Wie uit ‘drie getuigen’ ‘drie personen van één wezen’ maakt, verwart de gerechtstaal met de metafysica.

hoi treis hen eisin — ‘de drie zijn één’

De beslissende wending — in het Comma ‘deze drie zijn één’ — keert in het zekergestelde vers 5:8 vrijwel woordelijk terug: ‘en de drie zijn tot één’ (eis to hen), over de Geest, het water en het bloed. Wat bij water en bloed onmogelijk wezenseenheid kan betekenen, kan het in de parallelle zin evenmin betekenen. ‘Één zijn’ duidt hier op de eenheid van overeenstemmende getuigen, die in hun verklaring volledig samenstemmen.

Juist zo leest de Catechismus van Rakau het: wanneer gezegd wordt dat zij ‘één zijn’, of, zoals andere handschriften lezen, ‘tot één’, dan mag dat ‘niet van een andere eenheid worden verstaan dan die welke eigen pleegt te zijn aan getuigen die in hun verklaring volledig overeenstemmen’. Dezelfde soort eenheid kent het Johannesevangelie uit het gebed van Jezus: ‘opdat zij allen één zijn’ (Joh. 17:21) — een eenheid van de wil, niet van de substantie.

‘op de mond van twee of drie getuigen’ — het getuigenrecht

Achter het beeld staat het oudtestamentische getuigenrecht: ‘Op de mond van twee of drie getuigen zal een zaak vaststaan’ (Deut. 19:15). Een verklaring geldt als rechtskrachtig wanneer meerdere onafhankelijke getuigen overeenstemmen. Juist dit schema gebruikt 1 Johannes: meerdere getuigen — in de echte tekst Geest, water en bloed — bevestigen samenvallend het ene getuigenis van God over zijn Zoon (5:9–11).

Jezus zelf gebruikt dezelfde logica: ‘In uw wet staat geschreven dat het getuigenis van twee mensen waar is. Ik ben het die van Mijzelf getuig, en de Vader die Mij gezonden heeft, getuigt ook van Mij’ (Joh. 8:17–18). Vader en Zoon zijn hier twee overeenstemmende getuigen — uitdrukkelijk onderscheiden, niet één persoon. Dat is de sleutel tot het getuigenbeeld van 1 Johannes 5.

Vergelijking van de uitleggingen

Sozzini in het origineel: de Catechismus van Rakau over het Comma Johanneum

De Catechismus van Rakau behandelt het Comma in het gedeelte waarin hij de schriftbewijzen voor drie personen in één wezen toetst. Als derde zulk getuigenis voert hij de zin aan en geeft hem eerst in de bewoording weer:

‘Drie zijn er die in de hemel getuigen: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.’

Catechismus van Rakau (1605), ‘Tegen de dwaling van de drie personen in Gods wezen’ (citeert 1 Joh. 5:7)

Vervolgens ontleedt de catechismus de bewijskracht van dit vers in twee stappen — eerst tekstgeschiedkundig, daarna exegetisch. Beide stappen staan in zijn antwoord ‘op het derde’ getuigenis dicht bij elkaar:

‘Ten eerste: aangezien bekend is dat in de oudere Griekse handschriften alsook in de Syrische en ten slotte ook in de oudere Latijnse vertalingen die woorden niet voorkomen — zoals de voornaamsten onder de tegenstanders zelf aantonen —, kan uit hen niets met zekerheid worden afgeleid. Vervolgens, zelfs indien zij in de Schriften voorkwamen, zou uit hen toch niet kunnen worden afgeleid dat er drie personen in één godheid zijn.’

Catechismus van Rakau (1605), ‘Het Comma Johanneum’

De tweede stap is de exegetisch beslissende. De catechismus toont dat het ‘getuigen’-beeld een heel bepaalde soort eenheid bedoelt — en bewijst het aan het zekergestelde volgende vers, dat over de Geest, het water en het bloed hetzelfde zegt:

‘Want uit het feit dat deze drie als getuigen worden aangeduid, mag niet aanstonds worden afgeleid dat zij alle personen van God zijn, aangezien in het volgende vers hetzelfde wordt gezegd over de Geest, het water en het bloed, namelijk dat zij getuigen. Wanneer echter gezegd wordt dat zij één zijn … dan mag dit niet van een andere eenheid worden verstaan dan die welke eigen pleegt te zijn aan getuigen die in hun verklaring volledig overeenstemmen.’

Catechismus van Rakau (1605), ‘Het Comma Johanneum’

De clou is methodisch zuiver: de catechismus beweert niet eenvoudig dat het vers onecht is, maar voert het toenmaals grijpbare bevind aan — oude Griekse, Syrische en Latijnse getuigen kennen het Comma niet, en dat gaven zelfs de geleerdste verdedigers van de leer toe. Maar zelfs wanneer men de tekst laat gelden, draagt hij de bewijslast niet: ‘Drie getuigen’ die ‘één’ zijn, zijn overeenstemmende getuigen, niet drie personen van één wezen.

Boekenoverzicht van de geschriften van Sozzini

Logische argumenten

Uit 1 Johannes 5:7 volgen onderstaande tekstkritische en exegetische argumenten tegen het gebruik ervan als bewijs voor de Drie-eenheid:

1. Argument vanuit het handschriftelijke bevind. Het Comma ontbreekt in alle oude Griekse handschriften, ook in de grote bijbelhandschriften van de 4de en 5de eeuw. Pas in zeer late, vereenzaamde Griekse minuskels duikt het op — en wel duidelijk als terugvertaling uit het Latijn. Een zin die de Griekse grondtekst doorlopend ontbreekt, kan de grondtekst niet bevestigen.
2. Argument vanuit het zwijgen van de Griekse kerkvaders. In de hevige trinitarische strijden van de 4de eeuw zou het Comma het beslissende bewijs hebben geleverd. Maar geen enkele Griekse kerkvader voert het aan — noch tegen de arianen noch anderszins. Dit zwijgen is alleen verklaarbaar wanneer de zin toentertijd nog niet in de Griekse tekst stond.
3. Argument vanuit de oude vertalingen. Het Comma ontbreekt in de Syrische Pesjitta, in het Koptisch en in de oudste Latijnse overlevering. Juist deze onafhankelijke tekstgetuigen voert reeds de Catechismus van Rakau aan: oude Griekse, Syrische en Latijnse getuigen kennen de woorden niet.
4. Argument vanuit de drukgeschiedenis. Erasmus liet het Comma in 1516 en 1519 weg, omdat geen Grieks handschrift het bood; pas in 1522 nam hij het op, gesteund op één enkel jong handschrift (minuskel 61). Via deze Textus receptus kwam het in de reformatorische bijbels — een drukgeschiedkundig toeval, geen overleveringsbevind.
5. Argument vanuit het parallelvers 5:8. Het zekergestelde volgende vers zegt over de Geest, het water en het bloed precies hetzelfde: ‘de drie zijn tot één’. Aangezien water en bloed onmogelijk goddelijke personen zijn, kan ‘één zijn’ in het parallelle Comma evenmin wezenseenheid betekenen. De parallel ontkracht het bewijs van binnenuit.
6. Argument vanuit de getuigen-semantiek. ‘Drie die getuigen’ is gerechtstaal (Deut. 19:15). Getuigen zijn ‘één’ wanneer hun verklaring overeenstemt — niet omdat zij één wezen zouden delen. Juist dat houdt de Catechismus van Rakau vast: de eenheid ‘die eigen pleegt te zijn aan getuigen die in hun verklaring volledig overeenstemmen’.
7. Argument vanuit de zelf-onderscheiding. Reeds in het Comma treden Vader, Woord en Geest als drie getuigen op. Drie getuigen zijn echter noodzakelijk van elkaar onderscheiden — een getuige getuigt van wat buiten hem ligt. De zin veronderstelt dus juist het onderscheid van de drie, niet hun identiteit in één wezen.
8. Argument vanuit de hermeneutische voorrang van het heldere. De eenduidige belijdenisteksten zijn onbetwist: ‘de enige ware God’ (Joh. 17:3), ‘één God, de Vader’ (1 Kor. 8:6). Een leer over het binnenste wezen van God te gronden op één enkele, tekstkritisch uiteengevallen zin verkeert de hermeneutische orde: het heldere legt het omstredene uit, niet omgekeerd.
9. Argument vanuit de schrifttrouw. De grondtekst te herstellen is geen aantasten van de Schrift, maar haar bescherming. Wie het Comma schrapt, neemt niets van het woord van God weg, maar verwijdert een latere menselijke toevoeging — juist in gehoorzaamheid aan de waarschuwing om aan de Schrift niets toe te voegen (Openb. 22:18).

Bijbelse kruisverwijzingen

Onderstaande plaatsen ondersteunen, verdiepen of verhelderen de sociniaanse uitleg van 1 Johannes 5:7:

Tegenwerpingen en sociniaanse antwoorden

Tegenwerping 1: ‘Het vers staat in mijn bijbel en in de overgeleverde tekst.’

Ten eerste berust de gedrukte ‘overgeleverde tekst’ op deze plaats niet op de overlevering, maar op een bijzondere weg: Erasmus liet het Comma in zijn eerste twee uitgaven weg en nam het in 1522 alleen onder de druk van één enkel, jong handschrift op. Wat eruitziet als eerbiedwaardige traditie, is een drukgeschiedkundige episode van de 16de eeuw.

Ten tweede heeft Luther zelf het Comma niet in zijn vertaling opgenomen; ingevoegd werd het pas na zijn dood door latere drukkers. Zich op ‘de Lutherbijbel’ te beroepen, betekent hier zich te beroepen op een latere toevoeging tegen Luthers eigen beslissing in.

Ten derde is het tekstkritische inzicht niet nieuw en niet ‘modern’: reeds de Catechismus van Rakau (1605) stelde vast dat de woorden in de oude Griekse, Syrische en Latijnse getuigen ontbreken — en voegde eraan toe dat dit ‘de voornaamsten onder de tegenstanders zelf aantonen’. Ook de geleerde verdedigers van de leer wisten het.

Ten vierde is tekstkritiek geen aanval op de Schrift, maar haar dienst: zij zoekt de bewoording die de apostelen schreven. Waar een latere toevoeging wordt onderkend, eert de verwijdering ervan het oorspronkelijke woord — zij schendt het niet.

Tegenwerping 2: ‘Hiëronymus en de Latijnse traditie getuigen van het vers.’

Ten eerste ontbreekt het Comma in de oudste Latijnse handschriften; in de Vulgaat-overlevering drong het pas geleidelijk binnen. De oorspronkelijke Latijnse tekst kende het niet — juist dat houdt reeds de Catechismus van Rakau vast, wanneer hij de ‘oudere Latijnse vertalingen’ als getuigen tegen het Comma noemt.

Ten tweede geldt het beroemde voorwoord dat het vers verdedigt, in het onderzoek als niet van Hiëronymus afkomstig — een latere toeschrijving. Het bewijst niet de ouderdom van het vers, maar de latere poging om de opname ervan te rechtvaardigen.

Ten derde volstaat het Latijnse bevind — op zichzelf genomen — niet om de Griekse grondtekst te bepalen. Het Nieuwe Testament is in het Grieks geschreven; wat in de Griekse overleveringsstroom doorlopend ontbreekt, kan een Latijnse bijzondere ontwikkeling niet in de grondtekst terughalen.

Ten vierde is juist de Latijnse ontstaanswijze veelzeggend: het Comma duikt eerst op als uitleg van de drie aardse getuigen — Geest, water en bloed werden allegorisch op Vader, Woord en Geest geduid. Uit een kantduiding werd een tekstinvoeging. Dat verklaart zijn herkomst, zonder hem apostolische geldigheid te verlenen.

Tegenwerping 3: ‘Zelfs als de tekst echt is — ‚deze drie zijn één‘ bewijst de wezenseenheid.’

Ten eerste weerlegt de onmiddellijke context de wezens-lezing: het zekergestelde vers 5:8 zegt over de Geest, het water en het bloed met dezelfde woorden ‘de drie zijn tot één’. Wie uit ‘deze drie zijn één’ een wezenseenheid van goddelijke personen afleidt, zou ook water en bloed tot goddelijke personen moeten maken — wat niemand wil.

Ten tweede is het hele gedeelte gerechts- en getuigentaal (5:6–11). Getuigen zijn ‘één’ wanneer hun verklaring overeenstemt. Juist zo leest het de Catechismus van Rakau: de eenheid die hier bedoeld is, is ‘die welke eigen pleegt te zijn aan getuigen die in hun verklaring volledig overeenstemmen’.

Ten derde gebruikt het Johannesevangelie dezelfde formule voor de discipelen: ‘opdat zij allen één zijn, zoals U, Vader, in Mij, en Ik in U’ (Joh. 17:21). Zou ‘één zijn’ wezenseenheid betekenen, dan zouden ook de discipelen wezensgelijk met God zijn. Aangezien niemand dat aanneemt, bewijst de formule ook bij het Comma geen wezenseenheid.

Ten vierde veronderstelt reeds het woord ‘drie’ het onderscheid van de drie. Drie getuigen zijn drie, niet één; zij getuigen van iets dat buiten hen ligt. De zin spreekt dus van verbondenheid in het getuigenis, niet van identiteit van het wezen.

Tegenwerping 4: ‘Een vers te schrappen is een ingreep in het woord van God (Openb. 22:19).’

Ten eerste snijdt de waarschuwing beide wegen af: niets toevoegen en niets wegnemen (Openb. 22:18–19). Wanneer het Comma een latere toevoeging is — en het handschriftelijke bevind laat nauwelijks een andere duiding toe —, dan is juist de invoeging ervan het toevoegen waarvoor de Schrift waarschuwt. De verwijdering ervan herstelt de toestand waarvoor gewaarschuwd werd.

Ten tweede kan de tegenwerping zich alleen binden aan een vaste bewoording die juist eerst nog moet worden bepaald. Welke woorden tot de ‘profetie’ behoren, is de tekstkritische vraag zelf. Men mag haar niet veronderstellen om de kritiek af te wijzen die zij beantwoordt.

Ten derde is de eerbied voor de Schrift juist het motief van de tekstkritiek: zij wil de apostolische bewoording bewaren en niet toelaten dat menselijke toevoegingen als goddelijk gelden. Wie een onecht vers als Schrift verdedigt, eert niet de Schrift, maar de toevoeging.

Ten vierde staat zakelijk gezien geen heilsinhoud op het spel: het echte getuigenis — dat God ons in zijn Zoon het eeuwige leven heeft gegeven (5:11) — blijft onaangeroerd. Wat wegvalt is enkel een bewijszin die nooit tot de tekst behoorde.

Tegenwerping 5: ‘Als deze hoofdgrond valt, is de hele leer van de Drie-eenheid geschokt.’

Ten eerste beweert deze kant niet meer en niet minder dan dat dit vers de leer van de drie personen niet bewijst — omdat het tekstueel onecht is en, echt gelezen, slechts over overeenstemmende getuigen spreekt. Dat is een nauwkeurige, begrensde stelling, geen rondgaande slag.

Ten tweede is het veeleer veelzeggend dat een leer die als middelpunt van het geloof geldt, zich zo lang op één enkele, tekstkritisch uiteengevallen zin steunde. Wanneer het Comma als bewijs wegvalt, blijkt hoe dun de directe schriftbasis op deze beslissende plaats in werkelijkheid is.

Ten derde voert de Catechismus van Rakau de lastscheiding zelf door: de afzonderlijke trinitaire bewijsplaatsen — de doopformule (Matt. 28:19), de gaven-trias (1 Kor. 12:4–6), het Comma (1 Joh. 5:7) — worden elk op zich getoetst en elk op zich als ontoereikend aangewezen. Het wegvallen van het Comma is een stap in een geordende toetsing, niet een louter afbreken.

Ten vierde blijft de positieve grondslag staan: ‘de enige ware God’ (Joh. 17:3), ‘één God, de Vader’ (1 Kor. 8:6). Deze heldere teksten worden niet geschokt, maar treden weer naar voren zodra het onechte vers niet langer tegen hen wordt uitgespeeld.

Theologische consequenties

Verbonden verzen

Onderstaande plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:

• Johannes 17:3 — ‘de enige ware God’: de heldere plaats die de catechismus tegenover het Comma stelt.
• 1 Korinthe 8:6 — één God, de Vader, één Heere, Jezus Christus: de grondonderscheiding.
• Mattheüs 28:19 — de doopformule: verbinding in de naam, geen bewijs van wezenseenheid.
• 1 Johannes 5:20 — ‘de waarachtige God’ in dezelfde brief, enkele verzen later.
• Efeze 4:6 — ‘één God en Vader van allen’: dezelfde monotheïstische grondformule.
• Johannes 10:29 — de Vader, groter dan allen: de ene God achter het getuigenis.

Samenvatting

1 Johannes 5:7 — het Comma Johanneum — gold als het sluitende bewijs voor de Drie-eenheid, maar is in tweevoudig opzicht geen grond. Tekstgeschiedkundig ontbreekt de zin in alle oude Griekse handschriften, in de Syrische en in de oudste Latijnse vertalingen; geen enkele Griekse kerkvader voerde hem in de ariaanse strijd aan. In de gedrukte tekst geraakte hij pas via Erasmus’ derde uitgave (1522) en één enkel jong handschrift; Luther zelf nam hem niet op.

Reeds de Catechismus van Rakau (1605) bracht beide draden samen: aangezien de woorden in de oude getuigen ontbraken — ‘zoals de voornaamsten onder de tegenstanders zelf aantonen’ —, kon uit hen ‘niets met zekerheid worden afgeleid’; en zelfs indien zij echt waren, bewezen zij geen drie personen, aangezien het echte volgende vers over de Geest, het water en het bloed hetzelfde zegt. De eenheid van de ‘drie’ is ‘die welke eigen pleegt te zijn aan getuigen die in hun verklaring volledig overeenstemmen’.

Sociniaans is het bevind helder en bevrijdend: Het enige vers dat Vader, Woord en Geest uitdrukkelijk ‘één’ noemt, behoort niet tot de grondtekst — en zou het echt zijn, dan zou het over overeenstemmende getuigen spreken, niet over drie personen van één wezen. Wat blijft, is de eenduidige belijdenis van de Schrift: één God, de Vader (1 Kor. 8:6), de enige ware God (Joh. 17:3), van wie de gezonden Christus onderscheiden is.