List do Efezjan 2,3 — „z natury dziećmi gniewu”: wina dziedziczona czy stan nabyty?

„Wśród nich i my wszyscy żyliśmy niegdyś w pożądliwościach ciała naszego, czyniąc wolę ciała i zmysłów, i byliśmy z natury dziećmi gniewu, jak i inni.”

Ef 2,3 (Biblia Warszawska)

Kontekst: spojrzenie wstecz, nie teza doktrynalna

Ef 2 nie zaczyna się od antropologii, lecz od spojrzenia wstecz. Paweł przypomina zborowi, skąd przychodzi: „I wy umarliście przez upadki i grzechy wasze, w których niegdyś chodziliście według modły tego świata” (2,1-2). Następnie włącza samego siebie — „wśród nich i my wszyscy żyliśmy niegdyś” — i wylicza, na czym owo życie polegało: na pożądliwościach ciała, na czynieniu tego, czego chciały ciało i zmysły. Dopiero potem pada słowo o gniewie. Zdanie jest bilansem pewnego sposobu życia, a nie diagnozą stanu wrodzonego.

Struktura czasowa niesie cały ten fragment. „Niegdyś” (gr. pote) stoi naprzeciw „teraz” z wiersza 4: „Ale Bóg, który jest bogaty w miłosierdzie, … i nas, którzy umarliśmy przez upadki, ożywił wraz z Chrystusem”. Ruch retoryczny to znany Pawłowy kontrast wtedy – teraz, który list wkrótce potem raz jeszcze wyraźnie przeliterowuje: „Pamiętajcie, że wy, niegdyś poganie w ciele …, byliście w tamtym czasie bez Chrystusa …. Ale teraz wy, którzy niegdyś byliście dalecy, staliście się w Chrystusie Jezusie bliscy” (2,11-13). Kto z owego „niegdyś” czyni ponadczasowe zdanie o istocie człowieka, znosi całą pointę tego akapitu.

Także adresat jest konkretny. List zwraca się w tym miejscu do zboru w przeważającej mierze pogano-chrześcijańskiego i stawia mu przed oczy jego własną przeszłość: życie w świecie, który nie znał Boga. Zwrot „jak i inni” (hoi loipoi) spogląda wstecz właśnie na ten świat — na tych, którzy wciąż żyją tak, jak niegdyś żył zbór. Jest to porównanie dwóch sposobów życia, nie dwóch klas urodzenia; inaczej trzeba by absurdalnie wywnioskować z tego wersetu, że chrześcijanie tymczasem inaczej się rodzą.

Celem fragmentu nie jest wreszcie pouczenie o pochodzeniu grzechu, lecz uwielbienie łaski. Łuk zdania biegnie ku słynnemu: „Albowiem łaską zbawieni jesteście przez wiarę, i to nie z was: Boży to dar” (2,8). Ciemny opis z 2,1-3 jest tłem, na którym jaśnieje zmiłowanie. Wyprowadzać stąd dogmatykę odziedziczonej winy znaczy czynić z kontrastu traktat — i brać barwę tła za samą rzecz.

Socyniańska teza główna: stan zamiast winy dziedzicznej

Wykład socyniański czyta „dzieci gniewu” jako to, czym zwrot ten jest w biblijnym języku: semicką omowną formułą przynależności i zaprzedania. Dwa wiersze wcześniej stoją w tym samym akapicie „synowie nieposłuszeństwa” (2,2) — i nikt nie myśli przy tym o ludziach spłodzonych przez nieposłuszeństwo; chodzi o tych, którzy nieposłuszni są. Tak samo „dziećmi gniewu” są ci, nad którymi stoi gniew Boży, ponieważ żyją tak, jak werset to opisuje. Obraz nazywa stan, w który się wchodzi, a nie dziedzictwo, które się przynosi.

Druga teza dotyczy słowa physei, „z natury”. W Nowym Testamencie nie znaczy ono wszędzie „obciążony winą od urodzenia”. Paweł pisze, że poganie „z natury” (physei) czynią to, czego wymaga zakon (Rz 2,14) — i to akurat w sensie pozytywnym; a bożki nazywa takimi, „które z natury nie są bogami” (Ga 4,8), gdzie słowo to znaczy po prostu „w rzeczywistości”. W Ef 2,3 oznacza ono rzeczywisty, faktycznie zaistniały stan tych, którzy żyli tak, jak werset mówi — nie zaś przedurodzeniowe przypisanie winy. To, że to samo słowo w Rz 2,14 opisuje wciąż obecną moralną zdolność sądzenia u poganina, wprost zabrania wyprowadzać z niego całkowitego zepsucia natury.

Teza trzecia to rozstrzygające rozróżnienie, które Sozzini czyni w dziele O usprawiedliwieniu: między karą a winą. Tego, że po Adamie jesteśmy śmiertelni, socynianizm nie kwestionuje — przeciwnie, czyni to podstawą swojej nauki o odkupieniu: od Adama pochodzi śmierć, od Chrystusa życie. Kwestionuje się jedynie to, jakoby wraz ze śmiertelnością dziedziczyła się także wina, którą Bóg poczytuje noworodkowi. Stan podległości śmierci nie jest wyrokiem skazującym; jest położeniem, z którego Bóg ratuje.

Stąd po czwarte wynika zdanie o Bożej sprawiedliwości. Poczytanie zakłada czyn — to nieprzerwana zasada Pisma: „Syn nie poniesie winy ojca” (Ez 18,20); „każdy za swój grzech poniesie śmierć” (Pwt 24,16). Nauka, która stawia niemowlę pod wyrokiem potępienia jeszcze przed jakimkolwiek czynem, stawia Boga przeciw jego własnemu prawu. Ef 2,3 do takiej nauki nie zmusza; opisuje ludzi, którzy przez swoje postępowanie znaleźli się w obszarze gniewu — i których Bóg, „bogaty w miłosierdzie”, stamtąd wydobywa.

Myśl przewodnia

Sozzini i Katechizm Rakowski o grzechu pierworodnym

Katechizm Rakowski nie traktuje grzechu pierworodnego mimochodem, lecz poświęca mu osobny rozdział, a zaczyna od spostrzeżenia, które rzuca światło na cały spór: „Czym jest grzech pierworodny, co do tego sami autorzy nie są jeszcze zgodni”. Jego własne zdanie w tej sprawie ma trzeźwą ostrość:

„Przez upadek Adama natura człowieka bynajmniej nie została tak zepsuta, by w tym, czego Bóg od niego wymaga — czy to pod groźbą kary, czy pod obietnicą nagrody — został pozbawiony wolności i zdolności rozstrzygania, aby być Bogu posłusznym lub nieposłusznym.”

Katechizm Rakowski, rozdział „Grzech pierworodny i wolna wola”

Argument, który za tym stoi, jest równie prosty, co niewygodny: Bóg wymaga, grozi i obiecuje. Kto zaś wymaga, zakłada, że posłuszeństwo jest możliwe; kto grozi i obiecuje, zakłada, że rozstrzygnięcie należy do tego, do kogo mówi. Natura zgoła niezdolna do dobra czyniłaby z każdego przykazania farsę, a z każdego sądu samowolę. I katechizm dokłada jeszcze rację rozumu: „Upadek Adama, będąc czynem jednorazowym, nie mógł mieć mocy zepsucia natury samego Adama, a tym mniej natury jego potomków”.

Tym samym jednak nie upiększa się położenia człowieka. Katechizm przyznaje dokładnie to, co stawia przed oczy Ef 2,3 — i zakreśla jedynie tę granicę, której sam werset nie przekracza:

„Nie przeczymy wszelako, że natura ludzi przez ustawiczność grzeszenia obciążona jest pewną skazą i nazbyt wielką skłonnością do grzechu; przeczymy jednak, jakoby sama w sobie była grzechem albo takiego rodzaju, iżby człowiek nie mógł się przezwyciężyć, otrzymawszy Ducha Bożego.”

Katechizm Rakowski, rozdział „Grzech pierworodny i wolna wola”

Zwróćmy uwagę na pochodzenie owej skazy: nie z jednego czynu w raju, lecz z „ustawiczności grzeszenia” — z utrwalonego nawyku, w którym ludzie żyją i w który wrastają dzieci. Właśnie to opisuje Ef 2,2-3: postępowanie „według modły tego świata”. Skłonność jest rzeczywista, jest potężna i jest godna pożałowania — ale nie jest jeszcze winą i nie jest niezwyciężona.

Sam Sozzini w dziele O usprawiedliwieniu czyni krok rozstrzygający i czysto rozdziela to, co tradycja ściąga w jedno pojęcie. W uwagach do rozdziału o grzechu pierworodnym stwierdza wyraźnie, że coś istotnie przechodzi z Adama na wszystkich — tyle że kara, a nie wina:

„Jest rzeczą całkiem pewną, że kary ustanowione za grzech pierwszego praojca dotykają całe jego potomstwo bez względu na grzech potomstwa; jedynie dlatego, że są potomkami samego Adama i z niego pochodzą.”

Fausto Sozzini, „O usprawiedliwieniu”, uwaga do sekcji „Łaska Boża, grzech i odrzucenie grzechu pierworodnego”

To, co pochodzi od Adama, jest zatem śmiertelnością: rodzimy się w ludzkość podległą śmierci, nic ku temu nie uczyniwszy. Nie jest to wyrok skazujący, lecz położenie — i właśnie to położenie odwraca Chrystus. Symetrię, w której myśli Paweł w Rz 5, Sozzini rozwija z całą pożądaną jasnością:

„Albowiem jak wszyscy, którzy z Adama rodzą się według ciała, podlegli są śmierci, choć nie zgrzeszyli tak, jak zgrzeszył Adam, któremu za jego grzech wyznaczono karę śmierci: tak wszyscy, którzy z Chrystusa rodzą się duchowo, osiągają życie, choć nie są posłuszni tak, jak posłuszny był sam Chrystus.”

Fausto Sozzini, „O usprawiedliwieniu”, uwaga do sekcji „Łaska Boża, grzech i odrzucenie grzechu pierworodnego”

Zdanie to pokazuje, jak dalece socyniańskie odrzucenie grzechu pierworodnego nie jest bagatelizowaniem. Bierze ono śmierć całkiem poważnie — jako dziedzictwo, pod którym stoją wszyscy. Przeczy jedynie temu, jakoby Bóg poczytywał noworodkom cudzy czyn jako własną winę. A tam, gdzie tradycja składa zepsucie w naturze, Sozzini składa je tam, gdzie ono doświadczalnie powstaje:

„Człowiek, choćby nie wiem jak zepsuty złym wychowaniem lub nawykiem, odczuwa … z konieczności, gdyż tak nakazuje rozum, że to, co uważa za słuszne, należy czynić, a tego, co uważa za złe, należy unikać.”

Fausto Sozzini, „O usprawiedliwieniu”, sekcja „Łaska Boża, grzech i odrzucenie grzechu pierworodnego”

„Złym wychowaniem lub nawykiem” — oto socyniańska odpowiedź na pytanie, skąd bierze się moc grzechu, którą Ef 2 maluje tak ciemno. Bierze się ze świata, w który wrastamy, z tego, co widzimy, czego się uczymy i co powtarzamy. Nie jest przez to mniejsza; jest jednak innego rodzaju — i nie gasi w człowieku zdolności moralnego osądu.

Przegląd książek: pisma Sozziniego i braci polskich

Egzegeza: pojęcia kluczowe

physei — „z natury”

Celownik physei dźwiga cały ciężar dowodu tradycyjnego wykładu — i nie udźwiga go. W języku Pawła słowo to obejmuje zakres sięgający od „z pochodzenia” („my jesteśmy z natury Żydami”, Ga 2,15) przez „w rzeczywistości” („które z natury nie są bogami”, Ga 4,8) aż po „wedle wrodzonej władzy moralnej” — i to ostatnie użycie stoi akurat w najbardziej pozytywnym kontekście: „Gdy bowiem poganie, którzy nie mają zakonu, z natury czynią to, co zakon nakazuje” (Rz 2,14).

Tym samym dowód odwraca się przeciw sobie. Gdyby natura ludzka była przez upadek Adama tak zepsuta, że zasługuje wyłącznie na gniew, to ten sam Paweł nie mógłby jednym tchem powiedzieć, że poganie „z natury” czynią dobro. W Ef 2,3 słowo to oznacza faktyczne położenie tych, którzy żyli tak, jak opisują poprzednie wiersze — ich rzeczywisty, a nie wrodzony stan. Socynianizm czyta je zatem jako słownictwo trzeźwości: tak naprawdę staliśmy — a nie: tak winni przyszliśmy na świat.

tekna orgês — „dzieci gniewu”

Zwrot ten jest hebraizmem. Biblia nazywa ludzi „synami nieposłuszeństwa” (Ef 2,2; 5,6), „synami światłości” (1 Tes 5,5), „synem zatracenia” (2 Tes 2,3), „synem piekła” (Mt 23,15) — i nigdy nie ma przy tym na myśli pochodzenia, lecz zawsze przynależność, ukształtowanie, los. „Dzieci gniewu” to ludzie, których droga biegnie ku sądowi.

Dowód leży w samym wersecie: jedno zdanie wcześniej stoją „synowie nieposłuszeństwa” — a tam nikt nie myśli o odziedziczonym nieposłuszeństwie. Kto jeden zwrot rozumie od strony czynu, a drugi od strony urodzenia, zmienia regułę w środku akapitu. Czytany konsekwentnie, Paweł mówi: czyniliśmy to, czego chciały ciało i zmysły, i dlatego staliśmy pod gniewem — dokładnie jak pozostali, którzy wciąż tak żyją.

anestraphêmen pote — „żyliśmy niegdyś”

Czasownik ten oznacza sposób życia, obcowanie, codzienne postępowanie — i stoi w aoryście wraz z owym „niegdyś”: zamknięty odcinek biografii. Zdania przed nim i po nim nazywają czyny: „w których niegdyś chodziliście”, „czyniąc wolę ciała i zmysłów”. Gniew stoi na końcu tego łańcucha, nie na jego początku.

Właśnie w tym leży ciężar dowodu strony przeciwnej: musi ona przyjąć, że Paweł pośrodku wyliczenia własnych czynów przechodzi nagle na przedurodzeniowe poczytanie winy — bez słowa o Adamie, bez słowa o poczęciu, bez słowa o dziedziczeniu. Tekst nie daje ku temu żadnej podstawy. Daje biografię: tak żyliśmy, tak staliśmy, tak znalazło nas miłosierdzie Boże.

hoi loipoi — „jak i inni”

Porównanie z „pozostałymi” zakłada grupę, od której adresaci już się różnią. Różnica nie może jednak leżeć w urodzeniu — chrześcijanie z Efezu nie rodzą się inaczej niż ich sąsiedzi. Leży ona w tym, co Bóg im uczynił: „Ale Bóg … i nas, którzy umarliśmy przez upadki, ożywił wraz z Chrystusem” (2,4-5).

Tym samym słowo to jest cichym świadkiem przeciw wykładni z grzechu pierworodnego. Jeśli „z natury” odnosi się do pochodzenia, to ochrzczony „z natury” wciąż musiałby być dzieckiem gniewu — natura nie zmienia się przez wiarę. Jeśli natomiast odnosi się do rzeczywistego stanu, zdanie zgadza się dokładnie: oni nimi byli — a teraz już nie są.

Porównanie wykładni

Argumenty logiczne

Z brzmienia tekstu, z budowy fragmentu i ze świadectwa nauczycieli socyniańskich wynikają następujące argumenty:

1. Argument z następstwa zdań. Werset wylicza najpierw czyny („żyliśmy w pożądliwościach …, czyniąc wolę ciała”), a dopiero potem mówi o gniewie. To czyny uzasadniają stan — nie odwrotnie.
2. Argument z formy czasowej. „Niegdyś” (pote) i „byliśmy” znaczą zamkniętą fazę, której przeciwstawia się „teraz” z 2,4-5. Natura, którą się ma od urodzenia, nie byłaby czymś, co było „niegdyś”.
3. Argument z hebraizmu. „Dzieci gniewu” stoją w jednym szeregu z „synami nieposłuszeństwa” (2,2), „synami światłości” (1 Tes 5,5) i „synem zatracenia” (2 Tes 2,3). Żaden z tych zwrotów nie oznacza pochodzenia; wszystkie oznaczają przynależność.
4. Argument z użycia słowa physei. To samo słowo stoi w Rz 2,14 na oznaczenie dobra, które poganie czynią „z natury”. Nie może więc dowodzić całkowitego zepsucia natury — inaczej Paweł przeczyłby sam sobie w tej samej sprawie.
5. Argument z grupy porównawczej. „Jak i inni” porównuje zbór z tymi, którzy wciąż tak żyją. Różnica nie może leżeć w urodzeniu — chrześcijanie nie rodzą się inaczej niż poganie.
6. Argument z poczytania winy. Pismo zabrania poczytywać cudzą winę: „Syn nie poniesie winy ojca” (Ez 18,20); „każdy za swój grzech poniesie śmierć” (Pwt 24,16). Werset, który wprowadzałby od tego wyjątek, musiałby go wyraźnie nazwać — Ef 2,3 go nie nazywa.
7. Argument z jednorazowości czynu. Upadek Adama był „czynem jednorazowym” i dlatego nie mógł mieć „mocy zepsucia natury samego Adama, a tym mniej natury jego potomków” (Katechizm Rakowski). Czego nie zdołał jeden czyn, tego nie dołoży żadna nauka o dziedziczeniu.
8. Argument z przykazania i obietnicy. Bóg wymaga, grozi i obiecuje — a tym samym zakłada, że ten, do kogo mówi, może być posłuszny albo nieposłuszny. Natura pozbawiona tej zdolności uczyniłaby grzech niemożliwym, ponieważ uczyniłaby niemożliwą odpowiedzialność.
9. Argument z kary i winy. Od Adama pochodzi kara, śmiertelność — „bez względu na grzech potomstwa” (Sozzini). Ale kara, która dotyka wszystkich, nie jest wyrokiem skazującym wszystkich. Kto jedno z drugim miesza, czyni z losu potępienie.
10. Argument z celu fragmentu. Paweł pisze, aby wysławić łaskę (2,4-9), a nie by dawać naukę o poczęciu. Ciemny opis jest tłem kontrastu — a tła kontrastu nie są dogmatami.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

Zarzut 1: „‚Z natury’ może znaczyć tylko ‚od urodzenia’.”

Zarzut ten wisi na znaczeniu, którego słowo to w Nowym Testamencie nie ma. Physei znaczy u Pawła „wedle pochodzenia” (Ga 2,15), „w rzeczywistości” (Ga 4,8) albo „wedle wrodzonej władzy” (Rz 2,14) — nigdzie „przez odziedziczoną winę”. I akurat to miejsce, w którym ma ono odniesienie moralne, przypisuje człowiekowi coś dobrego: poganie „z natury” czynią to, czego wymaga zakon. Gdyby ktoś chciał z Ef 2,3 dowieść całkowitego zepsucia natury, to Rz 2,14 tym samym słowem dowodziłby czegoś przeciwnego.

Zbędne nie jest to słowo także i bez grzechu pierworodnego. Ono wzmacnia: nie popełniliśmy jedynie pojedynczych przewinień — my rzeczywiście, faktycznie, całym naszym położeniem staliśmy w obszarze gniewu, tak jak przyznaje Katechizm Rakowski, gdy mówi o „skazie” i „nazbyt wielkiej skłonności do grzechu”. Ale katechizm dodaje to, czego również werset nie mówi: że skłonność ta „sama w sobie nie jest grzechem”. Pociąg nie jest czynem, a położenie nie jest wyrokiem.

Zarzut 2: „Umierają także niemowlęta — a więc muszą być winne.”

Zarzut ten zrównuje to, co Sozzini właśnie rozróżnia: karę i winę. Że wszyscy potomkowie Adama umierają, socynianizm nie przeczy — mówi to z większą ostrością niż niejeden przeciwnik: „Jest rzeczą całkiem pewną, że kary ustanowione za grzech pierwszego praojca dotykają całe jego potomstwo bez względu na grzech potomstwa”. Śmiertelność jest skutkiem, losem, położeniem — nie jest poczytaniem winy. Dziecko, które rodzi się w ludzkość podległą śmierci, jest przez to śmiertelne, a nie winne.

Że Pismo tak myśli, pokazuje spojrzenie Sozziniego na Rz 5: śmierć panowała także nad tymi, „którzy nie popełnili takiego przestępstwa jak Adam” (Rz 5,14) — Paweł mówi więc wyraźnie, że ludzie mogą umierać, nie popełniwszy czynu Adama. Gdyby poczytywał im winę Adama, zdanie to byłoby bez sensu. A symetria, w której myśli Paweł, potwierdza to: jak dziedzictwo Adama stawia nas bez naszego udziału w śmierci, tak dzieło Chrystusa stawia nas bez naszej zasługi w życiu — „tak wszyscy, którzy z Chrystusa rodzą się duchowo, osiągają życie”. Pociecha tej nauki dotyczy właśnie dzieci: umierają z Adamem — i z Chrystusem zostaną wzbudzone (por. 1 Kor 15,22).

Zarzut 3: „Paweł mówi ‚my wszyscy’ — twierdzenie obowiązuje więc bez wyjątku.”

„My wszyscy” jest powszechne, ale nie jest zdaniem o urodzeniu. Paweł włącza siebie, ponieważ także pobożny Żyd stał przed Chrystusem w obszarze gniewu — dokładnie to jest tezą trzech pierwszych rozdziałów Listu do Rzymian: „Wykazaliśmy bowiem wyżej, że zarówno Żydzi, jak i Grecy, wszyscy są pod grzechem” (Rz 3,9), i to wykazaliśmy z ich czynów, a nie z ich poczęcia. Dowód zajmuje tam kilka rozdziałów: poganin postępuje wbrew swemu sumieniu, Żyd wbrew swemu zakonowi. Powszechna jest faktyczna grzeszność wszystkich — a nie przedurodzeniowe poczytanie winy.

Socynianizm nie kwestionuje więc powszechności grzechu. Kwestionuje jej wyprowadzenie. To, że nikt nie pozostaje bez grzechu, Katechizm Rakowski tłumaczy mocą nawyku i świata, w który każdy wrasta: natura jest „przez ustawiczność grzeszenia obciążona pewną skazą i nazbyt wielką skłonnością do grzechu”. To wyjaśnia powszechność doświadczenia, nie potępiając niemowlęcia — i nie zarzucając Bogu, że karze tam, gdzie nikt nie działał.

Zarzut 4: „Bez grzechu pierworodnego nie potrzeba Zbawiciela.”

Zarzut trafiałby, gdyby grzech był przy tym bagatelizowany. Nie jest. Socynianizm obstaje przy tym: wszyscy zgrzeszyli; skłonność do grzechu jest potężna; i bez Ducha Bożego nikt jej nie przezwycięża — katechizm mówi wyraźnie, że człowiek może się przezwyciężyć, „otrzymawszy Ducha Bożego”. Przede wszystkim jednak: tym, czego człowiek sam z siebie wcale nie ma, jest życie. Jest śmiertelny i żaden postęp moralny nie uczyni go nieśmiertelnym. Właśnie na tym polega potrzeba odkupienia — i jest ona głębsza, a nie płytsza niż tradycyjna: nie chodzi o stan prawny, który należałoby uporządkować, lecz o życie, które musi zostać darowane.

A łaska pozostaje łaską. Życie jest darem, nie zapłatą: „Tak wszyscy, którzy z Chrystusa rodzą się duchowo, osiągają życie, choć nie są posłuszni tak, jak posłuszny był sam Chrystus”. Kto czyta to zdanie, widzi, jak mało jest tu mowy o ludzkim dokonaniu. Różnica wobec tradycji leży nie w tym, czy człowiek musi zostać zbawiony, lecz od czego: od panowania śmierci i od nawyku grzechu — nie zaś od winy, która zostałaby mu poczytana bez jego udziału. Sam Ef 2 kreśli tę linię: „Ale Bóg, który jest bogaty w miłosierdzie, … ożywił nas wraz z Chrystusem” (2,4-5). Ożywienie, nie uniewinnienie, jest tu słowem kluczowym.

Zarzut 5: „‚Umarli w grzechach’ (2,1) dowodzi całkowitego zepsucia.”

Obraz zostaje tu przeciągnięty. „Umarli w grzechach” to metafora zaprzedania sądowi — ten sam język, w którym ojciec mówi o synu marnotrawnym: „Ten syn mój był umarły, a ożył” (Łk 15,24). Syn marnotrawny był tak „umarły”, że mimo to wejrzał w siebie, wstał i poszedł do ojca. Gdyby metaforę wyciskać dosłownie, trzeba by uznać za bezsensowne również wezwania Listu do Efezjan: „Obudź się, który śpisz, i powstań z martwych” (5,14) — nikt nie woła do zwłok.

Dokładnie tu zaczyna się argument Katechizmu Rakowskiego: Bóg wymaga, grozi i obiecuje. Nie dopuściłby, by przez upadek Adama człowiek został tak zepsuty, iżby „został pozbawiony wolności i zdolności rozstrzygania, aby być Bogu posłusznym lub nieposłusznym”. A co do siły: Sozzini nie przeczy zepsuciu — przeczy jego pochodzeniu. Człowiek może być „zepsuty złym wychowaniem lub nawykiem”, a mimo to wiedzieć, że należy czynić to, co słuszne. Ta wiedza nie jest zasługą; jest jednak punktem zaczepienia, w którym dosięga go słowo Boże — i racją, dla której jego nieposłuszeństwo może się nazywać winą.

Biblijne odsyłacze

Następujące miejsca otwierają Ef 2,3 w jego związkach:

• Ez 18,20 — „Syn nie poniesie winy ojca”. Zasada, na której rozbija się wszelkie poczytywanie cudzej winy — i miara, do której musi się przymierzyć także wykładnia Ef 2,3.
• Pwt 24,16 — „Każdy za swój grzech poniesie śmierć”. Czego Bóg zakazuje ludzkiemu sędziemu, tego nie może sam czynić regułą swojego sądu.
• Rz 5,12 — „… ponieważ wszyscy zgrzeszyli”. Śmierć przechodzi na wszystkich, ponieważ wszyscy zgrzeszyli — nie dlatego, że wszyscy współgrzeszyli w Adamie; greckie eph’ hô znaczy „o ile”, a nie „w którym”.
• 1 Kor 15,22 — „Jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w Chrystusie wszyscy zostaną ożywieni”. Symetria, którą przywołuje Sozzini: od Adama pochodzi śmierć, od Chrystusa życie.
• Psalm 51,7 — „Poczęty w grzechu”. Starotestamentowy tekst przywoływany na poparcie nauki o grzechu pierworodnym — a jest to modlitwa pokutna Dawida o sobie samym, nie zdanie doktrynalne o wszystkich ludziach.
• Jk 1,14-15 — „Każdy jest kuszony, gdy go własna pożądliwość pociąga i nęci”. Dokładna próba przeciwna: grzech powstaje z własnej pożądliwości, nie jest dziedziczony.
• Rz 2,6 — Bóg „odda każdemu według uczynków jego”. Sąd mierzy się tym, co kto uczynił — nie tym, co byłoby mu wrodzone.
• J 9,2-3 — „Ani on nie zgrzeszył, ani rodzice jego”. Jezus wyraźnie odrzuca wyobrażenie winy przenoszonej z rodziców.
• Rz 2,14 — „Gdy poganie, którzy nie mają zakonu, z natury czynią to, co zakon nakazuje”. To samo słowo physei — tu powiedziane o dobru. Nie może zatem dowodzić w Ef 2,3 całkowitego zepsucia natury.

Konsekwencje teologiczne

Podsumowanie

Ef 2,3 mówi mniej i co innego, niż wyczytała z niego dogmatyka. Werset stoi na końcu szeregu czynów, mówi w czasie przeszłym o pewnym „niegdyś”, z którego Bóg wyprowadził, i używa na określenie stanu tych ludzi tego samego hebrajskiego sposobu mówienia, który w tym samym akapicie nazywa nieposłusznych „synami nieposłuszeństwa”. „Z natury dziećmi gniewu” znaczy więc: rzeczywiście i faktycznie staliśmy pod sądem — a nie: przyszliśmy na świat z winą Adama.

Katechizm Rakowski wyciąga z tej lektury trzeźwość: natura człowieka bynajmniej nie została przez upadek Adama tak zepsuta, iżby został „pozbawiony wolności i zdolności rozstrzygania, aby być Bogu posłusznym lub nieposłusznym”; nosi wszakże „przez ustawiczność grzeszenia” pewną „skazę” i „nazbyt wielką skłonność do grzechu” — która jednak „sama w sobie nie jest grzechem”. A Sozzini rozdziela to, co tradycja miesza: z Adama przechodzą na wszystkich kary, „bez względu na grzech potomstwa” — a więc śmiertelność; wina natomiast pozostaje przy tym, kto ją popełnia.

To, co się przy tym zyskuje, nie jest łagodniejszym, lecz jaśniejszym obrazem człowieka. Grzech pozostaje powszechny, potężny i śmiercionośny; człowiek pozostaje zdany na łaskę — bo życia sam sobie dać nie może. Ale łaska zwraca się teraz do kogoś, kto może usłyszeć, a sąd nie dotyka nikogo za czyn, którego nie popełnił. Dokładnie tak Ef 2 czyta sam siebie: najpierw spojrzenie wstecz na życie według woli ciała, a potem wielkie cięcie — „Ale Bóg, który jest bogaty w miłosierdzie … ożywił nas wraz z Chrystusem”.