Ewangelia Marka 9,48 — „gdzie robak ich nie umiera i ogień nie gaśnie”: zagłada czy wieczna męka?

„Jeśli twoje oko jest dla ciebie powodem grzechu, wyłup je; lepiej jest dla ciebie jednookim wejść do królestwa Bożego, niż z dwojgiem oczu być wrzuconym do piekła, gdzie robak ich nie umiera i ogień nie gaśnie.”

Marek 9,47-48 (Biblia Tysiąclecia)

Kontekst: koniec szeregu ostrzeżeń w Kafarnaum

Marek 9,48 nie jest samodzielną tezą doktrynalną o zaświatach, lecz akordem końcowym trzyczłonowej mowy napominającej. Jezus przyszedł z uczniami do Kafarnaum (w. 33); po drodze spierali się, kto z nich jest największy. Stawia więc dziecko pośród nich, ostrzega przed zgorszeniem, jakie daje się „jednemu z tych małych” (w. 42), i dołącza do tego znaną formułę: ręka, noga, oko — lepiej okaleczonym „wejść do życia” niż nietkniętym „do piekła” (w. 43-47). Werset, o który tu chodzi, wisi na trzecim i ostatnim członie tego szeregu.

Rozstrzygające jest przeciwstawienie, które niesie cały ten fragment. Trzykrotnie biegun pozytywny brzmi „wejść do życia” (w. 43.45) względnie „wejść do królestwa Bożego” (w. 47); trzykrotnie biegun negatywny brzmi „być wrzuconym do gehenny”. Przeciwstawienie nie brzmi zatem: dobre życie przeciw złemu życiu, lecz życie przeciw jego utracie. Kto usunie tę ramę, czyta zdanie końcowe jako samodzielny opis zaświatów — sam tekst podaje je jednak jako odwrotną stronę słowa „życie”.

Samo zdanie jest pełnym cytatem. Izajasz 66,24, ostatni werset księgi, brzmi: „A gdy wyjdą, ujrzą trupy ludzi, którzy się zbuntowali przeciwko Mnie: bo robak ich nie zginie i nie zagaśnie ich ogień, i będą oni odrazą dla wszelkiej istoty żyjącej.” Marek przejmuje drugą połowę niemal dosłownie w wersji Septuaginty. To, co przejmuje, przynosi ze sobą swój kontekst: u Izajasza oglądani są nie cierpiący, lecz polegli na pobojowisku — a miejsce tego oglądania leży przed bramami nowego miasta.

Także słowo „gehenna” ma prehistorię, która należy dokładnie tutaj. Gê-Hinnom, dolina Hinnom na południe od Jerozolimy, była miejscem ofiar z dzieci składanych Molochowi (2 Krl 23,10); Jeremiasz zapowiada, że będzie się nazywać „Doliną Mordu”, „a trupy tego ludu będą żerem ptaków powietrznych i zwierząt lądowych” (Jr 7,32-33; por. 19,6-7). Pole obrazowe robaka, ognia i niepogrzebanego trupa jest więc zadomowione w tym samym miejscu, z którego pochodzi ta nazwa. Kto słyszy Marka 9,48, słyszy dolinę pełną umarłych, a nie loch pełen żywych.

Świadectwo krytyki tekstu dopełnia ten obraz. Refren „gdzie robak ich nie umiera i ogień nie gaśnie” w wielu starszych przekładach występuje trzykrotnie — jako wersety 44, 46 i 48. Najstarsze rękopisy, w tym Kodeks Synajski i Kodeks Watykański, znają go tylko raz, mianowicie w w. 48; oba pozostałe wystąpienia są późniejszymi upodobnieniami dokonanymi przez kopistów, dlatego wydania krytyczne i nowsze przekłady je pomijają. W przekazie zdanie to zostało zatem raczej wzmocnione niż osłabione — wskazówka co do kierunku, w którym pracowała historia wykładu.

Socyniańska teza centralna: robak i ogień usuwają, a nie zachowują

Socyniańska lektura zaczyna się od prostego pytania: na czym dokonują się robak i ogień? Tekst źródłowy odpowiada jednoznacznie — na trupach. Robak i ogień tworzą w Starym Testamencie stałą parę oznaczającą to, co doszczętnie trawi ciało: jedno powoli i od wewnątrz, drugie szybko i od zewnątrz. Oba są obrazami usunięcia. Żadne z nich nie jest nigdy obrazem zachowania.

Tym samym wyjaśnia się także, do czego odnoszą się obie negacje. Nie ofiara zostaje ogłoszona nieśmiertelną, lecz robak; nie udręczony płonie dalej, lecz ogień. Gramatycznie i rzeczowo to narzędziom przypisuje się nieustawanie — a to znaczy w mowie obrazowej starożytnego Wschodu: nie zostaną przerwane, nie ustaną, zanim ich dzieło się nie dopełni. Ogień, którego nie można ugasić, jest ogniem, który trawi wszystko; robak, który nie umiera, jest tym, który nie ustaje wcześniej. Wypowiedź dotyczy nieuchronności sądu, a nie trwania świadomości.

Biblijny sposób mówienia potwierdza to w miejscach, których zakończenie znamy. Jeremiasz grozi bramom Jerozolimy ogniem, który „nie zagaśnie” (Jr 17,27), a w 2 Krn 36,19 czytamy, jak się to spełniło: miasto spłonęło. Ezechiel zapowiada południowej krainie „płonący płomień”, który „nie zgaśnie” (Ez 20,47-48). Jan Chrzciciel mówi, że plewy zostaną spalone „ogniem nieugaszonym” (Mt 3,12) — plewy są symbolem tego, co przemija bez reszty. W żadnym z tych przypadków nic już dziś nie płonie. „Nieugaszony” opisuje ogień, przed którym nic nie ujdzie, a nie ogień, który wiecznie znajduje pokarm.

Stąd werset wpisuje się bez pęknięcia w socyniańską antropologię. Człowiek nie posiada nieśmiertelności z natury; otrzymuje ją jako dar, a kto go nie otrzyma, popada w to, co Katechizm Rakowski nazywa „śmiercią wieczną”: nie w wieczne umieranie przy zachowanym życiu, lecz w śmierć, z której nie ma powrotu. Ostrzeżenie Jezusa nic przez to nie traci na wadze — przeciwnie, zyskuje na określoności. Nie grozi nieprzedstawialnym stanem, lecz utratą tego, co werset trzykrotnie wcześniej nazwał po imieniu: życia.

I wreszcie: tym, co zostaje wrzucone do gehenny, jest według Marka cały człowiek — ręka, noga, oko, „ty”. O duszy, która przeżywa ciało i miałaby być właściwą nosicielką kary, nie ma mowy w żadnym miejscu. Tę samą obserwację poczynił wykład socyniański przy Mateuszu 10,28, gdzie Bóg może „duszę i ciało” zatracić w gehennie — użyty tam czasownik jest słowem oznaczającym doprowadzenie do zguby, a nie dręczenie.

Pojęcia kluczowe

σκώληξ (skṓlēx) — robak

Greckie skṓlēx oznacza czerwia, który tworzy się w rozkładającym się ciele — a nie dżdżownicę i już zupełnie nie istotę bajeczną. W Septuagincie tłumaczy ono hebrajskie tôla‘, które u Izajasza 14,11 pojawia się jako posłanie i przykrycie strąconego króla: „Robactwo jest twoim posłaniem, robaki twoim przykryciem.” U Hioba 21,26 sprawiedliwi i bezbożni spoczywają jednako w prochu, „i robactwo ich okrywa”.

Także późniejsza żydowska literatura mądrościowa pozostaje przy tym obrazie. Mądrość Syracha pisze: „Karą dla bezbożnego są ogień i robaki” (Syr 7,17); Judyta mówi o ogniu i robactwie, które Bóg przeznacza wrogom swego ludu (Jdt 16,17). We wszystkich tych przypadkach robak jest tym, co pracuje na umarłym. Wyobrażenie robaka, który wiecznie toczy żywego, nigdy go nie strawiwszy, jest obce biblijnemu światu obrazów; jest dodatkiem późniejszego wykładu.

Zwrot „robak ich” zasługuje przy tym na szczególną uwagę. Zaimek dzierżawczy wiąże robaka ze zmarłymi, tak jak mówi się o „grobie” człowieka: jest to robak, który do nich należy, ponieważ stali się jego przedmiotem. Właśnie ten wskaźnik przynależności pochodzi z Izajasza 66,24, gdzie odnosi się do wymienionych wcześniej trupów — Marek przejął go wraz z jego punktem odniesienia.

ἄσβεστος (ásbestos) — nieugaszony

Przymiotnik opisuje ogień, którego ugasić nie można — a więc taki, któremu nie zostanie wyrwany jego przedmiot. Mówi coś o władzy rozporządzania przysługującej człowiekowi, a nie o trwałości paliwa. Gdy Jeremiasz mówi, że gniew Boży „będzie płonąć i nie zagaśnie” (Jr 7,20), to nie twierdzi się przez to, że Jerozolima nigdy nie przestanie płonąć, lecz: nikt nie powstrzyma tego sądu.

W przepowiadaniu Jana Chrzciciela słowo to stoi obok jednoznacznego dopełnienia: „plewy spali w ogniu nieugaszonym” (Mt 3,12). Plewy są uosobieniem tego, co przemija bez reszty; znikają w ciągu minut. Kto z przydawki ognia wnosiłby o wiecznym trwaniu plew, odwróciłby ten obraz w jego przeciwieństwo.

γέεννα (géenna) — gehenna

Nazwa jest zgrecyzowanym zapożyczeniem z hebrajskiego Gê-Hinnom, „dolina Hinnom”. Oznacza najpierw geografię, a nie kosmologię: wąwóz na południe i południowy zachód od Starego Miasta Jerozolimy, związany z ofiarami z dzieci za Achaza i Manassesa i dlatego zbezczeszczony przez Jozjasza (2 Krl 23,10). Jeremiasz czyni z niego miejsce sądu, na którym będzie się grzebać, „bo gdzie indziej nie będzie miejsca” (Jr 7,32).

Dopiero w pobiblijnej tradycji żydowskiej nazwa ta zostaje przeniesiona na miejsce kary zmarłych. Sozzini zna ten stan rzeczy dokładnie i w swoim wykładzie Kazania na Górze wyraźnie stwierdza, że owo przeniesienie „było przyjęte u prostego ludu Hebrajczyków i u samych faryzeuszów, chociaż w samym Piśmie Świętym nie znajdował się żaden wyraźny ślad tego”. Chrystus „użył zatem tutaj potocznego sposobu mówienia” — co wystarczało dla jego ostrzeżenia, choć nie uwierzytelniał tym ludowego wyobrażenia.

εἰσελθεῖν εἰς τὴν ζωήν — „wejść do życia”

Zwrot ten jest pozytywnym biegunem całego szeregu, a w w. 47 zostaje zastąpiony przez „wejść do królestwa Bożego” — oba wyrażenia zastępują się więc wzajemnie. Godne uwagi jest to, że nie brzmi on „do życia szczęśliwego” ani „do lepszego życia”, lecz po prostu „do życia”. Przeciwstawienie jest tym samym z góry zarysowane: kto tam nie wejdzie, nie wchodzi w inne życie, lecz pozostaje poza życiem.

Ten sposób mówienia jest w Nowym Testamencie konsekwentny. „Zapłatą za grzech jest śmierć, a łaska przez Boga dana to życie wieczne” (Rz 6,23); Bóg „jedyny ma nieśmiertelność” (1 Tm 6,16); Chrystus „na życie i nieśmiertelność rzucił światło przez Ewangelię” (2 Tm 1,10). Gdzie życie występuje wszędzie jako dar, tam jego brak nie może być tym samym życiem w postaci bolesnej.

Sozzini w oryginalnym brzmieniu

Sozzini nie omówił Marka 9,48 w osobnej rozprawie, omówił natomiast miejsce równoległe z Kazania na Górze, w którym stoi ta sama formuła. Jego wykład zaczyna się zaskakująco daleko z przodu: nie od pytania, jak długo trwa kara, lecz od pytania, skąd słowo „gehenna” w ogóle wzięło swój zaświatowy sens.

„Komentatorzy twierdzą nadto, w co łatwo wierzymy, że u Hebrajczyków przez przeniesienie tak nazwane zostało owo miejsce, do którego po śmierci przybywali ci ludzie, którzy byli źli — co było przyjęte u prostego ludu Hebrajczyków i u samych faryzeuszów, chociaż w samym Piśmie Świętym nie znajdował się żaden wyraźny ślad tego —, i że Chrystus użył zatem tutaj potocznego sposobu mówienia.”

Fausto Sozzini, Wykład Kazania na Górze, „Ogień gehenny” (do Mt 5,22)

Jest to stwierdzenie filologiczne, nie polemiczne. Sozzini nie przeczy, że Chrystus mówił o ogniu gehenny; przeczy temu, jakoby wraz z użyciem obiegowego wyrażenia zostało już przejęte ludowe wyobrażenie, które się z nim wiązało. Kto mówi jakimś językiem, nie ratyfikuje każdego mniemania, które pobrzmiewa w jego słowach. Dla wykładu Marka 9,48 wynika stąd reguła ciężaru dowodu: to, co werset mówi o karze, musi zostać wydobyte z samego obrazu i z jego starotestamentowego pochodzenia — a nie z tego, co współcześni wyobrażali sobie pod tą nazwą.

Co do samej formuły, którą Marek 9,43-47 dzieli z Mateuszem 5,29-30, Sozzini poczynił rozstrzygającą obserwację: jest ona zbudowana jako porównanie, a oba jej człony należą do tego samego porządku.

„Obecnie wydaje mi się, że Chrystus chciał mówić w ten sposób, iż wymienił tylko jedno oko, aby przygotować sobie drogę i stosownie ustanowić owo przeciwstawienie, które ustanawia między jednym członkiem a całym ciałem. I w ten sposób to, do czego chciał przekonać, staje się poniekąd bardziej przekonujące. Mówi bowiem, że dlatego tak mówi, ponieważ lepiej jest, by zginął jeden z naszych członków, niż by całe ciało zostało wrzucone do gehenny.”

Fausto Sozzini, Wykład Kazania na Górze, „Wyłupienie oka jako środek przeciw pożądliwości” (do Mt 5,29)

Owo „przeciwstawienie między jednym członkiem a całym ciałem” jest stosunkiem wielkości, a nie różnicą rodzaju. Porównywana jest strata z większą stratą: jedno oko przeciw całemu człowiekowi. Marek formułuje to jeszcze ostrzej, ponieważ nazywa pozytywny biegun po imieniu: jednookim do życia — albo nietkniętym do gehenny. Gdyby druga połowa oznaczała nieskończone dalsze życie w bólu, wówczas oba człony porównywałyby już nie rzeczy nierówne tego samego rodzaju, lecz rzeczy nieporównywalne; retoryczny spadek napomnienia, na który Sozzini osobno wskazuje, byłby stracony.

Jak pozytywnie należy opisać koniec bezbożnych, mówi Sozzini w innym miejscu, w swoim dziele głównym, całkiem bez ogródek. Traktuje tam o sprawiedliwości Bożej, która stoi obok miłosierdzia, i opisuje jej działanie czasownikiem, który nie dopuszcza żadnego znaczenia pobocznego:

„W Psalmie 5 bowiem Dawid mówi o owej sprawiedliwości, ponieważ karze ona i niszczy niesprawiedliwych i bezbożnych, to znaczy tych, którzy trwają w nieprawości i nie odpokutowują swoich grzechów przez skruchę, i nie uciekają się szczerze do samego Boga oraz do jego pomocy i miłosierdzia.”

Fausto Sozzini, O Jezusie Chrystusie Zbawicielu (De Iesu Christo Servatore), Księga pierwsza

„Karze i niszczy” — oba jednym tchem, jak gdyby chodziło o dwa opisy tej samej rzeczy. Dokładnie tak czyta tradycja socyniańska także obrazową połowę Marka 9,48. Katechizm Rakowski ujmuje ten sam stan rzeczy w swoim badaniu nauki o zadośćuczynieniu w zdaniu, które pada jako uwaga uboczna i właśnie dlatego pokazuje, jak oczywista była tam ta sprawa: jest rzeczą pewną, „że karą, na którą ludzie zasłużyli swoimi grzechami, jest śmierć wieczna”. A ponieważ taka jest kara, ratunek można opisać odpowiednio — Chrystus, jak mówi Sozzini, „nas, którzy jesteśmy mu posłuszni, swoją mocą na sądzie wybawi z Bożego wyroku śmierci wiecznej”.

Argumenty w szczegółach

1. Werset jest cytatem i przynosi ze sobą swój kontekst. Marek 9,48 oddaje dosłownie Izajasza 66,24. Tam przedmiotami robaka i ognia są wyraźnie „trupy ludzi, którzy się zbuntowali przeciwko Mnie”. Wykład, który z oglądanych czyni żywych, milcząco zmienia przedmiot cytowanego zdania.
2. Robak i ogień są obrazami usunięcia. W całym Piśmie oba pracują na umarłym i nic nie zostawiają (Iz 14,11; Hi 21,26; Syr 7,17). Ani jedno świadectwo nie używa ich dla zachowania żywego w bólu.
3. Negacje dotyczą narzędzi, a nie ofiar. Nie sądzony zostaje ogłoszony nieśmiertelnym, lecz robak; nie cierpiący płonie dalej, lecz ogień. Zdanie mówi: ten proces nie zostanie przerwany — nie mówi: jego przedmiot zostaje zachowany.
4. „Nieugaszony” ma w biblijnym sposobie mówienia zawsze swój koniec. Ogień, który miał strawić bramy Jerozolimy, wygasł (Jr 17,27; 2 Krn 36,19); płomień nad południową krainą wygasł (Ez 20,47-48); plewy spłonęły (Mt 3,12). Słowo oznacza niepowstrzymalność, a nie nieskończoność.
5. Przeciwstawienie tekstu brzmi: życie przeciw utracie życia. Trzykrotnie biegun pozytywny brzmi „wejść do życia” albo „wejść do królestwa Bożego”. Gdyby biegun negatywny był innym, trwałym życiem, dobór słów tekstu byłby wybrany myląco.
6. Samo to miejsce jest miejscem dla trupów. Dolina Hinnom jest u Jeremiasza miejscem, na którym grzebie się, aż zabraknie miejsca, i na którym niepogrzebani stają się żerem ptaków (Jr 7,32-33). Źródło obrazu dostarcza wraz z nim jego wykładu.
7. Logika porównania w tej formule wymaga wielkości jednorodnych. „Lepiej jednookim do życia niż z dwojgiem oczu do gehenny” porównuje stratę z większą stratą. Sozzini opisuje dokładnie owo „przeciwstawienie między jednym członkiem a całym ciałem”; rozpada się ono, gdy druga połowa oznacza coś kategorialnie innego.
8. Zagrożony jest cały człowiek, a nie oddzielona dusza. Ręka, noga, oko, „twoje ciało” — tekst mówi konsekwentnie o człowieku cielesnym. Nieśmiertelna dusza, która pozostawałaby jako właściwa nosicielka kary, w tym fragmencie nie występuje.
9. Przekaz wzmocnił ten refren, a nie osłabił. Najstarsze rękopisy podają go tylko raz (w. 48); wersety 44 i 46 są późniejszymi upodobnieniami. Gdzie tekst z biegiem czasu zostaje umieszczony trzykrotnie, tam ujawnia się kierunek zainteresowania jego kopistów.
10. Kara zostaje gdzie indziej wyraźnie nazwana śmiercią. „Zapłatą za grzech jest śmierć” (Rz 6,23); bezbożni poniosą „wieczną zagładę” (2 Tes 1,9); wyjściem jest „śmierć druga” (Ap 20,14). Marka 9,48 trzeba wykładać według tych jasnych wypowiedzi, a nie odwrotnie.

Zestawienie

Zarzuty i odpowiedzi

1. „Jeśli robak nie umiera, musi być coś, co toczy — a więc ukarany żyje wiecznie.”

Zarzut wymaga od obrazu dokładności, jakiej żaden obraz nie daje, i wymaga jej tylko w jednym miejscu. Bierze bowiem nieśmiertelność robaka dosłownie, a toczenie robaka obrazowo — inaczej trzeba by przyjąć, że na sądzie Bożym rzeczywiście są czerwie żyjące w ciele skazanych. Kto jednak uznaje toczenie za obraz, nie może utrzymywać dalszego trwania toczącego jako wypowiedzi rzeczowej o trwaniu toczonego.

Dochodzi do tego, że zwrot ten już u Izajasza zmierza nie do dalszego trwania, lecz do zupełności. Prorok opisuje pobojowisko po sądzie: to, co tam leży, nie zostaje pogrzebane, lecz wydane rozkładowi i ogniowi — i to tak, że nikt nie zabiera umarłych i nikt nie dusi ognia. „Robak ich nie umiera” znaczy tutaj: nie ma ucieczki, nie ma ratunku w ostatniej chwili, nie ma połowicznej zagłady. Właśnie w tym leży okropność tego obrazu.

Wreszcie zarzut ten musiałby konsekwentnie obowiązywać także dla plew u Mateusza 3,12: jeśli ogień nieugaszony wymaga przedmiotu niezniszczalnego, to plewy musiałyby płonąć dalej wiecznie. Tego jednak nikt nie chce twierdzić. Przydawka określa ogień, a nie jego paliwo.

2. „Jezus powinien był skorygować fałszywą wiarę ludową, zamiast się nią posługiwać.”

Dokładnie w tym punkcie zaczyna się filologiczna obserwacja Sozziniego. Stwierdza on, że przeniesienie nazwy „gehenna” na zaświatowe miejsce kary „było przyjęte” u ludu i u faryzeuszów, „chociaż w samym Piśmie Świętym nie znajdował się żaden wyraźny ślad tego”, i że Chrystus „użył zatem tutaj potocznego sposobu mówienia”. Posługiwać się językiem swojej epoki nie jest wyznaniem wszystkiego, co on ze sobą niesie — inaczej Jezus, mówiąc „wschód słońca”, uwierzytelniłby także antyczną kosmologię.

Ponadto zarzut ten nie trafia w sedno. Jezus nie posługuje się tutaj właśnie ludowym wyobrażeniem, lecz cytuje Pismo — i to tak, jak ono stoi. Gdy dla objaśnienia gehenny przywołuje ostatni werset Księgi Izajasza, wtedy daje swoim słuchaczom miarę, którą mają mierzyć własne wyobrażenia. Jest to najkrótsza dająca się pomyśleć postać korekty: nie sprzeciw, lecz sprowadzenie z powrotem do tekstu.

I wreszcie ostrzeżenie jest w obu lekturach całkowicie poważne. Czy Jezus grozi utratą życia, czy nieskończoną męką — w obu przypadkach wezwanie jest to samo: odłącz się raczej od tego, co ci najdroższe, niż byś miał chybić celu. Lektura socyniańska nie osłabia tej groźby, określa jedynie inaczej jej treść.

3. „Mateusz 25,46 zestawia ,karę wieczną' i ,życie wieczne' równolegle — czas trwania musi więc być ten sam.”

Równoległości przymiotników wykład socyniański nie kwestionuje; kwestionuje się to, jakoby wynikała z niej równoległość procesów. „Wieczny” określa w obu członach przynależność do przyszłego eonu i ostateczność wyroku. Przy rzeczownikach leży jednak różnica: życie jest stanem, który trwa; kara może być aktem, którego skutek trwa. Odkupienie wieczne (Hbr 9,12) nie jest wiecznie trwającym procesem odkupienia, lecz odkupieniem, które nigdy nie zostanie cofnięte.

Nowy Testament dostarcza na to wyraźnego przykładu. Judy 7 mówi, że Sodoma i Gomora leżą tam „jako przykład i ponoszą karę wiecznego ognia”. Sodoma dziś nie płonie; jest popiołem (por. 2 Piotra 2,6). Ogień nazywa się „wiecznym”, ponieważ nieodwołalnie dokonał tego, czego dokonywał. Tym samym w samym kanonie jest poświadczone, że „wieczny” przy pojęciach kary może oznaczać ostateczność wyniku.

Dla Marka 9,48 trzeba nadto zważyć, że słowo „wieczny” w ogóle tam nie stoi. Werset mówi o robaku, który nie umiera, i o ogniu, który nie gaśnie — obie te wypowiedzi dotyczą niepowstrzymalności wykonania. Sięgnięcie po Mateusza 25,46 przenosi spór na inne miejsce, które samo z kolei musi zostać wyłożone, i odbiera obecnemu tu obrazowi jego własną mowę. Zobacz na ten temat Mateusza 25,46.

4. „Apokalipsa 20,10 mówi o męce ,we dnie i w nocy, na wieki wieków'.”

Miejsce to wymienia jako przedmiot tej męki diabła, bestię i fałszywego proroka — dwoje z nich to nie osoby, lecz wielkości wizji: mocarstwo światowe i propaganda. Tego, co się o nich mówi, nie da się bez dalszych racji przenieść na ludzi, o których ten sam rozdział kilka wersetów później mówi coś innego. O tych bowiem, których imion nie ma w księdze życia, powiedziano: zostają wrzuceni do jeziora ognia, a jezioro ognia zostaje wyraźnie wyłożone — „to jest śmierć druga” (Ap 20,14).

Ten wykład pochodzi od samej księgi i jest tym samym najmocniejszą dostępną informacją o jej własnej mowie obrazowej. Gdzie tekst objaśnia swoje symbole, tam objaśnienie ma pierwszeństwo przed naszymi wnioskami wysnutymi z symbolu. Jezioro ognia nie jest zdefiniowane jako miejsce nieskończonego istnienia, lecz jako śmierć — i to jako ta druga, po której nie następuje już żadne zmartwychwstanie.

Dochodzi do tego reguła hermeneutyczna, którą już Katechizm Rakowski formułuje dla miejsc ciemnych i obrazowych: nieliczne i niejasne świadectwa nie mogą przeinaczać licznych i jasnych, lecz muszą być rozumiane według nich. Apokalipsa jest najbogatszą w obrazy księgą kanonu; jest ona najgorszym dającym się pomyśleć punktem wyjścia dla nauki, która przeciwstawia się jasnym wypowiedziom Pawła i Ewangelii. Por. Apokalipsa 20,14 oraz Apokalipsa 14,11.

5. „Jeśli bezbożni po prostu przestaną istnieć, sąd traci swoją grozę.”

Zarzut zakłada, że tylko ból jest złem — i przeocza, że Pismo traktuje samą utratę życia jako zło ostateczne. Chrystus mówi: „Cóż bowiem za korzyść stanowi dla człowieka zyskać świat cały, a swoją duszę utracić?” (Mk 8,36), i ma przez to na myśli utratę życia, a nie jego bolesną kontynuację. Kto odbiera człowiekowi wszystko, czym on jest i czym będzie, nie odebrał mu mało.

Dochodzi do tego, że ostateczność zagłady ma własną wagę. Z kary, która trwa, może się teoretycznie jeszcze coś stać; rzymska nauka o czyśćcu uczyniła z właśnie tej możliwości cały system — Sozzini odrzucił go szczegółowo w swoim wykładzie Kazania na Górze. Ze śmierci drugiej natomiast nie stanie się już nic. Jest ona końcem wszelkiej możliwości i właśnie w tym leży groza, którą grozi ten tekst.

Wreszcie trzeba rozważyć, komu zarzut ten nakłada ciężar dowodu. Wykład socyniański nie odbiera sądowi nic z jego rzeczywistości: on się odbywa, jest dziełem Boga, a jego wyrok jest nieodwołalny. Zaprzecza jedynie temu, jakoby Bóg musiał w tym celu utrzymywać stworzenie przy życiu, by kazać mu cierpieć bez końca. Sozzini może dlatego jednym tchem powiedzieć, że sprawiedliwość Boża „karze i niszczy” tych, którzy trwają w nieprawości — kara i zagłada nie są tu dwiema rzeczami, z których jedna rozbrajałaby drugą.

Konsekwencje dogmatyczne

• Antropologia: Człowiek nie posiada natury, która nie znałaby śmierci. Nieśmiertelność jest darem dla tych, którzy wchodzą do życia — i tylko tam, gdzie jest darem, Ewangelia jest dobrą nowiną.
• Eschatologia: Sąd nie kończy się wiecznym pobocznym królestwem cierpienia, lecz wyjściem: życie albo śmierć druga. Stworzenie nie zostaje trwale rozdzielone na dwoje.
• Nauka o Bogu: Sprawiedliwość Boża wykonuje wyrok, a nie utrzymuje stworzenia osobno przy życiu, by je karać. Kara i zagłada u Sozziniego mieszczą się w jednym zdaniu.
• Hermeneutyka: Słowa obrazowe wykłada się z ich pochodzenia. Gdzie Nowy Testament cytuje Stary, tam cytowany kontekst jest pierwszym komentarzem.
• Etyka: Ostrzeżenie pozostaje w pełnej ostrości — grozi utratą tego, dla czego warto oddać wszystko inne.

Biblijne odsyłacze

• Mateusz 10,28 — Bóg może „duszę i ciało zatracić w piekle”; czasownik oznacza doprowadzenie do zguby całego człowieka, a nie jego zachowanie w bólu. Miejsce to jest najbardziej bezpośrednim komentarzem do tego, co dzieje się w gehennie.
• Mateusz 5,29-30 — ta sama formuła o członku i całym ciele, na której Sozzini wypracował porównawczy charakter tego napomnienia. Marek dodaje do niej pozytywny biegun „do życia”.
• Rzymian 6,23 — „Zapłatą za grzech jest śmierć, a łaska przez Boga dana to życie wieczne.” Paweł nazywa karę po imieniu i nazywa ją śmiercią, a nie męką.
• 2. Tesaloniczan 1,9 — „wieczna zagłada od oblicza Pańskiego”; wyrażenie oznacza ruinę, której skutek pozostaje, a nie proces trwający.
• Apokalipsa 20,14 — księga wykłada swoje własne jezioro ognia: „To jest śmierć druga.” Ta samowykładnia ma pierwszeństwo przed każdym wykładem, jaki sami wydobywamy z obrazu.
• 2. Piotra 2,6 — Sodoma jako „przykład” dla bezbożnych, obrócona w popiół; Judy 7 nazywa właśnie ten ogień „wiecznym”, chociaż dawno wygasł.
• Malachiasz 3,19 — dzień, który „pali jak piec” i nie pozostawia bezbożnym „ani korzenia, ani gałązki”; prorocki obraz podstawowy, który stoi za Markiem 9,48.
• Mateusz 25,46 — miejsce, na którym rozstrzyga się spór o słowo „wieczny”: czy oznacza ono czas trwania cierpienia, czy ostateczność wyroku?
• 1. Tymoteusza 6,16 — Bóg „jedyny ma nieśmiertelność”; gdzie to obowiązuje, tam dalsze trwanie zgubionych nie może wynikać z ich natury.

Podsumowanie

Marek 9,48 jest zdaniem końcowym napomnienia, którego parę przeciwstawną sam tekst wymienia trzykrotnie: „wejść do życia” albo „być wrzuconym do gehenny”. Zdanie objaśniające ten negatywny biegun jest dosłownym cytatem z Izajasza 66,24 — a tam wychodzący patrzą na trupy. Robak i ogień są parą, która w starotestamentowym sposobie mówienia usuwa ciało bez reszty; to, że oba nie ustają, mówi, że ich dzieło nie zostanie przerwane. Wszystko, co werset mówi o trwaniu, mówi o narzędziach sądu, nic zaś o dalszym trwaniu tych, na których on się dokonuje.

Sozzini wniósł do tej formuły dwie obserwacje, które się wzajemnie uzupełniają. Po pierwsze, „gehenna” jest odziedziczoną mową ludu: przeniesienie nazwy doliny na zaświatowe miejsce kary „było przyjęte u prostego ludu Hebrajczyków i u samych faryzeuszów”, chociaż „w samym Piśmie Świętym nie znajdował się żaden wyraźny ślad tego” — Chrystus „użył zatem tutaj potocznego sposobu mówienia”, nie uwierzytelniając tym jego ludowego wyobrażenia. Po drugie, formuła jest zbudowana jako porównanie wielkości: ustanawia „owo przeciwstawienie, które ustanawia między jednym członkiem a całym ciałem” — strata przeciw większej stracie, a nie strata przeciw innemu złu.

To, co stąd wynika, nie jest złagodzeniem, lecz określeniem. Karą za grzech jest według Katechizmu Rakowskiego „śmierć wieczna”, a Sozzini opisuje sprawiedliwość Bożą jako taką, która trwających w nieprawości „karze i niszczy”. Sąd nie jest przez to ani nierzeczywisty, ani niegroźny: jest nieodwołalny. Z kary, która trwa, dałoby się jeszcze coś pomyśleć; ze śmierci drugiej już nie. Powaga ostrzeżenia Jezusa leży dokładnie tam, gdzie kładzie ją tekst — nie w długości cierpienia, lecz w ostateczności straty.

A nadzieja, która temu odpowiada, również nie leży w konstytucji człowieka. Leży w tym, że Chrystus, jak mówi Sozzini, „nas, którzy jesteśmy mu posłuszni, swoją mocą na sądzie wybawi z Bożego wyroku śmierci wiecznej”. Kto tak czyta ten werset, nie musi mu ujmować nic z jego twardości. Musi tylko dopuścić, by „życie” znaczyło tu to, co znaczy wszędzie indziej.