Marcos 9,48 — «donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga»: ¿aniquilamiento o tormento eterno?

«Y si tu ojo te fuere ocasión de caer, sácalo; mejor te es entrar en el reino de Dios con un ojo, que teniendo dos ojos ser echado al infierno, donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga.»

Marcos 9,47-48 (Reina-Valera 1960)

Contexto: el final de una serie de advertencias en Capernaum

Marcos 9:48 no es una tesis doctrinal autónoma sobre el más allá, sino el acorde final de un discurso de amonestación en tres miembros. Jesús ha llegado con los discípulos a Capernaum (v. 33); por el camino habían discutido sobre quién era el mayor. Él pone a un niño en medio de ellos, advierte contra el escándalo que se da a «uno de estos pequeños» (v. 42), y enlaza con ello la conocida fórmula: mano, pie, ojo —mejor mutilado «entrar en la vida» que íntegro «ser echado al infierno» (vv. 43-47). El versículo del que aquí se trata pende del tercer y último miembro de esta serie.

Decisiva es la contraposición que sostiene todo el pasaje. Tres veces el polo positivo se llama «entrar en la vida» (vv. 43.45) o bien «entrar en el reino de Dios» (v. 47); tres veces el polo negativo se llama «ser echado en la gehena». La oposición no reza, pues: vida buena contra vida mala, sino vida contra su pérdida. Quien suprime este marco lee la frase final como una descripción autónoma del más allá —pero el texto mismo la ofrece como el reverso de la palabra «vida».

La frase misma es una cita completa. Isaías 66,24, el último versículo del libro, dice: «Y saldrán, y verán los cadáveres de los hombres que se rebelaron contra mí; porque su gusano nunca morirá, ni su fuego se apagará, y serán abominables a todo hombre.» Marcos recoge la segunda mitad casi literalmente en la versión de la Septuaginta. Lo que retoma trae consigo su contexto: en Isaías no se contempla a padecientes, sino a caídos en un campo de batalla —y el lugar de esa contemplación se halla ante las puertas de la ciudad nueva.

También la palabra «gehena» tiene una prehistoria que pertenece justamente a este lugar. Gê-Hinnom, el valle de Hinom al sur de Jerusalén, era el lugar del sacrificio de niños a Moloc (2 R 23,10); Jeremías anuncia que se llamará «Valle de la Matanza», «y serán los cuerpos muertos de este pueblo para comida de las aves del cielo y de las bestias de la tierra» (Jer 7,32-33; cf. 19,6-7). El campo de imágenes del gusano, el fuego y el cadáver insepulto está así arraigado en el mismo lugar del que procede el nombre. Quien oye Marcos 9:48 oye un valle lleno de muertos, no una mazmorra llena de vivos.

Un dato de crítica textual redondea el cuadro. El estribillo «donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga» aparece en muchas traducciones antiguas tres veces —como versículos 44, 46 y 48—. Los manuscritos más antiguos, entre ellos el Códice Sinaítico y el Códice Vaticano, lo conocen sólo una vez, a saber, en el v. 48; las otras dos apariciones son armonizaciones posteriores de copistas, razón por la cual las ediciones críticas y las traducciones más recientes las omiten. La frase ha sido, pues, en la transmisión más bien reforzada que atenuada —un indicio de la dirección en que ha trabajado la historia de la interpretación.

Tesis central sociniana: el gusano y el fuego eliminan, no conservan

La lectura sociniana comienza con una pregunta sencilla: ¿en qué se cumplen el gusano y el fuego? El texto fuente responde inequívocamente: en cadáveres. En el Antiguo Testamento el gusano y el fuego forman un par fijo para aquello que consume por completo un cuerpo: el uno lentamente y desde dentro, el otro rápidamente y desde fuera. Ambos son imágenes de la eliminación. Ninguno de los dos es jamás imagen de la conservación.

Con ello queda aclarado también a qué se refieren las dos negaciones. No se declara inmortal a la víctima, sino al gusano; no sigue ardiendo el atormentado, sino el fuego. Gramatical y objetivamente son los instrumentos a los que se atribuye la incesancia —y eso significa, en el lenguaje figurado del antiguo Oriente: no se los interrumpe, no cesan antes de que su obra esté consumada. Un fuego que no se puede apagar es un fuego que lo consume todo; un gusano que no muere es uno que no cesa antes de tiempo. La afirmación concierne a lo ineludible del juicio, no a la duración de una conciencia.

El uso lingüístico bíblico lo confirma en pasajes cuyo desenlace conocemos. Jeremías amenaza a las puertas de Jerusalén con un fuego que «no se apagará» (Jer 17,27), y en 2 Crónicas 36,19 leemos cómo se cumplió: la ciudad ardió hasta los cimientos. Ezequiel anuncia al país del sur una «llama de fuego» que «no se apagará» (Ez 20,47-48). Juan el Bautista dice que la paja será quemada «en fuego que nunca se apagará» (Mt 3,12) —la paja es el emblema de aquello que perece sin resto—. En ninguno de estos casos arde hoy algo todavía. «Inextinguible» describe un fuego al que nada escapa, no un fuego que halla alimento eternamente.

Desde aquí el versículo se inserta sin fisuras en la antropología sociniana. El hombre no posee la inmortalidad por naturaleza; la recibe como don, y quien no la recibe queda sujeto a lo que el Catecismo de Racovia llama «la muerte eterna»: no un morir eterno con la vida conservada, sino una muerte de la que no hay retorno. La advertencia de Jesús no pierde con ello nada de su peso —al contrario, gana en determinación—. No amenaza con un estado inimaginable, sino con la pérdida de aquello que el versículo ha nombrado antes tres veces por su nombre: la vida.

Y por último: lo que es echado en la gehena es, según Marcos, el hombre entero —mano, pie, ojo, «tú»—. De un alma que sobreviva al cuerpo y que fuera la verdadera portadora del castigo no se habla en ningún lugar. La misma observación hacía la exégesis sociniana en Mateo 10,28, donde Dios puede destruir «el alma y el cuerpo» en la gehena —el verbo allí empleado es una palabra de aniquilación, no de tormento.

Términos clave

σκώληξ (skṓlēx) — el gusano

El griego skṓlēx designa la larva que se forma en la carne en descomposición —no la lombriz de tierra y mucho menos un ser fabuloso—. En la Septuaginta traduce el hebreo tôla‘, que en Isaías 14,11 aparece como lecho y manta del rey caído: «Gusanos serán tu cama, y gusanos te cubrirán.» En Job 21,26 justos e impíos yacen igualmente en el polvo, «y gusanos los cubrirán».

También la literatura sapiencial judía posterior permanece en esta imagen. Jesús Ben Sirá escribe: «La venganza del impío es fuego y gusanos» (Eclo 7,17); Judit habla de fuego y gusanos que Dios destina a los enemigos de su pueblo (Jdt 16,17). En todos estos casos el gusano es lo que trabaja sobre el muerto. La representación de un gusano que roe eternamente a un viviente sin llegar nunca a consumirlo es ajena al mundo de imágenes bíblico; es un añadido de la exégesis posterior.

La expresión «su gusano» merece con ello una atención particular. El posesivo vincula el gusano a los difuntos, como se habla del «sepulcro» de un hombre: es el gusano que les pertenece porque ellos se han convertido en su objeto. Precisamente este indicador de posesión procede de Isaías 66,24, donde se refiere a los cadáveres antes mencionados —Marcos lo ha asumido junto con su punto de referencia.

ἄσβεστος (ásbestos) — inextinguible

El adjetivo describe un fuego que no se puede apagar —es decir, uno al que no se le arrebata su objeto—. Dice algo sobre el poder de disposición del hombre, no sobre la durabilidad del combustible. Cuando Jeremías dice que la ira de Dios «se encenderá, y no se apagará» (Jer 7,20), no se afirma con ello que Jerusalén no dejará nunca de arder, sino: nadie detendrá el brazo de este juicio.

En la predicación de Juan el Bautista la palabra aparece junto a un objeto inequívoco: «quemará la paja en fuego que nunca se apagará» (Mt 3,12). La paja es el epítome de lo que perece sin resto; en minutos ha desaparecido. Quien del epíteto del fuego infiriera una subsistencia eterna de la paja invertiría la imagen en su contrario.

γέεννα (géenna) — gehena

El nombre es un préstamo grecizado del hebreo Gê-Hinnom, «valle de Hinom». Designa en primer lugar una geografía, no una cosmología: la garganta al sur y al suroeste del casco antiguo de Jerusalén, ligada al sacrificio de niños bajo Acaz y Manasés y por ello profanada por Josías (2 R 23,10). Jeremías hace de él el lugar del juicio en el que se sepulta «hasta que falte lugar» (Jer 7,32).

Sólo en la tradición judía posbíblica se transfiere el nombre a un lugar de castigo de los difuntos. Sozzini conoce con precisión este dato y sostiene expresamente en su exposición del Sermón del Monte que la transferencia «estaba admitida entre el pueblo sencillo de los hebreos y entre los fariseos mismos, aunque no se hallaba indicación manifiesta alguna de ello en la Sagrada Escritura misma». Cristo habría «usado por eso aquí el modo popular de hablar» —lo cual bastaba para su advertencia, sin que con ello acreditara la representación popular.

εἰσελθεῖν εἰς τὴν ζωήν — «entrar en la vida»

La expresión es el polo positivo de toda la serie y en el v. 47 está sustituida por «entrar en el reino de Dios» —ambas expresiones se sustituyen, pues, mutuamente—. Es notable que no diga «en la vida bienaventurada» ni «en la vida mejor», sino simplemente «en la vida». Con ello queda prefigurada la oposición: quien no entra no entra en otra vida, sino que permanece fuera de la vida.

Este modo de hablar es constante en el Nuevo Testamento. «Porque la paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna» (Rom 6,23); Dios «el único que tiene inmortalidad» (1 Tim 6,16); Cristo «sacó a luz la vida y la inmortalidad por el evangelio» (2 Tim 1,10). Donde la vida aparece por doquier como don, su ausencia no puede ser esa misma vida en forma dolorosa.

Sozzini al pie de la letra

Sozzini no trató Marcos 9:48 en un escrito propio, pero sí el pasaje paralelo del Sermón del Monte, en el que está la misma fórmula. Su exégesis arranca notablemente antes: no en la pregunta por cuánto dura el castigo, sino en la pregunta por de dónde le viene a la palabra «gehena» su sentido ultraterreno.

«Afirman además los intérpretes, lo que fácilmente creemos, que entre los hebreos, por transferencia, se denominó así aquel lugar al que llegaban después de la muerte aquellos hombres que habían sido malos —lo cual estaba admitido entre el pueblo sencillo de los hebreos y entre los fariseos mismos, aunque no se hallaba indicación manifiesta alguna de ello en la Sagrada Escritura misma—, y que Cristo usó por eso aquí el modo popular de hablar.»

Fausto Sozzini, Exposición del Sermón del Monte, «El fuego de la gehena» (sobre Mt 5,22)

Ésta es una constatación filológica, no polémica. Sozzini no niega que Cristo haya hablado del fuego de la gehena; niega que con el uso de una expresión corriente quede ya asumida la representación popular que se le asociaba. Quien habla una lengua no ratifica toda opinión que resuene en sus palabras. Para la interpretación de Marcos 9:48 se sigue de ahí una regla de carga de la prueba: lo que el versículo dice sobre el castigo ha de extraerse de la imagen misma y de su procedencia veterotestamentaria —no de lo que los contemporáneos se imaginaban bajo ese nombre.

Sobre la fórmula misma, que Marcos 9,43-47 comparte con Mateo 5,29-30, Sozzini hizo la observación decisiva: está construida como comparación, y sus dos miembros pertenecen al mismo orden.

«Me parece al presente que Cristo quiso hablar así, nombrando sólo un ojo, para prepararse el camino y establecer convenientemente aquella oposición que instituye entre un miembro y el cuerpo entero. Y de este modo se vuelve en cierto sentido más convincente lo que quería persuadir. Pues dice que habla así porque es mejor que perezca uno de nuestros miembros a que todo el cuerpo sea arrojado a la gehena.»

Fausto Sozzini, Exposición del Sermón del Monte, «El arrancarse el ojo como remedio contra la concupiscencia» (sobre Mt 5,29)

La «oposición entre un miembro y el cuerpo entero» es una relación de magnitud, no una diferencia de especie. Se compara pérdida con pérdida mayor: un ojo contra el hombre entero. Marcos lo formula incluso con mayor agudeza, porque nombra el polo positivo: con un ojo a la vida —o íntegro a la gehena—. Si la segunda mitad designara una supervivencia sin fin bajo dolores, los dos miembros ya no compararían cosas desiguales de la misma especie, sino cosas incomparables; el desnivel retórico de la amonestación, sobre el que Sozzini llama expresamente la atención, se perdería.

Cómo ha de describirse positivamente el fin de los impíos lo dice Sozzini en otro lugar, en su obra principal, con toda naturalidad. Trata allí de la justicia de Dios, que está junto a la misericordia, y describe su efecto con un verbo que no admite ningún sentido secundario:

«Pues en el Salmo 5 habla David de aquella justicia, porque castiga y aniquila a los injustos e impíos, esto es, a aquellos que perseveran en la maldad y no expían sus pecados mediante el arrepentimiento y no se refugian sinceramente en Dios mismo y en su auxilio y misericordia.»

Fausto Sozzini, Sobre Jesucristo el Salvador (De Iesu Christo Servatore), Libro primero

«Castiga y aniquila» —ambas cosas de un solo aliento, como si se tratara de dos descripciones de la misma cosa—. Exactamente así lee también la tradición sociniana la mitad figurada de Marcos 9:48. El Catecismo de Racovia resume el mismo estado de cosas, en su examen de la doctrina de la satisfacción, en una frase que cae como observación marginal y precisamente por eso muestra cuán evidente se tenía allí el asunto: consta «que el castigo que los hombres habían merecido por sus pecados es la muerte eterna». Y porque éste es el castigo, la salvación puede describirse en correspondencia —Cristo, como dice Sozzini, «nos librará a nosotros, que le obedecemos, por su poder en el juicio, del decreto de Dios sobre la muerte eterna».

Los argumentos en detalle

1. El versículo es una cita y trae consigo su contexto. Marcos 9:48 reproduce literalmente Isaías 66,24. Allí los objetos del gusano y del fuego son expresamente «los cadáveres de los hombres que se rebelaron contra mí». Una interpretación que hace vivientes de los contemplados cambia tácitamente el objeto de la frase citada.
2. El gusano y el fuego son imágenes de la eliminación. En toda la Escritura ambos trabajan sobre el muerto y no dejan nada (Is 14,11; Job 21,26; Eclo 7,17). Ni un solo testimonio los emplea para la conservación de un viviente bajo dolores.
3. Las negaciones conciernen a los instrumentos, no a las víctimas. No se declara inmortal al juzgado, sino al gusano; no sigue ardiendo el padeciente, sino el fuego. La frase dice: este proceso no será interrumpido —no dice: su objeto se conserva.
4. «Inextinguible» tiene en el uso bíblico siempre un fin. El fuego que había de consumir las puertas de Jerusalén se ha apagado (Jer 17,27; 2 Cr 36,19); la llama sobre el país del sur se ha apagado (Ez 20,47-48); la paja ha ardido (Mt 3,12). La palabra designa lo imparable, no lo interminable.
5. La oposición del texto reza vida contra pérdida de la vida. Tres veces el polo positivo se llama «entrar en la vida» o «entrar en el reino de Dios». Si el polo negativo fuera otra vida duradera, la elección de palabras del texto estaría escogida de manera engañosa.
6. El lugar mismo es un lugar para cadáveres. El valle de Hinom es en Jeremías el sitio en el que se sepulta hasta que falta lugar, y en el que los insepultos se convierten en comida de las aves (Jer 7,32-33). La fuente de la imagen aporta consigo su interpretación.
7. La lógica comparativa de la fórmula exige magnitudes homogéneas. «Mejor con un ojo a la vida que con dos ojos a la gehena» compara pérdida con pérdida mayor. Sozzini describe exactamente esta «oposición entre un miembro y el cuerpo entero»; ésta se quiebra si la segunda mitad designa algo categorialmente distinto.
8. Lo amenazado es el hombre entero, no un alma separada. Mano, pie, ojo, «tu cuerpo» —el texto habla en todo momento del hombre corporal—. Un alma inmortal que quedara como verdadera portadora del castigo no aparece en el pasaje.
9. La transmisión ha reforzado el estribillo, no lo ha atenuado. Los manuscritos más antiguos lo ofrecen sólo una vez (v. 48); los versículos 44 y 46 son armonizaciones posteriores. Donde un texto se pone por triplicado con el tiempo, se muestra la dirección del interés de sus copistas.
10. El castigo es llamado en otros lugares expresamente muerte. «La paga del pecado es muerte» (Rom 6,23); los impíos sufrirán «eterna perdición» (2 Tes 1,9); el desenlace se llama «la muerte segunda» (Ap 20,14). Marcos 9:48 ha de interpretarse conforme a estas afirmaciones claras, no al revés.

Comparación de interpretaciones

Objeciones y respuestas

1. «Si el gusano no muere, tiene que haber algo que roa —luego el castigado vive eternamente.»

La objeción exige de la imagen una precisión que ninguna imagen ofrece, y la exige sólo en un punto. Pues toma literalmente la inmortalidad del gusano, pero figuradamente el roer del gusano —de lo contrario habría que suponer que en el juicio de Dios hay realmente larvas que viven en la carne de los condenados—. Mas quien reconoce el roer como imagen no puede retener la persistencia del que roe como afirmación objetiva sobre la duración de lo roído.

A ello se añade que la expresión ya en Isaías no apunta a la persistencia, sino a la totalidad. El profeta describe el campo de batalla después del juicio: lo que allí yace no será sepultado, sino abandonado a la putrefacción y al fuego —y de tal modo que nadie se lleve los muertos y nadie sofoque el fuego—. «Su gusano no muere» significa aquí: no hay escapatoria, ni salvación en el último minuto, ni media aniquilación. Precisamente en eso radica lo terrible de la imagen.

Finalmente, la objeción tendría que valer consecuentemente también para la paja de Mateo 3,12: si un fuego inextinguible exige un objeto indestructible, entonces la paja tendría que seguir ardiendo eternamente. Pero eso nadie quiere afirmarlo. El epíteto califica al fuego, no a su combustible.

2. «Jesús habría tenido que corregir la falsa creencia popular en lugar de usarla.»

Exactamente en este punto arranca la observación filológica de Sozzini. Sostiene que la transferencia del nombre «gehena» a un lugar de castigo ultraterreno «estaba admitida» entre el pueblo y entre los fariseos, «aunque no se hallaba indicación manifiesta alguna de ello en la Sagrada Escritura misma», y que Cristo «usó por eso aquí el modo popular de hablar». Usar la lengua de una época no es una profesión de fe en todo lo que ella arrastra consigo —de lo contrario Jesús habría acreditado con la palabra «salida del sol» también la cosmología antigua.

Además, la objeción no da en el asunto. Jesús no usa aquí precisamente una representación popular, sino que cita la Escritura —y por cierto tal como está—. Cuando para esclarecer la gehena recurre al versículo final del libro de Isaías, pone con ello en manos de sus oyentes la medida con la que han de medir sus propias representaciones. Es la forma más breve imaginable de corrección: no contradicción, sino remisión al texto.

Y por último, la advertencia es en ambas lecturas plenamente seria. Ya amenace Jesús con la pérdida de la vida o con una pena sin fin —en ambos casos la exhortación es la misma: sepárate antes de lo que te es más querido que errar el objetivo—. La lectura sociniana no atenúa la amenaza, sólo determina de otro modo su contenido.

3. «Mateo 25,46 pone en paralelo ,castigo eterno' y ,vida eterna' —la duración tiene, pues, que ser la misma.»

El paralelismo de los adjetivos no es negado por la exégesis sociniana; lo que se niega es que de ahí se siga un paralelismo de los procesos. «Eterno» determina en ambos miembros la pertenencia al eón venidero y la definitividad de la sentencia. Pero en los sustantivos radica la diferencia: la vida es un estado que perdura; el castigo puede ser un acto cuyo efecto perdura. Una redención eterna (Heb 9,12) no es un proceso de redención eternamente duradero, sino una redención que nunca se revoca.

El Nuevo Testamento ofrece para ello un ejemplo expreso. Judas 7 dice que Sodoma y Gomorra fueron puestas «por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno». Sodoma no arde hoy; es ceniza (cf. 2 Pedro 2,6). El fuego se llama «eterno» porque ha hecho irrevocablemente lo que hizo. Con ello queda acreditado en el canon mismo que «eterno», en los términos punitivos, puede designar la definitividad del resultado.

Para Marcos 9:48 hay además que advertir que la palabra «eterno» no aparece allí en absoluto. El versículo habla de un gusano que no muere y de un fuego que no se apaga —ambas afirmaciones sobre lo imparable de la ejecución—. El recurso a Mateo 25,46 desplaza la disputa a otro pasaje, que por su parte ha de ser interpretado, y priva a la imagen aquí presente de su propio lenguaje. Véase al respecto Mateo 25,46.

4. «Apocalipsis 20,10 habla de tormento ,día y noche, por los siglos de los siglos'.»

El pasaje nombra como objeto de ese tormento al diablo, a la bestia y al falso profeta —dos de ellos no son personas, sino magnitudes de la visión: una potencia mundial y una propaganda—. Lo que de ellos se dice no se deja transferir sin más a los hombres, de los que el mismo capítulo dice unos versículos después algo distinto. Pues sobre aquellos cuyos nombres no están en el libro de la vida se dice: serán arrojados al lago de fuego, y el lago de fuego es expresamente interpretado —«ésta es la muerte segunda» (Ap 20,14).

Esta interpretación procede del libro mismo y es con ello la información más fuerte disponible sobre su propio lenguaje figurado. Donde un texto explica sus símbolos, la explicación tiene prioridad sobre nuestras inferencias a partir del símbolo. El lago de fuego no está definido como lugar de existencia sin fin, sino como muerte —y por cierto como la segunda, a la que ya no sigue resurrección alguna.

A ello se añade la regla hermenéutica que ya el Catecismo de Racovia formula para los pasajes oscuros y figurados: los testimonios pocos y poco claros no deben reinterpretar los numerosos y claros, sino que han de entenderse conforme a ellos. El Apocalipsis es el libro más rico en imágenes del canon; es el punto de partida más malo imaginable para una doctrina que se opone a las afirmaciones claras de Pablo y de los evangelios. Cf. Apocalipsis 20,14 y Apocalipsis 14,11.

5. «Si los impíos simplemente dejan de ser, el juicio pierde su terror.»

La objeción presupone que sólo el dolor es un mal —y pasa por alto que la Escritura trata la pérdida de la vida misma como el mal extremo—. Cristo dice: «¿Qué aprovechará al hombre si ganare todo el mundo, y perdiere su alma?» (Mc 8,36), y con ello se refiere a la pérdida de la vida, no a su continuación dolorosa. Quien quita a un hombre todo lo que es y será no le ha quitado poco.

A ello se añade que la definitividad del aniquilamiento tiene un peso propio. De un castigo que dura puede teóricamente salir todavía algo; la doctrina romana del purgatorio ha hecho de esa misma posibilidad todo un sistema —Sozzini la rechazó detalladamente en su exposición del Sermón del Monte—. Pero de la muerte segunda ya no sale nada. Es el fin de toda posibilidad, y precisamente en eso radica el terror con el que el texto amenaza.

Finalmente hay que considerar a quién carga la objeción con la prueba. La exégesis sociniana no le quita al juicio nada de su realidad: tiene lugar, es obra de Dios, y su sentencia es irrevocable. Niega únicamente que Dios haya de mantener con vida a una criatura para dejarla padecer sin fin. Sozzini puede por eso decir de un solo aliento que la justicia de Dios «castiga y aniquila» a los que perseveran en la maldad —castigo y aniquilamiento no son aquí dos cosas de las que una desactivara a la otra.

Consecuencias dogmáticas

• Antropología: el hombre no posee una naturaleza que desconozca la muerte. La inmortalidad es don para quienes entran en la vida —y sólo donde es don es el evangelio un mensaje.
• Escatología: el juicio no termina en un reino paralelo eterno del padecer, sino en un desenlace: vida o muerte segunda. La creación no queda dividida en dos para siempre.
• Doctrina de Dios: la justicia de Dios ejecuta una sentencia y no mantiene expresamente con vida a una criatura para castigarla. Castigo y aniquilamiento caen en Sozzini en una sola frase.
• Hermenéutica: las palabras figuradas se interpretan desde su procedencia. Donde el Nuevo Testamento cita al Antiguo, el contexto citado es el primer comentario.
• Ética: la advertencia permanece en toda su agudeza —amenaza con la pérdida de aquello por lo que vale la pena entregar todo lo demás.

Referencias bíblicas

• Mateo 10,28 — Dios puede «destruir el alma y el cuerpo en el infierno»; el verbo designa la aniquilación del hombre entero, no su conservación bajo dolores. El pasaje es el comentario más directo a lo que sucede en la gehena.
• Mateo 5,29-30 — la misma fórmula de miembro y cuerpo entero, en la que Sozzini elaboró el carácter comparativo de la amonestación. Marcos le añade el polo positivo «a la vida».
• Romanos 6,23 — «La paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna.» Pablo nombra el castigo por su nombre, y lo llama muerte, no tormento.
• 2 Tesalonicenses 1,9 — «eterna perdición, excluidos de la presencia del Señor»; la expresión designa la ruina cuyo efecto permanece, no un proceso duradero.
• Apocalipsis 20,14 — el libro interpreta su propio lago de fuego: «Ésta es la muerte segunda.» Esta autointerpretación tiene prioridad sobre cualquier sentido que nosotros extraigamos de la imagen.
• 2 Pedro 2,6 — Sodoma como «ejemplo» de los impíos, reducida a ceniza; Judas 7 llama a ese mismo fuego «eterno», aunque hace mucho que se apagó.
• Malaquías 4,1 — el día que «arde como un horno» y que no deja a los impíos «ni raíz ni rama»; la imagen profética fundamental que está detrás de Marcos 9:48.
• Mateo 25,46 — el pasaje en el que se decide la disputa sobre la palabra «eterno»: ¿designa la duración del padecer o la definitividad de la sentencia?
• 1 Timoteo 6,16 — Dios «el único que tiene inmortalidad»; donde esto vale, la subsistencia de los perdidos no puede seguirse de su naturaleza.

Resumen

Marcos 9:48 es la frase final de una amonestación cuyo par de opuestos el texto mismo nombra tres veces: «entrar en la vida» o «ser echado en la gehena». La frase que esclarece este polo negativo es una cita literal de Isaías 66,24 —y allí los que salen contemplan cadáveres—. El gusano y el fuego son el par que en el uso lingüístico veterotestamentario elimina sin resto un cuerpo; que ambos no cesen dice que su obra no será interrumpida. Todo lo que el versículo afirma sobre la duración lo afirma sobre los instrumentos del juicio, nada sobre la persistencia de aquellos en los que se cumple.

Sozzini ha aportado a esta fórmula dos observaciones que se complementan. Por una parte, «gehena» es lengua popular heredada: la transferencia del nombre del valle a un lugar de castigo ultraterreno «estaba admitida entre el pueblo sencillo de los hebreos y entre los fariseos mismos», aunque «no se hallaba indicación manifiesta alguna de ello en la Sagrada Escritura misma» —Cristo habría «usado por eso aquí el modo popular de hablar», sin acreditar con ello su ornamentación—. Por otra parte, la fórmula está construida como comparación de magnitudes: establece «aquella oposición que instituye entre un miembro y el cuerpo entero» —pérdida contra pérdida mayor, no pérdida contra otro mal.

Lo que de ello se sigue no es una mitigación, sino una determinación. El castigo del pecado es, según el Catecismo de Racovia, «la muerte eterna», y Sozzini describe la justicia de Dios como una que «castiga y aniquila» a los perseverantes. El juicio no es con ello ni irreal ni inofensivo: es irrevocable. De un castigo que dura podría pensarse todavía algo; de la muerte segunda ya no. La seriedad de la advertencia de Jesús radica exactamente allí donde el texto la pone —no en la longitud del padecer, sino en la definitividad de la pérdida.

Y la esperanza que a ello corresponde radica igualmente poco en la constitución del hombre. Radica en que Cristo, como dice Sozzini, «nos librará a nosotros, que le obedecemos, por su poder en el juicio, del decreto de Dios sobre la muerte eterna». Quien lee así el versículo no tiene que quitarle nada de su dureza. Sólo tiene que admitir que «vida» significa aquí lo que significa en todas partes.