Mateo 5,29-30 — «más te vale que se pierda uno de tus miembros»: ¿tormento eterno o aniquilación?

«Si tu ojo derecho te es ocasión de caer, sácalo y échalo de ti; porque más te vale que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea echado al Gehena. Y si tu mano derecha te es ocasión de caer, córtala y échala de ti; porque más te vale que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo vaya al Gehena.»

Mateo 5,29-30

Contexto: una fórmula entre el deseo y el juicio

Mt 5,29-30 se sitúa en la sexta antítesis del Sermón del Monte (5,27-30), que sigue inmediatamente a la palabra sobre el adulterio del corazón (vv. 27-28): «Cualquiera que mira a una mujer para codiciarla, ya adulteró con ella en su corazón.» Los versículos sobre el ojo y la mano son la radical medida defensiva de Cristo contra precisamente ese deseo interior — expresada en un lenguaje conscientemente exagerado, hiperbólico: nadie que tome el texto en serio lo ha entendido jamás literalmente como una exhortación a la automutilación.

La fórmula no es única. Casi palabra por palabra reaparece en Mt 18,8-9, allí en el contexto de los «pequeños» a quienes no se debe hacer caer; y Marcos 9,43-48 ofrece la misma serie — mano, pie, ojo — ampliada con una cita de Is 66,24: «donde su gusano no muere y el fuego nunca se apaga». Este triple testimonio muestra que se trata de una fórmula doctrinal fija de Jesús, aplicada flexiblemente a distintas ocasiones de tentación — no un tratado escatológico independiente, sino una imagen reutilizable al servicio de la exhortación ética.

«Gehena» procede a su vez del hebreo Gê-Hinnóm, el valle al sur de Jerusalén vinculado al sacrificio de niños a Moloc (2 Re 23,10; Jer 7,31-32; 19,1-13). En el lenguaje popular del judaísmo tardío — y, como Sozzini anota expresamente, precisamente entre los fariseos — el nombre se convirtió en una transposición: el lugar al que llegan los malos después de la muerte. Lo decisivo es que esta transposición, como subraya Sozzini, descansa en la creencia popular y la tradición, no en una definición explícita de la Escritura misma.

Llama la atención, además, que Cristo no menciona simplemente «un ojo», sino el ojo derecho, y del mismo modo la mano derecha — una precisión que Sozzini examina expresamente en su interpretación (véase más abajo). Ambos miembros representan dos momentos del deseo: el ojo, por el mirar que según el v. 28 ya es adulterio; la mano, por la ejecución. El par de imágenes cubre así todo el camino de la tentación, desde la primera mirada hasta el hecho.

Tesis central sociniana: aniquilación de todo el cuerpo, no sufrimiento sin fin

El versículo está construido como una comparación: «más te vale que se pierda uno de tus miembros (apólētai), y no que todo tu cuerpo sea echado al Gehena». Ambas mitades comparten la misma categoría — pérdida, ruina —, solo que en distinta medida: parcial allí, total aquí. Si la segunda mitad designara algo categorialmente distinto — un sufrimiento consciente y sin fin de un cuerpo conservado, en lugar de su ruina —, la lógica de la comparación se rompería: ya no se compararía pérdida con pérdida mayor, sino pérdida con un mal completamente distinto. El texto mismo sugiere la lectura más sencilla: lo que le sucede al miembro (perecer) le sucede, a mayor escala, a todo el cuerpo.

También es significativo el alcance de la amenaza: no es «tu alma» lo que es echado al Gehena, sino «todo tu cuerpo» (hólon tó sôma). La imagen es corporal-integral, no la de un alma separada del cuerpo, inmortal por naturaleza, que sigue sufriendo por sí sola. Esto encaja con una antropología mortalista, en la que el ser humano como totalidad — cuerpo y alma juntos — es mortal y se sostiene o cae en el juicio (cf. las entradas de la categoría Alma inmortal).

La propia contención hermenéutica de Sozzini confirma este hallazgo desde el lado de las fuentes. En su excurso «El fuego del Gehena» se niega a extraer de la mera palabra «Gehena» una doctrina sobre la naturaleza de la pena del más allá: el término sería una transposición popular para la que la propia Escritura no ofrece testimonio manifiesto alguno. Pero si ya la expresión «Gehena» no aporta una metafísica precisa, entonces un solo dicho sobre el Gehena como Mt 5,29-30 mucho menos puede servir como texto probatorio de un tormento consciente eterno — metodológicamente no soporta esa carga.

El propósito real del pasaje no está, en todo caso, en una lección de metafísica, sino en una exhortación ética radical. «Sácalo», «córtala» — nadie lo lee literalmente. La fuerza retórica de la exhortación reside en la magnitud de la pérdida amenazada, no en una descripción precisa del lugar del más allá. Y esa magnitud es suficientemente enorme cuando designa la pérdida definitiva de la vida misma.

Exégesis: términos clave y campo semántico

Cinco expresiones griegas sostienen la interpretación de Mt 5,29-30:

skandalízei — «te induce a caer»

El verbo skandalízō procede de la imagen del lazo o de la piedra de tropiezo (skándalon): algo que hace caer a alguien. En el Sermón del Monte se refiere concretamente al mirar a la mujer del v. 28, que conduce al «adulterio en el corazón». El ojo mismo no es malo; se convierte en ocasión de caída cuando sirve al deseo.

La elección de este verbo marca el tono de lo que sigue: se trata de las causas del pecado y su eliminación radical, no de un pronunciamiento doctrinal aislado sobre el más allá. El versículo permanece, tanto gramatical como temáticamente, ligado al combate contra el deseo.

apólētai — «perecer»

El verbo apóllymi (aquí en subjuntivo aoristo medio, apólētai) significa «perderse, perecer, ser aniquilado». Es el mismo campo semántico que Mt 10,28 emplea para la aniquilación de «alma y cuerpo en el Gehena» (apolésai), y el mismo que Jn 3,16 contrapone a la «vida eterna»: «para que todo aquel que en él cree no se pierda (mê apólētai), mas tenga vida eterna».

El uso constante es revelador: apóllymi designa en el Nuevo Testamento casi siempre una pérdida real, un cesar de existir — no una continuidad bajo el dolor. Quien sigue este uso lingüístico lee también el «miembro que perece» de Mt 5,29-30 como imagen de la aniquilación, no del tormento continuo.

hólon tó sôma — «todo el cuerpo»

Lo amenazado es expresamente todo el cuerpo (hólon tó sôma) — no «tu alma», no un sustrato espiritual desligado del cuerpo. La amenaza está formulada de manera corporal-integral, como corresponde a una antropología que entiende al ser humano como unidad mortal de cuerpo y alma, no como alma inmortal en un cuerpo intercambiable.

Si fuera correcta la idea que se suele presuponer, según la cual un alma inmortal por naturaleza sufre en el fuego, precisamente «todo el cuerpo» habría sido la formulación menos apropiada. Pero el texto dice exactamente eso: lo que está en juego es el ser humano entero, indiviso.

blēthē eis géennan — «sea echado al Gehena»

El pasivo blēthē («sea echado») remite a un pasivo divino: el propio Dios es quien realmente actúa en el juicio, no un infierno autónomo que se sostiene a sí mismo. La imagen de echar (cf. también Mt 13,42.50; Ap 20,14-15, donde la muerte y el Hades son «lanzados al lago de fuego») es una imagen de eliminación, no de conservación.

Esta observación encaja con lo que Ap 20,14 dice expresamente: el lago de fuego «es la muerte segunda». Lo que es arrojado allí no se conserva, sino que se elimina (cf. la entrada sobre Apocalipsis 20,14).

géenna — origen y límites del concepto

«Gehena» (gr. géenna) se remonta al hebreo Gê-Hinnóm, «valle de Hinom» — un lugar real al sur de Jerusalén, vinculado al aborrecido sacrificio de niños a Moloc. Sozzini reconstruye cuidadosamente en su excurso cómo, a partir de este valle histórico, «por transposición», entre el pueblo llano y los fariseos, surgió la denominación para el lugar de los muertos malvados.

Decisivo es su añadido metodológico: esta transposición estaba «aceptada entre el pueblo llano de los hebreos y entre los propios fariseos», pero «en la propia Sagrada Escritura» no se encuentra «indicio manifiesto alguno de ello». Cristo emplearía, por tanto, «el modo de hablar popular». Quien extrae de la sola palabra «Gehena» ya una escatología detallada, sobrecarga el concepto con una precisión que ni siquiera le atribuyó su primer gran intérprete protestante.

Comparación de las interpretaciones

Sozzini sobre el discurso del Gehena en el Sermón del Monte

Fausto Sozzini dedica al concepto «Gehena» un excurso propio en su interpretación del Sermón del Monte, motivado por la palabra de Cristo en Mt 5,22 («reo del fuego del Gehena») — el mismo concepto que reaparece en los vv. 29-30. Su primer movimiento es una crítica de fuentes filológico-histórica:

«Los intérpretes afirman además, lo cual creemos fácilmente, que entre los hebreos, por transposición, se dio ese nombre al lugar al que llegaban después de la muerte aquellos hombres que habían sido malos — lo cual era aceptado por el pueblo llano de los hebreos y por los propios fariseos, aunque en la propia Sagrada Escritura no se hallaba indicio manifiesto alguno de ello —, y que Cristo, por tanto, emplea aquí el modo de hablar popular.»

Fausto Sozzini, «Interpretación del Sermón del Monte», sección «El fuego del Gehena» (sobre Mateo 5,22)

El punto es agudo: Sozzini no niega que Cristo hable del Gehena, ni niega la seriedad del juicio. Niega que la palabra misma aporte una metafísica del más allá avalada por la Escritura. Es «modo de hablar popular» — una imagen heredada, no un terminus technicus definido expresamente por la Escritura.

Cuando Sozzini llega luego directamente al v. 29, donde Cristo explica por qué menciona precisamente un ojo y la mano derecha, retiene el carácter comparativo del versículo — exactamente la estructura en la que se apoya la tesis central sociniana:

«Dice, en efecto, que habla así porque es mejor que perezca uno de nuestros miembros, y no que todo el cuerpo sea echado al Gehena.»

Fausto Sozzini, «Interpretación del Sermón del Monte», sección «El arrancarse el ojo como remedio contra el deseo» (sobre Mateo 5,29)

E inmediatamente a continuación formula Sozzini el principio metodológico que sostiene todo su tratamiento del tema del Gehena: Cristo no demuestra la idea popular, sino que la da por concedida para hacer su verdadero punto ético:

«Cristo, pues, no demuestra que quien ha cometido adulterio será echado al Gehena de fuego, sino que, como esto era creído generalmente y es probable que tales hombres merezcan la pena del fuego eterno, pudo simplemente afirmarlo y darlo por concedido.»

Fausto Sozzini, «Interpretación del Sermón del Monte» (sobre Mateo 5,27-30)

Este es un argumento de considerable alcance hermenéutico: un dicho que presupone una convicción popular para derivar de ella una exhortación ética no es un dicho que enseñe esa convicción en todos sus detalles. Quien lee Mt 5,29-30 como una proposición doctrinal sobre la naturaleza exacta del Gehena confunde la función argumentativa del versículo con su contenido real.

Índice de las obras de Sozzini

Argumentos lógicos

De Mt 5,29-30 se derivan los siguientes argumentos contra su interpretación como texto probatorio de un tormento consciente y eterno:

1. Argumento de la lógica comparativa. «Es mejor que X, y no que Y» compara dos magnitudes de la misma clase en distinta medida. Si X («un miembro perece») significa pérdida, es razonable que Y («todo el cuerpo es echado al Gehena») designe la misma pérdida a mayor escala — no un mal categorialmente distinto como el sufrimiento consciente sin fin.
2. Argumento del verbo de aniquilación. Apóllymi designa en el NT de forma constante la pérdida, no la persistencia en el tormento: Mt 10,28 («destruir alma y cuerpo»), Jn 3,16 (contraste con «vida eterna»). El uso lingüístico consistente respalda la lectura aniquilacionista.
3. Argumento de la integridad corporal. Lo amenazado es «todo el cuerpo», no «el alma» por sí sola. La imagen no presupone un alma inmortal independiente del cuerpo, sino un ser humano mortal e integral.
4. Argumento de la crítica de fuentes de Sozzini. El propio concepto «Gehena» carece, como muestra Sozzini, de definición escrituraria explícita; descansa en la tradición popular judía y farisaica. De un concepto tan indeterminado no puede extraerse una metafísica precisa del tormento eterno.
5. Argumento de la lógica de acomodación. Según Sozzini, Cristo no «demuestra» la idea del Gehena, sino que la «da por concedida» para hacer su punto ético. Un elemento presupuesto no tiene el mismo peso doctrinal que uno demostrado.
6. Argumento de la hipérbole retórica. «Sácalo», «córtala» tienen, sin discusión, un sentido hiperbólico. Un texto que exagera conscientemente en su medio para generar urgencia no es un lugar apropiado para extraer de una oración subordinada una geografía técnica y literal del más allá.
7. Argumento de los pasajes paralelos. Mc 9,43-48 completa la misma fórmula con Is 66,24 («su gusano no muere, su fuego no se apaga») — una imagen de cadáveres que son consumidos por completo, no de personas que sufren conscientemente. Cf. las referencias cruzadas más abajo.
8. Argumento de la repetición formular. Sozzini observa que Cristo repite idéntica la misma construcción de «es mejor» para el ojo y la mano. Este carácter formular apunta a una estructura fija de sentencia mnemotécnica al servicio de la ética, no a una escatología desplegada progresivamente.
9. Argumento de la coherencia neotestamentaria. «Destrucción eterna» (2 Tes 1,9), «su fin es perdición» (Fil 3,19), «puede destruir alma y cuerpo» (Mt 10,28) — el vocabulario constante del NT para la suerte de los perdidos es lenguaje de aniquilación, no lenguaje de persistencia.

Referencias bíblicas

Los siguientes pasajes son esenciales para la correcta comprensión de Mt 5,29-30:

Jeremías 7,31-32 y 19,1-13 — el valle de Hinom como lugar de juicio

Jeremías profetiza contra el Tofet en el valle de Hinom, donde se ofrecían sacrificios de niños: se convertiría en el «valle de la Matanza» y se llenaría de cadáveres. La raíz histórica del concepto «Gehena» es, pues, ella misma una imagen de matanza masiva, no de una existencia interminable.

Isaías 66,24 — el gusano que no muere

«Y saldrán y verán los cadáveres de los hombres que se rebelaron contra mí; porque su gusano nunca morirá, ni su fuego se apagará.» La imagen son cadáveres (no seres que sufren conscientemente), cuya descomposición y combustión avanzan sin obstáculos hasta el consumo total — una imagen de aniquilación completa, no de sensación eterna.

Marcos 9,43-48 — el pasaje paralelo con la cita de Isaías

Marcos ofrece la misma fórmula de ojo-mano-pie, ampliada con la cita directa de Is 66,24. El enlace confirma que el «fuego inextinguible» se refiere a la irrevocabilidad y eficacia del juicio (no se apaga antes de que su obra esté cumplida), no a su duración eterna vivida.

Mateo 18,8-9 — la misma fórmula en el contexto de los pequeños

Cristo repite la advertencia de ojo-mano-pie en relación con el hacer caer a los «pequeños». El uso repetido de la misma fórmula en contextos distintos confirma su carácter de fórmula ética fija, no de doctrina puntual sobre el más allá.

Mateo 10,28 — destruir alma y cuerpo

«Temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el Gehena.» El mismo vocabulario de aniquilación (apolésai), aplicado a alma y cuerpo — el paralelo lingüístico más cercano a Mt 5,29-30. Cf. la entrada sobre Mateo 10,28.

2 Tesalonicenses 1,9 — destrucción eterna

«Sufrirán pena de eterna perdición, excluidos de la presencia del Señor.» «Eterna» cualifica aquí la definitividad de la «perdición», no un padecimiento continuo. Cf. 2 Tesalonicenses 1,9.

Apocalipsis 20,14 — la muerte segunda

«La muerte y el Hades fueron lanzados al lago de fuego. Esta es la muerte segunda.» La infrecuente autodefinición bíblica del «lago de fuego» como muerte confirma que lo que es «echado» allí — como en Mt 5,29-30 todo el cuerpo —, se elimina, no se conserva. Cf. Apocalipsis 20,14.

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «El ‹fuego inextinguible› y el gusano que no muere prueban, sin embargo, un tormento consciente eterno.»

«Inextinguible» describe la eficacia del fuego — no puede apagarse antes de que su obra esté cumplida —, no necesariamente su duración eterna vivida. El mismo lenguaje se encuentra en Is 34,10 sobre Edom: «No se apagará de noche ni de día, perpetuamente subirá su humo.» Edom no ha permanecido desde entonces ardiendo literalmente; la formulación se refiere a la irrevocabilidad del juicio.

El «gusano que no muere» procede de Is 66,24 y describe cadáveres, no personas que sufren conscientemente — una imagen de descomposición completa e ininterrumpida, no de vivencia eterna. Cf. la referencia cruzada más arriba.

Ambas imágenes describen, pues, la definitividad y minuciosidad del juicio — nada lo detiene hasta que se ejecuta por completo —, no la duración subjetivamente vivida de una consciencia persistente.

Objeción 2: «Sozzini se contradice a sí mismo — aquí relativiza ‹Gehena›, pero en otros lugares habla él mismo de pena eterna.»

Ninguna contradicción: Sozzini no niega que exista un juicio serio y definitivo con consecuencias eternas — es decir: irrevocables, nunca más anuladas. Él mismo lo enseña expresamente. Solo niega que la mera palabra «Gehena» lleve ya en sí la interpretación filosófica de «sufrimiento consciente perpetuo».

En Sozzini, «eterno» cualifica consecuentemente la definitividad de la pena — sin segunda vida después, sin retorno —, no necesariamente su duración vivida. Esta misma distinción sostiene también la lectura de Mt 25,46 (cf. la entrada sobre Mateo 25,46).

Donde Sozzini se muestra reservado no es respecto a la seriedad de la pena, sino respecto a la naturaleza metafísica exacta de lo que supuestamente implica la palabra aislada «Gehena». Eso es crítica de fuentes, no negación del juicio.

Objeción 3: «Si el cuerpo es aniquilado, eso no es en absoluto una pena — no tener nada que temer no es un mal.»

La pérdida de la existencia misma es la pena máxima posible para una criatura a la que se ha prometido como bien supremo la vida eterna. «La paga del pecado es muerte» (Rom 6,23) formula precisamente esto como el opuesto extremo de la vida, no como una nimiedad.

Quien rechaza la oferta de vida eterna y en su lugar deja de ser para siempre ha sufrido la mayor pérdida posible que una criatura puede sufrir — no nada, sino todo. La amenaza no pierde con ello nada de su seriedad; gana incluso en claridad, porque no depende de una idea adicional, en ningún lugar del texto enseñada expresamente, de una pervivencia eterna en el sufrimiento.

Objeción 4: «Apóllymi también puede significar ‹perderse sin dejar de existir› — como en el caso de la oveja perdida.»

Es cierto que apóllymi depende del contexto — la oveja extraviada está «perdida» en el sentido de «fuera de alcance», no muerta. Pero lo decisivo es el contexto respectivo, no la palabra aislada.

En el contexto del Gehena el hallazgo es inequívoco: Mt 10,28 vincula el mismo verbo expresamente con «en el Gehena» y con el objeto «alma y cuerpo» — aquí no se prevé un reencuentro, como con la oveja, sino un veredicto judicial definitivo. Y Jn 3,16 contrapone apóllymi directamente a la «vida eterna» como su opuesto — no la imagen de una «oveja perdida pero que sigue viva», sino una alternativa disyuntiva.

El contexto de Mt 5,29-30 — Gehena, todo el cuerpo, lenguaje judicial — pertenece al segundo grupo, no al primero.

Objeción 5: «La reserva de Sozzini respecto al concepto ‹Gehena› es mero apuro — no quiere tomarse en serio el pasaje.»

Es lo contrario. Sozzini toma tan en serio el pasaje que le dedica un excurso propio de varias secciones — histórico, filológico, teológico. La evasiva se ve de otra manera.

Su reserva es metodológica, no evasiva: distingue entre lo que el texto enseña con certeza — la seriedad del juicio, la urgencia de apartarse del deseo, la pérdida para los irreconciliables —, y lo que es meramente una idea de la creencia popular arrastrada, no revelada por sí misma — la naturaleza geográfica y fenomenológica exacta del lugar del más allá.

Esta distinción no es una atenuación de la seriedad, sino su condición: solo quien no eleva a dogma cada idea secundaria heredada puede decir lo que el texto realmente enseña con última certeza.

Consecuencias teológicas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:

• Mateo 10,28 — el paralelo lingüístico más cercano: Dios puede «destruir alma y cuerpo en el Gehena».
• Apocalipsis 20,14 — el lago de fuego como «muerte segunda», la infrecuente autodefinición bíblica.
• 2 Tesalonicenses 1,9 — «destrucción eterna» como medida de la pena.
• Mateo 25,46 — «pena eterna» como pertenencia definitiva, no necesariamente de duración vivida, al eón venidero.
• 2 Pedro 2,6 — Sodoma como ejemplo ilustrativo del juicio futuro: destrucción, no tormento sin fin.
• Mateo 7,13-14 — el camino ancho que lleva «a la perdición».

Resumen

Mt 5,29-30 compara la pérdida de un miembro con la pérdida de todo el cuerpo — y ambos lados de la comparación comparten el mismo vocabulario de perecer (apóllymi), no una yuxtaposición de mera pérdida y sufrimiento continuo. Lo amenazado es «todo el cuerpo», no un alma inmortal separada del cuerpo — una imagen que encaja con una antropología mortal e integral, no con una doctrina de una consciencia inextinguible por naturaleza.

Sozzini retrocede metódicamente aún más en su interpretación del Sermón del Monte: ya el propio concepto «Gehena» sería un modo de hablar judío popular heredado, para el que «en la propia Sagrada Escritura no se encuentra indicio manifiesto alguno». Cristo no «demuestra» la idea asociada a él, sino que la «da por concedida» para hacer su verdadero punto ético: la urgencia radical de desprenderse del deseo.

Con ello se conserva plenamente la seriedad del versículo, sin que este tenga que sostener una metafísica que él mismo no aporta. Lo que está en juego no es una medida de sufrimiento vivido, sino la vida misma — «todo el cuerpo», cuya pérdida es la mayor de todas las amenazas, precisamente porque después ya no sigue nada más.