1 Corintios 15:28 — «entonces también el Hijo mismo se sujetará»: la subordinación escatológica

«Pero luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos».

1 Corintios 15:28

Contexto: la meta del capítulo de la resurrección

1 Corintios 15 es el gran capítulo de Pablo sobre la resurrección. Contra los que en Corinto negaban la resurrección de los muertos, el apóstol despliega el orden de los acontecimientos escatológicos: Cristo ha resucitado como «primicias de los que durmieron» (15:20), luego siguen los suyos en su venida (15:23), y finalmente llega «el fin, cuando entregue el reino al Dios y Padre, cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y potencia» (15:24). El versículo 28 es la cima y el punto de llegada de este esquema: la última palabra sobre la consumación de todas las cosas.

Los versículos inmediatamente precedentes fijan el marco. «Porque preciso es que él reine hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies» (15:25); «y el postrer enemigo que será destruido es la muerte» (15:26). Entonces Pablo cita el Salmo 8:7: «Todas las cosas las sujetó debajo de sus pies» (15:27) —y añade enseguida la precisión decisiva: «Pero cuando dice que todas las cosas han sido sujetadas a él, claramente se exceptúa aquel que sujetó a él todas las cosas». El Padre, que somete, nunca está bajo el Hijo; está fuera y por encima de todo el movimiento de sometimiento.

En esta lógica se sitúa el versículo 28: si al final realmente todo está sometido al Hijo, entonces el Hijo mismo se subordina a aquel que le dio primero ese todo. El movimiento no desemboca en una autoglorificación del Hijo, sino en el «para que Dios sea todo en todos». La última palabra de la historia de la salvación no es la igualdad de rango de dos personas, sino el señorío sin restricción del único Dios, el Padre.

Históricamente, 1 Cor 15:28 es, junto con Jn 14:28 y Mc 13:32, uno de los versículos de subordinación más discutidos de las controversias de la Iglesia antigua. Los adversarios de la doctrina nicena —y más tarde los socinianos— vieron en él la prueba de que el Hijo permanece esencialmente subordinado al Padre. La respuesta ortodoxa trasladó el sometimiento a la humanidad asumida de Cristo o lo interpretó como mera culminación de la economía de la salvación. Precisamente estas interpretaciones examina el Catecismo de Rakow —con el resultado de que fracasan ante el tenor irrestricto «el Hijo mismo».

Tesis central sociniana

Desde la perspectiva sociniana, 1 Corintios 15:28 es la confirmación, en clave de historia de la salvación, de la monarquía del Padre: el único Dios supremo es y permanece el Padre; el Hijo es el Señor por él instituido y autorizado (Hch 2:36), a quien se le dio toda potestad (Mt 28:18) y que al final devuelve ese señorío al Padre (15:24). El sometimiento del Hijo no es un estado pasajero de anonadamiento, sino el orden permanente entre el que da y el que recibe.

El punto decisivo es la estructura temporal. La tradición del dogma trinitario salva la mayoría de los versículos de subordinación remitiendo al anonadamiento: el Padre sería mayor solo mientras el Hijo lleva la forma de siervo; tras la exaltación quedaría restablecida la igualdad. 1 Cor 15:28 cierra esa salida. Habla de lo que sucede después de que el Hijo ha resucitado, ha sido exaltado y todo le ha sido sometido —es decir, después de todo anonadamiento concebible. Precisamente entonces, en la consumación, el Hijo está sujeto al Padre. Una bajeza meramente kenótica y pasajera no puede explicar esto.

Tampoco se sostiene la segunda salida —que el sometimiento valdría solo secundum humanitatem, según la naturaleza humana. Pablo no dice «la naturaleza humana del Hijo se sujetará», sino autós ho hyiós, «el Hijo mismo». El enfático «mismo» abarca toda la persona y rechaza toda división en una parte humana sometida y una parte divina de igual rango. Quien inserta aquí un «solo en cuanto hombre» introduce en el texto una distinción que el texto expresamente rechaza.

Desde la perspectiva sociniana, 1 Cor 15:28 se inserta sin fisuras en la estructura fundamental del Nuevo Testamento y en la teología paulina misma: el mismo Pablo enseña «Dios es la cabeza de Cristo» (1 Cor 11:3) y «vosotros sois de Cristo, y Cristo de Dios» (1 Cor 3:23). La subordinación definitiva de 15:28 es la forma escatológica plena de esta línea continua. Juan 14:28, 1 Corintios 11:3 y 1 Corintios 8:6 hablan el mismo lenguaje: el Padre es el único Dios y la cabeza, el Hijo el Señor a él subordinado.

Afirmación central

Términos clave

Cuatro observaciones lingüísticas deciden la interpretación de 1 Corintios 15:28:

hypotagésetai — «se sujetará»

El griego hypotássō («subordinar, someter») es un término militar-administrativo: poner a alguien bajo el mando o el orden de otro. La voz pasiva hypotagésetai en v. 28 designa un acto real de subordinación del Hijo al Padre. Llama la atención la repetición: el mismo verbo describe primero que al Hijo «todo le es sometido» (vv. 27.28a), y luego que «el Hijo mismo» se subordina al Padre (v. 28b). El movimiento del sometimiento retorna al final al Padre y comprende también a aquel a quien antes todo le había sido sometido.

No hay ningún apoyo lingüístico para interpretar este hypotássō como una subordinación meramente funcional, pasajera o «solo humana». Pablo usa la misma palabra para la subordinación real de la comunidad a Cristo (Ef 5:24) y de todas las cosas a Dios. Pero un Dios consustancial e igualmente poderoso no se «sujeta» a nadie.

autós ho hyiós — «el Hijo mismo»

El autós pospuesto («mismo») es enfático y excluyente. Pablo podría haber escrito sencillamente «el Hijo se sujetará»; el «mismo» añadido subraya que se trata de toda la persona del Hijo, no de una parte o un aspecto escindido. Justamente la distinción en dos naturalezas que la cristología posterior introduce aquí queda rechazada de antemano por ese «mismo»: no una parte, no una naturaleza, sino el Hijo mismo se subordina.

Así, autós ho hyiós se sitúa en la misma serie que el irrestricto «mayor que yo» de Jn 14:28 y el «ni aun el Hijo» de Mc 13:32. En los tres casos la Escritura habla sin más de la persona del Hijo —y en los tres casos la interpretación de las dos naturalezas debe añadir una restricción que el tenor del texto no ofrece.

tōi hypotáxanti — «al que le sujetó a él todas las cosas»

El Padre es designado mediante un participio: «el que le sujetó a él todas las cosas». Con ello se nombra con precisión la asimetría. El Padre es el sujeto que actúa en el sometimiento; el Hijo es receptor de lo sometido y, al final, él mismo el que se subordina. Ya el v. 27 había asegurado expresamente: «claramente se exceptúa aquel que sujetó a él todas las cosas» —el Padre no pertenece en absoluto a lo que es sometido; está fuera y por encima de todo el movimiento.

Esta estructura de dar y recibir atraviesa todo el Nuevo Testamento: el Padre da, unge, exalta, somete; el Hijo recibe, sirve, reina por encargo y devuelve. Quien primero lo recibe todo y al final lo devuelve no es la fuente igualmente originaria del poder.

hína ēi ho theós tà pánta en pâsin — «para que Dios sea todo en todos»

La oración final nombra la meta última: hína, «para que». Toda la historia de la salvación se encamina a que «Dios» —en el contexto inequívocamente el Padre, «el que le sujetó a él todas las cosas»— sea «todo en todos». No el Hijo, sino el Padre es el punto de llegada. Si ambos fueran consustanciales e igualmente grandes, la meta debería rezar «para que el Padre y el Hijo sean juntos todo en todos». Pero Pablo escribe deliberadamente solo «Dios», y a ese mismo «Dios» lo ha distinguido en la misma frase del Hijo que se le subordina.

La expresión «todo en todos» (tà pánta en pâsin) designa el señorío de Dios irrestricto que todo lo penetra. Es el reverso de toda división de la única deidad. Al final no hay una trinidad de personas iguales, sino el único Dios, el Padre, que por el Hijo lo ha consumado todo y ahora está inmediatamente por encima de todo.

Comparación de las interpretaciones

Sozzini en su lengua original: el Catecismo de Rakow sobre 1 Corintios 15:28

El Catecismo de Rakow cuenta 1 Cor 15:28 entre los argumentos escriturarios que contradicen la divinidad de Cristo. En el séptimo de estos argumentos enlaza el sometimiento definitivo del Hijo con Jn 14:28 («el Padre es mayor»), 1 Cor 11:3 («la cabeza de Cristo es Dios») y 1 Cor 3:23 («Cristo es de Dios») en una sola cadena de testimonios:

«… y en particular Pablo, que igualmente testifica que Dios es su cabeza, y que, así como nosotros somos de Cristo, así Cristo es de Dios, y que el Hijo estará un día sometido a aquel que le sometió todas las cosas —nada de esto podría decirse de Cristo si poseyera aquella naturaleza divina».

Catecismo de Rakow (1605), Argumentos de la Escritura contra la naturaleza divina de Cristo, séptimo argumento (sobre 1 Cor 15:28)

En otro lugar, donde el Catecismo defiende las palabras de Cristo «Todo lo que tiene el Padre es mío» (Jn 16:15) contra una inferencia sobre la esencia, formula del modo más agudo el principio de subordinación. Que el Hijo posea todo a partir del Padre no prueba la consustancialidad, sino precisamente lo contrario:

«Nada impide, sin embargo, que las mismas cosas sean poseídas a la vez por aquellos cuya naturaleza es distinta —sobre todo cuando uno está en cierto modo subordinado al otro y depende de él, como aquí efectivamente sucede. El Hijo, en efecto, está subordinado al Padre, del cual afirma que todo le ha sido dado. Precisamente de ello se hace patente que el Hijo no posee la misma naturaleza que el Padre; pues, si tuviera esa naturaleza, lo tendría todo por sí mismo».

Catecismo de Rakow (1605), sobre Cristo y la posesión del Padre (sobre Jn 16:15)

Con ello queda alcanzada la lógica interna de 1 Cor 15:28: a quien hay que someterle «todo», no lo tiene por sí mismo, sino como don; y quien al final está él mismo sujeto no puede ser aquel del que procede originariamente todo poder. Posesión por don y subordinación final son dos caras de la misma dependencia.

A la objeción previsible —que todo esto valdría solo «según la naturaleza humana» de Cristo— el Catecismo responde de raíz y nombra el error lógico:

«No hacen esto con razón, en parte porque dan por concedido aquello mismo que está en disputa —a saber, que en Cristo haya aquella naturaleza divina—, y en parte porque a tal distinción no se le puede dejar lugar cuando algo se niega de Cristo sin más y sin restricción alguna».

Catecismo de Rakow (1605), Refutación de la distinción de las dos naturalezas

La conclusión es metodológicamente la misma que en Jn 14:28: la interpretación por las naturalezas no es un dato del texto, sino un salvamento posterior que solo funciona si se presupone ya la segunda naturaleza divina en disputa (petitio principii). Y atenta contra la regla de la predicación sin restricción: lo que se dice de un todo sin restricción —aquí: «el Hijo mismo se sujetará»— no puede limitarse después a una parte. El Catecismo se atiene al tenor sencillo: sujeto está el Hijo entero, porque solo el Padre es el único Dios supremo (Jn 17:3; 1 Cor 8:6; Ef 4:6).

Vista general de los libros sobre los escritos de Sozzini

Argumentos lógicos

De 1 Corintios 15:28 se siguen los siguientes argumentos teológico-filológicos contra la consustancialidad del Hijo con el Padre:

1. Argumento de la datación escatológica. El sometimiento vale después de que al Hijo todo le ha sido sometido —es decir, después de la resurrección, la exaltación y la derrota de todos los enemigos. Está más allá de todo anonadamiento. Una bajeza meramente kenótica, referida a la forma de siervo, no puede explicar una subordinación en la consumación. Por tanto, la subordinación es esencial, no solo limitada a la economía de la salvación.
2. Argumento del enfático «mismo». Pablo escribe autós ho hyiós, «el Hijo mismo». El enfático «mismo» abarca toda la persona y rechaza expresamente toda división en una parte humana sometida y una parte divina de igual rango. La restricción «solo en cuanto hombre» es un añadido del intérprete contra el tenor del texto.
3. Argumento del Padre exceptuado (v. 27). Pablo asegura expresamente: «claramente se exceptúa aquel que sujetó a él todas las cosas». El Padre no pertenece en absoluto a lo que es sometido; está fuera y por encima de todo el movimiento. Con ello queda excluida una relación recíproca de igual rango: el sometimiento corre en una sola dirección.
4. Argumento de la meta final «Dios todo en todos». La meta de la historia es «que Dios sea todo en todos» —no «que el Padre y el Hijo sean juntos todo en todos». Pablo nombra como punto de llegada únicamente a «Dios», a quien distingue en la misma frase del Hijo que se subordina. El único Dios en la meta es el Padre.
5. Argumento de la estructura del don. Al Hijo todo le es «sometido» y «dado» (v. 27; Mt 28:18). Quien primero lo recibe todo no lo tiene por sí mismo. El Catecismo de Rakow concluye: «si tuviera esa naturaleza, lo tendría todo por sí mismo». La omnipotencia recibida es omnipotencia derivada, no originaria.
6. Argumento de la devolución del señorío (v. 24). El Hijo «entrega el reino al Dios y Padre». Un señorío que se devuelve era prestado, no propio. El acto de devolución presupone a un Superior a quien se devuelve —y excluye la consustancialidad de ambos.
7. Argumento del dato paralelo paulino. El mismo Pablo enseña «la cabeza de Cristo es Dios» (1 Cor 11:3) y «Cristo es de Dios» (1 Cor 3:23). 1 Cor 15:28 es la forma plena escatológica de esta línea continua de subordinación. Varias afirmaciones del mismo autor atestiguan concordemente la superioridad del Padre.
8. Argumento de la petitio principii. La interpretación de las dos naturalezas presupone lo que debería probar: que en Cristo haya en absoluto una segunda naturaleza divina. Justamente eso está en disputa. De 1 Cor 15:28 no se sigue, pues, ningún argumento a favor de la consustancialidad; el versículo cuenta entre los testimonios contra ella.
9. Argumento de la predicación sin restricción. Lo que se dice de un todo sin restricción añadida no puede limitarse después a una parte (Catecismo de Rakow). «El Hijo mismo se sujetará» se dice sin más; la restricción «solo su naturaleza humana» es inadmisible.
10. Argumento de la prioridad hermenéutica de lo claro. 1 Cor 15:28 es lingüísticamente inequívoco: un enfático «el Hijo mismo», un momento escatológico, un Padre exceptuado, una meta final «Dios todo en todos». La consustancialidad afirmada debe deducirse de pasajes ambiguos y apuntalarse con una hipótesis de las naturalezas. Lo claro interpreta lo ambiguo —no al revés.

Referencias bíblicas

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o esclarecen la interpretación sociniana de 1 Corintios 15:28:

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «Sujeta está solo la naturaleza humana de Cristo, no la divina».

Primero: el texto no solo no hace esta distinción, sino que la rechaza. Pablo dice autós ho hyiós, «el Hijo mismo». El enfático «mismo» significa toda la persona, no una parte. Quien restringe el «mismo» a una naturaleza humana habla contra la única palabra que precisamente excluye toda división.

Segundo: la salida es una petitio principii. Presupone lo que primero habría que probar —que en Cristo haya en absoluto una segunda naturaleza divina. Justamente eso está en disputa. 1 Cor 15:28 cuenta entre los versículos que hablan contra la segunda naturaleza; no se le puede neutralizar presuponiendo sin más la tesis en disputa. El Catecismo de Rakow nombra expresamente este error.

Tercero: vale la regla lógica de la predicación. Lo que se afirma de un todo sin más y sin restricción añadida no puede limitarse después a una parte. Decimos del hombre sin más que come y es mortal, y no podemos negarlo aduciendo que, según su alma, no le corresponde. Tampoco puede restringirse «el Hijo mismo se sujetará» a una parte de Cristo.

Cuarto y decisivo: el sometimiento vale en la consumación, después de que al Hijo ya todo le ha sido sometido. En ese momento la forma de siervo está depuesta hace tiempo, el Hijo está exaltado y reina. Si precisamente entonces «el Hijo mismo» se sujeta, la subordinación no puede depender de la baja naturaleza humana de la vida terrena. La lectura de las naturalezas explica el estadio del anonadamiento —pero el v. 28 habla del estadio de la consumación.

Objeción 2: «Se trata solo del oficio de Mediador: el Hijo devuelve su oficio económico, pero permanece consustancial».

Primero: Pablo no dice que «el oficio del Hijo» o «la mediación» se sujete, sino «el Hijo mismo». La interpretación económica desplaza el sujeto: de la persona se hace un oficio. Pero el texto nombra a la persona.

Segundo: una devolución del señorío (v. 24) y una subordinación de la persona (v. 28) presuponen ambas a un Superior a quien se devuelve y bajo quien uno se ordena. Aun si se llama «económico» al sometimiento, permanece el desnivel: el Padre recibe de vuelta el reino y es «todo en todos». Una igualdad real no conoce a nadie que entregue su reino al otro.

Tercero: la interpretación económica debe explicar por qué la meta final es únicamente «Dios» (el Padre) y no «Dios y el Hijo». Si el Hijo fuera Dios consustancial, también él debería ser «todo en todos». Pablo no escribe eso; nombra únicamente al Padre como punto de llegada —y lo distingue del Hijo en la misma frase.

Cuarto: la lectura sociniana conoce ciertamente el oficio de Mediador —pero como oficio de un Señor subordinado al Padre, no de un Dios de igual rango disfrazado. Cristo reina por encargo hasta que todos los enemigos están vencidos, y entonces devuelve la potestad a las manos de aquel del que la recibió. Es una cristología completa y coherente que prescinde de la construcción auxiliar de las dos naturalezas.

Objeción 3: «Estar sujeto no contradice la divinidad; también dentro de la deidad hay un orden».

Primero: una subordinación que no toca la esencia ni el poder es una construcción verbal sin contenido. Hypotássō designa un ponerse realmente bajo el otro. Si el subordinado es exactamente tan poderoso, tan eterno, tan omnisciente como aquel a quien se subordina, entonces la subordinación es vacía. El término exige un desnivel real.

Segundo: la Escritura no conoce la doctrina nicena de la taxis intradivina de personas consustanciales. Donde el NT habla de la posición del Hijo respecto al Padre, habla de envío, institución, unción, exaltación y potestad recibida —siempre de una dependencia del Hijo respecto al Padre, no de un orden de relaciones sin consecuencias dentro de una esencia.

Tercero: el Catecismo de Rakow saca precisamente de la posesión-por-don la conclusión inversa: «si tuviera esa naturaleza, lo tendría todo por sí mismo». Que el Hijo lo reciba todo del Padre y al final le esté sujeto no es señal de un inofensivo orden de origen, sino la prueba de que no posee la misma naturaleza.

Cuarto: el «orden sin diferencia de esencia» es de nuevo una petitio principii: presupone la trinidad consustancial para desactivar la subordinación —mientras que justamente esa trinidad está en disputa y queda cuestionada por versículos como 1 Cor 15:28.

Objeción 4: «Pero en otros lugares Cristo mismo es llamado Dios y Creador (Jn 1; Col 1). Eso anula 15:28».

Primero: el predicado «Dios» está graduado en la Escritura. Cristo es Dios en el sentido del Señor instituido y autorizado por Dios (cf. la potestad a él «dada», Mt 28:18), no en el sentido del único Dios supremo, a quien Pablo llama expresamente «el Padre» (1 Cor 8:6). El Catecismo de Rakow muestra en Jn 1:1 que el «Verbo» queda precisamente distinguido de aquel Dios «junto al cual» estaba —es decir, no es el único Dios mismo.

Segundo: las afirmaciones sobre la creación (Jn 1:3; Col 1:16) se leen, en clave sociniana, como afirmaciones sobre el obrar «por medio de» Cristo (diá) o —en Colosenses— sobre la nueva creación, que en Cristo toma su comienzo. «Por medio de» designa la causa segunda, mediadora, no la primera; del único Dios, que es causa primera, no se habla así.

Tercero: la regla hermenéutica exige interpretar lo ambiguo a partir de lo claro. 1 Cor 15:28 es lingüísticamente inequívoco (un enfático «el Hijo mismo», un sometimiento escatológico, un Padre exceptuado, una meta final «Dios todo en todos»). Jn 1:1 y Col 1:16 requieren interpretación. Por tanto, 15:28 interpreta aquellos pasajes, no al revés.

Cuarto: no hay contradicción en Pablo. El único Dios (el Padre) y el único Señor (Cristo) coexisten sin contradicción si se entiende la majestad de Cristo como majestad otorgada, subordinada al Padre. Solo la presuposición de la consustancialidad genera la aparente contradicción que la doctrina de las naturalezas debe luego allanar.

Objeción 5: «Si el Hijo está sujeto al Padre, no es digno de adoración —lo cual contradice la Escritura».

Primero: el honor tributado al Hijo es en el NT expresamente un honor otorgado por el Padre y que retorna al Padre. Flp 2:10-11 fija la meta: «que toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre». El homenaje al Hijo termina en la gloria del Padre —exactamente como 1 Cor 15:28 en «para que Dios sea todo en todos».

Segundo: la veneración del Cristo exaltado se dirige al Señor instituido por Dios (Hch 2:36). Es el homenaje debido al autorizado, no la prueba de una consustancialidad. A quien ha «recibido del Padre toda potestad» se le debe honor —como al receptor, no como al dador originario.

Tercero: la objeción confunde la cuestión. 1 Cor 15:28 no dice nada sobre si al Hijo le corresponde honor —le corresponde como al Señor exaltado. El versículo dice algo sobre la relación de rango: el Hijo permanece sujeto al Padre. Ambas cosas coexisten sin contradicción: muy exaltado y digno de veneración y subordinado al Padre, que lo ha exaltado.

Cuarto: la última escena de la Escritura confirma el orden. En Ap 5 el Cordero recibe el poder de la mano de aquel que está sentado en el trono; la doxología se dirige «al que está sentado en el trono, y al Cordero». También en la liturgia celestial el Padre permanece la fuente, el Hijo el que recibe —el mismo orden que 1 Cor 15:28 nombra como meta de la historia.

Consecuencias teológicas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:

• Juan 14:28 — el Padre es mayor que yo: el mismo dato de subordinación en la vida terrena.
• 1 Corintios 11:3 — la cabeza de Cristo es Dios: el mismo orden de rango en Pablo.
• 1 Corintios 8:6 — un Dios (el Padre), un Señor (Cristo): el orden de los títulos que 15:28 consuma.
• Juan 20:17 — «mi Dios»: quien tiene un Dios sobre sí no es él mismo el Dios supremo.
• Mateo 28:19 — toda potestad recibida: cristología de la recepción, cuya devolución describe 15:28.
• Marcos 13:32 — ni aun el Hijo sabe el día: asimetría de conocimiento entre el Padre y el Hijo.
• Juan 17:3 — el Padre, el único Dios verdadero: la razón por la que el Hijo está sujeto.
• Hechos 2:36 — Dios le ha hecho Señor y Cristo: cristología de la institución.

Resumen

1 Corintios 15:28 —«entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos»— es el testimonio escatológico más agudo de subordinación de todo el Nuevo Testamento. El versículo habla de lo que sucede después de que el Hijo ha resucitado, ha sido exaltado y todo le ha sido sometido —es decir, más allá de todo anonadamiento. Precisamente entonces «el Hijo mismo» se subordina al Padre. El enfático «mismo» abarca toda la persona y rechaza toda división en dos naturalezas.

Los dos salvamentos del dogma trinitario fracasan. La interpretación «solo según la naturaleza humana» es una petitio principii y vulnera la regla de la predicación sin restricción, que el Catecismo de Rakow (1605) nombra con claridad. La interpretación «solo el oficio de Mediador» desplaza el sujeto de la persona a un oficio —mientras Pablo escribe expresamente «el Hijo mismo» y nombra únicamente al Padre como punto de llegada. El Catecismo saca la conclusión sobria: «El Hijo, en efecto, está subordinado al Padre … precisamente de ello se hace patente que el Hijo no posee la misma naturaleza que el Padre; pues, si tuviera esa naturaleza, lo tendría todo por sí mismo».

Desde la perspectiva sociniana, el versículo se inserta en una amplia cadena de testimonios: la cabeza de Cristo es Dios (1 Cor 11:3), el Padre es mayor (Jn 14:28), un Dios es el Padre, un Señor el Hijo (1 Cor 8:6). La meta de la historia no se llama «dos personas igualmente grandes», sino «para que Dios sea todo en todos»: el único Padre inmediatamente por encima de todo, el Hijo como el Señor a él subordinado y digno de veneración, que devuelve el señorío recibido a las manos de aquel del que lo tiene.