1 Corinzi 15,28 — «allora anche il Figlio stesso sarà sottomesso»: la subordinazione escatologica

«Quando poi ogni cosa gli sarà stata sottomessa, allora anche il Figlio stesso sarà sottomesso a Colui che gli ha sottomesso ogni cosa, affinché Dio sia tutto in tutti.»

1 Corinzi 15,28

Contesto: il fine del capitolo della risurrezione

1 Corinzi 15 è il grande capitolo paolino della risurrezione. Contro i negatori della risurrezione dei morti a Corinto, l'apostolo dispiega l'ordine degli eventi escatologici: Cristo è risuscitato come «primizia di coloro che sono morti» (15,20), poi alla sua venuta seguono i suoi (15,23), e infine viene «la fine, quando egli consegnerà il regno a Dio Padre, dopo avere ridotto al nulla ogni principato, ogni potestà e potenza» (15,24). Il versetto 28 è il vertice e il punto d'arrivo di questo disegno: l'ultima parola sul compimento di tutte le cose.

I versetti immediatamente precedenti fissano la cornice. «Bisogna infatti che egli regni finché non abbia posto tutti i nemici sotto i suoi piedi» (15,25); «l'ultimo nemico a essere annientato sarà la morte» (15,26). Poi Paolo cita il Salmo 8,7: «Ogni cosa hai posto sotto i suoi piedi» (15,27) — e aggiunge subito la precisazione decisiva: «Quando però dice che ogni cosa gli è stata sottomessa, è chiaro che se ne deve eccettuare Colui che gli ha sottomesso ogni cosa.» Il Padre, che sottomette, non è mai sotto il Figlio; egli sta fuori e al di sopra di tutto il movimento di sottomissione.

In questa logica si colloca il versetto 28: se alla fine al Figlio è veramente sottomesso tutto, allora il Figlio stesso si sottomette a Colui che gli ha dato per primo questo tutto. Il movimento non sfocia in un'autoglorificazione del Figlio, bensì nell'«affinché Dio sia tutto in tutti». L'ultima parola della storia della salvezza non è la parità di due persone, ma la signoria universale e illimitata dell'unico Dio, il Padre.

Storicamente 1 Cor 15,28, accanto a Gv 14,28 e Mc 13,32, è uno dei versetti di subordinazione più discussi nelle controversie della Chiesa antica. Gli avversari della dottrina nicena — e più tardi i sociniani — vi videro la prova che il Figlio rimane essenzialmente subordinato al Padre. La risposta ortodossa collocava la sottomissione nell'umanità assunta da Cristo, oppure la interpretava come mero compimento dell'economia salvifica. Proprio queste interpretazioni esamina il Catechismo di Raków — con l'esito che esse falliscono di fronte al tenore illimitato «il Figlio stesso».

Tesi centrale sociniana

In chiave sociniana, 1 Corinzi 15,28 è la conferma, nella storia della salvezza, della monarchia del Padre: l'unico, sommo Dio è e rimane il Padre; il Figlio è il Signore da lui istituito e investito di autorità (At 2,36), al quale ogni potere fu dato (Mt 28,18) e che alla fine restituisce questa signoria al Padre (15,24). La sottomissione del Figlio non è uno stato transitorio di abbassamento, ma l'ordine permanente tra chi dà e chi riceve.

Il punto decisivo è la struttura temporale. La tradizione dogmatica trinitaria salva la maggior parte dei versetti di subordinazione richiamandosi all'abbassamento: il Padre sarebbe più grande solo finché il Figlio porta la forma di servo; dopo l'esaltazione l'uguaglianza sarebbe ristabilita. 1 Cor 15,28 sbarra questa via d'uscita. Esso parla di ciò che accade dopo che il Figlio è risuscitato, esaltato e gli è stato sottomesso ogni cosa — cioè dopo ogni concepibile abbassamento. Proprio allora, nel compimento, il Figlio è sottomesso al Padre. Una piccolezza meramente kenotica e transitoria non può spiegare ciò.

Anche il secondo ripiego — la sottomissione varrebbe solo secundum humanitatem, secondo la natura umana — non regge. Paolo non dice «la natura umana del Figlio sarà sottomessa», bensì autòs ho hyiòs, «il Figlio stesso». Il «stesso» enfatico include l'intera persona e respinge ogni scissione in una parte umana sottomessa e una parte divina di pari rango. Chi qui inserisce «solo secondo l'uomo» introduce nel testo una distinzione che il testo stesso espressamente respinge.

In chiave sociniana, 1 Cor 15,28 si inserisce senza forzature nella struttura fondamentale del NT e nella teologia paolina stessa: lo stesso Paolo insegna che «il capo di Cristo è Dio» (1 Cor 11,3) e «voi siete di Cristo, e Cristo è di Dio» (1 Cor 3,23). La subordinazione definitiva di 15,28 è la forma escatologica compiuta di questa linea continua. Giovanni 14,28, 1 Corinzi 11,3 e 1 Corinzi 8,6 parlano lo stesso linguaggio: il Padre è l'unico Dio e il capo, il Figlio il Signore a lui subordinato.

Affermazione centrale

Termini chiave

Quattro osservazioni linguistiche decidono l'interpretazione di 1 Corinzi 15,28:

hypotagêsetai — «sarà sottomesso»

Il greco hypotássô («subordinare, sottomettere») è un termine militare-amministrativo: porre qualcuno sotto il comando o l'ordine di un altro. Il passivo hypotagêsetai in v. 28 designa un atto reale di subordinazione del Figlio al Padre. Notevole è la ripetizione: lo stesso verbo descrive prima che al Figlio «ogni cosa è sottomessa» (vv. 27.28a), e poi che «il Figlio stesso» si subordina al Padre (v. 28b). Il movimento della sottomissione torna alla fine al Padre e comprende anche colui al quale prima tutto era stato sottomesso.

Non vi è alcun appiglio linguistico per intendere questo hypotássô come subordinazione meramente funzionale, transitoria o «solo umana». Paolo usa la stessa parola per la reale subordinazione della Chiesa a Cristo (Ef 5,24) e di tutte le cose a Dio. Ma un Dio della stessa natura, ugualmente potente, non è «sottomesso» a nessuno.

autòs ho hyiòs — «il Figlio stesso»

Il posposto autòs («stesso») è enfatico ed esclusivo. Paolo avrebbe potuto scrivere semplicemente «il Figlio sarà sottomesso»; il «stesso» aggiunto sottolinea che si tratta dell'intera persona del Figlio, non di una parte o di un aspetto separato. Proprio la distinzione in due nature, che la cristologia posteriore introduce qui, è respinta in anticipo da questo «stesso»: non una parte, non una natura, ma il Figlio stesso si subordina.

Così autòs ho hyiòs sta in serie con l'illimitato «più grande di me» di Gv 14,28 e con il «neppure il Figlio» di Mc 13,32. In tutti e tre i casi la Scrittura parla puramente e semplicemente della persona del Figlio — e in tutti e tre i casi l'interpretazione delle due nature deve aggiungere una restrizione che il tenore del testo non concede.

tôi hypotáxanti — «a Colui che gli ha sottomesso ogni cosa»

Il Padre è designato con un participio: «colui che gli ha sottomesso ogni cosa». Con ciò l'asimmetria è nominata con precisione. Il Padre è il soggetto agente della sottomissione; il Figlio è ricevente di ciò che è sottomesso e, alla fine, egli stesso colui che si subordina. Già il v. 27 aveva espressamente assicurato: «è chiaro che se ne eccettua Colui che gli ha sottomesso ogni cosa» — il Padre per principio non appartiene a ciò che viene sottomesso; egli sta fuori e al di sopra di tutto il movimento.

Questa struttura del dare-ricevere attraversa tutto il Nuovo Testamento: il Padre dà, unge, esalta, sottomette; il Figlio riceve, serve, regna per incarico e restituisce. Chi prima riceve tutto e alla fine lo restituisce non è la fonte ugualmente originaria del potere.

hína êi ho theòs tà pánta en pâsin — «affinché Dio sia tutto in tutti»

La proposizione finale nomina il fine ultimo: hína «affinché». Tutta la storia della salvezza tende a che «Dio» — nel contesto inequivocabilmente il Padre, «colui che gli ha sottomesso ogni cosa» — sia «tutto in tutti». Non il Figlio, ma il Padre è il punto d'arrivo. Se entrambi fossero della stessa natura e ugualmente grandi, il fine dovrebbe suonare «affinché il Padre e il Figlio insieme siano tutto in tutti». Ma Paolo scrive deliberatamente solo «Dio», e ha distinto proprio questo «Dio», nella medesima frase, dal Figlio che a lui si subordina.

L'espressione «tutto in tutti» (tà pánta en pâsin) designa la signoria divina illimitata che tutto pervade e governa. Essa è il contrario di ogni ripartizione dell'unica divinità. Alla fine non sta una triade di persone uguali, ma l'unico Dio, il Padre, che attraverso il Figlio ha compiuto ogni cosa ed è ora immediatamente al di sopra di tutto.

Confronto delle interpretazioni

Sozzini in originale: il Catechismo di Raków su 1 Corinzi 15,28

Il Catechismo di Raków annovera 1 Cor 15,28 tra gli argomenti scritturistici che contraddicono la divinità di Cristo. Nel settimo di questi argomenti esso allinea la sottomissione definitiva del Figlio con Gv 14,28 («il Padre è più grande»), 1 Cor 11,3 («il capo di Cristo è Dio») e 1 Cor 3,23 («Cristo è di Dio») in un'unica catena di testimoni:

«… e in particolare Paolo, il quale parimenti attesta che Dio è il suo capo, e che, come noi siamo di Cristo, così Cristo è di Dio, e che il Figlio sarà un giorno sottomesso a Colui che gli ha sottomesso ogni cosa — nulla di tutto ciò potrebbe dirsi di Cristo, se egli possedesse quella natura divina.»

Catechismo di Raków (1605), Argomenti dalla Scrittura contro la natura divina di Cristo, settimo argomento (su 1 Cor 15,28)

In altro luogo, dove il Catechismo difende le parole di Cristo «Tutto quello che il Padre possiede è mio» (Gv 16,15) contro una conclusione di consustanzialità, esso formula il principio della subordinazione nel modo più tagliente. Che il Figlio possieda tutto a partire dal Padre non prova l'uguaglianza di natura, ma proprio il contrario:

«Nulla però impedisce che le medesime cose siano possedute insieme da coloro la cui natura è diversa — tanto più quando l'uno è in certo modo subordinato all'altro e da lui dipende, com'è qui di fatto il caso. Il Figlio infatti è subordinato al Padre, dal quale afferma che gli è stata data ogni cosa. Proprio da ciò risulta evidente che il Figlio non possiede la stessa natura del Padre; poiché, se avesse questa natura, avrebbe ogni cosa da se stesso.»

Catechismo di Raków (1605), su Cristo e il possesso del Padre (su Gv 16,15)

Con ciò è colta la logica interna di 1 Cor 15,28: colui al quale «ogni cosa» deve essere sottomessa non la possiede da se stesso, ma come dono; e chi alla fine è egli stesso sottomesso non può essere colui dal quale ogni potere originariamente proviene. Possesso per dono e sottomissione finale sono due facce della medesima dipendenza.

All'obiezione prevedibile — tutto ciò varrebbe solo «secondo la natura umana» di Cristo — il Catechismo risponde in linea di principio e nomina l'errore logico:

«Ciò essi non fanno a ragione, in parte perché assumono come concesso proprio ciò di cui si discute — cioè che in Cristo vi sia quella natura divina —, in parte perché a quella distinzione non si può lasciare alcuno spazio, quando qualcosa è negato di Cristo in assoluto e senza alcuna restrizione.»

Catechismo di Raków (1605), confutazione della distinzione delle due nature

La conclusione è metodicamente la stessa che in Gv 14,28: l'interpretazione delle nature non è un dato del testo, ma un salvataggio a posteriori, che funziona solo se si presuppone già la controversa seconda natura, divina (petitio principii). Ed essa viola la regola della predicazione assoluta: ciò che è detto di un tutto senza restrizione — qui: «il Figlio stesso sarà sottomesso» — non può poi essere limitato a una parte. Il Catechismo si attiene al tenore semplice: sottomesso è il Figlio intero, perché il Padre solo è l'unico, sommo Dio (Gv 17,3; 1 Cor 8,6; Ef 4,6).

Panoramica dei libri sugli scritti di Sozzini

Argomenti logici

Da 1 Corinzi 15,28 derivano i seguenti argomenti teologico-filologici contro l'uguaglianza di natura del Figlio con il Padre:

1. Argomento dalla datazione escatologica. La sottomissione vale dopo che al Figlio è stato sottomesso ogni cosa — cioè dopo la risurrezione, l'esaltazione e la sconfitta di tutti i nemici. Essa sta al di là di ogni abbassamento. Una piccolezza meramente kenotica, riferita alla forma di servo, non può spiegare una subordinazione nel compimento. Dunque la subordinazione è essenziale, non solo limitata all'economia della salvezza.
2. Argomento dall'enfatico «stesso». Paolo scrive autòs ho hyiòs, «il Figlio stesso». Il «stesso» insistente abbraccia l'intera persona e respinge espressamente ogni scissione in una parte umana sottomessa e una parte divina di pari rango. La restrizione «solo secondo l'uomo» è un'aggiunta dell'interprete contro il tenore del testo.
3. Argomento dal Padre eccettuato (v. 27). Paolo assicura appositamente: «è chiaro che se ne eccettua Colui che gli ha sottomesso ogni cosa». Il Padre per principio non appartiene a ciò che viene sottomesso; egli sta fuori e al di sopra di tutto il movimento. Con ciò è esclusa una relazione reciproca e paritaria: la sottomissione va in una sola direzione.
4. Argomento dal fine ultimo «Dio tutto in tutti». Il fine della storia è «che Dio sia tutto in tutti» — non «che il Padre e il Figlio insieme siano tutto in tutti». Paolo nomina come punto d'arrivo solo «Dio», che nella medesima frase distingue dal Figlio che si subordina. L'unico Dio al traguardo è il Padre.
5. Argomento dalla struttura del dono. Al Figlio ogni cosa è «sottomessa» e «data» (v. 27; Mt 28,18). Chi prima riceve tutto non lo ha da se stesso. Il Catechismo di Raków conclude: «se avesse questa natura, avrebbe ogni cosa da se stesso.» Un'onnipotenza ricevuta è un'onnipotenza derivata, non originaria.
6. Argomento dalla restituzione della signoria (v. 24). Il Figlio «consegna il regno a Dio Padre». Una signoria che viene restituita era prestata, non propria. L'atto di restituzione presuppone un Superiore al quale si restituisce — ed esclude l'uguaglianza di natura dei due.
7. Argomento dal riscontro parallelo paolino. Lo stesso Paolo insegna «il capo di Cristo è Dio» (1 Cor 11,3) e «Cristo è di Dio» (1 Cor 3,23). 1 Cor 15,28 è la forma escatologica compiuta di questa linea continua di subordinazione. Più affermazioni del medesimo autore attestano concordemente la superiorità del Padre.
8. Argomento dalla petitio principii. L'interpretazione delle due nature presuppone ciò che dovrebbe dimostrare: che in Cristo vi sia affatto una seconda natura, divina. Proprio questo è controverso. Da 1 Cor 15,28 non deriva quindi alcun argomento a favore della consustanzialità; il versetto si annovera tra le testimonianze contro di essa.
9. Argomento dalla predicazione assoluta. Ciò che è detto di un tutto senza restrizione aggiunta non può poi essere limitato a una parte (Catechismo di Raków). «Il Figlio stesso sarà sottomesso» è detto in assoluto; la restrizione «solo la sua natura umana» è inammissibile.
10. Argomento dal primato ermeneutico del chiaro. 1 Cor 15,28 è linguisticamente inequivocabile: un enfatico «il Figlio stesso», un momento escatologico, un Padre eccettuato, un fine ultimo «Dio tutto in tutti». La presunta consustanzialità deve essere dedotta da passi ambigui e sostenuta con un'ipotesi delle nature. Il chiaro interpreta l'ambiguo — non viceversa.

Riferimenti biblici

I seguenti passi sostengono, approfondiscono o illuminano l'interpretazione sociniana di 1 Corinzi 15,28:

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Sottomessa è solo la natura umana di Cristo, non quella divina.»

Primo: il testo non solo non opera questa distinzione, ma la respinge. Paolo dice autòs ho hyiòs, «il Figlio stesso». Il «stesso» enfatico indica l'intera persona, non una parte. Chi restringe il «stesso» a una natura umana parla contro l'unica parola che proprio esclude ogni scissione.

Secondo: il ripiego è una petitio principii. Esso presuppone ciò che si dovrebbe ancora dimostrare — che in Cristo vi sia affatto una seconda natura, divina. Proprio questo è controverso. 1 Cor 15,28 si annovera tra i versetti che parlano contro la seconda natura; non lo si può confutare presupponendo semplicemente la tesi controversa. Il Catechismo di Raków nomina espressamente questo errore.

Terzo: vale la regola logica della predicazione. Ciò che è affermato di un tutto in assoluto e senza restrizione aggiunta non può poi essere limitato a una parte. Diciamo dell'uomo in assoluto che mangia ed è mortale, e non possiamo negarlo osservando che, secondo la sua anima, ciò non vale. Allo stesso modo «il Figlio stesso sarà sottomesso» non può essere ristretto a una parte di Cristo.

Quarto e decisivo: la sottomissione vale nel compimento, dopo che al Figlio è già stato sottomesso ogni cosa. A quel momento la forma di servo è da tempo deposta, il Figlio è esaltato e regna. Se proprio allora «il Figlio stesso» viene sottomesso, la subordinazione non può dipendere dalla bassa natura umana della vita terrena. L'interpretazione delle nature spiega lo stadio dell'abbassamento — ma il v. 28 parla dello stadio del compimento.

Obiezione 2: «Si tratta solo dell'ufficio di mediatore: il Figlio restituisce il suo ufficio economico, ma rimane consustanziale.»

Primo: Paolo non dice che «l'ufficio del Figlio» o «la mediazione» sarà sottomesso, bensì «il Figlio stesso». L'interpretazione economica sposta il soggetto: dalla persona a un ufficio. Ma il testo nomina la persona.

Secondo: una restituzione della signoria (v. 24) e una subordinazione della persona (v. 28) presuppongono entrambe un Superiore, al quale si restituisce e al quale ci si subordina. Anche se si chiama la sottomissione «economica», resta il dislivello: il Padre riceve indietro il regno ed è «tutto in tutti». Una vera uguaglianza non conosce nessuno che consegni all'altro il proprio regno.

Terzo: l'interpretazione economica deve spiegare perché il fine ultimo è solo «Dio» (il Padre) e non «Dio e il Figlio». Se il Figlio fosse Dio consustanziale, anch'egli dovrebbe essere «tutto in tutti». Paolo non lo scrive; egli nomina solo il Padre come punto d'arrivo — e lo distingue nella medesima frase dal Figlio.

Quarto: la lettura sociniana conosce bene l'ufficio di mediatore — ma come ufficio di un Signore subordinato al Padre, non di un Dio di pari rango travestito. Cristo regna per incarico, finché tutti i nemici sono sconfitti, e ripone poi il potere nelle mani di colui dal quale lo ricevette. Questa è una cristologia completa e coerente, che fa a meno della costruzione ausiliaria delle due nature.

Obiezione 3: «Essere sottomesso non contraddice la divinità; anche all'interno della divinità vi è un ordine.»

Primo: una subordinazione che non tocca l'essenza e la potenza è una costruzione verbale senza contenuto. Hypotássô designa un reale porsi sotto l'altro. Se il subordinato è esattamente tanto potente, tanto eterno, tanto onnisciente quanto colui al quale si subordina, allora la subordinazione è vuota. Il termine esige un dislivello reale.

Secondo: la Scrittura non conosce la dottrina nicena di una taxis intradivina di persone consustanziali. Là dove il NT parla della posizione del Figlio rispetto al Padre, parla di missione, istituzione, unzione, esaltazione e potere ricevuto — sempre di una dipendenza del Figlio dal Padre, non di un ordine di relazioni senza conseguenze all'interno di un'unica essenza.

Terzo: il Catechismo di Raków trae proprio dal possesso-per-dono la conclusione opposta: «se avesse questa natura, avrebbe ogni cosa da se stesso.» Che il Figlio riceva tutto dal Padre e gli sia alla fine sottomesso non è segno di un innocuo ordine di origine, ma la prova che egli non possiede la stessa natura.

Quarto: l'«ordine senza differenza di essenza» è di nuovo una petitio principii: esso presuppone la triade consustanziale per disinnescare la subordinazione — mentre proprio questa triade è controversa ed è messa in questione da versetti come 1 Cor 15,28.

Obiezione 4: «Ma altrove Cristo stesso è chiamato Dio e creatore (Gv 1; Col 1). Ciò annulla 15,28.»

Primo: il predicato «Dio» nella Scrittura è graduato. Cristo è Dio nel senso del Signore istituito e investito da Dio (cfr. il potere a lui «dato», Mt 28,18), non nel senso dell'unico, sommo Dio, che Paolo chiama espressamente «il Padre» (1 Cor 8,6). Il Catechismo di Raków mostra, a proposito di Gv 1,1, che il «Verbo» è proprio distinto da quel Dio «presso il quale» esso era — dunque non è l'unico Dio stesso.

Secondo: le affermazioni sulla creazione (Gv 1,3; Col 1,16) si leggono in chiave sociniana come affermazioni sull'agire «per mezzo» di Cristo (diá) o — in Colossesi — sulla nuova creazione, che in Cristo ha il suo inizio. «Per mezzo» indica la causa seconda, mediatrice, non la prima; dell'unico Dio, che è causa prima, non si parla così.

Terzo: la regola ermeneutica esige di interpretare l'ambiguo a partire dal chiaro. 1 Cor 15,28 è linguisticamente inequivocabile (un enfatico «il Figlio stesso», una sottomissione escatologica, un Padre eccettuato, un fine ultimo «Dio tutto in tutti»). Gv 1,1 e Col 1,16 hanno bisogno di interpretazione. Dunque 15,28 interpreta quei passi, non viceversa.

Quarto: non c'è alcuna contraddizione in Paolo. L'unico Dio (il Padre) e l'unico Signore (Cristo) coesistono senza contraddizione, se si intende l'altezza di Cristo come altezza conferita e subordinata al Padre. Solo il presupposto della consustanzialità genera la contraddizione apparente, che poi la dottrina delle nature deve nuovamente appianare.

Obiezione 5: «Se il Figlio è sottomesso al Padre, non è degno di adorazione — ciò contraddice la Scrittura.»

Primo: l'onore reso al Figlio è nel NT espressamente un onore conferito dal Padre e che torna al Padre. Fil 2,10-11 fissa il fine: «affinché ogni lingua confessi che Gesù Cristo è il Signore, a gloria di Dio Padre». L'omaggio al Figlio termina nella gloria del Padre — esattamente come 1 Cor 15,28 nell'«affinché Dio sia tutto in tutti».

Secondo: la venerazione del Cristo esaltato si rivolge al Signore istituito da Dio (At 2,36). Essa è l'omaggio dovuto all'investito, non la prova di una consustanzialità. A chi dal Padre ha «ricevuto ogni potere» spetta onore — come al ricevente, non come al datore originario.

Terzo: l'obiezione confonde la questione. 1 Cor 15,28 non dice nulla sul fatto che al Figlio spetti onore — esso gli spetta come al Signore esaltato. Il versetto dice qualcosa sulla relazione di rango: il Figlio rimane sottomesso al Padre. Entrambe le cose sussistono senza contraddizione: altamente esaltato e degno di venerazione e subordinato al Padre, che lo ha esaltato.

Quarto: l'ultima scena della Scrittura conferma l'ordine. In Ap 5 l'Agnello riceve il potere dalla mano di colui che siede sul trono; la dossologia vale «a Colui che siede sul trono e all'Agnello». Anche nella liturgia celeste il Padre rimane la fonte, il Figlio il ricevente — il medesimo ordine che 1 Cor 15,28 designa come fine della storia.

Conseguenze teologiche

Versetti collegati

I seguenti passi sostengono, approfondiscono o contrastano l'interpretazione qui esposta:

• Giovanni 14,28 — il Padre è più grande di me: il medesimo riscontro di subordinazione nella vita terrena.
• 1 Corinzi 11,3 — il capo di Cristo è Dio: il medesimo ordine di rango in Paolo.
• 1 Corinzi 8,6 — un solo Dio (il Padre), un solo Signore (Cristo): l'ordine dei titoli che 15,28 porta a compimento.
• Giovanni 20,17 — «il mio Dio»: chi ha un Dio sopra di sé non è egli stesso il sommo Dio.
• Matteo 28,19 — ogni potere ricevuto: cristologia del ricevere, la cui restituzione 15,28 descrive.
• Marco 13,32 — neppure il Figlio conosce il giorno: asimmetria di conoscenza tra Padre e Figlio.
• Giovanni 17,3 — il Padre, l'unico vero Dio: la ragione per cui il Figlio è sottomesso.
• Atti 2,36 — Dio lo ha fatto Signore e Cristo: cristologia dell'istituzione.

Sintesi

1 Corinzi 15,28 — «allora anche il Figlio stesso sarà sottomesso a Colui che gli ha sottomesso ogni cosa, affinché Dio sia tutto in tutti» — è la testimonianza di subordinazione escatologica più tagliente del Nuovo Testamento. Il versetto parla di ciò che accade dopo che il Figlio è risuscitato, esaltato e gli è stato sottomesso ogni cosa — cioè al di là di ogni abbassamento. Proprio allora «il Figlio stesso» si subordina al Padre. Il «stesso» enfatico abbraccia l'intera persona e respinge ogni scissione in due nature.

I due salvataggi dogmatici trinitari falliscono. L'interpretazione «solo secondo la natura umana» è una petitio principii e viola la regola della predicazione assoluta, che il Catechismo di Raków (1605) nomina chiaramente. L'interpretazione «solo l'ufficio di mediatore» sposta il soggetto dalla persona a un ufficio — mentre Paolo scrive espressamente «il Figlio stesso» e nomina solo il Padre come punto d'arrivo. Il Catechismo trae la conclusione sobria: «Il Figlio infatti è subordinato al Padre … proprio da ciò risulta evidente che il Figlio non possiede la stessa natura del Padre; poiché, se avesse questa natura, avrebbe ogni cosa da se stesso.»

In chiave sociniana il versetto si inserisce in un'ampia catena di testimoni: il capo di Cristo è Dio (1 Cor 11,3), il Padre è più grande (Gv 14,28), un solo Dio è il Padre, un solo Signore il Figlio (1 Cor 8,6). Il fine della storia non si chiama «due persone ugualmente grandi», bensì «affinché Dio sia tutto in tutti»: l'unico Padre immediatamente al di sopra di tutto, il Figlio come il Signore a lui subordinato e degno di venerazione, che ripone la signoria ricevuta nelle mani di colui dal quale la ha.