1 Corinthiens 15,28 — « alors le Fils lui-même sera soumis » : la subordination eschatologique

« Lorsque tout lui aura été soumis, alors le Fils lui-même sera soumis à celui qui lui a tout soumis, afin que Dieu soit tout en tous. »

1 Corinthiens 15,28

Contexte : le but du chapitre de la résurrection

1 Corinthiens 15 est le grand chapitre de la résurrection chez Paul. Contre ceux qui niaient la résurrection des morts à Corinthe, l'apôtre déploie l'ordre des événements eschatologiques : le Christ est ressuscité comme « prémices de ceux qui sont morts » (15,20), puis viennent, à son retour, les siens (15,23), et enfin vient « la fin, quand il remettra le royaume à Dieu le Père, après avoir détruit toute domination, toute autorité et toute puissance » (15,24). Le verset 28 est le sommet et le point d'aboutissement de cette esquisse : le dernier mot sur l'accomplissement de toutes choses.

Les versets qui précèdent immédiatement posent le cadre. « Car il faut qu'il règne jusqu'à ce qu'il ait mis tous les ennemis sous ses pieds » (15,25) ; « le dernier ennemi qui sera détruit, c'est la mort » (15,26). Paul cite alors le Psaume 8,7 : « Il a tout mis sous ses pieds » (15,27) — et ajoute aussitôt la précision décisive : « Mais lorsqu'il dit que tout lui a été soumis, il est évident que celui qui lui a soumis toutes choses est excepté. » Le Père, qui soumet, n'est jamais sous le Fils ; il se tient en dehors et au-dessus de tout le mouvement de soumission.

C'est dans cette logique que se situe le verset 28 : si, à la fin, tout est réellement soumis au Fils, alors le Fils lui-même se soumet à celui qui lui a d'abord donné ce tout. Le mouvement n'aboutit pas à une glorification de soi du Fils, mais au « afin que Dieu soit tout en tous ». Le dernier mot de l'histoire du salut n'est pas l'égalité de rang de deux personnes, mais la souveraineté universelle et sans réserve de l'unique Dieu, le Père.

Historiquement, 1 Co 15,28 est, à côté de Jn 14,28 et Mc 13,32, l'un des versets de subordination les plus discutés des controverses de l'Église ancienne. Les adversaires de la doctrine nicéenne — et plus tard les sociniens — y voyaient la preuve que le Fils demeure essentiellement subordonné au Père. La réponse orthodoxe a reporté la soumission sur l'humanité assumée du Christ ou l'a interprétée comme le simple achèvement de l'économie du salut. Ce sont précisément ces interprétations qu'examine le Catéchisme de Raków — avec ce résultat qu'elles échouent devant la teneur sans réserve de « le Fils lui-même ».

Thèse centrale socinienne

Du point de vue socinien, 1 Corinthiens 15,28 est la confirmation, dans l'histoire du salut, de la monarchie du Père : l'unique Dieu suprême est et demeure le Père ; le Fils est le Seigneur qu'il a institué et investi (Ac 2,36), à qui toute puissance a été donnée (Mt 28,18) et qui rend cette domination au Père à la fin (15,24). La soumission du Fils n'est pas un état passager d'abaissement, mais l'ordre permanent entre celui qui donne et celui qui reçoit.

Le point décisif est la structure temporelle. La tradition du dogme trinitaire sauve la plupart des versets de subordination en renvoyant à l'abaissement : le Père ne serait plus grand que tant que le Fils porte la condition de serviteur ; après l'exaltation, l'égalité serait rétablie. 1 Co 15,28 ferme cette issue. Il parle de ce qui advient après que le Fils a été ressuscité, exalté et que tout lui a été soumis — donc après tout abaissement concevable. C'est justement alors, dans l'accomplissement, que le Fils est soumis au Père. Une petitesse purement kénotique et passagère ne peut l'expliquer.

La seconde échappatoire non plus — la soumission ne vaudrait que secundum humanitatem, selon la nature humaine — ne tient pas. Paul ne dit pas « la nature humaine du Fils sera soumise », mais autos ho hyiós, « le Fils lui-même ». Le « lui-même » emphatique englobe la personne tout entière et s'oppose à toute division en une part humaine soumise et une part divine d'égal rang. Quiconque insère ici « seulement selon l'homme » introduit dans le texte une distinction que le texte récuse expressément.

Du point de vue socinien, 1 Co 15,28 s'insère sans couture dans la structure fondamentale du NT et dans la théologie paulinienne elle-même : le même Paul enseigne que « le chef du Christ, c'est Dieu » (1 Co 11,3) et « vous êtes au Christ, et le Christ est à Dieu » (1 Co 3,23). La subordination définitive de 15,28 est la pleine forme eschatologique de cette ligne continue. Jean 14,28, 1 Corinthiens 11,3 et 1 Corinthiens 8,6 parlent le même langage : le Père est l'unique Dieu et le chef, le Fils le Seigneur qui lui est subordonné.

Affirmation centrale

Termes-clés

Quatre observations linguistiques décident de l'interprétation de 1 Corinthiens 15,28 :

hypotagêsetai — « sera soumis »

Le grec hypotássô (« subordonner, soumettre ») est un terme militaire et administratif : placer quelqu'un sous le commandement ou l'ordre d'un autre. Le passif hypotagêsetai au v. 28 désigne un acte réel de subordination du Fils au Père. La répétition est frappante : le même verbe décrit d'abord que « tout » est soumis au Fils (v. 27.28a), puis que « le Fils lui-même » se soumet au Père (v. 28b). Le mouvement de la soumission revient à la fin au Père et englobe aussi celui à qui tout avait auparavant été soumis.

Il n'y a aucun appui linguistique pour interpréter ce hypotássô comme une subordination purement fonctionnelle, passagère ou « seulement humaine ». Paul emploie le même mot pour la soumission réelle de l'Église au Christ (Ép 5,24) et de toutes choses à Dieu. Or un Dieu consubstantiel, également puissant, n'est soumis à personne.

autos ho hyiós — « le Fils lui-même »

Le autos postposé (« lui-même ») est emphatique et exclusif. Paul aurait pu écrire simplement « le Fils sera soumis » ; le « lui-même » ajouté souligne qu'il s'agit de la personne tout entière du Fils, non d'une part ou d'un aspect détaché. C'est précisément la distinction en deux natures, que la christologie ultérieure introduit ici, qui se trouve récusée par avance par ce « lui-même » : ce n'est pas une part, ce n'est pas une nature, mais le Fils lui-même qui se subordonne.

Ainsi autos ho hyiós s'inscrit dans une même série que le « plus grand que moi » sans réserve de Jn 14,28 et le « pas même le Fils » de Mc 13,32. Dans les trois cas, l'Écriture parle purement et simplement de la personne du Fils — et dans les trois cas, l'interprétation des deux natures doit ajouter une restriction que la teneur ne fournit pas.

tôi hypotáxanti — « à celui qui lui a soumis toutes choses »

Le Père est désigné par un participe : « celui qui lui a soumis toutes choses ». L'asymétrie est ainsi nommée avec précision. Le Père est le sujet agissant de la soumission ; le Fils est le destinataire de ce qui est soumis et, à la fin, lui-même celui qui se subordonne. Déjà le v. 27 l'avait expressément assuré : « il est évident que celui qui lui a soumis toutes choses est excepté » — le Père n'appartient par principe pas à ce qui est soumis ; il se tient en dehors et au-dessus de tout le mouvement.

Cette structure du donner et du recevoir parcourt tout le Nouveau Testament : le Père donne, oint, exalte, soumet ; le Fils reçoit, sert, règne sur mandat et rend. Celui qui ne reçoit tout que d'abord et le rend à la fin n'est pas la source également originaire de la puissance.

hína êi ho theós tà pánta en pâsin — « afin que Dieu soit tout en tous »

La proposition finale énonce le but ultime : hína « afin que ». Toute l'histoire du salut tend à ce que « Dieu » — dans le contexte, sans équivoque le Père, « celui qui lui a soumis toutes choses » — soit « tout en tous ». Ce n'est pas le Fils, mais le Père qui est le point d'aboutissement. Si les deux étaient consubstantiels et également grands, le but devrait s'énoncer : « afin que le Père et le Fils soient ensemble tout en tous ». Mais Paul écrit délibérément « Dieu » seul, et il a justement distingué ce « Dieu », dans la même phrase, du Fils qui se subordonne à lui.

L'expression « tout en tous » (tà pánta en pâsin) désigne la souveraineté divine illimitée, qui régit tout. Elle est le contraire de toute division de l'unique divinité. À la fin, il n'y a pas une triade de personnes égales, mais l'unique Dieu, le Père, qui a tout accompli par le Fils et qui est désormais immédiatement au-dessus de tout.

Comparaison des interprétations

Sozzini dans l'original : le Catéchisme de Raków sur 1 Corinthiens 15,28

Le Catéchisme de Raków compte 1 Co 15,28 parmi les arguments scripturaires qui s'opposent à la divinité du Christ. Dans le septième de ces arguments, il réunit la soumission définitive du Fils avec Jn 14,28 (« le Père est plus grand »), 1 Co 11,3 (« le chef du Christ, c'est Dieu ») et 1 Co 3,23 (« le Christ est à Dieu ») en une seule chaîne de témoins :

« … et nommément Paul, qui atteste lui aussi que Dieu est son chef, et que, de même que nous sommes au Christ, ainsi le Christ est à Dieu, et que le Fils sera un jour soumis à celui qui lui a soumis toutes choses — rien de tout cela ne pourrait être dit du Christ s'il possédait cette nature divine. »

Catéchisme de Raków (1605), Arguments tirés de l'Écriture contre la nature divine du Christ, septième argument (sur 1 Co 15,28)

Ailleurs, là où le catéchisme défend les paroles du Christ « Tout ce que le Père a est à moi » (Jn 16,15) contre une conclusion sur l'essence, il formule le principe de subordination de la manière la plus tranchante. Que le Fils possède tout à partir du Père ne prouve pas la consubstantialité, mais précisément le contraire :

« Rien n'empêche cependant que les mêmes choses soient possédées en même temps par ceux dont la nature est différente — surtout lorsque l'un est en quelque manière subordonné à l'autre et dépend de lui, comme c'est ici effectivement le cas. Car le Fils est subordonné au Père, dont il affirme que tout lui a été donné. C'est précisément de là qu'il ressort que le Fils ne possède pas la même nature que le Père ; car s'il possédait cette nature, il aurait tout par lui-même. »

Catéchisme de Raków (1605), sur le Christ et la possession du Père (sur Jn 16,15)

La logique interne de 1 Co 15,28 est ainsi touchée : celui à qui « tout » doit être soumis ne le tient pas de lui-même, mais comme un don ; et celui qui à la fin est lui-même soumis ne peut être celui dont toute puissance procède originairement. Posséder par don et la subordination finale sont les deux faces d'une même dépendance.

À l'objection prévisible — tout cela ne vaudrait que « selon la nature humaine » du Christ — le catéchisme répond de manière fondamentale et nomme l'erreur logique :

« Ils n'agissent pas ainsi à bon droit, en partie parce qu'ils tiennent pour accordé cela même dont on dispute — à savoir qu'il y a dans le Christ cette nature divine —, en partie aussi parce qu'aucune place ne peut être laissée à cette distinction lorsque quelque chose est nié du Christ purement et sans aucune réserve. »

Catéchisme de Raków (1605), réfutation de la distinction des deux natures

Le point est méthodiquement le même que pour Jn 14,28 : l'interprétation par les natures n'est pas un constat tiré du texte, mais un sauvetage après coup, qui ne fonctionne que si l'on présuppose déjà la seconde nature, divine et en litige (petitio principii). Et elle enfreint la règle de la prédication absolue : ce qui est dit d'un tout sans restriction — ici : « le Fils lui-même sera soumis » — ne peut être limité après coup à une partie. Le catéchisme s'en tient à la teneur simple : c'est le Fils tout entier qui est soumis, parce que le Père seul est l'unique Dieu suprême (Jn 17,3 ; 1 Co 8,6 ; Ép 4,6).

Aperçu des livres consacrés aux écrits de Sozzini

Arguments logiques

De 1 Corinthiens 15,28 découlent les arguments théologico-philologiques suivants contre la consubstantialité du Fils avec le Père :

1. Argument de la datation eschatologique. La soumission vaut après que tout a été soumis au Fils — donc après la résurrection, l'exaltation et la défaite de tous les ennemis. Elle se situe au-delà de tout abaissement. Une petitesse purement kénotique, rapportée à la condition de serviteur, ne peut expliquer une subordination dans l'accomplissement. La subordination est donc essentielle, non pas seulement limitée dans le temps à l'économie du salut.
2. Argument du « lui-même » emphatique. Paul écrit autos ho hyiós, « le Fils lui-même ». Le « lui-même » appuyé englobe la personne tout entière et récuse expressément toute division en une part humaine soumise et une part divine d'égal rang. La restriction « seulement selon l'homme » est un ajout de l'interprète contre la teneur.
3. Argument du Père excepté (v. 27). Paul l'assure spécialement : « il est évident que celui qui lui a soumis toutes choses est excepté. » Le Père n'appartient par principe pas à ce qui est soumis ; il se tient en dehors et au-dessus de tout le mouvement. Ainsi une relation réciproque, d'égal rang, est exclue : la soumission ne va que dans un seul sens.
4. Argument du but final « Dieu tout en tous ». Le but de l'histoire est « que Dieu soit tout en tous » — non pas « que le Père et le Fils soient ensemble tout en tous ». Paul ne nomme comme point d'aboutissement que « Dieu » seul, qu'il distingue dans la même phrase du Fils qui se subordonne. L'unique Dieu au terme est le Père.
5. Argument de la structure du don. Tout est « soumis » et « donné » au Fils (v. 27 ; Mt 28,18). Celui qui ne reçoit tout qu'en premier ne le tient pas de lui-même. Le Catéchisme de Raków conclut : « s'il possédait cette nature, il aurait tout par lui-même. » Une toute-puissance reçue est une toute-puissance dérivée, non originaire.
6. Argument de la restitution de la domination (v. 24). Le Fils « remet le royaume à Dieu le Père ». Une domination qui est rendue était prêtée, non propre. L'acte de restitution présuppose un plus haut à qui l'on rend — et exclut la consubstantialité des deux.
7. Argument du parallèle paulinien. Le même Paul enseigne « le chef du Christ, c'est Dieu » (1 Co 11,3) et « le Christ est à Dieu » (1 Co 3,23). 1 Co 15,28 est la pleine forme eschatologique de cette ligne continue de subordination. Plusieurs affirmations du même auteur attestent concordamment la prééminence du Père.
8. Argument de la petitio principii. L'interprétation des deux natures présuppose ce qu'elle devrait prouver : qu'il y a dans le Christ, en somme, une seconde nature, divine. C'est précisément cela qui est en litige. De 1 Co 15,28 ne suit donc aucun argument pour la consubstantialité ; le verset compte parmi les témoignages contre elle.
9. Argument de la prédication absolue. Ce qui est dit d'un tout sans restriction ajoutée ne peut être limité après coup à une partie (Catéchisme de Raków). « Le Fils lui-même sera soumis » est dit purement et simplement ; la restriction « seulement sa nature humaine » est irrecevable.
10. Argument de la priorité herméneutique du clair. 1 Co 15,28 est linguistiquement univoque : un « le Fils lui-même » emphatique, un moment eschatologique, un Père excepté, un but final « Dieu tout en tous ». La consubstantialité alléguée doit être déduite de passages ambigus et étayée par une hypothèse des natures. Le clair interprète l'ambigu — non l'inverse.

Renvois bibliques

Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou éclairent l'interprétation socinienne de 1 Corinthiens 15,28 :

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « Seule la nature humaine du Christ est soumise, non la nature divine. »

Premièrement : le texte non seulement ne fait pas cette distinction, mais il la récuse. Paul dit autos ho hyiós, « le Fils lui-même ». Le « lui-même » emphatique désigne la personne tout entière, non une part. Quiconque restreint le « lui-même » à une nature humaine parle contre le mot même qui exclut justement toute division.

Deuxièmement : l'échappatoire est une petitio principii. Elle présuppose ce qu'il faudrait d'abord prouver — qu'il y a dans le Christ, en somme, une seconde nature, divine. C'est précisément cela qui est en litige. 1 Co 15,28 compte parmi les versets qui parlent contre la seconde nature ; on ne peut le neutraliser en présupposant simplement la thèse en litige. Le Catéchisme de Raków nomme expressément cette erreur.

Troisièmement : vaut la règle de la logique de la prédication. Ce qui est affirmé d'un tout purement et sans restriction ajoutée ne peut être limité après coup à une partie. Nous disons de l'homme purement et simplement qu'il mange et qu'il est mortel, et nous ne pouvons le nier en objectant que, selon son âme, cela ne vaut pas. De même, « le Fils lui-même sera soumis » ne peut être restreint à une partie du Christ.

Quatrièmement, et c'est décisif : la soumission vaut dans l'accomplissement, après que tout est déjà soumis au Fils. À ce moment, la condition de serviteur est depuis longtemps déposée, le Fils est exalté et règne. Si c'est justement alors que « le Fils lui-même » est soumis, la subordination ne peut tenir à la basse nature humaine de la vie terrestre. La lecture par les natures explique l'état d'abaissement — mais le v. 28 parle de l'état d'accomplissement.

Objection 2 : « Il ne s'agit que de la charge de médiateur : le Fils rend sa charge économique, mais demeure consubstantiel. »

Premièrement : Paul ne dit pas que « la charge du Fils » ou « la médiation » sera soumise, mais « le Fils lui-même ». L'interprétation économique déplace le sujet : de la personne on fait une charge. Or le texte nomme la personne.

Deuxièmement : une restitution de la domination (v. 24) et une subordination de la personne (v. 28) présupposent toutes deux un plus haut à qui l'on rend et sous lequel on se range. Même si l'on nomme la soumission « économique », la dénivellation demeure : le Père reçoit le royaume en retour et est « tout en tous ». Une véritable égalité ne connaît personne qui remette son royaume à l'autre.

Troisièmement : l'interprétation économique doit expliquer pourquoi le but ultime est « Dieu » (le Père) seul et non « Dieu et le Fils ». Si le Fils était Dieu consubstantiel, lui aussi devrait être « tout en tous ». Paul ne l'écrit pas ; il ne nomme que le Père comme point d'aboutissement — et le distingue du Fils dans la même phrase.

Quatrièmement : la lecture socinienne connaît bien la charge de médiateur — mais comme la charge d'un Seigneur subordonné au Père, non d'un Dieu d'égal rang déguisé. Le Christ règne sur mandat jusqu'à ce que tous les ennemis soient vaincus, puis remet le pouvoir entre les mains de celui dont il l'a reçu. C'est une christologie complète et cohérente, qui se passe de la construction auxiliaire des deux natures.

Objection 3 : « Être soumis ne contredit pas la divinité ; même au sein de la divinité il y a un ordre. »

Premièrement : une subordination qui ne touche ni l'essence ni la puissance est une construction verbale sans contenu. Hypotássô désigne un réel se-placer-sous l'autre. Si le subordonné est exactement aussi puissant, aussi éternel, aussi omniscient que celui à qui il se subordonne, alors la subordination est vide. Le terme exige une dénivellation réelle.

Deuxièmement : l'Écriture ne connaît pas la doctrine nicéenne d'une taxis intradivine de personnes consubstantielles. Là où le NT parle de la position du Fils par rapport au Père, il parle d'envoi, d'institution, d'onction, d'exaltation et de pouvoir reçu — partout d'une dépendance du Fils à l'égard du Père, non d'un ordre de relations sans conséquence au sein d'une essence.

Troisièmement : le Catéchisme de Raków tire précisément du posséder-par-don la conclusion inverse : « s'il possédait cette nature, il aurait tout par lui-même. » Que le Fils reçoive tout du Père et lui soit à la fin soumis n'est pas le signe d'un ordre d'origine anodin, mais la preuve qu'il ne possède pas la même nature.

Quatrièmement : l'« ordre sans différence d'essence » est encore une petitio principii : elle présuppose la triade consubstantielle pour désamorcer la subordination — alors que cette triade même est en litige et se trouve mise en question par des versets comme 1 Co 15,28.

Objection 4 : « Mais ailleurs le Christ lui-même est appelé Dieu et créateur (Jn 1 ; Col 1). Cela abolit 15,28. »

Premièrement : le prédicat « Dieu » est gradué dans l'Écriture. Le Christ est Dieu au sens du Seigneur institué et investi par Dieu (cf. le pouvoir qui lui est « donné », Mt 28,18), non au sens de l'unique Dieu suprême, que Paul nomme expressément « le Père » (1 Co 8,6). Le Catéchisme de Raków montre, à propos de Jn 1,1, que la « Parole » est précisément distinguée du Dieu « auprès duquel » elle était — donc qu'elle n'est pas l'unique Dieu lui-même.

Deuxièmement : les affirmations sur la création (Jn 1,3 ; Col 1,16) se lisent, du point de vue socinien, comme des affirmations sur l'œuvre « par » le Christ (diá) ou bien — pour les Colossiens — sur la nouvelle création, qui prend en Christ son commencement. « Par » désigne la cause seconde, médiatrice, non la première ; on ne parle pas ainsi de l'unique Dieu, qui est cause première.

Troisièmement : la règle herméneutique exige d'interpréter l'ambigu à partir du clair. 1 Co 15,28 est linguistiquement univoque (un « le Fils lui-même » emphatique, une soumission eschatologique, un Père excepté, un but final « Dieu tout en tous »). Jn 1,1 et Col 1,16 demandent interprétation. Donc 15,28 interprète ces passages, non l'inverse.

Quatrièmement : il n'y a pas de contradiction chez Paul. L'unique Dieu (le Père) et l'unique Seigneur (le Christ) coexistent sans contradiction, si l'on comprend la majesté du Christ comme une majesté conférée, subordonnée au Père. Seule la présupposition de la consubstantialité engendre la contradiction apparente, que la doctrine des natures doit ensuite aplanir.

Objection 5 : « Si le Fils est soumis au Père, il n'est pas digne d'adoration — cela contredit l'Écriture. »

Premièrement : l'honneur rendu au Fils est, dans le NT, expressément un honneur conféré par le Père et qui revient au Père. Ph 2,10-11 pose le but : « afin que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père ». L'hommage au Fils s'achève dans la gloire du Père — exactement comme 1 Co 15,28 dans « afin que Dieu soit tout en tous ».

Deuxièmement : la vénération du Christ exalté s'adresse au Seigneur institué par Dieu (Ac 2,36). Elle est l'hommage dû à celui qui est investi, non la preuve d'une consubstantialité. À celui qui a « reçu tout pouvoir » du Père, l'honneur est dû — comme au destinataire, non comme au donateur originaire.

Troisièmement : l'objection confond la question. 1 Co 15,28 ne dit rien sur le point de savoir si l'honneur est dû au Fils — il lui est dû comme au Seigneur exalté. Le verset dit quelque chose sur le rapport de rang : le Fils demeure soumis au Père. Les deux coexistent sans contradiction : hautement exalté et digne de vénération et soumis au Père qui l'a exalté.

Quatrièmement : la dernière scène de l'Écriture confirme l'ordre. En Ap 5, l'Agneau reçoit la puissance de la main de celui qui est assis sur le trône ; la doxologie s'adresse « à celui qui est assis sur le trône, et à l'Agneau ». Dans la liturgie céleste aussi, le Père demeure la source, le Fils celui qui reçoit — le même ordre que 1 Co 15,28 désigne comme but de l'histoire.

Conséquences théologiques

Versets liés

Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou contrastent l'interprétation présentée ici :

• Jean 14,28 — le Père est plus grand que moi : le même constat de subordination dans la vie terrestre.
• 1 Corinthiens 11,3 — le chef du Christ, c'est Dieu : le même ordre de rang chez Paul.
• 1 Corinthiens 8,6 — un seul Dieu (le Père), un seul Seigneur (le Christ) : l'ordre des titres que 15,28 achève.
• Jean 20,17 — « mon Dieu » : celui qui a un Dieu au-dessus de lui n'est pas lui-même le Dieu suprême.
• Matthieu 28,19 — tout pouvoir reçu : une christologie de la réception, dont 15,28 décrit la restitution.
• Marc 13,32 — pas même le Fils ne connaît le jour : asymétrie de savoir entre le Père et le Fils.
• Jean 17,3 — le Père, le seul vrai Dieu : la raison pour laquelle le Fils est soumis.
• Actes 2,36 — Dieu l'a fait Seigneur et Christ : une christologie de l'institution.

Résumé

1 Corinthiens 15,28 — « alors le Fils lui-même sera soumis à celui qui lui a tout soumis, afin que Dieu soit tout en tous » — est l'attestation eschatologique de la subordination la plus tranchante du Nouveau Testament. Le verset parle de ce qui advient après que le Fils a été ressuscité, exalté et que tout lui a été soumis — donc au-delà de tout abaissement. C'est justement alors que « le Fils lui-même » se subordonne au Père. Le « lui-même » emphatique englobe la personne tout entière et récuse toute division en deux natures.

Les deux sauvetages du dogme trinitaire échouent. L'interprétation « seulement selon la nature humaine » est une petitio principii et viole la règle de la prédication absolue, que le Catéchisme de Raków (1605) nomme clairement. L'interprétation « seulement la charge de médiateur » déplace le sujet de la personne vers une charge — alors que Paul écrit expressément « le Fils lui-même » et ne nomme que le Père comme point d'aboutissement. Le catéchisme tire la conclusion sobre : « Le Fils est en effet subordonné au Père … c'est précisément de là qu'il ressort que le Fils ne possède pas la même nature que le Père ; car s'il possédait cette nature, il aurait tout par lui-même. »

Du point de vue socinien, le verset s'insère dans une vaste chaîne de témoins : le chef du Christ, c'est Dieu (1 Co 11,3), le Père est plus grand (Jn 14,28), un seul Dieu est le Père, un seul Seigneur le Fils (1 Co 8,6). Le but de l'histoire ne s'appelle pas « deux personnes également grandes », mais « afin que Dieu soit tout en tous » : l'unique Père immédiatement au-dessus de tout, le Fils comme le Seigneur qui lui est subordonné, digne de vénération, et qui remet la domination reçue entre les mains de celui dont il la tient.