Romanos 5,12

«Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron…»

Romanos 5,12

Contexto

Romanos 5,12-21 es el gran pasaje de Adán-Cristo de la carta a los Romanos, compuesto con suma pericia. Pablo construye un paralelo tipológico: así como por Adán entraron el pecado y la muerte en el mundo, Cristo introduce la justicia y la vida. El v. 12 es la introducción de este paralelismo, comienza con diá touto («por tanto») y se interrumpe en el sentido clásico del anacolutón a mitad de frase. Solo el v. 18 retoma el paralelismo y lo concluye: «así como por la ofensa de uno — de igual manera por la justicia de uno».

En el hilo argumentativo inmediato (Rom 5,1-11) Pablo acaba de desarrollar la consecuencia salvífica de la justificación: reconciliación por la muerte de Cristo, esperanza en la tribulación, amor de Dios derramado por el Espíritu Santo. Los vv. 12-21 insertan este movimiento de salvación en el horizonte más amplio de la historia humana y lo contrastan con el efecto primordial de Adán. Lo que le interesa a Pablo, por tanto, no es primariamente una doctrina sobre el pecado original, sino el alcance universal de la obra salvífica de Cristo.

La frase clave eph’ hô pantes hêmarton ya era disputada en la patrística griega. Teodoro de Mopsuestia, Cirilo de Alejandría y Juan Crisóstomo la leyeron causalmente («porque todos pecaron»); la Vulgata latina traduce con in quo («en quien»), sobre lo cual Agustín construyó dogmáticamente la doctrina del pecado original en la controversia pelagiana. El punto de disputa exegético no es, pues, una cuestión especial sociniana, sino una antigua tensión en la historia de la interpretación.

Romanos 5,13-14 complementa el cuadro: «Pues antes de la ley, había pecado en el mundo; pero donde no hay ley, no se inculpa de pecado. Sin embargo, la muerte reinó desde Adán hasta Moisés, aun sobre los que no pecaron con una transgresión semejante a la de Adán». Pablo distingue aquí expresamente la transgresión del mandamiento de Adán del pecado de sus descendientes. Esta diferenciación encaja mal con una doctrina en la que todos los nacidos con posterioridad cargan mediante Adán la misma culpa — pero encaja muy bien con la lectura sociniana, en la que Adán abre la condición de la mortalidad, mientras que cada pecado personal se imputa según el propio criterio.

Tesis central sociniana

El punto decisivo es la lectura de eph’ hô. La traducción de la Vulgata in quo convierte la partícula griega en un pronombre relativo con referencia a Adán: «en quien (Adán) todos pecaron». Con ello la doctrina agustiniana del pecado original queda justificada textualmente. Sin embargo, la gramática griega no sostiene esta traducción: eph’ hô es una expresión conjuncional (cf. Rom 8,3; 2 Cor 5,4; Fil 3,12; 4,10; Heb 2,18) y significa de forma consecuente «porque», «en la medida en que» o «por el hecho de que».

La lectura sociniana reza, por tanto, así: la muerte pasó a todos los hombres, porque todos pecaron — no porque Adán pecara. El versículo afirma una doble declaración: Adán trajo el pecado y la muerte al mundo (v. 12a-b: diá tou henós anthrôpou); pero la muerte alcanza a cada ser humano en particular por su propio acto (v. 12d: eph’ hô pantes hêmarton). Las dos mitades del versículo pertenecen al conjunto, pero no dicen lo mismo.

Esta lectura está respaldada por el versículo inmediatamente siguiente. Rom 5,13 enseña: «el pecado no se imputa cuando no hay ley». Si el pecado mencionado en el v. 12 fuera el pecado original, debería imputarse independientemente de la ley — lo que el v. 13 niega explícitamente. El pecado aquí mencionado debe ser un pecado abarcado por la ley, es decir, cometido personalmente (peccatum actuale). Pablo habla en el v. 12 no de un pecado heredado, sino de un pecado efectivo.

La lectura sociniana acepta el papel de Adán como entrada primordial del pecado y la muerte en la historia humana. Adán pecó de forma real y con consecuencias, y a través de él la mortalidad se convirtió en la condición humana común. Pero el acto de Adán no se imputa a nadie; cada ser humano vive en el mundo abierto por Adán y en él peca por sí mismo. La universalidad del pecado es una verdad empírica, no un acto jurídico de imputación.

Exégesis: términos clave y campo léxico

Cuatro observaciones filológicas deciden la interpretación de Rom 5,12 y muestran por qué la lectura causal hace mayor justicia al texto griego:

eph’ hô — la partícula controvertida

La expresión eph’ hô consiste en la preposición epí con el dativo del pronombre relativo hós. En el griego helénistico se utiliza mayoritariamente de forma conjuncional y significa «con relación a lo cual», «en virtud de lo cual» o simplemente causalmente «porque». Una lectura pronominal con referencia a un antecedente concreto (como el in quo de la Vulgata) es gramaticalmente posible, pero poco probable en el uso lingüístico neotestamentario.

Los cuatro pasajes paralelos paulinos zanjan la cuestión: Rom 8,3 (eph’ hô oudeís en humîn: «en cuanto nadie entre vosotros»); 2 Cor 5,4 (eph’ hô ou thélomen ekdýsasthai: «porque/en el sentido de que no queremos ser despojados»); Fil 3,12 (eph’ hô kai katelêmphthên: «por lo cual también fui alcanzado»); Fil 4,10 (eph’ hô kai ephroneîte: «en lo cual también pensábais»). En los cuatro casos la lectura es conjuncional, no pronominal con referencia a Adán.

Con ello queda agotada la base de la lectura de la Vulgata. Si Pablo utiliza eph’ hô consistentemente de forma conjuncional, es metodológicamente inadmisible introducir en un único lugar — Rom 5,12 — una lectura pronominal solo para salvar una afirmación dogmática. También la referencia a Adán es problemática sintácticamente, porque Adán se menciona en el v. 12 como henás anthrôpou solo mucho antes y ya no es el tema en las palabras inmediatamente precedentes.

hêmarton — el aoristo como indicio de acto concreto

Hêmarton es aoristo indicativo activo 3.ª persona plural de hamartánô, «pecar». El aoristo designa en griego el acto puntual y consumado, no un estado. Una disposición heredada se expresaría más bien mediante el perfecto («están en estado de pecado») o el presente («son permanentemente pecadores»). El aoristo dirige la mirada hacia actos concretos.

De ello resulta una afirmación precisa: «todos pecaron» — en el sentido de: cada individuo se ha hecho culpable a lo largo de su vida de uno o varios actos de pecado. Es una afirmación empírica sobre la realidad de la vida humana, no una afirmación ontológica sobre una culpa heredada. Rom 3,23 («todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios») repite este constato empírico.

Si Pablo quisiera hablar de una naturaleza culpable heredada, habría elegido palabras como ginomai («llegar a ser, nacer como»), hamartoloí genenêmenoi («llegados a ser pecadores») o una forma con physísis («por naturaleza»). La elección del aoristo hêmarton habla claramente contra la interpretación del pecado original y a favor de la lectura causal del acto.

diá tou henós anthrôpou — «por el un hombre»

La expresión diá con genitivo designa en griego un paso causal o instrumental: «por», «mediante». Provoca un efecto que pasa a través de lo mencionado; no significa «en sustitución de» o «en lugar de». Adán es, pues, el punto de entrada causal del pecado en el mundo, no el portador representativo de la culpa de todos.

El lenguaje sigue siendo consecuente en todo el contexto: el v. 16 habla de krima ek henós eis katakríma, «juicio del uno para condenación»; el v. 17 de tô tou henós paraptômati ho thánatos ebasíleusen, «por la transgresión del uno reinó la muerte». La imagen no es la de una representación jurídica, sino la de una realidad abierta históricamente. Adán es iniciador y puerta, no representante.

El propio Sozzini acepta expresamente esta lógica: la pena establecida para el pecado de Adán, a saber la mortalidad, afecta a toda su descendencia — pero no porque hubieran pecado, sino porque descienden de él. La mortalidad es consecuencia del linaje; la culpa permanece personal.

thánatos dieléthen — «la muerte se extendió»

Dieléthen es aoristo de diérchomai («atravesar, extenderse») y designa una propagación que lo cubre todo. La muerte ha alcanzado a todos; eso es el hecho universal. La cuestión es solo si esta universalidad se produce por el solo acto de Adán o por el pecado personal de todos — y el v. 12d da la respuesta: eph’ hô pantes hêmarton.

Resulta notable la precisión: Pablo no dice he hamártia dieléthen («el pecado se extendió»), sino thánatos dieléthen («la muerte se extendió»). La muerte es la consecuencia universal; el pecado es la condición universal. Pero la condición universal del pecado no es una culpa heredada, sino un acto repetidamente realizado (hêmarton, ¡aoristo!).

Comparación de interpretaciones

Relación con Fausto Sozzini

El Catecismo de Racovia, resumen dogmático principal de la comunidad de los Hermanos Polacos, dedica a Romanos 5,12 una explicación filológica explícita. A la objeción clásica «¿Pero no dice Pablo en Romanos 5,12 que en Adán todos pecaron?», el Catecismo responde con un análisis gramatical preciso que a la vez formula la lectura sociniana central:

En ese pasaje no se dice que todos pecaron en Adán, pues ni el orden de las palabras — dado que Adán se menciona mucho antes y no puede sobreentenderse en las palabras inmediatamente precedentes — ni la partícula griega eph’ hô, de la que se sirve Pablo, permiten esta interpretación. Por tanto, aquellas palabras que algunos traductores rinden con «en quien» deben más bien traducirse con «en cuanto» o «porque» o «por el hecho de que», como se ve en pasajes comparables de Romanos 8,3, 2 Corintios 5,4 y Hebreos 2,18: de modo que Pablo dice que la muerte pasó a los hombres porque o en cuanto todos pecaron.

Fausto Sozzini, Catecismo de Racovia, capítulo «El pecado original y el libre albedrío»

El Catecismo argumenta en dos niveles simultáneamente. En primer lugar, sintácticamente: Adán se menciona en el v. 12 como punto de entrada causal del pecado (diá tou henós anthrôpou), pero el eph’ hô siguiente no puede referirse directamente a él, porque Adán «se menciona mucho antes y no puede sobreentenderse en las palabras inmediatamente precedentes». En segundo lugar, léxicamente: los paralelos paulinos Rom 8,3, 2 Cor 5,4 y Heb 2,18 usan eph’ hô de forma conjuncional. La lectura causal no es, por tanto, una interpretación especial sociniana, sino el uso paulino estándar de la partícula.

Decisiva es la continuación del texto del Catecismo: Catecismo de Racovia, capítulo «El pecado original y el libre albedrío» — «Habla, sin embargo, en todo momento del pecado actual, como lo muestra lo siguiente, cuando dice: ‘Pues antes de la ley había pecado en el mundo, pero donde no hay ley no se imputa el pecado.’ Estas palabras muestran que se habla de un pecado prohibido por la ley, lo que no es el pecado original, sino el pecado actual». La argumentación es intraexegética: el propio v. 13 decide la cuestión, porque el pecado original se imputaría precisamente sin ley, mientras que Pablo tiene en mente un pecado abarcado por la ley — es decir, un pecado efectivo.

Notable es el complemento antropológico en el mismo capítulo: Catecismo de Racovia, capítulo «El pecado original y el libre albedrío» — «Por la caída de Adán, la naturaleza del hombre no se ha corrompido de tal manera que él en lo que Dios le exige… haya sido privado de la libertad y la capacidad de decisión para obedecer o no obedecer a Dios. … Y la caída de Adán, siendo un solo acto, no podía tener el poder de corromper la naturaleza de Adán, y mucho menos la de sus descendientes». Un solo acto — incluso el del padre del género humano — no tiene la fuerza óntica para cambiar la naturaleza humana como tal; esta es una perspectiva fundamental de la teología de la creación y de la filosofía.

Sozzini formula la misma lógica en otro lugar con el lenguaje de la condición en lugar de la imputación: Catecismo de Racovia, capítulo «La transgresión de Adán» — «El primer hombre transgredió el manifiesto mandamiento de Dios, al que se había añadido la amenaza de muerte. De ahí que él arrastrara consigo a toda su descendencia a la misma sujección a la muerte; aunque en los adultos se añadió también la propia transgresión de cada uno, cuya fuerza fue luego acrecentada por la manifiesta ley de Dios que los hombres habían transgredido». La mortalidad viene por Adán (como condición); la culpa personal viene por cada ser humano (como propia transgresión). Exactamente esta distinción sostiene la lectura causal de Rom 5,12d.

En su tratado Sobre la justificación Sozzini formula la misma posición con mayor agudeza polémica: Fausto Sozzini, Sobre la justificación (De iustificatione), diálogo Juan-Cristóbal, sección «La gracia de Dios, el pecado y el rechazo del pecado original» — «Aquella invención del pecado original o de la culpa de los padres es, en efecto, una fábula judía… Pero sería injusto que tuviéramos que expiar lo que no hemos pecado, dado que el propio Dios ha confirmado que el hijo no cargará con la injusticia del padre, sino que cada uno morirá por su propia culpa». Sozzini ve la doctrina del pecado original no solo como insostenible exegéticamente, sino como imposible desde el punto de vista de la teoría de la justicia: una culpa sin acto personal es una contradicción lógica y teológica.

Sozzini concluye con el propio argumento paulino: «Por eso también Pablo, cuando por razón, experiencia y testimonios de la Escritura convenció de pecado tanto a judíos como a gentiles, no acusó el pecado de los padres ni el de Adán ni una naturaleza corrompida, sino que imputó la culpa a los mismos que pecaron» Fausto Sozzini, Sobre la justificación, diálogo Juan-Cristóbal, sección «La gracia de Dios, el pecado y el rechazo del pecado original». Pablo es, pues, su mejor testigo contra la interpretación agustiniana de Rom 5,12: Rom 1-3 no acusa una culpa heredada, sino los actos actuales de judíos y gentiles.

Sinopsis de las obras de Sozzini

Argumentos lógicos

De la gramática griega, el contexto inmediato y el lenguaje paulino en su conjunto se desprenden los siguientes argumentos en favor de la lectura causal no agustiniana de Rom 5,12:

1. Argumento de eph’ hô en los paralelos paulinos. El propio Pablo usa eph’ hô en Rom 8,3, 2 Cor 5,4, Fil 3,12 y Fil 4,10 de forma consistentemente conjuncional, no pronominal con antecedente. Una lectura pronominal en Rom 5,12 contradice el uso lingüístico paulino en todos los demás testimonios. No es un detalle, sino un hecho metodológicamente decisivo: una lectura teológica que debe imponerse en un único lugar contra el propio uso lingüístico del autor tiene los pies de barro.
2. Argumento de la distancia sintáctica con Adán. Adán se menciona en el v. 12a como diá tou henós anthrôpou, es decir, «mucho antes», como observa acertadamente el Catecismo de Racovia. En las palabras inmediatamente precedentes se habla de thánatos (muerte). Una referencia pronominal retroactiva se referiría gramáticamente más fácilmente a thánatos que a Adán — pero eso no tiene sentido. La única lectura viable es la conjuncional-causal.
3. Argumento del v. 13. Pablo explica en el versículo inmediatamente siguiente: «donde no hay ley, no se imputa el pecado». Si el pecado mencionado en el v. 12 fuera el pecado original, debería imputarse incluso sin ley — lo que el v. 13 excluye expresamente. Por tanto, el v. 12 no puede referirse al pecado original, sino que debe referirse al pecado cometido personalmente y abarcado por la ley.
4. Argumento del aoristo hêmarton. El aoristo griego designa actos concretos y consumados, no estados heredados. «Todos pecaron» es en aoristo una constatación empírica sobre una multitud de actos, no una afirmación ontológica sobre una condición natural. Para una doctrina óntica del pecado original Pablo habría elegido otras formas verbales.
5. Argumento de Rom 2,6. Pablo formula su principio judicial unos capítulos antes sin ambigüedad: «Dios recompensará a cada uno según sus obras». Quien lee Rom 5,12 agustinianamente pone a Pablo en irreconciliable contradicción consigo mismo — porque un Dios que juzga según las obras no imputa culpa ajena. La lectura causal de Rom 5,12 es la única coherente con Rom 2,6.
6. Argumento de Deuteronomio 24,16. La Torá prohíbe en el derecho absolu­to mot-yumát la pena generacional en ambas direcciones: «Los padres no morirán por los hijos, ni los hijos morirán por los padres; cada uno morirá por su propio pecado». Lo que Dios prohíbe en su propio derecho no puede practicarlo soteriológicamente él mismo sin tener dos justicias. Cf. Deuteronomio 24,16.
7. Argumento de Ezequiel 18. La tradición profética desarrolla dogmáticamente el principio de la Torá: «El alma que peca, esa morirá. El hijo no cargará con la culpa del padre». Si Torá, Profetas y Apóstol enseñan unánimemente la culpa personal, una lectura agustiniana de Rom 5,12 supondría una ruptura sistemática en la lógica de la historia de la salvación — una suposición improbable.
8. Argumento de la distinción condición/culpa. La lectura sociniana permite tomar Rom 5,12 en su totalidad: Adán trajo realmente el pecado al mundo (condición), por el pecado la muerte (consecuencia de esta condición). Pero cada ser humano peca por sí mismo y por eso muere (participación personal en la condición). Esta distinción elimina completamente la tensión entre Rom 5,12 y Dt 24,16 / Ez 18 / Rom 2,6.
9. Argumento de la transgresión de Adán como acto único. Un solo acto — por más consecuente que sea — no tiene el poder de cambiar la naturaleza humana como tal. La afirmación de una naturaleza ónticamente corrompida por la caída de Adán es filosóficamente cuestionable; presupone que una acción puntual puede alterar sustancialmente la esencia de una especie. Consecuencia del acto es la pena (mortalidad), no una mutación sustancial de la naturaleza.

Referencias bíblicas

Los siguientes pasajes desarrollan y apoyan la lectura causal de Rom 5,12 en el testimonio bíblico global:

Romanos 5,13 — «sin ley no se imputa el pecado»

El versículo inmediatamente siguiente ofrece la decisión intraexegética. Pablo constata que el pecado solo se imputa donde hay una ley — precisamente el pecado original, en cambio, sería pecado sin transgresión personal de la ley. El pecado mencionado en el v. 12 debe ser, por tanto, el acto personal abarcado por la ley. El v. 13 es la clave interna decisiva contra la lectura agustiniana del v. 12.

Romanos 5,14 — la muerte también sobre quienes no pecaron como Adán

«Pero la muerte reinó desde Adán hasta Moisés aun sobre los que no pecaron con una transgresión semejante a la de Adán». Pablo distingue aquí expresamente la transgresión concreta del mandamiento de Adán del pecado de sus descendientes. Esta diferenciación solo tiene sentido si el pecado de los descendientes es un pecado propio, no una identificación heredada con el acto de Adán. El v. 14 confirma la distinción sociniana entre el acto de Adán como condición y el pecado personal de todos.

Romanos 2,6 — «a cada uno según sus obras»

Pablo formula el principio judicial paulino tres capítulos antes sin ambigüedad: «Dios recompensará a cada uno según sus obras». Si Dios recompensa a cada uno según sus obras, no imputa culpa ajena. Rom 2,6 y Rom 5,12 deben leerse de forma coherente; la lectura causal es la única que preserva esta coherencia. Cf. Romanos 2,6.

Deuteronomio 24,16 — prohibición de la pena generacional

La Torá prohíbe en el derecho absoluto mot-yumát la pena generacional en ambas direcciones: «Los padres no serán muertos por los hijos, y los hijos no serán muertos por los padres; cada uno será muerto por su propio pecado». Lo que Dios prohíbe en su propio derecho es expresión de su carácter jurídico — y éste obliga también su actuación soteriológica. Cf. Deuteronomio 24,16.

Ezequiel 18,4.20 — «el alma que peca, esa morirá»

Ezequiel desarrolla proféticamente el principio de la Torá y refuta el proverbio de la culpa colectiva. El versículo Ez 18,20 («el hijo no cargará con la iniquidad del padre, ni el padre cargará con la iniquidad del hijo») es la formulación especular de la lectura sociniana de Rom 5,12. Sozzini cita este pasaje expresamente como prueba clave contra la doctrina del pecado original. Cf. Ezequiel 18,20.

Jeremías 31,29-30 — el fin del proverbio sobre la herencia de los padres

Jeremías anuncia que en el nuevo pacto el proverbio «los padres comieron uvas agrias y los dientes de los hijos sufrieron la dentera» ya no tendrá vigencia: «cada uno morirá por su propia maldad». Si Cristo establece el nuevo pacto, entonces en su reino rige a fortiori la responsabilidad individual. Una doctrina del pecado original reintroduciría precisamente en la era del nuevo pacto aquello que Jeremías anuncia expresamente como superado.

Santiago 1,14-15 — el pecado de la propia concupiscencia

«Cada uno es tentado cuando es arrastrado y seducido por su propia concupiscencia; luego, cuando la concupiscencia ha concebido, da a luz el pecado». Santiago identifica con precisión la fuente del pecado: la concupiscencia personal, no la carga de Adán heredada. Con ello continúa la lógica de la Torá: culpa personal, responsabilidad personal, sin transferencia automática. Cf. Santiago 1,14-15.

Juan 9,2-3 — Jesús rechaza la culpa de linaje

A la pregunta de los discípulos de si el ciego de nacimiento o sus padres habían pecado, Jesús responde: «Ni éste pecó ni sus padres». Con ello Jesús rechaza no solo una concreta sospecha de culpa de linaje, sino el esquema hermenéutico sobre el que se construye la doctrina del pecado original. Cf. Juan 9,2-3.

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: Eph’ hô significa «en quien» — así lo ha leído toda la tradición occidental

La afirmación de unanimidad es histricamente inexacta. La patrística griega — Teodoro de Mopsuestia, Juan Crisóstomo, Cirilo de Alejandría — ya leía eph’ hô de forma conjuncional-causal en la antigüedad. La lectura agustiniana no es la patrística, sino la latina tardía, suscitada por la traducción de la Vulgata y la controversia pelagiana.

También en la exégesis moderna la lectura causal es el amplio consenso. Joseph A. Fitzmyer (comentario a la carta a los Romanos, Anchor Bible), Douglas Moo (NICNT) y muchos otros exégetas destacados dan preferencia a la lectura conjuncional, aunque algunos todavía deseen integrar rastros de la teoría del pecado original en su interpretación teológica. La cuestión ya no está abierta exegéticamente, sino gravada dogmáticamente.

Si se quiere tomar la tradición como criterio, hay que elegir: ¿tradición patrística griega o tradición latina agustiniana? Sociniamente uno se apoya en la antigua lectura patrística griega, que está más próxima a la lengua del propio Pablo. Eso no es ruptura con la tradición, sino elección entre tradiciones.

Además: ni siquiera una tradición unánime corrige el texto bíblico. La propia Escritura es medida y norma; si la lectura causal capta mejor la gramática griega y el uso lingüístico paulino, la tradición debe seguirla, y no al revés. Eso es la sola Scriptura reformada llevada a su conclusión consecuente.

Objeción 2: Pero Rom 5,15-19 habla claramente de imputación de la culpa de Adán a todos

Los versículos citados no hablan de una imputación ontológica de culpa a cada individuo, sino del efecto histórico-salvífico de Adán como punto de entrada causal del pecado y la muerte. Esa es la tipología paulina Adán-Cristo: así como por Adán vino la muerte al mundo (v. 12), así viene por Cristo la vida (v. 18). Ambas mitades del paralelismo están formuladas en la misma lógica estructural.

El propio Sozzini acepta expresamente este paralelo tipológico. En el apéndice a Sobre la justificación escribe: «Así como todos los que nacen carnalmente de Adán están sujetos a la muerte, aunque no hayan pecado como pecó Adán…: así todos los que nacen espiritualmente de Cristo obtienen la vida, aunque no obedezcan como el propio Cristo obedeció». El paralelo no porta imputación de culpa, sino apertura de condición en ambas direcciones.

La palabra decisiva es katethéthêsan (v. 19): «fueron puestos», pero no «fueron declarados culpables en sentido jurídico». Fueron puestos en una situación en la que viven como pecadores. Es historia de los efectos, no imputación. En el paralelo con Cristo dice correspondientemente: díkaioi katastathésontai hoi polloí, «los muchos serán constituidos justos» — tampoco esto es una transformación sustancial, sino un cambio de posición.

Quien habla aquí de imputación debe ser consecuente y afirmarla también en la segunda mitad del paralelo: que la justicia de Cristo se imputa forense a cada uno. Eso puede aceptarse en la doctrina reformada, pero no tiene base lingüística en el propio texto. El paralelo tipológico es un paralelo de condición y efecto, no de imputación.

Finalmente: la universalidad del efecto concreto — la mortalidad de todos los hombres — es real y aceptada sociniamente. Lo que se rechaza es la interpretación de esta universalidad como imputación jurídica de culpa. Un efecto universal también puede abrir una condición universal sin que se produzca una imputación universal de culpa — esa es la distinción sociniana precisa.

Objeción 3: Si no hay pecado original, ¿por qué mueren los niños antes de cualquier pecado propio?

La objección presupone lo que pretende probar: que la mortalidad solo puede entenderse como castigo. Sociniamente la mortalidad no se interpreta primariamente como castigo, sino como condición de la criaturidad. El Catecismo de Racovia enseña expresamente que el hombre fue creado mortal desde el principio, es decir, por naturaleza, no solo a partir de la caída. La caída de Adán cerró el acceso al árbol de la vida y presentó así la mortalidad como destino inevitable — pero no como castigo jurídico a descendientes inocentes.

Sozzini formula con precisión: la pena vinculada a la caída de Adán (mortalidad) afecta a toda su descendencia, pero no porque sean personalmente culpables, sino porque descienden de él. La mortalidad es consecuencia del linaje, no de la imputación. Es un hecho antropológico, no un acto jurídico. Así la muerte de los niños es explicable sin atribuirles una culpa.

La culpa personal presupone el acto personal — esa es la afirmación precisa de la Torá, los Profetas y el Apóstol. Los niños que mueren antes de cualquier acto personal no son personalmente culpables. Su muerte es parte de la condición creatural que se ha vuelto inevitable a través de Adán, pero no es consecuencia de su propia culpa ni de una culpa imputada. Esa es la única lectura que hace justicia a la imagen bíblica de Dios.

La consecuencia soteriológica: los niños que mueren antes del pecado personal no necesitan una remisión forense de culpa a través de un bautismo o mérito de Cristo. El amor de Dios los abarca simplemente, porque no tienen culpa que borrar. Esa es la fortaleza pastoral de la lectura sociniana: los padres no tienen que preocuparse por el destino eterno de los hijos fallecidos, porque la premisa de la preocupación — la culpa — no existe.

Objeción 4: Sin la doctrina del pecado original la universalidad del pecado no puede explicarse — ¿por qué pecan todos?

La premisa de que una universalidad empírica solo puede explicarse por una necesidad ontológica es filosóficamente cuestionable. Un hecho universal también puede explicarse por circunstancias universales sin necesitar un cambio sustancial heredado. Cada ser humano nace en un mundo mortal, expuesto a la tentación, condicionado por el entorno — y cada ser humano fracasa en él de hecho. La universalidad está explicada sin necesidad de postular una culpa ontológica heredada.

El Catecismo de Racovia formula con precisión: «Sin embargo, no negamos que la naturaleza de los hombres esté afectada por la permanencia del pecado con cierta mancha y una inclinación demasiado grande al pecado; pero negamos que sea en sí misma pecado». Una inclinación al pecado — por educación, hábito, cultura, debilidad creatural — es un hecho observáble empíricamente. Pero no es en sí misma pecado, sino condición de la tentación personal.

Esta diferenciación permite entender Rom 3,23 («todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios») como constatación de universalidad empírica, sin interpretarla ontológicamente como doctrina del pecado original. Pablo no dice que todos hayan nacido pecadores, sino que todos han pecado (aoristo) y se presentan humildes ante Dios. El hecho antropológico se toma en serio, sin caer en una sobre-interpretación ontológica.

Finalmente, la consecuencia soteriológica de ambas lecturas es la misma: todos los hombres necesitan la salvación de Cristo. Pero la necesitan no para borrar una culpa heredada, sino para el perdón de sus propios actos y para la liberación del poder del pecado que reina en el mundo. La lectura causal de Rom 5,12 no pierde ni la realidad antropológica ni la universalidad soteriológica.

También la historia confirma esta lectura: quien en la edad adulta se hace culpable de pecado de múltiples maneras no puede refugiarse en una necesidad heredada, sino que debe reconocer sus propios actos como propios. Es la llamada a la conversión que sostiene todo el Evangelio — y que sería incomprensible sin la responsabilidad personal.

Objeción 5: Sin la doctrina del pecado original cae la necesidad del bautismo de niños — y con ello la compresión católico-reformada del bautismo

Sozzini vio esta relación con gran claridad y la expresó abiertamente: en su tratado Sobre la justificación explica expresamente que la doctrina del pecado original «ha sido introducida en la Iglesia de Cristo por el Anticristo para consolidar doctrinas perniciosas: a saber la encarnación de Dios, el bautismo de niños, pero sobre todo para mantener a los hombres en pecados continuos». La vinculación teológica entre pecado original y bautismo de niños no es, pues, una construcción sociniana, sino una observación sociniana.

Si la doctrina del pecado original se rompe en Rom 5,12, Dt 24,16 y Ez 18, entonces el bautismo de niños pierde su fundamentación principal. Eso no es una debilitación del Evangelio, sino un retorno al bautismo de creyentes primitivo (Hch 2,38; 8,12; 8,36-37; 10,47-48; 16,33; 18,8; 19,5), en el que el bautismo sigue siempre a la confección personal. La comunidad de los Hermanos Polacos, en la que la enseñanza de Sozzini se hizo efectiva, practó consecuentemente el bautismo de creyentes.

La práctica paleocristiana es, por lo demás, menos uniforme de lo que supone la objeción. En los siglos I y II el bautismo de niños no era generalizado; la catequesis y el aplazamiento del bautismo hasta la edad adulta estaban muy extendidos (Tertuliano, De baptismo, sopesa expresamente en los capítulos 35-39 en contra del bautismo de niños). La vinculación de doctrina del pecado original y necesidad del bautismo de niños es un desarrollo agustiniano, no la posición unánime de la Iglesia primitiva.

La consecuencia pastoral no es una amenaza, sino un alivio: los padres de hijos muertos prematuramente no tienen que preocuparse por su salvación eterna, porque no hay culpa que borrar. La seguridad que el bautismo de niños supuestamente proporcionaba era en realidad un miedo generado por la doctrina del pecado original, que el sacramento eliminaba de nuevo. Sociniamente la fuente de ese miedo no existe desde el principio.

Consecuencias teológicas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación presentada aquí:

• Deuteronomio 24:16 — Norma de la Torá sobre la culpa individual; fundamento bíblico contra la doctrina del pecado original.
• Ezequiel 18:20 — Desarrollo profético: «El hijo no cargará con la culpa del padre».
• Romanos 2:6 — Principio judicial apostólico: «a cada uno según sus obras».
• Santiago 1:14-15 — El pecado de la concupiscencia personal, no de la carga heredada.
• Juan 9:2-3 — Jesús rechaza la pregunta sobre la culpa de linaje heredada.
• Ezequiel 18:20 — Formulación especular de la lectura sociniana de Rom 5,12.

Resumen

Romanos 5,12 reza, leído sociniamente y con la tradición patrística griega: «La muerte pasó a todos los hombres, porque todos pecaron». La expresión griega eph’ hô es conjuncional-causal, como atestiguan los cuatro paralelos paulinos Rom 8,3; 2 Cor 5,4; Fil 3,12 y 4,10. El versículo inmediatamente siguiente v. 13 confirma esta lectura: «sin ley no se imputa pecado» — precisamente el pecado original sería pecado sin transgresión personal de la ley.

El Catecismo de Racovia y el tratado Sobre la justificación de Fausto Sozzini formulan esta lectura con precisión y la relacionan consistentemente con el principio de la Torá Dt 24,16 y con la línea profética Ez 18 / Jer 31. Adán abre la condición de la mortalidad (mortalidad de todos como consecuencia del linaje); pero cada ser humano peca por sí mismo y por eso muere (participación personal en la condición). Esta distinción entre condición y culpa sostiene toda la antropología y soterología sociniana.

Lo que la doctrina del pecado original tradicional reclamaba hacer — explicar la universalidad del pecado, fundamentar la necesidad de Cristo, justificar el bautismo de niños — se fundamenta sociniamente de otra manera, pero no con menor seriedad. La universalidad del pecado es un hecho empírico, no una necesidad ontológica. La salvación de Cristo aborda la culpa personal y la mortalidad; no necesita borrar una supuesta culpa heredada para ser universalmente eficaz. El bautismo de creyentes ocupa el lugar de un bautismo de remisión de culpa en incapaces. Romanos 5,12 permanece así siendo lo que quiere ser: la palabra umbral de un paralelo paulino Adán-Cristo que hace universal el alcance de la salvación sin enseñar una imputación forense generacional.