Jean 20,28 — « Mon Seigneur et mon Dieu » : majesté conférée, non déité essentielle

« Puis il dit à Thomas : Avance ici ton doigt, et regarde mes mains ; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté ; et ne sois pas incrédule, mais crois. Thomas lui répondit : Mon Seigneur et mon Dieu ! Jésus lui dit : Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru ! »

Jean 20,27-29

Contexte : le cri de Thomas dans la tradition pascale

Jean 20,28 se trouve au terme du chapitre pascal. Thomas, absent lors de la première apparition du Ressuscité, avait déclaré qu'il ne croirait pas avant d'avoir vu et touché les marques des clous (20,25). Huit jours plus tard, Jésus entre de nouveau à travers les portes fermées, s'adresse précisément à Thomas et l'invite à examiner les marques des plaies. Le cri « Mon Seigneur et mon Dieu » est donc la réaction d'un homme effrayé et bouleversé devant la rencontre corporelle avec celui qu'il savait mort — non la formulation posée d'un énoncé doctrinal sur deux natures.

Ce qui est décisif, c'est ce que l'évangéliste lui-même indique immédiatement après comme étant le sens de tout le livre. En 20,31, Jean écrit : « Mais ces choses ont été écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et qu'en croyant vous ayez la vie. » L'auteur ne tire donc pas de la scène de Thomas la conclusion « Jésus est Dieu le Fils », mais « Jésus est le Messie, le Fils de Dieu ». Le but confessionnel de l'Évangile est la messianité et la filiation divine — non la consubstantialité avec le Père.

Tout le chapitre est en outre traversé par une distinction nette entre Jésus et Dieu. Onze versets avant le cri de Thomas, le Ressuscité envoie lui-même Marie de Magdala avec le message : « Je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu » (20,17). Dans le même chapitre, de la bouche du même Jésus, le Père a le rang du « Dieu » au-dessus du Christ. Qui lit 20,28 isolément comme preuve de la divinité doit ou bien ignorer 20,17, ou bien l'interpréter contre lui-même.

Enfin, l'occasion du cri est la résurrection. Thomas confesse celui qui a été ressuscité d'entre les morts — selon le témoignage constant du Nouveau Testament, par Dieu, le Père (Ac 2,24.32 ; Rm 10,9 ; Ga 1,1). Celui qui est ressuscité par un autre n'est pas le Dieu unique et immortel, « qui seul possède l'immortalité » (1 Tm 6,16). Le cadre même de la scène inscrit la confession dans l'horizon de la dignité conférée par Dieu, non de la déité essentielle.

Thèse centrale socinienne

Du point de vue socinien, Jean 20,28 atteste la domination divine du Christ exalté, non sa déité essentielle. « Dieu » n'est pas, dans l'Écriture, un mot exclusivement réservé à l'Être suprême ; il est aussi conféré à ceux qui représentent l'autorité et la place de Dieu. Moïse est « un dieu pour Pharaon » (Ex 7,1), les juges et les autorités sont appelés « dieux » (Ps 82,1.6), et Jésus lui-même invoque cet usage : « N'a-t-il pas appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée… » (Jn 10,34-35). En ce sens, Thomas appelle son Seigneur et son Dieu le Ressuscité à qui Dieu a donné « tout pouvoir dans le ciel et sur la terre » (Mt 28,18).

Le titre est précisément couvert par la résurrection. Thomas voit celui que Dieu a élevé de la mort et « fait Seigneur et Christ » (Ac 2,36). Il ne reconnaît pas deux natures en une personne, mais le Seigneur établi par Dieu, à qui reviennent désormais l'autorité et l'honneur divins. Sa confession s'élève sciemment au-delà du simple « Seigneur » jusqu'au « Dieu », parce qu'il reconnaît dans le Ressuscité non une domination ordinaire, mais une domination divine au-dessus de lui.

La lecture la plus simple, envisagée par bien des anciens interprètes, est par ailleurs que le cri est l'expression d'un saisissement extrême, adressé à Dieu qui a opéré ce miracle — comme un homme s'écrie « mon Dieu ! » devant une œuvre divine insurpassable. Même alors, « Dieu » se rapporterait au Père, qui a ressuscité le Fils. Les deux lectures — la domination divine déléguée du Fils ou le cri de louange au Père — éloignent de la doctrine des deux natures et demeurent dans la confession biblique d'un seul Dieu.

Mais surtout, la lecture de la divinité s'interdit par ce que Thomas a corporellement devant lui : des mains transpercées, un côté ouvert, un homme ressuscité d'entre les morts. Porter des marques de plaies, être mort et avoir été ressuscité sont les propriétés d'un homme. Les attribuer au Dieu unique et immortel serait absurde. Le Christ est l'homme en qui et par qui Dieu agit — non le Dieu unique lui-même, qui ne meurt jamais et n'est ressuscité par personne.

Affirmation centrale

Termes clés

Quatre observations, linguistiques et matérielles, décident de l'interprétation de Jean 20,28 :

ho theós — « Dieu » comme titre conféré

L'hébreu elohim comme le grec theós n'est pas, dans l'Écriture, un mot qui désigne exclusivement l'Être suprême. Dieu dit à Moïse : « Je t'ai établi dieu pour Pharaon » (Ex 7,1 ; cf. 4,16). Le psaume appelle « dieux » les juges et les puissants d'Israël : « J'ai dit : Vous êtes des dieux, vous êtes tous des fils du Très-Haut » (Ps 82,6). Le titre désigne ici la participation à l'autorité et à la représentation de Dieu, non une nature divine.

C'est précisément à cet usage que Jésus lui-même se réfère lorsqu'on l'accuse de blasphème : « N'est-il pas écrit dans votre loi : "J'ai dit : Vous êtes des dieux" ? Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée — et l'Écriture ne peut être anéantie —, comment dites-vous à celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde : "Tu blasphèmes", parce que j'ai dit : Je suis le Fils de Dieu ? » (Jn 10,34-36). Le Christ dérive expressément sa dignité de la déité conférée, non d'une déité essentielle.

ho kýriós mou kaí ho theós mou — la forme de l'adresse

L'exclamation est au nominatif avec article (« le Seigneur de moi et le Dieu de moi »), employé comme apostrophe. La doctrine trinitaire souligne volontiers l'article devant theós ; mais le même Jean emploie l'article aussi là où il s'agit indéniablement de créé ou de conféré. La forme comme telle ne décide rien ; elle marque seulement une adresse solennelle et directe. Que cette adresse vise le Seigneur ressuscité ou le Dieu qui l'a ressuscité, et en quel sens le mot « Dieu » est entendu, seul le contexte l'éclaire.

Il est remarquable que le possessif « mon » (mou) évite toute résonance absolue. Thomas ne dit pas « le Dieu » purement et simplement, mais « mon Dieu » — dans exactement la même tournure par laquelle le Ressuscité, quelques versets plus tôt, appelle le Père « mon Dieu et votre Dieu » (20,17). La langue place Thomas et le Christ du même côté de la relation à Dieu : tous deux ont un Dieu.

Les marques des plaies — ce que Thomas voit réellement

L'occasion du cri est l'examen des marques des clous et du côté transpercé. Thomas confesse un homme qui a été crucifié, est mort et est ressuscité. Or la mortalité, la mort et la résurrection-par-un-autre sont les propriétés d'un homme, non du Dieu unique et immortel (1 Tm 6,16). Ce que Thomas a devant lui exclut précisément l'identité avec le Dieu suprême.

Ici, aucun recours à deux natures, l'une mortelle et l'autre immortelle dans la même personne, ne sert. Car alors Thomas attribuerait, du même mot « Dieu », à une nature ce qui ne revient qu'à l'autre — une confession contradictoire en elle-même. Plus simple et plus biblique : Thomas reconnaît, dans celui qui a été mortel et est maintenant ressuscité, le Seigneur établi par Dieu, à qui revient l'honneur divin.

« mon Dieu et votre Dieu » (Jn 20,17) — la clé dans le même chapitre

La clé d'interprétation décisive, c'est Jean lui-même qui la fournit, onze versets avant le cri de Thomas. Le Ressuscité dit : « Je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu » (20,17). Le Christ a un Dieu au-dessus de lui, et c'est le même Dieu que celui de ses disciples. Qui a un Dieu au-dessus de lui n'est pas lui-même le Dieu unique et suprême.

Les deux passages doivent être lus ensemble, parce qu'ils se trouvent dans le même chapitre, voire dans la même série d'apparitions. Si l'on lit 20,28 comme une confession de la déité essentielle du Christ, cela entre en contradiction ouverte avec 20,17. Si l'on lit « Dieu » en 20,28 comme titre de la domination conférée, la tension se dissout : le Christ a un Dieu (20,17) et est en même temps le Seigneur divin établi par ce Dieu (20,28).

Comparaison des interprétations

Sozzini dans le texte original : le Catéchisme de Raków sur le cri de Thomas

Le Catéchisme de Raków traite Jean 20,28 expressément parmi les passages « où le Christ est appelé Dieu » (à côté de Jn 1,1 et Rm 9,5). Son premier pas est l'observation de ce que Thomas a devant lui — un crucifié et un ressuscité d'entre les morts —, et en quel sens il l'appelle pour cela « Dieu » :

« Dans le second témoignage, Thomas (pour autant que les paroles de Thomas ne soient pas l'expression de l'étonnement devant la chose) appelle Dieu le Christ aux pieds et aux mains duquel il aperçut les traces des clous, et au côté duquel il aperçut les traces de la lance ; et parce qu'il le voyait ressuscité d'entre les morts, il l'appela pour cela son Seigneur et son Dieu, comme s'il voulait dire : le Seigneur qu'il faut à bon droit nommer aussi du titre de Dieu. »

Catéchisme de Raków (1605), De la personne du Christ — Les passages de l'Écriture où le Christ est appelé Dieu

Le catéchisme maintient ainsi ouvertes deux lectures qui, l'une et l'autre, ne conduisent pas à la doctrine des deux natures : ou bien le cri est l'expression du saisissement devant le miracle, ou bien Thomas appelle le Ressuscité « Dieu » au sens du Seigneur établi par Dieu et régnant divinement. Puis il trace la limite que pose le vu lui-même : un mortel et un ressuscité ne peut être le Dieu unique.

« Porter des marques de plaies et descendre de pères sont, en revanche, des propriétés d'un homme, qu'il serait par trop absurde d'attribuer à celui qui serait ce Dieu unique. … Il s'ensuivrait que ce Dieu unique serait deux dieux, dont l'un aurait été auprès de l'autre. »

Catéchisme de Raków (1605), De la personne du Christ — Interprétation de Jn 20,28 et Rm 9,5

Ailleurs, le catéchisme précise pourquoi Thomas est allé au-delà du simple « Seigneur » et a dit aussi « Dieu » : non pour confesser une seconde déité, mais pour reconnaître la manière extraordinaire et divine de la domination du Ressuscité au-dessus de lui.

« … en quel sens aussi Thomas, lorsqu'il adressait ces paroles au Christ, n'a pas jugé suffisant de l'appeler son Seigneur, mais l'a aussi appelé son Dieu, afin de reconnaître non une domination ordinaire, mais une domination divine de celui-ci au-dessus de lui. »

Catéchisme de Raków (1605), De la personne du Christ — Sur Ac 20,28 et le titre « Dieu »

Ainsi la ligne socinienne est tracée : « Dieu » est ici un titre de majesté de la domination conférée, porté par celui que Dieu a ressuscité et établi. Cela n'enlève rien à la révérence de la confession de Thomas — cela ne fait que préserver la confession d'un seul Dieu, que le Christ lui-même prononce dans le même chapitre lorsqu'il appelle le Père « mon Dieu ».

Aperçu des livres consacrés aux écrits de Sozzini

Arguments logiques

De Jean 20,28 et de son contexte découlent les arguments suivants contre la lecture de la divinité et des deux natures :

1. Argument du propre témoignage de Jésus dans le même chapitre. Onze versets plus tôt, le Ressuscité appelle le Père « mon Dieu et votre Dieu » (Jn 20,17). Qui a un Dieu au-dessus de lui n'est pas lui-même le Dieu unique. L'interprétation la plus proche du v. 28 ne peut contredire le v. 17.
2. Argument du but déclaré du livre. Jean lui-même tire la somme en 20,31 : « afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu ». L'évangéliste interprète donc la scène de Thomas en termes de messianité et de filiation divine, non de consubstantialité. Sa propre conclusion a la primauté sur une lecture dogmatique ultérieure.
3. Argument du titre divin conféré. « Dieu » désigne dans l'Écriture aussi Moïse (Ex 7,1) et les juges (Ps 82,6) ; Jésus lui-même se réfère à cet usage (Jn 10,34-35). Le titre peut donc signifier une autorité conférée. Puisque le contexte concerne la résurrection et l'institution du Christ, c'est précisément ce sens qui s'impose.
4. Argument des marques des plaies. Thomas confesse un homme dont il voit les marques des clous et le côté transpercé. La vulnérabilité, la mort et la résurrection sont les propriétés d'un homme, non du Dieu unique et immortel (1 Tm 6,16). Ce qui est vu exclut l'identité avec le Dieu suprême.
5. Argument de la résurrection par Dieu. Le Nouveau Testament atteste constamment que Dieu a ressuscité le Christ (Ac 2,24.32 ; Rm 10,9 ; Ga 1,1). Celui qui est ressuscité par un autre lui est subordonné. Thomas confesse donc celui que Dieu a exalté, non un second qui se serait ressuscité lui-même.
6. Argument de l'absurdité des deux dieux. Si « mon Dieu » chez Thomas signifiait la déité essentielle, tandis que le Christ a en même temps un Dieu au-dessus de lui (20,17), il y aurait deux dieux, « dont l'un aurait été auprès de l'autre ». Cela contredit la confession fondamentale « le Seigneur est un » (Dt 6,4).
7. Argument du silence sur les deux natures. Dans le texte, on ne trouve aucune trace d'une distinction selon laquelle Thomas s'adresserait à la « nature divine » et non à l'humaine. Cette précision doit être apportée du dehors. Une doctrine que le texte ne marque pas lui-même ne peut être prouvée à partir de lui.
8. Argument de l'usage paulinien. Paul appelle habituellement le Christ « Seigneur », le Père « Dieu » (1 Co 8,6) ; même « un seul Dieu et Père de tous » (Ep 4,6) et « un seul médiateur entre Dieu et les hommes, l'homme Christ Jésus » (1 Tm 2,5) séparent les termes. Un titre divin isolé, prononcé dans une exclamation bouleversée, ne peut renverser cet ordre constant.

Références bibliques croisées

Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou éclairent l'interprétation socinienne de Jean 20,28 :

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « Thomas appelle le Christ sans restriction "mon Dieu" — c'est une confession de la divinité. »

Moïse aussi est appelé « dieu pour Pharaon » (Ex 7,1) et les juges « dieux » (Ps 82,6) sans restriction expresse — et pourtant personne ne pense qu'ils sont le Dieu suprême. L'absence de restriction ne prouve donc rien ; ce qui est décisif, c'est l'usage de la langue, où « Dieu » peut aussi désigner une autorité conférée. Jésus lui-même a expressément défendu cet usage (Jn 10,34-36).

La « restriction », c'est le contexte qui la fournit : ce que Thomas a devant lui est un crucifié portant des marques de plaies, ressuscité par Dieu. Cela exclut d'emblée qu'il vise le Dieu unique et immortel, qui ne meurt jamais et n'est ressuscité par personne. Le texte pose la limite, même sans un mot restrictif.

Enfin, une confession de la divinité sans restriction entrerait en contradiction ouverte avec 20,17, où le même Jésus appelle le Père « mon Dieu ». L'Écriture ne se paralyse pas elle-même : la confession de Thomas doit être lue à la lumière du propre témoignage de Jésus, non contre lui. Ainsi demeure la signification déléguée et majestueuse de « Dieu » comme la seule sans contradiction.

Objection 2 : « L'article devant theós montre que le Dieu unique et vrai est visé. »

L'article est ici conditionné par le possessif « mon » et par la forme d'apostrophe ; en grec, l'article accompagne régulièrement l'apostrophe avec un possessif. De cette nécessité grammaticale on ne peut tirer aucun énoncé sur l'essence. La forme atteste une adresse solennelle, non une définition de la nature.

De plus, la règle « theós articulé = le Dieu suprême » n'est pas sans exception. En Jn 10,34-35, Jésus cite avec approbation le « vous êtes des dieux » appliqué à des hommes ; l'usage de l'Écriture connaît le titre de Dieu pour du conféré. Un seul trait grammatical ne peut abroger ce large témoignage.

Mais surtout, ici encore le contexte décide de la grammaire : le même évangéliste qui pose l'article fait appeler par le Christ, onze versets plus tôt, le Père « mon Dieu » et résume son livre dans la confession « Fils de Dieu » (20,31). La grammaire doit être interprétée dans le cadre de ces énoncés clairs, non contre eux. Ainsi « mon Dieu » reste le titre majestueux du Seigneur établi par Dieu.

Objection 3 : « Jésus ne rejette pas le cri, mais loue la foi de Thomas. »

Jésus approuve la foi de Thomas au Ressuscité, non une détermination dogmatique précise de sa nature. Sa parole vise expressément le voir et le croire (« heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru »), non un énoncé sur deux natures. De l'approbation de la foi ne suit aucun dogme de la divinité.

Il n'y avait d'ailleurs rien à rejeter pour Jésus, si « Dieu » est entendu au sens conféré et majestueux. Le Christ lui-même a défendu cet usage du titre (Jn 10,34-36). Appeler « Dieu » le Seigneur ressuscité et établi par Dieu n'est, selon la propre mesure du Christ, pas une erreur, mais convenable.

Que Jésus, ailleurs, renvoie précisément à Dieu les honneurs qui ne reviennent qu'à Dieu, montre en outre sa propre compréhension : « Pourquoi m'appelles-tu bon ? Nul n'est bon que Dieu seul » (Mc 10,18). Qui parle ainsi ne s'interprète pas lui-même comme le Dieu unique. La scène de Thomas doit être lue en accord avec cela, non comme une exception.

Objection 4 : « Si "Dieu" n'est qu'un titre conféré, la confession est dévaluée. »

La lecture socinienne ne dévalue pas la confession, mais situe sa dignité correctement : Thomas reconnaît une « domination divine » au-dessus de lui, non une domination ordinaire. Le Christ ressuscité porte « tout pouvoir dans le ciel et sur la terre » (Mt 28,18) et le jugement lui est remis (Jn 5,22). C'est la dignité la plus haute, divine — seulement conférée, non essentiellement propre.

La vraie profondeur de la confession réside en ce que Thomas reconnaît, dans le crucifié et ressuscité, l'action salvatrice de Dieu lui-même : en Christ, Dieu lui-même a agi, réconcilié et s'est glorifié. L'honneur qui revient au Christ va à celui qui l'a envoyé et exalté ; il ne diminue pas Dieu, mais le loue (Ph 2,11 : « à la gloire de Dieu le Père »).

Inversement, la lecture de la divinité détruit l'unité de Dieu, que toute la foi biblique garde (Dt 6,4 ; 1 Co 8,6). Une confession qui décompose le Dieu unique en deux ne gagne aucune profondeur, mais perd le fondement. La lecture majestueuse préserve les deux : l'honneur suprême du Christ et le Dieu unique, que le Christ lui-même appelle « mon Dieu ».

Objection 5 : « Seul Dieu peut être adoré ; Thomas adore le Christ. »

L'Écriture connaît un hommage envers celui que Dieu a établi, qui lui est rendu à cause de Dieu. « Que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père » (Jn 5,23) — et cela parce que le Père lui a remis le jugement (5,22). L'honneur du Fils est fondé dans l'envoi et l'institution par le Père ; il est un honneur dérivé, non originel.

Cet honneur se dirige finalement vers le Père : « que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père » (Ph 2,11). La vénération du Christ n'est pas un second culte à côté de Dieu, mais la reconnaissance de celui que Dieu a exalté — et précisément ainsi la glorification du Dieu unique.

Au reste, « adoration » ne doit pas ici être entendue au sens strict de l'adoration qui revient à Dieu seul ; le mot grec pour l'hommage révérencieux est employé dans l'Écriture aussi envers des rois et des messagers de Dieu. Même si l'on voit dans le cri de Thomas la plus haute vénération, il n'en suit que la dignité divine du Seigneur établi, non sa déité essentielle. L'unique et suprême adoration demeure au Père, « au Dieu seul sage » (Rm 16,27).

Conséquences théologiques

Versets liés

Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou contrastent l'interprétation présentée ici :

• Jean 20,17 — « mon Dieu et votre Dieu » : le Ressuscité a lui-même un Dieu, dans le même chapitre.
• Marc 10,18 — « nul n'est bon que Dieu seul » : Jésus renvoie à Dieu l'honneur suprême.
• Jean 14,28 — « le Père est plus grand que moi » : la primauté du Père sur le Fils.
• Jean 10,30 — « moi et le Père nous sommes un » : unité de volonté et d'œuvre, non d'essence.
• 1 Corinthiens 8,6 — un seul Dieu (le Père) et un seul Seigneur (le Christ) : l'ordre des titres chez Paul.
• 1 Timothée 6,16 — Dieu seul possède l'immortalité : le ressuscité n'est pas ce Dieu.
• Actes 2,36 — « fait Seigneur et Christ » : la domination conférée.
• Jean 17,3 — le Père « le seul vrai Dieu », Jésus l'envoyé.

Résumé

Jean 20,28 — « Mon Seigneur et mon Dieu » — est la reconnaissance de la domination divine conférée par Dieu au Christ ressuscité, non la preuve d'une seconde personne divine. « Dieu » porte le même sens que chez Moïse (Ex 7,1) et les juges d'Israël (Ps 82,6), auquel Jésus lui-même se réfère (Jn 10,34-35) : le titre de l'autorité, non de l'essence. Ce que Thomas a devant lui — des marques de plaies, un homme ressuscité par Dieu — exclut l'identité avec le Dieu unique et immortel.

Le Catéchisme de Raków (1605) traite le mot dans une réponse propre : Thomas appelle celui « aux pieds et aux mains duquel il aperçut les traces des clous … » et qu'il « voyait ressuscité d'entre les morts », son Seigneur et son Dieu — « comme s'il voulait dire : le Seigneur qu'il faut à bon droit nommer aussi du titre de Dieu », afin de « reconnaître une domination divine de celui-ci au-dessus de lui ». Or porter des marques de plaies et la résurrection sont « des propriétés d'un homme, qu'il serait par trop absurde d'attribuer à celui qui serait ce Dieu unique ».

Du point de vue socinien, le verset s'insère dans la confession constante d'un seul Dieu de l'Écriture. Thomas ne confesse pas un second Dieu consubstantiel au Père, mais le Seigneur Jésus crucifié et ressuscité par Dieu, à qui Dieu a transféré la domination divine — le même Jésus qui, onze versets plus tôt, appelle le Père « mon Dieu » et dont l'évangéliste écrit l'histoire "afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu" (Jn 20,31).