Johannes 20,28 — ‘Mijn Heer en mijn God’: verleende verhevenheid, geen wezensgodheid

‘Daarna zei hij tegen Tomas: Leg uw vinger hier en bekijk mijn handen, en leg uw hand in mijn zij, en wees niet ongelovig, maar gelovig. Tomas antwoordde en zei tegen hem: Mijn Heer en mijn God! Jezus zei tegen hem: Omdat je mij gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven!’

Johannes 20,27-29

Context: De uitroep van Tomas in de paasoverlevering

Johannes 20,28 staat aan het slot van het paashoofdstuk. Tomas, die bij de eerste verschijning van de Opgestane ontbrak, had verklaard dat hij niet zou geloven voordat hij de tekenen van de spijkers had gezien en aangeraakt (20,25). Acht dagen later treedt Jezus opnieuw door gesloten deuren binnen, wendt zich juist tot Tomas en nodigt hem uit de wondtekenen te onderzoeken. De uitroep ‘Mijn Heer en mijn God’ is dus de reactie van een geschrokken en overweldigd mens op de lijfelijke ontmoeting met hem die hij dood waande — niet de bezonnen formulering van een leerstuk over twee naturen.

Beslissend is wat de evangelist zelf onmiddellijk daarna als de zin van het hele boek opgeeft. In 20,31 schrijft Johannes: ‘Deze nu zijn opgeschreven opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat u door het geloof het leven hebt.’ De schrijver trekt uit het Tomas-tafereel dus niet de conclusie ‘Jezus is God de Zoon’, maar ‘Jezus is de Messias, de Zoon van God’. Het belijdenisdoel van het evangelie is het messias-zijn en het zoon-van-God-zijn — niet de wezensgelijkheid met de Vader.

Het hele hoofdstuk is bovendien doortrokken van een scherp onderscheid tussen Jezus en God. Elf verzen vóór de uitroep van Tomas zendt de Opgestane zelf Maria Magdalena met de boodschap: ‘Ik vaar op naar mijn Vader en uw Vader, naar mijn God en uw God’ (20,17). In hetzelfde hoofdstuk, uit de mond van dezelfde Jezus, heeft de Vader de rang van de ‘God’ boven Christus. Wie 20,28 geïsoleerd als godheidsbewijs leest, moet 20,17 ofwel over het hoofd zien ofwel tegen zichzelf uitleggen.

Ten slotte is de aanleiding van de uitroep de opwekking. Tomas belijdt hem die uit de doden is opgewekt — volgens de doorlopende getuigenis van het Nieuwe Testament door God, de Vader (Hand 2,24.32; Rom 10,9; Gal 1,1). Wie door een ander wordt opgewekt, is niet de onsterfelijke, ene God, ‘die alleen onsterfelijkheid bezit’ (1 Tim 6,16). Reeds het kader van het tafereel plaatst de belijdenis in de horizon van de door God verleende waardigheid, niet van de wezenlijke godheid.

Socinianistische kernthese

Socinianistisch getuigt Johannes 20,28 van de goddelijke heerschappij van de verhoogde Christus, niet van zijn wezenlijke godheid. ‘God’ is in de Schrift geen woord dat uitsluitend aan het hoogste Wezen is voorbehouden; het wordt ook verleend aan hen die Gods volmacht en plaats vertegenwoordigen. Mozes is ‘een god voor de farao’ (Ex 7,1), de richters en overheden heten ‘goden’ (Ps 82,1.6), en Jezus zelf beroept zich op dit taalgebruik: ‘Heeft hij hen goden genoemd tot wie het woord van God kwam…’ (Joh 10,34-35). In deze zin noemt Tomas de Opgewekte, aan wie God ‘alle macht in de hemel en op de aarde’ heeft gegeven (Mat 28,18), zijn Heer en zijn God.

De titel wordt juist door de opwekking gedekt. Tomas ziet hem die God uit de dood heeft verhoogd en ‘tot Heer en Christus gemaakt’ (Hand 2,36). Hij erkent niet twee naturen in één persoon, maar de door God aangestelde Heer aan wie nu goddelijke volmacht en eer toekomen. Zijn belijdenis stijgt bewust uit boven het loutere ‘Heer’ tot het ‘God’, omdat hij in de Opgewekte geen gewone, maar een goddelijke heerschappij over zich erkent.

De eenvoudigste, door vele oude uitleggers overwogen lezing is daarnaast dat de uitroep een uiting is van de hoogste ontroering, gericht tot God die dit wonder heeft gewrocht — zoals een mens bij het zien van een onovertrefbaar werk van God uitroept ‘mijn God!’. Ook dan zou ‘God’ op de Vader betrokken zijn, die de Zoon heeft opgewekt. Beide lezingen — de gedelegeerde goddelijke heerschappij van de Zoon of de lofroep tot de Vader — voeren weg van de tweenaturenleer en blijven bij de bijbelse belijdenis van de ene God.

Maar bovenal verbiedt zich de godheidslezing door wat Tomas lijfelijk voor zich heeft: doorboorde handen, een geopende zij, een uit de doden opgewekte. Wondtekenen te dragen, gestorven en opgewekt te zijn, zijn eigenschappen van een mens. Ze aan de ene, onsterfelijke God toe te schrijven zou ongerijmd zijn. Christus is de mens in en door wie God handelt — niet de ene God zelf, die nooit sterft en door niemand wordt opgewekt.

Kernuitspraak

Sleutelbegrippen

Vier taalkundige en zakelijke waarnemingen beslissen de uitleg van Johannes 20,28:

ho theós — ‘God’ als verleende titel

Het Hebreeuwse elohim en het Griekse theós is in de Schrift geen woord dat uitsluitend het hoogste Wezen aanduidt. God zegt tegen Mozes: ‘Ik heb je tot een god gesteld voor de farao’ (Ex 7,1; vgl. 4,16). De psalm noemt de richters en machthebbers van Israël ‘goden’: ‘Ik heb gezegd: U bent goden, en allen zonen van de Allerhoogste’ (Ps 82,6). De titel duidt hier de deelhebbing aan Gods volmacht en plaatsvervanging aan, niet een goddelijke natuur.

Juist op dit taalgebruik beroept Jezus zich zelf wanneer men hem godslastering verwijt: ‘Staat er niet geschreven in uw wet: “Ik heb gezegd: U bent goden”? Als hij hen goden noemt tot wie het woord van God kwam — en de Schrift kan toch niet ontbonden worden —, hoe zegt u dan tegen hem die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: “U lastert”, omdat ik heb gezegd: Ik ben Gods Zoon?’ (Joh 10,34-36). Christus leidt zijn waardigheid uitdrukkelijk af uit de verlenende, niet uit een wezenlijke godheid.

ho kýriós mou kaí ho theós mou — de vorm van de aanspraak

De uitroep staat in de nominatief met lidwoord (‘de Heer van mij en de God van mij’), gebruikt als aanspraak. De triniteitsleer benadrukt graag het lidwoord vóór theós; maar dezelfde Johannes gebruikt het lidwoord ook daar waar onbetwistbaar iets geschapens of verleends bedoeld is. De vorm op zich beslist niets; ze toont slechts een plechtig-rechtstreekse aanspraak. Of deze aanspraak de opgewekte Heer geldt of de God die hem opwekte, en in welke zin het woord ‘God’ bedoeld is, verheldert alleen het verband.

Opmerkelijk is dat het bezittelijke ‘mijn’ (mou) elke absolute klank vermijdt. Tomas zegt niet ‘de God’ zonder meer, maar ‘mijn God’ — in precies dezelfde wending waarmee de Opgestane enkele verzen eerder de Vader ‘mijn God en uw God’ noemt (20,17). De taal plaatst Tomas en Christus aan dezelfde kant van de godsverhouding: beiden hebben een God.

De wondtekenen — wat Tomas werkelijk ziet

De aanleiding van de uitroep is het onderzoek van de spijkertekenen en de doorstoken zij. Tomas belijdt iemand die gekruisigd werd, stierf en is opgewekt. Sterfelijkheid, dood en opwekking-door-een-ander zijn echter eigenschappen van een mens, niet van de ene, onsterfelijke God (1 Tim 6,16). Wat Tomas voor zich heeft, sluit de identiteit met de hoogste God juist uit.

Hier helpt geen verwijzing naar twee naturen, een sterfelijke en een onsterfelijke in dezelfde persoon. Want dan zou Tomas met hetzelfde woord ‘God’ aan de ene natuur iets toeschrijven wat alleen de andere toekomt — een in zichzelf tegenstrijdige belijdenis. Eenvoudiger en bijbelser is: Tomas erkent in de sterfelijk-geweeste en nu opgewekte de door God aangestelde Heer, aan wie goddelijke eer toekomt.

‘mijn God en uw God’ (Joh 20,17) — de sleutel in hetzelfde hoofdstuk

De beslissende uitlegsleutel levert Johannes zelf, elf verzen vóór de uitroep van Tomas. De Opgestane zegt: ‘Ik vaar op naar mijn Vader en uw Vader, naar mijn God en uw God’ (20,17). Christus heeft een God boven zich, en het is dezelfde God als die van zijn leerlingen. Wie een God boven zich heeft, is niet zelf de ene, hoogste God.

De beide plaatsen moeten samen gelezen worden, omdat ze in hetzelfde hoofdstuk, ja in dezelfde reeks verschijningen staan. Leest men 20,28 als belijdenis van de wezensgodheid van Christus, dan komt het in open tegenspraak met 20,17. Leest men ‘God’ in 20,28 als titel van de verleende heerschappij, dan lost de spanning zich op: Christus heeft een God (20,17) en is tegelijk de door deze God aangestelde goddelijke Heer (20,28).

Vergelijking van de uitleggingen

Sozzini in het origineel: De Racovische Catechismus over de uitroep van Tomas

De Racovische Catechismus behandelt Johannes 20,28 uitdrukkelijk onder de plaatsen ‘waarin Christus God wordt genoemd’ (naast Joh 1,1 en Rom 9,5). Zijn eerste stap is de waarneming wat Tomas voor zich heeft — een gekruisigde en uit de doden opgewekte —, en in welke zin hij hem daarom ‘God’ noemt:

‘In het tweede getuigenis noemt Tomas (voor zover de woorden van Tomas niet een uiting van verwondering over de zaak zijn) Christus God, aan wiens voeten en handen hij de sporen van de spijkers en aan wiens zij hij de sporen van de lans waarnam; en omdat hij hem uit de doden opgewekt zag, noemde hij hem daarom zijn Heer en zijn God, als wilde hij zeggen: de Heer, die terecht ook met de titel God te benoemen is.’

Racovische Catechismus (1605), Over de persoon van Christus — De Schriftplaatsen waarin Christus God wordt genoemd

De catechismus houdt daarmee twee lezingen open die beide niet tot de tweenaturenleer voeren: ofwel is de uitroep een uiting van ontroering over het wonder, ofwel noemt Tomas de Opgewekte ‘God’ in de zin van de door God aangestelde, goddelijk heersende Heer. Vervolgens trekt hij de grens die het geziene zelf stelt: een sterfelijke en opgewekte kan niet de ene God zijn.

‘Wondtekenen te dragen en van de vaderen af te stammen zijn daarentegen eigenschappen van een mens, die toe te schrijven aan hem die de ene God zou zijn, al te ongerijmd zou zijn. … Daaruit zou volgen dat die ene God twee goden zou zijn, van wie de een bij de ander zou zijn geweest.’

Racovische Catechismus (1605), Over de persoon van Christus — Uitleg van Johannes 20,28 en Romeinen 9,5

Op een andere plaats preciseert de catechismus waarom Tomas verder ging dan het loutere ‘Heer’ en ook ‘God’ zei: niet om een tweede godheid te belijden, maar om de buitengewone, goddelijke aard van de heerschappij van de Opgewekte over zich te erkennen.

‘… in welke zin ook Tomas, toen hij die woorden tot Christus richtte, het niet toereikend achtte hem zijn Heer te noemen, maar hem ook zijn God noemde, om niet een gewone, maar een goddelijke heerschappij van dezelve over zich te erkennen.’

Racovische Catechismus (1605), Over de persoon van Christus — Bij Hand 20,28 en de titel ‘God’

Daarmee is de socinianistische lijn getrokken: ‘God’ is hier verhevenheidstitel van de verleende heerschappij, gedragen door hem die God heeft opgewekt en aangesteld. Dat ontneemt de belijdenis van Tomas niets aan eerbied — het bewaart slechts de belijdenis van de ene God, die Christus zelf in hetzelfde hoofdstuk uitspreekt wanneer hij de Vader ‘mijn God’ noemt.

Boekenoverzicht van de geschriften van Sozzini

Logische argumenten

Uit Johannes 20,28 en zijn verband vloeien de volgende argumenten tegen de godheids- en tweenaturenlezing voort:

1. Argument uit het eigen getuigenis van Jezus in hetzelfde hoofdstuk. Elf verzen eerder noemt de Opgestane de Vader ‘mijn God en uw God’ (Joh 20,17). Wie een God boven zich heeft, is niet zelf de ene God. De meest voor de hand liggende uitleg van v.28 mag v.17 niet tegenspreken.
2. Argument uit het verklaarde doel van het boek. Johannes zelf trekt in 20,31 de som: ‘opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God’. De evangelist duidt het Tomas-tafereel dus op het messias-zijn en het zoon-van-God-zijn, niet op wezensgelijkheid. Zijn eigen slotsom heeft voorrang boven een latere dogmenlezing.
3. Argument uit de verleende godstitel. ‘God’ duidt in de Schrift ook Mozes (Ex 7,1) en de richters (Ps 82,6) aan; Jezus beroept zich zelf op dit taalgebruik (Joh 10,34-35). De titel kan dus verleende volmacht betekenen. Daar de context de opwekking en aanstelling van Christus betreft, ligt juist deze zin voor de hand.
4. Argument uit de wondtekenen. Tomas belijdt iemand wiens spijkertekenen en doorstoken zij hij ziet. Kwetsbaarheid, dood en opwekking zijn eigenschappen van een mens, niet van de ene, onsterfelijke God (1 Tim 6,16). Het geziene sluit de identiteit met de hoogste God uit.
5. Argument uit de opwekking door God. Het Nieuwe Testament getuigt doorlopend dat God Christus heeft opgewekt (Hand 2,24.32; Rom 10,9; Gal 1,1). Wie door een ander wordt opgewekt, is aan deze ondergeschikt. Tomas belijdt dus de door God verhoogde, niet een tweede die zichzelf opwekte.
6. Argument uit de ongerijmdheid van twee goden. Zou ‘mijn God’ bij Tomas wezensgodheid betekenen terwijl Christus tegelijk een God boven zich heeft (20,17), dan zouden er twee goden zijn, ‘van wie de een bij de ander zou zijn geweest’. Dat spreekt de grondbelijdenis ‘de Heer is één’ tegen (Deut 6,4).
7. Argument uit het zwijgen over twee naturen. In de tekst is geen spoor van een onderscheid dat Tomas de ‘goddelijke natuur’ zou aanspreken en niet de menselijke. Deze uitleg moet van buitenaf worden aangedragen. Een leer die de tekst zelf niet markeert, kan niet uit hem worden bewezen.
8. Argument uit het paulinische taalgebruik. Paulus noemt Christus gewoonlijk ‘Heer’, de Vader ‘God’ (1 Kor 8,6); zelfs ‘één God en Vader van allen’ (Ef 4,6) en ‘één middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus’ (1 Tim 2,5) scheiden de begrippen. Een enkele, in de overweldigde uitroep gesproken godstitel kan deze doorlopende ordening niet omkeren.

Bijbelse kruisverwijzingen

De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of verhelderen de socinianistische uitleg van Johannes 20,28:

Bezwaren en socinianistische antwoorden

Bezwaar 1: ‘Tomas noemt Christus zonder voorbehoud “mijn God” — dat is een godheidsbelijdenis.’

Ook Mozes wordt ‘god voor de farao’ (Ex 7,1) en de richters worden ‘goden’ (Ps 82,6) genoemd zonder uitdrukkelijk voorbehoud — en toch denkt niemand dat zij de hoogste God zijn. Het ontbreken van een voorbehoud bewijst dus niets; beslissend is het taalgebruik waarin ‘God’ ook verleende volmacht kan aanduiden. Jezus zelf heeft dit gebruik uitdrukkelijk verdedigd (Joh 10,34-36).

Het ‘voorbehoud’ levert de context: wat Tomas voor zich heeft is een gekruisigde met wondtekenen, door God opgewekt. Dat sluit van meet af aan uit dat hij de ene, onsterfelijke God bedoelt, die nooit sterft en door niemand wordt opgewekt. De tekst stelt de grens, ook zonder een beperkend woord.

Ten slotte zou een onbeperkte godheidsbelijdenis in open tegenspraak komen met 20,17, waar dezelfde Jezus de Vader ‘mijn God’ noemt. De Schrift legt zichzelf niet lam: de belijdenis van Tomas is te lezen in het licht van het eigen getuigenis van Jezus, niet ertegen. Daarmee blijft de gedelegeerde, verheven betekenis van ‘God’ de enige zonder tegenspraak.

Bezwaar 2: ‘Het lidwoord vóór theós toont dat de ene, ware God bedoeld is.’

Het lidwoord is hier bepaald door het bezittelijke ‘mijn’ en door de aanspraakvorm; in het Grieks staat bij de aanspraak met een bezittelijk voornaamwoord regelmatig het lidwoord. Uit deze grammaticale noodzaak laat zich geen wezensuitspraak winnen. De vorm getuigt van een plechtige aanspraak, niet van een definitie van de natuur.

Bovendien is de regel ‘geartikelde theós = de hoogste God’ niet zonder uitzondering. In Joh 10,34-35 citeert Jezus het ‘u bent goden’ instemmend van mensen; het taalgebruik van de Schrift kent de godstitel voor het verleende. Een enkel grammaticaal kenmerk kan deze brede getuigenis niet buiten werking stellen.

Maar bovenal beslist ook hier het zakelijke verband over de grammatica: dezelfde evangelist die het lidwoord plaatst, laat Christus elf verzen eerder de Vader ‘mijn God’ noemen en vat zijn boek samen in de belijdenis ‘Zoon van God’ (20,31). De grammatica is in het kader van deze heldere uitspraken te duiden, niet ertegen. Zo blijft ‘mijn God’ de verheven titel van de door God aangestelde Heer.

Bezwaar 3: ‘Jezus wijst de uitroep niet af, maar prijst het geloof van Tomas.’

Jezus keurt het geloof van Tomas in de Opgestane goed, niet een bepaalde dogmatische bepaling van zijn natuur. Zijn woord doelt uitdrukkelijk op het zien en geloven (‘gelukkig zij die niet zien en toch geloven’), niet op een uitspraak over twee naturen. Uit de goedkeuring van het geloof volgt geen godheidsdogma.

Er viel voor Jezus ook niets af te wijzen wanneer ‘God’ in de verleende, verheven zin bedoeld is. Christus zelf heeft dit titelgebruik verdedigd (Joh 10,34-36). De opgewekte, door God aangestelde Heer ‘God’ te noemen is naar Christus’ eigen maatstaf geen dwaling, maar passend.

Dat Jezus elders vereringen die alleen God toekomen juist naar God terugleidt, toont bovendien zijn eigen verstaan: ‘Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed dan God alleen’ (Mar 10,18). Wie zo spreekt, duidt zichzelf niet als de ene God. Het Tomas-tafereel is daarmee in overeenstemming te lezen, niet als uitzondering.

Bezwaar 4: ‘Als “God” slechts een verleende titel is, wordt de belijdenis ontwaard.’

De socinianistische lezing ontwaardt de belijdenis niet, maar plaatst haar waardigheid juist: Tomas erkent een ‘goddelijke heerschappij’ over zich, geen gewone. De opgewekte Christus draagt ‘alle macht in de hemel en op de aarde’ (Mat 28,18) en het oordeel is hem overgegeven (Joh 5,22). Dat is de hoogste, goddelijke waardigheid — alleen verleend, niet wezenlijk eigen.

De ware diepte van de belijdenis ligt erin dat Tomas in de gekruisigde en opgewekte Gods eigen heilshandelen herkent: in Christus heeft God zelf gehandeld, verzoend en zich verheerlijkt. De eer die Christus toekomt gaat uit naar hem die hem zond en verhoogde; zij verkleint God niet, maar prijst hem (Fil 2,11: ‘tot eer van God, de Vader’).

Omgekeerd vernietigt de godheidslezing de eenheid van God, die het hele bijbelse geloof hoedt (Deut 6,4; 1 Kor 8,6). Een belijdenis die de ene God in twee ontleedt, wint geen diepte, maar verliest het fundament. De verheven lezing bewaart beide: de hoogste eer van Christus en de ene God, die Christus zelf ‘mijn God’ noemt.

Bezwaar 5: ‘Alleen God mag aanbeden worden; Tomas aanbidt Christus.’

De Schrift kent een eerbetoon tegenover de door God aangestelde, dat hem om Gods wil geldt. ‘Allen moeten de Zoon eren zoals zij de Vader eren’ (Joh 5,23) — en wel daarom, omdat de Vader hem het oordeel heeft overgegeven (5,22). De eer van de Zoon is gegrond in de zending en aanstelling door de Vader; zij is afgeleide, niet oorspronkelijke eer.

Deze eer richt zich uiteindelijk op de Vader: ‘opdat alle tongen belijden dat Jezus Christus de Heer is, tot eer van God, de Vader’ (Fil 2,11). De verering van Christus is geen tweede cultus naast God, maar de erkenning van hem die God heeft verhoogd — en juist zo verheerlijking van de ene God.

Overigens hoeft ‘aanbidding’ hier niet in de strikte zin van de alleen God toekomende aanbidding begrepen te worden; het Griekse woord voor huldigend eerbetoon wordt in de Schrift ook tegenover koningen en boden van God gebruikt. Zelfs als men in de uitroep van Tomas de hoogste verering ziet, volgt daaruit slechts de goddelijke waardigheid van de aangestelde Heer, niet zijn wezensgodheid. De ene, hoogste aanbidding blijft de Vader, ‘de alleen wijze God’ (Rom 16,27).

Theologische consequenties

Verbonden verzen

De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:

• Johannes 20,17 — ‘mijn God en uw God’: de Opgestane heeft zelf een God, in hetzelfde hoofdstuk.
• Marcus 10,18 — ‘niemand is goed dan God alleen’: Jezus leidt de hoogste eer naar God terug.
• Johannes 14,28 — ‘de Vader is groter dan ik’: de voorrang van de Vader boven de Zoon.
• Johannes 10,30 — ‘ik en de Vader zijn één’: eenheid van wil en werk, niet van wezen.
• 1 Korintiërs 8,6 — één God (de Vader) en één Heer (Christus): de titelordening van Paulus.
• 1 Timoteüs 6,16 — God alleen bezit onsterfelijkheid: de opgewekte is niet deze God.
• Handelingen 2,36 — ‘tot Heer en Christus gemaakt’: de verleende heerschappij.
• Johannes 17,3 — de Vader ‘de enige ware God’, Jezus de gezondene.

Samenvatting

Johannes 20,28 — ‘Mijn Heer en mijn God’ — is de erkenning van de door God verleende goddelijke heerschappij van de opgewekte Christus, niet het bewijs van een tweede goddelijke persoon. ‘God’ draagt dezelfde zin als bij Mozes (Ex 7,1) en de richters van Israël (Ps 82,6), waarop Jezus zich zelf beroept (Joh 10,34-35): de titel van de volmacht, niet van het wezen. Wat Tomas voor zich heeft — wondtekenen, een door God opgewekte —, sluit de identiteit met de ene, onsterfelijke God uit.

De Racovische Catechismus (1605) behandelt het woord in een eigen antwoord: Tomas noemt hem ‘aan wiens voeten en handen hij de sporen van de spijkers … waarnam’ en die hij ‘uit de doden opgewekt zag’, zijn Heer en God — ‘als wilde hij zeggen: de Heer, die terecht ook met de titel God te benoemen is’, om ‘een goddelijke heerschappij van dezelve over zich te erkennen’. Wondtekenen en opwekking echter zijn ‘eigenschappen van een mens, die toe te schrijven aan hem die de ene God zou zijn, al te ongerijmd zou zijn’.

Socinianistisch voegt het vers zich in de doorlopende belijdenis van de ene God van de Schrift. Tomas belijdt geen tweede, met de Vader wezensgelijke God, maar de gekruisigde en door God opgewekte Heer Jezus, aan wie God goddelijke heerschappij heeft overgedragen — dezelfde Jezus die elf verzen eerder de Vader ‘mijn God’ noemt en wiens geschiedenis de evangelist opschrijft, ‘opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God’ (Joh 20,31).