Colossiens 2,9 — « en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité » : une plénitude communiquée, non une consubstantialité
« En lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité » passe traditionnellement pour la preuve isolée la plus forte de la divinité essentielle du Christ. Lu de manière socinienne, l'énoncé dit précisément le contraire : une plénitude qui habite en quelqu'un ne lui est pas propre par essence, mais lui a été infusée — et le verset immédiatement suivant (2,10 : « et vous avez tout pleinement en lui ») transmet justement cette plénitude à la communauté selon la mesure de chacun. Or l'essence divine ne se possède pas partiellement. Le mot « corporellement » (sômatikôs) s'oppose en outre à l'« ombre » de la loi (2,17) et signifie « réellement et solidement », non « dans une nature divine charnelle ». Il s'agit de toute la plénitude de la sagesse, de l'autorité et de la connaissance de la volonté divines que Dieu a déposée dans le Christ comme dans le chef.
« Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité, et vous avez tout pleinement en lui ; il est le chef de toute domination et de toute autorité. »
Colossiens 2,9–10
Contexte
Colossiens 2 est la riposte de Paul à une « philosophie et vaine tromperie » (2,8) qui voulait soumettre de nouveau la communauté, par le biais des puissances élémentaires, du culte des anges, des prescriptions alimentaires et du calendrier des fêtes, à une religiosité préchrétienne. Contre elle, Paul oppose le Christ comme celui « en qui sont cachés tous les trésors de la sagesse et de la connaissance » (2,3). Le verset 9 se tient donc dans un contexte polémique, et non spéculatif-trinitaire : il s'agit de montrer que l'on a tout en Christ et que l'on n'a besoin de rien à côté.
L'arc de phrase 2,8–10 forme une unité : avertissement contre la philosophie (v. 8) — fondement « car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité » (v. 9) — conséquence « et vous avez tout pleinement en lui » (v. 10). La plénitude qui habite dans le Christ et la plénitude dont les Colossiens sont « remplis » sont, sur le plan du vocabulaire (plêrôma / peplêrôménoi) comme sur le fond, une seule et même grandeur. Qui comprend le v. 9 de l'essence divine indivisible déchire cet arc.
Le parallèle le plus proche se trouve dans la même épître : 1,19 « car Dieu a voulu (eudókêsen) que toute plénitude habitât en lui ». Le « il a voulu » fait de cette inhabitation un libre acte de position de Dieu ; ce que Dieu confère avec bienveillance à un autre n'est pas l'essence propre de celui-ci. Les deux passages s'expliquent mutuellement.
Le « corporellement » (sômatikôs) doit se lire à partir de 2,17, où la loi avec ses fêtes et ses aliments est appelée « une ombre des choses à venir », « mais le corps (sôma) est en Christ ». Ombre et corps forment un couple d'opposés : dans la loi, la vérité divine n'était présente que comme une ombre ; dans le Christ, elle est réellement et solidement présente. « Corporellement » signifie donc « en pleine réalité », non « dans un corps de chair divin ».
Thèse socinienne centrale
Pour les sociniens, Col 2,9 est un sommet du christocentrisme, non de la trinité essentielle : dans le Christ est déposée la communication de soi divine tout entière — toute la sagesse, tout le pouvoir de salut, la connaissance pleine et ferme de la volonté divine. Qui le possède a Dieu pleinement révélé et n'a besoin d'aucune « philosophie » à côté.
Le point décisif est le verbe : la plénitude habite (katoikei) en lui. Une habitation suppose deux termes — celui qui habite et celui en qui l'on habite. Là où serait l'essence divine pure et simple, on ne pourrait dire qu'elle « habite » en quelqu'un ; Dieu n'habite pas en Dieu. Le Christ est ici le porteur, le temple en qui la plénitude de Dieu prend demeure (cf. Jn 14,10 : « le Père qui demeure en moi »).
Que ce soit une plénitude communicable, le texte le dit lui-même : « et vous avez tout pleinement en lui » (2,10). Ce que le Christ possède en plénitude, les croyants le reçoivent de lui selon leur mesure — tout comme Jean le formule : « nous avons tous reçu de sa plénitude » (Jn 1,16), et comme Paul le souhaite aux Éphésiens, qu'ils soient « remplis jusqu'à toute la plénitude de Dieu » (Ép 3,19). L'essence indivisible de Dieu ne se laisse pas ainsi portionner ; une plénitude communiquée de la divinité, oui assurément.
« Divinité » (theótês) ne désigne donc pas ici la nature essentielle, mais la pleine divinité au sens de l'autorité, de la sagesse et de la manifestation de la volonté divines — celle-là même qui, selon 2,3, est cachée dans le Christ comme « tous les trésors de la sagesse et de la connaissance » et passe de lui à la communauté.
Une plénitude qui habite en quelqu'un et qui, à partir de lui, est transmise à d'autres (2,10) n'est pas son essence indivisible, mais le don de Dieu à lui. Col 2,9 couronne le Christ comme le chef en qui Dieu a déposé toute sa plénitude de salut — non comme un second être divin.
Exégèse : termes clés et champ lexical
Quatre termes clés décident, sur le plan de la langue, de l'interprétation de Col 2,9 :
plêrôma — « plénitude »
Plêrôma est chez Paul, de bout en bout, un terme de communication et de participation. Ép 3,19 (« remplis jusqu'à toute la plénitude de Dieu »), Ép 4,13 (« à la mesure de la stature parfaite du Christ »), Jn 1,16 (« nous avons tous reçu de sa plénitude ») — partout le mot désigne une plénitude qui s'écoule de l'un vers d'autres.
C'est précisément là que réside l'argument : une « plénitude » implique que la même chose puisse aussi se rencontrer ailleurs en moindre mesure — sinon le mot « plein » serait dénué de sens. Or l'essence divine ne connaît ni plus ni moins ; on la possède tout entière ou pas du tout. Par conséquent, la « plénitude de la divinité » ne désigne pas l'essence, mais une divinité communicable par degrés.
Le Catéchisme de Racovie tire exactement cette ligne : la même plénitude qui habite dans le Christ comme dans le chef est « transmise aux membres selon la mesure et la capacité de chacun » (cf. Col 2,10 ; Ép 4,7).
theótês — « divinité » / « caractère divin »
Le grec theótês (θεότης) peut désigner aussi bien la « divinité » au sens de l'essence divine que le « caractère divin » au sens des propriétés et de l'autorité divines. Ce qui décide du sens, ce n'est pas le vocable, mais le contexte.
Or le contexte est ici polémique et pratique : Paul oppose le Christ à la « philosophie » et à la « loi » (2,8.16–17). Il parle donc de cette divinité « qui, à partir de lui-même, par sa doctrine et son Esprit, nous est transmise » (Catéchisme de Racovie) — c'est-à-dire de la vraie sagesse céleste et de la connaissance ferme de la volonté divine, non d'une nature essentielle.
Que Paul nomme la même chose deux versets plus haut « tous les trésors de la sagesse et de la connaissance » (2,3) confirme cette lecture : theótês désigne la révélation complète de Dieu déposée dans le Christ, non une seconde substance divine.
sômatikôs — « corporellement »
L'adverbe sômatikôs est traditionnellement lu comme « sous une forme corporelle » et donc comme preuve de l'incarnation de l'essence divine. Mais Paul lui-même donne la clé : en 2,17 il appelle la loi une « ombre (skia) », « mais le corps (sôma) est en Christ ».
Ombre et corps forment donc un couple d'opposés stable : ce qui dans la loi n'était que préfiguré comme une ombre est réellement et solidement présent dans le Christ. « Corporellement » signifie ainsi « véritablement et substantiellement » par opposition à la simple ombre — non « dans un corps de chair divin ». La pointe est de l'ordre de l'histoire du salut (loi/ombre contre Christ/réalité), non ontologique.
katoikei — « habite »
Le verbe katoikei (« habite », présent, inhabitation durable) suppose une distinction entre celui qui habite et le lieu de l'habitation. Dieu n'habite pas en Dieu ; une essence n'habite pas en elle-même.
Jean emploie le même langage de l'habitation pour la relation du Père et du Fils : « le Père qui demeure (menôn) en moi, c'est lui qui fait les œuvres » (Jn 14,10). L'inhabitation est relation, non identité. Ainsi le Christ est l'homme en qui toute la plénitude de Dieu a pris demeure — le temple, non la divinité elle-même.
Comparaison des interprétations
Référence à Fausto Sozzini
Sozzini ne conteste pas que toute la plénitude de la divinité habite dans le Christ — il détermine ce que cela signifie. Dans ses Antithèses contre Franz David, il lit Col 2,9 de façon fonctionnelle : que toute la plénitude de la divinité ait habité dans le Christ se montre à ce que sa doctrine doit être prise comme la parole propre de Dieu.
… puisqu'il était l'image expresse de Dieu et qu'en lui habitait corporellement toute la plénitude de la divinité, de sorte qu'il n'a prononcé dans sa doctrine aucune parole qui ne dût être tenue pour dite par Dieu lui-même de sa propre bouche.
Fausto Sozzini, « De l'honneur du Christ », Antithèses contre Franz David, thèse 1
Sozzini interprète donc l'inhabitation de la plénitude divine non comme une seconde nature essentielle, mais comme l'autorité inconditionnée de la doctrine du Christ : parce que toute la plénitude de Dieu habite en lui, chaque parole de sa prédication est parole de Dieu. C'est une affirmation sotériologique et révélationnelle, non ontologique.
Le Catéchisme de Racovie développe philologiquement la même pensée. Sur Col 2,9, il y est dit : « De plus, par ces mots, que la plénitude de la divinité habite corporellement en lui, cette nature divine n'est pas davantage prouvée. Car … il [parle] de cette divinité ou de ce caractère divin du Christ … qui, à partir de lui-même, par sa doctrine et son Esprit, nous est transmis. » Le mot « plénitude » lui-même indiquerait qu'il est question d'une divinité communicable et susceptible de degrés — ce qui ne convient pas à l'essence divine.
Et de façon décisive, également tiré du Catéchisme de Racovie : « Mais elle est une seule et même, la plénitude de Dieu et la plénitude de la divinité, bien qu'elle habite d'abord et de loin plus abondamment dans le Christ comme dans le chef et qu'elle ne soit transmise par lui aux membres que selon la mesure et la capacité de chacun. » Col 2,10 (« et vous avez tout pleinement en lui ») est ainsi reconnu comme le commentaire que l'apôtre lui-même livre du v. 9.
Arguments logiques
Du libellé et du contexte de Col 2,9–10 découlent les arguments suivants contre la lecture consubstantielle :
- Argument tiré du verset immédiatement suivant. 2,10 dit « et vous avez tout pleinement en lui (peplêrôménoi) ». La même plénitude qui habite dans le Christ passe à la communauté. Or l'essence divine ne se laisse pas transmettre aux Colossiens. Ce n'est donc pas l'essence qui est visée.
- Argument tiré du terme « plénitude ». Une plénitude suppose que la même chose puisse être présente ailleurs en moindre mesure. L'essence de Dieu ne connaît ni plus ni moins. Par conséquent, « plénitude de la divinité » désigne une divinité communicable, non la nature essentielle.
- Argument tiré de l'habitation. La plénitude habite dans le Christ (katoikei). Habiter suppose une distinction entre l'habitant et la demeure ; Dieu n'habite pas en Dieu. Le Christ est le porteur en qui Dieu prend demeure — comme le Père « qui demeure en moi » (Jn 14,10).
- Argument tiré de « corporellement ». Sômatikôs s'oppose à l'« ombre » de la loi (2,17 : skia contre sôma). Il signifie « réellement et solidement », non « dans une chair divine ». L'opposition relève de l'histoire du salut (ombre/réalité), non de la métaphysique.
- Argument tiré du contexte de la philosophie. 2,8 met en garde contre la « philosophie et la vaine tromperie ». Paul loue le Christ comme le lieu de « tous les trésors de la sagesse et de la connaissance » (2,3). La « divinité » nommée au v. 9 est précisément cette sagesse divine pleinement révélée dans le Christ.
- Argument tiré de Col 1,19. Le parallèle dit : « Dieu a voulu (eudókêsen) que toute plénitude habitât en lui ». Un libre acte de position de Dieu (« il a voulu ») confère l'inhabitation — ce que Dieu donne avec bienveillance à un autre n'est pas l'essence propre de celui-ci.
- Argument tiré du parallèle scripturaire. Jn 1,16 (« nous avons tous reçu de sa plénitude ») et Ép 3,19 (« remplis jusqu'à toute la plénitude de Dieu ») emploient le même langage de la plénitude pour une plénitude divine donnée et partagée. Col 2,9 doit se lire selon la même règle.
- Argument tiré du lexique. Theótês est ambigu (essence ou propriété). Une lecture consubstantielle doit d'abord se fonder sur le contexte — et le contexte (philosophie, loi, communication chef-membres) ne la porte pas, mais la réfute.
- Argument tiré de la fonction (Sozzini). Sozzini interprète l'inhabitation de toute la plénitude en ce sens qu'aucune parole de la doctrine du Christ ne doit être prise autrement que comme la parole propre de Dieu. C'est une affirmation sur l'autorité et le rang révélationnel du Christ, non sur une seconde nature essentielle.
Références bibliques croisées
Les passages suivants sont essentiels à la juste compréhension de Col 2,9 :
Colossiens 2,10 — « et vous avez tout pleinement en lui »
Le commentaire livré par l'apôtre lui-même au v. 9. La plénitude qui habite dans le Christ est transmise à la communauté (peplêrôménoi). Une grandeur que l'on peut répartir aux Colossiens « selon leur mesure » n'est pas l'essence divine indivisible.
Colossiens 2,3 — « tous les trésors de la sagesse et de la connaissance »
Deux versets plus haut, Paul détermine en quoi consiste la « divinité » qui habite dans le Christ : dans la sagesse et la connaissance divines pleinement cachées en lui. C'est la révélation de Dieu, non une seconde substance.
Colossiens 1,19 — « Dieu a voulu que toute plénitude habitât en lui »
Le parallèle le plus proche. Le « il a voulu » (eudókêsen) fait de l'inhabitation un libre acte de grâce de Dieu visant la réconciliation (1,20). Ce que Dieu place avec bienveillance dans un autre est don et mission, non essence.
Jean 1,16 — « nous avons tous reçu de sa plénitude »
Le même langage de la plénitude (plêrôma) : de la plénitude du Christ les croyants reçoivent « grâce sur grâce ». Une plénitude dont on reçoit est communicable — une clé pour la lecture de Col 2,9.
Éphésiens 3,19 — « remplis jusqu'à toute la plénitude de Dieu »
Paul souhaite aux Éphésiens eux-mêmes d'être remplis de « toute la plénitude de Dieu ». Il est ainsi clair que la « plénitude de Dieu » est chez Paul quelque chose que les hommes peuvent recevoir — non l'essence de Dieu qui leur reste fermée.
Jean 14,10 — « le Père qui demeure en moi »
Le langage johannique de l'habitation le montre : l'inhabitation est relation, non identité. Le Père demeure dans le Fils et agit par lui ; c'est ainsi que la plénitude de la divinité habite dans le Christ sans en faire un Dieu par essence.
Jean 3,34 — « Dieu ne donne pas l'Esprit avec mesure »
Du Christ il est dit que l'Esprit lui est donné « sans mesure » — donc en plénitude. Mais c'est un donné : le Christ reçoit de Dieu la pleine dotation. C'est exactement ce que vise « toute la plénitude » de Col 2,9.
Objections et réponses sociniennes
Objection 1 : « Theótês signifie justement l'essence, et non une simple propriété ! »
La théologie distingue nettement theótês (Col 2,9, divinité essentielle) de theiótês (Rm 1,20, simple caractère divin). Paul choisit le mot le plus fort — c'est donc la divinité essentielle du Christ qui est visée.
La netteté de distinction alléguée entre les deux mots n'est pas linguistiquement assurée ; dans la grécité antique, theótês et theiótês se recouvrent considérablement, et theótês peut tout aussi bien désigner le caractère divin comme terme de propriété et d'autorité.
Même si l'on rend theótês par « divinité », ce n'est pas le vocable qui décide, mais la phrase : cette divinité habite dans le Christ et est, selon 2,10, transmise à la communauté. Une essence ne peut ni « habiter » dans son porteur ni être transmise par portions.
Le contexte (2,8.16–17) vise la sagesse contre la philosophie et la réalité contre l'ombre de la loi, non la métaphysique de l'essence. Le seul choix du mot ne porte pas la charge dogmatique dont on l'accable.
Le Catéchisme de Racovie maintient donc que « cette nature divine n'est pas prouvée » ; le mot « plénitude » lui-même indique une divinité susceptible de degrés et communicable, « ce qui ne convient pas à l'essence divine ».
Objection 2 : « ‹ Corporellement › signifie pourtant l'incarnation corporelle de la divinité. »
Sômatikôs signifie « corporel ». Paul dit donc que l'essence divine est devenue corporellement, physiquement présente dans le Christ — l'incarnation de Dieu.
Paul lui-même fournit le terme opposé dans le même chapitre : 2,17 appelle la loi une « ombre (skia) », « mais le corps (sôma) est en Christ ». Sôma/ombre est le couple réel/provisoire.
Dès lors, sômatikôs signifie « en pleine réalité, substantiellement, solidement » — par opposition à la préfiguration en ombre dans la loi. C'est un terme d'histoire du salut, non un terme anatomique.
L'affirmation est donc : ce que la loi ne possédait que comme une ombre est réellement et solidement déposé dans le Christ — la pleine et réelle présence de la plénitude divine de salut. Ce n'est précisément pas une preuve d'une divinité essentielle corporelle.
La lecture traditionnelle doit occulter le contexte 2,16–17 pour interpréter sômatikôs de l'incarnation. Qui laisse le contexte en place aboutit au sens « réellement/solidement ».
Objection 3 : « Pourquoi alors toute la plénitude, s'il ne s'agissait que de sagesse ? »
Si seules l'autorité et la sagesse divines étaient visées, le « toute » (pan to plêrôma) serait superflu. Le « tout » montre que c'est la divinité indivise qui est visée.
Le « toute » marque la complétude de la révélation dans le Christ comme dans le chef : en lui ne manque rien de la plénitude divine de salut, de sorte que l'on n'a besoin ni de « philosophie » ni de puissances angéliques à côté de lui (2,8.18). C'est précisément le propos de Paul.
La plénitude est justement « toute » dans le Christ parce qu'elle est, à partir de lui, répartie aux membres : Ép 4,7 « à chacun de nous la grâce a été donnée selon la mesure du don du Christ ». Le chef possède le tout, les membres leur mesure.
« Toute la plénitude » et la communicabilité ne s'excluent donc pas, mais se conditionnent : le Christ possède pleinement ce qu'il distribue aux siens. Le Catéchisme de Racovie le formule précisément ainsi : la plénitude habite « de loin plus abondamment dans le Christ comme dans le chef » et est transmise par lui.
Une essence indivisible ne gagnerait rien par l'ajout « toute » — on ne peut posséder « partiellement » l'essence de Dieu. Le « toute » ne prend sens que pour une plénitude susceptible de degrés.
Objection 4 : « Col 1,19 dit la même chose et prouve la divinité à plus forte raison. »
« En lui toute la plénitude a voulu habiter » (1,19) est le parallèle de 2,9 et montre que toute la divinité est durablement et essentiellement présente dans le Christ.
1,19 confirme la lecture socinienne au lieu de la réfuter. Le verset dit : « Dieu a voulu (eudókêsen) » que la plénitude habitât dans le Christ. Un « bon plaisir » est un libre acte de volonté de Dieu qui pose quelque chose — ce n'est pas l'expression d'une identité naturelle d'essence.
Le sujet de la position est Dieu (le Père) ; le Christ est celui en qui la plénitude est destinée à habiter. Le Christ est ainsi récipiendaire et porteur, non lui-même l'essence divine qui pose.
Le but de l'inhabitation, 1,20 le nomme expressément : « et de tout réconcilier par lui ». La plénitude habite dans le Christ à une fin médiatrice de salut. Une divinité essentielle n'aurait pas besoin d'un tel motif d'institution.
Les deux versets ensemble donnent donc : Dieu dépose librement et de façon finalisée toute sa plénitude de salut dans l'homme Christ — le contraire d'une divinité essentielle innée.
Objection 5 : « Alors le Christ n'est qu'un grand maître. »
Si seules la sagesse et l'autorité divines « habitent » dans le Christ, il est un homme comblé parmi d'autres — ce qui ne rend pas justice au langage sublime de Col 2.
La conséquence est fausse. Col 2,10 nomme le Christ dans le même souffle « le chef de toute domination et de toute autorité » : il se tient au-dessus de toutes les puissances cosmiques que craignaient les faux docteurs. C'est une position singulière, dominant tout.
En lui habite toute la plénitude — non une part comme chez les prophètes et les saints. Le Christ est l'unique médiateur en qui Dieu s'est révélé pleinement et définitivement ; de sa plénitude vivent tous les autres (Jn 1,16).
La christologie socinienne n'est donc pas « basse », mais élevante : Dieu a institué cet homme chef au-dessus de tout, lui a donné son nom, son autorité et toute sa plénitude de salut (Ph 2,9 ; Mt 28,18).
Ce qui est rejeté, c'est uniquement la thèse métaphysique de la consubstantialité — non la grandeur, l'unicité et la dignité d'adoration du Christ qui, conformément à l'Écriture, reposent sur la position que Dieu lui a conférée (cf. Jean 5,23).
Conséquences théologiques
Versets liés
Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou contrastent l'interprétation présentée ici :
- Colossiens 1,15-17 — La même épître : le Christ comme « image du Dieu invisible » — représentation, non identité d'essence.
- Jean 5,23 — Un honneur donné, non propre par essence ; la même logique de la dignité du Christ conférée par Dieu.
- 1 Corinthiens 8,6 — Le seul Dieu est le Père ; le seul Seigneur, le Christ, lui est subordonné, non consubstantiel.
- Hébreux 1,1-2 — « Empreinte de sa substance » : une empreinte suppose un modèle — le Christ représente Dieu, il n'est pas Dieu lui-même.
- Jean 10,29 — Le Père et le Fils « un » dans l'action et la protection, non dans la nature essentielle.
Résumé
Colossiens 2,9 est, sur le plan de la langue et dans son contexte, un sommet du christocentrisme, non de la trinité essentielle. La « plénitude de la divinité » habite dans le Christ (relation, non identité) et est, selon le verset immédiatement suivant 2,10, transmise « en remplissant » à la communauté — un processus impossible avec l'essence divine indivisible. « Corporellement » signifie « réellement et solidement » par opposition à l'ombre de la loi (2,17), non une divinité essentielle corporelle.
Le parallèle 1,19 (« Dieu a voulu que toute plénitude habitât en lui ») fait de l'inhabitation un libre acte de position de Dieu, finalisé — et les parallèles scripturaires Jn 1,16 et Ép 3,19 montrent le langage de la plénitude, de bout en bout, comme un langage de plénitude divine donnée et partagée. « Divinité » (theótês) désigne par conséquent ici la pleine sagesse, autorité et connaissance de la volonté divines qui, selon 2,3, est cachée dans le Christ comme « tous les trésors de la sagesse et de la connaissance ».
Sozzini et le Catéchisme de Racovie lisent donc le verset de façon fonctionnelle et révélationnelle : dans le Christ habite toute la plénitude de salut de Dieu, de sorte qu'aucune parole de sa doctrine ne doit être prise autrement que comme la parole propre de Dieu et que tous les membres vivent de sa plénitude. C'est une affirmation élevée, plaçant le Christ au-dessus de toutes les puissances — mais non une thèse de consubstantialité, plutôt la confession du seul Dieu qui a déposé toute sa plénitude dans l'homme Christ qu'il a exalté.