List do Kolosan 2,9 — „w nim mieszka cała pełnia Bóstwa cieleśnie”: udzielona pełnia, nie istotowa równość

„Gdyż w nim mieszka cała pełnia Bóstwa cieleśnie, a wy jesteście w nim napełnieni; on jest Głową wszelkiej Zwierzchności i Władzy.”

Kolosan 2,9–10

Kontekst

Kolosan 2 to Pawłowa obrona przed „filozofią i czczym zwodzeniem” (2,8), które chciało na nowo poddać wspólnotę — poprzez moce żywiołów, cześć aniołów, przepisy pokarmowe i kalendarz świąt — przedchrześcijańskiej religijności. Przeciw temu Paweł stawia Chrystusa jako tego, „w którym ukryte są wszystkie skarby mądrości i poznania” (2,3). Wiersz 9 stoi więc w kontekście polemicznym, a nie spekulatywno-trynitarnym: chodzi o to, że w Chrystusie ma się wszystko i niczego obok nie potrzeba.

Łuk zdaniowy 2,8–10 stanowi jedność: przestroga przed filozofią (w. 8) — uzasadnienie „gdyż w nim mieszka cała pełnia Bóstwa cieleśnie” (w. 9) — wniosek „i w nim jesteście napełnieni” (w. 10). Pełnia, która mieszka w Chrystusie, i pełnia, którą Kolosanie są „napełnieni”, to językowo (plērōma / peplērōmenoi) i rzeczowo ta sama wielkość. Kto rozumie w. 9 o niepodzielnej istocie boskiej, rozrywa ten łuk.

Najbliższa paralela stoi w tym samym liście: 1,19 „gdyż upodobał sobie (eudókēsen) Bóg, by w nim zamieszkała cała pełnia”. „Upodobał sobie” czyni zamieszkanie wolnym aktem ustanowienia ze strony Boga; to, co Bóg komuś innemu w upodobaniu udziela, nie jest jego własną istotą. Oba miejsca wyjaśniają się wzajemnie.

Słowo „cieleśnie” (sōmatikōs) należy czytać w świetle 2,17, gdzie Prawo ze swymi świętami i pokarmami nazwane jest „cieniem przyszłych rzeczy”, „ciało (sōma) zaś jest Chrystusa”. Cień i ciało tworzą parę przeciwieństw: w Prawie boska prawda była cienista, w Chrystusie jest rzeczywiście i trwale obecna. „Cieleśnie” znaczy więc „w pełnej rzeczywistości”, a nie „w boskim ciele cielesnym”.

Socyniańska teza zasadnicza

Po socyniańsku Kol 2,9 to szczytowe zdanie chrystocentryzmu, a nie trynitarnej nauki o istocie: w Chrystusie złożone jest całe boskie samoudzielenie — cała mądrość, cała moc zbawcza, pełne i trwałe poznanie boskiej woli. Kto go ma, ma w pełni otwarty dostęp do Boga i nie potrzebuje obok żadnej „filozofii”.

Rozstrzygającym punktem jest czasownik: pełnia mieszka (katoikei) w nim. Zamieszkanie zakłada dwoje — tego, kto mieszka, i tego, w kim się mieszka. Gdzie byłaby boska istota jako taka, nie można by powiedzieć, że „mieszka” w kimś; Bóg nie mieszka w Bogu. Chrystus jest tu nosicielem, świątynią, w której pełnia Boga bierze mieszkanie (por. J 14,10: „Ojciec, który we mnie mieszka”).

Że chodzi o pełnię udzielalną, mówi sam tekst: „i w nim jesteście napełnieni” (2,10). To, co Chrystus posiada w pełni, wierzący otrzymują z niego według swej miary — zupełnie jak formułuje to Jan: „z jego pełni wszyscyśmy otrzymali” (J 1,16), i jak Paweł życzy Efezjanom, by „zostali napełnieni aż do całej pełni Bożej” (Ef 3,19). Niepodzielnej istoty Boga nie da się tak porcjować; udzielonej pełni boskości — owszem.

„Bóstwo” (theótēs) nie oznacza tu zatem natury istotowej, lecz pełną boskość w sensie boskiej mocy, mądrości i objawienia woli — właśnie tę, która według 2,3 jako „wszystkie skarby mądrości i poznania” ukryta jest w Chrystusie i od niego przechodzi na wspólnotę.

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole znaczeniowe

Cztery pojęcia kluczowe rozstrzygają językowo wykładnię Kol 2,9:

plērōma — „pełnia”

Plērōma jest u Pawła konsekwentnie pojęciem udzielania i uczestnictwa. Ef 3,19 („napełnieni aż do całej pełni Bożej”), Ef 4,13 („do miary pełni Chrystusa”), J 1,16 („z jego pełni wszyscyśmy otrzymali”) — wszędzie słowo oznacza pełnię, która od jednego spływa na innych.

Właśnie w tym tkwi argument: „pełnia” implikuje, że ta sama rzecz może gdzie indziej występować także w mniejszej mierze — inaczej słowo „pełny” byłoby bezsensowne. Boska zaś istota nie zna więcej i mniej; posiada się ją całą albo wcale. A zatem „pełnia Bóstwa” nie oznacza istoty, lecz stopniowalnie udzielalną boskość.

Katechizm Rakowski prowadzi dokładnie tę linię: ta sama pełnia, która mieszka w Chrystusie jako Głowie, zostaje „przeniesiona na członki według miary i pojemności każdego” (por. Kol 2,10; Ef 4,7).

theótēs — „Bóstwo” / „boskość”

Greckie theótēs (θεότης) może oznaczać zarówno „Bóstwo” w sensie boskiej istoty, jak i „boskość” w sensie boskich własności i mocy. Które znaczenie obowiązuje, rozstrzyga nie słówko, lecz kontekst.

Kontekst jest tu jednak polemiczno-praktyczny: Paweł przeciwstawia Chrystusa „filozofii” i „Prawu” (2,8.16–17). Mówi więc o tej boskości, „która z niego samego przez jego naukę i jego Ducha przenoszona jest na nas” (Katechizm Rakowski) — a zatem o prawdziwej niebieskiej mądrości i trwałym poznaniu boskiej woli, nie o naturze istotowej.

Że Paweł nazywa tę samą rzecz dwa wiersze wcześniej „wszystkimi skarbami mądrości i poznania” (2,3), potwierdza tę wykładnię: theótēs oznacza złożone w Chrystusie, pełne otwarcie dostępu do Boga, a nie drugą boską substancję.

sōmatikōs — „cieleśnie”

Przysłówek sōmatikōs czytany jest tradycyjnie jako „w cielesnej postaci” i tym samym jako dowód wcielenia boskiej istoty. Lecz sam Paweł podaje klucz: w 2,17 nazywa Prawo „cieniem (skia)”, „ciało (sōma) zaś jest Chrystusa”.

Cień i ciało tworzą więc stałą parę przeciwieństw: to, co w Prawie było tylko cieniście zapowiedziane, w Chrystusie jest rzeczywiście i trwale obecne. „Cieleśnie” znaczy zatem „prawdziwie i substancjalnie” w przeciwieństwie do samego cienia — a nie „w boskim ciele cielesnym”. Sens jest zbawczo-historyczny (Prawo/cień przeciw Chrystus/rzeczywistość), nie ontologiczny.

katoikei — „mieszka”

Czasownik katoikei („mieszka”, czas teraźniejszy, trwałe zamieszkiwanie) zakłada rozróżnienie między mieszkającym a miejscem zamieszkania. Bóg nie mieszka w Bogu; istota nie mieszka w sobie samej.

Tego samego języka zamieszkania używa Jan dla relacji Ojca i Syna: „Ojciec, który we mnie mieszka (menōn), on dokonuje dzieł” (J 14,10). Zamieszkiwanie jest relacją, nie tożsamością. Tak Chrystus jest człowiekiem, w którym cała pełnia Boga wzięła mieszkanie — świątynią, a nie samym Bóstwem.

Porównanie wykładni

Odniesienie do Fausta Sozzina

Sozzin nie zaprzecza, że w Chrystusie mieszka cała pełnia Bóstwa — określa, co to znaczy. W swych Antytezach przeciw Franciszkowi Dawidowi czyta Kol 2,9 funkcjonalnie: że w Chrystusie mieszkała cała pełnia Bóstwa, okazuje się w tym, iż jego naukę należy brać jako własne słowo Boga.

… ponieważ był wyraźnym obrazem Boga i mieszkała w nim cała pełnia Bóstwa cieleśnie, tak że w swej nauce nie wypowiedział ani jednego słowa, którego nie należałoby uważać za wypowiedziane przez samego Boga własnymi ustami.

Fausto Sozzin, „O czci Chrystusa”, Antytezy przeciw Franciszkowi Dawidowi, teza 1

Sozzin odnosi więc zamieszkanie boskiej pełni nie do drugiej natury istotowej, lecz do bezwarunkowego autorytetu nauki Chrystusa: ponieważ cała pełnia Boga mieszka w nim, każde słowo jego przepowiadania jest słowem Boga. To wypowiedź soteriologiczno-objawieniowa, nie ontologiczna.

Katechizm Rakowski rozwija tę samą myśl filologicznie. Do Kol 2,9 czytamy tam: „Również przez owe słowa, że pełnia Bóstwa mieszka w nim cieleśnie, owa boska natura nie zostaje dowiedziona. Albowiem … [mówi on] o owym Bóstwie czy boskości Chrystusa …, które z niego samego przez jego naukę i jego Ducha przenoszone jest na nas.” Samo słowo „pełnia” wskazuje, że mowa o boskości udzielalnej, stopniowalnej — co do boskiej istoty się nie odnosi.

I rozstrzygająco, również z Katechizmu Rakowskiego: „Ta sama jest zaś pełnia Boga i pełnia Bóstwa, choć najpierw i daleko obficiej mieszka w Chrystusie jako Głowie, a przez niego dopiero przenoszona jest na członki według miary i pojemności każdego.” Tym samym Kol 2,10 („i w nim jesteście napełnieni”) rozpoznany jest jako dostarczony przez samego Apostoła komentarz do w. 9.

Przegląd ksiąg pism Sozzina

Argumenty logiczne

Z brzmienia i kontekstu Kol 2,9–10 wynikają następujące argumenty przeciw wykładni istotowo-równej:

1. Argument z bezpośrednio następnego wiersza. 2,10 mówi „i w nim jesteście napełnieni (peplērōmenoi)”. Ta sama pełnia, która mieszka w Chrystusie, przechodzi na wspólnotę. Boskiej zaś istoty nie da się przenieść na Kolosan. A zatem nie chodzi o istotę.
2. Argument z pojęcia „pełnia”. Pełnia zakłada, że to samo może gdzie indziej być obecne w mniejszej mierze. Istota Boga nie zna więcej ani mniej. A więc „pełnia Bóstwa” oznacza boskość udzielalną, a nie naturę istotową.
3. Argument z zamieszkiwania. Pełnia mieszka w Chrystusie (katoikei). Zamieszkiwanie zakłada rozróżnienie mieszkającego i mieszkania; Bóg nie mieszka w Bogu. Chrystus jest nosicielem, w którym Bóg bierze mieszkanie — jak Ojciec, „który we mnie mieszka” (J 14,10).
4. Argument z „cieleśnie”. Sōmatikōs stoi w przeciwieństwie do „cienia” Prawa (2,17: skia przeciw sōma). Znaczy „rzeczywiście i trwale”, a nie „w boskim ciele”. Przeciwieństwo jest zbawczo-historyczne (cień/rzeczywistość), nie metafizyczne.
5. Argument z kontekstu filozofii. 2,8 przestrzega przed „filozofią i czczym zwodzeniem”. Paweł sławi Chrystusa jako miejsce „wszystkich skarbów mądrości i poznania” (2,3). Nazwana w w. 9 „boskość” to właśnie ta w pełni w Chrystusie otwarta boska mądrość.
6. Argument z Kol 1,19. Paralela mówi: „upodobał sobie (eudókēsen) Bóg, by w nim zamieszkała cała pełnia”. Wolny akt ustanowienia ze strony Boga („upodobał sobie”) nadaje zamieszkanie — to, co Bóg w upodobaniu daje komuś innemu, nie jest jego własną istotą.
7. Argument z paraleli biblijnej. J 1,16 („z jego pełni wszyscyśmy otrzymali”) i Ef 3,19 („napełnieni aż do całej pełni Bożej”) używają tego samego języka pełni o darowanej, dzielonej boskiej pełni. Kol 2,9 należy czytać wedle tej samej reguły.
8. Argument z leksyki. Theótēs jest wieloznaczne (istota albo własność). Wykładnia istotowo-równa musi być dopiero uzasadniona z kontekstu — a kontekst (filozofia, Prawo, udzielanie Głowa-członki) jej nie niesie, lecz ją obala.
9. Argument z funkcji (Sozzin). Sozzin odnosi zamieszkanie całej pełni do tego, że żadnego słowa nauki Chrystusa nie można brać inaczej niż jako własne słowo Boga. To wypowiedź o mocy Chrystusa i randze objawieniowej, nie o drugiej naturze istotowej.

Biblijne odniesienia

Następujące miejsca są dla właściwego zrozumienia Kol 2,9 istotne:

Kolosan 2,10 — „i w nim jesteście napełnieni”

Dostarczony przez samego Apostoła komentarz do w. 9. Pełnia, która mieszka w Chrystusie, zostaje przekazana wspólnocie (peplērōmenoi). Wielkość, którą można Kolosanom „według ich miary” rozdzielić, nie jest niepodzielną boską istotą.

Kolosan 2,3 — „wszystkie skarby mądrości i poznania”

Dwa wiersze wcześniej Paweł określa, na czym polega „Bóstwo”, które mieszka w Chrystusie: na ukrytej w nim w pełni boskiej mądrości i poznaniu. To otwarcie dostępu do Boga, a nie druga substancja.

Kolosan 1,19 — „upodobał sobie Bóg, by w nim zamieszkała cała pełnia”

Najbliższa paralela. „Upodobał sobie” (eudókēsen) czyni zamieszkanie wolnym aktem łaski Boga z celem pojednania (1,20). To, co Bóg w upodobaniu składa w kogoś innego, jest darem i posłaniem, nie istotą.

Jan 1,16 — „z jego pełni wszyscyśmy otrzymali”

Ten sam język pełni (plērōma): z pełni Chrystusa wierzący otrzymują „łaskę po łasce”. Pełnia, z której się otrzymuje, jest udzielalna — klucz do wykładni Kol 2,9.

Efezjan 3,19 — „napełnieni aż do całej pełni Bożej”

Paweł życzy samym Efezjanom, by zostali napełnieni „całą pełnią Bożą”. Tym samym jasne, że „pełnia Boża” jest u Pawła czymś, co ludzie mogą otrzymać — a nie zamkniętą przed nimi istotą Boga.

Jan 14,10 — „Ojciec, który we mnie mieszka”

Język zamieszkania u Jana pokazuje: zamieszkiwanie jest relacją, nie tożsamością. Ojciec mieszka w Synu i działa przez niego; właśnie tak pełnia Bóstwa mieszka w Chrystusie, nie czyniąc go istotowym Bogiem.

Jan 3,34 — „Bóg daje Ducha bez miary”

O Chrystusie obowiązuje, że dany mu jest Duch „bez miary” — a więc w pełni. Lecz jest to coś danego: Chrystus otrzymuje pełne wyposażenie od Boga. Właśnie to oznacza „cała pełnia” w Kol 2,9.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

Zarzut 1: „Theótēs oznacza przecież właśnie istotę, a nie tylko własność!”

Domniemana ostrość rozgraniczenia obu słów nie jest językowo pewna; w grece antycznej theótēs i theiótēs znacznie się nakładają, a theótēs może równie dobrze oznaczać boskość jako pojęcie własności i mocy.

Nawet jeśli oddamy theótēs przez „Bóstwo”, rozstrzyga nie słówko, lecz zdanie: to Bóstwo mieszka w Chrystusie i według 2,10 jest przekazywane wspólnocie. Istota nie może ani „mieszkać” w swym nosicielu, ani być przenoszona po porcjach.

Kontekst (2,8.16–17) zmierza ku mądrości przeciw filozofii i rzeczywistości przeciw cieniowi Prawa, a nie ku metafizyce istoty. Sam dobór słowa nie unosi dogmatycznego ciężaru, który mu się przypisuje.

Katechizm Rakowski stwierdza zatem, że „owa boska natura nie zostaje dowiedziona”; samo słowo „pełnia” wskazuje boskość stopniowalną, udzielalną, „co do boskiej istoty się nie odnosi”.

Zarzut 2: „‚Cieleśnie’ oznacza przecież cielesne wcielenie Bóstwa.”

Sam Paweł dostarcza pojęcie przeciwstawne w tym samym rozdziale: 2,17 nazywa Prawo „cieniem (skia)”, „ciało (sōma) zaś jest Chrystusa”. Sōma/cień to para pojęć rzeczywiste/wstępne.

Stąd sōmatikōs znaczy „w pełnej rzeczywistości, substancjalnie, trwale” — w przeciwieństwie do cienistej zapowiedzi w Prawie. To pojęcie zbawczo-historyczne, nie anatomiczne.

Wypowiedź brzmi więc: to, co Prawo posiadało tylko cieniście, jest w Chrystusie rzeczywiście i trwale złożone — pełna, realna obecność boskiej pełni zbawczej. To właśnie nie jest dowód cielesnego istotowego bóstwa.

Wykładnia tradycyjna musi pominąć kontekst 2,16–17, by odnieść sōmatikōs do wcielenia. Kto zostawia kontekst, dochodzi do znaczenia „rzeczywiście/trwale”.

Zarzut 3: „Czemu więc cała pełnia, gdyby chodziło tylko o mądrość?”

„Całe” znaczy pełnię objawienia w Chrystusie jako Głowie: w nim niczego nie brak z boskiej pełni zbawczej, tak że obok niego nie potrzeba żadnej „filozofii” ani mocy anielskich (2,8.18). Właśnie to jest zamiarem Pawła.

Pełnia jest właśnie dlatego „cała” w Chrystusie, że od niego rozdzielana jest na członki: Ef 4,7 „każdemu zaś z nas dana została łaska według miary daru Chrystusowego”. Głowa ma całą, członki swoją miarę.

„Cała pełnia” i udzielalność nie wykluczają się więc, lecz warunkują: Chrystus posiada w pełni to, co rozdziela swoim. Katechizm Rakowski formułuje właśnie to: pełnia mieszka „daleko obficiej w Chrystusie jako Głowie” i przez niego jest przekazywana dalej.

Niepodzielna istota nie zyskałaby nic przez dodatek „cała” — istoty Boga nie można mieć „częściowo”. „Cała” ma sens tylko przy pełni stopniowalnej.

Zarzut 4: „Kol 1,19 mówi to samo i dowodzi Bóstwa tym bardziej.”

1,19 potwierdza wykładnię socyniańską, zamiast ją obalać. Wiersz mówi: „upodobał sobie (eudókēsen) Bóg”, by pełnia mieszkała w Chrystusie. „Upodobanie” jest wolnym aktem woli Boga, który coś ustanawia — nie wyrazem naturalnej tożsamości istotowej.

Podmiotem ustanawiania jest Bóg (Ojciec); Chrystus jest tym, w którym pełnia zostaje przeznaczona do zamieszkania. Tym samym Chrystus jest odbiorcą i nosicielem, a nie sam ustanawiającą boską istotą.

Cel zamieszkania nazywa 1,20 wyraźnie: „i by przez niego wszystko pojednać”. Pełnia mieszka w Chrystusie ku pośredniczącemu celowi zbawczemu. Istotowe Bóstwo nie potrzebowałoby takiej racji ustanowienia.

Oba wiersze razem dają więc: Bóg wolno i celowo składa całą swą pełnię zbawczą w człowieka Chrystusa — przeciwieństwo wrodzonego istotowego bóstwa.

Zarzut 5: „Wtedy Chrystus jest tylko wielkim nauczycielem.”

Wniosek jest fałszywy. Kol 2,10 nazywa Chrystusa jednym tchem „Głową wszelkiej Zwierzchności i Władzy”: stoi ponad wszystkimi mocami kosmicznymi, których lękali się fałszywi nauczyciele. To pozycja jedyna, wszystko przewyższająca.

W nim mieszka cała pełnia — nie część jak u proroków i świętych. Chrystus jest jedynym pośrednikiem, w którym Bóg w pełni i ostatecznie otworzył do siebie dostęp; z jego pełni żyją wszyscy inni (J 1,16).

Chrystologia socyniańska nie jest więc „niska”, lecz wywyższająca: Bóg ustanowił tego człowieka Głową nad wszystkim, dał mu swe imię, swą moc i całą swą pełnię zbawczą (Flp 2,9; Mt 28,18).

To, co zostaje odrzucone, to jedynie metafizyczna teza istotowej równości — a nie wysokość, jedyność i godność uwielbienia Chrystusa, która zgodnie z Pismem opiera się na nadanej mu przez Boga pozycji (por. Jan 5,23).

Konsekwencje teologiczne

Wersety powiązane

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawioną tu wykładnię:

• Kolosan 1,15-17 — Ten sam list: Chrystus jako „obraz Boga niewidzialnego” — reprezentacja, nie tożsamość istotowa.
• Jan 5,23 — Cześć darowana, nie istotowo własna; ta sama logika nadanej przez Boga godności Chrystusa.
• 1 Koryntian 8,6 — Jeden Bóg to Ojciec; jeden Pan Chrystus jest mu przyporządkowany, nie istotowo równy.
• Hebrajczyków 1,1-2 — „Odbicie jego istoty”: odbicie zakłada pierwowzór — Chrystus przedstawia Boga, nie jest samym Bogiem.
• Jan 10,29 — Ojciec i Syn „jedno” w działaniu i ochronie, nie w naturze istotowej.

Podsumowanie

Kolosan 2,9 jest językowo i w kontekście szczytowym zdaniem chrystocentryzmu, a nie trynitarnej nauki o istocie. „Pełnia Bóstwa” mieszka w Chrystusie (relacja, nie tożsamość) i według bezpośrednio następującego wiersza 2,10 zostaje „napełniająco” przekazana wspólnocie — proces niemożliwy przy niepodzielnej boskiej istocie. „Cieleśnie” znaczy „rzeczywiście i trwale” w przeciwieństwie do cienia Prawa (2,17), a nie cielesne istotowe bóstwo.

Paralela 1,19 („upodobał sobie Bóg, by w nim zamieszkała cała pełnia”) czyni zamieszkanie wolnym, celowym aktem ustanowienia ze strony Boga — a paralele biblijne J 1,16 i Ef 3,19 ukazują język pełni konsekwentnie jako język darowanej, dzielonej boskiej pełni. „Bóstwo” (theótēs) oznacza tu zatem pełną boską mądrość, moc i poznanie woli, która według 2,3 jako „wszystkie skarby mądrości i poznania” ukryta jest w Chrystusie.

Sozzin i Katechizm Rakowski czytają więc wiersz funkcjonalnie i objawieniowo: w Chrystusie mieszka cała pełnia zbawcza Boga, tak że żadnego słowa jego nauki nie można brać inaczej niż jako własne słowo Boga i wszystkie członki żyją z jego pełni. To wypowiedź wysoka, wywyższająca Chrystusa ponad wszystkie moce — lecz nie teza istotowej równości, tylko wyznanie jednego Boga, który w wywyższonym przez siebie człowieku Chrystusie złożył całą swą pełnię.