Marc 9,48 — « où leur ver ne meurt point et où le feu ne s'éteint point » : anéantissement ou tourment éternel ?

« Et si ton œil est pour toi une occasion de chute, arrache-le ; mieux vaut pour toi entrer dans le royaume de Dieu n'ayant qu'un œil, que d'avoir deux yeux et d'être jeté dans la géhenne, où leur ver ne meurt point et où le feu ne s'éteint point. »

Marc 9,47-48 (Louis Segond)

Contexte : la fin d'une série d'avertissements à Capernaüm

Marc 9,48 n'est pas une thèse autonome sur l'au-delà, mais l'accord final d'une exhortation en trois membres. Jésus est arrivé avec ses disciples à Capernaüm (v. 33) ; en chemin, ils avaient discuté pour savoir qui était le plus grand. Il place un enfant au milieu d'eux, met en garde contre le scandale donné à « l'un de ces petits » (v. 42), et enchaîne avec la formule bien connue : la main, le pied, l'œil — mieux vaut « entrer dans la vie » mutilé qu'être jeté intact « dans la géhenne » (v. 43-47). Le verset dont il est ici question tient au troisième et dernier membre de cette série.

Ce qui est décisif, c'est l'opposition qui porte tout le passage. Trois fois le pôle positif s'appelle « entrer dans la vie » (v. 43.45) ou « entrer dans le royaume de Dieu » (v. 47) ; trois fois le pôle négatif s'appelle « être jeté dans la géhenne ». L'opposition n'est donc pas : bonne vie contre mauvaise vie, mais vie contre perte de la vie. Qui retire ce cadre lit la phrase finale comme une description autonome de l'au-delà — alors que le texte lui-même la donne comme le revers du mot « vie ».

La phrase elle-même est une citation intégrale. Ésaïe 66,24, dernier verset du livre, dit : « Et quand on sortira, on verra les cadavres des hommes qui se sont rebellés contre moi ; car leur ver ne mourra point, et leur feu ne s'éteindra point ; et ils seront pour toute chair un objet d'horreur. » Marc reprend la seconde moitié presque littéralement dans la version de la Septante. Ce qu'il reprend amène avec soi son contexte : chez Ésaïe, ce que l'on contemple, ce ne sont pas des êtres souffrants, mais des morts tombés sur un champ de bataille — et le lieu de cette contemplation se trouve hors des portes de la ville nouvelle.

Le mot « géhenne » a lui aussi une préhistoire qui relève exactement du même registre. Gê-Hinnom, la vallée de Hinnom au sud de Jérusalem, était le lieu des sacrifices d'enfants à Moloc (2 R 23,10) ; Jérémie annonce qu'elle s'appellera « vallée du carnage », et que « les cadavres de ce peuple seront la pâture des oiseaux du ciel et des bêtes de la terre » (Jr 7,32-33 ; cf. 19,6-7). Le champ d'images du ver, du feu et du cadavre sans sépulture est ainsi chez lui à l'endroit même d'où provient le nom. Qui entend Marc 9,48 entend une vallée pleine de morts, non un cachot plein de vivants.

Une donnée de critique textuelle complète le tableau. Le refrain « où leur ver ne meurt point et où le feu ne s'éteint point » figure trois fois dans beaucoup de traductions anciennes — aux versets 44, 46 et 48. Les manuscrits les plus anciens, dont le Codex Sinaiticus et le Codex Vaticanus, ne le connaissent qu'une seule fois, à savoir au v. 48 ; les deux autres occurrences sont des harmonisations tardives de copistes, raison pour laquelle les éditions critiques et les traductions récentes les omettent. Dans la transmission, la phrase a donc plutôt été renforcée qu'atténuée — indice de la direction dans laquelle a travaillé l'histoire de son interprétation.

Thèse socinienne centrale : le ver et le feu font disparaître, ils ne conservent pas

La lecture socinienne commence par une question simple : sur quoi s'exercent le ver et le feu ? Le texte source répond sans équivoque — sur des cadavres. Dans l'Ancien Testament, le ver et le feu forment un couple fixe pour ce qui consume entièrement un corps : l'un lentement et de l'intérieur, l'autre rapidement et de l'extérieur. Tous deux sont des images de la disparition. Aucun des deux n'est jamais une image de la conservation.

Du même coup se trouve éclairci ce à quoi se rapportent les deux négations. Ce n'est pas la victime qui est déclarée immortelle, mais le ver ; ce n'est pas le supplicié qui continue de brûler, mais le feu. Grammaticalement et quant à la chose même, ce sont les instruments auxquels est attribuée la continuité — et cela signifie, dans le langage imagé de l'Orient ancien : ils ne sont pas interrompus, ils ne cessent pas avant que leur œuvre ne soit accomplie. Un feu qu'on ne peut éteindre est un feu qui consume tout ; un ver qui ne meurt pas est un ver qui ne s'arrête pas avant terme. L'affirmation concerne le caractère inéluctable du jugement, non la durée d'une conscience.

L'usage biblique le confirme en des passages dont nous connaissons l'issue. Jérémie menace les portes de Jérusalem d'un feu « qui ne s'éteindra point » (Jr 17,27), et en 2 Chroniques 36,19 nous lisons comment cela s'est accompli : la ville a brûlé. Ézéchiel annonce au pays du midi une « flamme ardente » qui « ne s'éteindra point » (Éz 20,47-48). Jean-Baptiste dit que la paille sera brûlée « dans un feu qui ne s'éteint point » (Mt 3,12) — la paille est le symbole même de ce qui disparaît sans reste. Dans aucun de ces cas quelque chose ne brûle encore aujourd'hui. « Inextinguible » décrit un feu auquel rien n'échappe, non un feu qui trouve éternellement de quoi se nourrir.

De là, le verset s'insère sans rupture dans l'anthropologie socinienne. L'homme ne possède pas l'immortalité par nature ; il la reçoit comme un don, et qui ne la reçoit pas tombe sous ce que le Catéchisme de Racovie appelle « la mort éternelle » : non pas une agonie éternelle dans une vie maintenue, mais une mort dont il n'y a pas de retour. L'avertissement de Jésus n'y perd rien de son poids — au contraire, il y gagne en précision. Il ne menace pas d'un état inimaginable, mais de la perte de ce que le texte vient de nommer trois fois par son nom : la vie.

Enfin : ce qui est jeté dans la géhenne, c'est selon Marc l'homme tout entier — la main, le pied, l'œil, « toi ». D'une âme qui survivrait au corps et serait la véritable porteuse du châtiment, il n'est nulle part question. L'exégèse socinienne a fait la même observation à propos de Matthieu 10,28, où Dieu peut perdre « l'âme et le corps » dans la géhenne — le verbe employé là est un mot de destruction, non de supplice.

Termes clés

σκώληξ (skṓlēx) — le ver

Le grec skṓlēx désigne l'asticot qui se forme dans la chair en décomposition — non le ver de terre, et encore moins une créature fabuleuse. Dans la Septante, il traduit l'hébreu tôla‘, qui apparaît en Ésaïe 14,11 comme la couche et la couverture du roi déchu : « Sous toi est une couche de vers, et les vers sont ta couverture. » En Job 21,26, justes et impies gisent pareillement dans la poussière, « et les vers les couvrent ».

La littérature sapientiale juive plus tardive s'en tient elle aussi à cette image. Le Siracide écrit : « La vengeance de l'impie, c'est le feu et le ver » (Si 7,17) ; Judith parle du feu et des vers que Dieu destine aux ennemis de son peuple (Jdt 16,17). Dans tous ces cas, le ver est ce qui travaille sur le mort. La représentation d'un ver qui rongerait éternellement un vivant sans jamais le consumer est étrangère à l'univers d'images de la Bible ; elle est un ajout de l'interprétation postérieure.

L'expression « leur ver » mérite ici une attention particulière. Le possessif rattache le ver aux défunts, comme on parle du « tombeau » de quelqu'un : c'est le ver qui leur appartient, parce qu'ils en sont devenus l'objet. Ce possessif vient précisément d'Ésaïe 66,24, où il renvoie aux cadavres mentionnés auparavant — Marc l'a repris avec son point de référence.

ἄσβεστος (ásbestos) — inextinguible

L'adjectif décrit un feu qu'on ne peut pas éteindre — c'est-à-dire un feu auquel son objet n'est pas arraché. Il dit quelque chose du pouvoir dont dispose l'homme, non de la résistance du combustible. Quand Jérémie dit que la colère de Dieu « brûlera et ne s'éteindra point » (Jr 7,20), il n'affirme pas que Jérusalem ne cessera jamais de brûler, mais : personne n'arrêtera le bras de ce jugement.

Dans la prédication de Jean-Baptiste, le mot se trouve à côté d'un objet sans ambiguïté : « il brûlera la paille dans un feu qui ne s'éteint point » (Mt 3,12). La paille est le comble de ce qui disparaît sans reste ; elle a disparu en quelques minutes. Conclure de l'épithète du feu à une subsistance éternelle de la paille, ce serait retourner l'image en son contraire.

γέεννα (géenna) — géhenne

Le nom est un emprunt grécisé de l'hébreu Gê-Hinnom, « vallée de Hinnom ». Il désigne d'abord une géographie, non une cosmologie : le ravin situé au sud et au sud-ouest de la vieille ville de Jérusalem, lié aux sacrifices d'enfants sous Achaz et Manassé et pour cette raison profané par Josias (2 R 23,10). Jérémie en fait le lieu du jugement, où l'on ensevelira « par défaut de place » (Jr 7,32).

Ce n'est que dans la tradition juive postbiblique que le nom est transféré à un lieu de châtiment des défunts. Sozzini connaît exactement cette donnée et retient expressément, dans son commentaire du Sermon sur la montagne, que ce transfert « était admis dans le peuple simple des Hébreux et chez les pharisiens eux-mêmes, bien qu'on n'en trouvât aucune indication manifeste dans l'Écriture sainte elle-même ». Le Christ aurait « donc usé ici de la manière de parler populaire » — ce qui suffisait à son avertissement, sans qu'il ait pour autant authentifié l'imagerie populaire.

εἰσελθεῖν εἰς τὴν ζωήν — « entrer dans la vie »

L'expression est le pôle positif de toute la série, remplacée au v. 47 par « entrer dans le royaume de Dieu » — les deux formules se substituent donc l'une à l'autre. Il est remarquable qu'elle ne dise pas « dans la vie bienheureuse » ni « dans la vie meilleure », mais simplement « dans la vie ». L'opposé est ainsi tracé d'avance : celui qui n'y entre pas n'entre pas dans une autre vie, il reste hors de la vie.

Cette manière de parler est constante dans le Nouveau Testament. « Le salaire du péché, c'est la mort ; mais le don gratuit de Dieu, c'est la vie éternelle » (Rm 6,23) ; Dieu « seul possède l'immortalité » (1 Tm 6,16) ; le Christ « a mis en évidence la vie et l'immortalité par l'Évangile » (2 Tm 1,10). Là où la vie apparaît partout comme un don, son absence ne peut pas être cette même vie sous une forme douloureuse.

Sozzini dans le texte

Sozzini n'a pas traité Marc 9,48 dans un ouvrage propre, mais bien le passage parallèle du Sermon sur la montagne, où figure la même formule. Son interprétation commence remarquablement en amont : non pas à la question de la durée du châtiment, mais à celle de savoir d'où le mot « géhenne » tient son sens eschatologique.

« Les interprètes affirment en outre, ce que nous croyons volontiers, que chez les Hébreux ce lieu fut ainsi nommé par transfert, où parvenaient après la mort les hommes qui avaient été mauvais — ce qui était admis dans le peuple simple des Hébreux et chez les pharisiens eux-mêmes, bien qu'on n'en trouvât aucune indication manifeste dans l'Écriture sainte elle-même —, et que le Christ a donc usé ici de la manière de parler populaire. »

Fausto Sozzini, Commentaire du Sermon sur la montagne, « Le feu de la géhenne » (sur Mt 5,22)

C'est un constat philologique, non polémique. Sozzini ne conteste pas que le Christ ait parlé du feu de la géhenne ; il conteste que l'emploi d'une expression courante implique déjà l'adoption de la représentation populaire qui s'y attachait. Parler une langue, ce n'est pas ratifier chaque opinion qui résonne dans ses mots. Pour l'interprétation de Marc 9,48, il en résulte une règle de charge de la preuve : ce que le verset dit du châtiment doit être tiré de l'image elle-même et de son origine vétérotestamentaire — non de ce que les contemporains se figuraient sous ce nom.

Sur la formule elle-même, que Marc 9,43-47 partage avec Matthieu 5,29-30, Sozzini a fait l'observation décisive : elle est construite comme une comparaison, et ses deux membres appartiennent au même ordre.

« Il me semble à présent que le Christ a voulu parler ainsi, en ne nommant qu'un seul œil, pour se préparer la voie et établir convenablement cette opposition qu'il pose entre un membre et le corps tout entier. Et de cette manière, ce dont il voulait persuader devient en quelque sorte plus convaincant. Il dit en effet qu'il parle ainsi parce qu'il vaut mieux qu'un seul de nos membres périsse plutôt que le corps tout entier soit jeté dans la géhenne. »

Fausto Sozzini, Commentaire du Sermon sur la montagne, « L'arrachement de l'œil comme remède contre la convoitise » (sur Mt 5,29)

L'« opposition entre un membre et le corps tout entier » est un rapport de grandeur, non une différence de nature. On compare une perte à une perte plus grande : un œil contre l'homme tout entier. Marc formule la chose de manière plus tranchante encore, puisqu'il nomme le pôle positif : borgne dans la vie — ou intact dans la géhenne. Si la seconde moitié désignait une survie sans fin dans la douleur, les deux membres ne compareraient plus des grandeurs inégales de même nature, mais des choses incomparables ; la pente rhétorique de l'exhortation, sur laquelle Sozzini attire expressément l'attention, serait perdue.

Comment décrire positivement la fin des impies, Sozzini le dit ailleurs, dans son ouvrage principal, en toute simplicité. Il y traite de la justice de Dieu, qui se tient à côté de la miséricorde, et décrit son effet par un verbe qui n'admet aucune arrière-pensée :

« Dans le Psaume 5, en effet, David parle de cette justice, parce qu'elle châtie et anéantit les injustes et les impies, c'est-à-dire ceux qui persévèrent dans la méchanceté, n'expient pas leurs péchés par le repentir et ne recourent pas sincèrement à Dieu lui-même, à son secours et à sa miséricorde. »

Fausto Sozzini, Sur Jésus-Christ le Sauveur (De Iesu Christo Servatore), Premier livre

« Châtie et anéantit » — les deux d'un même souffle, comme s'il s'agissait de deux descriptions de la même chose. C'est exactement ainsi que la tradition socinienne lit aussi la moitié imagée de Marc 9,48. Le Catéchisme de Racovie résume le même état de fait, dans son examen de la doctrine de la satisfaction, en une phrase qui tombe comme une remarque incidente et montre précisément pour cette raison combien la chose y allait de soi : il est établi « que le châtiment que les hommes avaient mérité par leurs péchés est la mort éternelle ». Et parce que tel est le châtiment, le salut peut être décrit en conséquence — le Christ, comme le dit Sozzini, « nous délivrera, nous qui lui obéissons, par sa puissance dans le jugement, du décret de Dieu sur la mort éternelle ».

Les arguments en détail

1. Le verset est une citation et amène avec lui son contexte. Marc 9,48 reproduit littéralement Ésaïe 66,24. Là, les objets du ver et du feu sont expressément « les cadavres des hommes qui se sont rebellés contre moi ». Une interprétation qui fait des êtres contemplés des vivants change tacitement l'objet de la phrase citée.
2. Le ver et le feu sont des images de la disparition. Dans toute l'Écriture, tous deux travaillent sur le mort et ne laissent rien subsister (És 14,11 ; Jb 21,26 ; Si 7,17). Pas un seul témoignage ne les emploie pour la conservation d'un vivant dans la douleur.
3. Les négations concernent les instruments, non les victimes. Ce n'est pas le jugé qui est déclaré immortel, mais le ver ; ce n'est pas celui qui souffre qui continue de brûler, mais le feu. La phrase dit : ce processus ne sera pas interrompu — elle ne dit pas : son objet subsiste.
4. « Inextinguible » a toujours une fin dans l'usage biblique. Le feu qui devait consumer les portes de Jérusalem s'est éteint (Jr 17,27 ; 2 Ch 36,19) ; la flamme sur le pays du midi s'est éteinte (Éz 20,47-48) ; la paille a brûlé (Mt 3,12). Le mot désigne le caractère irrésistible, non l'infinité.
5. L'opposition du texte est : la vie contre la perte de la vie. Trois fois le pôle positif s'appelle « entrer dans la vie » ou « entrer dans le royaume de Dieu ». Si le pôle négatif était une autre vie, durable, le choix des mots du texte serait trompeur.
6. Le lieu lui-même est un lieu pour cadavres. La vallée de Hinnom est chez Jérémie l'endroit où l'on ensevelit jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de place, et où ceux qui restent sans sépulture deviennent la pâture des oiseaux (Jr 7,32-33). La source de l'image fournit l'interprétation avec elle.
7. La logique comparative de la formule exige des grandeurs de même nature. « Mieux vaut entrer borgne dans la vie que d'être jeté avec deux yeux dans la géhenne » compare une perte à une perte plus grande. Sozzini décrit exactement cette « opposition entre un membre et le corps tout entier » ; elle se brise si la seconde moitié désigne quelque chose de catégoriquement différent.
8. Ce qui est menacé, c'est l'homme tout entier, non une âme détachée. La main, le pied, l'œil, « ton corps » — le texte parle constamment de l'homme corporel. Une âme immortelle qui subsisterait comme véritable porteuse du châtiment n'apparaît pas dans le passage.
9. La transmission a renforcé le refrain, elle ne l'a pas atténué. Les manuscrits les plus anciens ne le donnent qu'une fois (v. 48) ; les versets 44 et 46 sont des harmonisations tardives. Là où un texte est triplé au fil du temps se montre la direction de l'intérêt de ses copistes.
10. Le châtiment est ailleurs expressément appelé mort. « Le salaire du péché, c'est la mort » (Rm 6,23) ; les impies subiront « une ruine éternelle » (2 Th 1,9) ; l'issue s'appelle « la seconde mort » (Ap 20,14). Marc 9,48 doit être interprété d'après ces affirmations claires, et non l'inverse.

Mise en regard

Objections et réponses

1. « Si le ver ne meurt pas, il faut bien qu'il y ait quelque chose qu'il ronge — donc le condamné vit éternellement. »

L'objection exige de l'image une précision qu'aucune image ne fournit, et elle ne l'exige qu'en un seul point. Car elle prend l'immortalité du ver au sens littéral, mais son rongement au sens figuré — sans quoi il faudrait admettre que, dans le jugement de Dieu, il y a effectivement des asticots vivant dans la chair des condamnés. Or qui reconnaît que le rongement est une image ne peut retenir la persistance de ce qui ronge comme une affirmation de fait sur la durée de ce qui est rongé.

S'y ajoute que, déjà chez Ésaïe, l'expression ne vise pas la persistance mais la complétude. Le prophète décrit le champ de bataille après le jugement : ce qui giˆt là n'est pas enseveli, mais livré à la décomposition et au feu — et cela de telle sorte que personne n'emporte les morts et que personne n'étouffe le feu. « Leur ver ne meurt pas » signifie ici : il n'y a pas d'échappatoire, pas de sauvetage de dernière minute, pas de destruction à moitié. C'est précisément en cela que consiste l'horreur de l'image.

Enfin, l'objection devrait valoir aussi, en toute cohérence, pour la paille de Matthieu 3,12 : si un feu inextinguible exige un objet indestructible, alors la paille devrait brûler éternellement. Or personne ne veut le soutenir. L'épithète qualifie le feu, non son combustible.

2. « Jésus aurait dû corriger la fausse croyance populaire au lieu de s'en servir. »

C'est exactement en ce point qu'intervient l'observation philologique de Sozzini. Il retient que le transfert du nom « géhenne » à un lieu de châtiment dans l'au-delà « était admis » dans le peuple et chez les pharisiens, « bien qu'on n'en trouvât aucune indication manifeste dans l'Écriture sainte elle-même », et que le Christ a « donc usé ici de la manière de parler populaire ». Employer la langue d'une époque n'est pas adhérer à tout ce qu'elle transporte — sinon Jésus aurait aussi authentifié la cosmologie antique avec le mot « lever du soleil ».

De plus, l'objection manque son objet. Jésus n'use précisément pas ici d'une imagerie populaire : il cite l'Écriture — et cela telle qu'elle est. Lorsqu'il fait appel, pour expliquer la géhenne, au verset final du livre d'Ésaïe, il met par là entre les mains de ses auditeurs la mesure à laquelle ils doivent mesurer leurs propres représentations. C'est la forme de correction la plus brève qui se puisse concevoir : non pas une contradiction, mais un retour au texte.

Enfin, l'avertissement est parfaitement sérieux dans les deux lectures. Que Jésus menace de la perte de la vie ou d'une peine sans fin — dans les deux cas l'exigence est la même : sépare-toi plutôt de ce qui t'est le plus cher que de manquer le but. La lecture socinienne n'affaiblit pas la menace, elle en détermine seulement le contenu autrement.

3. « Matthieu 25,46 met en parallèle “châtiment éternel” et “vie éternelle” — la durée doit donc être la même. »

L'exégèse socinienne ne conteste pas le parallélisme des adjectifs ; ce qu'elle conteste, c'est qu'il en découle un parallélisme des processus. « Éternel » détermine dans les deux membres l'appartenance au siècle à venir et le caractère définitif de la sentence. C'est du côté des substantifs que se situe la différence : la vie est un état qui dure ; un châtiment peut être un acte dont l'effet dure. Une rédemption éternelle (Hé 9,12) n'est pas un processus de rédemption éternellement en cours, mais une rédemption qui n'est jamais révoquée.

Le Nouveau Testament en fournit un exemple exprès. Jude 7 dit que Sodome et Gomorrhe sont là « comme exemple, subissant la peine d'un feu éternel ». Sodome ne brûle pas aujourd'hui ; elle est cendre (cf. 2 Pierre 2,6). Le feu est dit « éternel » parce qu'il a fait irrévocablement ce qu'il a fait. Le canon lui-même atteste ainsi que « éternel », appliqué à des notions de châtiment, peut désigner le caractère définitif du résultat.

Pour Marc 9,48, il faut en outre remarquer que le mot « éternel » n'y figure pas du tout. Le verset parle d'un ver qui ne meurt pas et d'un feu qui ne s'éteint pas — deux affirmations sur le caractère irrésistible de l'exécution. Le recours à Matthieu 25,46 déplace le débat sur un autre passage, qui doit lui-même être interprété, et retire à l'image présente son langage propre. Voir à ce sujet Matthieu 25,46.

4. « Apocalypse 20,10 parle d'un tourment “jour et nuit, aux siècles des siècles”. »

Le passage nomme comme objets de ce tourment le diable, la bête et le faux prophète — dont deux ne sont pas des personnes, mais des grandeurs de la vision : une puissance mondiale et une propagande. Ce qui est dit d'eux ne se transpose pas sans plus aux hommes, dont le même chapitre dit autre chose quelques versets plus loin. Car de ceux dont le nom ne se trouve pas dans le livre de vie, il est dit : ils sont jetés dans l'étang de feu, et l'étang de feu est expressément interprété — « c'est la seconde mort » (Ap 20,14).

Cette interprétation vient du livre lui-même et constitue donc le renseignement le plus fort dont on dispose sur son propre langage imagé. Là où un texte explique ses symboles, l'explication a la préséance sur les conclusions que nous tirons du symbole. L'étang de feu n'est pas défini comme un lieu d'existence sans fin, mais comme la mort — et précisément comme la seconde, celle que ne suit plus aucune résurrection.

S'y ajoute la règle herméneutique que le Catéchisme de Racovie formule déjà pour les passages obscurs et imagés : des témoignages rares et peu clairs ne doivent pas réinterpréter les nombreux et clairs, mais doivent être compris d'après eux. L'Apocalypse est le livre le plus riche en images du canon ; elle est le plus mauvais point de départ concevable pour une doctrine qui s'oppose aux affirmations claires de Paul et des Évangiles. Cf. Apocalypse 20,14 et Apocalypse 14,11.

5. « Si les impies cessent simplement d'être, le jugement perd sa terreur. »

L'objection suppose que seule la douleur soit un mal — et elle méconnaît que l'Écriture traite la perte de la vie elle-même comme le mal extrême. Le Christ dit : « Et que servirait-il à un homme de gagner tout le monde, s'il perdait son âme ? » (Mc 8,36), et il entend par là la perte de la vie, non sa continuation douloureuse. Qui ôte à un homme tout ce qu'il est et sera ne lui a pas ôté peu de chose.

S'y ajoute que le caractère définitif de l'anéantissement a un poids propre. D'un châtiment qui dure, quelque chose peut théoriquement encore advenir ; la doctrine romaine du purgatoire a fait de cette possibilité même tout un système — Sozzini l'a réfutée en détail dans son commentaire du Sermon sur la montagne. Mais de la seconde mort, plus rien n'advient. Elle est la fin de toute possibilité, et c'est précisément en cela que consiste la terreur dont le texte menace.

Enfin, il faut considérer à qui l'objection impose la charge de la preuve. L'exégèse socinienne n'ôte rien au jugement de sa réalité : il a lieu, il est l'œuvre de Dieu, et sa sentence est irrévocable. Elle conteste seulement que Dieu doive pour cela maintenir une créature en vie afin de la faire souffrir sans fin. Sozzini peut donc dire d'un même souffle que la justice de Dieu « châtie et anéantit » ceux qui persévèrent dans la méchanceté — châtiment et anéantissement ne sont pas ici deux choses dont l'une désamorcerait l'autre.

Conséquences dogmatiques

• Anthropologie : l'homme ne possède aucune nature qui ignore la mort. L'immortalité est un don fait à ceux qui entrent dans la vie — et ce n'est que là où elle est un don que l'Évangile est une bonne nouvelle.
• Eschatologie : le jugement ne s'achève pas en un royaume secondaire éternel de la souffrance, mais en une issue : la vie ou la seconde mort. La création n'est pas coupée en deux à demeure.
• Doctrine de Dieu : la justice de Dieu exécute une sentence et ne maintient pas une créature en vie tout exprès pour la punir. Châtiment et anéantissement tombent chez Sozzini dans une seule phrase.
• Herméneutique : les paroles imagées s'interprètent à partir de leur origine. Là où le Nouveau Testament cite l'Ancien, le contexte cité est le premier commentaire.
• Éthique : l'avertissement subsiste dans toute son âpreté — il menace de la perte de ce pour quoi il vaut la peine de tout donner.

Références bibliques croisées

• Matthieu 10,28 — Dieu peut « perdre l'âme et le corps dans la géhenne » ; le verbe désigne la destruction de l'homme tout entier, non sa conservation dans la douleur. Le passage est le commentaire le plus direct de ce qui se produit dans la géhenne.
• Matthieu 5,29-30 — la même formule du membre et du corps tout entier, à laquelle Sozzini a dégagé le caractère comparatif de l'exhortation. Marc y ajoute le pôle positif « dans la vie ».
• Romains 6,23 — « Le salaire du péché, c'est la mort ; mais le don gratuit de Dieu, c'est la vie éternelle. » Paul nomme le châtiment par son nom, et il l'appelle mort, non tourment.
• 2 Thessaloniciens 1,9 — « une ruine éternelle, loin de la face du Seigneur » ; l'expression désigne le désastre dont l'effet demeure, non un processus durable.
• Apocalypse 20,14 — le livre interprète son propre étang de feu : « C'est la seconde mort. » Cette auto-interprétation a la préséance sur toute lecture que nous tirerions de l'image.
• 2 Pierre 2,6 — Sodome comme « exemple » des impies, réduite en cendres ; Jude 7 appelle ce même feu « éternel », bien qu'il soit éteint depuis longtemps.
• Malachie 3,19 — le jour qui « brûle comme un four » et ne laisse aux impies « ni racine ni rameau » ; l'image prophétique fondamentale qui se tient derrière Marc 9,48.
• Matthieu 25,46 — le passage où se décide le débat sur le mot « éternel » : désigne-t-il la durée de la souffrance ou le caractère définitif de la sentence ?
• 1 Timothée 6,16 — Dieu « seul possède l'immortalité » ; là où cela vaut, la subsistance des perdus ne peut découler de leur nature.

Résumé

Marc 9,48 est la phrase finale d'une exhortation dont le texte lui-même nomme trois fois le couple d'opposition : « entrer dans la vie » ou « être jeté dans la géhenne ». La phrase qui explicite ce pôle négatif est une citation littérale d'Ésaïe 66,24 — et là, ceux qui sortent contemplent des cadavres. Le ver et le feu sont le couple qui, dans l'usage vétérotestamentaire, fait disparaître un corps sans reste ; qu'ils ne cessent pas dit que leur œuvre n'est pas interrompue. Tout ce que le verset affirme de la durée, il l'affirme des instruments du jugement, rien de la persistance de ceux sur qui il s'accomplit.

Sozzini a apporté à cette formule deux observations qui se complètent. D'une part, « géhenne » est une langue populaire héritée : le transfert du nom de la vallée à un lieu de châtiment dans l'au-delà « était admis dans le peuple simple des Hébreux et chez les pharisiens eux-mêmes », bien qu'on n'en trouvât « aucune indication manifeste dans l'Écriture sainte elle-même » — le Christ aurait « donc usé ici de la manière de parler populaire », sans en authentifier l'imagerie. D'autre part, la formule est construite comme une comparaison de grandeurs : elle établit « cette opposition qu'il pose entre un membre et le corps tout entier » — une perte contre une perte plus grande, non une perte contre un autre mal.

Ce qui en découle n'est pas un adoucissement, mais une détermination. Le châtiment du péché est, selon le Catéchisme de Racovie, « la mort éternelle », et Sozzini décrit la justice de Dieu comme une justice qui « châtie et anéantit » ceux qui persévèrent. Le jugement n'en est ni irréel ni anodin : il est irrévocable. D'un châtiment qui dure, on pourrait encore imaginer quelque chose ; de la seconde mort, non. Le sérieux de l'avertissement de Jésus se trouve exactement là où le texte le place — non dans la longueur de la souffrance, mais dans le caractère définitif de la perte.

Et l'espérance qui lui correspond ne réside pas davantage dans la constitution de l'homme. Elle réside en ce que le Christ, comme le dit Sozzini, « nous délivrera, nous qui lui obéissons, par sa puissance dans le jugement, du décret de Dieu sur la mort éternelle ». Qui lit ainsi le verset n'a besoin de lui retirer rien de sa dureté. Il lui suffit d'admettre que « vie » signifie ici ce qu'elle signifie partout ailleurs.