Matthieu 26,28 – Sang de l'alliance pour le pardon

« Car ceci est mon sang de la nouvelle alliance, qui est versé pour beaucoup en rémission des péchés. »

Matthieu 26,28

Contexte

Matthieu 26,26-29 relate le dernier repas de Pâque de Jésus avec ses Douze. Au v. 26, il interprète le pain comme son corps ; aux v. 27-28, la coupe comme son « sang de l'alliance ». C'est une parole interprétative délibérément arrangée : le Christ lui-même fixe la signification symbolique de sa mort imminente — et choisit pour cela le vocabulaire de l'alliance du Sinaï, non celui du Jour des Expiations.

Dans le fil narratif immédiat, cette parole se situe entre l'annonce de la trahison (v. 20-25) et la parole sur le futur boire dans le Royaume du Père (v. 29). Ce dernier est eschatologique : le repas pointe vers l'accomplissement. La signification du sang de l'alliance n'est donc pas orientée vers le passé (paiement d'une dette), mais vers l'avenir (mise en vigueur d'un ordre du salut).

Dans l'horizon plus large de la composition matthéenne, cette parole s'inscrit dans l'arc des annonces de la Passion (16,21 ; 17,22-23 ; 20,17-19) et culmine dans la formule de la « rançon pour beaucoup » en 20,28 (parallèle Mc 10,45). Ces deux passages, Mt 20,28 et 26,28, utilisent le même « pour beaucoup » (perì / antì pollôn) et doivent être lus ensemble : offrande et établissement de l'alliance forment une action conjointe.

L'arrière-plan vétérotestamentaire est sans ambiguïté : Ex 24,8 rapporte comment Moïse asperge le peuple avec le sang de l'alliance et dit : « Voici le sang de l'alliance que le Seigneur a traitée avec vous. » Jésus cite quasi verbalement cette formule. Za 9,11 promet la libération eschatologique des prisonniers « à cause du sang de ton alliance » — là encore sang de l'alliance, non rite pénal.

Luc et Paul (Lc 22,20 ; 1 Co 11,25) attestent indépendamment l'autre forme reçue : « Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang » — avec la désignation expresse kainê diathêkê, nouvelle alliance. Les deux traditions convergent dans l'idée de l'alliance ; aucune ne parle de paiement pénal.

Thèse socinienne centrale

Socinianement, Mt 26,28 est la parole d'établissement de la nouvelle alliance. Le langage est systématiquement celui d'Ex 24, non celui de Lv 16. Le sang de l'alliance est aspergé pour mettre en vigueur un ordre du salut ; le sang du sacrifice expiatoire est porté selon Lv 16 dans le Saint des Saints pour accomplir la purification du Temple. Le Christ choisit le premier vocabulaire — et c'est là une décision théologique préalable.

Le pardon dans la nouvelle alliance n'est pas la conséquence d'un paiement pénal, mais le contenu de la promesse alliancielle (Jr 31,34 : « Je ne me souviendrai plus de leurs péchés »). Cette promesse avait été prononcée bien avant la mort du Christ. Le sang du Christ l'active, mais ne la génère pas.

Le participe ekchynnómenon « versé » s'inscrit, dans l'arrière-plan vétérotestamentaire, dans la terminologie de l'alliance (Ex 24,6.8 : Moïse verse la moitié du sang sur l'autel et en asperge l'autre moitié sur le peuple). Il n'appartient pas au langage de l'exécution d'une peine ; il désigne un rite d'alliance.

La formule prépositionnelle eis áphesin hamartiôn avec eis + accusatif marque dans la koinè systématiquement une indication de but ou de finalité, non une causalité mécaniste. Le sang est versé en vue du pardon — sa ratification, non son achat.

Sozzini reprend ce verset en plusieurs endroits de son œuvre « Sur Jésus-Christ le Sauveur (De Iesu Christo Servatore) », de façon la plus incisive dans la seconde partie dans le contexte de l'expiation. Son argument central : le sang du Christ n'a pas opéré le pardon par compensation pénale, mais a mis en vigueur la nouvelle alliance préalablement promise par Dieu — et c'est précisément cette alliance qui contient le pardon.

Exégèse : termes-clés et champ lexical

Cinq termes-clés décident de l'interprétation de Mt 26,28 sur le plan linguistique et philologique :

haíma tês diathêkês — « sang de l'alliance »

L'expression cite verbalement Ex 24,8 LXX : idoù tò haíma tês diathêkês. Dans le contexte originel vétérotestamentaire, c'est le sang dont Moïse asperge le peuple et l'autel après qu'Israël s'est engagé à observer les paroles de l'alliance du Seigneur. L'acte est une conclusion d'alliance — non un détournement de punition.

Za 9,11 utilise également la formule : « À cause du sang de ton alliance, je délivrerai tes prisonniers de la fosse. » La libération eschatologique est fondée sur le sang de l'alliance, non sur une somme pénale étrangère. Jésus se place délibérément dans cette ligne de tradition quand il désigne ainsi son propre sang.

La dogmatique de la substitution pénale lit en revanche haíma principalement à partir de Lv 16 (rite du grand-prêtre, sang du sacrifice expiatoire). Mais le texte juxtapose le terme tês diathêkês « de l'alliance » — et c'est précisément ainsi que la classification catégorielle est imposée : il s'agit de sang allianciel, non du sang du Jour des Expiations.

diathêkê — alliance et testament

Le grec diathêkê a dans l'usage profane principalement le sens de « disposition testamentaire » (testament), dans la Septante principalement celui d'« alliance » (hébr. bérît). Hé 9,15-17 joue sur la double signification des deux sens : d'un côté, la mort du Christ met en vigueur l'alliance, de l'autre, elle active un testament par la mort du testateur.

Les deux aspects convergent en un seul énoncé : la mort (le sang) active une disposition déjà décidée auparavant. Elle ne paie rien. Dans l'image du testament, il serait absurde d'imaginer que le testateur doive, par sa mort, acheter l'héritage aux héritiers ; l'héritage est déjà prévu, la mort le fait entrer en vigueur.

Cette observation est décisive socinianement : la nouvelle alliance était depuis longtemps décidée dans le plan divin du salut (Jr 31,31-34), avant que le Christ n'apparaisse. Le sang du Christ est l'événement d'entrée en vigueur, non une condition préalable du pardon qui aurait manqué jusqu'alors.

ekchynnómenon — « versé »

Le participe présent ekchynnómenon décrit le versement du sang. Dans l'arrière-plan vétérotestamentaire (Ex 24,6 LXX : exechýthen), il désigne le versement du sang de l'alliance sur l'autel ; en Ex 24,8, c'est ensuite Moïse qui asperge le peuple du même sang. C'est un rite allianciel, non une terminologie de sacrifice pénal.

Une métaphore du droit pénal aurait disposé d'autres vocables — par exemple thüomenon « offert en sacrifice » ou paradídotai eis thánaton « livré à la mort ». Marc, Matthieu et Luc choisissent unanimement le vocable allianciel.

Dans le langage néotestamentaire imprégné de l'AT, le versement de sang désigne aussi la mort de Justes innocents (Mt 23,35 : « le sang juste versé d'Abel » ; Ac 22,20 : le sang versé d'Étienne). Là aussi : nul acte de compensation pénale, mais témoignage et fidélité à l'alliance jusqu'à la mort.

eis áphesin hamartiôn — « en rémission des péchés »

La préposition eis avec l'accusatif marque dans la koinè le but, la finalité ou le point de référence. Elle n'est pas un mot causal juridique « parce que » ou « pour payer ». Le sang est versé en vue de la rémission — de son entrée en vigueur et de sa proclamation, non de son achat commercial.

Aphesis signifie « laisser aller, remise, pardon ». Dans la Septante, le mot traduit l'abandon de la dette, souvent dans le contexte de l'année de grâce (Lv 25 ; Dt 15 : aphesis tôn chreôn). Le sens fondamental est de remettre, non de recevoir un paiement. Cela non plus ne correspond pas à la substitution pénale.

On retrouve exactement la même formule en Lc 24,47 (prédication apostolique : « la repentance en son nom sera prêchée en rémission des péchés »), Ac 2,38 (baptême eis áphesin hamartiôn) et Mc 1,4 (baptême de Jean). Dans tous ces passages, le pardon est la conséquence du retournement vers Dieu et de la mise en vigueur de l'alliance — nulle part la conséquence d'un paiement pénal.

perì pollôn — « pour beaucoup »

L'expression « pour beaucoup » cite clairement És 53,11-12 LXX, où le Serviteur de Dieu engage sa vie perì tôn hamartiôn pollôn « à cause des péchés de beaucoup » et antallagma pollôn « pour beaucoup ». Dans l'idiome hébraïque (rabbîm), « les nombreux » désigne une totalité inclusive, non une sélection limitée.

Une lecture réformée restrictive (limited atonement : « pour les élus ») n'est pas exégétiquement contraignante. Comme développé pour Mc 10,45, le « beaucoup » doit être lu dans un sens inclusif. Cela correspond aussi à la situation du repas : Jésus établit une alliance qui dépasse largement le cercle des Douze.

Important pour la lecture socinienne : l'image est la solidarité et l'action alliancielle « pour beaucoup », non la représentation juridique « à la place de beaucoup ». La préposition perì avec le génitif n'est pas substitutive (anti le serait, et même là la lecture de substitution n'est pas contraignante, cf. Marc 10:45).

Comparaison des interprétations

Référence à Fausto Sozzini

Sozzini traite Mt 26,28 de façon approfondie dans la seconde partie de son œuvre principale « Sur Jésus-Christ le Sauveur (De Iesu Christo Servatore) », dans le cadre de sa réfutation de la doctrine de la satisfaction. Son argument-clé : l'effusion du sang du Christ ne devait pas mouvoir Dieu, mais mettre en vigueur la nouvelle alliance.

Ce n'est pas pour cette raison que le Christ parla ainsi, que sa mort ou l'effusion de son sang devait pousser Dieu à nous accorder le pardon des péchés ou nous réconcilier avec lui ; mais parce qu'il était nécessaire que le Christ lui-même mourût et versât son sang, afin que nous, pécheurs, obtenions le pardon dans la nouvelle alliance qui nous avait été préalablement proposée par Dieu lui-même en une alliance plus noble, et que nous soyons ainsi délivrés de la mort éternelle.

Fausto Sozzini, Deuxième partie · Mort du Christ et sacrifice expiatoire

Sozzini décompose la parole en deux affirmations qu'il ne faut pas confondre. Premièrement : l'effusion du sang du Christ n'agit pas sur Dieu, non comme un acte qui produit d'abord la disposition de Dieu à pardonner. Deuxièmement : l'effusion du sang du Christ agit sur nous, en rendant valide la nouvelle alliance dont le contenu est le pardon des péchés et la délivrance de la mort éternelle.

Par cette distinction, Sozzini préserve la logique vétérotestamentaire : Dieu n'est pas celui qu'il faut apaiser, mais celui qui pardonne de lui-même. La nouvelle alliance était « préalablement proposée dans une alliance plus noble » — elle était depuis longtemps décidée dans le plan divin du salut, avant que le Christ n'apparaisse. Le sang du Christ la rend active.

Le Catéchisme de Racovie (question sur le sacerdoce du Christ) reprend la même ligne : « Le Christ a scellé la nouvelle alliance de son sang et a confirmé le nouveau testament par sa mort » (dans le prolongement de Hé 9,15-17 ; 13,20). L'image est le sceau et l'activation, non le paiement pénal.

Sozzini utilise aussi l'argument testamentaire : comme un testament entre en vigueur par la mort du testateur (Hé 9,16-17), de même la nouvelle alliance entre en vigueur par la mort du Christ. Nul ne tient la mort d'un testateur pour un paiement pénal adressé aux héritiers. C'est précisément cette logique qui doit être transférée à Mt 26,28.

Aperçu des écrits de Sozzini

Arguments logiques

Les arguments suivants plaident contre la lecture de substitution pénale et en faveur de la lecture d'établissement d'alliance de Mt 26,28 :

1. Langage allianciel d'Ex 24,8. Jésus cite quasi verbalement la parole mosaïque. Dans l'alliance du Sinaï, le sang est le sceau de l'alliance, non un rite pénal. Qui lit Mt 26,28 à partir de Lv 16 ignore le signal de citation évident dans Mt 26,28 lui-même.
2. La promesse de Zacharie. Za 9,11 attend la libération eschatologique des prisonniers « à cause du sang de ton alliance ». Jésus s'inscrit dans cette ligne prophétique. L'image est l'effet allianciel, non un paiement pénal.
3. Jr 31,31-34 comme fondement allianciel. La nouvelle alliance avait depuis longtemps été promise avec le contenu explicite « Je ne me souviendrai plus de leurs péchés ». Le pardon est donc avant le sang du Christ déjà le contenu de l'alliance. Le sang du Christ l'active ; il ne le crée pas.
4. La logique testamentaire selon Hé 9,15-17. Les Hébreux commentent expressément l'événement en termes testamentaires : un testament n'a force exécutoire que par la mort du testateur. L'effet de la mort, c'est l'activation, non le paiement à un destinataire.
5. Sémantique verbale ekchynnómenon. Le versement est un vocabulaire du rite allianciel (Ex 24,6 LXX), non une technique de sacrifice du Jour des Expiations. Qui connaît le vocabulaire ne peut ignorer la référence.
6. Sémantique prépositionnelle eis. Eis avec l'accusatif marque une indication de but, non une causalité mécaniste. « En rémission » est une formule de finalité, non de causalité. Le baptême également formulé « eis áphesin hamartiôn » (Ac 2,38) n'est pas non plus un paiement pénal.
7. Symbolique du repas. Le Christ établit une alliance dans le cercle de ses disciples ; il n'accomplit pas une négociation forensique. Le repas est un acte d'établissement d'alliance selon le modèle vétérotestamentaire (Gn 26,30 ; Ex 24,11 ; Ps 23,5).
8. Orientation eschatologique (Mt 26,29). Directement après la parole du sang de l'alliance, Jésus regarde vers le futur boire commun dans le Royaume du Père. C'est un espoir allianciel orienté vers l'avenir, non une liquidation pénale orientée vers le passé.
9. Incohérence de la lecture du paiement pénal. Un paiement pénal exige des destinataires. Dans le cas de Mt 26,28, Dieu devrait être destinataire de son propre paiement — logiquement circulaire, comme développé pour Marc 10:45. La lecture alliancielle y échappe.
10. Cohérence avec Lc 22,20 / 1 Co 11,25. La tradition parallèle parle expressément de « la nouvelle alliance en mon sang » et utilise le vocable kainê diathêkê. Là aussi : fondation alliancielle, non exécution pénale.

Renvois bibliques

Les passages suivants sont essentiels pour une juste compréhension de Mt 26,28 et soutiennent l'interprétation théologique de l'alliance :

Exode 24,6-8 — sang de l'alliance au Sinaï

Moïse « verse la moitié du sang dans des bassins et asperge l'autre moitié sur l'autel » ; après la lecture des paroles de l'alliance, il asperge aussi le peuple et dit : « Voici le sang de l'alliance que le Seigneur a traitée avec vous. » Jésus cite expressément cette formule en Mt 26,28. L'image est le scellement de l'alliance — non une prestation pénale envers Dieu. Qui connaît la scène du Sinaï ne peut pas lire le sang de l'alliance du Christ comme un rite pénal sans autre examen.

Zacharie 9,11 — libération alliancielle eschatologique

« Toi aussi — à cause du sang de ton alliance, je délivrerai tes prisonniers de la fosse sans eau. » Le prophète relie le sang de l'alliance à la libération eschatologique. Jésus, qui laisse résonner visiblement ce texte dans Mt 26,28, interprète sa mort comme un acte de libération guidé par l'alliance — non comme un paiement pénal envers Dieu.

Jérémie 31,31-34 — promesse de la nouvelle alliance

« Je traiterai une nouvelle alliance avec la maison d'Israël … et je ne me souviendrai plus de leurs péchés. » Le pardon est le contenu de cette nouvelle alliance — non quelque chose à produire d'abord par un paiement pénal. Le sang du Christ active selon Mt 26,28 précisément cette alliance jeremianienne. La lecture socinienne est ainsi ancrée canoniquement.

Hébreux 9,15-17 — la mort active le testament/l'alliance

« Là où il y a un testament, il faut nécessairement que la mort du testateur ait eu lieu … il n'a pas de force pendant que le testateur vit. » L'épître aux Hébreux réfléchit expressément la signification de la mort du Christ dans l'image d'un testament. L'activation, non le paiement pénal, est la pointe théologique. Mt 26,28 est ainsi explicitement commenté.

Hébreux 8,8-12 — citation de Jr 31 comme accomplissement christologique

Hé 8 cite Jr 31,31-34 presque intégralement et désigne l'alliance établie par le Christ comme l'accomplissement de la promesse jeremianienne. Le contenu est expressément le pardon. Il existe ainsi une connexion canonique entre Mt 26,28 et Jr 31 qui confirme la lecture alliancielle.

Hébreux 12,24 — médiateur de la nouvelle alliance

« Vous vous êtes approchés de Jésus, le médiateur de la nouvelle alliance, et du sang de l'aspersion, qui parle mieux que le sang d'Abel. » Le sang du Christ est un sang de médiation, non un sang de paiement. Il « parle » — il témoigne d'un acte allianciel valable devant Dieu. C'est la logique hébraïque du sang de l'alliance.

Luc 22,20 / 1 Corinthiens 11,25 — « nouvelle alliance en mon sang »

Les deux traditions indépendantes formulent explicitement la parole sur la coupe comme kainê diathêkê. Ainsi la lecture alliancielle de Mt 26,28 n'est pas une théorie ultérieure, mais le souvenir apostolique le plus ancien. Le langage du paiement ne se trouve en aucun endroit des paroles de la Cène.

Ésaïe 53,11-12 — « pour beaucoup » dans le cantique du Serviteur

« Par sa connaissance, mon serviteur juste rendra juste la multitude, parce qu'il portera leurs iniquités. » L'expression « pour beaucoup » dans Mt 26,28 cite ce texte. Comme expliqué dans l'entrée sur Ésaïe 53,5, la figure du Serviteur y est porteur de solidarité, non punissable juridiquement. Ainsi la lecture de substitution pénale n'est pas non plus imposée à partir d'És 53.

Objections et réponses sociniennes

Objection 1 : « L'effusion du sang est toujours une terminologie sacrificielle et donc un rite pénal. »

La prémisse est trop étroite. Le sang versé est dans la Bible hébraïque un terme générique pour la mort d'êtres humains ou d'animaux ; c'est le contexte catégoriel concret qui décide de ce qui est visé. Ex 24,8 est un rite allianciel, Lv 16 est le Jour des Expiations, Gn 9,6 est un jugement pénal, Mt 23,35 est un martyre. Le vocable en lui-même ne fixe rien.

Dans le cas de Mt 26,28, c'est le marqueur de citation interne au texte qui décide. « Sang de l'alliance » (haíma tês diathêkês) cite verbalement Ex 24,8, non Lv 16. Il n'y a aucune raison exégétique de passer sur la citation et de faire appel à un autre texte de fond.

La référence au Jour des Expiations (Lv 16) est aussi réfléchie dans le NT — mais dans Hébreux 9-10, non dans Mt 26,28. Qui lit Mt 26,28 nécessairement à partir de Lv 16 mélange deux univers d'images canoniquement distincts et perd la pointe de Mt 26,28.

De plus, le système de sacrifices expiatoires vétérotestamentaire n'est pas lui-même une procédure d'exécution pénale juridique sur un représentant, mais un rite de purification cultique-symbolique. Même si l'on voulait lire Mt 26,28 sous Lv 16, la substitution pénale n'en serait pas encore prouvée pour autant.

Objection 2 : « En rémission des péchés » signifie clairement un paiement causal.

Eis avec l'accusatif dans la koinè marque une indication de but, non une causalité mécanique. La construction dit : le sang est versé en vue de ou dans le but du pardon — elle en est le point cible de la mise en vigueur de l'alliance, non un bien acheté par paiement.

L'expression parallèle en Ac 2,38 (baptême eis áphesin hamartiôn) et Mc 1,4 (baptême de Jean) montre : ni le baptême ni la repentance n'opèrent le pardon dans le sens d'un paiement. Ils sont une orientation vers un but et un acte allianciel. Il en va de même pour Mt 26,28.

Sozzini souligne expressément cela dans la deuxième partie de son œuvre : le sang du Christ ne devait pas mouvoir Dieu, mais nous procurer le pardon « dans la nouvelle alliance ». La syntaxe prépositionnelle le soutient. La lecture du paiement doit d'abord être imposée par une décision dogmatique préalable extérieure.

Enfin : dans une lecture causale-juridique, le verset devrait s'énoncer dià tò haíma ou en tôi haímati. La construction choisie eis áphesin n'est précisément pas une syntaxe de paiement.

Objection 3 : « Hébreux 9,22 : sans effusion de sang, pas de pardon. »

Hé 9,22 dit littéralement schedon : « presque tout est purifié par le sang ». Le « presque » en brise délibérément l'universalité. Les Hébreux eux-mêmes connaissent une purification sans sang — cf. Lv 5,11-13 (offrande de farine pour les pauvres). Ce passage n'est donc pas un enseignement universel sur les conditions du pardon.

De plus, Hé 9,22 s'inscrit dans le champ argumentatif du rite de purification vétérotestamentaire (contexte : établissement de l'alliance au Sinaï par le sang). C'est un verset cultique sur le rite de purification, non un verset juridique sur le paiement pénal. La catégorie de purification n'est pas identique à la catégorie du paiement pénal.

Dans l'AT aussi, le pardon s'opère souvent sans effusion de sang : Ps 51 (David après Bethsabée) ; Mi 7,18-19 (Dieu jette les péchés dans les profondeurs de la mer) ; Lc 15 (le père du fils prodigue) ; Mt 18 (le roi créancier remet la dette). Le pardon dans l'Écriture est plus large que le modèle forensique.

Cf. à ce sujet l'entrée propre sur Hébreux 9,22 : le cadre cultique et le schedon restrictif y sont discutés en détail.

Objection 4 : « Ésaïe 53 est en arrière-plan et enseigne la prestation pénale. »

És 53 parle de porter avec soi les conséquences de la faute d'autrui — ce n'est pas la même chose qu'assumer une prestation pénale juridique. L'expression « il a porté nos maladies » (És 53,4) est rapportée en Mt 8,17 à l'activité guérissante de Jésus, non à un paiement pénal envers Dieu. La solidarité, non la substitution, est la catégorie fondamentale.

Dans l'histoire de l'interprétation judaïque aussi, És 53 n'est pas principalement un texte de substitution pénale, mais un texte sur le Juste souffrant qui, par son offrande, maintient le peuple dans l'alliance devant Dieu. Cette ligne est reprise dans le NT, mais non transformée en théorie forensique.

Le « pour beaucoup » dans Mt 26,28 est un langage de solidarité, comme on le trouve aussi dans la tradition du martyre maccabéen (4 Macc 6,29 ; 17,21-22) et en Mc 10,45. Là, sa propre vie est engagée « pour » le peuple — non payée à Dieu.

Cf. l'entrée détaillée sur Ésaïe 53,5 : il y est montré que mechôlâl et mûsâr ne relèvent pas de la terminologie pénale juridique, mais d'un langage de solidarité et d'alliance.

Objection 5 : « Sans prestation pénale, la mort du Christ serait inutile. »

Cette réduction est fausse. Dans la lecture socinienne, la mort du Christ possède une multitude de fonctions constitutives du salut : elle active la nouvelle alliance (Mt 26,28 ; Hé 9,15-17), elle scelle la promesse du pardon (Jr 31,34), elle révèle l'amour radical de Dieu (Rm 5,8 ; 1 Jn 4,9-10), elle appelle à la suite dans la souffrance (1 P 2,21), elle triomphe de la puissance de la mort par la résurrection qui suit (Hé 2,14-15 ; Ac 2,24).

Aucun de ces aspects n'exige une somme pénale versée à Dieu. Ensemble, ils constituent un événement salvifique complet, richement structuré. L'affirmation que sans prestation pénale la mort serait « seulement un symbole » est une caricature polémique de la position socinienne.

Au demeurant, un événement salvifique « simple symbole » serait encore très considérable : les symboles au sens biblique ne sont pas des signes vides, mais des autoreprésentations efficaces d'une réalité. Le sang de l'alliance agit en mettant l'alliance en vigueur — c'est une efficacité salvifique objective, non une pauvreté symbolique.

La raison profonde de la mort du Christ réside selon Sozzini dans la fidélité à la mission et dans la mise en vigueur de l'alliance par la mort comme étape nécessaire à la résurrection et à l'exaltation (Ac 2,32-36 ; Ph 2,9-11). Mort et résurrection forment ensemble un seul événement salvifique.

Conséquences théologiques

Versets liés

Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou contrastent l'interprétation présentée ici :

• Marc 10:45 — la rançon comme image de libération — même logique que le sang de l'alliance : offrande et activation, non paiement pénal.
• Hébreux 9:22 — « Presque tout par le sang » — le schedon restrictif brise la lecture universelle du sang pénal.
• Romains 3:25-26 — Hilastêrion comme lieu public de la grâce ; dikaiosýnê theou comme fidélité salvatrice à l'alliance.
• Ésaïe 53:5 — texte de solidarité du Serviteur ; arrière-plan langagier de « pour beaucoup » dans Mt 26,28.
• Jean 3:16 — l'offrande par amour comme motif agissant — cohérent avec la lecture alliancielle.

Résumé

Matthieu 26,28 est, selon tout examen linguistique, littéraire et intertextuel, une parole d'établissement d'alliance. Le Christ cite Ex 24,8 quasi verbalement, laisse résonner Za 9,11 et établit ainsi la nouvelle alliance promise par Jr 31,31-34. Le vocabulaire — haíma tês diathêkês, ekchynnómenon, eis áphesin hamartiôn, perì pollôn — ne porte en aucun endroit le langage d'une exécution pénale sur un représentant.

Sozzini lit le passage dans la seconde partie de son œuvre « Sur Jésus-Christ le Sauveur » de façon constamment testamentaire : le sang du Christ ne devait pas mouvoir Dieu, mais rendre valide pour nous l'alliance déjà décidée auparavant. Le pardon est le contenu de l'alliance, non la conséquence d'un paiement. Hé 9,15-17 commente précisément cela en appliquant l'image du testament : la mort active, elle ne paie pas.

Compris socinianement, Mt 26,28 est donc un texte-clé de la sotériologie alliancielle : la nouvelle alliance avec sa promesse centrale — « Je ne me souviendrai plus de leurs péchés » — entre en vigueur dans la mort et la résurrection du Christ. Qui participe à l'alliance a le pardon. Le sang de l'alliance parle de fidélité à l'alliance, non de paiement pénal.