1 Timoteo 2,6 — «un riscatto per tutti»: metafora di liberazione anziché pagamento penale, universale anziché limitata

«Poiché c'è un solo Dio e un solo mediatore fra Dio e gli uomini, l'uomo Cristo Gesù, che ha dato se stesso come riscatto per tutti, quale testimonianza al tempo stabilito.»

1 Timoteo 2,5-6

Contesto: un invito alla preghiera, non una tesi sul diritto penale

1 Timoteo 2,6 non sta da sé, ma è la motivazione teologica di un appello pastorale. La sezione 2,1-7 forma un'unità compatta: Paolo esorta anzitutto a fare «intercessioni per tutti gli uomini», anche per i re e per ogni autorità (vv. 1-2). Questa ampiezza della preghiera viene motivata: essa è buona «davanti a Dio, nostro salvatore, il quale vuole che tutti gli uomini siano salvati e giungano alla conoscenza della verità» (vv. 3-4). Solo a questo punto segue la ragione cristologica (vv. 5-6): un solo Dio, un solo mediatore, che ha dato se stesso come riscatto per tutti. La conclusione è formata dalla vocazione stessa di Paolo a maestro dei pagani (v. 7).

La funzione letteraria del v. 6 è così chiaramente delineata: esso è il fondamento della preghiera universale, non un luogo dogmatico isolato per una teoria penale. La catena argomentativa suona: pregate per tutti, perché Dio vuole salvare tutti e perché Cristo ha dato se stesso per tutti. Una lettura che restringe il «per tutti» a una minoranza eletta (l'espiazione limitata riformata) o che fa del v. 6 un procedimento penale forense spezza questa catena: perché si dovrebbe pregare per tutti, se Cristo si fosse dato solo per pochi o soltanto come compenso penale?

Il luogo storico è quello di un'istruzione pastorale: si tratta dell'ordinamento della preghiera comunitaria, del rifiuto di un particolarismo salvifico esclusivo e della confessione dell'unico Dio contro i molti culti dell'ambiente circostante. Il tono è dossologico e confessionale (i vv. 5-6 sono largamente ritenuti una formula di confessione prepaolina), non giuridico. Chi trascina il versetto in tribunale lo colloca in un genere a cui non appartiene.

Sul piano linguistico il v. 6 è una consapevole continuazione della parola del Signore di Marco 10,45 / Mt 20,28: là il Figlio dell'uomo dà la sua vita come lýtron antí pollôn («riscatto per molti»); qui Cristo dà se stesso come antílytron hypér pánton («riscatto per tutti»). Due mutamenti sono significativi: da pollôn («molti») si passa a pánton («tutti»), e da antí si passa all'inequivocabilmente benefattivo hypér. Le lettere pastorali interpretano dunque la parola del Signore in senso universale e orientato al beneficio — non in modo più ristretto, ma più ampio.

Tesi centrale sociniana: liberazione per tutti, non pagamento penale per pochi

La tesi centrale sociniana su 1 Timoteo 2,6 ha due punte. Primo: la parola antílytron appartiene allo stesso campo semantico del lýtron di Mc 10,45 — designa metaforicamente il mezzo della liberazione, non una somma penale versata a Dio. Il prefisso antí- rafforza l'immagine del riscatto (il riscatto «corrisponde» a colui che viene liberato), ma non porta con sé alcun peso forense proprio: il destinatario del pagamento manca nel testo tanto quanto nel linguaggio veterotestamentario della redenzione.

Secondo: il hypér pánton («per tutti») non è un dettaglio secondario, ma il punto culminante del versetto. Esso corrisponde esattamente al v. 4 («Dio vuole che tutti gli uomini siano salvati»). Con ciò la portata della dedizione di Cristo è ampia quanto la volontà salvifica di Dio stesso — universale. La dottrina riformata di un'espiazione limitata (Cristo sarebbe morto solo per gli eletti) fallisce di fronte a questo duplice tutti. In chiave sociniana e arminiana vale: la dedizione di Cristo riguarda ogni uomo, diventa efficace in coloro che credono e obbediscono.

Il versetto indica inoltre la vera struttura della salvezza: un solo Dio, un solo mediatore, l'uomo Cristo Gesù (v. 5). Un mediatore (mesítes) mette insieme due parti; non è un terzo che paga una parte per placare l'altra. La sottolineatura dell'umanità di Cristo («l'uomo Cristo Gesù») non è secondaria: proprio come vero uomo egli si fa avanti per gli uomini e dà se stesso — non come un secondo soggetto divino capace di prestazione penale.

Infine il «che ha dato se stesso» (ho dous heautón): il soggetto della dedizione è Cristo stesso, non un Dio che lo punisce. Il «prezzo» è la libera dedizione di sé per amore (cfr. Giovanni 3,16; Gal 2,20; Tt 2,14). Ma dove il mezzo è la libera dedizione di sé, lì il linguaggio del pagamento penale coatto è fuori luogo. Proprio questa lettura sviluppa Fausto Sozzini — e lo fa nominando espressamente 1 Timoteo 2.

Enunciato centrale

Riferimento a «Su Gesù Cristo Salvatore»

L'opera principale di Fausto Sozzini sulla dottrina della redenzione, De Iesu Christo Servatore («Su Gesù Cristo Salvatore», redatta nel 1578, stampata nel 1594), è la più dettagliata trattazione sociniana della dottrina della soddisfazione. Notevole per il nostro passo: Sozzini adduce egli stesso 1 Timoteo 2 come presunta prova contraria — e vi risponde. Egli presenta l'obiezione secondo cui nella redenzione compiuta da Cristo verrebbe menzionato espressamente un prezzo:

«Ma tu dirai: nella redenzione compiuta da Cristo viene menzionato espressamente un prezzo, poiché sta scritto che Cristo ha dato la sua vita come riscatto per molti (Mt 20; Mc 10), e che ha dato un riscatto per tutti (1 Tm 2). Da parte mia — a meno che non mi dichiari così ottuso da non vedere la metafora della parola "redimere" — riconosco in ciò che anche nella medesima metafora Cristo è stato chiamato il prezzo della nostra redenzione.»

Fausto Sozzini, «Su Gesù Cristo Salvatore» (De Iesu Christo Servatore), sezione «Metafora: Redimere»

Sozzini dunque non nega che 1 Tm 2 chiami Cristo un «prezzo». Contesta soltanto che da ciò segua un pagamento letterale. Poiché la parola «redimere» sarebbe usata costantemente in senso metaforico — proprio come per Mosè, Ciro e lo stesso JHWH nell'Antico Testamento, dove Dio «redime» senza pagare nulla a nessuno. La regola fondamentale egli la formula in modo netto:

«… che la parola "redimere" — dico non solo talvolta, dove non è presente alcun riscatto, ma per lo più e quasi sempre, e del tutto presso gli scrittori sacri — ha un significato pienamente metaforico, così che "redimere" non significa altro che "liberare" o "fare proprio", anche se non avviene alcun pagamento reale di un vero riscatto.»

Fausto Sozzini, «Su Gesù Cristo Salvatore» (De Iesu Christo Servatore), sezione «Metafora: Redimere»

Da ciò Sozzini trae la conseguenza decisiva per il modello penale: non appena si prende il «prezzo» alla lettera, si deve indicare un destinatario — e ogni destinatario pensabile conduce all'assurdo. Non può essere Dio, poiché Dio è colui che redime; non il diavolo, poiché questi non ha alcun diritto legale. Rimane solo la conclusione assurda:

«Se però un prezzo fosse stato davvero pagato, come già detto, esso avrebbe dovuto essere pagato al peccato stesso o alla malvagità che ci teneva prigionieri in esso — il che non dice nulla di più assurdo.»

Fausto Sozzini, «Su Gesù Cristo Salvatore» (De Iesu Christo Servatore), sezione «Metafora: Redimere»

In positivo Sozzini determina l'opera redentrice di Cristo del tutto senza il meccanismo giuridico — a partire dalla proclamazione, dall'attestazione mediante la vita e la morte e dal dono della vita eterna: «… che Gesù Cristo è perciò il nostro redentore, perché ci ha annunciato, confermato e mostrato apertamente nella sua stessa persona — sia con l'esempio della sua vita sia con la glorificazione della sua morte — la via verso la beatitudine eterna; e perché egli stesso darà la vita eterna a noi che abbiamo la fede.» L'antílytron per tutti si inserisce senza frattura in questa determinazione: Cristo dà se stesso e libera — per tutti coloro che credono.

Panoramica degli scritti di Sozzini e dei Fratelli Polacchi

Esegesi: termini chiave e campo lessicale

Cinque termini decidono filologicamente l'interpretazione di 1 Timoteo 2,6:

antílytron — «riscatto» come metafora di liberazione rafforzata

La parola antílytron è un hapax legomenon: ricorre nell'intero Nuovo Testamento solo qui. È formata dal prefisso antí- e dal termine base lýtron (il riscatto di Mc 10,45). I sostenitori della sostituzione penale interpretano volentieri l'antí- come «al posto di» e ne ricavano un compenso penale sostitutivo.

Ma il prefisso, nel composto, fa meno di quanto gli si addossi: esso sottolinea l'immagine della corrispondenza già insita nel riscatto — il riscatto «corrisponde» a ciò che viene liberato. Se con ciò si intenda uno scambio penale forense a Dio non lo decide il prefisso, ma il contesto — e questo è la volontà salvifica di Dio per tutti, non un procedimento penale. Decisivo è inoltre: la vera parola di relazione che indica il beneficio non è antí, ma il seguente hypér («per, a favore di»).

hypér — «a favore di», non «al posto di»

Cristo dà se stesso hypér pánton, «per tutti». La preposizione hypér con il genitivo indica nel greco koinè primariamente il beneficio («a favore di, per il bene di, in vista di»), non la sostituzione. Se si intendesse una stretta sostituzione, si troverebbe piuttosto antí. Il fatto che il versetto scelga il benefattivo hypér allontana l'enunciato dal compenso penale e lo avvicina al beneficio: la dedizione di Cristo avviene per la salvezza di tutti.

Dove hypér nel NT compare in relazione alla morte di Cristo (Rm 5,8; 2 Cor 5,14-15; Gal 2,20; 1 Pt 2,21), significa costantemente «a nostro vantaggio» — un agire per amore che torna a nostro beneficio, non un importo pagato a un creditore. Anche là dove risuona la sostituzione, essa è solidarietà («uno per tutti, affinché tutti vivano», 2 Cor 5,14-15), non computo penale.

pánton — «tutti» nella sua piena estensione

Il pánton («di tutti») è fissato dal contesto immediato: nel v. 1 la preghiera vale per «tutti gli uomini», nel v. 4 la volontà salvifica di Dio per «tutti gli uomini». Lo stesso «tutti» non può improvvisamente significare nel v. 6 «tutti gli eletti» senza lacerare il testo. L'ampiezza dell'intercessione poggia proprio sul fatto che la volontà salvifica di Dio e la dedizione di Cristo si estendono altrettanto lontano.

Rispetto a Mc 10,45 («per molti», pollôn) il pánton è l'esplicita universalizzazione. Chi legge già il pollôn in senso inclusivo (molti = la grande, indeterminata moltitudine) lo trova qui confermato: l'espiazione limitata riformata ha in 1 Tm 2 il suo più netto contraddittore biblico.

mesítes — «mediatore» tra due parti

Il v. 5 chiama Cristo l'unico mediatore (mesítes) tra Dio e gli uomini. Un mediatore sta tra due parti per metterle insieme; la sua opera è riconciliazione, non pagamento. Un mediatore che dovesse placare una parte (Dio) in nome dell'altra (l'uomo) mediante una somma penale non sarebbe un mediatore, ma un estintore di debiti — e il discorso sull'unico mediatore entrerebbe in tensione con l'unico Dio, che è proprio egli stesso colui che riconcilia (2 Cor 5,19).

La sottolineatura dell'umanità — «l'uomo Cristo Gesù» — è centrale per la mediazione (cfr. 1 Timoteo 2,5): come vero uomo egli rappresenta gli uomini davanti a Dio. Proprio questa umanità è la condizione perché egli possa «dare» se stesso.

dous heautón — «che ha dato se stesso»

Il participio ho dous heautón («colui che diede se stesso») fa di Cristo il soggetto agente della dedizione. Non è Dio a estorcergli un pagamento; è lui stesso a darsi. I paralleli lo interpretano concordemente come atto d'amore: «che ha dato se stesso per me» (Gal 2,20), «che ha dato se stesso per noi… per redimerci da ogni iniquità» (Tt 2,14).

Con ciò la grammatica della dedizione di sé è incompatibile con la grammatica della pena coatta. Un donarsi volontario è dono, non pena; amore, non esecuzione. Il «prezzo» che 1 Tm 2 menziona è appunto questa dedizione — nel senso metaforico che Sozzini mette in rilievo.

Confronto delle interpretazioni

Argomenti logici

Dal versetto, dal campo lessicale e dall'interpretazione di Sozzini derivano i seguenti argomenti contro la sostituzione penale e contro l'espiazione limitata:

1. Argomento del duplice «tutti». Il v. 4 (Dio vuole che tutti siano salvati) e il v. 6 (Cristo dà se stesso per tutti) usano la stessa parola nel medesimo respiro. Una restrizione del v. 6 a «gli eletti» deve restringere anche il v. 4 — ma allora Dio non vuole più la salvezza di tutti, e l'invito alla preghiera del v. 1 perde il suo fondamento. Il testo non consente questa restrizione.
2. Argomento della logica motivante della preghiera. Paolo motiva l'intercessione per tutti con la dedizione di Cristo per tutti. Questa motivazione regge solo se la dedizione riguarda davvero tutti. Una lettura limitata o puramente forense rende inconcludente l'argomento dell'apostolo.
3. Argomento del hypér benefattivo. Il versetto dice hypér («a favore di»), non antí («al posto di»), come parola di relazione con «tutti». Il beneficio, non la sostituzione, è la figura grammaticale di base. La sostituzione penale deve introdurre la sua preposizione fondamentale contro il testo.
4. Argomento del problema del destinatario (Sozzini). Un «prezzo» letterale richiede un destinatario. Pagato a Dio, Dio è al tempo stesso pagatore e destinatario; pagato al diavolo, questi avrebbe un diritto legale. Entrambe le cose sono assurde — dunque il «prezzo» è metaforico (mezzo della liberazione), non giuridico.
5. Argomento dell'uso linguistico della Settanta. «Redimere» nel greco biblico significa in modo schiacciante «liberare» senza pagamento (Mosè, Ciro, JHWH). L'antílytron si colloca in questa tradizione; ne assume l'immagine, non una contabilità commerciale.
6. Argomento del concetto di mediatore. Un mediatore mette insieme due parti. Non paga l'una in nome dell'altra. L'«unico mediatore» accanto all'«unico Dio» si addice alla riconciliazione (Dio riconcilia in Cristo, 2 Cor 5,19), non al placare Dio mediante un terzo.
7. Argomento della dedizione di sé. Cristo dà se stesso. La libera dedizione di sé per amore (Gal 2,20; Tt 2,14; Gv 3,16) è dono, non pena estorta. La grammatica dell'attivo («colui che diede se stesso») contraddice il ruolo passivo di un punito.
8. Argomento della sottolineatura dell'umanità. «L'uomo Cristo Gesù» è il mediatore e colui che si dà. La sostituzione penale ha per lo più bisogno della divinità di Cristo per conferire al valore penale un «peso infinito»; il versetto invece fonda la mediazione e la dedizione proprio sull'umanità.

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Il prefisso antí- in antílytron prova la sostituzione.»

Il prefisso non fornisce questa prova. Nei composti antí- spesso rafforza soltanto l'immagine insita nel termine base — qui la corrispondenza tra riscatto e liberato — senza formulare un proprio enunciato forense su un destinatario del pagamento. Se si intenda «al posto di chi» o «per che cosa» lo decide la frase, non la sillaba. E la frase aggiunge subito il benefattivo hypér pánton: il beneficio vale per tutti. Se Paolo avesse voluto affermare una stretta sostituzione, avrebbe posto la parola di relazione antí anche presso «tutti» — non lo fa. Sozzini stesso ammette che Cristo è chiamato «prezzo», ma «nella medesima metafora» — cioè nell'immagine della liberazione, non nella realtà di una cassa.

Obiezione 2: «"Per tutti" indica ogni genere di uomini, non ogni singolo.»

Questa restrizione non è ricavata dal testo, ma gli è imposta per salvare un sistema dogmatico. Il contesto non la offre: nel v. 1 si deve pregare per «tutti gli uomini» — non per «ogni genere di uomini» in astratto, ma concretamente per gli uomini, anche i re. Nel v. 4 Dio vuole che «tutti gli uomini siano salvati». Se si volesse restringere qui «tutti» a «ogni genere», Dio vorrebbe salvare solo alcuni di ogni genere — una lettura artificiosa. Poiché lo stesso «tutti» collega i vv. 1, 4 e 6, esso non può cambiare di nascosto la sua estensione in alcun punto. La lettura più semplice e conforme al contesto è quella universale.

Obiezione 3: «Senza una pena pagata Dio non può perdonare con giustizia.»

La premessa «nessun perdono senza pena pagata» è antibiblica e in sé fragile. Già concettualmente un debito pagato annulla il perdono: ciò che è stato interamente saldato non viene più condonato, ma quietanzato. La Scrittura invece parla del condono gratuito (Mt 18,27.32-33; Lc 15) e della misericordia di Dio, che perdona perché lo vuole. Sozzini mostra altrove nella stessa opera che perdonare e farsi pagare si escludono a vicenda. La «giustizia» in senso biblico (tsedeq) è inoltre fedeltà salvifica all'alleanza, non economia penale (cfr. Romani 3,25-26). L'unico Dio del v. 5 è egli stesso colui che salva (v. 3: «Dio, nostro salvatore») — non ha bisogno di essere prima pagato per poter salvare.

Obiezione 4: «Un semplice uomo non può essere un riscatto "per tutti".»

Il versetto dice il contrario: nomina espressamente «l'uomo Cristo Gesù» come l'unico mediatore e colui che si dà. Secondo il testo l'efficacia della sua dedizione non dipende da un valore penale infinito, ma dalla missione e dall'autorità che Dio gli ha conferito — come Sozzini mostra sul tipo di Mosè: Mosè liberò Israele «con la potenza e l'autorità conferitegli da Dio, non mediante il pagamento di un qualche riscatto». La portata «per tutti» risulta dalla volontà salvifica universale di Dio (v. 4), non da un calcolo metafisico del valore. L'argomento del «valore infinito» è un'aggiunta medievale che il testo non conosce.

Obiezione 5: «Se Cristo avesse pagato per tutti, tutti dovrebbero essere salvati.»

Questa obiezione è in verità un argomento contro la logica del pagamento, non contro la dedizione universale. Essa coglie nel segno solo se si prende «riscatto» alla lettera come pagamento automaticamente efficace — allora, in effetti, chiunque per cui si sia pagato sarebbe senz'altro libero. Proprio questo rifiuta la lettura sociniana: l'antílytron è mezzo della liberazione offerta, che si realizza in coloro che credono e obbediscono. La dedizione riguarda tutti (v. 6); l'appropriazione avviene nella fede (v. 4: «giungere alla conoscenza della verità»). Così restano vere entrambe le cose: l'universalità dell'offerta e la condizionatezza del suo effetto. La contraddizione sorge solo per via della premessa forense, che il versetto non pone affatto.

Riferimenti biblici

I seguenti passi sono essenziali per la corretta comprensione di 1 Timoteo 2,6:

• 1 Timoteo 2,4 — «il quale vuole che tutti gli uomini siano salvati e giungano alla conoscenza della verità.» Il versetto immediatamente precedente fissa saldamente l'estensione del v. 6: la dedizione di Cristo si estende tanto quanto la volontà salvifica di Dio — universale.
• Marco 10,45 — «la sua vita come riscatto (lýtron) per molti.» La parola del Signore che 1 Tm 2,6 riprende e universalizza («molti» → «tutti», antí → hypér). La lettura di fondo — metafora di liberazione, non denaro penale — vale per entrambi i passi.
• 1 Timoteo 2,5 — «un solo Dio e un solo mediatore…, l'uomo Cristo Gesù.» Il concetto di mediatore e l'umanità sottolineata interpretano il v. 6: riconciliazione mediante l'unico mediatore, non pagamento all'unico Dio.
• Tito 2,14 — «che ha dato se stesso per noi, per redimerci da ogni iniquità.» La stessa espressione della dedizione di sé; il fine del riscatto è la liberazione da un potere che domina la vita (l'iniquità), non il saldo di un debito.
• Galati 3,13 — «Cristo ci ha riscattati dalla maledizione della legge.» Sozzini legge la «maledizione» come conseguenza penale minacciata, da cui veniamo liberati — non come un riscatto penale che Dio pagherebbe per noi.
• 1 Pietro 1,18-19 — «riscattati… dal vostro vano modo di vivere.» Pietro indica il «da che cosa» della redenzione (il vano modo di vivere dei padri), non un destinatario del pagamento. Anche qui lytróo è liberazione da una schiavitù reale.
• 2 Corinzi 5,19 — «Dio era in Cristo e riconciliava il mondo con sé.» Dio è soggetto della riconciliazione, non il suo destinatario pagato. Ciò si accorda con l'«unico Dio» e l'«unico mediatore» del v. 5.
• Giovanni 3,16 — «Dio ha tanto amato il mondo da dare il suo Figlio.» La dedizione scaturisce dall'amore di Dio per il mondo intero, non dal suo bisogno di punire — la radice teologica del «per tutti».

Conseguenze teologiche

Sintesi

1 Timoteo 2,6 è, sul piano linguistico, contestuale e teologico, un testo di liberazione e di riconciliazione, non una tesi di diritto penale. Il rafforzato antílytron appartiene allo stesso campo metaforico del lýtron di Marco 10,45: designa il mezzo della liberazione, non una somma penale pagata a Dio. Il prefisso antí- rafforza l'immagine del riscatto senza porre un destinatario del pagamento; il benefattivo hypér pánton avvicina l'enunciato al beneficio «per tutti».

Il duplice «tutti» dei vv. 4 e 6 rende universale l'espiazione e fonda l'invito all'intercessione per tutti gli uomini. La dottrina riformata di un'espiazione limitata fallisce di fronte a questa corrispondenza, così come l'interpretazione forense fallisce di fronte alla domanda di Sozzini sul destinatario: a chi si dovrebbe pagare il «prezzo»? Né a Dio né al diavolo — dunque il prezzo è metaforico. L'unico Dio è egli stesso colui che salva; l'unico mediatore, «l'uomo Cristo Gesù», riconcilia e libera dando se stesso.

Fausto Sozzini ha trattato in Su Gesù Cristo Salvatore proprio questo versetto e lo ha letto «nella medesima metafora»: Cristo è il «prezzo» della nostra redenzione, ma nell'immagine della liberazione, non nella realtà di una cassa. Così l'enunciato di 1 Timoteo 2,6 resta in tutta la sua ampiezza: l'uomo Cristo Gesù ha dato se stesso — come riscatto per tutti, al tempo giusto; chi crede è, per mezzo di lui, liberato e salvato.