Księga Izajasza 44,6 — Ja jestem pierwszy i Ja ostatni

„Tak mówi Pan, Król Izraela i Odkupiciel jego, Pan Zastępów: Ja jestem pierwszy i Ja ostatni, i nie ma Boga oprócz Mnie."

Izajasz 44,6

Kontekst: Deuteroizajasz jako manifest monoteistyczny

Iz 40–55 (tzw. Deuteroizajasz) jest teologicznym szczytem starotestamentowego języka monoteizmu. Napisany w trakcie niewoli babilońskiej lub bezpośrednio po niej, tekst osadzony jest w sytuacji duchowo-historycznej, w której Izrael konfrontowany jest z religijną wielością Babilonu: Marduk, Bel, Nabu, Isztar i cały panteon astralnych bóstw. Prorok odpowiada na to nie porównaniem, lecz wypowiedzeniem walki: jest tylko jeden Bóg. Wszyscy inni są niczym — drewnem, kamieniem, ułudą (Iz 44,9–20).

Monoteistyczne wypowiedzi JHWH o samym sobie stają się w tym piśmie ciągłym refrenem: 41,4 („Ja jestem pierwszy i z ostatnimi Ja jestem ten sam"); 43,10 („Przede Mną nie został utworzony żaden bóg ani po Mnie nie będzie"); 44,6 („Ja jestem pierwszy i Ja ostatni, i nie ma Boga oprócz Mnie"); 44,8 („Czy jest Bóg oprócz Mnie? Nie ma Skały, nie znam żadnej"); 45,5 („Ja jestem PAN i nie ma innego, oprócz Mnie nie ma Boga"); 45,21–22; 46,9; 48,12. Ta gęstość jest literacko i teologicznie bezprecedensowa.

Sam 44,6 wyróżnia się z tego szeregu jeszcze raz, ponieważ JHWH nie tylko deklaruje tu swoją jedyność, lecz zarazem przedstawia się trzema tytułami: „PAN" (JHWH), „Król Izraela", „Odkupiciel" (gô'el). Jest to samouzasadniająca formuła wstępna, jaka pojawia się również w formułach poselskich proroków, lecz tu w niepowtarzalnym zagęszczeniu. Mówiący legitymizuje się, zanim sformułuje monoteistyczne stwierdzenie szczytowe. Kto tak mówi, nie zna nikogo wyższego — nie w sensie hierarchii, lecz w ścisłym sensie Szemy: nie ma żadnego innego.

Szerszy kontekst (44,7–8) wzmacnia to: JHWH wyzywa bogów narodów, aby się zalegitymowali przez przepowiedzenie przyszłości. Milczą. Tylko JHWH przemawia i działa w historii. Pointą nie jest filozofia („ontologicznie istnieje tylko jedna boska istota"), lecz teologia doświadczenia: jedynie JHWH jest doświadczalny jako działający, mówiący, wyzwalający Bóg. Wszyscy inni są 'eli'lîm — nicościami.

Wyrażenie „i nie ma Boga oprócz Mnie" (ümibbal'aday 'ên 'elôhîm) jest najsilniejszą gramatycznie możliwą formą negacji: przyimkowa formuła wykluczenia (mibbal'aday = „beze Mnie, pomijając Mnie") plus zaprzeczone orzeczenie egzystencjalne ('ên 'elôhîm = „nie ma Boga"). Wypowiedź nie pozostawia miejsca na drugą wielkość obok JHWH, która mogłaby nosić określenie „Bóg" w ścisłym sensie.

Socyjańska teza centralna

Z socyjańskiego punktu widzenia Iz 44,6 jest wraz z Pwt 6,4 egzegetycznym fundamentem monoteizmu, na którym musi być mierzona każda późniejsza nauka o Bogu. Jeśli sam JHWH kategorycznie oświadcza, że oprócz Niego nie ma Boga, to pytanie, jak Nowy Testament sytuuje Chrystusa, nie jest pytaniem o drugą Osobę tego samego Boga — lecz pytaniem o relację Chrystusa do tego jednego Boga, który jest Jego Ojcem.

Katechizm Rakowski (1605), teologiczna summa polsko-braterskiego socynianizmu, cytuje Iz 44,6 wyraźnie w swoim omówieniu kwestii, jak postępować z faktem, że Apokalipsa przenosi tytuł „pierwszy i ostatni" na Chrystusa. Sozzini i jego uczniowie kładą nacisk na dwie sprawy: po pierwsze, że w miejscach starotestamentowych (Iz 41,4; 44,6; 48,12) mówiącym jest jednoznacznie JHWH; po drugie, że nowotestamentowe zastosowania (Ap 1,17; 2,8; 22,13) przenoszą tytuł na Zmartwychwstałego, nie znosząc przy tym starotestamentowego wyznania jedyności JHWH.

Rozwiązanie Katechizmu Rakowskiego jest subtelne i egzegetycznie nośne: Chrystus nosi ten tytuł nie z istoty, lecz z nadania, mianowicie ze względu na swoją rolę w wydarzeniu zbawczym. Jest pierwszym, którego Ojciec powołał do tego dzieła, i ostatnim, który to samo dzieło dokona (Sąd Ostateczny, dopełnienie świata). To zastosowanie kieruje się wzorem językowym częstym w Piśmie: to, co pierwotnie orzeka się o Bogu, może zostać przeniesione na Jego upoważnionych, bez tego, by przez to sami stali się Bogiem. Tak też Mojżesz zostaje nazwany „wybawicielem" i „Bogiem" (Wj 7,1; Dz 7,35), bez tego, by był Bogiem w ścisłym sensie.

Z socyjańskiego punktu widzenia wynika z tego: Chrystus jest najwyższym upełnomocnionym przez jednego Boga; Jego godność jest realna i wielka, ale jest otrzymana, nie wynikająca z istoty. Jest wywyższonym pośrednikiem, którego Ojciec posadził po swojej prawicy (Flp 2,9; Hbr 1,3–4); nie jest posyłającym, lecz posłanym; nie jest wyznawanym, lecz wyznającym (Mk 12,29; J 17,3). Iz 44,6 pozostaje przez to nienaruszony: oprócz JHWH nie ma Boga.

Polemiczne ostrze przeciwko nauce o Trójcy brzmi: Jeśli jeden Bóg Starego Testamentu jest naprawdę numerycznie jeden i nie znosi nikogo obok siebie, to nicejsko-konstantynopolitańska koncepcja trzech współistotnych Osób w jednym Bóstwie jest konstrukcją, która nie tyle czci, ile rozcieńcza starotestamentowe wyznanie. Jeden Bóg pozostaje jeden — a Chrystus pozostaje Jego posłanym Synem, najwyżej uczczonym, ale nie samym jednym Bogiem.

Myśl przewodnia

Pojęcia kluczowe

Cztery pojęcia rozstrzygają filologicznie wykładnię Iz 44,6:

rî'shôn we'acharôn — „pierwszy i ostatni"

Hebrajska formuła rî'shôn we'acharôn występuje w Deuteroizajaszu trzykrotnie jako wyłączna wypowiedź Boga o sobie (Iz 41,4; 44,6; 48,12) i nigdzie indziej w Starym Testamencie. W kontekście nie jest to wypowiedź ontologiczna o ponadczasowym istnieniu, lecz wypowiedź teologii historii o panowaniu JHWH nad początkiem i końcem historii zbawienia: jest początkiem wszystkich dzieł (stworzenie) i celem wszystkich dzieł (eschaton). Nikt nie był przed Nim, nikt nie będzie po Nim.

Septuaginta tłumaczy konsekwentnie prôtos kai eschatos. Dokładnie ta formuła pojawia się w Apokalipsie trzykrotnie, przeniesiona na Zmartwychwstałego (Ap 1,17; 2,8; 22,13). Pytaniem wykładni nie jest, czy to zastosowanie ma miejsce (ma miejsce), lecz jak: jako istotowa identyfikacja Chrystusa z JHWH (trynitarnie) czy jako nadany tytuł zbawczy dla wywyższonego przez Ojca (socyjańsko). Katechizm Rakowski rozstrzyga egzegetycznie na korzyść drugiej lektury i przytacza cały szereg analogicznych przypadków (zob. cytaty Sozziniego niżej).

mibbal'aday 'ên 'elôhîm — „oprócz Mnie nie ma Boga"

Zwrot mibbal'aday jest przyimkową formułą wykluczenia o znaczeniu „beze Mnie, pomijając Mnie". W ST należy do najsilniejszych form negacji. 'ên jest zaprzeczonym orzeczeniem egzystencjalnym: „nie ma". Całe wyrażenie znaczy dosłownie: „pomijając Mnie nie ma Boga". Bardziej rozwodniona filologicznie lektura nie jest możliwa.

LXX tłumaczy plên emou ouk estin theos. Również tu plên + genetiwus jest twardą formułą wykluczenia. Hellenistyczno-żydowski uzus językowy (Filon, Józef Flawiusz, Księga Mądrości) podejmuje ten język konsekwentnie monad-monoteistycznie. Trynitarna lektura formuły jest w horyzoncie hellenistyczno-żydowskim nie do pomyślenia; jest dopiero późniejszą kościelną konstrukcją.

gô'el — „Odkupiciel" jako autopredykat JHWH

Hebrajskie gô'el oznacza w ST krewnego, który ma prawo i obowiązek wykupić będącego w potrzebie: z niewoli za długi (Kpł 25), z ręki wroga (Joz 20, mściciel krwi), przez powtórne małżeństwo bezdzietnej wdowy (Rt). W Deuteroizajaszu tytuł ten staje się centralnym autopredykatem JHWH: On sam jest gô'el Izraela (Iz 41,14; 43,1.14; 44,6.22–24; 47,4; 48,17; 49,7.26; 54,5.8). Tytuł nie jest więc dowolny; jest w księdze gęsty i programowy.

Dla zrozumienia Iz 44,6 znaczy to: ten sam JHWH, który tu kategorycznie oświadcza, że oprócz Niego nie ma Boga, jest zarazem jedynym Odkupicielem. Jeśli Nowy Testament nazywa Chrystusa „Odkupicielem" (Łk 24,21; Tt 2,14; 1 P 1,18), to Chrystus działa jako wykonawca Bożego odkupienia, nie jako drugi Bóg-Odkupiciel. Por. konstrukcję w 1 Tm 2,5: jeden Bóg i jeden pośrednik — nie dwóch Bogów i jeden pośrednik.

melek Yisra'el — „Król Izraela"

JHWH przedstawia się w Iz 44,6 jako „Król Izraela". Tytuł ten ma w Księdze Deuteroizajasza ciężar polityczno-teologiczny: Izrael nie ma już własnego króla w niewoli; jednak prawdziwy Król Izraela panuje nadal — to On kieruje losami narodów (Iz 44,28–45,7: proroctwo o Cyrusie). Królestwo JHWH jest powszechne i wyłączne.

Chrystus zostaje w Nowym Testamencie nazwany „Królem żydowskim"/„Królem Izraela" (Mk 15,2.32; J 1,49; 12,13). Z socyjańskiego punktu widzenia jest to tytuł funkcjonalny: Chrystus panuje jako ustanowiony przez Ojca Król-Mesjasz (Ps 2,7; 110,1), nie jako sam ten jeden Bóg i Król. Również tu obowiązuje zasada przenoszenia Katechizmu Rakowskiego: tytuł królewski JHWH może przejść na Mesjasza, bez tego, by ten był ontologicznie identyfikowany z JHWH.

Sozzini w oryginale: Katechizm Rakowski o Izajaszu 44,6

Katechizm Rakowski (1605) omawia Iz 44,6 obszernie w miejscu, w którym pyta, jak tytuł „pierwszy i ostatni" w Apokalipsie może być stosowany do Chrystusa, bez tego, by przez to znoszona była jedyność Boga. Argumentacja jest egzegetycznie gęsta i należy do najbardziej dojrzałych miejsc polsko-braterskiej chrystologii.

„Trzecie miejsce czytamy u Izajasza 41,4; 44,6 i 48,12: ‚Ja jestem pierwszy, Ja jestem ostatni.' O Chrystusie zaś to samo zostaje powiedziane w Apokalipsie 1,17 i 2,8."

Katechizm Rakowski, o przenoszeniu starotestamentowych tytułów Boga na Chrystusa

Sozzini i jego uczniowie stawiają pytanie otwarcie i egzegetycznie: ponieważ ten sam tytuł zostaje w jednych miejscach przypisany JHWH, a w innych Chrystusowi, należy wyjaśnić, jaka jest implikacja teologiczna tego podwojenia. Trynitarna odpowiedź brzmiałaby: a więc Chrystus jest JHWH. Katechizm Rakowski sprzeciwia się temu i przytacza szereg analogicznych przypadków, w których starotestamentowe tytuły Boga zostają przeniesione bez ontologicznej identyfikacji:

„Także tam, gdzie Chrystus zostaje nazwany pierwszym i ostatnim i gdzie powiedziane jest, że bada serca i nerki, nie przytacza się miejsc Starego Testamentu, lecz milcząco to, co kiedyś było powiedziane o Bogu, zostaje wypowiedziane także o Chrystusie — nawet jeśli być może czyni się aluzję do tamtych miejsc. Bowiem powszechnie u wszystkich jest w zwyczaju, że zarówno słowa autorów boskich, jak i świeckich, choć były wypowiedziane o innych rzeczach, stosuje się do własnej sprawy, zwłaszcza gdy w ten sposób chce się nie tyle coś udowodnić, ile raczej oznaczyć i podkreślić."

Katechizm Rakowski, o praktyce przenoszenia wypowiedzi starotestamentowych na Chrystusa

Zdanie kluczowe brzmi: przenoszenie służy temu, aby coś oznaczyć i podkreślić, a nie aby coś udowodnić. Tytuł zostaje przyznany Chrystusowi, aby zaznaczyć Jego niepowtarzalną pozycję w dziele zbawienia; nie dowodzi przez to, że Chrystus jest Bogiem z istoty. Sozzini widzi tu w Piśmie utartą figurę językowo-retoryczną, której nie należy ontologicznie naciskać.

„Nawet gdyby wszystkie te świadectwa Starego Testamentu, które mówią o Bogu, były zastosowane do Chrystusa — co rzeczywiście dla niektórych przyznajemy — to jednak nie wynikałaby z tego żadna boska natura w Nim. Bowiem mogło to dziać się z innego powodu, mianowicie ze względu na owo najwyższe powiązanie, które istnieje między Bogiem a Chrystusem, i ze względu na podobieństwo, które jest konieczne dla tego powiązania… Skoro zatem Pismo przekazuje o Mojżeszu, że wyprowadził Izrael z Egiptu i że był wybawicielem owego ludu (Dz 7,35), oraz o innych to samo, co o samym Bogu zostało napisane całkiem jawnie — chociaż ani Mojżesz, ani inni nie mieli tak wielkiego powiązania z Bogiem, jakie istnieje między Bogiem a Chrystusem — to wszystko, co w pierwszym odniesieniu było powiedziane o Bogu, tym bardziej może być zastosowane do Chrystusa, ze względu na owo najwyższe i najściślejsze powiązanie między Bogiem a Chrystusem."

Katechizm Rakowski, argument o Mojżeszu przeciwko lekturze ontologicznej

Argument o Mojżeszu jest egzegetycznie rozstrzygający: Mojżesz zostaje w Piśmie nazwany „wybawicielem", „odkupicielem", a nawet „Bogiem" (Wj 7,1) — bez tego, by ktoś wyciągał z tego wniosek o jego ontologicznej współistotności z JHWH. Jeśli tak nie jest z Mojżeszem, to także z Chrystusem. Przeciwnie: Jeśli na Mojżesza, który miał znacznie mniejsze powiązanie z Bogiem niż Chrystus, są już stosowane starotestamentowe tytuły Boga, to tym bardziej na Chrystusa — bez tego, by przez to była znoszona jedyność JHWH.

„Ponadto, ponieważ Bóg zarządza całym porządkiem naszego zbawienia przez Chrystusa w taki sposób, że Ten, jako pierwszy od Niego do tego dzieła wyznaczony, je rozpoczął i jako ostatni je dopełni, dlatego również, jak Bóg, ze względu na nasze zbawienie, zostaje nazwany ‚pierwszym i ostatnim' (Ap 1,17; 2,8)."

Katechizm Rakowski, zbawczohistoryczne wyjaśnienie tytułu

Tu Katechizm Rakowski ma swoje najprecyzyjniejsze pozytywne rozwiązanie: Chrystus nosi tytuł „pierwszy i ostatni" ze względu na dzieło zbawcze. Jest pierwszym, ponieważ został przez Boga jako pierwszy wyznaczony do tego dzieła; jest ostatnim, ponieważ to samo dzieło dopełni (Sąd Ostateczny, nowe stworzenie). Jego bycie pierwszym i ostatnim jest zbawczo-ekonomiczne, nie ontologiczne. JHWH pozostaje Pierwszym i Ostatnim w ścisłym sensie z samego siebie; Chrystus nosi ten tytuł z nadania, w odniesieniu do planu zbawienia, do którego Ojciec Go włączył.

Argumenty logiczne

Z Iz 44,6 wynikają następujące argumenty językowo-teologiczne przeciwko trynitarnemu utożsamieniu Chrystusa z jednym Bogiem:

1. Argument predykatu wykluczającego. „Oprócz Mnie nie ma Boga" (mibbal'aday 'ên 'elôhîm) jest w hebrajskim najsilniejszą możliwą formułą wykluczenia. Nie dopuszcza drugiej wielkości, która w ścisłym sensie słowa byłaby „Bogiem". Kto wprowadza Chrystusa jako ontologicznie tego samego Boga obok Ojca, narusza gramatycznie wypowiedź Iz 44,6.
2. Argument gęstości. Deuteroizajasz powtarza monoteistyczną wypowiedź o sobie z bezprecedensową gęstością (41,4; 43,10–11; 44,6.8; 45,5.6.14.18.21–22; 46,9; 48,11–12). Ta gęstość nie jest ozdobą literacką, lecz kategoryczną teologiczną decyzją. Chrystologia nowotestamentowa stoi w tej tradycji; nie podkopuje jej.
3. Argument uzusu Septuaginty. LXX tłumaczy Szemę i Iz 44,6 przez heís wzgl. plên emou ouk estin theos. W hellenistyczno-żydowskiej grece (Filon, Józef Flawiusz, Księga Mądrości) te formuły są ściśle monad-monoteistyczne. Autorzy NT piszą w tym języku. Ontologiczna wieloosobowość Boga nie jest założona w horyzoncie językowym NT.
4. Argument precedensu Mojżesza. Stary Testament sam przenosi tytuły Boga na swoich upoważnionych, nie identyfikując ich ontologicznie z Bogiem (Mojżesz jako „Bóg", Wj 7,1; jako „wybawiciel", Dz 7,35; ludzcy sędziowie jako 'elôhîm, Ps 82,6; J 10,34–36). Jeśli ta zasada przenoszenia obowiązuje także dla Chrystusa — co Katechizm Rakowski uzasadnia egzegetycznie — to przeniesienie „pierwszego i ostatniego" w Ap 1,17 nie jest dowodem Jego ontologicznej Boskości.
5. Argument z J 17,3. Sam Jezus modli się do Ojca jako „jedynego prawdziwego Boga" (mónos alêthinòs theós) i stawia się obok jako „Tego, którego posłałeś, Jezusa Chrystusa". Tym samym sam wywyższony Chrystus potwierdza linię Szemy i Iz 44,6: jednym prawdziwym Bogiem jest Ojciec, a Chrystus jest Jego Posłanym. Silniejszego nowotestamentowego potwierdzenia starotestamentowego monoteizmu nie sposób pomyśleć.
6. Argument z 1 Kor 8,6 i 1 Tm 2,5. Paweł formułuje nowotestamentowe wyznanie precyzyjnie przyimkowo: jeden Bóg, Ojciec (ex hou ta pánta, źródło), i jeden pośrednik, człowiek Chrystus Jezus (1 Tm 2,5). Semantyka przyimków rozróżnia pierwszą przyczynę (ex) i przyczynę pośredniczącą (diá). Dokładnie ten rozdział jest nowotestamentowym zastosowaniem Iz 44,6: jeden Bóg + jeden pośrednik, a nie triadyczny Bóg.
7. Argument z J 20,17. Sam Zmartwychwstały mówi: „Wstępuję do Ojca mojego i Ojca waszego, do Boga mojego i Boga waszego." Kto ma Boga, nie jest sam tym jednym Bogiem. Jest to nowotestamentowe potwierdzenie Iz 44,6 z ust Zmartwychwstałego, który w Ap 1,17 zostaje uhonorowany tytułem „pierwszy i ostatni" — a mimo to odnosi się do Ojca jako swojego Boga.
8. Argument prorockiego porównania. W Iz 44,7–8 JHWH wyzywa bogów narodów, aby udowodnili swoją Boskość przez przepowiedzenie przyszłości. Milczą. Tej próby nie stosuje się do Chrystusa; Jego bycie pierwszym i ostatnim jest innym fenomenem, jednym z posłania i wywyższenia. Struktury wypowiedzi o sobie w Iz 44 i zastosowania w Ap 1 nie są identyczne.
9. Argument z 1 Kor 15,28. Paweł kreśli eschatologiczny obraz końcowy tak: Chrystus na końcu „podda wszystko Ojcu, aby Bóg był wszystkim we wszystkich". Ostateczne zwierzchnictwo leży po stronie Ojca, a nie w triadycznej istotowej jedności. Jest to nowotestamentowa realizacja Iz 44,6 jako stanu końcowego: ten sam jeden Bóg, któremu wszystko jest podporządkowane.
10. Argument hermeneutyczny. Jasne wykłada ciemne. Iz 44,6 jest najjaśniejszą monoteistyczną wypowiedzią JHWH o sobie; ma pierwszeństwo hermeneutyczne. Miejsca takie jak Ap 1,17 czy J 1,1 są krótsze, bardziej kondensowane, wieloznaczne. Muszą być wykładane przez Iz 44,6, a nie odwrotnie. Kto odwraca tę relację, porzucił zasadę Pisma.

Zarzuty i socyjańskie odpowiedzi

Zarzut 1: „W Apokalipsie Chrystus nosi ten sam tytuł — a więc jest Bogiem w ścisłym sensie."

Zarzut: Ap 1,17 („Ja jestem pierwszy i ostatni"), 2,8 („To mówi pierwszy i ostatni") i 22,13 („Ja jestem alfa i omega, pierwszy i ostatni, początek i koniec") stosują ten tytuł bezpośrednio do Chrystusa. Jeśli tylko JHWH może być tak nazywany, to Chrystus musi być JHWH.

Odpowiedź: Katechizm Rakowski rozwiązuje ten argument przez zasadę nadania tytułu: to, co pierwotnie zostaje powiedziane o Bogu, może zostać przeniesione na Jego upoważnionych, bez ontologicznego identyfikowania ich z Bogiem. Przykładem precedensowym jest Mojżesz: zostaje w Wj 7,1 ustanowiony „Bogiem dla faraona", a w Dz 7,35 nazwany „wybawicielem" Izraela — bez tego, by ktoś wyciągał z tego wniosek o jego boskiej naturze. Również ludzcy sędziowie zostają w Ps 82,6 nazwani 'elôhîm; sam Jezus cytuje to w J 10,34–36 jako precedens dla swojego określenia jako „Syn Boży".

U Chrystusa do nadania tytułu dochodzi zbawczohistoryczne uzasadnienie: jest pierwszym, którego Ojciec posłał do tego dzieła, i ostatnim, który to dzieło dopełni. To pozycja pierwszego i ostatniego jest funkcjonalna, nie ontologiczna. Czci ona Chrystusa najwyżej, jak to możliwe, bez znoszenia jedyności JHWH. — Ponadto należy zauważyć: Gdyby Ap 1,17 rzeczywiście oznaczała ontologiczną identyfikację Chrystusa z JHWH, to Apokalipsa zaprzeczałaby Iz 44,6, którego mówiący kategorycznie oświadcza, że oprócz Niego nie ma Boga. Lektura zachowująca spójność kanoniczną jest tylko lekturą z nadania.

Zarzut 2: „Wypowiedź starotestamentowa dotyczy tylko bogów pogan, nie Chrystusa."

Zarzut: Iz 44,6 miałby być polemicznie skierowany przeciwko pogańskim bogom Babilonu (Marduk, Bel, Nabu), a nie przeciwko wieloosobowości Boga objawionej później. Tym samym wiersz miałby być chrystologicznie indyferentny.

Odpowiedź: Taka argumentacja zawęża wiersz sztucznie. JHWH nie mówi „oprócz Mnie nie ma pogańskiego boga", lecz po prostu „oprócz Mnie nie ma Boga". Jest to powszechna, a nie partykularna negacja. Również powtórzone w tej samej księdze „Przede Mną nie został utworzony żaden bóg ani po Mnie nie będzie" (Iz 43,10) wyklucza wprost przyszłe objawienie kolejnych Osób w Bogu.

Po drugie: Język nowotestamentowy potwierdza tę lekturę. Paweł cytuje monoteistyczne formuły szczytowe Deuteroizajasza (por. Rz 14,11 za Iz 45,23) i nie wykłada ich trynitarnie, lecz rozdziela funkcje precyzyjnie przyimkowo między Ojca (pierwsza przyczyna, ex) i Chrystusa (pośrednik, diá) (1 Kor 8,6). Sam Jezus cytuje Szemę w pełni (Mk 12,29) i identyfikuje Ojca jako jedynego prawdziwego Boga (J 17,3). Linia wykładni nowotestamentowej do Iz 44,6 nie brzmi więc: „Ta wypowiedź już dziś nie obowiązuje." Lecz: „Ta wypowiedź obowiązuje, a jednym Bogiem jest Ojciec."

Po trzecie: Tradycja kościelna sama nigdy nie uznała Iz 44,6 za „przestarzały". Próbowała raczej umieścić go w trynitarnym modelu przez złożone pojęcia pomocnicze (jedna substancja, trzy Osoby; perichôrêsis; opera ad extra indivisa). Z socyjańskiego punktu widzenia ta konstrukcja nie da się egzegetycznie wykazać; jest późniejszym założeniem pomocniczym dla ratowania modelu, a nie lekturą samego tekstu.

Zarzut 3: „Wyznanie starotestamentowe jest progresywnym objawieniem — NT je przekracza."

Zarzut: W ST Bóg nie jest jeszcze objawiony jako Trójca; NT rozwija dopiero pełną naukę o Bogu. Tym samym Iz 44,6 byłby wypowiedzią przed-trynitarną, którą należy czytać w świetle NT.

Odpowiedź: Argument „progresywnego objawienia" jest hermeneutycznie obosieczny. Gdyby Pismo zaprzeczało samemu sobie — wyznanie starotestamentowe monad-monoteistyczne, wyznanie nowotestamentowe triadyczne — to zasada Pisma byłaby naruszona. Z socyjańskiego punktu widzenia obowiązuje: Pismo wykłada samo siebie; jasne wykłada ciemne. Iz 44,6 i Szema są jasne; pojedyncze miejsca NT (J 1,1; 10,30) są otwarte na interpretację. Hermeneutycznie kierunek jest więc taki: Iz 44,6 wykłada miejsca NT, a nie odwrotnie.

Ponadto sam NT nie jest trynitarny. Paweł formułuje konsekwentnie: „Dla nas jest jeden Bóg, Ojciec" (1 Kor 8,6); „jeden Bóg i Ojciec wszystkich" (Ef 4,6); „jeden Bóg i jeden pośrednik" (1 Tm 2,5). Te formuły są bezpośrednim nowotestamentowym zastosowaniem Iz 44,6: jeden Bóg (Ojciec) plus jeden pośrednik (Chrystus). Kto chce to nazwać „nowotestamentowo trynitarnym", nie ma w samych tekstach niczego, na czym mógłby się oprzeć; musi projektować formułę z soboru nicejskiego na teksty NT.

Po trzecie: Katechizm Rakowski wyciąga hermeneutyczną konsekwencję z naciskiem: Jeśli Iz 44,6 jest prawdziwy, a NT nie znosi tej prawdy, lecz ją potwierdza (1 Kor 8,6; Ef 4,6; 1 Tm 2,5; J 17,3; Mk 12,29), to nauka o Trójcy jest późniejszą konstrukcją, której nie da się pogodzić z biblijnym językiem i logiką. „Progresywne objawienie" jest pojęciem pomocniczym do przerzucenia mostu nad rozbieżnością — nie jest dowodem z Pisma.

Zarzut 4: „Lecz Chrystus jest czczony (Flp 2,10; Hbr 1,6) — a więc jest Bogiem."

Zarzut: Kto jest czczony, jest Bogiem. Chrystus jest czczony (Flp 2,10; Hbr 1,6; Ap 5,12–14). A więc Chrystus jest Bogiem w ścisłym sensie — i tym samym także „pierwszym i ostatnim" w ścisłym sensie.

Odpowiedź: Argumentacja myli cześć funkcjonalną z identyfikacją ontologiczną. Flp 2,9–11 mówi wyraźnie: „Bóg Go nad wszystko wywyższył i darował Mu imię ponad wszelkie imię… ku chwale Boga Ojca." Cześć Chrystusa dokonuje się ku chwale Ojca. Jest uznaniem godności nadanej przez Ojca, a nie roszczeniem Boskości z istoty. Również w Ap 5 Baranek jest czczony, ponieważ został zabity i przez swoją krew wykupił ludzi (Ap 5,9) — a więc ze względu na swój czyn zbawczy, a nie ze względu na swoją istotę.

Katechizm Rakowski argumentuje: Jeśli Bóg wywyższył Chrystusa i obdarza Go czcią (Hbr 1,6), to cześć Chrystusa jest posłuszeństwem uznającym to nadanie — a nie drugą czcią obok czci jednego Boga. Por. J 5,22–24: Ojciec „przekazał Synowi cały sąd, aby wszyscy oddawali cześć Synowi, tak jak oddają cześć Ojcu". Cześć Syna jest czcią przekazaną, a nie z istoty. Dokładnie ta sama logika obowiązuje dla tytułu „pierwszy i ostatni".

Zarzut 5: „Jeśli Chrystus nie jest jednym Bogiem, to chrześcijaństwo jest tylko monoteizmem z dodatkami."

Zarzut: Socyjańska chrystologia miałaby redukować Chrystusa do herosa, do zbawiciela bez głębi ontologicznej. Tym samym ginęłaby specyficzność chrześcijaństwa; pozostałby rozcieńczony monoteizm ze szczególnym prorokiem.

Odpowiedź: Ta karykatura nie trafia w socyjańską chrystologię. Z socyjańskiego punktu widzenia Chrystus jest posłanym przez jednego Boga Synem, pierworodnym wszelkiego stworzenia w sensie zbawczym (Kol 1,15), pośrednikiem nowego przymierza (Hbr 9,15; 12,24), wywyższonym po prawicy Ojca (Flp 2,9; Dz 2,33), któremu należy się cześć całego wszechświata (Ap 5). Nie jest jedynie prorokiem, lecz jedynym pośrednikiem — jednorazowym w historii zbawienia, jednorazowym w godności, jednorazowym w funkcji. Jego bycie pierwszym i ostatnim w planie zbawienia nie jest mniej uświęcające przez to, że jest z nadania, a nie z istoty; jest nawet wspanialsze, ponieważ ukazuje miłość i moc jednego Boga, który tak wysoko wywyższa swojego Syna.

To, co specyficznie chrześcijańskie, polega z socyjańskiego punktu widzenia nie na trynitarnej spekulacji, lecz na zbawczym działaniu Boga przez Chrystusa: przez swoje życie, śmierć i zmartwychwstanie jeden Bóg sprawia pojednanie i zbawienie świata. Ta teologia zbawienia nie potrzebuje ontologicznej współistotności Chrystusa z Bogiem; potrzebuje posłania, wywyższenia i powszechnej skuteczności Chrystusa. Chrześcijaństwo pozostaje przez to w pełni chrześcijaństwem — i w pełni monoteistyczne w sensie Iz 44,6.

Odnośniki biblijne

Konsekwencje teologiczne

Podsumowanie

Iz 44,6 jest najostrzejszą monoteistyczną wypowiedzią Boga o samym sobie w Starym Testamencie. JHWH przedstawia się jako „Król Izraela" i „Odkupiciel" i oświadcza kategorycznie: „Ja jestem pierwszy i Ja ostatni, i nie ma Boga oprócz Mnie." Hebrajska formuła wykluczenia mibbal'aday 'ên 'elôhîm jest językowo najsilniejszą negacją w ogóle; wyklucza kategorycznie drugą wielkość obok JHWH, która w ścisłym sensie słowa byłaby „Bogiem".

Z socyjańskiego punktu widzenia Iz 44,6 nie jest tymczasową wypowiedzią przekroczoną przez NT, lecz trwałą formułą podstawową każdej biblijnej nauki o Bogu. NT potwierdza ją konsekwentnie: Jezus cytuje Szemę w pełni (Mk 12,29); identyfikuje Ojca jako jedynego prawdziwego Boga (J 17,3); Paweł formułuje „jeden Bóg, Ojciec" (1 Kor 8,6; Ef 4,6) i „jeden Bóg i jeden pośrednik" (1 Tm 2,5). Nowotestamentowe zastosowanie starotestamentowego tytułu „pierwszy i ostatni" do wywyższonego Chrystusa (Ap 1,17; 2,8; 22,13) jest według Katechizmu Rakowskiego nadaniem w sensie zbawczym: Chrystus jest pierwszym, którego Ojciec posłał do tego dzieła, i ostatnim, który to samo dzieło dopełni.

Argument o Mojżeszu z Katechizmu Rakowskiego jest egzegetycznie rozstrzygający: jeśli starotestamentowe tytuły Boga mogą przejść na Mojżesza (Wj 7,1; Dz 7,35), bez ontologicznego identyfikowania go z JHWH, to obowiązuje to tym bardziej dla Chrystusa, który ma nieporównanie ściślejsze powiązanie z Bogiem niż Mojżesz — a mimo to sam nie jest tym jednym Bogiem. Iz 44,6 pozostaje przez to nienaruszony: jednym Bogiem jest Ojciec, a Chrystus jest Jego niepowtarzalnym Synem, najwyżej uczczonym, ale nie samym jednym Bogiem.