Isaia 44,6 — Io sono il primo e l'ultimo

«Così parla il SIGNORE, il re d'Israele e il suo redentore, il SIGNORE degli eserciti: Io sono il primo e l'ultimo, e fuori di me non c'è Dio.»

Isaia 44,6

Contesto: il Deuteroisaia come manifesto monoteistico

Isaia 40–55 (cosiddetto Deuteroisaia) è il culmine teologico del linguaggio monoteistico dell'AT. Scritto durante l'esilio babilonese o subito dopo, il testo si colloca in una situazione storico-culturale in cui Israele si confronta con la pluralità religiosa di Babilonia: Marduk, Bel, Nebo, Ishtar e un intero pantheon di divinità astrali. Il profeta risponde non con un confronto, ma con una sfida: esiste un solo Dio. Tutti gli altri sono niente — legno, pietra, illusione (Is 44,9–20).

Le auto-affermazioni monoteistiche di JHWH diventano in questo scritto un ritornello continuo: 41,4 («Io sono il primo, e sono lo stesso presso gli ultimi»); 43,10 («Prima di me non fu formato alcun Dio, e dopo di me non ce ne sarà»); 44,6 («Io sono il primo e l'ultimo, e fuori di me non c'è Dio»); 44,8 («C'è forse un Dio fuori di me? Non c'è Rocca; io non ne conosco.»); 45,5 («Io sono il SIGNORE e non c'è altri; fuori di me non c'è Dio»); 45,21–22; 46,9; 48,12. Questa densità è letterariamente e teologicamente senza precedenti.

44,6 in particolare spicca da questa serie, perché JHWH non solo afferma la propria unicità, ma si presenta contestualmente con tre titoli: «SIGNORE» (JHWH), «re d'Israele», «redentore» (gô'el). Si tratta di una formula di auto-legittimazione introduttiva, come appare anche nelle formule messaggiali dei profeti, ma qui in una densità unica. Chi parla così non conosce un Superiore — non nel senso di una gerarchia, ma nel senso rigoroso dello Shema: non esiste nessun altro.

Il contesto più ampio (44,7–8) rafforza: JHWH sfida gli dèi dei popoli a legittimare la propria divinità prevedendo il futuro. Tacciono. Solo JHWH parla e agisce nella storia. Il punto non è filosofico («esiste ontologicamente un solo essere divino»), ma esperienziale-teologico: solo JHWH è esperibile come Dio che agisce, parla e libera. Tutti gli altri sono 'elîlîm — nulla.

Il «fuori di me non c'è Dio» (ûmibbal'aday 'ên 'elôhîm) è la forma grammaticale di negazione più forte possibile: una formula esclusiva preposizionale (mibbal'aday = «senza di me, a prescindere da me») più predicato esistenziale negato ('ên 'elôhîm = «non c'è Dio»). L'affermazione non lascia spazio a una seconda grandezza accanto a JHWH che possa portare il nome «Dio» in senso rigoroso.

Tesi sociniana fondamentale

In chiave sociniana, Isaia 44,6 insieme a Dt 6,4 è il fondamento esegetico del monoteismo, al quale deve essere misurata ogni successiva dottrina di Dio. Se JHWH stesso dichiara categoricamente che fuori di lui non c'è Dio, la domanda su come il Nuovo Testamento collochi Cristo non è una domanda su una seconda persona dello stesso Dio — ma una domanda sul rapporto di Cristo con l'unico Dio che è suo Padre.

Il Catechismo di Racovia (1605), la summa teologica del Socinianesimo polacco-fraterno, cita Is 44,6 espressamente nella sua trattazione della questione di come comportarsi di fronte al fatto che l'Apocalisse trasferisce il titolo «il Primo e l'Ultimo» a Cristo. Sozzini e i suoi discepoli tengono a due cose: primo, che nei passi dell'AT (Is 41,4; 44,6; 48,12) il parlante è inequivocabilmente JHWH; secondo, che le applicazioni nel NT (Ap 1,17; 2,8; 22,13) trasferiscono il titolo al Risorto senza per questo abolire la confessione veterotestamentaria dell'unicità di JHWH.

La soluzione del Catechismo di Racovia è sottile ed esegeticamente sostenibile: Cristo porta questo titolo non come proprietà essenziale, ma come titolo conferito, e precisamente in riferimento al suo ruolo nell'opera salvifica. Egli è il primo, perché dal Padre è stato chiamato per primo a quest'opera, ed è l'ultimo, perché porterà a termine la stessa opera (giudizio finale, consumazione del mondo). Questa applicazione segue uno schema linguistico corrente nella Scrittura: ciò che si dice in modo primario di Dio può essere trasferito ai suoi incaricati senza che questi diventino essi stessi Dio. Così anche Mosè viene chiamato «liberatore» e «Dio» (Es 7,1; At 7,35) senza che nessuno ne concluda la consustanzialità ontologica con JHWH.

Ne consegue in chiave sociniana: Cristo è il più alto incaricato dell'unico Dio; la sua dignità è reale e grande, ma è ricevuta, non essenziale. È il mediatore esaltato, posto alla destra del Padre (Fil 2,9; Eb 1,3–4); non è il Mittente, ma l'Inviato; non il Conoscente originario, ma il Confessante (Mc 12,29; Gv 17,3). Isaia 44,6 rimane così intatto: fuori di JHWH non c'è Dio.

La punta polemica contro la dottrina della Trinità suona: se l'unico Dio dell'Antico Testamento è veramente uno di numero e non tollera nessun altro accanto a sé, allora la concezione niceno-costantinopolitana di tre persone consustanziali in una divinità è una costruzione che non onora la confessione veterotestamentaria, ma la indebolisce. L'unico Dio rimane uno — e Cristo rimane il Figlio inviato, onorato nel modo più alto, ma non egli stesso l'unico Dio.

Affermazione centrale

Termini chiave

Quattro termini decidono l'interpretazione di Isaia 44,6 sul piano filologico:

rî'shôn we'acharôn — «il primo e l'ultimo»

La formula ebraica rî'shôn we'acharôn compare nel Deuteroisaia tre volte come auto-affermazione esclusiva di Dio (Is 41,4; 44,6; 48,12) e in nessun altro luogo dell'Antico Testamento. Non è nel contesto un'affermazione ontologica sull'esistenza atemporale, ma un'affermazione di teologia della storia sul dominio di JHWH sull'inizio e sulla fine della storia della salvezza: egli è il principio di tutte le opere (creazione) e il fine di tutte le opere (escatologia). Nessuno è stato prima di lui, nessuno sarà dopo di lui.

La Settanta traduce costantemente con prôtos kai eschatos. Esattamente questa formula compare nell'Apocalisse tre volte, applicata al Risorto (Ap 1,17; 2,8; 22,13). La questione interpretativa non è se questa applicazione avvenga (avviene), ma come: come identificazione essenziale di Cristo con JHWH (trinitaria) oppure come titolo salvifico conferito all'Esaltato dal Padre (sociniana). Il Catechismo di Racovia decide esegeticamente per la seconda lettura e adduce un'intera serie di casi analoghi (vedi citazioni di Sozzini sotto).

mibbal'aday 'ên 'elôhîm — «fuori di me non c'è Dio»

La locuzione mibbal'aday è una formula esclusiva preposizionale con il significato «senza di me, a prescindere da me». Nell'AT appartiene alle forme di negazione più forti. 'ên è il predicato esistenziale negato: «non c'è». L'intera espressione significa letteralmente: «a prescindere da me non c'è Dio». Non è possibile una lettura filologicamente più attenuata.

La LXX traduce plēn emou ouk estin theos. Anche qui plēn + genitivo è una dura formula esclusiva. L'uso linguistico giudaico-ellenistico (Filone, Giuseppe Flavio, il Libro della Sapienza) riprende questo linguaggio in modo coerentemente monoteistico-monadico. Una lettura trinitaria della formula non è pensabile nell'orizzonte giudaico-ellenistico; è solo una costruzione ecclesiastica più tarda.

gô'el — «redentore» come autopredica di JHWH

L'ebraico gô'el designa nell'AT il parente che ha il diritto e il dovere di riscattare chi è nel bisogno: dalla schiavitù per debiti (Lv 25), dalla mano del nemico (Gs 20, vendicatore del sangue), attraverso il nuovo matrimonio di una vedova senza figli (Rut). Nel Deuteroisaia questo titolo diventa un'autopredica centrale di JHWH: egli solo è il gô'el d'Israele (Is 41,14; 43,1.14; 44,6.22–24; 47,4; 48,17; 49,7.26; 54,5.8). Il titolo non è quindi arbitrario; nel libro è denso e programmatico.

Per la comprensione di Is 44,6 ciò significa: lo stesso JHWH che qui dichiara categoricamente che fuori di lui non c'è Dio è al tempo stesso l'unico redentore. Quando il Nuovo Testamento chiama Cristo «redentore» (Lc 24,21; Tt 2,14; 1 Pt 1,18), Cristo agisce come esecutore della redenzione divina, non come un secondo Dio-redentore. Cfr. la costruzione in 1 Tm 2,5: un Dio e un mediatore — non due dèi e un mediatore.

melek Yisra'el — «re d'Israele»

JHWH si presenta in Is 44,6 come «re d'Israele». Questo titolo ha peso politico-teologico nel libro del Deuteroisaia: Israele non ha più un suo proprio re nell'esilio; eppure il vero re d'Israele regna ancora — è lui che guida i destini dei popoli (Is 44,28–45,7: la profezia su Ciro). Il regno di JHWH è universale ed esclusivo.

Cristo viene designato nel Nuovo Testamento come «re dei Giudei»/«re d'Israele» (Mc 15,2.32; Gv 1,49; 12,13). In chiave sociniana questo è un titolo funzionale: Cristo regna come il Messia-re istituito dal Padre (Sal 2,7; 110,1), non come l'unico Dio e re in se stesso. Anche qui vale il principio di trasferimento del Catechismo di Racovia: un titolo regale di JHWH può passare al Messia senza che questi venga ontologicamente identificato con JHWH.

Sozzini in originale: il Catechismo di Racovia su Isaia 44,6

Il Catechismo di Racovia (1605) tratta Is 44,6 in modo approfondito nel punto in cui chiede come il titolo «il Primo e l'Ultimo» nell'Apocalisse possa essere applicato a Cristo senza abolire con ciò l'unicità di Dio. L'argomentazione è esegeticamente densa ed è uno dei passaggi più maturi della cristologia polacco-fraterna.

«Il terzo lo leggiamo in Isaia 41,4; 44,6 e 48,12: 'Io sono il primo, io sono l'ultimo.' Ma la stessa cosa viene detta di Cristo in Apocalisse 1,17 e 2,8.»

Catechismo di Racovia, sul trasferimento di titoli divini veterotestamentari a Cristo

Sozzini e i suoi discepoli pongono la questione apertamente ed esegeticamente: dato che lo stesso titolo viene attribuito in alcuni luoghi a JHWH e in altri a Cristo, occorre chiarire quale sia l'implicazione teologica di questo raddoppio. La risposta trinitaria sarebbe: dunque Cristo è JHWH. Il Catechismo di Racovia contraddice e adduce una serie di casi analoghi in cui titoli divini veterotestamentari vengono trasferiti senza identificazione ontologica:

«Anche là, dove Cristo viene chiamato il Primo e l'Ultimo e dove si dice che egli scruta i cuori e i reni, non vengono citati passi dell'Antico Testamento, ma tacitamente ciò che un tempo era stato detto di Dio viene affermato anche di Cristo — anche se forse si allude a quei passi. Poiché è comune a tutti applicare alla propria causa parole di autori sia divini che profani, sebbene dette di altre cose, tanto più quando non si vuole tanto dimostrare qualcosa quanto piuttosto designare e mettere in evidenza qualcosa.»

Catechismo di Racovia, sulla pratica del trasferimento di affermazioni veterotestamentarie a Cristo

La frase chiave è: il trasferimento serve a designare e mettere in evidenza, non a dimostrare. Il titolo viene attribuito a Cristo per contrassegnare la sua posizione unica nell'opera salvifica; non dimostra con ciò che Cristo sia Dio per natura essenziale. Sozzini vede qui una figura linguistico-retorica corrente nella Scrittura, che non deve essere forzata in senso ontologico.

«Anche se tutte quelle testimonianze dell'Antico Testamento che parlano di Dio fossero state applicate a Cristo — come di fatto lo concediamo per alcune —, da ciò non seguirebbe tuttavia una natura divina in lui. Poiché questo poteva avvenire per un altro motivo, cioè per via di quella somma unione che sussiste tra Dio e Cristo, e per via della somiglianza necessaria a tale unione… Se dunque la Scrittura tramanda di Mosè che egli condusse Israele fuori dall'Egitto e che fu il liberatore di quel popolo (At 7,35), e di altri la stessa cosa che è scritto apertamente di Dio stesso — benché né Mosè né gli altri avessero con Dio un'unione così grande come quella tra Dio e Cristo —, tutto ciò che in prima istanza è stato detto di Dio può a maggior ragione essere applicato a Cristo, in virtù di quella somma e strettissima unione tra Dio e Cristo.»

Catechismo di Racovia, l'argomento di Mosè contro la lettura ontologica

L'argomento di Mosè è esegeticamente decisivo: nella Scrittura Mosè viene chiamato «liberatore», «redentore» e persino «Dio» (Es 7,1) — senza che nessuno ne concluda la consustanzialità ontologica con JHWH. Se ciò non vale per Mosè, non vale neppure per Cristo. Al contrario: se a Mosè, che aveva con Dio un legame molto inferiore a quello di Cristo, vengono già applicati titoli divini veterotestamentari, tanto più a Cristo — senza che con ciò l'unicità di JHWH venga abolita.

«Inoltre, poiché Dio amministra tutto l'ordine della nostra salvezza attraverso Cristo in modo tale che questi, essendo stato inviato per primo da lui a quest'opera, l'ha iniziata e per ultimo porterà a termine la stessa, viene perciò chiamato, riguardo alla nostra salvezza, 'il primo e l'ultimo' (Ap 1,17; 2,8) così come Dio.»

Catechismo di Racovia, la spiegazione salvifico-storica del titolo

Qui il Catechismo di Racovia ha la sua soluzione positiva più precisa: Cristo porta il titolo «il Primo e l'Ultimo» con riferimento all'opera salvifica. Egli è il primo, perché da Dio è stato il primo a essere inviato per quest'opera; è l'ultimo, perché porterà a termine la stessa opera (giudizio finale, nuova creazione). Il suo essere primo e ultimo è salvifico-economico, non ontologico. JHWH rimane il Primo e l'Ultimo nel senso rigoroso, da se stesso; Cristo porta questo titolo in modo conferito, con riferimento al piano salvifico nel quale il Padre lo ha istituito.

Argomenti logici

Da Isaia 44,6 derivano i seguenti argomenti linguistico-teologici contro l'equiparazione trinitaria di Cristo con l'unico Dio:

1. Argomento dal predicato di esclusione. «Fuori di me non c'è Dio» (mibbal'aday 'ên 'elôhîm) è in ebraico la formula esclusiva più forte possibile. Non ammette una seconda grandezza che nel senso rigoroso della parola sia «Dio». Chi introduce Cristo come lo stesso Dio ontologico accanto al Padre viola grammaticalmente l'affermazione di Is 44,6.
2. Argomento dalla densità del testo. Il Deuteroisaia ripete l'auto-affermazione monoteistica con densità senza pari (41,4; 43,10–11; 44,6.8; 45,5.6.14.18.21–22; 46,9; 48,11–12). Questa densità non è un ornamento letterario, ma una determinazione teologica categorica. La cristologia del NT si inserisce in questa tradizione; non la scalza.
3. Argomento dall'uso linguistico della Settanta. La LXX traduce lo Shema e Is 44,6 con heís rispettivamente plēn emou ouk estin theos. Nel greco giudaico-ellenistico (Filone, Giuseppe Flavio, Libro della Sapienza) queste formule sono strettamente monoteistico-monadiche. Gli autori del NT scrivono in questa lingua. Una molteplicità ontologica di persone in Dio non è contemplata nell'orizzonte linguistico del NT.
4. Argomento dal precedente di Mosè. L'Antico Testamento stesso trasferisce titoli divini ai suoi incaricati senza identificarli ontologicamente con Dio (Mosè come «Dio», Es 7,1; come «liberatore», At 7,35; giudici umani come 'elôhîm, Sal 82,6; Gv 10,34–36). Se questo principio di trasferimento vale anche per Cristo — come il Catechismo di Racovia motiva esegeticamente —, allora il trasferimento di «il Primo e l'Ultimo» in Ap 1,17 non è prova della sua divinità ontologica.
5. Argomento da Gv 17,3. Gesù stesso prega il Padre come «l'unico vero Dio» (mónos alēthinòs theós) e si pone accanto come «colui che hai mandato, Gesù Cristo». Con ciò il Cristo esaltato stesso conferma la linea dello Shema e di Is 44,6: l'unico vero Dio è il Padre, e Cristo è il suo Inviato. Non è pensabile una conferma neotestamentaria più forte del monoteismo veterotestamentario.
6. Argomento da 1 Cor 8,6 e 1 Tm 2,5. Paolo formula la confessione neotestamentaria con precisione preposizionale: un Dio, il Padre (ex hou ta pánta, fonte), e un mediatore, il Cristo Gesù uomo (1 Tm 2,5). La semantica delle preposizioni distingue causa prima (ex) e causa mediatrice (diá). Esattamente questa separazione è l'applicazione neotestamentaria di Is 44,6: un Dio + un mediatore, non un Dio triadico.
7. Argomento da Gv 20,17. Il Risorto stesso dice: «Salgo al Padre mio e Padre vostro, al Dio mio e Dio vostro.» Chi ha un Dio, non è lui stesso questo Dio. Questa è la conferma neotestamentaria di Is 44,6 dalla bocca del Risorto, che in Ap 1,17 viene onorato con il titolo «il Primo e l'Ultimo» — e tuttavia si rivolge al Padre come al proprio Dio.
8. Argomento dall'auto-confronto profetico. In Is 44,7–8 JHWH sfida gli dèi dei popoli a provare la propria divinità prevedendo il futuro. Tacciono. Questa prova non viene applicata a Cristo; il suo essere primo e ultimo è un fenomeno diverso, quello dell'invio e dell'esaltazione. Le strutture dell'auto-affermazione in Is 44 e dell'applicazione in Ap 1 non sono identiche.
9. Argomento da 1 Cor 15,28. Paolo delinea il quadro finale escatologico così: alla fine Cristo sottometterà al Padre «tutte le cose, affinché Dio sia tutto in tutti». L'ultima sovranità appartiene al Padre, non a un'unità essenziale triadica. Questa è la realizzazione neotestamentaria di Is 44,6 come stato finale: lo stesso unico Dio al quale tutto è sottomesso.
10. Argomento dall'ermeneutica. Il chiaro interpreta l'oscuro. Is 44,6 è l'auto-affermazione monoteistica più chiara di JHWH; ha la priorità ermeneutica. Passi come Ap 1,17 o Gv 1,1 sono più brevi, più condensati, ambigui. Devono essere interpretati a partire da Is 44,6, non viceversa. Chi inverte il rapporto ha abbandonato il principio scritturistico.

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Nell'Apocalisse Cristo porta lo stesso titolo — dunque è Dio nel senso rigoroso.»

Obiezione: Ap 1,17 («Io sono il primo e l'ultimo»), 2,8 («Dice il Primo e l'Ultimo») e 22,13 («Io sono l'Alfa e l'Omega, il Primo e l'Ultimo, il principio e la fine») applicano il titolo direttamente a Cristo. Se solo JHWH può essere così chiamato, allora Cristo deve essere JHWH.

Risposta: Il Catechismo di Racovia risolve questo argomento attraverso il principio della concessione del titolo: ciò che si dice in modo primario di Dio può essere trasferito ai suoi incaricati senza identificarli ontologicamente con Dio. Il caso precedente è Mosè: in Es 7,1 viene nominato «Dio per il faraone» e in At 7,35 viene designato come «liberatore» d'Israele — senza che nessuno ne concluda la sua natura divina. Anche i giudici umani vengono chiamati 'elôhîm in Sal 82,6; Gesù stesso cita questo in Gv 10,34–36 come precedente per la propria designazione come «Figlio di Dio».

Per Cristo alla concessione del titolo si aggiunge la motivazione salvifico-storica: egli è il primo che dal Padre è stato inviato per quest'opera, e l'ultimo che porterà a termine l'opera. Questa posizione di primo e ultimo è funzionale, non ontologica. Onora Cristo nel modo massimo senza sciogliere l'unicità di JHWH. — Inoltre va notato: se Ap 1,17 intendesse davvero un'identificazione ontologica di Cristo con JHWH, allora l'Apocalisse contraddirebbe Is 44,6, il cui parlante dichiara categoricamente che fuori di lui non c'è Dio. La sola lettura canonicamente coerente è quella della concessione.

Obiezione 2: «L'affermazione veterotestamentaria vale solo per gli dèi dei pagani, non per Cristo.»

Obiezione: Is 44,6 sarebbe polemicamente diretto contro gli dèi pagani di Babilonia (Marduk, Bel, Nebo), non contro una molteplicità di persone in Dio rivelata in seguito. Con ciò il versetto sarebbe cristologicamente indifferente.

Risposta: Questa argomentazione restringe artificialmente il versetto. JHWH non dice «fuori di me non c'è nessun dio pagano», ma semplicemente «fuori di me non c'è Dio». Si tratta di una negazione universale, non particolare. Anche il «Prima di me non fu formato alcun Dio, e dopo di me non ce ne sarà» ripetuto nello stesso libro (Is 43,10) esclude esplicitamente qualsiasi futura rivelazione di ulteriori persone in Dio.

In secondo luogo: il linguaggio del NT conferma questa lettura. Paolo cita le formule monoteistiche apicali del Deuteroisaia (cfr. Rm 14,11 da Is 45,23) e non le interpreta in chiave trinitaria, ma distribuisce le funzioni con precisione preposizionale tra il Padre (causa prima, ex) e Cristo (mediatore, diá) (1 Cor 8,6). Gesù stesso cita lo Shema per intero (Mc 12,29) e identifica il Padre come unico vero Dio (Gv 17,3). La linea interpretativa neotestamentaria di Is 44,6 non è dunque: «Quest'affermazione oggi non vale più.» Ma: «Quest'affermazione vale, e l'unico Dio è il Padre.»

In terzo luogo: la tradizione ecclesiastica stessa non ha mai dichiarato Is 44,6 «superato». Ha piuttosto cercato di includerlo nel modello trinitario attraverso concetti ausiliari complessi (una sostanza, tre persone; pericōrēsis; opera ad extra indivisa). In chiave sociniana questa costruzione non è esegeticamente dimostrabile; è un'ipotesi ausiliaria tardiva per salvare il modello, non una lettura del testo stesso.

Obiezione 3: «La confessione veterotestamentaria è rivelazione progressiva — il NT la supera.»

Obiezione: Nell'AT Dio non sarebbe ancora rivelato come Trinità; il NT svilupperebbe solo la dottrina di Dio completa. Con ciò Is 44,6 sarebbe un'affermazione pre-trinitaria da leggere alla luce del NT.

Risposta: L'argomento della «rivelazione progressiva» è ermeneuticamente a doppio taglio. Se la Scrittura si contraddicesse — la confessione veterotestamentaria monoteistico-monadica, quella neotestamentaria triadica —, il principio scritturistico sarebbe violato. In chiave sociniana vale: la Scrittura si interpreta da sola; il chiaro interpreta l'oscuro. Is 44,6 e lo Shema sono chiari; singoli passi del NT (Gv 1,1; 10,30) sono aperti all'interpretazione. Ermeneuticamente la direzione è dunque: Is 44,6 interpreta i passi del NT, non viceversa.

Inoltre il NT stesso non è trinitario. Paolo formula in modo coerente: «Per noi c'è un solo Dio, il Padre» (1 Cor 8,6); «un solo Dio e Padre di tutti» (Ef 4,6); «un solo Dio e un solo mediatore» (1 Tm 2,5). Queste formule sono la diretta applicazione neotestamentaria di Is 44,6: un Dio (il Padre) più un mediatore (Cristo). Chi vuole chiamare ciò «NT trinitario» non ha nulla nei testi stessi su cui appoggiarsi; deve proiettare la formula del Concilio di Nicea sui testi del NT.

In terzo luogo: il Catechismo di Racovia trae la conseguenza ermeneutica con forza: se Is 44,6 è vero e il NT non abolisce questa verità ma la conferma (1 Cor 8,6; Ef 4,6; 1 Tm 2,5; Gv 17,3; Mc 12,29), allora la dottrina della Trinità è una costruzione tardiva che non può essere messa in accordo con il linguaggio e la logica biblici. La «rivelazione progressiva» è un concetto ausiliario per colmare il divario — non è prova scritturistica.

Obiezione 4: «Ma Cristo viene adorato (Fil 2,10; Eb 1,6) — dunque è Dio.»

Obiezione: Chi viene adorato è Dio. Cristo viene adorato (Fil 2,10; Eb 1,6; Ap 5,12–14). Dunque Cristo è Dio nel senso rigoroso — e quindi anche «il Primo e l'Ultimo» nel senso rigoroso.

Risposta: L'argomentazione confonde adorazione funzionale con identificazione ontologica. Fil 2,9–11 dice espressamente: «Dio lo ha esaltato e gli ha dato il nome che è al di sopra di ogni nome… a gloria di Dio Padre.» L'adorazione di Cristo avviene a gloria del Padre. È riconoscimento della dignità conferita dal Padre, non affermazione di divinità essenziale propria. Anche in Ap 5 l'Agnello viene adorato perché è stato immolato e con il suo sangue ha riscattato gli uomini (Ap 5,9) — dunque per la sua opera salvifica, non per la sua essenza.

Il Catechismo di Racovia argomenta: se Dio ha esaltato Cristo e gli concede venerazione (Eb 1,6), allora l'adorazione di Cristo è obbediente riconoscimento di questa concessione — non una seconda adorazione accanto all'adorazione dell'unico Dio. Cfr. Gv 5,22–24: il Padre «ha affidato al Figlio ogni giudizio, affinché tutti onorino il Figlio come onorano il Padre». L'onore del Figlio è l'onore trasferito, non essenziale. Esattamente la stessa logica vale per il titolo «il Primo e l'Ultimo».

Obiezione 5: «Se Cristo non è l'unico Dio, il Cristianesimo è solo monoteismo con appendici.»

Obiezione: Una cristologia sociniana ridurrebbe Cristo a un eroe, un portatore di salvezza senza profondità ontologica. Con ciò andrebbe perduto lo specifico del Cristianesimo; rimarrebbe un monoteismo diluito con un profeta speciale.

Risposta: Questa caricatura non colpisce la cristologia sociniana. In chiave sociniana Cristo è il Figlio inviato dall'unico Dio, il primogenito di tutta la creazione nel senso salvifico (Col 1,15), il mediatore della nuova alleanza (Eb 9,15; 12,24), l'Esaltato alla destra del Padre (Fil 2,9; At 2,33), al quale spetta tutta la venerazione dell'universo (Ap 5). Non è un semplice profeta, ma il mediatore unico — unico nella storia della salvezza, unico nella dignità, unico nella funzione. Il suo essere primo e ultimo nel piano salvifico non è meno onorante perché è conferito e non essenziale; è anzi più glorioso, perché mostra l'amore e la potenza dell'unico Dio che esalta così in alto il suo Figlio.

Lo specifico cristiano in chiave sociniana non risiede in una speculazione trinitaria, ma nell'azione salvifica di Dio attraverso Cristo: attraverso la sua vita, morte e risurrezione l'unico Dio opera la riconciliazione e la salvezza del mondo. Questa teologia della salvezza non ha bisogno della consustanzialità ontologica di Cristo con Dio; ha bisogno dell'invio, dell'esaltazione e dell'efficacia universale di Cristo. Il Cristianesimo rimane così pienamente Cristianesimo — e pienamente monoteistico nel senso di Is 44,6.

Rinvii

Conseguenze teologiche

Sintesi

Isaia 44,6 è l'auto-affermazione monoteistica più aspra dell'Antico Testamento. JHWH si presenta come «re d'Israele» e «redentore» e dichiara categoricamente: «Io sono il primo e l'ultimo, e fuori di me non c'è Dio.» La formula esclusiva ebraica mibbal'aday 'ên 'elôhîm è linguisticamente la negazione più forte in assoluto; esclude categoricamente una seconda grandezza accanto a JHWH che nel senso rigoroso della parola sia «Dio».

In chiave sociniana Is 44,6 non è un'affermazione provvisoria superata dal NT, ma la formula fondamentale permanente di ogni dottrina biblica di Dio. Il NT la conferma coerentemente: Gesù cita lo Shema per intero (Mc 12,29); identifica il Padre come unico vero Dio (Gv 17,3); Paolo formula «un solo Dio, il Padre» (1 Cor 8,6; Ef 4,6) e «un solo Dio e un solo mediatore» (1 Tm 2,5). L'applicazione neotestamentaria del titolo veterotestamentario «il Primo e l'Ultimo» al Cristo esaltato (Ap 1,17; 2,8; 22,13) è secondo il Catechismo di Racovia una concessione in senso salvifico: Cristo è il primo che dal Padre è stato inviato per quest'opera, e l'ultimo che porterà a termine la stessa opera.

L'argomento di Mosè del Catechismo di Racovia è esegeticamente decisivo: se i titoli divini veterotestamentari possono passare a Mosè (Es 7,1; At 7,35) senza identificarlo ontologicamente con JHWH, ciò vale a maggior ragione per Cristo, che ha con Dio un legame incomparabilmente più stretto di Mosè — e tuttavia non è egli stesso l'unico Dio. Is 44,6 rimane così intatto: l'unico Dio è il Padre, e Cristo è il suo unico Figlio, onorato nel modo più alto, ma non egli stesso l'unico Dio.