Ewangelia Jana 5,23 — „oddawać cześć Synowi, jak Ojcu”: cześć darowana, nie przynależna z istoty

„Ojciec bowiem nie sądzi nikogo, lecz cały sąd przekazał Synowi, aby wszyscy oddawali cześć Synowi, tak jak oddają cześć Ojcu. Kto nie oddaje czci Synowi, nie oddaje czci Ojcu, który Go posłał.”

Jan 5,22–23

Kontekst

Rozdział 5 Ewangelii Jana wyrasta z uzdrowienia przy sadzawce Betesda (w. 1–9) oraz ze sporu o szabat (w. 10–18). Zarzut Żydów brzmi, że Jezus czyni się „równym Bogu” (w. 18). Wielka mowa w. 19–47 jest odpowiedzią Jezusa — i nie zaczyna się ona od roszczenia do współistotności, lecz od jego wyraźnego odrzucenia: „Syn nie może sam od siebie nic czynić” (w. 19). Cała władza Syna jest dalej opisana jako otrzymana.

Bezpośrednim kontekstem w. 22–23 jest władza sądzenia: Ojciec „cały sąd przekazał Synowi” (w. 22), a w. 27 uzasadnia to przekazanie tym, „że jest Synem Człowieczym”. Cześć, której domaga się w. 23, mieści się więc w horyzoncie przekazanego urzędu, związanego właśnie z człowieczeństwem Chrystusa i Jego mesjańskim posłannictwem — a nie z odwieczną boskością.

Jan opisuje relację Ojciec–Syn nieustannie jako relację posłania i daru: Ojciec „daje”, „ukazuje”, „posyła”; Syn „otrzymuje”, „czyni wolę Tego, który Go posłał” (w. 30). Zdanie końcowe w. 23b — „który Go posłał” — wiąże cześć Syna z tą logiką posłania: posłaniec jest czczony, ponieważ i o ile reprezentuje posyłającego.

W dziejach oddziaływania w. 23 stał się stałym tekstem dowodowym chrystologii starokościelnej: „równą cześć” (iso-timía) uznano za znak równej natury. Jednak ten wniosek od czci do istoty nie jest założony w samym tekście Janowym; zostaje on do niego dodany. Werset mówi o czci, o darze i o posłaniu — nie o istocie, substancji czy zrodzeniu.

Socyniańska teza zasadnicza

Lektura socyniańska bierze na serio czasownik wiodący tego fragmentu: przekazał / dał. Władza sądzenia jest Synowi „dana”, a cześć jest zamierzonym przez Boga skutkiem tego daru („aby”). Cześć, która ma swą podstawę prawną w Bożym nadaniu, jest z definicji czcią pochodną, a nie przynależną z istoty. Sam Bóg nie ma czci sobie danej; On jest źródłem wszelkiej czci. Kto cześć otrzymuje, nie jest tym pierwszym, od którego ona wychodzi.

„Jak” (kathôs) oznacza w języku Janowym regularnie analogię sposobu, a nie tożsamość bytu. „Aby wszyscy stanowili jedno, jak Ty, Ojcze, we Mnie, a Ja w Tobie” (J 17,21–22) nie domaga się jedności istotowej wierzących z Bogiem. Podobnie w. 23 nie domaga się, by czcić Syna jako tego samego Boga, lecz by czcić Go z tą samą powagą, tą samą szczerością, tym samym oddaniem, z jakimi czci się Ojca — na przynależnym Mu stopniu.

Sozzini wyciąga z tego nie wniosek, by pomniejszać cześć Chrystusa, lecz by ją uzasadnić. Przeciw nie-adorantom (Franciszek Dawid, Christian Francken) broni on wyraźnie religijnej czci Chrystusa: Bóg może udzielić swojej czci, komu chce, i udzielił jej Chrystusowi. J 5,23 nie jest zatem zarzutem przeciw chrystologii socyniańskiej, lecz jej potwierdzeniem: Syn ma być czczony — jako wywyższony przez Boga Pan, a nie jako najwyższy Bóg z natury.

Zdanie końcowe dopełnia ten ruch: „Kto nie oddaje czci Synowi, nie oddaje czci Ojcu, który Go posłał.” Cześć Syna biegnie ku Ojcu i w Nim się kończy. To jest logika biblijnego zastępstwa: kto czci posłańca, czci posyłającego (J 13,20); kto gardzi posłańcem, gardzi posyłającym. Chrystus jest czczony jako doskonały reprezentant Ojca — i właśnie dlatego nie zamiast Niego, lecz z Jego polecenia.

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole znaczeniowe

Cztery obserwacje językowe rozstrzygają wykładnię J 5,22–23:

timáô / timê — „czcić” / „cześć”

Werset posługuje się czasownikiem timáô, zwykłym słowem na okazywanie czci — tym samym, które odnosi się do czczenia rodziców (Mt 15,4; Ef 6,2), króla (1 P 2,17: „Króla czcijcie”) i wdów (1 Tm 5,3). Nie jest to wyłączne pole znaczeniowe kultycznej czci Bożej (latreía, latreúein), zastrzeżonej w NT dla samego Boga (Mt 4,10).

Ten dobór słów jest ważki. Gdyby Jan chciał wyrazić tezę „Synowi przynależy kult należny samemu Bogu”, narzucałoby się pole znaczeniowe latreúein. Tymczasem stoi timáô — słowo obejmujące całą skalę okazów czci, od obywatelskiego szacunku po najwyższe uwielbienie. Stopień czci wyznacza „jak Ojcu”; rodzaj czci pozostaje jednak rodzajem godności otrzymanej, przekazanej.

Także w ST ustanowieni przez Boga otrzymują timê, nie będąc Bogiem: Józef (Rdz 41), Mojżesz, który wobec faraona jest „postawiony jako Bóg” (Wj 7,1), sędziowie (Ps 82,6). Biblia zna cześć stopniowalną, udzieloną przez Boga, która właśnie nie wynosi czczonego do bóstwa.

kathôs — „jak”, „tak jak”

Partykuła kathôs („jak”, „tak jak”) jest w Ewangelii Jana słowem kluczowym analogii. „Jak Mnie posłał Ojciec, tak i Ja was posyłam” (J 20,21); „aby wszyscy stanowili jedno, jak Ty, Ojcze, we Mnie, a Ja w Tobie” (J 17,21). W żadnym z tych przypadków kathôs nie oznacza tożsamości istoty — apostołowie nie są posłani jak odwieczny Syn, wierzący nie są jedno jak jedność Boża.

Kathôs ustanawia odpowiedniość sposobu, a nie równanie natur. Zastosowane do w. 23: Syn ma być czczony z tą samą powagą, tą samą niepodzielną szczerością, z jaką czci się Ojca. Wnioskować stąd o równej istocie znaczyłoby obciążyć partykułę ciężarem, którego nigdzie indziej nie dźwiga. Partykuła porównawcza porównuje; nie utożsamia.

dédôken — „dał”, „przekazał”

Perfekt od dídômi panuje nad całym fragmentem: Synowi jest sąd „dany” (w. 22), dane Mu, „aby miał życie w sobie” (w. 26), dana Mu „władza wykonywania sądu” (w. 27). To, co dane, jest otrzymane; otrzymujący nie jest źródłem. Władza darowana jest władzą pochodną.

Tu leży pointa teologiczna: Bóg nie ma władzy sobie danej; On jest źródłem wszelkiej władzy. Gdziekolwiek Pismo mówi, że Synowi coś „dano”, tym samym świadczy, że Syn nie jest pierwszym, niezrodzonym sprawcą, lecz tym, któremu Ojciec udzielił udziału w swym panowaniu i czci. Cześć z w. 23 jest celem (telos) tego daru („aby”), a nie niezależną od niego cechą istotową.

ho pémpsas — „który Go posłał”

Werset kończy się dokładnym określeniem Ojca: „który Go posłał” (ho pémpsas autón). Formuła posłania jest w czwartej Ewangelii wszechobecna i zawsze ukierunkowana: Ojciec posyła, Syn jest posłanym. Posyłający jest większy niż posłany (J 13,16; 14,28).

Tym samym cześć Syna jest od początku określona jako cześć reprezentatywna. Wedle żydowskiej maksymy prawa posłańca (szaliach) posłaniec jest równy posyłającemu, ponieważ go zastępuje: „Kto was przyjmuje, Mnie przyjmuje” (Mt 10,40); „kto Mnie przyjmuje, przyjmuje Tego, który Mnie posłał” (J 13,20). Cześć pełnomocnika jest czcią mocodawcy — i w nim się kończy.

Porównanie wykładni

Odniesienie do Fausta Sozziniego

Sozzini rozprawia o J 5,23 nie jako przeciwnik, lecz jako zdecydowany obrońca czci oddawanej Chrystusowi. W swej dyspucie przeciw Christianowi Franckenowi — który odmawiał wywyższonemu Chrystusowi wszelkiej czci religijnej — Sozzini utrzymuje, że Bóg może udzielić swojej czci, komu chce, i rzeczywiście udzielił jej Chrystusowi. Rozstrzygające jest rozróżnienie między właściwą chwałą Boga, której nie daje On nikomu, a chwałą udzieloną, którą swobodnie nadaje.

I choćby odstęp między Bogiem a stworzeniem był największy, nie jest jednak konieczne, by różnica między czcią Boga a czcią stworzenia była równie wielka. Bóg bowiem może udzielić swojej czci, komu chce; uczynił to Chrystusowi, który takiej czci jest godzien i którego czcić Pismo Święte nakazuje nie bez najpoważniejszych powodów.

Fausto Sozzini, Dysputa o czci Chrystusa (przeciw Christianowi Franckenowi)

Sozzini stosuje tę zasadę bezpośrednio do naszego miejsca. Sam Chrystus, jak wywodzi, „świadczy, że Ojciec nie sądzi nikogo, lecz cały sąd przekazał Synowi, i to po to, aby wszyscy oddawali cześć Synowi tak jak Ojcu (J 5,22–23)”. Równa cześć jest tu wyraźnie związana z darem sądu: Ojciec jej udzielił, „aby” czczono Syna. Cześć tak uzasadniona jest czcią udzieloną, a nie przynależną z istoty.

Tradycyjny zarzut z Izajasza 42,8 — „Chwały mojej nie dam innemu” — Sozzini obala przez subtelne rozróżnienie. Jest chwała, której Bóg nigdy nie odstępuje: „Właściwą zaś chwałą Boga jest to, że sam jest uznawany za pierwszego sprawcę wszelkich dóbr i że wszelka adoracja do Niego się odnosi i w Nim znajduje spoczynek. Tej chwały Bóg z pewnością Chrystusowi nie dał.” To, co Bóg daje Chrystusowi, jest udziałem w Jego chwale, która Jemu samemu pozostaje nieuszczuplona.

Tak rozwiązuje się rzekoma sprzeczność: Izajasz mówi o chwale, którą Bóg dałby tak, że nie należałaby już do Niego — a tego Bóg nie czyni nigdy. Cześć Syna jest natomiast czcią dzieloną, w której Ojciec pozostaje pierwszym sprawcą i celem wszelkiej adoracji. Sozzini zachowuje w ten sposób zarazem pełną cześć Chrystusa i nieutracalną jedyność Ojca — przeciw Franckenowi, który tamtej zaprzeczał, i przeciw ortodoksji, która tę zacierała.

Przegląd ksiąg pism Sozziniego

Argumenty logiczne

Z J 5,22–23 wynikają następujące argumenty przeciw wnioskowaniu od równej czci do równej istoty:

1. Argument z daru. Władza sądzenia jest Synowi „dana” (w. 22). To, co dane, jest otrzymane; otrzymujący nie jest źródłem. Bóg nie ma władzy sobie nadanej. Władza darowana i płynąca z niej cześć są zatem pochodne, a nie przynależne z istoty.
2. Argument ze zdania celowego. Równa cześć nie jest sformułowana jako fakt samodzielny, lecz jako cel przekazania sądu: „aby wszyscy oddawali cześć Synowi”. Ojciec nadaje władzę, aby Syn był czczony. Cześć jest więc podporządkowana Bożemu postanowieniu, a nie wywiedziona z odwiecznej natury.
3. Argument z pola znaczeniowego. Werset posługuje się timáô („czcić”), nie latreúein (kult zastrzeżony samemu Bogu, Mt 4,10). Ten sam czasownik odnosi się do czczenia rodziców i królów (Ef 6,2; 1 P 2,17). Cześć wyłącznie boska wymagałaby innego pola znaczeniowego.
4. Argument z kathôs. „Jak” oznacza u Jana analogię sposobu, a nie tożsamość bytu (J 17,21–22: „jedno, jak my jedno jesteśmy”; J 20,21: „jak Mnie posłał Ojciec”). Wnioskowanie o równej istocie przeciąża partykułę porównawczą.
5. Argument ze zdania końcowego. „Kto nie oddaje czci Synowi, nie oddaje czci Ojcu, który Go posłał” (w. 23b). Cześć Syna biegnie ku Ojcu i w Nim się kończy. Syn jest posłanym; posyłający pozostaje pierwszym. Oddawanie czci jest reprezentatywne, a nie współrzędne-równe co do istoty.
6. Argument z uzasadnienia sądu (w. 27). Ojciec dał Synowi władzę sądzenia, „bo jest Synem Człowieczym”. Władza jest więc związana z człowieczeństwem Chrystusa i Jego urzędem mesjańskim, a nie z odwieczną boskością. Urząd nadany ze względu na człowieczeństwo nie jest znakiem współistotności.
7. Argument z logiki zastępstwa. Wedle biblijnego prawa posłańca ten, kto czci posłańca, czci posyłającego (J 13,20; Mt 10,40). W ST Mojżesz (Wj 7,1), sędziowie (Ps 82,6) i namaszczony król (1 Krn 29,20) otrzymują wysoką, nadaną przez Boga cześć, nie będąc Bogiem. Chrystus jest reprezentantem doskonałym, lecz ustanowionym.
8. Argument z harmonii z Izajaszem. Właściwą chwałę Boga — być uznawanym za pierwszego sprawcę wszelkich dóbr i celem wszelkiej adoracji — Bóg nie daje nikomu (Iz 42,8). Cześć udzieloną dzieli On jednak swobodnie: z człowiekiem (Ps 8,6), z powołanymi (1 P 5,10). J 5,23 mówi o tej dzielonej, a nie o tamtej nieutracalnej chwale.

Biblijne odniesienia

Następujące miejsca wyjaśniają, w jakim sensie Synowi należy się równa cześć:

Jan 5,26–27 — dar sądu związany z człowieczeństwem

„Jak Ojciec ma życie w sobie, tak również dał Synowi: mieć życie w sobie samym. Przekazał Mu władzę wykonywania sądu, ponieważ jest Synem Człowieczym.” Trzykrotnie „dał”, a uzasadnienie brzmi: „ponieważ jest Synem Człowieczym”. Władza, której skutkiem jest cześć z w. 23, zależy od mesjańskiego człowieczeństwa Chrystusa, a nie od odwiecznej natury.

Filipian 2,9–11 — wywyższony, ku chwale Boga Ojca

Bóg „Go nad wszystko wywyższył i darował Mu imię ponad wszelkie imię”, aby zgięło się wszelkie kolano — a wszystko to „ku chwale Boga Ojca”. Powszechna cześć Chrystusa jest owocem wywyższenia (daru) i kończy się w Ojcu. Dokładnie ruch z J 5,23: cześć darowana, która biegnie z powrotem ku Ojcu.

Jan 14,28 — „Ojciec większy jest ode mnie”

W tej samej Ewangelii i tej samej logice pożegnalnej Jezus wyznaje nadrzędność Ojca. Kto wyznaje posyłającego jako większego, nie mógł przez „równą cześć” z 5,23 rozumieć współistotności. Por. wpis o Jan 14,28.

1 Kronik 29,20 — oddali pokłon JHWH i królowi

„I pokłonili się, i oddali pokłon PANU i królowi.” Jeden i ten sam gest odnosi się do Boga i do Jego pomazańca — bez tego, by powstawali dwaj bogowie. Cześć oddana pomazańcowi jest czcią Boga, który go ustanowił. Wzór dla reprezentatywnej czci Chrystusa.

Izajasz 42,8 — „chwały mojej nie dam innemu”

Klasyczny zarzut. Sozzini odpowiada rozróżnieniem: właściwej chwały (być pierwszym sprawcą i celem wszelkiej adoracji) Bóg nie daje nikomu; cześć udzieloną nadaje jednak swobodnie. J 5,23 mówi o tej, a nie o tamtej. Por. Izajasz 44,6.

Apokalipsa 5,13 — Zasiadającemu na tronie i Barankowi

„Zasiadającemu na tronie i Barankowi błogosławieństwo i cześć.” Dwaj odróżnieni odbiorcy czci; Baranek jest czczony jako „zabity” (w. 12), a więc ze względu na swe dzieło zbawcze. Cześć Chrystusa jest czcią stworzenia wywyższonego, obok Zasiadającego na tronie, a nie z Nim tożsamego.

Jan 13,20 — kto przyjmuje posłańca, przyjmuje posyłającego

„Kto przyjmuje tego, którego Ja poślę, Mnie przyjmuje. A kto Mnie przyjmuje, przyjmuje Tego, który Mnie posłał.” Łańcuch posyłający–posłany–dalej posłany ukazuje przenikającą logikę reprezentacji, w której stoi w. 23: cześć posłańca jest czcią posyłającego.

Zarzuty i odpowiedzi socyniańskie

Zarzut 1: „,Jak Ojcu' może oznaczać tylko dokładnie równą, a więc boską cześć.”

Wniosek myli stopień czci z jej metafizyczną podstawą. Kathôs („jak”) określa u Jana nieustannie sposób, a nie istotę: „aby stanowili jedno, jak my jedno jesteśmy” (17,21) nie domaga się jedności istotowej wierzących.

Sam werset podaje podstawę czci: Ojciec „cały sąd przekazał Synowi, aby” Go czczono. Cześć jest skutkiem daru, a nie natury. Cześć otrzymana jest co do swego rodzaju pochodna, choćby w powadze oddawania dorównywała czci Ojca.

Zdanie końcowe doprecyzowuje do końca: cześć Syna kończy się w Ojcu, „który Go posłał”. Kto z całą powagą czci pełnomocnego posłańca, czci tym samym posyłającego — bez tego, by posłaniec i posyłający byli jedną istotą.

„Równa cześć” przy różnym stopniu nie jest w Biblii wyjątkiem: Izrael „oddał pokłon PANU i królowi” jednym gestem (1 Krn 29,20), nie ubóstwiając króla.

Zarzut 2: „Izajasz 42,8 — Bóg nie daje swej chwały innemu.”

Tu rozstrzygające jest rozróżnienie Sozziniego: jest właściwa chwała Boga — być uznawanym za pierwszego sprawcę wszelkich dóbr i celem wszelkiej adoracji — i tej Bóg nie daje nikomu. I jest cześć udzielona, udział w Jego chwale, który Bóg swobodnie nadaje.

Izajasz mówi o tej pierwszej: o chwale, która zostałaby oddana tak, że nie należałaby już do dającego. Właśnie tego Bóg nie czyni nigdy. Cześć Syna jest natomiast dzielona, a nie odstąpiona: Ojciec pozostaje pierwszym i celem.

Że Bóg dzieli chwałę, nie tracąc jej, jest w Biblii szeroko poświadczone: człowiekowi nadana jest w stworzeniu chwała (Ps 8,6), a Bóg „powołał nas do swojej wiecznej chwały w Chrystusie Jezusie” (1 P 5,10). Chwała dzielona nie przeczy Iz 42,8.

Sam J 5,23 zachowuje Ojca jako źródło: „który Go posłał”. Cześć Syna nie jest więc czcią Ojcu odjętą, lecz przezeń daną i ku Niemu z powrotem biegnącą.

Zarzut 3: „Tylko Bóg może być czczony religijnie; Syn zaś jest czczony.”

Werset posługuje się timáô („czcić”), a nie polem znaczeniowym należnej samemu Bogu latreía (Mt 4,10). Już tym samym równanie „cześć Chrystusa = kult Boży” nie jest językowo pokryte.

Socyniańsko czci Chrystusa bynajmniej się nie zaprzecza — przeciwnie. Sozzini broni jej wyraźnie przeciw nie-adorantom: Bóg może udzielić swojej czci, komu chce, i udzielił jej Chrystusowi. Spór nie dotyczy tego, czy oddawać cześć, lecz jej podstawy.

Tą podstawą jest wywyższenie: Bóg „uczynił Go Panem i Mesjaszem” (Dz 2,36) i dał Mu imię, „aby … ku chwale Boga Ojca” zgięło się wszelkie kolano (Flp 2,9–11). Czczony jest wywyższony Pan, a cześć kończy się w Ojcu.

Chrystus jest więc prawdziwie czczony — lecz jako ustanowiony przez Boga pośrednik, a nie jako najwyższy Bóg z natury. To nie jest pomniejszenie, lecz dokładny kształt, który zakreśla werset (cześć darowana, odniesiona do Ojca).

Zarzut 4: „Cześć darowana stworzeniu byłaby bałwochwalstwem.”

Bałwochwalstwo to cześć oddawana temu, czego Bóg nie ustanowił, w miejsce Boga. Tu jednak sam Bóg nakazuje cześć Syna („aby wszyscy oddawali cześć Synowi”) i kieruje ją ku sobie („który Go posłał”). Cześć nakazana przez Boga i odniesiona do Boga nie jest bałwochwalstwem, lecz posłuszeństwem.

ST zna tę strukturę: Izrael „oddał pokłon PANU i królowi” (1 Krn 29,20); Anioł PANA, noszący imię Boga, otrzymuje cześć, ponieważ reprezentuje Boga. Kto czci posłanego przez Boga, czci Boga (J 13,20).

Bałwochwalstwo powstałoby dopiero, gdyby postawiono Chrystusa w miejsce Ojca i pozwolono czci skończyć się na Nim. Właśnie temu zapobiega w. 23b: cześć biegnie przez Syna ku Ojcu. Syn jest czczony nie zamiast Ojca, lecz z Jego polecenia.

Stanowisko socyniańskie zachowuje tym samym oba człony, które argument o bałwochwalstwie rozrywa: pełną, nakazaną cześć Chrystusa i nieutracalną jedyność Ojca jako pierwszego źródła i ostatecznego celu.

Zarzut 5: „Człowiek jedynie wywyższony nie zasługuje na tę samą cześć co Ojciec.”

Miara czci stosuje się do nadanego przez Boga stopnia, a ten jest jedyny w swoim rodzaju: Chrystus jest wywyższony „ponad wszelką Zwierzchność, Władzę, Moc” (Ef 1,21), dana Mu jest „wszelka władza w niebie i na ziemi” (Mt 28,18). Żadne inne stworzenie nie ma tego stopnia.

Właśnie dlatego, że godność stworzenia może z woli Boga „najbliżej podejść” do godności Boga — tak brzmi argument Sozziniego przeciw Franckenowi — nie jest bez miary, lecz nakazane, czcić tak wywyższonego z najwyższą powagą.

Cześć nie jest właśnie zdobyta przez siebie samego, lecz odpowiedzią na posłuszeństwo Chrystusa aż do śmierci: „dlatego też Bóg Go nad wszystko wywyższył” (Flp 2,9). Że Bóg tak wywyższa posłusznego, nie jest argumentem za Jego odwieczną boskością, lecz za nagradzającą wiernością Boga.

Ten sam sposób oddawania czci nie wynika więc z równej istoty, lecz z najwyższego, nadanego przez Boga stopnia — i czci ostatecznie Tego, „który Go posłał”.

Konsekwencje teologiczne

Wersety powiązane

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawioną tu wykładnię:

• Jan 14,28 — „Ojciec większy jest ode mnie” — nadrzędność posyłającego w tej samej Ewangelii.
• Jan 10,30 — „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” — jedność woli i działania, a nie istoty.
• Filipian 2,6–7 — wywyższenie i dar imienia „ku chwale Boga Ojca” — cześć darowana, odniesiona do Ojca.
• Jan 17,3 — Ojciec jako „jedyny prawdziwy Bóg”, obok którego Chrystus jest posłanym.
• 1 Koryntian 8,6 — „jeden Bóg, Ojciec” — jeden Pan, Jezus Chrystus; jasne przyporządkowanie źródła i pośrednika.
• Izajasz 44,6 — JHWH Jedyny i Pierwszy — tło rozróżnienia chwały właściwej / udzielonej.

Podsumowanie

Jan 5,22–23 nie jest dowodem współistotności, lecz jest sformułowany wbrew jej założeniu: cześć Syna jest czcią darowaną. Ojciec „cały sąd przekazał Synowi, aby” Go czczono — cześć jest skutkiem daru i postanowienia, a nie wyrazem odwiecznej natury. „Jak” (kathôs) porównuje sposób oddawania czci, a nie istotę, a zdanie końcowe sprawia, że cześć Syna biegnie z powrotem ku Ojcu, „który Go posłał”.

Klasyczny zarzut z Izajasza 42,8 obala Sozzini przez rozróżnienie chwały właściwej i udzielonej: tamtej — być uznawanym za pierwszego sprawcę i cel wszelkiej adoracji — Bóg nie daje nikomu; tę dzieli swobodnie, z ludźmi, aniołami, a nade wszystko z wywyższonym Chrystusem. Chwała dzielona nie przeczy nieutracalnej jedyności Ojca.

Rozumiany socyniańsko werset potwierdza cześć Chrystusa, zamiast ją podkopywać: Syn ma być czczony z całą powagą — jako ustanowiony przez Boga sędzia i wywyższony Pan, którego cześć Bóg sam nakazał i która w Ojcu znajduje swój cel. Ten sam sposób oddawania czci, różny stopień co do istoty: taki jest dokładny kształt Jana 5,23.