Johannes 5:23 — „… de Zoon eren zoals zij de Vader eren”: geschonken, geen wezenseigen eer

„Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft heel het oordeel aan de Zoon gegeven, opdat allen de Zoon eren, zoals zij de Vader eren. Wie de Zoon niet eert, eert de Vader niet, die Hem gezonden heeft.”

Johannes 5:22–23

Context

Johannes 5 ontvouwt zich vanuit de genezing bij het bad Bethesda (v. 1-9) en het sabbatsconflict (v. 10-18). Het verwijt van de Joden is dat Jezus zichzelf „aan God gelijk” maakt (v. 18). De grote rede in v. 19-47 is Jezus’ antwoord — en zij begint niet met een aanspraak op wezensgelijkheid, maar met de uitdrukkelijke afwijzing daarvan: „De Zoon kan niets van zichzelf doen” (v. 19). Heel de volmacht van de Zoon wordt in het vervolg als een ontvangen volmacht beschreven.

De onmiddellijke samenhang van v. 22-23 is de oordeelsvolmacht: de Vader „heeft heel het oordeel aan de Zoon gegeven” (v. 22), en v. 27 grondt deze overdracht erop „dat Hij de Zoon des mensen is”. De eer die v. 23 vraagt, staat dus in de horizon van een overgedragen ambt, dat juist aan Christus’ mens-zijn en messiaanse zending gebonden is — niet aan een eeuwige godheid.

Johannes verwoordt de verhouding Vader–Zoon doorgaans als een zend- en gaverelatie: de Vader „geeft”, „toont”, „zendt”; de Zoon „ontvangt”, „doet de wil van Hem die Hem gezonden heeft” (v. 30). De slotzin v. 23b – „die Hem gezonden heeft” – bindt de eer van de Zoon aan deze zendingslogica terug: de gezondene wordt geëerd, omdat en voor zover hij de zender vertegenwoordigt.

In de uitwerkingsgeschiedenis werd v. 23 de vaste bewijstekst van de oudkerkelijke christologie: de „gelijke eer” (iso-timía) werd als aanwijzing van gelijke natuur geduid. Maar deze gevolgtrekking van eer naar wezen ligt in de johanneïsche tekst zelf niet besloten; zij wordt eraan opgelegd. Het vers spreekt van eer, van gave en van zending — niet van wezen, substantie of verwekking.

Sociniaanse kernthese

De sociniaanse lezing neemt het leidende werkwoord van het gedeelte serieus: gegeven. De oordeelsvolmacht is de Zoon „gegeven”, en de eer is het door God gewilde gevolg van deze gave („opdat”). Een eer die haar rechtsgrond in een goddelijke verlening heeft, is per definitie een afgeleide, geen wezenseigen eer. God zelf heeft geen Hem gegeven eer; Hij is de bron van alle eer. Wie eer ontvangt, is niet de eerste van wie zij uitgaat.

Het „zoals” (kathôs) duidt in het johanneïsche spraakgebruik geregeld een analogie van de wijze aan, niet een identiteit van het zijn. „Opdat zij allen één zijn, zoals Wij één zijn” (Joh. 17:21-22) vraagt geen wezenseenheid van de gelovigen met God. Evenzo vraagt v. 23 niet de Zoon als dezelfde God te eren, maar Hem met dezelfde ernst, dezelfde oprechtheid, dezelfde toewijding te eren waarmee men de Vader eert — op de Hem toekomende rang.

Sozzini trekt daaruit niet de gevolgtrekking de eer van Christus te verminderen, maar haar te funderen. Tegen de niet-adoranten (Franz Dávid, Christian Francken) verdedigt hij uitdrukkelijk de religieuze verering van Christus: God kan zijn eer meedelen aan wie Hij wil, en Hij heeft haar aan Christus meegedeeld. Joh. 5:23 is daarom geen bezwaar tegen de sociniaanse christologie, maar haar bevestiging: de Zoon moet geëerd worden — als de door God verhoogde Heer, niet als de hoogste God van nature.

De slotzin voltooit de beweging: „Wie de Zoon niet eert, eert de Vader niet, die Hem gezonden heeft.” De eer van de Zoon loopt toe op de Vader en eindigt in Hem. Dat is de logica van de bijbelse vertegenwoordiging: wie de gezondene eert, eert de zender (Joh. 13:20); wie de gezondene veracht, veracht de zender. Christus wordt geëerd als de volmaakte vertegenwoordiger van de Vader — en juist daarom niet in diens plaats, maar in diens opdracht.

Exegese: sleutelbegrippen en woordveld

Vier taalkundige waarnemingen beslissen de uitleg van Joh. 5:22-23:

timáô / timê — „eren” / „eer”

Het vers gebruikt het werkwoord timáô, het gewone woord voor het betonen van eer — hetzelfde dat staat voor het eren van de ouders (Mt. 15:4; Ef. 6:2), van de koning (1 Petr. 2:17: „Eer de koning”) en van de weduwen (1 Tim. 5:3). Het is niet het exclusieve woordveld van de cultische godsverering (latreía, latreúein), dat in het NT aan God alleen voorbehouden is (Mt. 4:10).

Deze woordkeuze is van gewicht. Had Johannes de stelling „aan de Zoon komt de aan God alleen toekomende cultus toe” willen uitdrukken, dan had het woordveld latreúein voor de hand gelegen. In plaats daarvan staat er timáô — een woord dat een hele schaal van eerbetuigingen omvat, van burgerlijk respect tot de hoogste verering. De graad van de eer wordt bepaald door het „zoals de Vader”; maar de aard van de eer blijft die van een ontvangen, overgedragen waardigheid.

Ook in het OT ontvangen de door God aangestelden timê zonder God te zijn: Jozef (Gen. 41), Mozes, die voor de farao „tot een god” gesteld is (Ex. 7:1), de rechters (Ps. 82:6). De Bijbel kent een gestaffelde, door God verleende eer, die de geëerde juist niet in de godheid verheft.

kathôs — „zoals”, „gelijk”

Het partikel kathôs („zoals”, „evenals”) is in het evangelie van Johannes een sleutelwoord van de analogie. „Zoals de Vader Mij gezonden heeft, zo zend Ik u” (Joh. 20:21); „opdat zij allen één zijn, zoals U, Vader, in Mij en Ik in U” (Joh. 17:21). In geen van deze gevallen betekent kathôs wezensidentiteit — de apostelen zijn niet gezonden zoals de eeuwige Zoon, de gelovigen zijn niet één zoals de goddelijke eenheid.

Kathôs sticht een overeenstemming van de wijze, niet een vergelijking van de naturen. Toegepast op v. 23: de Zoon moet met dezelfde ernst, dezelfde ongedeelde oprechtheid geëerd worden waarmee men de Vader eert. Daaruit op gelijk wezen te besluiten zou betekenen het partikel te belasten met een last die het nergens anders draagt. Het vergelijkingspartikel vergelijkt; het identificeert niet.

dédôken — „heeft gegeven”

Het perfectum van dídômi beheerst het hele gedeelte: aan de Zoon is het oordeel „gegeven” (v. 22), Hem is gegeven „het leven te hebben in zichzelf” (v. 26), Hem is „macht gegeven om het oordeel te houden” (v. 27). Wat gegeven wordt, wordt ontvangen; de ontvanger is niet de oorsprong. Een geschonken volmacht is een afgeleide volmacht.

Hier ligt de theologische pointe: God heeft geen Hem gegeven macht; Hij is de bron van alle macht. Waar de Schrift zegt dat de Zoon iets „gegeven” is, getuigt zij juist daarmee dat de Zoon niet de eerste, ongewekte oorsprong is, maar degene aan wie de Vader aandeel in zijn heerschappij en eer heeft verleend. De eer van v. 23 is het telos van deze gave („opdat”), geen daarvan onafhankelijk wezenskenmerk.

ho pémpsas — „die Hem gezonden heeft”

Het vers eindigt met een nauwkeurige bepaling van de Vader: „die Hem gezonden heeft” (ho pémpsas autón). De zendingsformule is in het vierde evangelie alomtegenwoordig en steeds gericht: de Vader zendt, de Zoon is de gezondene. De zender is groter dan de gezondene (Joh. 13:16; 14:28).

Daarmee is de eer van de Zoon van meet af aan als vertegenwoordigende eer bepaald. Volgens de Joodse bodenrecht-stelregel (sjaliach) geldt de gezondene aan de zender gelijk, omdat hij hem vertegenwoordigt: „Wie u ontvangt, ontvangt Mij” (Mt. 10:40); „wie Mij ontvangt, ontvangt Hem die Mij gezonden heeft” (Joh. 13:20). De eer van de gevolmachtigde is de eer van de volmachtgever — en eindigt in hem.

Vergelijking van de uitleggingen

Verwijzing naar Fausto Sozzini

Sozzini behandelt Joh. 5:23 niet als tegenstander, maar als vastberaden verdediger van de verering van Christus. In zijn disputatie tegen Christian Francken — die de verhoogde Christus elke religieuze eer ontzegde — houdt Sozzini vast dat God zijn eer kan meedelen aan wie Hij wil, en haar daadwerkelijk aan Christus heeft meegedeeld. Het beslissende onderscheid is dat tussen de eigenlijke heerlijkheid van God, die Hij aan niemand geeft, en een meegedeelde eer, die Hij vrij verleent.

En al is de afstand tussen God en het schepsel de grootste, toch is het niet noodzakelijk dat het verschil tussen de eer van God en die van het schepsel even groot zij. Want God kan aan wie Hij wil zijn eer meedelen; dit heeft Hij Christus bewezen, die zulke eer waardig is en die te vereren de Heilige Schrift niet zonder de gewichtigste redenen gebiedt.

Fausto Sozzini, Disputatie over de eer van Christus (tegen Christian Francken)

Sozzini past dit grondbeginsel onmiddellijk op onze plaats toe. Christus zelf, zo zet hij uiteen, „getuigt dat de Vader niemand oordeelt, maar heel het oordeel aan de Zoon heeft gegeven, en wel opdat allen de Zoon zo eren als de Vader (Joh. 5:22-23)”. De gelijke eer is hier uitdrukkelijk aan de gave van het oordeel gebonden: de Vader heeft haar verleend, „opdat” men de Zoon zou eren. Een zo gefundeerde eer is meegedeelde, geen wezenseigen eer.

Het traditionele bezwaar uit Jesaja 42:8 — „Mijn eer zal Ik aan geen ander geven” — ontkracht Sozzini door een fijn onderscheid. Er is een heerlijkheid die God nooit afstaat: „De eigenlijke heerlijkheid van God echter is dat Hij zelf als de eerste oorsprong van alle goederen erkend wordt en alle aanbidding zich op Hem betrekt en in Hem tot rust komt. Deze heerlijkheid heeft God Christus zeker niet gegeven.” Wat God Christus geeft, is een aandeel in zijn heerlijkheid, dat Hemzelf onverminderd blijft.

Zo lost de vermeende tegenstrijdigheid zich op: Jesaja spreekt over de heerlijkheid die God zó zou geven dat zij niet meer aan Hem toebehoorde — juist dat doet God nooit. De eer van de Zoon daarentegen is een gedeelde, waarin de Vader als eerste oorsprong en doel van alle aanbidding bewaard blijft. Sozzini bewaart daarmee tegelijk de volle verering van Christus en de onverliesbare enigheid van de Vader — tegen Francken, die de eerste loochende, en tegen de orthodoxie, die de tweede vervaagde.

Boekoverzicht van de geschriften van Sozzini

Logische argumenten

Uit Joh. 5:22-23 volgen deze argumenten tegen de gevolgtrekking van gelijke eer naar gelijk wezen:

1. Argument van de gave. De oordeelsvolmacht is de Zoon „gegeven” (v. 22). Wat gegeven wordt, wordt ontvangen; de ontvanger is niet de oorsprong. God heeft geen Hem verleende volmacht. Een geschonken volmacht en de daaruit voortvloeiende eer zijn daarom afgeleid, niet wezenseigen.
2. Argument van de doelzin. De gelijke eer is niet als zelfstandig feit, maar als doel van de oordeelsoverdracht verwoord: „opdat allen de Zoon eren”. De Vader verleent de volmacht, opdat de Zoon geëerd worde. De eer is dus aan het goddelijke raadsbesluit ondergeschikt, niet uit een eeuwige natuur afgeleid.
3. Argument van het woordveld. Het vers gebruikt timáô („eren”), niet latreúein (de aan God alleen voorbehouden cultus, Mt. 4:10). Hetzelfde werkwoord geldt het eren van ouders en koningen (Ef. 6:2; 1 Petr. 2:17). Een uitsluitend goddelijke eer had een ander woordveld geëist.
4. Argument van het kathôs. Het „zoals” duidt bij Johannes op analogie van de wijze, niet op identiteit van het zijn (Joh. 17:21-22: „één, zoals Wij één zijn”; Joh. 20:21: „zoals de Vader Mij gezonden heeft”). Op gelijk wezen te besluiten overbelast het vergelijkingspartikel.
5. Argument van de slotzin. „Wie de Zoon niet eert, eert de Vader niet, die Hem gezonden heeft” (v. 23b). De eer van de Zoon loopt toe op de Vader en eindigt in Hem. De Zoon is de gezondene; de zender blijft de eerste. De eer is vertegenwoordigend, niet gecoördineerd-gelijkrangig in het wezen.
6. Argument van de oordeelsgrond (v. 27). De Vader gaf de Zoon de oordeelsmacht, „omdat Hij de Zoon des mensen is”. De volmacht is dus aan Christus’ mens-zijn en messiaanse ambt gebonden, niet aan een eeuwige godheid. Een omwille van het mens-zijn verleend ambt is geen aanwijzing van wezensgelijkheid.
7. Argument van de vertegenwoordigingslogica. Volgens bijbels bodenrecht eert wie de gezondene eert, de zender (Joh. 13:20; Mt. 10:40). In het OT ontvangen Mozes (Ex. 7:1), de rechters (Ps. 82:6) en de gezalfde koning (1 Kron. 29:20) hoge, door God verleende eer zonder God te zijn. Christus is de volmaakte, doch verleende vertegenwoordiger.
8. Argument van de Jesaja-harmonie. Gods eigenlijke heerlijkheid — als eerste oorsprong van alle goederen erkend en doel van alle aanbidding te zijn — geeft Hij aan niemand (Jes. 42:8). Een meegedeelde eer echter deelt Hij vrij: met de mens (Ps. 8:6), met de geroepenen (1 Petr. 5:10). Joh. 5:23 spreekt over deze gedeelde, niet over die onverliesbare heerlijkheid.

Bijbelse kruisverwijzingen

De volgende plaatsen verhelderen in welke zin de Zoon gelijke eer toekomt:

Johannes 5:26-27 — de oordeelsgave is aan het mens-zijn gebonden

„Zoals de Vader het leven heeft in zichzelf, zo heeft Hij ook de Zoon gegeven het leven te hebben in zichzelf; en Hij heeft Hem macht gegeven om oordeel te houden, omdat Hij de Zoon des mensen is.” Driemaal „gegeven”, en de grond luidt: „omdat Hij de Zoon des mensen is”. De volmacht, waarvan de eer van v. 23 het gevolg is, hangt af van Christus’ messiaanse mens-zijn, niet van een eeuwige natuur.

Filippenzen 2:9-11 — verhoogd, tot eer van God de Vader

God heeft Hem „verhoogd en Hem een naam gegeven, die boven alle naam is”, opdat zich elke knie zou buigen — en dit alles „tot eer van God de Vader”. De universele verering van Christus is vrucht van een verhoging (gave) en eindigt in de Vader. Precies de beweging van Joh. 5:23: geschonken eer, die terugloopt op de Vader.

Johannes 14:28 — „de Vader is groter dan Ik”

In hetzelfde evangelie en dezelfde afscheidslogica belijdt Jezus de overordening van de Vader. Wie de zender als groter belijdt, kan met de „gelijke eer” van 5:23 geen wezensgelijkheid bedoeld hebben. Vgl. het artikel over Johannes 14:28.

1 Kronieken 29:20 — zij aanbaden de HEERE en de koning

„En zij bogen zich en aanbaden de HEERE en de koning.” Een en hetzelfde gebaar geldt God en zijn gezalfde — zonder dat er twee goden ontstaan. De aan de gezalfde betoonde eer is de eer van de God die hem heeft aangesteld. Model voor de vertegenwoordigende eer van Christus.

Jesaja 42:8 — „Mijn eer geef Ik aan geen ander”

Het klassieke bezwaar. Sozzini antwoordt met het onderscheid: God geeft zijn eigenlijke heerlijkheid (als eerste oorsprong en doel van alle aanbidding) aan niemand; een meegedeelde eer echter verleent Hij vrij. Joh. 5:23 spreekt over deze, niet over die. Vgl. Jesaja 44:6.

Openbaring 5:13 — aan Hem die op de troon zit en aan het Lam

„Aan Hem die op de troon zit, en aan het Lam zij de lof en de eer.” Twee onderscheiden ontvangers van de eer; het Lam wordt geëerd als het „geslachte” (v. 12), dus omwille van zijn heilswerk. De eer van Christus is de eer van het verhoogde schepsel, naast Hem die op de troon zit, niet met Hem identiek.

Johannes 13:20 — wie de gezondene ontvangt, ontvangt de zender

„Wie ontvangt wie Ik zal zenden, ontvangt Mij; en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem die Mij gezonden heeft.” De keten zender–gezondene–voortgezondene toont de doorlopende vertegenwoordigingslogica waarin v. 23 staat: de eer van de gezondene is de eer van de zender.

Bezwaren en sociniaanse antwoorden

Bezwaar 1: „,Zoals de Vader’ kan alleen exact gelijke, dus goddelijke eer betekenen.”

De gevolgtrekking verwart de graad van de verering met haar metafysische grond. Kathôs („zoals”) bepaalt bij Johannes doorlopend de wijze, niet het wezen: „opdat zij één zijn, zoals Wij één zijn” (17:21) vraagt geen wezenseenheid van de gelovigen.

Het vers zelf noemt de grond van de eer: de Vader „heeft heel het oordeel aan de Zoon gegeven, opdat” men Hem zou eren. De eer is gevolg van een gave, niet van een natuur. Een ontvangen eer is naar haar aard afgeleid, ook al evenaart zij in de ernst van de verering de eer van de Vader.

De slotzin preciseert het ten volle: de eer van de Zoon eindigt in de Vader, „die Hem gezonden heeft”. Wie de gevolmachtigde gezondene met volle ernst eert, eert daarmee de zender — zonder dat gezondene en zender één wezen zijn.

„Gelijke eer” bij verschillende rang is bijbels geen uitzondering: Israël „aanbad de HEERE en de koning” in één gebaar (1 Kron. 29:20), zonder de koning te vergoddelijken.

Bezwaar 2: „Jesaja 42:8 — God geeft zijn eer aan geen ander.”

Hier is Sozzini’s onderscheid beslissend: er is een eigenlijke heerlijkheid van God — als eerste oorsprong van alle goederen erkend te zijn en doel van alle aanbidding —, en die geeft God aan niemand. En er is een meegedeelde eer, een aandeel in zijn heerlijkheid, die God vrij verleent.

Jesaja spreekt over de eerste: over een heerlijkheid die zó afgestaan zou worden dat zij niet meer aan de gever toebehoorde. Juist dat doet God nooit. De eer van de Zoon daarentegen is gedeeld, niet afgestaan: de Vader blijft de eerste en het doel.

Dat God heerlijkheid deelt zonder haar te verliezen, is bijbels breed bevestigd: aan de mens is in de schepping heerlijkheid verleend (Ps. 8:6), en God heeft ons „geroepen tot zijn eeuwige heerlijkheid in Christus Jezus” (1 Petr. 5:10). Gedeelde heerlijkheid spreekt Jes. 42:8 niet tegen.

Joh. 5:23 zelf houdt de Vader als bron vast: „die Hem gezonden heeft”. De eer van de Zoon is dus juist geen aan de Vader ontnomen, maar een door Hem gegeven en op Hem teruglopende eer.

Bezwaar 3: „Alleen God mag religieus vereerd worden; de Zoon echter wordt vereerd.”

Het vers gebruikt timáô („eren”), niet het woordveld van de aan God alleen verschuldigde latreía (Mt. 4:10). Al daarmee is de vergelijking „eer van Christus = godscultus” taalkundig niet gedekt.

Sociniaans wordt de verering van Christus geenszins geloochend — integendeel. Sozzini verdedigt haar uitdrukkelijk tegen de niet-adoranten: God kan zijn eer meedelen aan wie Hij wil, en heeft haar aan Christus meegedeeld. De twist gaat niet over het of van de verering, maar over haar grond.

Deze grond is de verhoging: God heeft Christus „tot Heer en Christus gemaakt” (Hand. 2:36) en Hem de naam gegeven, „opdat … tot eer van God de Vader” zich elke knie zou buigen (Fil. 2:9-11). Vereerd wordt de verhoogde Heer, en de verering eindigt in de Vader.

Christus wordt dus waarlijk vereerd — maar als de door God aangestelde middelaar, niet als de hoogste God van nature. Dat is geen vermindering, maar de precieze gestalte die het vers (geschonken, op de Vader betrokken eer) voortekent.

Bezwaar 4: „Geschonken eer voor een schepsel zou afgoderij zijn.”

Afgoderij is de verering van wat God niet heeft aangesteld, in Gods plaats. Hier echter gebiedt God zelf de eer van de Zoon („opdat allen de Zoon eren”) en ordent haar op zichzelf („die Hem gezonden heeft”). Een door God geboden en op God betrokken eer is geen afgoderij, maar gehoorzaamheid.

Het OT kent deze structuur: Israël „aanbad de HEERE en de koning” (1 Kron. 29:20); de Engel van de HEERE, die Gods naam draagt, ontvangt eer omdat hij God vertegenwoordigt. Wie de door God gezondene eert, eert God (Joh. 13:20).

Afgoderij zou pas ontstaan als men Christus in de plaats van de Vader zou stellen en de eer bij Hem zou laten eindigen. Juist dat verhindert v. 23b: de eer loopt door de Zoon toe op de Vader. De Zoon wordt niet in plaats van de Vader, maar in diens opdracht geëerd.

De sociniaanse positie bewaart daarmee beide wat het afgoderij-argument uiteenrukt: de volle, geboden verering van Christus en de onverliesbare enigheid van de Vader als eerste bron en laatste doel.

Bezwaar 5: „Een louter verhoogd mens verdient niet dezelfde eer als de Vader.”

De maat van de eer richt zich naar de door God verleende rang, en die is uniek: Christus is „ver boven alle overheid, gezag en macht” verhoogd (Ef. 1:21), Hem is „alle macht in hemel en op aarde” gegeven (Mt. 28:18). Geen ander schepsel heeft deze rang.

Juist omdat de waardigheid van een schepsel door Gods wil de waardigheid van God „het dichtst kan naderen” — zo Sozzini’s argument tegen Francken —, is het niet maatloos, maar geboden, de zo Verhoogde met de hoogste ernst te eren.

De eer is juist niet zelfverworven, maar antwoord op Christus’ gehoorzaamheid tot in de dood: „daarom heeft God Hem ook verhoogd” (Fil. 2:9). Dat God een gehoorzame zo verhoogt, is geen argument voor diens eeuwige godheid, maar voor Gods belonende trouw.

De gelijke wijze van vereren volgt dus niet uit gelijk wezen, maar uit de hoogste, door God verleende rang — en zij eert ten slotte Hem „die Hem gezonden heeft”.

Theologische consequenties

Verbonden verzen

De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:

• Johannes 14:28 — „De Vader is groter dan Ik” — de overordening van de zender in hetzelfde evangelie.
• Johannes 10:30 — „Ik en de Vader zijn één” — eenheid van wil en werking, niet van wezen.
• Filippenzen 2:6-7 — verhoging en naamgeving „tot eer van God de Vader” — geschonken, op de Vader betrokken eer.
• Johannes 17:3 — de Vader als „de enige waarachtige God”, naast wie Christus de gezondene is.
• 1 Korinthe 8:6 — „één God, de Vader” — één Heer, Jezus Christus; heldere toewijzing van bron en middelaar.
• Jesaja 44:6 — JHWH de Enige en de Eerste — achtergrond van het onderscheid eigenlijke / meegedeelde heerlijkheid.

Samenvatting

Johannes 5:22-23 is geen bewijs van de wezensgelijkheid, maar tegengesteld aan haar veronderstelling verwoord: de eer van de Zoon is een geschonken eer. De Vader „heeft heel het oordeel aan de Zoon gegeven, opdat” men Hem zou eren — de eer is gevolg van een gave en een raadsbesluit, geen uitdrukking van een eeuwige natuur. Het „zoals” (kathôs) vergelijkt de wijze van vereren, niet het wezen, en de slotzin laat de eer van de Zoon teruglopen op de Vader, „die Hem gezonden heeft”.

Het klassieke bezwaar uit Jesaja 42:8 ontkracht Sozzini door het onderscheid van eigenlijke en meegedeelde heerlijkheid: die — als eerste oorsprong en doel van alle aanbidding erkend te zijn — geeft God aan niemand; deze deelt Hij vrij, met mensen, engelen en bovenal met de verhoogde Christus. Gedeelde heerlijkheid spreekt de onverliesbare enigheid van de Vader niet tegen.

Sociniaans verstaan bevestigt het vers de verering van Christus, in plaats van haar te ondergraven: de Zoon moet met volle ernst geëerd worden — als de door God aangestelde rechter en verhoogde Heer, wiens eer God zelf heeft geboden en die in de Vader haar doel vindt. Dezelfde wijze van vereren, verschillende rang in het wezen: dat is de precieze gestalte van Johannes 5:23.