List do Filipian 2,9-11 — „Dlatego Bóg Go wywyższył”: dowód bóstwa czy wywyższenie człowieka?

„Dlatego też Bóg Go nad wszystko wywyższył i darował Mu imię ponad wszelkie imię, aby na imię Jezusa zgięło się każde kolano istot niebieskich i ziemskich, i podziemnych, i aby wszelki język wyznał, że Jezus Chrystus jest Panem — ku chwale Boga Ojca.”

Flp 2,9-11

Kontekst: druga połowa pieśni

Flp 2,6-11 to nie traktat doktrynalny, lecz wbudowany hymn, który Paweł cytuje, aby uzasadnić bardzo praktyczne upomnienie: „niech każdy ma na oku nie tylko swoje własne sprawy, ale też i drugich” (w. 4), a następnie: „To dążenie niech was ożywia; ono też było w Chrystusie Jezusie” (w. 5). Pieśń jest więc przykładem etycznym, a nie metafizycznym wykładem. Ukazuje ona drogę — od ogołocenia siebie ku wywyższeniu — którą Filipianie mają w małym naśladować.

Hymn ma dwie połowy z wyraźnym zawiasem. Pierwsza (w. 6-8) opisuje zstąpienie: Chrystus „uniżył samego siebie, stawszy się posłusznym aż do śmierci — i to śmierci krzyżowej”. Druga (w. 9-11) opisuje wstąpienie — ale teraz podmiotem działającym nie jest już Chrystus, lecz Bóg: to Bóg Go wywyższył, to Bóg dał Mu imię. Zmiana podmiotu jest punktem obrotowym wykładni. W pierwszej połowie Chrystus coś czyni; w drugiej coś Mu zostaje uczynione.

Obie połowy łączy pierwsze słowo w. 9: dió, „dlatego”, „z tego powodu”. Jest to słowo wynikania i uzasadnienia. Wywyższenie nie jest ponadczasowym stanem, który tekst stwierdza, lecz odpowiedzią Boga na posłuszeństwo Chrystusa. „Ponieważ był posłuszny aż do śmierci, dlatego Bóg Go wywyższył.” Kto przecina ten nerw przyczynowy, zamienia wydarzenie nagrody w orzeczenie o istocie — i wyczytuje z tekstu dokładnie to, czego tekst nie mówi.

Pierwsza połowa pieśni jest omówiona na osobnej stronie (por. wpis o Flp 2,6-7, gdzie wykazano, że morphê theoû i „równość z Bogiem” nie są formułą preegzystencji). Warto zauważyć, że już Katechizm Rakowski zaznacza do w. 6, iż w grece nie stoi „być równym Bogu”, lecz rodzaj nijaki tà ísa theô, „to, co równe” — oraz że Chrystus „tę swoją równość z Bogiem czasowo odłożył, co nie przystawałoby temu, kto z owej natury byłby Bogiem”. Kto już pierwszą połowę tak czyta, nie zrozumie drugiej jako dowodu wiecznego bóstwa.

Socyniańska teza główna: wywyższenie jest darem, a nie istotą

Tradycyjna wykładnia odnosi wywyższenie do ludzkiej natury Chrystusa: wieczny Logos, który od zawsze posiadał boską chwałę (J 17,5), miał ją jako człowiek „otrzymać” lub na nowo uczynić widoczną; powszechne zgięcie kolan miałoby zaś dowodzić Jego prawdziwego bóstwa, tym bardziej że Iz 45,23 — „Mnie zegnie się wszelkie kolano” — zostaje tu przeniesione na Chrystusa. Wniosek jest spójny, jeśli przynosi się już ze sobą naukę o dwóch naturach. Ale wisi on na założeniu, którego tekst nie dostarcza.

Tekst wymienia bowiem tylko jeden podmiot wywyższenia: „Go”, Jezusa Chrystusa, tego samego, który wcześniej uniżył samego siebie. O dwóch naturach nigdzie nie ma mowy; kto je wprowadza, musi sztucznie rozszczepić tego jednego, który się uniżył, i tego jednego, który został wywyższony, na działające boskie i przyjmujące ludzkie. A oba czasowniki, które Bóg orzeka o Chrystusie, to jednoznacznie czasowniki obdarowania: Bóg Go wywyższył i darował Mu imię. Jedno i drugie to działania wobec odbiorcy. Nie zostaje się wywyższonym, gdy jest się już na górze; nie otrzymuje się w darze tego, co posiada się od wieczności.

Właśnie tutaj Katechizm Rakowski przykłada najostrzejszą dźwignię: gdyby Chrystus był najwyższym Bogiem, to wywyższenie byłoby albo niemożliwe, albo puste. Bóg z natury nie może zostać „nad wszystko wywyższony”, bo wyżej niż najwyższy Bóg nie ma niczego; i gdyby nawet takie wywyższenie otrzymał, nie mógłby go zawdzięczać nikomu innemu niż własnej boskiej naturze — a nie, jak mówi tekst, Ojcu. Tradycyjna lektura odbiera więc Ojcu właśnie tę chwałę, którą wedle w. 9 zyskał sobie przez wywyższenie Jezusa.

A pieśń kończy się tam, dokąd zmierzała od początku: eis dóxan theoû patrós, „ku chwale Boga Ojca”. Wyznanie „Jezus Chrystus jest Panem” nie jest zdaniem konkurencyjnym wobec jedynego Boga, lecz jego wypływem: panowanie, które otrzymuje wywyższony człowiek, spływa z powrotem na chwałę Tego, który mu je dał. Pan Jezus jest Panem — ku chwale Ojca. Kto robi z tego drugiego Boga, rozsadza wiersz końcowy, który dźwiga cały hymn.

Socyniańska odpowiedź na pytanie, kiedy i jak Chrystus stał się „Panem”, nie stoi więc w sprzeczności z oddawaniem czci, lecz uzasadnia je na nowo. Piotr ujmuje to w jednym zdaniu: „Bóg uczynił tego Jezusa, którego wyście ukrzyżowali, Panem i Mesjaszem” (Dz 2,36). Co zostaje uczynione, tego wcześniej nie było; a ponieważ Bóg uczynił uniżonego człowieka Panem, temu Panu należy się cześć — która przez Niego przechodzi ku Ojcu.

Przesłanie

Egzegeza: pojęcia kluczowe i pole słowne

Pięć greckich zwrotów rozstrzyga wykładnię Flp 2,9-11:

dió — „dlatego”, zawias

Dió (z dià hó, „ze względu na co”) jest spójnikiem wynikająco-uzasadniającym: „dlatego”, „z tego powodu”. Wiąże w. 9 przyczynowo z w. 8: ponieważ Chrystus był posłuszny aż do śmierci, dlatego Bóg Go wywyższył. Wywyższenie jest tym samym oznaczone jako odpowiedź, jako następstwo, jako nagroda — a nie jako ponadczasowa cecha istoty.

Ta jedna sylaba dźwiga więcej ciężaru niż wszelka spekulacja o naturach. Gdzie stan byłby wieczny, tam nie ma „dlatego”; nie mówi się: „Był posłuszny, dlatego jest od wieczności Bogiem.” „Dlatego” łączy dwa momenty i dwa stany. Tekst zakłada więc przejście: od niskości posłuszeństwa ku wyżynie panowania.

hyperýpsōsen — „nad wszystko wywyższył”

Czasownik hyperypsóō jest spotęgowaniem hypsóō („wywyższać”) przez przedrostek hyper- („ponad”). W całym Nowym Testamencie występuje tylko tutaj i oznacza wyniesienie, które ze stanu niskiego prowadzi do najwyższego. Właśnie w tym tkwi trudność dla tradycyjnej lektury: wyniesienie zakłada punkt wyjścia poniżej celu.

W najwyższym Bogu nie ma jednak czego wywyższać. Katechizm Rakowski wyciąga stąd trzeźwy wniosek, cytowany już wyżej: „Gdyby Chrystus był najwyższym Bogiem, nie mógłby zostać wywyższony.” Sam czasownik przeczy wykładni, której ma dowodzić. Kto mimo to ogranicza go do ludzkiej natury, wymyśla rozróżnienie dwóch natur, aby ocalić słowo — zakłada więc to, co dopiero należałoby udowodnić.

echarísato — „darował z łaski”

Czasownik oznaczający „dał” to nie neutralne dídōmi, lecz charízomai — słowo z rdzenia cháris, „łaska”: „udzielić z przychylności”, „obdarować z łaski”. Bóg nie tylko wręczył Chrystusowi imię, lecz nadał Mu je jako dar łaski. Dar łaski jest zaś z natury czymś, czego obdarowany wcześniej nie miał i czego sam z siebie nie mógł się domagać.

Tym samym odpada zwykły odwrót, że „dać” oznacza tu tylko ujawnienie od dawna posiadanego imienia. Charízomai oznacza rzeczywiste przejście od nie-posiadania do posiadania. Ta sama logika stoi za Dz 2,36 („uczynił Panem”) i Mt 28,18 („dana Mi jest wszelka władza”): panowanie i imię są wywyższonemu Chrystusowi nadane, a nie odwiecznie własne.

kýrios — „Pan”, urząd nadany

Wyznanie wiersza końcowego brzmi kýrios Iēsoûs Christós, „Panem jest Jezus Chrystus”. Kýrios to tytuł panowania; stoi on w tle Ps 110,1, najczęściej cytowanego wersetu Starego Testamentu w NT: „Siądź po mojej prawicy.” Ale właśnie ten werset jest językiem ustanowienia i podporządkowania: jeden sadza, drugi zostaje posadzony; Pan po prawicy ma nad sobą Pana, który Go tam sadza.

Nazywać się „Panem” nie jest zatem tym samym, co być „jedynym Bogiem”. Pismo nazywa wielu „panem”, nie ubóstwiając ich; Sara nazywa Abrahama swoim „panem” (1 P 3,6). Imię „ponad wszelkie imię” jest najwyższą godnością, jaką może nosić stworzenie — i pozostaje ono nadane, ponieważ Ojciec je daje i ponieważ jego celem jest Jego chwała.

eis dóxan theoû patrós — „ku chwale Boga Ojca”

Ostatnie słowa porządkują całość: wszelkie zginanie kolan i wyznawanie dzieje się eis dóxan — „ku chwale” — Boga Ojca. Przyimek eis oznacza cel, punkt zbieżny. Ojciec nie jest współodbiorcą czci oddawanej Chrystusowi, lecz jej ostatecznym celem.

Ten wiersz końcowy jest najlepszym komentarzem do oddawania czci Chrystusowi. Nie zostaje ona zakazana — przeciwnie, zostaje nakazana; ale zostaje ukierunkowana. Dokładnie tak ujął to Sozzini: cześć oddawana Chrystusowi „nie spoczywa w Chrystusie, lecz przez Niego przechodzi ku Bogu”. Sam wiersz kreśli tę linię: przez wywyższonego Pana ku chwale Ojca.

Porównanie wykładni

Sozzini i Katechizm Rakowski o „dlatego Bóg Go wywyższył”

Katechizm Rakowski cytuje Flp 2,9-11 w wielu miejscach — i wszędzie wyciąga tę samą konsekwencję: wywyższenie jest zyskiem, który Bóg sobie zdobył, i dlatego Wywyższony nie może być najwyższym Bogiem. Najostrzej w swej nauce o pożytku prawdziwego poznania:

„… lecz Bóg zostaje także pozbawiony owej chwały, którą zdobył sobie przez wywyższenie Jezusa Chrystusa. Gdyby bowiem Chrystus był najwyższym Bogiem, to ani nie mógłby zostać wywyższony, ani — gdyby nawet mógł — nie przypisałby owego wywyższenia nigdy nikomu innemu niż własnej boskiej naturze.”

Katechizm Rakowski, rozdział „Pożytek prawdziwego poznania o naturze Chrystusa”

Argument jest dylematem. Albo Chrystus był najwyższym Bogiem — wtedy „nad wszystko wywyższony” jest bez sensu, bo wyżej nie ma dokąd. Albo został rzeczywiście wywyższony — wtedy nie mógł być najwyższym Bogiem, lecz otrzymał wywyższenie od kogoś innego, mianowicie od Ojca. Jedno i drugie naraz, jak chce nauka o dwóch naturach, prowadzi do tego, że Bóg sam siebie wywyższa i sam sobie darowuje imię — i odbiera Ojcu chwałę, którą tekst wyraźnie Mu przyznaje.

Zarazem katechizm wyciąga z tego samego miejsca konsekwencję pozytywną: ponieważ Bóg obdarzył wywyższonego Chrystusa najwyższym imieniem, należy Mu się cześć — i to taka, która wraca do samego Boga:

„Ponieważ Chrystus został ustanowiony po prawicy Boga w niebiosach i obdarzony imieniem, które jest ponad wszelkie imię, ma być czczony także przez aniołów … i ponieważ przed Nim ma się teraz zginać każde kolano (Flp 2,9-10), jak i pewnego dnia rzeczywiście się zegnie … — skoro ta cześć i to zginanie kolan odnosi się do samego Boga …”

Katechizm Rakowski, rozdział „Starotestamentowe wypowiedzi o Bogu i ich zastosowanie do Chrystusa”

Warto zauważyć, jak precyzyjnie katechizm się wyraża: „ustanowiony”, „obdarzony”, a cześć „odnosi się do samego Boga”. To nie jest poniżenie Chrystusa, lecz precyzyjne oddanie wiersza końcowego „ku chwale Boga Ojca”. Socynianizm nie odebrał Chrystusowi czci, lecz przesunął ją na jej biblijne miejsce. Dlatego katechizm wyraźnie domaga się oddawania czci i wzywania Chrystusa:

„Mianowicie w oddawaniu czci i we wzywaniu. Musimy bowiem zawsze czcić Chrystusa i we wszystkich naszych potrzebach kierować do Niego modlitwy, ilekroć zechcemy, a nie jeden tylko powód skłania nas, byśmy czynili to z największą gotowością.”

Katechizm Rakowski, rozdział „Uznanie i boska cześć Chrystusa”

Jak poważnie socynianie traktowali tę cześć, pokazuje własne pismo polemiczne Sozziniego O czci Chrystusa (De Christo colendo). Przeciw humaniście Christianowi Franckenowi, który cześć oddawaną stworzeniu uważał za bałwochwalstwo, Sozzini broni oddawania czci wywyższonemu Chrystusowi zasadą, którą podsuwa także Flp 2,9: Bóg może udzielić swej chwały, komu chce.

„I choćby odstęp między Bogiem a stworzeniem był największy, nie jest jednak konieczne, aby różnica między czcią Boga a czcią stworzenia była równie wielka. Bóg bowiem może udzielić swej chwały, komu chce; okazał to Chrystusowi, który takiej czci jest godzien i którego czcić Pismo Święte nie bez najważniejszych powodów nakazuje.”

Fausto Sozzini, „O czci Chrystusa” (dysputa z Christianem Franckenem)

Jak jednak można czcić stworzenie, nie popadając w bałwochwalstwo? Odpowiedź Sozziniego jest dokładnie ruchem z Flp 2,11: cześć nie zatrzymuje się na Chrystusie, lecz przez Niego przechodzi ku Ojcu.

„… ponieważ oddawanie czci Chrystusowi jest oddawaniem czci samemu Bogu: nie spoczywa bowiem w Chrystusie, lecz przez Niego przechodzi ku Bogu.”

Fausto Sozzini, „O czci Chrystusa” (dysputa z Christianem Franckenem)

I wyraźnie odpiera zarzut, jakoby dzielił jedną, samemu Bogu należną cześć między dwóch bogów. Nie o podział chodzi, lecz o porządek: Bóg jest celem, Chrystus jest środkiem.

„Nie dzielę czci, która należy się jedynie Bogu, między Chrystusa a Boga: lecz mówię, że Bóg jako sprawca wszystkich rzeczy odbiera cześć, Chrystus zaś jako pewien środek, przez który taka cześć zmierza ku Bogu.”

Fausto Sozzini, „O czci Chrystusa” (dysputa z Christianem Franckenem)

Tak więc socyniańska lektura Flp 2,9-11 stoi na dwóch nogach, które wzajemnie się dźwigają: wiersz nie dowodzi wiecznego bóstwa — bo wywyższony i obdarowany zostaje tylko ten, kto był wcześniej niżej; a jednak nie zakazuje czczenia Chrystusa — bo Bóg uczynił wywyższonego Pana celem naszego zginania kolan, którego ostatecznym punktem zbieżnym jest Jego własna chwała.

Przegląd ksiąg pism Sozziniego

Argumenty logiczne

Z Flp 2,9-11 wynikają następujące argumenty przeciw wykładni jako dowodowi istotowego bóstwa Chrystusa:

1. Argument z „dlatego”. Przyczynowe dió wiąże wywyższenie z poprzedzającym posłuszeństwem (w. 8). Nagroda za posłuszeństwo zakłada wywyższającego i wywyższanego, którzy nie są tym samym. Bóg z natury nie bywa nagradzany za posłuszeństwo.
2. Argument ze spotęgowanego czasownika. Hyperýpsōsen — „nad wszystko wywyższyć” — wymaga punktu wyjścia poniżej celu. W najwyższym Bogu nie ma jednak czego wywyższać. Słowo przeczy tezie, którą ma podpierać.
3. Argument z czasownika łaski. Echarísato („darował z łaski”) oznacza rzeczywiste przejście od nie-posiadania do posiadania. Kto od wieczności nosi najwyższe imię, nie może otrzymać go jako dar łaski. Zatem Chrystus nie nosił go z natury.
4. Argument z jednego podmiotu. Ten sam, który się uniżył (w. 8), został wywyższony (w. 9). Tekst nie zna drugiego, działającego boskiego obok przyjmującego ludzkiego. Podział na dwie natury zostaje do tekstu doniesiony, a nie z niego wydobyty.
5. Argument z działającego. Podmiotem obu czasowników jest wyraźnie „Bóg” (Ojciec), odbiorcą jest Chrystus. Gdzie Bóg coś Chrystusowi czyni, tam Chrystus nie jest tym działającym Bogiem, lecz obdarowanym wobec Niego.
6. Argument z wiersza końcowego. Wszystko prowadzi „ku chwale Boga Ojca” (eis dóxan). Ojciec jest celem ostatecznym, a nie współodbiorcą. Drugi, równorzędny Bóg zniósłby to ukierunkowanie.
7. Argument z Dz 2,36. „Bóg uczynił Go Panem i Mesjaszem.” Mowa apostolska wykłada wywyższenie jako ustanowienie w urzędzie. Co zostaje uczynione, wcześniej nie istniało. Panowanie Chrystusa jest datowalne — zaczyna się od wskrzeszenia.
8. Argument z godności Kyriosa. Imię „Pan” stoi w horyzoncie Ps 110,1 („siądź po mojej prawicy”) — języka ustanowienia i podporządkowania. Kto zostaje posadzony, ma nad sobą kogoś, kto go sadza.
9. Argument z ramy etycznej. Paweł cytuje hymn jako wzór pokory (w. 3-5). Wzór musi być naśladowalny. Ogołocenie siebie przez współistotnego Boga nie byłoby naśladowalnym przykładem; posłuszeństwo i wywyższenie człowieka nim są.
10. Argument ze spójności. Wypowiedź o wywyższeniu wpisuje się bez pęknięcia w linię Janową i Pawłową: Ojciec jest większy (J 14,28), Syn zostaje na końcu poddany (1 Kor 15,28), Bóg jest „głową Chrystusa” (1 Kor 11,3). Lektura współistotnościowa musi każde z tych miejsc osobno rozbrajać; lektura wywyższeniowa nie musi.

Biblijne odsyłacze

Następujące miejsca są istotne dla właściwego rozumienia Flp 2,9-11:

Dzieje Apostolskie 2,36 — „uczynił Panem”

„Bóg uczynił Panem i Mesjaszem tego Jezusa, którego wyście ukrzyżowali.” Czasownik epoíēsen („uczynił”) wykłada wywyższenie jako ustanowienie: godność Kyriosa z Flp 2,11 jest nadana, a nie wieczna. Por. wpis o Dziejach Apostolskich 2,36.

Mateusz 28,18 — „dana Mi jest wszelka władza”

Zmartwychwstały mówi: „Dana Mi jest (edóthē) wszelka władza w niebie i na ziemi.” Władza, która zostaje dana, jest otrzymana, a nie posiadana. Ta sama struktura, co „darował Mu imię” z Flp 2,9.

Psalm 110,1 — „siądź po mojej prawicy”

Najczęściej cytowany werset starotestamentowy w NT jest językiem ustanowienia: JHWH sadza „Pana” Dawida po swojej prawicy. Kto zostaje posadzony, otrzymuje swoje miejsce od kogoś wyższego. Godność Kyriosa Chrystusa jest tą posadzoną, a nie odziedziczoną rangą.

Izajasz 45,23 / Rzymian 14,11 — zginanie kolan przed Bogiem

Flp 2,10 nawiązuje do Iz 45,23: „Mnie zegnie się wszelkie kolano.” Lecz sam Paweł cytuje to samo miejsce w Rz 14,10-11 o „trybunale Boga”. Cześć zostaje więc przeniesiona na wywyższonego Chrystusa, a przez to nie staje się On tożsamy z jedynym Bogiem — zginanie kolan należy się Bogu przez ustanowionego przez Niego sędziego.

Jan 5,22-23 — aby czcili Syna

„Ojciec cały sąd przekazał (dał) Synowi, aby wszyscy oddawali cześć Synowi, tak jak oddają cześć Ojcu.” Cześć Syna jest wyraźnie czcią pochodną — daną, aby przez nią osiągana była cześć Ojca. Por. Jan 5,23.

Hebrajczyków 1,6 / Psalm 97,7 — aniołowie oddają Mu pokłon

„Niech Mu oddają pokłon wszyscy aniołowie Boży” — powiedziane, „gdy wprowadza Pierworodnego na (przyszły) świat”. Oddawanie pokłonu jest związane z wprowadzeniem, z wywyższeniem, a nie z wieczną naturą. Por. Hebrajczyków 1,6.

Efezjan 1,20-22 — Bóg posadził Go po swojej prawicy

Bóg „wskrzesił Go z martwych i posadził po swojej prawicy … ponad wszelką zwierzchnością”. Paweł konsekwentnie przypisuje wywyższenie Ojcu jako działającemu — Syn jest Wywyższonym. Ta sama gramatyka, co Flp 2,9.

Apokalipsa 5,12-13 — Baranek i tron w jednym uwielbieniu

„Zasiadającemu na tronie i Barankowi błogosławieństwo i cześć.” Baranek otrzymuje moc, ponieważ został zabity (w. 9-12) — znów godność przyznana, a nie odziedziczona; a uwielbienie należy się obu wspólnie, z Bogiem jako źródłem.

Zarzuty i socyniańskie odpowiedzi

Zarzut 1: „Izajasz 45,23 dotyczy jedynie Boga — więc Chrystus jest JHWH.”

Wniosek jest zbyt pospieszny. Ten sam Paweł cytuje to samo miejsce z Izajasza kilka rozdziałów wcześniej, w Rz 14,10-11, i odnosi je tam do „trybunału Boga”. Może więc przenieść cześć na wywyższonego Chrystusa, nie zamieniając osoby: przed Chrystusem zgina się kolano, ponieważ Bóg ustanowił Go sędzią i Panem, a zginanie kolan należy się ostatecznie Temu, kto Go ustanowił.

Dokładnie to mówi wiersz końcowy: „ku chwale Boga Ojca”. Cześć, którą Iz 45,23 zastrzega jedynemu Bogu, zostaje przez wywyższonego Chrystusa oddana temu jedynemu Bogu. Katechizm Rakowski formułuje to precyzyjnie: „skoro ta cześć i to zginanie kolan odnosi się do samego Boga”.

Przenoszenie starotestamentowych słów o Bogu na Chrystusa jest w NT częste i nigdzie nie dowodzi istotowej tożsamości, lecz pełnomocnictwa: ten, komu Bóg powierzył swoją sprawę, nosi też słowa, które mówią o sprawie Boga. Sam tekst rozdziela obu, wskazując Ojca jako cel.

Zarzut 2: „Wywyższona została tylko natura ludzka; jako Bóg Chrystus był zawsze wyniesiony.”

Tego rozróżnienia nie ma w tekście. Hymn zna dokładnie jeden podmiot: tego samego, który „się uniżył”, Bóg „wywyższył”. Aby zachować dwie natury, trzeba jednego nosiciela działania dodatkowo rozszczepić — i zakłada się tym samym to, co należałoby udowodnić.

Ponadto ratunek okazuje się pusty: gdyby boska natura i tak była zawsze najwyższą, to „nadmierne wywyższenie” byłoby albo tylko okazaniem od dawna posiadanego, albo niczym. Katechizm Rakowski wyciąga jasną alternatywę: „Gdyby Chrystus był najwyższym Bogiem, nie mógłby zostać wywyższony.”

Wreszcie wykładnia dwóch natur odbiera Ojcu chwałę, którą w. 9 Mu przyznaje: gdyby bowiem tylko człowieczeństwo otrzymało wywyższenie, to — jak mówi katechizm — boski Chrystus musiałby je przypisać „nikomu innemu niż własnej boskiej naturze” — a nie Ojcu. Tekst zaś czyni Ojca dawcą i celem ostatecznym.

Zarzut 3: „»Darowanie Mu imienia« oznacza tylko ujawnienie odwiecznie noszonego imienia.”

Czasownik nie udźwignie tego osłabienia. Paweł nie pisze neutralnego „dać” (dídōmi), lecz echarísato — „darować z łaski”. Dar łaski jest z definicji czymś, czego odbiorca wcześniej nie miał i nie mógł sam z siebie roszczyć.

Paralele potwierdzają rzeczywiste przejście: „Bóg uczynił Go Panem” (Dz 2,36), „dana Mi jest wszelka władza” (Mt 28,18), „Bóg posadził Go po swojej prawicy” (Ef 1,20). Żaden z tych tekstów nie mówi o zwykłym obwieszczeniu; wszystkie mówią o ustanowieniu i nadaniu.

Kto mimo to chciałby czytać „darować” jako „ujawnić”, musiałby jasnemu słowu podłożyć niejasny sens, aby ocalić naukę pochodzącą skądinąd. To dokładnie ten krąg, który Sozzini zarzuca swoim przeciwnikom: wykłada się wiersz narzędziem, którego dopiero należałoby dowieść.

Zarzut 4: „»Imię ponad wszelkie imię« to imię Boga — więc Chrystus jest Bogiem.”

Tytuł Kýrios nie jest w Nowym Testamencie bez reszty imieniem własnym Boga, lecz przede wszystkim tytułem panowania. Stoi on w horyzoncie Ps 110,1, gdzie „Pan” Dawida zostaje przez JHWH posadzony po prawicy — ma więc Pana nad sobą. Tytuł panowania może być nadany i podzielony; imię własne jedynego Boga nie.

Pismo nazywa wielu „panem”, nie ubóstwiając ich — Sara nazywa Abrahama swoim „panem” (1 P 3,6), tak zwą się aniołowie i władcy. Być „panem” to godność, a nie orzeczenie o istocie. Imię „ponad wszelkie imię” jest najwyższą godnością, jaką może otrzymać stworzenie — i pozostaje otrzymaną.

Przede wszystkim jednak rozstrzyga wiersz końcowy: wyznanie „Panem jest Jezus Chrystus” dzieje się „ku chwale Boga Ojca”. Gdyby Pan Jezus był samym jedynym Bogiem, Jego bycie Panem nie mogłoby być podporządkowane chwale kogoś innego, Ojca. Tekst rozróżnia tam, gdzie zarzut utożsamia.

Zarzut 5: „Jeśli Chrystus nie jest Bogiem, to cześć z w. 10 jest bałwochwalstwem.”

To najuczciwszy i najważniejszy zarzut — i Sozzini go nie pominął, lecz w swym piśmie O czci Chrystusa wyraźnie odpowiedział. Warto najpierw zauważyć, że socynianie właśnie nie odrzucali oddawania czci Chrystusowi: Katechizm Rakowski nakazuje ją, „mianowicie w oddawaniu czci i we wzywaniu”. Zarzut nie trafia więc wcale w praktykę socyniańską.

Rozwiązanie Sozziniego nie jest osłabieniem, lecz ukierunkowaniem: cześć oddawana Chrystusowi „nie spoczywa w Chrystusie, lecz przez Niego przechodzi ku Bogu”. Ponieważ Bóg ustanowił wywyższonego Pana „środkiem”, „przez który taka cześć zmierza ku Bogu”, cześć oddawana Chrystusowi jest w prawdzie czcią Boga — a nie podziałem jednej czci między dwóch bogów.

Tym samym rzekomy dylemat zostaje rozwiązany. Cześć nie jest należna dlatego, że czczony jest sprawcą wszystkich rzeczy, lecz może być należna także temu, kogo Bóg „na boski sposób” postawił nad nami. Bóg może, jak mówi Sozzini, udzielić swej chwały, komu chce; udzielił jej wywyższonemu Chrystusowi i nakazał nam Go czcić. Posłuszeństwo temu nakazowi jest przeciwieństwem bałwochwalstwa.

Konsekwencje teologiczne

Wersety powiązane

Następujące miejsca podpierają, pogłębiają lub kontrastują przedstawioną tu wykładnię:

• Flp 2,6-7 — pierwsza połowa pieśni: morphê theoû i „to, co równe Bogu” jako droga ogołocenia siebie, a nie formuła preegzystencji.
• Dzieje Apostolskie 2,36 — „Bóg uczynił Go Panem i Mesjaszem”: egzegetyczna kotwica dla „darował Mu imię”.
• Jan 5,23 — cześć Syna jest czcią daną: „aby wszyscy oddawali cześć Synowi, tak jak oddają cześć Ojcu”.
• Hebrajczyków 1,6 — pokłon aniołów jest związany z wprowadzeniem Pierworodnego na przyszły świat.
• 1 Koryntian 15,28 — cel wywyższenia: Syn zostaje na końcu poddany, „aby Bóg był wszystkim we wszystkich”.
• 1 Koryntian 8,6 — formuła podstawowa: jeden Bóg, Ojciec, i jeden Pan, Jezus Chrystus.
• Jan 14,28 — „Ojciec większy jest ode Mnie”: trwały porządek między Ojcem a wywyższonym Synem.

Podsumowanie

Flp 2,9-11 to druga połowa pieśni, której pierwsze słowo rozstrzyga o wszystkim: dlatego. Ponieważ Chrystus był posłuszny aż do śmierci, Bóg Go wywyższył i darował Mu imię. Wykładnię dźwigają trzy obserwacje językowe: przyczynowe „dlatego”, które oznacza nagrodę; czasownik spotęgowania, który domaga się wzniesienia z niskości; oraz czasownik łaski, który oznacza rzeczywisty dar. Z nagrodzonego, wywyższonego i obdarowanego Chrystusa nie da się wywieść wiecznego, współistotnego bóstwa — bo Bóg z natury nie bywa nagradzany, wywyższany ani obdarowywany.

Katechizm Rakowski ujmuje to w dylemat: „Gdyby Chrystus był najwyższym Bogiem, nie mógłby zostać wywyższony.” I pokazuje, że tradycyjna lektura odbiera Ojcu właśnie tę chwałę, którą „zdobył sobie przez wywyższenie Jezusa Chrystusa”. Pieśń kończy się bowiem tam, dokąd zmierza: „ku chwale Boga Ojca”. Wyznanie, że Jezus jest Panem, nie jest zdaniem konkurencyjnym wobec jedynego Boga, lecz jego wypływem — panowanie wywyższonego człowieka spływa na chwałę Tego, który mu je dał.

Tym samym wiersz nie zakazuje oddawania czci Chrystusowi, lecz ją porządkuje. Socynianie czcili i wzywali Chrystusa; czynili to jednak tak, jak Sozzini bronił przeciw Franzowi Dávidowi i Christianowi Franckenowi: jako cześć wobec wywyższonego przez Boga Pana, która „nie spoczywa w Chrystusie, lecz przez Niego przechodzi ku Bogu”. Tak zostaje zachowane jedno i drugie, co tekst trzyma razem: najwyższa, rzeczywista godność wywyższonego Jezusa — i niepodzielona chwała jedynego Boga, Ojca, ku któremu zmierza wszelkie zginanie kolan.