Efesios 4,6 — Un Dios y Padre de todos

«Un Dios y Padre de todos, el cual es sobre todos, y por todos, y en todos.»

Efesios 4,6

Contexto: La séptuple unidad de la congregación

Efesios 4,1-16 es el núcleo práctico de la carta. Después de tres capítulos en los que Pablo ha desarrollado teológicamente la unidad de la congregación formada por judíos y gentiles (Ef 1-3), sigue la exhortación a una forma de vida que corresponda a esa unidad. Los versículos 4-6 contienen la fórmula confesional de forma rítmica, en cuyo centro se encuentran siete unidades: un cuerpo, un Espíritu, una esperanza — un Señor, una fe, un bautismo — un Dios y Padre de todos.

El orden no es casual. Asciende desde la unidad eclesial (cuerpo, Espíritu, esperanza) pasando por el centro kerigmático (Señor, fe, bautismo) hasta la cima: el único Dios y Padre de todos. Cada una de las siete afirmaciones es diferente: ningún cuerpo es un Espíritu, ningún bautismo una fe, ningún Señor un Dios. Quien aplana la serie séptuple rompe la lógica retórica del pasaje.

Dentro de las cartas paulinas, Efesios 4,6 forma una estrecha familia con 1 Cor 8,4-6, 1 Tim 2,5 y Gál 3,20. En cada uno de estos textos, el único Dios del Shemá es concretado en la confesión cristiana — y en cada uno de ellos es identificado expresamente como el Padre, mientras que Cristo es mencionado al lado como un mediador o un Señor (no: dentro de él). Esta familia lingüística paulina es coherente en sí misma.

Históricamente, la carta a los Efesios fue escrita en un entorno en el que los miembros de la congregación procedentes del judaísmo y del paganismo debían aprender a ser un único pueblo de la alianza. La fórmula confesional cristiana del único Dios toma pues conscientemente el lenguaje del Shemá judío: heís — uno, exclusivamente. Para los oídos gentilecristianos, este estricto monoteísmo es el alejamiento más radical del trasfondo politeísta; para los judíocristianos es la continuación sin interrupción del Shemá. Ambos se encuentran en la misma fórmula.

Marcos 12,29 (el Shemá en boca de Jesús) forma el pre-eco neotestamentario de este pasaje. Lo que Jesús cita allí como el mandamiento más grande (véase la entrada de Marcos 12,29), Pablo lo introduce aquí en el lenguaje confesional de la congregación gentilecristiana. No es casualidad, sino programa: el Shemá es el eje teológico fundamental al que el Nuevo Testamento se adhiere de manera constante.

Tesis central sociniana

Desde una perspectiva sociniana, Efesios 4,6 es la fórmula paulina de universalidad del Shemá. Pablo identifica al único Dios inequívocamente: es el Padre, y es el Padre de todos. El singular heís theós y el predicado patér pántōn se encuentran en una línea ininterrumpida con Deuteronomio 6,4 y Marcos 12,29. No existe en el corpus paulino ningún pasaje en el que el único Dios sea identificado con una comunidad de subsistencia triádica.

La doctrina eclesial de la Trinidad (Nicea 325, Constantinopla 381) lee heís theós como designación de la esencia de las tres personas. Pero el lenguaje paulino resiste esta lectura: Pablo no predica al único Dios como «Padre, Hijo y Espíritu», sino como Padre de todos. El predicado es universal-cósmico (todas las criaturas), no intratrinitario. Quien reinterpreta el versículo trinitariamente debe romper la estructura predicativa paulina y reinterpretar el referente del sujeto claramente identificado («el Padre») en el sentido de una sustancia subyacente — un rodeo hermenéuticamente costoso.

Las tres preposiciones pospuestas epí pántōn, diá pántōn, en pâsin describen la acción omniabarcante de este único Padre. No tienen eco trinitario alguno, sino un claro modelo en Romanos 11,36: ex autoú kaí di' autoú kaí eis autón tá pánta — «porque de él, y por él, y para él son todas las cosas». Esta serie de preposiciones es en Pablo consecuentemente monosubjetiva: un Dios, tres preposiciones de su relación universal. Quien distribuye trinitariamente las tres preposiciones en Ef 4,6, importa una distribución que el texto no ofrece.

El Catecismo de Racovia (1605), el documento teológico principal de los Hermanos Polacos, cita Ef 4,6 en tres lugares sistemáticamente centrales: como prueba de que Dios es sólo uno (Mr 12,29 + Ef 4,6); como prueba de que este único Dios es el Padre (Jn 17,3 + 1 Cor 8,6 + Ef 4,6); y como prueba de que Cristo se distingue expresamente de este único Dios (1 Cor 8,6 + Ef 4,6 + Jn 17,3). Este triple uso escritural muestra: Ef 4,6 no es para la doctrina sociniana de Dios un pasaje marginal, sino un nudo hermenéutico central.

Tesis fundamental

Términos clave

Cinco términos deciden la interpretación de Efesios 4,6 en el plano lingüístico-filológico:

heís theós — «un Dios»

El heís predicativo es el número uno, no un adjetivo de esencia. Es la misma palabra que en Mr 12,29 (LXX Dt 6,4) reproduce el hebreo 'echad: numéricamente uno, exclusivamente. En el uso lingüístico judeo-helenístico (Filón, De Opificio 171; Josefo, Antiquitates III,91; Contra Apionem II,193), heís theós designa consecuentemente al único Dios en el sentido del estricto monoteísmo — nunca una pluralidad de la misma esencia.

Pablo usa la fórmula varias veces: 1 Cor 8,4 (oudeís theós ei mé heís); 1 Cor 8,6 (heís theós ho patér); Gál 3,20 (ho theós heís estin); 1 Tim 2,5 (heís theós); Ef 4,6 (heís theós kaí patér pántōn). En todos estos pasajes, heís es numeral en sentido estricto. Una lectura trinitaria de subsistencia importa significados dogmáticos posteriores en un texto lingüísticamente inequívoco.

kaí patér pántōn — «y Padre de todos»

El «y» conecta dos afirmaciones que son idénticas: el único Dios es el Padre de todos. No son dos magnitudes (un Dios + un Padre), sino una afirmación de identidad. Desde una perspectiva sociniana: el Padre es el único Dios — no una de tres personas en una sustancia subyacente. Esta fórmula de identidad es estable en el lenguaje paulino: 1 Cor 8,6 (heís theós ho patér) es su forma abreviada exacta.

El predicado pántōn («de todos») es universal-cósmico. No designa a las personas intratrinitarias de las cuales el único Dios sería padre, sino a la totalidad de las criaturas. La comparación con Mal 2,10 («¿No tenemos todos un padre? ¿No nos ha creado un mismo Dios?») es lingüísticamente exacta: el Padre de todos es el Padre-Creador, no el Padre intradivino de una generación eterna.

epí pántōn, diá pántōn, en pâsin — tres preposiciones de la acción omniabarcante

Las tres preposiciones describen la relación omniabarcante de Dios con las criaturas: epí («sobre») designa la trascendencia y soberanía; diá («por») designa la mediación eficaz de la acción creadora; en («en») designa la presencia inmanente-sustentadora de Dios en las criaturas. Tres dimensiones, un único sujeto: el único Dios y Padre de todos.

El pasaje paralelo estructuralmente más cercano es Romanos 11,36: hóti ex autoú kaí di' autoú kaí eis autón tá pánta — «porque de él, y por él, y para él son todas las cosas». Allí el referente es inequívoco: Pablo habla del único Dios (vv. 33-35), y las tres preposiciones describen la relación universal de éste. Nadie lee Romanos 11,36 trinitariamente. Efesios 4,6 sigue el mismo modelo lingüístico — y por tanto ha de leerse de manera análoga, como monosubjetivo.

Paralelos estoicos (Marco Aurelio, Ad se ipsum IV,23: ek soú pánta, en soí pánta, eis sé pánta) muestran: la fórmula de las tres preposiciones es en el lenguaje religioso antiguo una expresión fija para la acción omniabarcante de un dios — no para una distribución de personas. Pablo adopta esta fórmula y la llena bíblicamente: es el único Dios y Padre de todos cuya relación universal se describe de este modo.

heís en el v. 5 frente a heís en el v. 6 — un Señor, un Dios

En el v. 5 se dice: heís kýrios (un Señor); en el v. 6: heís theós (un Dios). La doble fórmula es exactamente paralela a 1 Cor 8,6: heís theós ho patér + heís kýrios Iēsoús Christós. En ambos textos Pablo distingue dos afirmaciones con heís: el único Dios es el Padre; el único Señor es Cristo. Ambos son heís — pero no el mismo Uno.

Esto es decisivo desde la perspectiva sociniana: heís kýrios designa a Cristo en su función mesiánico-mediadora (Sal 110,1: «el Señor [YHWH] dijo a mi Señor [Adonai]»); heís theós designa al Padre como origen primero. Ambos no son subsumidos en una sustancia triádica, sino que están uno al lado del otro como dos sujetos heís diferenciados. Quien identifica a los dos suprime la aguda distinción paulina.

La estructura confesional séptuple (vv. 4-6)

Las siete unidades son todas diferentes. Un cuerpo (la Iglesia) no es un Espíritu (la fuerza vital); una esperanza no es una fe; un bautismo no es un Señor. La serie asciende desde la unidad eclesial hacia el centro teológico (Señor, fe, bautismo) y culmina en el único Dios. Quien establece identidades en esta serie disuelve la estructura retórica de los siete.

En particular, la identificación de heís theós con heís kýrios (es decir: Padre = Hijo) rompe la séptuple diferenciación. Convierte siete unidades en seis — en contra del texto literal. La teología paulina es en este punto lingüísticamente más precisa que la construcción dogmática posterior.

Sozzini en el original: El Catecismo de Racovia sobre Efesios 4,6

El Catecismo de Racovia (1605) cita Efesios 4,6 en tres lugares sistemáticamente centrales de su doctrina sobre Dios. Los tres lugares marcan los tres pasos argumentativos de la argumentación escritural antinitritaria: Dios es uno; este único Dios es el Padre; Cristo está distinguido de este único Dios.

Primer lugar: Dios es uno

«Si no creyéramos que Dios es sólo uno, nos veríamos obligados a venerar a varios, lo cual está en contradicción con el camino de la salvación… Por ello la Escritura nos exhorta con frecuencia en este asunto a que Dios es uno, como se ve en Moisés (Deuteronomio 6,4), que el mismo Señor repite en Marcos (Mc 12,29): "Escucha, Israel, el Señor tu Dios es el único Señor." Y de nuevo en Moisés (Dt 32,39): "Mirad ahora que yo, yo soy el que soy, y no hay dioses junto a mí." Véase también 1 Cor 8,4-6; 1 Tim 2,5; Ef 4,6; Gál 3,20.»

Catecismo de Racovia, sobre la necesidad de conocer al único Dios

En este pasaje el Catecismo enumera Ef 4,6 entre los cinco textos paulinos clave que prueban que Dios es numéricamente uno. La línea retórica: Dt 6,4 (Shemá) y Dt 32,39 son los textos base del AT; Mc 12,29 es la confirmación neotestamentaria por el propio Jesús; y 1 Cor 8,4-6, 1 Tim 2,5, Ef 4,6, Gál 3,20 son la argumentación escritural paulina. Ef 4,6 se sitúa así en el núcleo duro de los textos probatorios monoteístas.

Segundo lugar: Este único Dios es el Padre

En la sección siguiente el Catecismo pregunta quién es esta única persona divina. La respuesta: «El Padre de nuestro Señor Jesucristo.» Y la prueba escritural es la siguiente:

«Por los testimonios más claros de la Escritura, que dicen así: "Esta es la vida eterna" (dice Jesús, Jn 17,3), "que te conozcan a ti, Padre, como el único Dios verdadero." Y a los corintios escribe el apóstol: "Para nosotros hay un solo Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas" (1 Cor 8,6). Y a los efesios: "Un Dios y Padre de todos, el cual es sobre todos, y por todos, y en todos" (Ef 4,6).»

Catecismo de Racovia, sobre el único Dios Padre

Aquí Ef 4,6 se aduce como el tercero y culminante testimonio de que el único Dios de la confesión es el Padre. El orden es programático: Jn 17,3 (la oración de Jesús al Padre como «único Dios verdadero») — 1 Cor 8,6 (fórmula paulina abreviada) — Ef 4,6 (fórmula paulina de universalidad). El Catecismo lee Ef 4,6 como afirmación de identidad: heís theós = patér pántōn; el único Dios es idéntico al Padre de todos. Una doctrina de subsistencia triádica queda excluida por esta fórmula paulina de identidad.

Tercer lugar: Cristo está distinguido de este único Dios

En la confrontación polémica con la doctrina de que Cristo posee la naturaleza divina misma, el Catecismo vuelve a Ef 4,6:

«En primer lugar, por la razón de que la Escritura nos presenta un solo Dios, del cual hemos mostrado arriba que es el Padre de Cristo. Esta razón es tanto más evidente cuanto que Cristo no sólo en muy numerosos pasajes se distingue del Dios llamado absolutamente así, sino también de aquel único Dios o Dios exclusivo expresamente (1 Cor 8,6; Ef 4,6; Jn 17,3).»

Catecismo de Racovia, contra la naturaleza divina de Cristo

Aquí la línea argumentativa es inversa: Ef 4,6 no se aduce (sólo) como identificación positiva de Dios con el Padre, sino como prueba negativa contra la consustancialidad de Cristo con el Dios supremo. Si Pablo identifica al único Dios explícitamente como el Padre, entonces Cristo — al que Pablo en el v. 5 introduce separadamente como heís kýrios — no es este único Dios. La estructura lingüística paulina es inequívocamente disyuntiva.

Los tres textos tomados en conjunto dan la lógica argumentativa de Sozzini (respectivamente de los Hermanos Polacos):

1. Dios es numéricamente uno (Mc 12,29; Ef 4,6; 1 Cor 8,4).
2. Este único Dios es el Padre (Jn 17,3; 1 Cor 8,6; Ef 4,6).
3. Cristo está distinguido de este único Dios (1 Cor 8,6; Ef 4,6; Jn 17,3).

En los tres pasos aparece Ef 4,6. Quien suprime el versículo debilita cada uno de los tres pasos; quien lo reinterpreta trinitariamente deja colapsar la estructura lingüística paulina. Exactamente por eso el Catecismo de Racovia cita este pasaje de manera tan prominente.

Argumentos lógicos

De Efesios 4,6 se derivan los siguientes argumentos lingüístico-teológicos contra la lectura trinitaria:

1. Argumento de la fórmula de identidad. «Un Dios y Padre de todos» es una afirmación paulina de identidad: el único Dios es el Padre. Quien identifica alternativamente al único Dios con una comunidad de subsistencia triádica suprime la identidad paulina de heís theós y patér pántōn.
2. Argumento de la estructura confesional séptuple. Los vv. 4-6 nombran siete unidades que son todas diferentes. Heís theós (v. 6) no es heís kýrios (v. 5). Quien los identifica convierte la serie séptuple en una sextuple — en contra del texto literal.
3. Argumento del uso lingüístico paulino. 1 Cor 8,4-6, 1 Tim 2,5, Gál 3,20, Ef 4,6 usan heís theós consecuentemente en sentido numérico. En ninguno de estos pasajes se usa heís como «tres en esencia». El uso paulino uniforme es lingüístico-históricamente inequívoco.
4. Argumento del predicado pántōn. «Padre de todos» es universal-cósmico (todas las criaturas), no intratrinitario. Mal 2,10 («un Padre, un Creador») es la paralela lingüística exacta. Quien reinterpreta el predicado intratrinitariamente, importa una construcción que el texto no ofrece.
5. Argumento de la estructura de las tres preposiciones. Epí pántōn, diá pántōn, en pâsin es lingüísticamente monosubjetivo (cf. Romanos 11,36). Describe la acción omniabarcante de un único sujeto — no una distribución de personas. Quien asigna tres preposiciones a tres personas rompe el modelo lingüístico paulino.
6. Argumento de la tradición lingüística de la LXX. Heís theós es lenguaje de los Setenta (Dt 6,4 LXX: kýrios heís estin). Este lenguaje no conoce en el uso judeo-helenístico ninguna ambigüedad de subsistencia. Ef 4,6 se inserta en esta tradición lingüística; una reinterpretación ontológica posterior es anacrónica.
7. Argumento de 1 Cor 8,6. La fórmula paralela heís theós ho patér (1 Cor 8,6) es lingüísticamente idéntica a Ef 4,6 en forma abreviada. Ambas identifican al único Dios como el Padre — y a Cristo al lado como heís kýrios. La familia lingüística paulina es coherente en sí misma.
8. Argumento de la autodesignación de Jesús (Jn 20,17). El propio Cristo resucitado dice: «Subo a mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y vuestro Dios.» Quien tiene un Dios y Padre no es él mismo este único Dios y Padre. Ef 4,6 da con esta autodesignación una imagen coherente: un Dios y Padre de todos (también de Cristo).
9. Argumento de la claridad hermenéutica. Ef 4,6 es uno de los enunciados paulinos más inequívocos sobre Dios. La lectura trinitaria debe reinterpretar este inequívoco pasaje a través de pasajes posteriores y más difíciles (Jn 1,1; Mt 28,19). Hermenéuticamente esa es la dirección equivocada: lo claro interpreta lo oscuro, no al revés.
10. Argumento del contexto de la unidad. Los vv. 1-6 llaman a la unidad de la congregación y fundamentan esta unidad en la unidad de Dios. Si el único Dios subsistiera en tres personas, la relación de fundamentación (una congregación, porque un Dios) quedaría rota. La lógica retórica del llamamiento presupone un monoteísmo estricto.

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «Las tres preposiciones se distribuyen entre las tres personas de la Trinidad.»

Objeción: Epí pántōn (sobre todos) designaría al Padre (trascendencia); diá pántōn (por todos) designaría al Hijo (eficacia mediadora); en pâsin (en todos) designaría al Espíritu (morada inmanente). Esta lectura estaría difundida en la exégesis patrística (Teodoreto, Crisóstomo parcialmente) y concordaría con el orden de salvación trinitario.

Respuesta: Esta lectura es una inserción dogmática posterior que el texto paulino no sustenta. Primero: el sujeto de las tres preposiciones es en el texto inequívocamente el único Dios y Padre de todos; una distribución de personas no se introduce lingüísticamente. Segundo: Romanos 11,36 utiliza exactamente la misma estructura de tres preposiciones (ex autoú, di' autoú, eis autón) y es inequívocamente monosubjetivo (referido al único Dios). Tercero: los paralelos estoicos y judeo-helenísticos (Marco Aurelio, Filón) muestran que tales fórmulas de tres preposiciones eran monosubjetivas en el uso lingüístico antiguo — descripciones de la acción omniabarcante de un dios, no distribuciones entre personas. Cuarto: el texto sólo ofrece una distribución triádica de personas cuando uno la lee en él; una lectura tardoantigua insertada en un texto paulino es metodológicamente problemática. Quinto: si Pablo hubiera querido decir una distribución triádica de personas, la ocasión de este pasaje (fórmula confesional) habría sido el momento exacto para mencionarla — no lo hace.

Objeción 2: «Heís puede designar también unidad compuesta (cf. Génesis 2,24).»

Objeción: Si el hebreo 'echad en Gn 2,24 («serán una sola carne») y el griego heís en la LXX pueden designar en ocasiones pluralidad-como-unidad, entonces también heís theós en Ef 4,6 admite la lectura de una unidad triádica.

Respuesta: Esta argumentación confunde significado con potencial de significado. 'Echad y heís son numerales; cuentan lo que es contablemente uno. Si una pareja conyugal es «una carne», es contablemente uno, no «varios en uno». La aplicación a Dios en sentido sociniano diría: Dios es contablemente uno, no dos o tres. Además: el contexto decide. En Ef 4,6 el contexto (séptuple diferenciación de unidades en los vv. 4-6, fórmula de identidad con patér pántōn, familia lingüística paulina con 1 Cor 8,4-6) es inequívocamente numérico-monádico. Quien inserta aquí «unidad compuesta» importa una lectura apologética que el texto no ofrece. Por lo demás: el uso lingüístico judeo-helenístico de heís theós (Filón, Josefo) es consecuentemente monádico-monoteísta — quien lo lee de otra manera ha abandonado el horizonte lingüístico.

Objeción 3: «El v. 5 menciona "un Señor" (Cristo) en igualdad de rango junto a "un Dios"; eso prueba la consustancialidad trinitaria.»

Objeción: La fórmula confesional coloca heís kýrios (v. 5, Cristo) y heís theós (v. 6, Padre) lingüísticamente en igualdad de rango uno al lado del otro. Ambos son predicados con el mismo heís. Con esto quedaría atestiguada confesionalmente la consustancialidad de Cristo con el Padre.

Respuesta: Yuxtaposición no es consustancialidad. Exactamente eso prueba la séptuple diferenciación en los vv. 4-6: un cuerpo no es un Espíritu; una esperanza no es una fe; un Señor no es un Dios. Cada unidad está diferenciada junto a la otra — ese es el punto retórico. La fórmula paralela 1 Cor 8,6 explicita la relación con precisión preposicional: heís theós ho patér (ex hoú tá pánta, «del cual son todas las cosas») y heís kýrios Iēsoús Christós (di' hoú tá pánta, «por quien son todas las cosas»). La semántica preposicional distingue causa primera (ex, Padre) y causa mediadora (diá, Cristo). En Ef 4,5-6 está la misma distinción, formulada de manera más concisa. Quien fusiona v. 5 y v. 6 en consustancialidad hace exactamente lo que Pablo quiere separar retóricamente.

Objeción 4: «Si Cristo no es el único Dios, su adoración es idolatría.»

Objeción: Los creyentes neotestamentarios invocan a Cristo (Hch 7,59; 1 Cor 1,2; Ap 5,12-14). Si Cristo no fuera el único Dios de Ef 4,6, toda adoración de Cristo sería idolatría. La lectura sociniana resultaría por tanto prácticamente insostenible.

Respuesta: Esta premisa no es bíblica sino dogmáticamente construida. En el NT Cristo es venerado como el mediador exaltado por el Padre (Flp 2,9-11: «Dios le exaltó»; dóxa Theoú patrós); su dignidad es derivada, no originaria. El Catecismo de Racovia explica la invocación neotestamentaria de Cristo consecuentemente desde su función mesiánico-mediadora (cf. Jn 14,13; Hebr 4,14-16): pedimos al Padre en nombre del Hijo. Esta adoración de Cristo no requiere consustancialidad; requiere el envío y la exaltación de Cristo por el único Dios. La objeción práctica de idolatría sólo funciona si se postula una adoración que el mismo único Dios no hubiera autorizado — pero Hch 2,36 muestra: el propio Dios ha hecho a Cristo «Señor y Cristo»; la veneración está así instituida por el único Dios, no a pesar de él. El único Dios sigue siendo el Padre (Ef 4,6); el único mediador sigue siendo Cristo (1 Tim 2,5).

Objeción 5: «Mt 28,19 ("en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo") muestra una ampliación trinitaria de la confesión de Dios.»

Objeción: La confesión neotestamentaria de Dios no estaría conclusivamente formulada por Ef 4,6; Mt 28,19 nombra tres magnitudes en igualdad de rango en el nombre bautismal, lo que justificaría retroactivamente la lectura trinitaria de Ef 4,6.

Respuesta: Mt 28,19 es una fórmula bautismal, no una confesión de Dios. Asigna tres magnitudes al acto bautismal sin llamarlas ontológicamente consustanciales. Ya desde el punto de vista de la historia del texto la forma trinitaria más larga es controvertida (Eusebio cita varias veces la forma más corta «en mi nombre»). Aun cuando la forma más larga sea auténtica, el Catecismo de Racovia la interpreta consecuentemente como tríada funcional: Padre = Creador y fuente; Hijo = mediador y maestro enviado; Espíritu = fuerza eficaz del único Dios. La regla exegética principal se mantiene: lo claro interpreta lo oscuro. Ef 4,6 (inequívoco: un Dios = el Padre) tiene prioridad hermenéutica sobre Mt 28,19 (ambiguo: tres magnitudes en una fórmula bautismal). Quien invierte el orden ha abandonado el principio escritural. La fórmula confesional paulina es la doctrina neotestamentaria de Dios par excellence; no puede ser superada por una fórmula bautismal.

Referencias cruzadas

Consecuencias teológicas

Resumen

Efesios 4,6 es la fórmula paulina de universalidad del monoteísmo bíblico. Heís theós kaí patér pántōn identifica al único Dios del Shemá inequívocamente como el Padre de todos — no como una comunidad de subsistencia triádica. Las tres preposiciones pospuestas (epí, diá, en pâsin) describen la acción omniabarcante de este único Padre; son monosubjetivas (cf. Romanos 11,36), no distribuidas trinitariamente. La estructura confesional séptuple (vv. 4-6) diferencia claramente heís kýrios (Cristo) de heís theós (Padre) — una identificación consustancial rompe el modelo lingüístico paulino.

La familia lingüística paulina es coherente: 1 Cor 8,4-6, 1 Tim 2,5, Gál 3,20, Ef 4,6 usan heís theós de manera consecuentemente monádico-monoteísta e identifican al único Dios como el Padre. Cristo es mencionado al lado como heís kýrios o «un mediador» — enviado, santificado, exaltado por el único Dios. Esta disyunción es la clave hermenéutica de la cristología paulina.

El Catecismo de Racovia cita Ef 4,6 de manera triple como prueba escritural central: para la unidad numérica de Dios (Mc 12,29 + Ef 4,6), para la identificación del único Dios con el Padre (Jn 17,3 + 1 Cor 8,6 + Ef 4,6), y para la distinción de Cristo del único Dios (1 Cor 8,6 + Ef 4,6 + Jn 17,3). Quien lee Ef 4,6 en su precisión paulina ya ha abandonado exegéticamente el dogma de la Trinidad. Hay un Dios y Padre de todos — y Jesucristo es su enviado mediador.