Efesini 4,6 — Un solo Dio e Padre di tutti

\n

«Un solo Dio e Padre di tutti, che è al di sopra di tutti, agisce per mezzo di tutti ed è in tutti.»

\nEfesini 4,6\n

Contesto: la settuplice unità della comunità

Efesini 4,1-16 è il nucleo pratico della lettera. Dopo tre capitoli in cui Paolo ha sviluppato teologicamente l'unità della comunità composta da giudei e pagani (Ef 1–3), segue l'invito a una condotta di vita corrispondente a questa unità. I vv. 4-6 contengono la formula confessionale strutturata ritmicamente, al cui centro vi sono sette unità: un solo corpo, un solo Spirito, una sola speranza — un solo Signore, una sola fede, un solo battesimo — un solo Dio e Padre di tutti.

L'ordine non è casuale. Ascende dall'unità ecclesiale (corpo, Spirito, speranza) attraverso il centro kerygmatico (Signore, fede, battesimo) al vertice: l'unico Dio e Padre di tutti. Ognuna delle sette affermazioni è distinta: nessun corpo è uno Spirito, nessun battesimo è una fede, nessun Signore è un Dio. Chi livella la serie settuplice spezza la logica retorica del passo.

All'interno delle lettere paoline Efesini 4,6 appartiene a una stretta famiglia con 1 Cor 8,4-6, 1 Tm 2,5 e Gal 3,20. In ognuno di questi testi l'unico Dio dello Shema è concretizzato nella confessione cristiana — e in ognuno è identificato esplicitamente come il Padre, mentre Cristo è menzionato accanto (non: in lui) come un Mediatore o un Signore. Questa famiglia linguistica paolina è internamente coerente.

Storicamente la Lettera agli Efesini è stata scritta in un contesto in cui i membri della comunità giudeo-cristiani e pagano-cristiani dovevano imparare a essere un unico popolo dell'alleanza. La formula confessionale dell'unico Dio riprende dunque consapevolmente il linguaggio dello Shema ebraico: heís — uno, esclusivamente. Per orecchie pagano-cristiane questo rigoroso monoteismo è il più radicale allontanamento dallo sfondo politeistico; per quelle giudeo-cristiane è la continuazione senza interruzioni dello Shema. Entrambe si ritrovano nella stessa formula.

Marco 12,29 (lo Shema nella bocca di Gesù) costituisce il pre-eco neotestamentario di questo passo. Ciò che Gesù cita là come comandamento più grande (cfr. la voce relativa a Marco 12,29), Paolo lo formula qui nel linguaggio confessionale della comunità pagano-cristiana. Ciò non è casuale, ma programmatico: lo Shema è l'asse teologico fondamentale al quale il Nuovo Testamento rimane coerentemente ancorato.

Tesi sociniana fondamentale

In chiave sociniana Efesini 4,6 è la formula paolina di universalità dello Shema. Paolo identifica l'unico Dio univocamente: è il Padre, ed è il Padre di tutti. Il singolare heís theós e il predicato patēr pántōn si trovano in una linea ininterrotta con Dt 6,4 e Marco 12,29. Non vi è nel corpus paolino nessun passo in cui l'unico Dio venga identificato con una comunità di sussistenza triadica.

La dottrina ecclesiastica della Trinità (Nicea 325, Costantinopoli 381) legge heís theós come designazione essenziale delle tre persone. Ma il linguaggio paolino resiste a questa lettura: Paolo non predica l'unico Dio come «Padre, Figlio e Spirito», ma come Padre di tutti. Il predicato è universale-cosmico (tutte le creature), non intratrinitario. Chi reinterpreta il versetto trinitariamente deve spezzare la struttura predicativa paolina e reinterpretare il riferimento del soggetto chiaramente identificato («il Padre») nel senso di una sostanza soggiacente — una deviazione ermeneuticamente costosa.

Le tre preposizioni successive epi pántōn, diá pántōn, en pâsin descrivono l'attività onnipresente di questo unico Padre. Non hanno eco trinitario, ma hanno un chiaro modello in Rm 11,36: ex autou kai di' autou kai eis autòn ta pánta — «da lui, per mezzo di lui e per lui sono tutte le cose». Questa serie di preposizioni in Paolo è coerentemente monosoggettiva: un Dio, tre preposizioni della sua relazione con tutto. Chi distribuisce trinitariamente le tre preposizioni in Ef 4,6 importa una distribuzione che il testo non fornisce.

Il Catechismo di Racovia (1605), il documento teologico principale dei Fratelli Polacchi, cita Ef 4,6 in tre punti sistematicamente centrali: per la prova che Dio è uno (Mc 12,29 + Ef 4,6); per la prova che questo unico Dio è il Padre (Gv 17,3 + 1 Cor 8,6 + Ef 4,6); e per la prova che Cristo è distinto da questo unico Dio (1 Cor 8,6 + Ef 4,6 + Gv 17,3). Questo triplice uso scritturistico mostra: Ef 4,6 per la dottrina sociniana di Dio non è un passo marginale, ma un nodo ermeneutico centrale.

Affermazione centrale

Termini chiave

Cinque termini decidono filologicamente l'interpretazione di Efesini 4,6:

heís theós — «un solo Dio»

Il predicativo heís è il numero-uno, non un aggettivo qualitativo nel senso di «unito». È la stessa parola che in Mc 12,29 (LXX Dt 6,4) rende l'ebraico 'echad: numericamente uno, esclusivamente. Nel linguaggio ebraico-ellenistico (Filone, De Opificio 171; Giuseppe, Antiquitates III,91; Contra Apionem II,193) heís theós designa coerentemente l'unico Dio nel rigoroso monoteismo — mai una molteplicità consustanziale.

Paolo usa la formula più volte: 1 Cor 8,4 (oudeís theós ei mē heís); 1 Cor 8,6 (heís theós ho patēr); Gal 3,20 (ho theós heís estin); 1 Tm 2,5 (heís theós); Ef 4,6 (heís theós kai patēr pántōn). In tutti questi passi heís è numerale in senso stretto. Una lettura trinitaria sussistenziale importa significati dogmatici posteriori in un testo linguisticamente univoco.

kai patēr pántōn — «e Padre di tutti»

Il «e» collega due affermazioni che sono identiche: l'unico Dio è il Padre di tutti. Non sono due grandezze (un Dio + un Padre), ma un'affermazione di identità. In chiave sociniana: il Padre è l'unico Dio — non una delle tre persone in una sostanza soggiacente. Questa formula di identità è stabile nel linguaggio paolino: 1 Cor 8,6 (heís theós ho patēr) ne è la forma breve esatta.

Il predicato pántōn («di tutti») è universale-cosmico. Non designa le persone intratrinitarie, di cui l'unico Dio sarebbe padre, ma la totalità delle creature. Il confronto con Ml 2,10 («Non abbiamo tutti un solo Padre? Non ci ha creati tutti un solo Dio?») è linguisticamente esatto: il Padre di tutti è il Padre-Creatore, non il Padre di una generazione eterna intradivina.

epi pántōn, diá pántōn, en pâsin — tre preposizioni dell'attività onnipresente

Le tre preposizioni descrivono la relazione omnicomprensiva di Dio con le creature: epi («al di sopra di») designa la trascendenza e la sovranità; diá («per mezzo di») designa l'efficace mediazione dell'azione creatrice; en («in») designa la presenza immanente-conservatrice di Dio nelle creature. Tre dimensioni, un unico soggetto: l'unico Dio e Padre di tutti.

Il passo parallelo strutturalmente più vicino è Rm 11,36: hóti ex autou kai di' autou kai eis autòn ta pánta — «da lui, per mezzo di lui e per lui sono tutte le cose». Il riferimento là è inequivocabile: Paolo parla dell'unico Dio (vv. 33-35), e le tre preposizioni descrivono la sua relazione con tutto. Nessuno legge Rm 11,36 trinitariamente. Ef 4,6 segue il medesimo modello linguistico — e va quindi letto analogamente come monosoggettivo.

Paralleli stoici (Marco Aurelio, Ad se ipsum IV,23: ek sou pánta, en soi pánta, eis se pánta) mostrano: la formula delle tre preposizioni è nell'antico linguaggio religioso una locuzione fissa per l'attività onnipresente di un Dio — non per una distribuzione di persone. Paolo riprende questa formula e la riempie biblicamente: è l'unico Dio e Padre di tutti, la cui relazione con tutto viene così descritta.

heís nel v. 5 vs. heís nel v. 6 — un Signore, un Dio

Nel v. 5 si dice: heís kýrios (un solo Signore); nel v. 6: heís theós (un solo Dio). Il raddoppiamento della formula è esattamente parallelo a 1 Cor 8,6: heís theós ho patēr + heís kýrios Iēsous Christós. In entrambi i testi Paolo distingue due affermazioni heís: l'unico Dio è il Padre; l'unico Signore è Cristo. Entrambi sono heís — ma non lo stesso Uno.

Questo è decisivo socinianamente: heís kýrios designa Cristo nella sua funzione messianico-mediatrice (Sal 110,1: «il Signore [JHWH] parlò al mio Signore [Adonai]»); heís theós designa il Padre come causa originaria prima. Entrambi non vengono sussunti in una sostanza triadica, ma stanno come due soggetti heís distinti l'uno accanto all'altro. Chi li identifica annulla la netta distinzione paolina.

La struttura confessionale settuplice (vv. 4-6)

Le sette unità sono tutte distinte. Un solo corpo (la chiesa) non è un solo Spirito (la forza vitale); una sola speranza non è una sola fede; un solo battesimo non è un solo Signore. La serie ascende dall'unità ecclesiale al centro teologico (Signore, fede, battesimo) e culmina nell'unico Dio. Chi nella serie stabilisce identità, dissolve la struttura retorica settuplice.

In particolare l'identificazione di heís theós con heís kýrios (cioè: Padre = Figlio) fa esplodere la settuplice differenziazione. Riduce sette unità a sei — contro il testo letterale. La teologia paolina è su questo punto linguisticamente più precisa della costruzione dogmatica posteriore.

Sozzini nel testo originale: il Catechismo di Racovia su Efesini 4,6

Il Catechismo di Racovia (1605) cita Efesini 4,6 in tre punti sistematicamente centrali della sua dottrina di Dio. I tre punti segnano i tre passi argomentativi dell'argomentazione scritturistica antitrinitaria: Dio è numericamente uno; questo unico Dio è il Padre; Cristo è da questo unico Dio distinto.

Primo punto: Dio è uno

\n

«Se non credessimo che Dio è uno solo, saremmo costretti a venerarne molti, il che è in contrasto con la via della salvezza… Perciò la Scrittura ci esorta spesso in questa materia, che Dio è uno, come si vede in Mosè (Dt 6,4), che il Signore stesso ripete in Marco (Mc 12,29): "Ascolta, Israele, il Signore tuo Dio è un Dio solo." E ancora in Mosè (Dt 32,39): "Vedete che io, io solo sono, e non c'è Dio accanto a me." Vedere anche 1 Cor 8,4-6; 1 Tm 2,5; Ef 4,6; Gal 3,20.»

\nCatechismo di Racovia, sulla necessità di conoscere l'unico Dio\n

In questo punto il Catechismo annovera Ef 4,6 tra le cinque prove scritturistiche paoline fondamentali che Dio è numericamente uno. La linea retorica: Dt 6,4 (Shema) e Dt 32,39 sono i testi di base veterotestamentari; Mc 12,29 è la conferma neotestamentaria da parte di Gesù stesso; e 1 Cor 8,4-6, 1 Tm 2,5, Ef 4,6, Gal 3,20 sono l'argomentazione scritturistica paolina. Ef 4,6 appartiene dunque al nucleo duro dei testi monoteistici di prova.

Secondo punto: questo unico Dio è il Padre

Nella sezione successiva il Catechismo chiede chi è questa unica persona divina. La risposta: «Il Padre del nostro Signore Gesù Cristo.» E la prova scritturistica suona:

\n

«Attraverso le testimonianze più chiare della Scrittura, che suonano: "Questa è la vita eterna" (dice Gesù, Gv 17,3), "che conoscano te, Padre, l'unico vero Dio." E l'apostolo scrive ai Corinzi: "Per noi c'è un solo Dio, il Padre, da cui provengono tutte le cose" (1 Cor 8,6). E agli Efesini: "Un solo Dio e Padre di tutti, che è al di sopra di tutti, agisce per mezzo di tutti ed è in tutti" (Ef 4,6).»

\nCatechismo di Racovia, sull'unico Dio Padre\n

Qui Ef 4,6 è addotto come terza e coronante prova del fatto che l'unico Dio della confessione è il Padre. L'ordine è programmatico: Gv 17,3 (preghiera di Gesù al Padre come «unico vero Dio») — 1 Cor 8,6 (formula breve paolina) — Ef 4,6 (formula di universalità paolina). Il Catechismo legge Ef 4,6 come affermazione di identità: heís theós = patēr pántōn; l'unico Dio è identico al Padre di tutti. Una dottrina della sussistenza triadica è esclusa da questa formula di identità paolina.

Terzo punto: Cristo è da questo unico Dio distinto

Nel confronto polemico con la dottrina che Cristo possieda la natura divina stessa, il Catechismo ritorna a Ef 4,6:

\n

«In primo luogo per il motivo che la Scrittura ci presenta un solo Dio unico, del quale abbiamo dimostrato sopra che è il Padre di Cristo. Questo motivo è tanto più evidente in quanto Cristo non solo viene distinto in molti passi dal Dio detto assolutamente tale, ma anche da quell'unico o solo Dio esplicitamente (1 Cor 8,6; Ef 4,6; Gv 17,3).»

\nCatechismo di Racovia, contro la natura divina di Cristo\n

Qui la linea argomentativa è invertita: Ef 4,6 viene addotto non (solo) come identificazione positiva di Dio con il Padre, ma come prova negativa contro la consustanzialità di Cristo con il Dio supremo. Se Paolo identifica l'unico Dio esplicitamente come il Padre, allora Cristo — che Paolo al v. 5 introduce separatamente come heís kýrios — non è questo unico Dio. La struttura linguistica paolina è inequivocabilmente disgiuntiva.

I tre passi insieme danno la logica argomentativa di Sozzini (ovvero dei Fratelli Polacchi):

\n
1. Dio è numericamente uno (Mc 12,29; Ef 4,6; 1 Cor 8,4).
\n
2. Questo unico Dio è il Padre (Gv 17,3; 1 Cor 8,6; Ef 4,6).
\n
3. Cristo è da questo unico Dio distinto (1 Cor 8,6; Ef 4,6; Gv 17,3).
\n

In tutti e tre i passi compare Ef 4,6. Chi toglie il versetto indebolisce ciascuno dei tre passi; chi lo reinterpreta trinitariamente fa collassare la struttura linguistica paolina. È precisamente per questo motivo che il Catechismo di Racovia cita questo passo così prominentemente.

Argomenti logici

Da Efesini 4,6 derivano i seguenti argomenti linguistico-teologici contro la lettura trinitaria:

\n
1. Argomento dalla formula di identità. «Un solo Dio e Padre di tutti» è un'affermazione di identità paolina: l'unico Dio è il Padre. Chi identifica alternativamente l'unico Dio come una comunità di sussistenza triadica annulla l'identità paolina di heís theós e patēr pántōn.
\n
2. Argomento dalla struttura confessionale settuplice. I vv. 4-6 nominano sette unità, che sono tutte distinte. Heís theós (v. 6) non è heís kýrios (v. 5). Chi li identifica riduce la struttura settuplice a una sestuplice — contro il testo letterale.
\n
3. Argomento dall'uso linguistico paolino. 1 Cor 8,4-6, 1 Tm 2,5, Gal 3,20, Ef 4,6 usano heís theós coerentemente in senso numerico. In nessuno di questi passi heís è usato nel senso di «consustanzialmente tre». L'uso paolino uniforme è linguistico-storicamente inequivocabile.
\n
4. Argomento dal predicato pántōn. «Padre di tutti» è universale-cosmico (tutte le creature), non intratrinitario. Ml 2,10 («un Padre, un Creatore») è l'esatto parallelo linguistico. Chi reinterpreta il predicato intratrinitariamente importa una costruzione che il testo non fornisce.
\n
5. Argomento dalla struttura delle tre preposizioni. Epi pántōn, diá pántōn, en pâsin è linguisticamente monosoggettivo (cfr. Rm 11,36). Descrive l'attività onnipresente di un unico soggetto — non una distribuzione di persone. Chi attribuisce trinitariamente tre preposizioni a tre persone spezza il modello linguistico paolino.
\n
6. Argomento dalla tradizione linguistica LXX. Heís theós è linguaggio della Settanta (Dt 6,4 LXX: kýrios heís estin). Questo linguaggio non conosce nell'uso ebraico-ellenistico alcuna ambiguità sussistenziale. Ef 4,6 appartiene a questa tradizione linguistica; una reinterpretazione ontologica posteriore è anacronistica.
\n
7. Argomento da 1 Cor 8,6. La formula parallela heís theós ho patēr (1 Cor 8,6) è linguisticamente identica a Ef 4,6 in forma breve. Entrambe identificano l'unico Dio come il Padre — e Cristo accanto come heís kýrios. La famiglia linguistica paolina è internamente coerente.
\n
8. Argomento dalla auto-designazione di Gesù (Gv 20,17). Il Cristo risorto stesso dice: «Salgo al Padre mio e Padre vostro, al Dio mio e Dio vostro.» Chi ha un Dio e Padre non è esso stesso questo Dio e Padre. Ef 4,6 forma con questa auto-designazione un quadro coerente: un solo Dio e Padre di tutti (anche di Cristo).
\n
9. Argomento dalla chiarezza ermeneutica. Ef 4,6 è una delle più inequivocabili affermazioni paoline su Dio. La lettura trinitaria deve reinterpretare questo passo chiaro attraverso passi posteriori e più difficili (Gv 1,1; Mt 28,19). Ermeneuticamente questa è la direzione sbagliata: il chiaro interpreta l'oscuro, non viceversa.
\n
10. Argomento dal contesto dell'unità. I vv. 1-6 invitano all'unità della comunità e la fondano sull'unità di Dio. Se l'unico Dio sussistesse in tre persone, il rapporto fondante (una comunità, perché un Dio) sarebbe spezzato. La logica retorica dell'invito presuppone un rigoroso monoteismo.
\n

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Le tre preposizioni si distribuiscono sulle tre persone della Trinità.»

Obiezione: Epi pántōn (al di sopra di tutti) designerebbe il Padre (trascendenza); diá pántōn (per mezzo di tutti) designerebbe il Figlio (efficacia mediatrice); en pâsin (in tutti) designerebbe lo Spirito (dimora immanente). Questa lettura era diffusa nell'esegesi della chiesa antica (Teodoreto, Crisostomo in parte) e concorderebbe con l'ordine salvifico trinitario.

Risposta: Questa lettura è un'iscrizione dogmatica posteriore che il testo paolino non sostiene. Primo: il soggetto delle tre preposizioni è nel testo inequivocabilmente l'unico Dio e Padre di tutti; una distribuzione di persone non viene introdotta linguisticamente. Secondo: Rm 11,36 usa esattamente la stessa struttura delle tre preposizioni (ex autou, di' autou, eis autòn) ed è inequivocabilmente monosoggettivo (riferito all'unico Dio). Terzo: i paralleli stoici ed ebraico-ellenistici (Marco Aurelio, Filone) mostrano che tali formule delle tre preposizioni nell'uso linguistico antico erano monosoggettive — descrizioni dell'attività onnipresente di un Dio, non distribuzioni di persone. Quarto: il testo fornisce una distribuzione trinitaria di persone solo quando la si vi legge dentro; una lettura tardoantica in un testo paolino è metodologicamente problematica. Quinto: se Paolo avesse inteso una distribuzione trinitaria di persone, questo sarebbe stato (formula confessionale) il luogo appropriato per nominarla — non lo fa.

Obiezione 2: «Heís può anche designare un'unità composta (cfr. Gen 2,24).»

Obiezione: Se l'ebraico 'echad in Gen 2,24 («saranno una sola carne») e il greco heís nella LXX possono occasionalmente designare molteplicità come unità, allora anche heís theós in Ef 4,6 ammette la lettura di un'unità triadica.

Risposta: Questa argomentazione confonde significato con potenzialità di significato. 'Echad e heís sono numerali; contano ciò che è numerabilmente uno. Se una coppia è «una carne», è numerabilmente una, non «molteplici nell'uno». L'applicazione a Dio nel senso sociniano suonerebbe: Dio è numerabilmente uno, non due o tre. Si aggiunge: il contesto decide. In Ef 4,6 il contesto (settuplice differenziazione delle unità nei vv. 4-6, affermazione di identità con patēr pántōn, famiglia linguistica paolina con 1 Cor 8,4-6) è inequivocabilmente numerico-monadico. Chi vi inserisce «unità composta» importa una lettura apologetica che il testo non fornisce. Peraltro: l'uso linguistico ebraico-ellenistico di heís theós (Filone, Giuseppe) è coerentemente monad-monoteistico — chi lo legge diversamente ha abbandonato l'orizzonte linguistico.

Obiezione 3: «Il v. 5 nomina "un solo Signore" (Cristo) allo stesso livello accanto a "un solo Dio"; questo prova la consustanzialità essenziale.»

Obiezione: La formula confessionale affianca linguisticamente heís kýrios (v. 5, Cristo) e heís theós (v. 6, Padre) allo stesso livello. Entrambi vengono predicati con il medesimo heís. Con ciò sarebbe confessionally attestata la consustanzialità di Cristo con il Padre.

Risposta: L'affiancamento non è consustanzialità. Lo prova esattamente la settuplice differenziazione nei vv. 4-6: un solo corpo non è un solo Spirito; una sola speranza non è una sola fede; un solo Signore non è un solo Dio. Ogni unità sta differenziata accanto all'altra — questo è il punto retorico. La formula parallela 1 Cor 8,6 rende esplicito il rapporto con precisione preposizionale: heís theós ho patēr (ex hou ta pánta, «da cui è tutto») e heís kýrios Iēsous Christós (di' hou ta pánta, «per mezzo del quale è tutto»). La semantica preposizionale distingue causa prima (ex, Padre) e causa mediatrice (diá, Cristo). In Ef 4,5-6 la stessa distinzione è formulata in modo più breve. Chi fonde il v. 5 e il v. 6 in consustanzialità fa esattamente ciò che Paolo vuole separare retoricamente.

Obiezione 4: «Se Cristo non è l'unico Dio, adorarlo è idolatria.»

Obiezione: I fedeli neotestamentari invocano Cristo (At 7,59; 1 Cor 1,2; Ap 5,12-14). Se Cristo non fosse l'unico Dio di Ef 4,6, qualsiasi adorazione di Cristo sarebbe idolatria. La lettura sociniana sarebbe quindi praticamente insostenibile.

Risposta: Questa premessa non è biblica, ma costruita dogmaticamente. Nel NT Cristo è venerato come il Mediatore esaltato dal Padre (Fil 2,9-11: «Dio lo ha esaltato»; dóxa Theou patrós); la sua dignità è derivata, non originaria. Il Catechismo di Racovia spiega l'invocazione di Cristo nel NT coerentemente dalla sua funzione messianico-mediatrice (cfr. Gv 14,13; Eb 4,14-16): preghiamo il Padre nel nome del Figlio. Questa adorazione di Cristo non richiede la consustanzialità; richiede la missione e l'esaltazione di Cristo da parte dell'unico Dio. L'accusa pratica di idolatria vale solo quando si postula un'adorazione che l'unico Dio stesso non avrebbe autorizzato — ma At 2,36 mostra: Dio stesso ha fatto di Cristo «Signore e Cristo»; la venerazione è dunque istituita dall'unico Dio, non contro di lui. L'unico Dio rimane il Padre (Ef 4,6); l'unico Mediatore rimane Cristo (1 Tm 2,5).

Obiezione 5: «Mt 28,19 ("nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo") mostra un ampliamento trinitario della confessione di Dio.»

Obiezione: La confessione neotestamentaria di Dio non sarebbe formulata definitivamente da Ef 4,6; Mt 28,19 nomina tre grandezze allo stesso livello nel nome battesimale, il che giustificherebbe retroattivamente la lettura trinitaria di Ef 4,6.

Risposta: Mt 28,19 è una formula battesimale, non una confessione di Dio. Essa ordina tre grandezze all'azione battesimale senza chiamarle ontologicamente consustanziali. Già testualmente la forma trinitaria più lunga è controversa (Eusebio cita più volte nella forma più breve «nel mio nome»). Anche se la forma più lunga è autentica, viene letta nel Catechismo di Racovia coerentemente come triade funzionale: Padre = Creatore e fonte; Figlio = Mediatore e maestro inviato; Spirito = forza operante dell'unico Dio. La regola esegetica principale rimane: il chiaro interpreta l'oscuro. Ef 4,6 (inequivocabile: un Dio = il Padre) ha precedenza ermeneutica su Mt 28,19 (ambiguo: tre grandezze in una formula battesimale). Chi inverte l'ordine ha abbandonato il principio scritturistico. La formula confessionale paolina è la dottrina di Dio neotestamentaria par excellence; non può essere superata da una formula battesimale.

Riferimenti

Conseguenze teologiche

Sintesi

Efesini 4,6 è la formula paolina di universalità del monoteismo biblico. Heís theós kai patēr pántōn identifica inequivocabilmente l'unico Dio dello Shema come il Padre di tutti — non come una comunità di sussistenza triadica. Le tre preposizioni successive (epi, diá, en pâsin) descrivono l'attività onnipresente di questo unico Padre; sono monosoggettive (cfr. Rm 11,36), non trinitariamente distribuite. La struttura confessionale settuplice (vv. 4-6) differenzia heís kýrios (Cristo) chiaramente da heís theós (Padre) — un'identificazione consustanziale spezza il modello linguistico paolino.

La famiglia linguistica paolina è coerente: 1 Cor 8,4-6, 1 Tm 2,5, Gal 3,20, Ef 4,6 usano heís theós coerentemente in senso monad-monoteistico e identificano l'unico Dio come il Padre. Cristo vi è posto accanto come heís kýrios o «un solo Mediatore» — inviato, santificato, esaltato dall'unico Dio. Questa disgiunzione è la chiave ermeneutica della cristologia paolina.

Il Catechismo di Racovia cita Ef 4,6 triplicemente come prova scritturistica centrale: per l'unità numerica di Dio (Mc 12,29 + Ef 4,6), per l'identificazione dell'unico Dio con il Padre (Gv 17,3 + 1 Cor 8,6 + Ef 4,6), e per la distinzione di Cristo dall'unico Dio (1 Cor 8,6 + Ef 4,6 + Gv 17,3). Chi legge Ef 4,6 nella sua nitidezza paolina ha già esegeticamente abbandonato il dogma della Trinità. Vi è un solo Dio e Padre di tutti — e Gesù Cristo è il suo inviato Mediatore.