Juan 5:19 — «El Hijo no puede hacer nada por sí mismo»: la dependencia del Hijo respecto al Padre

«Respondió entonces Jesús, y les dijo: De cierto, de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente. Porque el Padre ama al Hijo, y le muestra todas las cosas que él hace.»

Juan 5:19-20

Contexto: la curación junto al estanque y la acusación de igualarse a Dios

Juan 5:19 es la apertura de un discurso más largo de Jesús (5:19-47) que responde a un conflicto. Jesús ha sanado en sábado, junto al estanque de Betesda, a un enfermo que llevaba treinta y ocho años postrado (5:1-9), provocando con ello la ira de los guardianes del sábado. Cuando se justifica con las palabras «Mi Padre hasta ahora trabaja, y yo trabajo» (5:17), la acusación se agrava: sus adversarios buscan ahora matarlo «porque no sólo quebrantaba el día de reposo, sino que también decía que Dios era su propio Padre, haciéndose igual a Dios» (5:18).

Lo decisivo es que el versículo 19 responde inmediatamente a esa acusación de «igualarse a Dios» —y no la confirma, sino que la rechaza. Jesús no confirma: «Sí, soy igual a Dios.» Dice lo contrario: «El Hijo no puede hacer nada por sí mismo.» El discurso es, pues, una aclaración contra el malentendido. Explica en qué sentido Jesús «obra como el Padre»: no desde un poder propio e independiente, sino en perfecta dependencia, haciendo lo que ve hacer al Padre.

Todo el discurso que sigue despliega esta dependencia: el Padre «muestra» al Hijo todas las cosas (5:20), el Padre «ha dado al Hijo» tener vida (5:26), el Padre «le dio autoridad de hacer juicio» (5:27). Pocos versículos después sigue la frase final, que excluye toda idea de una divinidad que obra por su propia cuenta: «No puedo yo hacer nada por mí mismo… no busco mi voluntad, sino la voluntad del que me envió» (5:30). Los versículos 19 y 30 enmarcan el discurso como dos confesiones idénticas de dependencia.

En el conjunto del Evangelio de Juan, 5:19 no está solo. El mismo Evangelio hace decir a Jesús: «mi doctrina no es mía, sino de aquel que me envió» (7:16), «no he venido de mí mismo» (7:28; 8:42), «nada hago por mí mismo, sino que según me enseñó el Padre, así hablo» (8:28), «el Padre mayor es que yo» (14:28). Jn 5:19 es la nota fundamental de esta línea continua: el Hijo es el que depende por completo del Padre, el que nada tiene de sí y todo lo tiene del Padre.

Tesis central sociniana

Para el socinianismo, Juan 5:19 es sencilla y literalmente verdadero y no necesita ser resuelto mediante una doctrina de las dos naturalezas. El Hijo no puede hacer nada por sí mismo porque por sí mismo nada es: todo cuanto tiene —su vida, su autoridad, sus obras, su doctrina— lo ha recibido del Padre, que es el único Dios supremo (Jn 17:3; 1 Co 8:6). Es la afirmación de un enviado acerca de quien lo envía, no la afirmación de un segundo Dios igualmente grande.

El punto decisivo es la modalidad del versículo. Jesús no dice meramente «el Hijo no hace nada por sí mismo», sino «el Hijo no puede hacer nada por sí mismo» (ou dýnatai). No se trata de una reserva ejercida voluntariamente, sino de un verdadero no-poder. Pero el Dios supremo todo lo puede por sí mismo; nada le falta y nadie está sobre él, a quien tuviera que mirar. Un ser que por sí nada puede, sino que sólo realiza todo mirando a otro, está subordinado a ese otro y depende de él.

La imagen del «ver» y del «hacer lo mismo» determina la índole de esta dependencia. El Hijo «ve» lo que hace el Padre y lo hace «igualmente». Es el lenguaje del discípulo perfecto, del enviado fiel, del apoderado que ejecuta exactamente lo que su mandante le muestra. Por ello las obras del Hijo son obras verdaderamente divinas —pero lo son como obras recibidas y mostradas, no como obras de una divinidad propia e independiente.

Así el versículo responde también a la acusación de 5:18 («se hacía igual a Dios») justo al revés de como la lee la doctrina trinitaria. Jesús la contradice: precisamente no se iguala a Dios; antes bien confiesa su total dependencia. Juan 14:28, Juan 10:29 y Juan 20:17 hablan el mismo lenguaje: el Padre es mayor, es mayor que todos, es el Dios de Cristo.

Afirmación central

Términos clave

Cuatro observaciones lingüísticas deciden la interpretación de Juan 5:19:

ou dýnatai — «no puede» (incapacidad)

El griego ou dýnatai es una afirmación de no-poder, no de no-querer. Jesús no dice que el Hijo no quiera hacer nada por sí mismo, sino que no puede hacerlo. El verbo dýnamai designa la capacidad, el poder, la facultad. Al Hijo le falta —tomado de sí mismo— la capacidad de obrar por cuenta propia. Pero precisamente esto es la marca distintiva del Dios supremo: tiene todo poder de sí mismo (a se, aseidad). Un ser al que le falta el poder-de-sí no puede, por definición, ser el Dios supremo poderoso de sí mismo.

En el mismo Evangelio la expresión reaparece en 5:30: «No puedo yo hacer nada por mí mismo» (ou dýnamai egô poieîn ap' emautou ouden) —aquí en primera persona. La repetición al comienzo (5:19) y al final (5:30) del discurso enmarca el conjunto: lo que en tercera persona se enuncia como sentencia general sobre «el Hijo», Jesús lo confiesa en primera persona como su propia situación. No es un tópico retórico de modestia, sino una afirmación fundamental inculcada dos veces.

aph' heautou — «por sí mismo», «de sí mismo»

La expresión aph' heautou («por sí mismo») designa el origen del obrar. Niega que el Hijo sea la fuente de sus propias obras. La misma expresión recorre el Evangelio de Juan como fórmula fija de la dependencia: Jesús «no ha venido de sí mismo» (7:28; 8:42), no habla «de sí mismo» (7:17; 14:10), no hace «nada de sí mismo» (8:28). La aseidad teológica —el ser y obrar de sí mismo— es justamente lo que el versículo niega expresamente al Hijo.

La propia teología escolástica llama aseitas al tener-de-sí-mismo el poder y lo convierte en la marca distintiva de Dios Padre: tiene «el señorío de sí mismo y no lo ha recibido de ningún otro», mientras que todos los demás «sólo dependen de él». Esta misma distinción aplica Jn 5:19 a la relación entre el Padre y el Hijo: el Padre obra de sí, el Hijo obra del Padre.

blépê — «lo que ve hacer al Padre»

El Hijo hace «lo que ve hacer al Padre» (an mê ti blépê ton patéra poioûnta). La imagen es la del que aprende y del que imita: el ver precede al hacer y lo determina. En el uso antiguo, esta es la relación del aprendiz con el maestro, del hijo con el padre en el oficio —el hijo aprende la obra mirando al padre e imitándola. El Padre sigue siendo la fuente y el modelo; el Hijo es el que la reproduce perfectamente.

La palabra siguiente lo confirma: «porque el Padre ama al Hijo, y le muestra todas las cosas que él hace» (5:20). El Hijo no posee su saber y su obrar de sí mismo, sino porque el Padre se lo muestra. Un ser al que otro tiene primero que «mostrar todas las cosas» no posee ese saber por una omnisciencia propia. Esto concuerda con el reconocimiento expreso de que el Hijo no sabe el día del juicio (Marcos 13:32), sino sólo el Padre.

homoíôs — «igualmente», «del mismo modo»

«Todo lo que el Padre hace, también lo hace igualmente (homoíôs) el Hijo.» La palabra homoíôs designa una semejanza o correspondencia en el modo de obrar, no una identidad de esencia. El Hijo hace las mismas obras de igual manera —no porque sea la misma esencia, sino porque reproduce exactamente lo que ve en el Padre. La igualdad reside en la obra y en el modo de obrar, realizada por una dependencia perfecta, no en una sustancia compartida.

En la dogmática trinitaria se suele inferir del «igualmente» la consustancialidad: sólo Dios puede obrar como Dios. Pero el versículo mismo indica de otro modo el fundamento de la igualdad: no «porque el Hijo tenga la misma esencia», sino «porque el Padre le muestra todas las cosas que él hace» (5:20). La igualdad de las obras es derivada y otorgada, no originaria y propia. Con ello, el argumento trinitario más fuerte del versículo queda desactivado por el versículo mismo.

Comparación de las interpretaciones

Sozzini en su original: el Catecismo de Rakovia sobre Jn 5:19

El Catecismo de Rakovia trata Jn 5:19 en la sección «Argumentos de la Sagrada Escritura», donde demuestra en qué medida contradice a la Escritura atribuir a Cristo la naturaleza divina. Como tercer argumento aduce que todo lo divino en Cristo es recibido y nunca atribuido a él mismo —y se apoya para ello expresamente en Jn 5:19:

«En tercer lugar, la Escritura enseña abiertamente que todo lo divino que Cristo poseyó lo tuvo por don del Padre, y lo refiere al Espíritu Santo, con el cual fue ungido y colmado por el regalo del Padre (Flp 2:9; 1 Co 15:27; Jn 5:19; Lc 4:14.18; Hch 10:38; Is 11:2; Jn 5:19.36; Jn 7:16 y 8:26; Jn 10:25). Además, esa misma Escritura muestra del modo más patente que Jesucristo, por lo común, no atribuía a sí mismo todas sus palabras y obras divinas, ni a alguna naturaleza divina propia que fuera distinta del Espíritu Santo, sino a su Padre. Esto deja claro por doquier que aquella naturaleza divina que quieren suponer en Cristo habría sido del todo inactiva y sin finalidad alguna.»

Catecismo de Rakovia (1605), Argumentos de la Escritura contra la naturaleza divina de Cristo, tercer argumento (con Jn 5:19)

La conclusión tiene gran fuerza argumentativa: si Cristo tuviera una naturaleza divina propia, por la cual obrara de sí mismo, entonces esa naturaleza sería «del todo inactiva y sin finalidad alguna», pues Jn 5:19 dice precisamente que él obra no de sí mismo, sino sólo mirando al Padre. Una divinidad que nunca actúa ni produce nada sería una suposición vacía. El catecismo, pues, no argumenta sólo exegéticamente, sino también lógicamente: la segunda naturaleza no sólo carece de prueba, sino que sería incluso sin función.

En el sexto argumento, el catecismo recoge las afirmaciones de Jesús sobre su misión y su voluntad —entre ellas, expresamente, Jn 5:30, el versículo final del discurso de Betesda:

«En sexto lugar, Cristo asegura tantas veces que ha sido enviado por el Padre y que no ha venido de sí mismo; más aún, que recibió de él el mandato de lo que dice; y sobre sí mismo afirma (Jn 5:30): que no vino a hacer su propia voluntad, sino la voluntad del que lo envió —nada de lo cual conviene a aquel Dios supremo.»

Catecismo de Rakovia (1605), Argumentos de la Escritura, sexto argumento (sobre Jn 5:30; 6:38; 12:49)

Y en el cuarto argumento el catecismo saca la sencilla consecuencia del orar de Cristo: un ser que invoca al Padre y le pide lo que necesitaría no tendría necesidad de ello si él mismo fuera el Dios supremo:

«En cuarto lugar, Cristo invocó a su Padre no una sola vez. De ahí se hace evidente que no tenía en sí una naturaleza tal que lo hiciera a él mismo el Dios supremo. Pues, ¿por qué habría de acudir más bien a otra persona y pedirle lo que de sí mismo habría podido tener?»

Catecismo de Rakovia (1605), Argumentos de la Escritura, cuarto argumento

Los tres argumentos juntos forman una cadena cerrada: lo que Cristo tiene de divino es recibido (tercer argumento); no obra ni habla de sí mismo, sino por misión y mandato (sexto argumento); y pide al Padre lo que tendría de sí mismo si fuera el Dios supremo (cuarto argumento). Jn 5:19 está en el centro de esta cadena: el Hijo no puede hacer nada por sí mismo porque por sí mismo nada es, sino que todo lo recibe del Padre, que es el único Dios (Jn 17:3; 1 Co 8:6; Ef 4:6).

Panorama de los escritos de Sozzini

Argumentos lógicos

De Juan 5:19 se derivan los siguientes argumentos teológico-filológicos contra la consustancialidad del Hijo con el Padre:

1. Argumento del no-poder. Jesús no dice «el Hijo no hace nada por sí mismo», sino «el Hijo no puede hacer nada por sí mismo» (ou dýnatai). Es una afirmación sobre la capacidad, no sobre la voluntad. Pero el Dios supremo todo lo puede de sí mismo (a se). A quien le falta el poder-de-sí, no es el Dios supremo.
2. Argumento de la aseidad. La propia teología hace del tener-de-sí-mismo el poder la marca distintiva de Dios Padre: tiene el señorío de sí, todos los demás dependen de él. Jn 5:19 niega al Hijo justamente esa aseidad. Por tanto, el versículo coloca al Hijo del lado de los dependientes, no del lado del Dios poderoso de sí mismo.
3. Argumento de la respuesta a 5:18. El versículo 19 responde a la acusación de que Jesús «se hacía igual a Dios» (5:18). Si Jesús hubiera querido decir consustancialidad, este sería el lugar de confirmarla. En cambio dice lo contrario: «El Hijo no puede hacer nada por sí mismo.» El versículo es, pues, rechazo, no confirmación de la igualación.
4. Argumento del saber mostrado. El Hijo hace lo que «ve» hacer al Padre, y el Padre «le muestra todas las cosas» (5:20). Un ser al que otro tiene primero que mostrar todo no posee ese saber por una omnisciencia propia. Pero el Dios supremo es omnisciente de sí. Por tanto, el Hijo no es el omnisciente Dios supremo (cf. Mc 13:32).
5. Argumento del fundamento de la igualdad de las obras. Del «igualmente» (5:19) se suele inferir la consustancialidad. Pero el versículo mismo indica de otro modo el fundamento: la igualdad de las obras se debe a que «el Padre muestra al Hijo todas las cosas» (5:20), no a una sustancia compartida. La igualdad es otorgada y derivada, no originaria y propia.
6. Argumento del marco que forma 5:30. Lo que en 5:19 se afirma en tercera persona sobre «el Hijo», Jesús lo confiesa en 5:30 en primera persona: «No puedo yo hacer nada por mí mismo… no busco mi voluntad.» La doble inculcación al comienzo y al final del discurso muestra que el no-poder no es accesorio, sino afirmación fundamental.
7. Argumento de la línea de fondo joánica. «No de sí mismo» es una fórmula fija del Evangelio de Juan: no venido de sí (7:28; 8:42), no hablado de sí (7:17; 14:10), nada hecho de sí (8:28). Jn 5:19 no es un caso aislado, sino la nota fundamental. Esta amplia línea interpreta las pocas afirmaciones de unidad (10:30), y no al revés.
8. Argumento de la falta de función de la segunda naturaleza. Si Cristo tuviera una naturaleza divina propia, por la cual obrara de sí, esta sería, según el Catecismo de Rakovia, «del todo inactiva y sin finalidad alguna» —pues Jn 5:19 dice que él obra precisamente no de sí. Una divinidad que nunca actúa es una suposición vacía. La explicación más simple prescinde de ella.
9. Argumento del orar de Cristo. Cristo invoca al Padre y le pide (Jn 11:41-42; 17:1-5). Si tuviera de sí mismo todo poder, no tendría necesidad de acudir a otro y pedirle lo que «de sí mismo habría podido tener» (Catecismo de Rakovia). El orar presupone la dependencia que enuncia 5:19.

Referencias bíblicas

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o esclarecen la interpretación sociniana de Juan 5:19:

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «El Hijo no puede hacer nada por sí mismo porque recibe eternamente su ser del Padre —ese es el orden de origen intratrinitario, no una diferencia de esencia.»

En primer lugar, esta objeción presupone lo que debería probar: que existe siquiera una generación eterna intratrinitaria del Hijo consustancial. Justamente esa es la cuestión en disputa; no se puede refutar Jn 5:19 introduciendo como solución la doctrina disputada. Es una petitio principii. El versículo mismo no habla de generación eterna, sino de un Hijo que ve y reproduce lo que el Padre le muestra.

En segundo lugar, una recepción que no afecta al poder vacía la palabra «no puede». Si el Hijo fuera exactamente tan poderoso, tan omnisciente, tan eficaz de sí como el Padre —sólo que «de modo recibido»—, entonces sí podría hacerlo todo de sí. Pero Jesús dice lo contrario: de sí no puede nada. Un verdadero no-poder no se aviene con un poder igualmente grande que se le atribuye.

En tercer lugar, la Escritura no conoce la doctrina nicena de la generación eterna del Hijo consustancial. Donde el NT habla del engendrar o del dar del Hijo (Sal 2:7 en Hch 13:33; Lc 1:35; Jn 5:26), lo refiere a la concepción milagrosa, a la constitución o a la vida otorgada —no a un acto eterno intradivino. La interpretación del origen introduce en el versículo una metafísica posterior.

En cuarto lugar, el contexto no encaja con una doctrina atemporal de las relaciones. Jn 5 habla del obrar salvífico de Jesús ahora: sana ahora, ve ahora obrar al Padre, ahora se le entrega el juicio. La afirmación es histórico-salvífica y concreta, no especulativa-trinitaria. Una interpretación referida al orden eterno de procedencia yerra el pasaje.

Objeción 2: «Eso vale sólo según la naturaleza humana de Cristo.»

En primer lugar, el texto no hace esa distinción. Jesús dice «el Hijo no puede hacer nada por sí mismo» —no «la naturaleza humana del Hijo no puede nada». El sujeto es «el Hijo», la misma persona a la que pocos versículos después se le entrega el juicio (5:22) y que da vida a los muertos (5:21). Quien limita el «no poder» a la naturaleza humana tendría que limitar el «dar vida» en el mismo aliento a la divina —una división del único «Hijo» que habla, que el texto no permite.

En segundo lugar, la salida es de nuevo una petitio principii: presupone la segunda naturaleza divina para desactivar el versículo que habla precisamente contra esa segunda naturaleza. Jn 5:19 es uno de los testimonios que ponen en cuestión si en Cristo hay siquiera una divinidad que obra de sí. No se lo puede refutar mediante la afirmación de esa misma divinidad.

En tercer lugar, la lectura de las naturalezas deja sin función a la segunda naturaleza. Si el Hijo realizara sus obras divinas (dar vida, juzgar) desde una divinidad propia que obra de sí, Jn 5:19 sería falso —pues entonces sí haría algo por sí mismo. Para que la afirmación siga siendo verdadera, la divinidad supuesta nunca debería obrar de modo autónomo; sería, como dice el Catecismo de Rakovia, «del todo inactiva y sin finalidad alguna».

En cuarto lugar, vale la regla predicacional del Catecismo de Rakovia: lo que se afirma de un todo absolutamente y sin restricción no debe limitarse después a una parte. «El Hijo no puede hacer nada por sí mismo» es una afirmación absoluta sobre el Hijo; la restricción «sólo según el hombre» es añadido del intérprete, no afirmación del texto.

Objeción 3: «Pero justamente el "igualmente" (5:19) y el dar vida (5:21) prueban la divinidad: sólo Dios puede hacer lo que Dios hace.»

En primer lugar, el versículo mismo indica el fundamento de la igualdad de las obras —y no es la consustancialidad. «Todo lo que el Padre hace, también lo hace igualmente el Hijo, porque el Padre le muestra todas las cosas que él hace» (5:19-20). La igualdad de las obras se basa en el mostrar y el dar del Padre, no en una sustancia compartida. Es otorgada, no propia.

En segundo lugar, la Escritura conoce obras divinas realizadas por hombres sin que esos hombres fueran Dios. Elías y Eliseo resucitaron muertos (1 Re 17; 2 Re 4), Pedro resucitó a Tabita (Hch 9:40), Pablo a Eutico (Hch 20:10). Nadie infiere de ello su divinidad. El dar vida es una autoridad que Dios puede otorgar —y en el caso del Hijo expresamente la otorgó: «como el Padre… así dio al Hijo el tener vida en sí mismo» (5:26).

En tercer lugar, la predicación apostólica confirma esta lectura. Pedro llama a Jesús «varón aprobado por Dios con las maravillas que Dios hizo por medio de él» (Hch 2:22). Las obras poderosas son obras de Dios, realizadas por medio del hombre Jesús, a quien Dios apoderó. Esa es exactamente la estructura de Jn 5:19: el Padre obra, el Hijo es aquel por quien y en quien se obra.

En cuarto lugar, la objeción invierte la carga de la prueba. Si incluso el versículo que enseña expresamente el «no poder de sí» ha de leerse como prueba de la divinidad, entonces cualquier afirmación de dependencia puede tornarse en su contrario. Una interpretación que de «el Hijo no puede hacer nada por sí mismo» extrae la plena divinidad del Hijo que obra de sí tiene en contra el tenor literal.

Objeción 4: «Es expresión del amor y de la unidad perfectos del Padre y del Hijo, no de subordinación.»

En primer lugar, esta lectura convierte el «no puede» en un «no quiere». Pero ou dýnatai es una afirmación sobre la capacidad, no sobre la voluntad. No se trata de que el Hijo, por amor, no desee nada distinto, sino de que por sí mismo nada puede. El amor del Padre (5:20) explica por qué el Padre muestra al Hijo todas las cosas —no suprime la dependencia, sino que fundamenta su plenitud: por amor el Padre muestra al Hijo todo.

En segundo lugar, unidad y subordinación no se excluyen —al contrario, el versículo las une. El Padre y el Hijo son uno en la obra (hacen lo mismo), pero el Padre es la fuente (muestra, da, enseña) y el Hijo el que recibe (ve, recibe, reproduce). Justamente esa unidad de perfecta concordancia, con un orden permanente, es la lectura sociniana también de Juan 10:30.

En tercer lugar, el versículo mismo enuncia la asimetría que una mera «unidad de amor entre iguales» no conoce. El Padre muestra —el Hijo ve. El Padre obra originariamente —el Hijo reproduce. Esta dirección nunca se invierte: en ninguna parte el Padre ve lo que hace el Hijo y lo reproduce. La unidad es real, pero está ordenada, y el orden va del Padre al Hijo.

En cuarto lugar, el pasaje se inserta en el continuo lenguaje de la misión: el Hijo es enviado (5:23.30.36-38), habla las palabras del que lo envió, busca su voluntad. La misión es una relación de orden: el que envía es mayor que el enviado (Jn 13:16). El amor entre ambos no suprime esa relación, sino que es su atmósfera.

Objeción 5: «Si el Hijo no puede nada por sí mismo, ¿cómo puede entonces reclamar honra y adoración divinas (5:23)?»

En primer lugar, el versículo mismo indica el fundamento de la honra —y es un fundamento otorgado. «El Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo, para que todos honren al Hijo» (5:22-23). La honra corresponde al Hijo porque el Padre le ha confiado el juicio —no por una divinidad propia y originaria. Es la honra del constituido y apoderado por el Padre.

En segundo lugar, esa honra refluye expresamente al Padre. El fundamento inmediato dice: «El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió» (5:23). La honra del Hijo es la honra del enviado por el Padre; apunta al Padre, que lo envió. Asimismo Flp 2:11 confiesa el fin: «que toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre».

En tercer lugar, la objeción confunde dos cuestiones. Jn 5:19 dice algo sobre el origen de las obras (no son del Hijo, sino del Padre); 5:23 dice algo sobre la honra del Hijo (le corresponde como juez constituido). Ambas cosas subsisten sin contradicción: el Hijo está muy ensalzado, dotado de autoridad y honra —y nada de esto lo puede de sí, sino del Padre, que se lo dio.

En cuarto lugar, todo el discurso de Betesda confirma este orden. Todo lo que engrandece al Hijo —el juicio (5:22), la vida en sí mismo (5:26), la autoridad de juzgar (5:27)— se introduce con el verbo «le dio». El Hijo es el ricamente agraciado; su honra es la honra de la dignidad recibida, no la prueba de una divinidad que obra de sí.

Consecuencias teológicas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:

• Juan 14:28 — el Padre mayor es que yo: la afirmación de rango junto a la de dependencia.
• Juan 10:29 — el Padre es mayor que todos: la misma primacía del Padre.
• Juan 10:30 — yo y el Padre uno somos: unidad de obra y de voluntad, no de esencia.
• Juan 20:17 — «mi Dios»: quien tiene un Dios sobre sí no es él mismo el Dios supremo.
• Marcos 13:32 — tampoco el Hijo sabe el día: el Padre muestra, el Hijo recibe el saber.
• Juan 17:3 — el Padre, el único Dios verdadero: el fundamento de la dependencia.
• 1 Corintios 8:6 — un Dios (el Padre) y un Señor (Jesucristo).
• Hechos 2:36 — Dios lo hizo Señor y Cristo: cristología de la constitución.

Resumen

Juan 5:19 —«El Hijo no puede hacer nada por sí mismo»— es uno de los testimonios más claros de Jesús sobre sí mismo acerca de su completa dependencia del Padre. El griego ou dýnatai es una afirmación de incapacidad: al Hijo le falta —tomado de sí mismo— la capacidad de obrar por cuenta propia. Pero precisamente este poder-de-sí (a se) es la marca distintiva del Dios supremo. El versículo responde a la acusación de que Jesús «se hace igual a Dios» (5:18) —y la rechaza, en lugar de confirmarla.

Las obras del Hijo son obras verdaderamente divinas, pero son recibidas y mostradas: el Hijo hace lo que «ve» hacer al Padre, «porque el Padre le muestra todas las cosas» (5:20). También el «igualmente» (5:19) y el dar vida (5:21) no prueban consustancialidad: el versículo mismo indica el fundamento de la igualdad de las obras —el mostrar y el dar del Padre—, y todo lo que engrandece al Hijo se introduce con el verbo «le dio» (5:22.26-27). El Catecismo de Rakovia (1605) aduce expresamente Jn 5:19 como prueba de que «todo lo divino que Cristo poseyó lo tuvo por don del Padre» y de que nunca atribuyó sus obras a sí mismo, sino al Padre —una naturaleza divina propia sería «del todo inactiva y sin finalidad alguna».

Para el socinianismo, la palabra es sencilla y literalmente verdadera y se inserta en la línea joánica continua de la dependencia (5:30; 7:16.28; 8:28; 14:10) y en la amplia cadena de testigos neotestamentaria (Jn 14:28; 17:3; 1 Co 8:6; Hch 2:22.36). El Hijo no puede hacer nada por sí mismo porque por sí mismo nada es, sino que todo lo recibe, lo ve y lo reproduce del Padre —el Hijo enteramente dependiente, enviado y apoderado del único Dios, que sólo él obra de sí.