Ewangelia Jana 5,19 — „Syn nie może sam od siebie nic czynić”: zależność Syna od Ojca

„Tedy Jezus odezwał się i rzekł im: Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, nie może Syn sam od siebie nic czynić, tylko to, co widzi, że Ojciec czyni; co bowiem On czyni, to samo i Syn czyni. Bo Ojciec miłuje Syna i pokazuje mu wszystko, co sam czyni.”

Jan 5,19-20

Kontekst: uzdrowienie nad sadzawką i zarzut zrównywania się z Bogiem

Jan 5,19 otwiera dłuższą mowę Jezusa (5,19-47), która jest odpowiedzią na konflikt. Jezus uzdrowił w szabat chorego od trzydziestu ośmiu lat nad sadzawką Betezda (5,1-9) i ściągnął tym na siebie gniew strażników szabatu. Gdy usprawiedliwia się słowami „Ojciec mój aż dotąd działa i Ja działam” (5,17), zarzut się zaostrza: przeciwnicy nastają teraz na jego życie, „dlatego, że nie tylko łamał szabat, lecz także Boga nazywał własnym Ojcem, i siebie czynił równym Bogu” (5,18).

Rozstrzygające jest to, że werset 19 odpowiada bezpośrednio na ów zarzut „zrównywania się z Bogiem” — i nie potwierdza go, lecz odrzuca. Jezus nie potwierdza: „Tak, jestem równy Bogu.” Mówi coś przeciwnego: „Syn nie może sam od siebie nic czynić.” Mowa jest więc sprostowaniem nieporozumienia. Wyjaśnia, w jakim sensie Jezus „działa jak Ojciec”: nie z własnej, niezależnej mocy, lecz w doskonałej zależności, naśladując to, co widzi, że Ojciec czyni.

Cała następująca mowa rozwija tę zależność: Ojciec „pokazuje” Synowi wszystko (5,20), Ojciec „dał Synowi”, aby miał życie (5,26), Ojciec „dał mu władzę sądzenia” (5,27). Kilka wersetów dalej następuje zdanie końcowe, które wyklucza wszelkie wyobrażenie samowładnego bóstwa: „Nie mogę sam z siebie nic czynić… nie szukam swojej woli, lecz woli tego, który mnie posłał” (5,30). Werset 19 i werset 30 obejmują mowę jak dwa jednobrzmiące wyznania zależności.

W zarysie Ewangelii Jana 5,19 nie stoi samotnie. Ta sama Ewangelia każe Jezusowi mówić: „nauka moja nie jest moja, lecz tego, który mnie posłał” (7,16), „nie przyszedłem sam od siebie” (7,28; 8,42), „nic nie czynię sam z siebie, ale tak mówię, jak mnie mój Ojciec nauczył” (8,28), „Ojciec większy jest ode mnie” (14,28). Jan 5,19 jest tonem zasadniczym tej ciągłej linii: Syn jest doskonale zależny od Ojca, niczego nie ma z siebie, wszystko z Ojca.

Socyniańska teza zasadnicza

Po socyniańsku Jan 5,19 jest po prostu i dosłownie prawdziwy i nie wymaga rozwiązywania przez naukę o dwóch naturach. Syn nie może sam z siebie nic czynić, ponieważ sam z siebie niczym nie jest: wszystko, co ma — swoje życie, swoją władzę, swoje dzieła, swoją naukę — otrzymał od Ojca, który sam jest jedynym, najwyższym Bogiem (J 17,3; 1 Kor 8,6). To jest wypowiedź posłanego o tym, który go posyła, a nie wypowiedź drugiego, równie wielkiego Boga.

Punktem rozstrzygającym jest modalność wersetu. Jezus nie mówi po prostu „Syn nie czyni nic sam od siebie”, lecz „Syn nie może sam od siebie nic czynić” (ou dýnatai). Nie chodzi o dobrowolnie zachowaną powściągliwość, lecz o rzeczywiste nie-móc. Najwyższy Bóg zaś może wszystko sam z siebie; niczego mu nie brakuje i nie ma nikogo nad nim, na kogo musiałby spoglądać. Istota, która sama z siebie niczego nie zdoła, lecz dokonuje wszystkiego dopiero przez spoglądanie na kogoś innego, jest temu innemu podporządkowana i od niego zależna.

Obraz „widzenia” i „naśladowania” określa rodzaj tej zależności. Syn „widzi”, co czyni Ojciec, i czyni to „tak samo” na jego wzór. To język doskonałego ucznia, wiernego posłańca, umocowanego, który wykonuje dokładnie to, co pokazuje mu jego zleceniodawca. Dzieła Syna są przez to prawdziwie boskimi dziełami — ale są nimi jako dzieła otrzymane i pokazane, a nie jako dzieła własnego, niezależnego bóstwa.

Tak więc werset odpowiada też na zarzut z 5,18 („czynił siebie równym Bogu”) dokładnie odwrotnie, niż czyta go nauka o Trójcy. Jezus zaprzecza: właśnie nie czyni się równym Bogu; przeciwnie, wyznaje swoją całkowitą zależność. Jan 14,28, Jan 10,29 i Jan 20,17 mówią tym samym językiem: Ojciec jest większy, jest większy od wszystkich, jest Bogiem Chrystusa.

Wypowiedź zasadnicza

Pojęcia kluczowe

Cztery obserwacje językowe rozstrzygają o wykładni Jana 5,19:

ou dýnatai — „nie może” (niemoc)

Greckie ou dýnatai jest stwierdzeniem nie-móc, a nie nie-chcieć. Jezus nie mówi, że Syn nie chce nic czynić sam od siebie, lecz że nie może tego. Czasownik dýnamai oznacza zdolność, moc, możność. Synowi brakuje — wziętemu samemu z siebie — możności do samowładnego działania. Właśnie to jest jednak znamieniem najwyższego Boga: ma on wszelką moc z siebie (a se, aseitas). Istota, której brakuje móc-z-siebie, nie może z definicji być mocnym z siebie najwyższym Bogiem.

W tej samej Ewangelii zwrot powraca w 5,30: „Nie mogę sam z siebie nic czynić” (ou dýnamai egṑ poieîn ap' emautoû oudén) — tu w pierwszej osobie. Powtórzenie na początku (5,19) i na końcu (5,30) mowy obejmuje całość: to, co w trzeciej osobie stoi jako ogólne zdanie o „Synu”, Jezus wyznaje w pierwszej osobie jako swoje własne położenie. To nie retoryczny topos skromności, lecz dwukrotnie wpojona wypowiedź zasadnicza.

aph' heautoû — „sam od siebie”, „sam z siebie”

Zwrot aph' heautoû („sam od siebie”) oznacza źródło działania. Zaprzecza on, jakoby Syn był źródłem swoich własnych dzieł. Ten sam zwrot przenika Ewangelię Jana jako stała formuła zależności: Jezus „nie przyszedł sam od siebie” (7,28; 8,42), mówi „nie sam od siebie” (7,17; 14,10), czyni „nic sam od siebie” (8,28). Teologiczna aseitas — bycie i działanie z samego siebie — jest właśnie tym, czego werset Synowi wyraźnie odmawia.

Sama teologia scholastyczna nazywa posiadanie mocy z samego siebie aseitas i czyni je znamieniem Boga Ojca: ma on „panowanie sam z siebie i od nikogo innego go nie otrzymał”, podczas gdy wszyscy pozostali „tylko od niego zależą”. Właśnie to rozróżnienie odnosi J 5,19 do stosunku Ojca i Syna: Ojciec działa z siebie, Syn z Ojca.

blépē — „co widzi, że Ojciec czyni”

Syn czyni to, „co widzi, że Ojciec czyni” (an mḕ ti blépē ton patéra poioûnta). Obraz jest obrazem uczącego się i naśladującego: widzenie poprzedza czynienie i je określa. W starożytnym sposobie mówienia jest to stosunek terminatora do mistrza, syna do ojca w rzemiośle — syn uczy się dzieła, przyglądając się ojcu i naśladując je. Ojciec pozostaje źródłem i wzorem; Syn jest doskonałym naśladowcą.

Następne słowo to potwierdza: „bo Ojciec miłuje Syna i pokazuje mu wszystko, co sam czyni” (5,20). Syn posiada swoją wiedzę i swoje działanie nie z siebie, lecz dlatego, że Ojciec mu to pokazuje. Istota, której ktoś inny musi dopiero „wszystko pokazać”, nie ma tej wiedzy z własnej wszechwiedzy. Pasuje to do wyraźnego przyznania, że Syn nie zna dnia sądu (Marek 13,32), lecz jedynie Ojciec.

homoíōs — „tak samo”, „podobnie”

„Co On czyni, to tak samo (homoíōs) i Syn czyni.” Słowo homoíōs oznacza podobieństwo lub odpowiedniość sposobu działania, a nie tożsamość istoty. Syn czyni te same dzieła w ten sam sposób — nie dlatego, że jest tą samą istotą, lecz dlatego, że dokładnie naśladuje to, co widzi u Ojca. Równość leży w dziele i w sposobie działania, dokonywanym przez doskonałą zależność, a nie we współdzielonej substancji.

W dogmatyce trynitarnej z owego „tak samo” chętnie wnioskuje się o współistotności: tylko Bóg może działać jak Bóg. Jednak sam werset podaje powód równości inaczej: nie „dlatego, że Syn ma tę samą istotę”, lecz „dlatego, że Ojciec pokazuje mu wszystko, co sam czyni” (5,20). Równość dzieł jest pochodna i udzielona, a nie pierwotna i własna. Tym samym najmocniejszy argument trynitarny z tego wersetu jest obalony przez sam werset.

Porównanie wykładni

Sozzini w oryginale: Katechizm Rakowski o J 5,19

Katechizm Rakowski omawia J 5,19 w rozdziale „Argumenty z Pisma Świętego”, gdzie wykazuje, w jakiej mierze przypisywanie Chrystusowi boskiej natury sprzeciwia się Pismu. Jako trzeci argument przytacza, że wszystko, co boskie w Chrystusie, jest otrzymane i nigdy nie jest przypisywane jemu samemu — i powołuje się na to wyraźnie na J 5,19:

„Po trzecie, Pismo jawnie naucza, że wszystko, co boskie, co Chrystus posiadał, miał przez dar Ojca, i sprowadza to do Ducha Świętego, którym przez dar Ojca został namaszczony i napełniony (Flp 2,9; 1 Kor 15,27; J 5,19; Łk 4,14.18; Dz 10,38; Iz 11,2; J 5,19.36; J 7,16 i 8,26; J 10,25). Ponadto to samo Pismo całkiem wyraźnie ukazuje, że Jezus Chrystus wszystkich swoich boskich słów i czynów zwykle nie przypisywał sobie samemu ani żadnej własnej naturze boskiej, różnej od Ducha Świętego, lecz swojemu Ojcu. To wszędzie czyni jasnym, że owa natura boska, którą chcą oni przyjmować w Chrystusie, byłaby zupełnie bezczynna i bez żadnego celu.”

Katechizm Rakowski (1605), Argumenty z Pisma przeciwko boskiej naturze Chrystusa, argument trzeci (z J 5,19)

Wniosek ma wielką siłę argumentacyjną: gdyby Chrystus miał własną naturę boską, przez którą działałby sam z siebie, to natura ta byłaby „zupełnie bezczynna i bez żadnego celu”, ponieważ J 5,19 mówi właśnie, że działa on nie z samego siebie, lecz jedynie przez spoglądanie na Ojca. Bóstwo, które nigdy nie działa i niczego nie sprawia, byłoby pustym założeniem. Katechizm argumentuje więc nie tylko egzegetycznie, lecz także logicznie: druga natura jest nie tylko niepoświadczona, lecz byłaby wręcz bez funkcji.

W argumencie szóstym katechizm podejmuje wypowiedzi Jezusa o jego posłaniu i jego woli — w tym wyraźnie J 5,30, werset końcowy mowy nad Betezdą:

„Po szóste, Chrystus tak często zapewnia, że został posłany przez Ojca i nie przyszedł sam od siebie; co więcej, że otrzymał od niego polecenie, co ma mówić; a o sobie samym mówi (J 5,30): nie przyszedł, aby czynić swoją własną wolę, lecz wolę tego, który go posłał — nic z tego nie odnosi się do owego najwyższego Boga.”

Katechizm Rakowski (1605), Argumenty z Pisma, argument szósty (do J 5,30; 6,38; 12,49)

A w argumencie czwartym katechizm wyciąga prosty wniosek z modlitwy Chrystusa: istota, która wzywa Ojca i wyprasza u niego to, czego potrzebuje, nie miałaby tego potrzeby, gdyby sama była najwyższym Bogiem:

„Po czwarte, Chrystus nie tylko raz wzywał swojego Ojca. Stąd jasno wynika, że nie miał w sobie takiej natury, która czyniłaby go samego najwyższym Bogiem. Dlaczegóż bowiem miałby raczej uciekać się do innej osoby i wypraszać u niej to, co mógłby mieć sam z siebie?”

Katechizm Rakowski (1605), Argumenty z Pisma, argument czwarty

Te trzy argumenty razem tworzą zwarty łańcuch: to, co Chrystus ma boskiego, jest otrzymane (argument trzeci); działa i mówi nie z siebie, lecz z posłania i z polecenia (argument szósty); i wyprasza u Ojca to, co miałby sam z siebie, gdyby był najwyższym Bogiem (argument czwarty). J 5,19 stoi w centrum tego łańcucha: Syn nie może sam od siebie nic czynić, ponieważ sam z siebie niczym nie jest, lecz wszystko otrzymuje od Ojca, który sam jest jedynym Bogiem (J 17,3; 1 Kor 8,6; Ef 4,6).

Przegląd ksiąg poświęcony pismom Sozziniego

Argumenty logiczne

Z Jana 5,19 wynikają następujące argumenty teologiczno-filologiczne przeciwko współistotności Syna z Ojcem:

1. Argument z nie-móc. Jezus nie mówi „Syn nie czyni nic sam od siebie”, lecz „Syn nie może sam od siebie nic czynić” (ou dýnatai). To wypowiedź o możności, a nie o woli. Najwyższy Bóg zaś może wszystko sam z siebie (a se). Komu brakuje móc-z-siebie, ten nie jest najwyższym Bogiem.
2. Argument z aseitas. Sama teologia czyni posiadanie mocy z samego siebie znamieniem Boga Ojca: ma on panowanie z siebie, wszyscy inni od niego zależą. J 5,19 odmawia Synowi właśnie tej aseitas. Zatem werset stawia Syna po stronie zależnych, a nie po stronie mocnego z siebie Boga.
3. Argument z odpowiedzi na 5,18. Werset 19 odpowiada na zarzut, że Jezus „czyni siebie równym Bogu” (5,18). Gdyby Jezus miał na myśli współistotność, byłoby to miejsce, by ją potwierdzić. Zamiast tego mówi coś przeciwnego: „Syn nie może sam od siebie nic czynić.” Werset jest więc odrzuceniem, a nie potwierdzeniem zrównywania.
4. Argument z pokazanej wiedzy. Syn czyni to, co „widzi”, że Ojciec czyni, a Ojciec „pokazuje mu wszystko” (5,20). Istota, której ktoś inny musi dopiero wszystko pokazać, nie ma tej wiedzy z własnej wszechwiedzy. Najwyższy Bóg zaś jest wszechwiedzący z siebie. Zatem Syn nie jest wszechwiedzącym najwyższym Bogiem (por. Mk 13,32).
5. Argument z powodu równości dzieł. Z owego „tak samo” (5,19) chętnie wnioskuje się o współistotności. Jednak sam werset podaje powód inaczej: równość dzieł opiera się na tym, że „Ojciec pokazuje Synowi wszystko” (5,20), a nie na współdzielonej substancji. Równość jest udzielona i pochodna, a nie pierwotna i własna.
6. Argument z obramowania przez 5,30. To, co w 5,19 stoi w trzeciej osobie o „Synu”, Jezus wyznaje w 5,30 w pierwszej osobie: „Nie mogę sam z siebie nic czynić… nie szukam swojej woli.” Dwukrotne wpojenie na początku i na końcu mowy pokazuje: nie-móc nie jest mimochodem, lecz wypowiedzią zasadniczą.
7. Argument z linii zasadniczej Janowej. „Nie sam od siebie” jest stałą formułą Ewangelii Jana: nie przyszedł sam od siebie (7,28; 8,42), nie mówił sam od siebie (7,17; 14,10), nic nie czynił sam od siebie (8,28). J 5,19 nie jest wyjątkiem, lecz tonem zasadniczym. Ta szeroka linia wykłada nieliczne wypowiedzi o jedności (10,30), a nie odwrotnie.
8. Argument z bezfunkcyjności drugiej natury. Gdyby Chrystus miał własną naturę boską, przez którą działałby z siebie, byłaby ona według Katechizmu Rakowskiego „zupełnie bezczynna i bez żadnego celu” — ponieważ J 5,19 mówi, że działa on właśnie nie z siebie. Nigdy niedziałające bóstwo jest pustym założeniem. Prostsze wyjaśnienie obywa się bez niego.
9. Argument z modlitwy Chrystusa. Chrystus wzywa Ojca i wyprasza u niego (J 11,41-42; 17,1-5). Gdyby miał sam z siebie wszelką moc, nie miałby potrzeby uciekać się do innego i wypraszać u niego tego, co „mógłby mieć sam z siebie” (Katechizm Rakowski). Modlitwa zakłada zależność, którą wypowiada 5,19.

Biblijne odniesienia

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub rozjaśniają socyniańską wykładnię Jana 5,19:

Zarzuty i socyniańskie odpowiedzi

Zarzut 1: „Syn nie może sam od siebie nic czynić, ponieważ swoje istnienie odwiecznie otrzymuje od Ojca — to wewnątrztrynitarny porządek pochodzenia, a nie różnica istoty.”

Po pierwsze, zarzut ten zakłada to, co miałby dopiero udowodnić: że w ogóle istnieje wewnątrztrynitarne odwieczne zrodzenie współistotnego Syna. Właśnie to jest kwestią sporną; nie można obalić J 5,19, wstawiając sporną naukę jako rozwiązanie. To petitio principii. Sam werset nie mówi o odwiecznym zrodzeniu, lecz o Synu, który widzi i naśladuje to, co Ojciec mu pokazuje.

Po drugie, otrzymywanie, które nie dotyka mocy, wypróżnia słowo „nie może”. Gdyby Syn był dokładnie tak mocny, tak wszechwiedzący, tak działający z siebie jak Ojciec — tyle że „w sposób otrzymany” — wówczas bardzo dobrze mógłby wszystko z siebie. Jezus mówi jednak coś przeciwnego: sam z siebie nic nie może. Rzeczywiste nie-móc nie godzi się z domniemaną, równie wielką możnością.

Po trzecie, Pismo nie zna nicejskiej nauki o odwiecznym zrodzeniu współistotnego Syna. Tam, gdzie NT mówi o zrodzeniu lub daniu Syna (Ps 2,7 w Dz 13,33; Łk 1,35; J 5,26), odnosi to do cudownego poczęcia, ustanowienia lub udzielonego życia — nie do odwiecznego aktu wewnątrz bóstwa. Wykładnia z pochodzenia wnosi do wersetu późniejszą metafizykę.

Po czwarte, kontekst nie pasuje do bezczasowej nauki o relacjach. J 5 mówi o zbawczym działaniu Jezusa teraz: uzdrawia teraz, widzi teraz Ojca działającego, jemu przekazany zostaje teraz sąd. Wypowiedź jest historiozbawcza i konkretna, a nie spekulatywno-trynitarna. Wykładnia odnosząca ją do odwiecznego porządku pochodzenia chybia tego miejsca.

Zarzut 2: „To obowiązuje tylko według ludzkiej natury Chrystusa.”

Po pierwsze, tekst nie czyni tego rozróżnienia. Jezus mówi „Syn nie może sam od siebie nic czynić” — a nie „ludzka natura Syna nic nie może”. Podmiotem jest „Syn”, ta sama osoba, której kilka wersetów później przekazany zostaje sąd (5,22) i która ożywia umarłych (5,21). Kto „nie-móc” ogranicza do natury ludzkiej, musiałby tym samym tchem ograniczyć „ożywianie” do boskiej — rozszczepienie jednego mówiącego „Syna”, którego tekst nie dopuszcza.

Po drugie, wykręt ten jest znów petitio principii: zakłada drugą, boską naturę, aby rozbroić werset, który mówi właśnie przeciwko tej drugiej naturze. J 5,19 jest jednym ze świadectw, które podają w wątpliwość, czy w Chrystusie w ogóle jest działające z siebie bóstwo. Nie można go obalić przez twierdzenie właśnie owego bóstwa.

Po trzecie, odczytanie przez natury czyni drugą naturę bezfunkcyjną. Gdyby Syn dokonywał swoich boskich dzieł (ożywiania, sądzenia) z własnego, działającego z siebie bóstwa, J 5,19 byłby fałszywy — bo wtedy bardzo dobrze czyniłby coś sam od siebie. Aby wypowiedź pozostała prawdziwa, domniemane bóstwo nigdy nie mogłoby działać samodzielnie; byłoby, jak mówi Katechizm Rakowski, „zupełnie bezczynne i bez żadnego celu”.

Po czwarte, obowiązuje predykacyjno-logiczna reguła Katechizmu Rakowskiego: to, co o całości orzeka się wprost i bez ograniczenia, nie może być dodatkowo zawężone do części. „Syn nie może sam od siebie nic czynić” jest wypowiedzią bezwzględną o Synu; ograniczenie „tylko według człowieczeństwa” jest dodatkiem wykładowcy, a nie wypowiedzią tekstu.

Zarzut 3: „Ale właśnie owo ‚tak samo’ (5,19) i ożywianie (5,21) dowodzą bóstwa: tylko Bóg może czynić to, co czyni Bóg.”

Po pierwsze, sam werset podaje powód równości dzieł — i nie jest nim współistotność. „Co On czyni, to tak samo i Syn czyni, bo Ojciec pokazuje mu wszystko, co sam czyni” (5,19-20). Równość dzieł opiera się na pokazywaniu i daniu Ojca, a nie na współdzielonej substancji. Jest udzielona, a nie własna.

Po drugie, Pismo zna boskie dzieła dokonywane przez ludzi, choć ludzie ci nie byli Bogiem. Eliasz i Elizeusz wskrzeszali umarłych (1 Krl 17; 2 Krl 4), Piotr wskrzesił Tabitę (Dz 9,40), Paweł Eutycha (Dz 20,10). Nikt nie wnioskuje stąd o ich bóstwie. Ożywianie jest władzą, którą Bóg może udzielić — i w przypadku Syna wyraźnie udzielił: „jak Ojciec… tak dał Synowi, aby miał życie sam w sobie” (5,26).

Po trzecie, apostolskie przepowiadanie potwierdza tę wykładnię. Piotr nazywa Jezusa „mężem, którego Bóg uwierzytelnił czynami, jakie Bóg przez niego uczynił” (Dz 2,22). Potężne dzieła są dziełami Boga, dokonanymi przez umocowanego przez niego człowieka Jezusa. To dokładnie struktura J 5,19: Ojciec działa, Syn jest tym, przez którego i w którym się działa.

Po czwarte, zarzut odwraca ciężar dowodu. Jeśli już werset, który wyraźnie naucza „nie-móc z siebie”, ma być czytany jako dowód bóstwa, to każdą wypowiedź o zależności da się obrócić w jej przeciwieństwo. Wykładnia, która z „Syn nie może sam od siebie nic czynić” wyczytuje pełne, działające z siebie bóstwo Syna, ma przeciwko sobie brzmienie słów.

Zarzut 4: „To wyraz doskonałej miłości i jedności Ojca i Syna, a nie podporządkowania.”

Po pierwsze, odczytanie to przemienia „nie może” w „nie chce”. Lecz ou dýnatai jest wypowiedzią o możności, a nie o woli. Nie chodzi o to, że Syn z miłości niczego innego nie pragnie, lecz że sam z siebie niczego nie zdoła. Miłość Ojca (5,20) wyjaśnia, dlaczego Ojciec pokazuje Synowi wszystko — nie znosi zależności, lecz uzasadnia jej pełnię: z miłości Ojciec pokazuje Synowi wszystko.

Po drugie, jedność i podporządkowanie nie wykluczają się wzajemnie — przeciwnie, werset je łączy. Ojciec i Syn są jedno w dziele (czynią to samo), ale Ojciec jest źródłem (pokazuje, daje, naucza), a Syn otrzymującym (widzi, otrzymuje, naśladuje). Właśnie ta jedność doskonałej zgodności przy trwałym porządku jest socyniańską wykładnią także Jana 10,30.

Po trzecie, sam werset wypowiada asymetrię, której zwykła „jedność miłości między równymi” nie zna. Ojciec pokazuje — Syn widzi. Ojciec działa pierwotnie — Syn naśladuje. Kierunek ten nigdy nie jest odwrócony: nigdzie Ojciec nie widzi, co czyni Syn, i tego nie naśladuje. Jedność jest realna, ale jest uporządkowana, a porządek biegnie od Ojca do Syna.

Po czwarte, miejsce to wpisuje się w przenikający wszystko język posłania: Syn jest posłany (5,23.30.36-38), mówi słowa tego, który go posłał, szuka jego woli. Posłanie jest stosunkiem porządku: posyłający jest większy od posłanego (J 13,16). Miłość między obu nie znosi tego stosunku, lecz jest jego atmosferą.

Zarzut 5: „Jeśli Syn sam z siebie nic nie może, jak może rościć sobie boską cześć i uwielbienie (5,23)?”

Po pierwsze, sam werset podaje powód czci — i jest to powód udzielony. „Ojciec nikogo nie sądzi, lecz wszelki sąd przekazał Synowi, aby wszyscy czcili Syna” (5,22-23). Cześć należy się Synowi, ponieważ Ojciec przekazał mu sąd — a nie z własnego, pierwotnego bóstwa. To cześć ustanowionego i umocowanego przez Ojca.

Po drugie, cześć ta wyraźnie wraca do Ojca. Bezpośredni powód brzmi: „Kto nie czci Syna, ten nie czci Ojca, który go posłał” (5,23). Cześć Syna jest czcią posłanego przez Ojca; zmierza ku Ojcu, który go posłał. Tak samo Flp 2,11 wyznaje cel: „aby wszelki język wyznał, że Jezus Chrystus jest Panem, ku chwale Boga Ojca”.

Po trzecie, zarzut myli dwa pytania. J 5,19 mówi coś o źródle dzieł (nie są z Syna, lecz z Ojca); 5,23 mówi coś o czci Syna (należy mu się jako ustanowionemu sędziemu). Oba istnieją bez sprzeczności: Syn jest wysoko wywyższony, wyposażony we władzę i cześć — i nie zdoła tego wszystkiego z siebie, lecz z Ojca, który mu to dał.

Po czwarte, cała mowa nad Betezdą potwierdza ten porządek. Wszystko, co czyni Syna wielkim — sąd (5,22), życie sam w sobie (5,26), władza sądzenia (5,27) — wprowadzane jest czasownikiem „dał mu”. Syn jest bogato obdarowanym; jego cześć jest czcią otrzymanej godności, a nie dowodem działającego z siebie bóstwa.

Konsekwencje teologiczne

Powiązane wersety

Następujące miejsca wspierają, pogłębiają lub kontrastują z przedstawioną tu wykładnią:

• Jan 14,28 — Ojciec większy jest ode mnie: wypowiedź o randze do wypowiedzi o zależności.
• Jan 10,29 — Ojciec większy jest od wszystkich: ten sam prymat Ojca.
• Jan 10,30 — Ja i Ojciec jedno jesteśmy: jedność działania i woli, a nie istoty.
• Jan 20,17 — „mój Bóg”: kto ma Boga nad sobą, nie jest sam najwyższym Bogiem.
• Marek 13,32 — także Syn nie zna dnia: Ojciec pokazuje, Syn otrzymuje wiedzę.
• Jan 17,3 — Ojciec, jedyny prawdziwy Bóg: powód zależności.
• 1 Koryntian 8,6 — jeden Bóg (Ojciec) i jeden Pan (Jezus Chrystus).
• Dzieje Apostolskie 2,36 — Bóg uczynił go Panem i Chrystusem: chrystologia ustanowienia.

Podsumowanie

Jan 5,19 — „Syn nie może sam od siebie nic czynić” — jest jednym z najwyraźniejszych własnych świadectw Jezusa o jego całkowitej zależności od Ojca. Greckie ou dýnatai jest stwierdzeniem niemocy: Synowi brakuje — wziętemu samemu z siebie — możności do samowładnego działania. Właśnie to móc-z-siebie (a se) jest jednak znamieniem najwyższego Boga. Werset odpowiada na zarzut, że Jezus „czyni siebie równym Bogu” (5,18) — i odrzuca go, zamiast go potwierdzać.

Dzieła Syna są prawdziwie boskimi dziełami, ale są otrzymane i pokazane: Syn czyni to, co „widzi”, że Ojciec czyni, „bo Ojciec pokazuje mu wszystko” (5,20). Także „tak samo” (5,19) i ożywianie (5,21) nie dowodzą współistotności: werset sam podaje powód równości dzieł — pokazywanie i danie Ojca — a wszystko, co czyni Syna wielkim, wprowadzane jest czasownikiem „dał mu” (5,22.26-27). Katechizm Rakowski (1605) przytacza J 5,19 wprost jako dowód, że „wszystko, co boskie, co Chrystus posiadał, miał przez dar Ojca” i swych dzieł nigdy nie przypisywał sobie, lecz Ojcu — własna natura boska byłaby „zupełnie bezczynna i bez żadnego celu”.

Po socyniańsku słowo to jest po prostu i dosłownie prawdziwe i wpisuje się w przenikającą wszystko Janową linię zależności (5,30; 7,16.28; 8,28; 14,10) oraz w szeroki łańcuch świadków NT (J 14,28; 17,3; 1 Kor 8,6; Dz 2,22.36). Syn nie może sam od siebie nic czynić, ponieważ sam z siebie niczym nie jest, lecz wszystko otrzymuje od Ojca, widzi i naśladuje — doskonale zależny, posłany i umocowany Syn jedynego Boga, który sam działa z siebie.