Giovanni 5,19 — «Il Figlio da se stesso non può fare nulla»: la dipendenza del Figlio dal Padre

«Gesù allora rispose e disse loro: In verità, in verità io vi dico: il Figlio da se stesso non può fare nulla, se non ciò che vede fare dal Padre; quello che egli fa, anche il Figlio lo fa allo stesso modo. Il Padre infatti ama il Figlio e gli manifesta tutto quello che fa.»

Giovanni 5,19-20

Contesto: la guarigione presso la piscina e l'accusa di farsi uguale a Dio

Giovanni 5,19 è l'esordio di un più ampio discorso di Gesù (5,19-47) che risponde a un conflitto. Gesù ha guarito di sabato un uomo malato da trentotto anni presso la piscina di Betesda (5,1-9), suscitando così l'ira dei custodi del sabato. Quando egli si giustifica con le parole «Il Padre mio opera sempre, e anch'io opero» (5,17), l'accusa si inasprisce: gli avversari ora cercano di toglierlo di mezzo, «perché non soltanto violava il sabato, ma chiamava Dio suo Padre, facendosi uguale a Dio» (5,18).

È decisivo che il versetto 19 risponda immediatamente a questa accusa di «farsi uguale a Dio» — e non la confermi, ma la respinga. Gesù non conferma: «Sì, sono uguale a Dio.» Dice il contrario: «Il Figlio da se stesso non può fare nulla.» Il discorso è dunque una precisazione contro il fraintendimento. Spiega in quale senso Gesù «opera come il Padre»: non per potenza propria e indipendente, bensì in perfetta dipendenza, imitando ciò che vede fare al Padre.

L'intero discorso che segue sviluppa questa dipendenza: il Padre «manifesta» al Figlio ogni cosa (5,20), il Padre «ha dato al Figlio» di avere la vita (5,26), il Padre «gli ha dato il potere di giudicare» (5,27). Pochi versetti dopo segue la frase conclusiva che esclude ogni idea di una divinità autonoma: «Io non posso fare nulla da me stesso… perché non cerco la mia volontà, ma la volontà di colui che mi ha mandato» (5,30). Il versetto 19 e il versetto 30 incorniciano il discorso come due confessioni concordi di dipendenza.

Nell'impianto del Vangelo di Giovanni, 5,19 non è isolato. Lo stesso Vangelo fa dire a Gesù: «la mia dottrina non è mia, ma di colui che mi ha mandato» (7,16), «io non sono venuto da me stesso» (7,28; 8,42), «non faccio nulla da me stesso, ma parlo come il Padre mi ha insegnato» (8,28), «il Padre è più grande di me» (14,28). Gv 5,19 è la nota di fondo di questa linea continua: il Figlio è colui che dipende perfettamente dal Padre, che da sé non ha nulla e dal Padre ha tutto.

Tesi sociniana fondamentale

Per i sociniani Giovanni 5,19 è semplicemente e letteralmente vero e non ha bisogno di essere sciolto da una dottrina delle nature. Il Figlio da se stesso non può fare nulla, perché da se stesso nulla è: tutto ciò che ha — la sua vita, la sua autorità, le sue opere, la sua dottrina — lo ha ricevuto dal Padre, che solo è l'unico, sommo Dio (Gv 17,3; 1 Cor 8,6). Questa è l'affermazione di un inviato su colui che lo manda, non l'affermazione di un secondo Dio altrettanto grande.

Il punto decisivo è la modalità del versetto. Gesù non dice soltanto «il Figlio non fa nulla da se stesso», ma «il Figlio non può fare nulla da se stesso» (ou dýnatai). Non si tratta di un riserbo esercitato volontariamente, bensì di un reale non-potere. Il Dio sommo, invece, può ogni cosa da se stesso; a lui non manca nulla e nessuno è sopra di lui a cui debba guardare. Un essere che da sé non è in grado di nulla, ma compie tutto soltanto guardando a un altro, è subordinato a quell'altro e da lui dipende.

L'immagine del «vedere» e dell'«imitare» determina la natura di questa dipendenza. Il Figlio «vede» ciò che il Padre fa, e lo imita «allo stesso modo». È il linguaggio del discepolo perfetto, dell'inviato fedele, del delegato che esegue esattamente ciò che il suo mandante gli mostra. Le opere del Figlio sono perciò opere veramente divine — ma lo sono in quanto opere ricevute e mostrate, non in quanto opere di una divinità propria e indipendente.

Così il versetto risponde anche all'accusa di 5,18 («si faceva uguale a Dio») esattamente al contrario di come la legge la dottrina trinitaria. Gesù contesta: proprio non si fa uguale a Dio; confessa anzi la sua totale dipendenza. Giovanni 14,28, Giovanni 10,29 e Giovanni 20,17 parlano lo stesso linguaggio: il Padre è più grande, è più grande di tutti, è il Dio di Cristo.

Affermazione centrale

Termini chiave

Quattro osservazioni linguistiche decidono l'interpretazione di Giovanni 5,19:

ou dýnatai — «non può» (incapacità)

Il greco ou dýnatai è un'affermazione del non-potere, non del non-volere. Gesù non dice che il Figlio non voglia fare nulla da se stesso, ma che non lo può. Il verbo dýnamai indica la capacità, la potenza, la facoltà. Al Figlio manca — preso in se stesso — la capacità di agire di propria autorità. Ma proprio questo è il segno distintivo del Dio sommo: egli ha ogni potenza da sé (a se, aseità). Un essere a cui manca il poter-da-sé non può, per definizione, essere il Dio sommo, potente da sé.

Nello stesso Vangelo l'espressione ricorre di nuovo in 5,30: «Io non posso fare nulla da me stesso» (ou dýnamai egṑ poieîn ap' emautoû oudén) — qui in prima persona. La ripetizione all'inizio (5,19) e alla fine (5,30) del discorso incornicia il tutto: ciò che in terza persona è enunciato come affermazione generale sul «Figlio», Gesù lo confessa in prima persona come la propria condizione. Non è un topos retorico di modestia, ma un'affermazione fondamentale ribadita due volte.

aph' heautoû — «da se stesso», «da sé»

L'espressione aph' heautoû («da se stesso») indica l'origine dell'agire. Nega che il Figlio sia la sorgente delle proprie opere. La stessa espressione attraversa il Vangelo di Giovanni come formula fissa della dipendenza: Gesù «non è venuto da se stesso» (7,28; 8,42), «non parla da se stesso» (7,17; 14,10), «non fa nulla da se stesso» (8,28). L'aseità teologica — l'essere e l'operare-da-sé — è precisamente ciò che il versetto nega espressamente al Figlio.

La stessa teologia scolastica chiama aseitas l'avere-la-potenza-da-sé e ne fa il segno distintivo di Dio Padre: egli ha «il dominio da se stesso e non lo ha ricevuto da nessun altro», mentre tutti gli altri «dipendono soltanto da lui». Proprio questa distinzione Gv 5,19 applica al rapporto tra Padre e Figlio: il Padre opera da sé, il Figlio dal Padre.

blépē — «ciò che vede fare dal Padre»

Il Figlio fa «ciò che vede fare dal Padre» (an mḗ ti blépē ton patéra poioûnta). L'immagine è quella di chi impara e imita: il vedere precede il fare e lo determina. Nell'uso antico questo è il rapporto del discepolo con il maestro, del figlio con il padre nel mestiere — il figlio impara l'opera guardando il padre e imitandolo. Il Padre rimane la sorgente e il modello; il Figlio è colui che lo riproduce perfettamente.

La parola seguente lo conferma: «poiché il Padre ama il Figlio e gli manifesta tutto quello che fa» (5,20). Il Figlio non possiede da sé il suo sapere e il suo operare, ma perché il Padre glielo mostra. Un essere a cui un altro deve prima «mostrare ogni cosa» non ha questo sapere da una propria onniscienza. Ciò si accorda con l'esplicita ammissione che il Figlio non conosce il giorno del giudizio (Marco 13,32), ma solo il Padre.

homoíōs — «allo stesso modo», «similmente»

«Quello che egli fa, anche il Figlio lo fa allo stesso modo (homoíōs).» La parola homoíōs indica una somiglianza o corrispondenza del modo di agire, non un'identità di natura. Il Figlio fa le stesse opere nello stesso modo — non perché sia la stessa natura, ma perché riproduce esattamente ciò che vede nel Padre. L'uguaglianza sta nell'opera e nel modo dell'operare, operata mediante perfetta dipendenza, non in una sostanza condivisa.

In chiave dogmatica trinitaria, dall'«allo stesso modo» si conclude volentieri alla consustanzialità: solo Dio può operare come Dio. Ma il versetto stesso indica diversamente il motivo dell'uguaglianza: non «perché il Figlio ha la stessa natura», bensì «perché il Padre gli manifesta tutto quello che fa» (5,20). L'uguaglianza delle opere è derivata e conferita, non originaria e propria. Così l'argomento trinitario più forte del versetto è confutato dal versetto stesso.

Confronto delle interpretazioni

Sozzini nell'originale: il Catechismo Racoviano su Gv 5,19

Il Catechismo Racoviano tratta Gv 5,19 nella sezione «Argomenti dalla Sacra Scrittura», dove dimostra in che modo sia contrario alla Scrittura attribuire a Cristo la natura divina. Come terzo argomento adduce che tutto ciò che è divino in Cristo è ricevuto e non è mai attribuito a lui stesso — e per questo si richiama espressamente a Gv 5,19:

«In terzo luogo, la Scrittura insegna apertamente che tutto ciò che di divino Cristo possedeva, lo aveva per dono del Padre, e lo riconduce allo Spirito Santo, di cui per dono del Padre fu unto e ricolmato (Fil. 2,9; 1 Cor. 15,27; Gv. 5,19; Lc. 4,14.18; At. 10,38; Is. 11,2; Gv. 5,19.36; Gv. 7,16 e 8,26; Gv. 10,25). Inoltre la stessa Scrittura mostra con tutta evidenza che Gesù Cristo di solito non attribuiva a se stesso tutte le sue parole e opere divine, né ad alcuna natura divina propria che fosse distinta dallo Spirito Santo, bensì al Padre suo. Ciò rende dappertutto manifesto che quella natura divina, che vogliono ammettere in Cristo, sarebbe stata del tutto inattiva e priva di ogni scopo.»

Catechismo Racoviano (1605), Argomenti dalla Scrittura contro la natura divina di Cristo, terzo argomento (con Gv 5,19)

La conclusione è di grande forza argomentativa: se Cristo avesse una natura divina propria, mediante la quale operasse da se stesso, allora questa natura sarebbe «del tutto inattiva e priva di ogni scopo», poiché Gv 5,19 dice appunto che egli non opera da se stesso, ma soltanto guardando al Padre. Una divinità che non agisce mai e non produce mai nulla sarebbe una supposizione vuota. Il Catechismo argomenta dunque non solo esegeticamente, ma anche logicamente: la seconda natura non è solo indimostrata, sarebbe addirittura priva di funzione.

Nel sesto argomento il Catechismo riprende le affermazioni di Gesù su se stesso riguardo alla sua missione e alla sua volontà — tra cui espressamente Gv 5,30, il versetto conclusivo del discorso di Betesda:

«In sesto luogo, Cristo afferma così spesso di essere stato mandato dal Padre e di non essere venuto da se stesso; anzi, di aver ricevuto da lui il mandato su ciò che dice; e di sé stesso afferma (Gv. 5,30) di non essere venuto per fare la propria volontà, ma la volontà di colui che lo ha mandato — nulla di tutto ciò si addice a quel Dio sommo.»

Catechismo Racoviano (1605), Argomenti dalla Scrittura, sesto argomento (su Gv 5,30; 6,38; 12,49)

E nel quarto argomento il Catechismo trae la semplice conseguenza dal pregare di Cristo: un essere che invoca il Padre e gli chiede ciò di cui ha bisogno non ne avrebbe necessità, se fosse esso stesso il Dio sommo:

«In quarto luogo, Cristo ha invocato il Padre suo non una sola volta. Da ciò risulta che egli non aveva in sé una natura tale da farlo essere il Dio sommo. Perché infatti avrebbe dovuto piuttosto ricorrere a un'altra persona e chiederle ciò che avrebbe potuto avere da se stesso?»

Catechismo Racoviano (1605), Argomenti dalla Scrittura, quarto argomento

I tre argomenti insieme formano una catena compatta: ciò che Cristo ha di divino è ricevuto (terzo argomento); egli agisce e parla non da sé, ma per missione e mandato (sesto argomento); e chiede al Padre ciò che avrebbe da se stesso, se fosse il Dio sommo (quarto argomento). Gv 5,19 sta al centro di questa catena: il Figlio da se stesso non può fare nulla, perché da se stesso nulla è, ma tutto riceve dal Padre, che solo è l'unico Dio (Gv 17,3; 1 Cor 8,6; Ef 4,6).

Panoramica dei libri sugli scritti di Sozzini

Argomenti logici

Da Giovanni 5,19 derivano i seguenti argomenti teologico-filologici contro la consustanzialità del Figlio con il Padre:

1. Argomento del non-potere. Gesù non dice «il Figlio non fa nulla da se stesso», ma «il Figlio non può fare nulla da se stesso» (ou dýnatai). È un'affermazione sulla capacità, non sulla volontà. Il Dio sommo, invece, può ogni cosa da se stesso (a se). A chi manca il poter-da-sé non è il Dio sommo.
2. Argomento dell'aseità. La teologia stessa fa dell'avere-la-potenza-da-sé il segno distintivo di Dio Padre: egli ha il dominio da sé, tutti gli altri dipendono da lui. Gv 5,19 nega al Figlio proprio questa aseità. Dunque il versetto colloca il Figlio dalla parte dei dipendenti, non dalla parte del Dio potente da sé.
3. Argomento della risposta a 5,18. Il versetto 19 risponde all'accusa che Gesù «si faceva uguale a Dio» (5,18). Se Gesù avesse inteso la consustanzialità, sarebbe questo il luogo per confermarla. Egli dice invece il contrario: «Il Figlio da se stesso non può fare nulla.» Il versetto è dunque un rifiuto, non una conferma, dell'eguagliamento.
4. Argomento del sapere mostrato. Il Figlio fa ciò che «vede» fare al Padre, e il Padre «gli manifesta tutto» (5,20). Un essere a cui un altro deve prima mostrare ogni cosa non ha questo sapere da una propria onniscienza. Il Dio sommo, invece, è onnisciente da sé. Dunque il Figlio non è il Dio sommo onnisciente (cfr. Mc 13,32).
5. Argomento del motivo dell'uguaglianza delle opere. Dall'«allo stesso modo» (5,19) si conclude volentieri alla consustanzialità. Ma il versetto stesso indica diversamente il motivo: l'uguaglianza delle opere si fonda sul fatto che «il Padre manifesta al Figlio ogni cosa» (5,20), non su una sostanza condivisa. L'uguaglianza è conferita e derivata, non originaria e propria.
6. Argomento della cornice formata da 5,30. Ciò che in 5,19 è detto in terza persona sul «Figlio», Gesù lo confessa in 5,30 in prima persona: «Io non posso fare nulla da me stesso… non cerco la mia volontà.» Il duplice ribadire all'inizio e alla fine del discorso mostra: il non-potere non è incidentale, ma affermazione fondamentale.
7. Argomento della linea di fondo giovannea. «Non da se stesso» è una formula fissa del Vangelo di Giovanni: non venuto da sé (7,28; 8,42), non parla da sé (7,17; 14,10), nulla fa da sé (8,28). Gv 5,19 non è un'eccezione, ma la nota di fondo. Questa linea ampia interpreta le poche affermazioni di unità (10,30), non viceversa.
8. Argomento dell'inutilità della seconda natura. Se Cristo avesse una natura divina propria, mediante la quale operasse da sé, essa sarebbe secondo il Catechismo Racoviano «del tutto inattiva e priva di ogni scopo» — poiché Gv 5,19 dice che egli proprio non opera da sé. Una divinità che non agisce mai è una supposizione vuota. La spiegazione più semplice ne fa a meno.
9. Argomento del pregare di Cristo. Cristo invoca il Padre e gli chiede (Gv 11,41-42; 17,1-5). Se avesse da se stesso ogni potenza, non avrebbe bisogno di ricorrere a un altro e di chiedergli ciò che avrebbe «potuto avere da se stesso» (Catechismo Racoviano). Il pregare presuppone la dipendenza che 5,19 enuncia.

Riferimenti biblici

I seguenti passi sostengono, approfondiscono o illuminano l'interpretazione sociniana di Giovanni 5,19:

Obiezioni e risposte sociniane

Obiezione 1: «Il Figlio non può fare nulla da se stesso perché riceve eternamente il suo essere dal Padre — è l'ordine intratrinitario di origine, non una differenza di natura.»

In primo luogo, questa obiezione presuppone ciò che dovrebbe dimostrare: che esista affatto un'eterna generazione intratrinitaria del Figlio consustanziale. Proprio questa è la questione controversa; non si può confutare Gv 5,19 ponendo come soluzione la dottrina controversa. Questa è una petitio principii. Il versetto stesso non parla di eterna generazione, ma di un Figlio che vede e imita ciò che il Padre gli mostra.

In secondo luogo, una ricezione che non tocca la potenza svuota la parola «non può». Se il Figlio fosse esattamente tanto potente, tanto onnisciente, tanto operante da sé quanto il Padre — solo «in modo ricevuto» —, allora potrebbe benissimo fare tutto da sé. Ma Gesù dice il contrario: da sé non può nulla. Un reale non-potere non si concilia con un asserito potere altrettanto grande.

In terzo luogo, la Scrittura non conosce la dottrina nicena dell'eterna generazione del Figlio consustanziale. Dove il NT parla del generare o del dare il Figlio (Sal 2,7 in At 13,33; Lc 1,35; Gv 5,26), lo riferisce al concepimento miracoloso, alla costituzione o alla vita conferita — non a un eterno atto interno alla divinità. L'interpretazione per origine introduce nel versetto una metafisica posteriore.

In quarto luogo, il contesto non si addice a una dottrina atemporale delle relazioni. Gv 5 parla dell'agire salvifico di Gesù ora: egli guarisce ora, vede ora il Padre operare, gli viene consegnato ora il giudizio. L'affermazione è storico-salvifica e concreta, non speculativo-trinitaria. Un'interpretazione sull'eterno ordine di processione manca il senso del passo.

Obiezione 2: «Vale solo secondo la natura umana di Cristo.»

In primo luogo, il testo non fa questa distinzione. Gesù dice «il Figlio da se stesso non può fare nulla» — non «la natura umana del Figlio non può nulla». Il soggetto è «il Figlio», la stessa persona a cui pochi versetti dopo è consegnato il giudizio (5,22) e che fa vivere i morti (5,21). Chi limita il «non-potere» alla natura umana dovrebbe nello stesso fiato limitare il «far vivere» alla natura divina — una scissione dell'unico «Figlio» che parla, che il testo non consente.

In secondo luogo, l'espediente è ancora una petitio principii: presuppone la seconda natura, quella divina, per disinnescare il versetto che proprio contro questa seconda natura parla. Gv 5,19 è una delle testimonianze che mettono in questione se in Cristo vi sia affatto una divinità operante da sé. Non lo si può confutare affermando proprio questa divinità.

In terzo luogo, la lettura per nature rende inutile la seconda natura. Se il Figlio compisse le sue opere divine (far vivere, giudicare) a partire da una propria divinità operante da sé, Gv 5,19 sarebbe falso — perché allora egli farebbe benissimo qualcosa da se stesso. Affinché l'affermazione resti vera, la divinità asserita non dovrebbe mai operare autonomamente; sarebbe, come dice il Catechismo Racoviano, «del tutto inattiva e priva di ogni scopo».

In quarto luogo, vale la regola di logica predicativa del Catechismo Racoviano: ciò che si predica di un tutto puramente e senza restrizione non può essere limitato a posteriori a una parte. «Il Figlio da se stesso non può fare nulla» è un'affermazione assoluta sul Figlio; la restrizione «solo quanto all'uomo» è un'aggiunta dell'interprete, non un'affermazione del testo.

Obiezione 3: «Ma proprio l'"allo stesso modo" (5,19) e il far vivere (5,21) provano la divinità: solo Dio può fare ciò che fa Dio.»

In primo luogo, il versetto stesso indica il motivo dell'uguaglianza delle opere — e non è la consustanzialità. «Quello che egli fa, anche il Figlio lo fa allo stesso modo, poiché il Padre gli manifesta tutto quello che fa» (5,19-20). L'uguaglianza delle opere si fonda sul mostrare e sul dare del Padre, non su una sostanza condivisa. È conferita, non propria.

In secondo luogo, la Scrittura conosce opere divine compiute per mezzo di uomini, senza che questi uomini siano Dio. Elia ed Eliseo risuscitarono morti (1 Re 17; 2 Re 4), Pietro risuscitò Tabita (At 9,40), Paolo Eutico (At 20,10). Nessuno ne conclude la loro divinità. Il far vivere è un'autorità che Dio può conferire — e nel caso del Figlio ha espressamente conferito: «come il Padre… così ha dato al Figlio di avere la vita in se stesso» (5,26).

In terzo luogo, l'annuncio apostolico conferma questa lettura. Pietro chiama Gesù «un uomo accreditato da Dio per mezzo di prodigi, che Dio fece per mezzo di lui» (At 2,22). Le opere potenti sono opere di Dio, operate per mezzo dell'uomo Gesù da lui autorizzato. È proprio la struttura di Gv 5,19: il Padre opera, il Figlio è colui per mezzo del quale e nel quale si opera.

In quarto luogo, l'obiezione capovolge l'onere della prova. Se persino il versetto che insegna espressamente il «non poter-da-sé» dovesse leggersi come prova di divinità, allora ogni affermazione di dipendenza si potrebbe rovesciare nel suo contrario. Un'interpretazione che da «il Figlio da se stesso non può fare nulla» ricava la piena divinità del Figlio operante da sé ha contro di sé la lettera del testo.

Obiezione 4: «È espressione del perfetto amore e dell'unità tra Padre e Figlio, non della subordinazione.»

In primo luogo, questa lettura trasforma il «non può» in un «non vuole». Ma ou dýnatai è un'affermazione della capacità, non della volontà. Non si tratta del fatto che il Figlio per amore non desideri nulla di diverso, ma che da se stesso nulla può. L'amore del Padre (5,20) spiega perché il Padre mostra al Figlio ogni cosa — non abolisce la dipendenza, ma ne fonda la pienezza: per amore il Padre mostra al Figlio ogni cosa.

In secondo luogo, unità e subordinazione non si escludono — al contrario, il versetto le congiunge. Padre e Figlio sono uno nell'opera (fanno la stessa cosa), ma il Padre è la sorgente (mostra, dà, insegna) e il Figlio è colui che riceve (vede, riceve, imita). Proprio questa unità della perfetta concordia nella permanente ordinazione è la lettura sociniana anche di Giovanni 10,30.

In terzo luogo, il versetto stesso esprime l'asimmetria che una mera «unità d'amore tra pari» non conosce. Il Padre mostra — il Figlio vede. Il Padre opera originariamente — il Figlio imita. Questa direzione non è mai rovesciata: in nessun luogo il Padre vede ciò che il Figlio fa e lo imita. L'unità è reale, ma è ordinata, e l'ordine procede dal Padre al Figlio.

In quarto luogo, il passo si inserisce nel continuo linguaggio della missione: il Figlio è inviato (5,23.30.36-38), parla le parole di colui che lo ha mandato, cerca la sua volontà. La missione è un rapporto di ordine: chi manda è più grande di chi è mandato (Gv 13,16). L'amore tra i due non abolisce questo rapporto, ma ne è l'atmosfera.

Obiezione 5: «Se il Figlio da sé non può nulla, come può allora rivendicare onore divino e adorazione (5,23)?»

In primo luogo, il versetto stesso indica il motivo dell'onore — ed è un motivo conferito. «Il Padre non giudica nessuno, ma ha dato ogni giudizio al Figlio, affinché tutti onorino il Figlio» (5,22-23). L'onore spetta al Figlio perché il Padre gli ha affidato il giudizio — non per una divinità propria e originaria. È l'onore di colui che è costituito e autorizzato dal Padre.

In secondo luogo, questo onore rifluisce espressamente sul Padre. Il motivo immediato suona: «Chi non onora il Figlio, non onora il Padre che lo ha mandato» (5,23). L'onore del Figlio è l'onore di colui che è inviato dal Padre; mira al Padre che lo ha mandato. Allo stesso modo Fil 2,11 confessa il fine: «affinché ogni lingua proclami: Gesù Cristo è il Signore, a gloria di Dio Padre».

In terzo luogo, l'obiezione confonde due questioni. Gv 5,19 dice qualcosa sull'origine delle opere (non sono dal Figlio, ma dal Padre); 5,23 dice qualcosa sull'onore del Figlio (gli spetta come giudice costituito). Entrambe sussistono senza contraddizione: il Figlio è altamente esaltato, dotato di autorità e di onore — e tutto ciò non lo può da sé, ma dal Padre che gliel'ha dato.

In quarto luogo, l'intero discorso di Betesda conferma questo ordine. Tutto ciò che rende grande il Figlio — il giudizio (5,22), la vita in se stesso (5,26), il potere di giudicare (5,27) — è introdotto con il verbo «gli ha dato». Il Figlio è il riccamente donato; il suo onore è l'onore della dignità ricevuta, non la prova di una divinità operante da sé.

Conseguenze teologiche

Versetti collegati

I seguenti passi sostengono, approfondiscono o contrastano l'interpretazione qui presentata:

• Giovanni 14,28 — il Padre è più grande di me: l'affermazione di rango accanto all'affermazione di dipendenza.
• Giovanni 10,29 — il Padre è più grande di tutti: la stessa preminenza del Padre.
• Giovanni 10,30 — io e il Padre siamo uno: unità dell'operare e del volere, non della natura.
• Giovanni 20,17 — «Dio mio»: chi ha un Dio sopra di sé non è egli stesso il Dio sommo.
• Marco 13,32 — neppure il Figlio conosce il giorno: il Padre mostra, il Figlio riceve il sapere.
• Giovanni 17,3 — il Padre, il solo vero Dio: il motivo della dipendenza.
• 1 Corinzi 8,6 — un solo Dio (il Padre) e un solo Signore (Gesù Cristo).
• Atti 2,36 — Dio lo ha costituito Signore e Cristo: cristologia della costituzione.

Sintesi

Giovanni 5,19 — «Il Figlio da se stesso non può fare nulla» — è una delle più chiare testimonianze di Gesù su se stesso riguardo alla sua piena dipendenza dal Padre. Il greco ou dýnatai è un'affermazione di incapacità: al Figlio manca — preso in se stesso — la capacità di agire di propria autorità. Ma proprio questo poter-da-sé (a se) è il segno distintivo del Dio sommo. Il versetto risponde all'accusa che Gesù «si fa uguale a Dio» (5,18) — e la respinge, invece di confermarla.

Le opere del Figlio sono opere veramente divine, ma sono ricevute e mostrate: il Figlio fa ciò che «vede» fare al Padre, «poiché il Padre gli manifesta tutto» (5,20). Anche l'«allo stesso modo» (5,19) e il far vivere (5,21) non provano alcuna consustanzialità: il versetto stesso indica il motivo dell'uguaglianza delle opere — il mostrare e il dare del Padre —, e tutto ciò che rende grande il Figlio è introdotto con il verbo «gli ha dato» (5,22.26-27). Il Catechismo Racoviano (1605) adduce espressamente Gv 5,19 come prova che «tutto ciò che di divino Cristo possedeva, lo aveva per dono del Padre» e che non attribuiva mai le sue opere a se stesso, bensì al Padre — una natura divina propria sarebbe «del tutto inattiva e priva di ogni scopo».

Per i sociniani la parola è semplicemente e letteralmente vera e si inserisce nella continua linea giovannea della dipendenza (5,30; 7,16.28; 8,28; 14,10) e nell'ampia catena di testimoni neotestamentari (Gv 14,28; 17,3; 1 Cor 8,6; At 2,22.36). Il Figlio da se stesso non può fare nulla, perché da se stesso nulla è, ma tutto riceve, vede e imita dal Padre — il Figlio perfettamente dipendente, inviato e autorizzato dell'unico Dio, che solo opera da sé.