1 Corinthiens 10,4 — « Or ce rocher était Christ » : présence dans le désert ou type ?

« Frères, je ne veux pas que vous ignoriez que nos pères ont tous été sous la nuée, qu’ils ont tous passé au travers de la mer, qu’ils ont tous été baptisés en Moïse dans la nuée et dans la mer, qu’ils ont tous mangé le même aliment spirituel et qu’ils ont tous bu le même breuvage spirituel : car ils buvaient à un rocher spirituel qui les suivait — or ce rocher était Christ. »

1 Corinthiens 10,1-4

Contexte : un avertissement, non un énoncé doctrinal sur l’origine du Christ

La phrase se trouve au milieu d’une exhortation. Depuis le chapitre 8, Paul traite la question des viandes sacrifiées aux idoles, et depuis le chapitre 9 il se donne lui-même en exemple d’un homme qui renonce à ses droits pour ne pas trébucher. Le raisonnement s’achève sur une image dure : il combat lui-même afin de ne pas être « rejeté après avoir prêché aux autres » (9,27). C’est exactement à cet endroit que commence le chapitre 10 — avec un « car » qui fournit la justification : ce qui est arrivé à toute une génération qui avait tout peut vous arriver aussi.

Ce qui intéresse Paul dans la génération du désert n’est donc pas la christologie, mais la plénitude de ce dont elle était pourvue. Cinq fois de suite revient le mot « tous » : tous sous la nuée, tous à travers la mer, tous baptisés en Moïse, tous le même aliment, tous le même breuvage. Puis la rupture : « Mais la plupart d’entre eux ne furent point agréables à Dieu, puisqu’ils périrent dans le désert » (v. 5). La rhétorique est celle d’une anticlimax. La marche sous la nuée, la mer, la manne et l’eau du rocher figurent dans le texte parce qu’ils doivent montrer aux Corinthiens que les sacrements ne sauvent personne automatiquement.

Deux versets plus loin, Paul dit lui-même dans quel registre il parle : « Or ces choses sont arrivées pour nous servir d’exemples » (v. 6, en grec týpoi hēmōn). Et une fois encore au v. 11 : « Ces choses leur sont arrivées comme figures, et elles ont été écrites pour notre avertissement » (typikōs). Aucun autre passage du Nouveau Testament ne signale aussi expressément son propre mode d’interprétation. Qui détache les quatre mots « or ce rocher était Christ » de cet encadrement et les lit comme un énoncé ontologique travaille contre le seul mode d’emploi que l’auteur ait lui-même livré.

Le répertoire d’images n’est pas non plus choisi librement. Paul écrit dans le sillage du cantique de Moïse de Deutéronome 32 — qu’il cite quelques versets plus loin (10,20 reprend Deutéronome 32,17 ; 10,22 la jalousie de Dieu de 32,21). Or le cantique de Moïse est le texte où « rocher » est cinq fois un nom de Dieu : « Il est le rocher ; son œuvre est parfaite » (32,4) ; « tu as oublié le rocher qui t’a engendré » (32,18). Qui lit la parole sur le rocher comme une identification d’essence doit donc dire de quel rocher il parle — et se trouve aussitôt embarrassé de ce que Paul, du même mot et dans le même chapitre, désigne le Dieu d’Israël.

S’y ajoute le fait historique que l’expression du puits itinérant circulait déjà dans le judaïsme, bien avant d’être interprétée christologiquement. La tradition rabbinique connaît le puits qui suivait Israël à travers le désert (Tosefta Soukka 3,11). Paul reprend un motif connu, comme il reprend en Galates 4 le récit d’Agar et de Sara — et il en fait ce qu’il déclare expressément y faire : il l’interprète en direction du Christ.

Thèse centrale socinienne

La lecture socinienne ne conteste pas que Paul rapporte le rocher au Christ. Elle conteste que ce rapport soit un rapport d’être. Le rocher du désert était le signe ; le Christ est la chose. Entre les deux il n’y a pas un rapport d’identité, mais un rapport de renvoi — le même qui existe entre le champ et le monde, entre les sept chandeliers et les sept Églises, entre les sept vaches et les sept années.

Le point philologique décisif est le simple mot « était ». Dans le style d’interprétation biblique, la copule entre le signe et ce qu’il signifie est régulièrement une identification du sens, non de l’essence. Joseph dit à Pharaon : « Les sept vaches grasses sont sept années » (Genèse 41,26). Jésus dit : « Le champ, c’est le monde ; la bonne semence, ce sont les fils du royaume » (Matthieu 13,38). Le Ressuscité dit : « Les sept chandeliers sont sept Églises » (Apocalypse 1,20). Personne n’entend là un énoncé d’essence. Pourquoi faudrait-il lire autrement précisément le seul passage dont l’auteur qualifie deux fois son procédé de typologique ?

Le plus lourd est que Paul fournit lui-même la vérification. En Galates 4,24-25, il dit d’Agar et de Sara : « Ces choses sont allégoriques » — en grec átiná estin allēgorúmena — et poursuit : « Car Agar, c’est le mont Sinaï en Arabie. » Même auteur, même construction, même copule. Qui ne lit pas « Agar est le Sinaï » ontologiquement ne peut lire « le rocher était Christ » ontologiquement sans changer de règle d’interprétation au beau milieu de l’œuvre du même auteur.

Encore une observation tirée de la même épître : Paul appelle l’aliment et le breuvage « spirituels » tout autant que le rocher. Si l’adjectif fait du rocher une personne divine, il fait de la manne un aliment divin et de l’eau un breuvage divin — conclusion que personne ne tire. Le Catéchisme de Racovie l’a rappelé exactement ainsi. En 1 Corinthiens 15,46, Paul dit en outre expressément : « Mais ce qui est spirituel n’est pas le premier, c’est ce qui est animal ; ce qui est spirituel vient ensuite. » Qui déduit du mot « spirituel » une antériorité par rapport à l’histoire renverse l’usage linguistique de la même épître.

Exégèse : termes clés et champ lexical

Quatre expressions portent toute la charge de la preuve : la copule « était », l’adjectif « spirituel », le participe « qui les suivait » et l’image du « rocher ». Chacune d’elles peut être vérifiée en d’autres endroits de l’Écriture.

ἡn — le « était » de l’interprétation

Le grec ēn est le pont le plus faible que connaisse une langue. Il porte l’identité (« la Parole était Dieu »), l’appartenance (« il était de Bethsaïda »), l’état (« il était nuit ») — et précisément aussi l’interprétation. Quelle charge il porte dans chaque cas, ce n’est pas le mot qui en décide, mais le contexte de la phrase. Ici, la copule se tient entre un objet du passé et une personne du présent ; elle ne peut donc rien accomplir d’autre qu’une mise en correspondance.

L’ordre des mots est remarquable : hē dè pétra ēn ho Christós — « or le rocher était le Christ ». Les deux membres portent l’article ; l’attribut est déterminé. C’est exactement la forme de la formule biblique d’interprétation : « le champ est le monde », « les sept chandeliers sont les sept Églises ». Et l’article devant Christós laisse entendre ce dont il s’agit : non pas « était un être divin », mais « était le Messie » — c’est-à-dire la figure de salut promise par Dieu, vers laquelle tendait tout ce qui appartenait à l’ancienne alliance.

pneumatikós — « spirituel » comme caractère de signe

Trois fois l’adjectif paraît en deux versets : aliment spirituel, breuvage spirituel, rocher spirituel. Il ne décrit pas la substance des choses — la manne était de la nourriture, l’eau était de l’eau, le rocher était de la pierre —, mais leur signification. Elles étaient ce qu’elles étaient, et elles signifiaient en même temps davantage. C’est précisément ce « en même temps davantage » que Paul appelle spirituel.

Que le mot ne signifie pas « immatériel » dans le Nouveau Testament, la même épître le montre. En 1 Corinthiens 15,44, Paul parle du « corps spirituel » de la résurrection — un corps donc qui se dit spirituel et qui est pourtant un corps. En 1 Corinthiens 2,15, « l’homme spirituel » est un homme. Et Jean dit en Apocalypse 11,8 que cette grande ville où le Seigneur a été crucifié est appelée « spirituellement Sodome et Égypte » — personne ne pense que Jérusalem ait été substantiellement Sodome.

akoluthoúsēs — « qui les suivait »

Le participe est le point de départ de l’interprétation traditionnelle : une pierre ne suit pas, une personne si. Mais l’objection se retourne dès qu’on la prend au sérieux. Selon les récits du Pentateuque, Dieu conduisait son peuple — dans la colonne de nuée et de feu, devant lui, non derrière (Exode 13,21). Un Christ qui courrait derrière la communauté n’est pas une image de l’Écriture.

Ce qui suivait effectivement, c’était l’eau. Le Catéchisme de Racovie lit donc le participe par métonymie : le rocher est mis pour le flot qui en jaillit et qui suivait la marche à travers une contrée sans eau. Ce langage figuré est courant — nous disons qu’une source suit une vallée, et nous entendons son eau. Ésaïe 43,20 parle de la même chose en évoquant « des fleuves dans la solitude », par lesquels Dieu abreuvait son peuple élu.

pétra — le rocher comme nom de Dieu

« Rocher » est dans l’Ancien Testament un titre divin bien établi, particulièrement dans le cantique de Moïse : « Il est le rocher ; son œuvre est parfaite » (Deutéronome 32,4) ; « il a abandonné Dieu, son créateur, il a méprisé le rocher de son salut » (32,15) ; « il n’y a point de rocher comme notre Dieu » (1 Samuel 2,2) ; « l’Éternel est mon rocher et ma forteresse » (Psaume 18,3).

C’est là, pour la démonstration traditionnelle, une observation incommode. Si « rocher » est un nom de Dieu et que Paul identifiait le rocher au Christ, le Fils serait identifié au Père, que le cantique de Moïse nomme ainsi — résultat qu’aucun interprète trinitaire ne veut. La lecture typologique n’a pas cette difficulté : le rocher frappé, d’où jaillit la vie, est l’image du Messie frappé, de la mort duquel vient la vie. L’image reste image, et la personne reste personne.

týpos — le mot par lequel Paul s’explique lui-même

Deux fois en six versets, Paul indique ce qu’il fait : v. 6 « ces choses sont arrivées pour nous servir d’exemples », v. 11 « ces choses leur sont arrivées comme figures ». Les deux fois se tient le radical typ-, qui désigne à l’origine l’empreinte laissée par un coup — la marque frappée, non le sceau. Le terme retient la distinction dont il s’agit : ressemblance sans identité.

Comparaison des interprétations

Le Catéchisme de Racovie sur ce passage

Le passage n’est pas effleuré en passant dans le Catéchisme de Racovie ; il y est traité pour lui-même. La section « Le Christ et l’histoire d’Israël » reprend deux témoignages par lesquels les adversaires cherchent à prouver la présence du Christ dans le désert : 1 Corinthiens 10,3-4 et 1 Corinthiens 10,9. Sur le premier, il est dit :

« Quant au premier, la chose même montre que ce rocher, dont les Israélites buvaient, n’était pas Christ au sens propre, mais au sens transféré, à savoir parce qu’il en était l’image et la figure. Il n’en découle nullement que le Christ ait effectivement été dans le désert auprès du peuple d’Israël. Que l’Apôtre appelle ce rocher spirituel n’aide en rien la partie adverse, puisque ce rocher pouvait être dit spirituel bien qu’il fût matériel — pour la même raison que cet aliment, la manne, fut qualifié de spirituel, et l’eau de breuvage spirituel. »

Catéchisme de Racovie, « Le Christ et l’histoire d’Israël »

L’objection est d’une simplicité saisissante. Elle ne dispute pas de métaphysique, mais de syntaxe : le même adjectif paraît trois fois, pour l’aliment, le breuvage et le rocher. Qui en fait, pour le rocher, l’indice d’une hypostase doit expliquer pourquoi, deux lignes plus haut, il ne fait rien de tel pour la manne. Le Catéchisme avance en outre un parallèle familier à la partie adverse : « À peu près de la même manière, Jean dit aussi en Apoc. 11,8 que cette grande ville où notre Seigneur a été crucifié est appelée spirituellement Sodome et Égypte. »

Au participe « qui les suivait », le Catéchisme répond par une observation linguistique, non dogmatique :

« Quant à ce qui est dit, que ce rocher les suivait, cela doit s’entendre par métonymie de l’eau qui jaillissait du rocher — surtout après qu’il eut été frappé une seconde fois — et qui continuait de suivre le peuple à travers le désert, lequel n’avait auparavant aucune eau courante, ou du moins aucune eau propre à être bue. »

Catéchisme de Racovie, « Le Christ et l’histoire d’Israël »

L’allusion au double coup est remarquable : en Exode 17,6, le rocher est frappé à l’Horeb ; en Nombres 20,11, le rocher de Kadès — au début et vers la fin de la marche. C’est là le noyau historique que reprend l’expression « suivre » : le peuple trouva de l’eau là où il n’y en avait pas, du début à la fin. Le Catéchisme renvoie à ce propos à Ésaïe 43,20, où Dieu dit lui-même qu’il a mis « des eaux dans le désert, des fleuves dans la solitude, pour abreuver mon peuple, mon élu ». Ce n’est pas le Christ, mais Dieu qui y est l’agent.

Et sur le second témoignage, la « tentation du Christ » du v. 9, il répond par une analogie tirée de la vie civile :

« Cela se comprend à partir d’une expression semblable : si quelqu’un disait ‘Ne soyez pas rebelles à l’autorité, comme certains de nos ancêtres furent rebelles’, on n’en conclurait pas aussitôt que, dans les deux membres, il s’agit numériquement de la même autorité. »

Catéchisme de Racovie, « Le Christ et l’histoire d’Israël »

Le point de comparaison d’une telle phrase est la faute, non la personne contre laquelle elle se dirige. « Ne tentez pas le Christ, comme ceux-là tentèrent » signifie : ne commettez pas contre celui qui vous est préposé le même péché que ceux-là commirent contre celui qui leur était préposé. Qu’on remarque la retenue du Catéchisme ici : il n’affirme pas que l’interprétation adverse soit impossible, mais seulement qu’elle ne se déduit pas de ces mots. C’est la règle de la charge de la preuve qui porte toute l’exégèse socinienne — là où la lettre admet deux lectures, aucun article de foi ne peut être imposé.

Vue d’ensemble des écrits de Sozzini

La règle du type chez Sozzini

Fausto Sozzini a développé pour elle-même, dans son ouvrage principal, la règle d’interprétation dont il s’agit ici — et il la développe précisément à partir de 1 Corinthiens 10. Il y traite des sacrifices de l’Ancien Testament et de la manière dont ils « préfigurent » la mort du Christ. La section commence par l’exemple du serpent d’airain :

« Cette manière de préfigurer, Paul l’explique excellemment (1 Cor. 10) lorsqu’il dit que ce qui est arrivé au peuple d’Israël dans le désert a été une figure de ce qui nous arrivera (v. 6 et 11). […] Les types contiennent donc une certaine image de la chose à venir, et ils ne préfigurent pas autrement qu’en préfigurant. »

Fausto Sozzini, Sur Jésus-Christ le Sauveur (De Iesu Christo Servatore), sur la doctrine des types

La dernière phrase sonne tautologique et ne l’est pas. Sozzini écarte par là ce qu’il écarte dans tout le livre : la tendance à distendre une image jusqu’à ce qu’elle devienne la chose même. Un type préfigure — rien de plus. Le serpent d’airain sauvait celui qui le regardait et renvoyait pour cela à l’Élevé (Nombres 21,9 ; Jean 3,14) ; il n’était pas le Christ. L’arche sauvait par l’eau et renvoyait pour cela au baptême (1 Pierre 3,20-21) ; elle n’était pas le baptême. C’est exactement dans cette série que se range le rocher.

Au même endroit, Sozzini nomme aussi la mesure à laquelle toute typologie peut se mesurer : entre le type et la chose il y a une dénivellation. Dans le type, il s’agit « de ce salut et de cette vie périssables et caducs, tandis que dans la chose préfigurée il s’agit du salut et de la vie éternels et impérissables ». Qui voyait boire la génération du désert voyait des hommes qui survivaient au jour suivant — et qui pourtant, comme Paul le retient impitoyablement au v. 5, périrent dans le désert. Qui regarde le Christ voit la vie qui ne finit pas. Faire coïncider les deux reviendrait à supprimer tout le sérieux de l’avertissement paulinien.

Ce qui tient positivement à cœur aux sociniens, le Catéchisme de Racovie le formule ailleurs : le Christ a été « connu d’avance par Dieu avant toute création, aimé de manière unique et destiné à la gloire » — et c’est précisément pour cela que l’histoire d’Israël pouvait être écrite en direction de lui. La primauté du Christ est réelle, mais c’est une primauté dans le dessein de Dieu, non dans le temps. Ce n’est pas un rapetissement : conduire un peuple quarante ans durant de telle sorte que son histoire prenne d’avance la figure du Messie est une chose plus grande que de lui envoyer un compagnon de route.

Arguments logiques

Les considérations qui suivent sont ordonnées par poids : elles commencent par ce que Paul dit de son propre procédé et se terminent par les conséquences pour la lecture d’ensemble de l’épître.

1. L’auteur explique lui-même son procédé — deux fois. Le v. 6 (« exemples ») et le v. 11 (« comme figures…, écrites pour notre avertissement ») encadrent la phrase sur le rocher. Aucun autre passage du Nouveau Testament ne signale aussi expressément son mode d’interprétation. Une lecture qui ignore ce cadre doit justifier pourquoi elle le fait.
2. Le même auteur lit ailleurs expressément la même construction au sens figuré. En Galates 4,24-25, Paul dit : « Ces choses sont allégoriques… car Agar, c’est le mont Sinaï. » Qui ne lit pas « Agar est le Sinaï » comme un énoncé d’essence ne peut lire « le rocher était Christ » comme un énoncé d’essence sans changer de règle dans l’œuvre du même auteur.
3. L’adjectif « spirituel » paraît trois fois et ne peut signifier trois choses différentes. L’aliment, le breuvage et le rocher sont pareillement « spirituels ». Qui en fait une personne pour le rocher devrait en faire autant pour la manne. La lecture traditionnelle applique l’adjectif de façon sélective.
4. Paul conteste dans la même épître la primauté du spirituel. « Mais ce qui est spirituel n’est pas le premier, c’est ce qui est animal ; ce qui est spirituel vient ensuite » (1 Corinthiens 15,46). C’est le refus exprès de la forme de pensée même qui conclut de « spirituel » à un être prémondain — et il se trouve chez le même auteur, dans le même écrit.
5. La copule d’interprétation est un idiome biblique constant. « Les sept vaches sont sept années » (Genèse 41,26), « le champ, c’est le monde » (Matthieu 13,38), « les sept chandeliers sont sept Églises » (Apocalypse 1,20), « ceci est mon corps » (1 Corinthiens 11,24). D’une copule qui, dans des dizaines de cas, interprète, on ne peut tirer une ontologie dans un cas unique.
6. « Rocher » est, dans le répertoire d’images de ce chapitre, un nom de Dieu. Paul écrit dans le sillage de Deutéronome 32 (cf. 10,20.22), où Dieu est cinq fois appelé « rocher ». Une lecture identitaire identifierait le Fils à celui que le cantique de Moïse nomme ainsi — elle prouve trop.
7. Un Christ qui suit contredit le récit du désert. Selon Exode 13,21, Dieu marchait devant dans la colonne de nuée et de feu. Qui lit le participe « qui les suivait » de façon personnelle obtient une image que le récit ne connaît nulle part ; la lecture métonymique de l’eau qui coule derrière convient à la chose.
8. Le passage se tient dans une exhortation, non dans un exposé doctrinal. Paul veut montrer que les sacrements ne sauvent pas automatiquement. Pour ce but, la question de savoir qui habitait le rocher est sans aucune fonction ; pour la lecture typologique, elle est porteuse : ce que vous avez, ceux-là l’avaient aussi — et ils sont tombés.
9. L’épître connaît une formule expresse sur Dieu et le Seigneur. Deux chapitres plus haut, Paul écrit : « Pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père…, et un seul Seigneur, Jésus-Christ » (1 Corinthiens 8,6). Qui lit 10,4 comme une prédication divine fait contredire au même auteur, en l’espace de deux chapitres, sa propre formule.
10. La typologie explique davantage, non moins. Le rocher frappé, d’où jaillit la vie, figure le Messie de la mort duquel vient la vie ; la traversée figure le baptême, la manne la Cène. La lecture typologique fait de tout le chapitre une image cohérente, tandis que la lecture identitaire en arrache un unique hémistiche.

Références bibliques croisées

Ces passages approfondissent l’interprétation à la lumière du témoignage biblique d’ensemble :

1 Corinthiens 10,6.11

« Or ces choses sont arrivées pour nous servir d’exemples… Ces choses leur sont arrivées comme figures, et elles ont été écrites pour notre avertissement. » Le renvoi le plus important se trouve cinq lignes plus loin. Paul dit deux fois en quel sens il raconte l’histoire du désert, et les deux fois il dit la même chose. Les quatre mots sur le rocher se tiennent dans cet encadrement et n’en sont pas détachables.

Galates 4,24-25

« Ces choses sont allégoriques : ces femmes sont deux alliances… car Agar, c’est le mont Sinaï en Arabie. » Ici, Paul nomme sa méthode par le terme technique et emploie la même copule. Qui lui concède là l’intelligence figurée ne peut la lui refuser en 1 Corinthiens 10 — d’autant qu’il l’y marque plus expressément encore par le mot « figure ».

1 Corinthiens 15,45-47

« Le premier homme, Adam, devint une âme vivante ; le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant. Mais ce qui est spirituel n’est pas le premier, c’est ce qui est animal ; ce qui est spirituel vient ensuite. » Paul tire expressément l’ordre dans le sens contraire à la logique de la préexistence. Le « second homme, venu du ciel » est le Ressuscité, non un être prémondain — sinon Paul aurait réfuté sa propre phrase deux lignes plus haut.

Deutéronome 32,4.15.18

« Il est le rocher ; son œuvre est parfaite… Tu as oublié le rocher qui t’a engendré. » Le cantique de Moïse est le texte auquel Paul puise dans ce chapitre (cf. 10,20.22) — et en lui « rocher » est le nom de Dieu le Père. Le titre est donc occupé ; il ne peut servir en même temps de preuve d’identité pour le Fils.

Exode 17,6 et Nombres 20,11

À l’Horeb, Dieu se tient sur le rocher et fait que Moïse le frappe ; à Kadès, Moïse le frappe deux fois. Dans les deux récits, le rocher est objet et non agent, et c’est Dieu qui donne l’eau. Les deux coups, au début et vers la fin de la marche, sont l’appui historique du langage sur le rocher « qui suit ».

Matthieu 13,38

« Le champ, c’est le monde ; la bonne semence, ce sont les fils du royaume ; l’ivraie, ce sont les fils du malin. » Jésus lui-même accumule quatre fois la copule d’interprétation dans un seul verset. Personne n’en a jamais conclu qu’un champ soit un monde. La construction est ainsi assurée comme idiome, non comme exception.

Apocalypse 11,8

« … la grande ville qui est appelée spirituellement Sodome et Égypte, là même où leur Seigneur a été crucifié. » Le Catéchisme de Racovie avance lui-même ce parallèle. Il montre ce que l’adjectif « spirituel » accomplit dans l’Écriture : il ouvre un sens de signe sans transformer la chose. Jérusalem est restée Jérusalem.

1 Corinthiens 8,6

« Néanmoins pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses…, et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses. » Cette formule se tient deux chapitres avant notre passage et ordonne soigneusement le Père et le Fils l’un à l’autre sans les confondre. Elle est la mesure à laquelle toute interprétation de 10,4 doit se laisser mesurer dans la même épître.

Objections et réponses sociniennes

1. « Paul dit simplement : le rocher était Christ »

L’objection aurait du poids si l’Écriture assortissait ailleurs la copule d’interprétation d’un mot de réserve. Elle ne le fait pas. « Les sept vaches grasses sont sept années » — là non plus, pas de « signifier ». « Le champ, c’est le monde » — pas davantage. « Les sept chandeliers sont sept Églises » — pas davantage. La langue biblique juxtapose le signe et la chose sans terme intermédiaire ; le mot de réserve est une invention de la rhétorique scolaire postérieure.

S’y ajoute que, dans ce cas, Paul n’avait aucun besoin du mot de réserve, parce qu’il l’avait déjà posé sous la forme d’une formule entière. Qui dit cinq lignes plus haut et cinq lignes plus bas qu’il parle de types n’a pas à le rappeler à chaque image particulière. Inversement : si Paul avait voulu enseigner une présence corporelle, c’eût été l’affirmation la plus frappante de tout le chapitre — et il l’aurait cachée dans une proposition subordonnée, tandis qu’il épelle quatre fois l’avertissement qui lui importe.

Enfin, l’objection, appliquée avec conséquence, susciterait ailleurs la contradiction de ceux-là mêmes qui la soulèvent. Sur « ceci est mon corps », les interprètes de la Réforme ont énergiquement maintenu contre Rome que la copule peut interpréter. Il ne s’agit donc pas de savoir si « est » s’emploie en un sens interprétatif — chacun le concède —, mais seulement de savoir quand. Et la réponse, ici, c’est l’auteur lui-même qui la donne.

2. « Un rocher spirituel ne peut pas être une pierre »

Cette interprétation échoue sur la série dans laquelle l’adjectif se tient. Paul appelle trois fois quelque chose « spirituel » en deux versets : l’aliment, le breuvage, le rocher. La manne était une nourriture que l’on pouvait mâcher, et les Israélites la ramassaient à terre le matin ; l’eau coulait et se buvait. Qui charge métaphysiquement le troisième membre de la série doit expliquer pourquoi les deux premiers membres de la même série restent indemnes.

Le Catéchisme de Racovie formule la réponse aussi brièvement que possible : le rocher « pouvait être dit spirituel bien qu’il fût matériel » — exactement pour la raison qui faisait ainsi nommer la manne et l’eau, à savoir « parce qu’ils étaient la figure et le signe de l’aliment spirituel, du breuvage spirituel et du rocher ». L’adjectif désigne le caractère de signe, non la substance.

Que cela corresponde à l’usage néotestamentaire se vérifie indépendamment. Dans la même épître, Paul connaît un « corps spirituel » (15,44) et un « homme spirituel » (2,15) ; Pierre parle de « sacrifices spirituels » et de « pierres vivantes » (1 Pierre 2,5). Dans aucun de ces cas l’adjectif ne supprime la chose à laquelle il est rapporté. Et Apocalypse 11,8 montre enfin que « spirituellement » peut même désigner expressément l’opération de transfert : Jérusalem s’appelle « spirituellement Sodome et Égypte » — donc non : elle est Sodome.

3. « Une pierre ne suit personne — une personne, si »

D’abord la chose même : le Catéchisme de Racovie lit le participe par métonymie à partir de l’eau qui jaillissait du rocher frappé et suivait la marche à travers une contrée sans eau. Ce langage est courant en français comme en grec — nous disons qu’une source suit une vallée, et nous entendons l’eau, non la pierre. Le Catéchisme renvoie expressément aux deux coups portés au rocher (Exode 17 ; Nombres 20), qui embrassent la durée entière de la marche, du début à la fin.

Ensuite, l’objection se retourne contre elle-même dès qu’on l’exécute au sens personnel. Dans le récit du désert, Dieu marche devant son peuple : dans la colonne de nuée le jour et dans la colonne de feu la nuit (Exode 13,21). Un Christ qui marcherait derrière Israël n’est pas une image que l’Écriture connaisse. Qui veut prendre le participe à la lettre n’obtient donc pas la christologie traditionnelle, mais un récit que ne connaissent ni l’Exode ni les Nombres.

Enfin, il faut tenir compte de l’arrière-plan littéraire. La représentation d’un puits itinérant était déjà un bien commun dans le judaïsme. Paul reprend une manière de dire connue, comme il reprend en Galates 4 la tradition d’Agar — et l’interprète en direction du Christ. Le participe appartient donc à la moitié imagée de la phrase, reprise telle quelle, non à l’affirmation christologique. Il décrit ce que l’on racontait du rocher, non qui était le rocher.

4. « Le verset 9 dit qu’ils ont tenté le Christ »

Le Catéchisme de Racovie répond par une analogie : « Ne soyez pas rebelles à l’autorité, comme certains de nos ancêtres furent rebelles » — il n’en découle pas qu’il s’agisse les deux fois de la même autorité. Le point de comparaison d’une telle phrase est la faute, non la personne contre laquelle elle se dirige. Qui parle ainsi met en garde contre une attitude reproductible, non contre une rencontre répétée.

S’y ajoute le constat de critique textuelle, déjà connu au XVII^e siècle et plus manifeste encore aujourd’hui : les manuscrits sont ici partagés. Une partie de la tradition lit « Christ », une autre « le Seigneur », quelques-uns « Dieu ». Fonder une décision doctrinale d’une telle portée sur une leçon que la tradition elle-même n’atteste pas unanimement est méthodologiquement impossible — indépendamment de la leçon que l’on tient finalement pour originale.

Et même si « Christ » est originel, la phrase demeure dans le registre typologique. Paul écrit à des chrétiens dont le Seigneur est le Christ, au sujet d’hommes dont le Seigneur était Dieu — et il traite les deux situations comme parallèles, parce qu’elles le sont quant à la chose. C’est exactement ce qu’il fait dans tout le chapitre : il appelle la traversée de la mer un baptême (v. 2), bien que personne ne prétende que le baptême chrétien fût alors déjà institué. Qui, au v. 9, fait du transfert une présence devrait, au v. 2, en faire un baptême chrétien sous Moïse.

5. « Jude 5 dit que Jésus a fait sortir le peuple d’Égypte »

Le Catéchisme de Racovie répond à l’état des manuscrits qui lui étaient accessibles : le mot « Jésus » ne figure « dans aucun manuscrit grec », on lit partout « Seigneur » ; « c’est pourquoi ce témoignage ne prouve nullement ce que les adversaires s’étaient proposé ». Pour rester honnête, il faut ajouter : le constat se présente aujourd’hui autrement. Une partie des témoins les plus anciens porte effectivement « Jésus », et les éditions critiques actuelles ne s’accordent pas sur ce point. L’argument du Catéchisme, sous sa forme d’alors, est dépassé.

Le noyau de son objection en reste cependant intact, et ne fait que se déplacer : là où la tradition manuscrite hésite, le verset ne porte aucune charge de preuve. Un hémistiche dont le mot décisif varie dans les manuscrits ne peut être le pont sur lequel passe toute une christologie — d’autant moins qu’il devrait soutenir l’interprétation d’un autre passage, lui aussi contesté.

S’y ajoute une observation linguistique valable indépendamment de la question textuelle : « Jésus » est en grec le rendu courant du nom de Josué. L’auteur de l’épître aux Hébreux l’emploie exactement ainsi (Hébreux 4,8 : « Car si Josué leur eût donné le repos… »), et de même Étienne dans son discours (Actes 7,45). Le nom seul ne décide donc rien.

Et l’épître de Jude est enfin plus retenue que ne le suppose l’objection. Deux versets plus haut, elle nomme « notre seul maître et Seigneur Jésus-Christ » (v. 4), et elle retient pour finir au v. 25 : « à Dieu seul, notre Sauveur, par Jésus-Christ notre Seigneur ». Cette doxologie distingue le Dieu unique du médiateur par lequel il agit — et livre ainsi la règle selon laquelle il faut lire aussi le v. 5.

Conséquences théologiques

Versets liés

Les passages suivants soutiennent, approfondissent ou contrastent l’interprétation présentée ici :

• 1 Corinthiens 8,6 — la formule sur Dieu et le Seigneur, deux chapitres plus haut, à laquelle toute interprétation de 10,4 doit se mesurer.
• Jean 1,1-3 — le Logos comme parole et dessein de Dieu, non comme seconde personne.
• Jean 8,58 — « avant qu’Abraham fût, je suis » : primauté dans le plan de salut, non dans le temps.
• Jean 17,5 — la gloire « avant que le monde fût » comme gloire préparée, non possédée.
• 1 Pierre 1,20 — « connu d’avance avant la fondation du monde » : le terme clé de cette page.
• Colossiens 1,15-17 — premier-né de toute créature : rang, non date.
• Philippiens 2,6-7 — la forme de Dieu et le chemin vers le haut.
• Hébreux 1,1-2 — « par lequel il a aussi fait les mondes » à la lumière de la même doctrine des types.
• Jean 6,38 — « descendu du ciel » comme énoncé de mission.
• Jean 3,13 — le Fils de l’homme dans le ciel, immédiatement à côté du serpent d’airain de 3,14.
• Jean 6,62 — « monter où il était auparavant ».
• Actes 2,36 — « fait Seigneur et Christ » : la prédication la plus ancienne, sans formule de préexistence.

Résumé

1 Corinthiens 10,4 est le cas rare où un auteur biblique livre lui-même le mode d’emploi de sa propre phrase. Cinq lignes avant et cinq lignes après, Paul dit qu’il raconte l’histoire du désert comme un type — comme l’empreinte de ce qui attend la communauté. Entre ces deux marques se tient la phrase sur le rocher. L’en détacher, c’est passer outre le seul commentaire que le texte donne de lui-même.

Les trois expressions auxquelles tient l’interprétation traditionnelle ne la portent pas. « Était » est la copule par laquelle l’Écriture relie constamment le signe et la chose — des sept vaches de Pharaon aux sept chandeliers de l’Apocalypse. « Spirituel » qualifie dans la même ligne l’aliment et le breuvage, et n’y fait de rien une personne. Et « qui les suivait » décrit ce qui suivait effectivement : l’eau venue du rocher frappé. Le Catéchisme de Racovie a déjà donné ces trois réponses sans argumenter une seule fois métaphysiquement ; il argumente à partir de la syntaxe et de l’usage de la langue.

Le plus lourd est que Paul devrait se contredire lui-même. En Galates 4, il qualifie expressément la même construction de figurée. En 1 Corinthiens 15,46, il conteste que le spirituel soit le premier. En 1 Corinthiens 8,6, il distingue le Dieu unique, le Père, du Seigneur unique, Jésus-Christ. Qui lit 10,4 comme un énoncé d’essence fait travailler le même auteur, dans le même écrit, contre ses propres phrases.

Ce qui est gagné là n’est pas un rapetissement du Christ, mais une lecture plus aiguë de l’image. Sozzini en a développé la règle à partir de ce chapitre même : les types « ne préfigurent pas autrement qu’en préfigurant ». Le rocher que Moïse frappa et d’où la vie jaillit pour un peuple mourant de soif est une image forte du Messie précisément parce qu’il n’était pas le Messie. Il était l’empreinte ; le Christ est le sceau. Et la communauté qui boit à ce flot fera bien d’entendre la phrase qui suit cinq lignes plus loin : « Que celui qui croit être debout prenne garde de tomber. »